Обсуждение проекта:Экономика/Архив/2013

Декада истории денежного обращения

Уважаемые коллеги! По примеру других проектов, проводящих тематические недели и марафоны, предлагаю совместно с проектом Нумизматика и бонистика провести тематическую декаду, посвящённую истории денежного обращения (центральным банкам и иным эмиссионным органам, монетным дворам, валютам, валютным и монетным союзам, монетам и банкнотам). В украинском разделе подобная неделя проводилась в 2011 году. Название декады пока условное: Проект:Нумизматика и бонистика/Декада денежного обращения. Прошу всех желающих присоединиться к подготовке. Gipoza 14:49, 10 января 2013 (UTC)

Двумя руками "за". --Kalashnov 14:51, 10 января 2013 (UTC)

Декада почти готова, осталось решить несколько вопросов:

• название декады;
• как поощрить участников;
• срок проведения.

Ваши предложения пишите сюда. Gipoza 19:04, 20 января 2013 (UTC)

Начало декады - 1 апреля. Gipoza 18:31, 31 марта 2013 (UTC)

Есть предложение продлить декаду на 1 день — по 13 апреля. В этом случае продолжительность нашего мероприятия будет такой же, как и аналогичного мероприятия украинского раздела. Кроме того, появится возможность достичь 1500 статей проекта «Нумизматика и бонистика» (сейчас — 1494). Какие мнения, коллеги? Gipoza 18:06, 12 апреля 2013 (UTC)

За. --Kalashnov 18:16, 12 апреля 2013 (UTC)

Поскольку возражений нет - продлено по 13 апреля. Gipoza 20:15, 12 апреля 2013 (UTC)

Категория "Управление активами"

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Arbnos#Категория "Управление активами".

Добрый день. Как-то не очень мне нравится добавление в эту категорию различных холдингов напрямую... По какому принципу были отобраны "Ростех" и "ИСТ"? Может, лучше добавить туда сразу всю категорию "Холдинги"? --lite 13:51, 13 февраля 2013 (UTC)

• Добрый день. Просто именно Ростех стал причиной создания категории (через Росагролизинг, о котором напомнили в новостях, проверил наполнение категории, и через неё прошёл в категорию Ростех, а через неё в статью Ростех, в которой было замечено Управление активами, а потом создание категории и прямой поиск статей с написанными словами Управление активами, а статья холдинг так не попалась (хотя я не успел проверить результаты поиска до конца)). Так что, если цель холдингов управление активами, то следует всю категорию Холдинги добавить.--Arbnos 15:43, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Хороший вопрос. Всегда ли цель холдингов - управление активами? Может, вынесем этот диспут на стр. обсуждения проекта "Экономика"? --lite 17:44, 13 февраля 2013 (UTC)

• Да, можно перенести.--Arbnos 17:46, 13 февраля 2013 (UTC)

• Собственно, предлагаю коллегам высказаться... --lite 08:20, 14 февраля 2013 (UTC)
• У меня лично большие сомнения по поводу необходимости категории Управление активами. Во всяком случае, всё то, что сейчас там находится, кроме статьи Управление активами, по-моему, там находиться не должно. Ибо Ростех, ИСТ и им подобные компании это скорее холдинги. Холдинг и управление активами это разные понятия. Dragon - инвестиционная компания. Тоже не синоним управлению активами. Создавать категорию под статью - непозволительная роскошь.--KSK 10:29, 14 февраля 2013 (UTC)
• Может в категорию засунуть только КУАшки?: Ante 11:35, 14 февраля 2013 (UTC)

Предложил бы в категоризации следовать стандартной таксономии. Есть:

6420	holding	холдинг	холдинг (МСОК: 6420)	Холдинги
6430	trust	траст	доверительное управление (МСОК: 6430)	Трасты
6630	fundmgmt	упрфонд	управление фондами (МСОК: 6630)	Управляющие фонды
7010	headoffice	упр	корпоративное управление (МСОК: 7010)	Управляющие компании

Первые — холдинги, классические пассивные управляющие активами, вторые — управляющие компании (название дискуссионное, так как в официальном переводе ISIC используется в точности «головные офисы», плюс «управляющими компаниями» часто называют и холдинги в первом смысле, к тому же есть узкий смысл — управляющие организации в ЖКХ). Чтобы включить ту или иную компанию в соответствующую категоризацию достаточно в карточке в поле отрасль добавить что-нибудь вроде {{ISIC|holding|России}}, bezik 12:43, 15 февраля 2013 (UTC)

Вы неверно, на мой взгляд, трактуете Международную стандартную отраслевую классификацию видов экономической деятельности (МСОК)[1]. 6420 - это деятельность холдинговых компаний. 7010 - деятельность головных офисов. А вот то, что обсуждается (управление активами, деятельность управляющих компаний) на самом деле имеют код ISIC 6430 - Трасты, фонды и аналогичные финансовые учреждения или 6630 - Деятельность по управлению фондами (см. официальный перевод документа ООН на русский язык [2])--KSK 11:58, 19 февраля 2013 (UTC)

Добавил 6430 в шаблон (и табличку выше), названия соответствующих категорий и ссылки на отрасль предлагаю обсудить, bezik 12:44, 19 февраля 2013 (UTC)

Хотя поторопился, попозже буду добавлять 6630 и немного переделаю. В любом случае, продумать как называть категории и на какую статью ссылать из отрасли — стоит, bezik 12:46, 19 февраля 2013 (UTC)

Есть ощущение, что как-то 7010 надо переназвать, если хороших идей не будет - то переименую в "головные офисы" (как в переводе). Ну и категоризацию и для 6630, и для 7010 нужно тоже придумывать, bezik 20:31, 22 февраля 2013 (UTC)

• Зачем придумывать новые названия для документа ООН (МСОК), если есть официальные названия на русском языке - одном из шести официальных языков ООН[3]--KSK 18:18, 23 февраля 2013 (UTC)

• В дополнение к теме - как лучше категоризовать созданную только что статью "Ренессанс Групп"? "Управляющие компании"? Кстати, если есть что дополнить - милости прошу. Не могу найти - "Ренессанс Страхование" когда-нибудь имела отношение к группе (кроме того, что ее возглавлял Йордан)? --lite 08:38, 21 февраля 2013 (UTC)

  Судя по [4] в 1997—1998 годы была мегаструктура «МФК-Ренессанс», которую составляли МФК («Онэксим»), собственно «Ренкап» (основанный Йорданом, Дженнингсом и др.) и малые активы вроде «Ренстраха». В кризис «МФК-Ренессанс» развалился, доли партнёров в «Ренкапе» выкупил Дженнигс, «Ренстрах» остался Йордану («Спутник»). Судя по материалу, «Ренстрах» и «Ренкап» примерно с того момента принадлежали сугубо непересекающимся структурам, но при этом бывали уличены как дружественные (напр. [5]). Как-то так, но уточнять детали может оказаться долгим делом, момент развода надо откопывать в периодике в районе второй половины 1998 года, bezik 20:10, 22 февраля 2013 (UTC)

  Ну и по вопросу к категоризации — «Ренессанс групп», наверное, по линии 6630 (управление фондами), bezik 20:31, 22 февраля 2013 (UTC)

Категория "Корпоративные дочерние компании"

И еще одна подозрительная категория. Не очень понятно, чем планируется ее наполнять. Бывают "некорпоративные" дочерние компании? Что вообще означает этот термин? Сюда будут помещаться любые компании, у которых есть контролирующий акционер? Ну так это будет 80% всех компаний... --lite 16:41, 14 февраля 2013 (UTC)

• Переименовать просто в Дочерние компании?--Ante 08:51, 15 февраля 2013 (UTC)
  • Ну так таких тоже будут тысячи... Нужно ли это? --lite 10:09, 15 февраля 2013 (UTC)
• По-моему, она вообще не нужна. Только запутывает. Во-первых, понятие дочерние размыто. Во-вторых, понятие корпоративные дочерние компании неэнциклопедично, т.е. не имеет чёткого определения.--KSK 11:04, 15 февраля 2013 (UTC)
  • В данном виде этой категории точно не жить. --Ante 12:08, 15 февраля 2013 (UTC)
• Имеет шанс на существование только как метакатегория (назвать, конечно, просто «дочерние компании»), то есть квалификация компаний как дочерних имеет смысл только для конкретных холдингов. Например, VMware в принципе можно называть дочерней компанией EMC, но включать её в суперкатегорию «дочерние компании» будет бессмысленным. Примерно также категория «поглощённые компании» имела бы смысл только как метакатегория, с подкатегориями в виде поглощённых компаний по поглотителям, bezik 12:49, 15 февраля 2013 (UTC)
• Так что, коллеги, категорию расформировываю? Остается вопрос, что делать с подкатегориями вида "Дочерние компании Time Warner‎" (их есть три штуки). Создать для них категорию "Категории дочерних компаний"? --lite 17:20, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Выявлен консенсус в пользу нежизнеспособности данной категории - ее определение нечетко, а потенциальные кандидаты на включение - тысячи и тысячи статей. Расформировываю. --lite 10:08, 6 апреля 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Обсуждение:U-критерий Манна — Уитни

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 17:08, 19 февраля 2013 (UTC)

Название компании: ЕВРАЗ или Евраз?

Вопрос возник после подведения итога к переименованию ВП:К переименованию/11 февраля 2013#ГАРАНТ → Гарант (справочно-правовая система). Дескать, как написано на официальном сайте, так должно быть и у нас в Википедии. Глянул на официальный сайт Евраза [6], там тоже большими буквами — ЕВРАЗ. Где правда? Maxton 11:14, 20 февраля 2013 (UTC)

Итог по "Гаранту" безграмотный. Вы там правильно высказались, предлагаю "итог" превратить в "не итог". Мало ли что безграмотные маркетологи используют заглавные буквы в погоне за излишним выхлопом своих реклам. Вообще, надо смотреть нормальные независимые источники (об этом и в правилах ВП:ИС сказано), "Ведомости" и "Ъ" всегда писали "Евраз". --lite 15:00, 20 февраля 2013 (UTC)

Ясно, так и сделал. Maxton 09:24, 21 февраля 2013 (UTC)

«Евраз», «Гарант», и будем это отстаивать покуда это не аббревиатуры, а энциклопедия — не сборник рекламных листков, bezik 20:34, 22 февраля 2013 (UTC)

А как название написано в уставе? И как в ЕГРЮЛ? Gipoza 21:02, 22 февраля 2013 (UTC)

Устав может быть набран весь от первой до последней буквы заглавными в двойную разрядку, и его зарегистрируют. В ЕГРЮЛе же регистрируются всего лишь юридические лица, коих в любой более-менее крупной компании десятки, и названия этих юрлиц нам зачастую попросту безынтересны, так как они могут ничего не говорить и даже вообще не идентифицировать предмет статьи, bezik 05:59, 23 февраля 2013 (UTC)

В ЕГРЮЛ название будет внесено в том виде, в каком оно написано в уставе и решении учредителя. Убедился в этом на примере своего учреждения. В постановлении правительства о его создании было написано: «создать государственное автономное…». В налоговой устав с названием «Государственное автономное…» не приняли, заставили привести название в соответствие с решением учредителя. Теперь в уставе, в ЕГРЮЛ, в свидетельстве ИФНС и на сайте ГМУ везде название — «государственное автономное…». Gipoza 09:02, 23 февраля 2013 (UTC)

Так надо было же весь устав набрать заглавными буквами, тогда бы не прикопались) bezik 09:04, 23 февраля 2013 (UTC)

К слову, устав тоже оформляется на юридическое лицо %) А мы здесь пишем не сравочник юридических лиц, а энциклопедию, в которой имеют место статьи о компаниях. В общем, надо ориентироваться на грамотные АИ, пишущие о бизнесе. --lite 11:42, 23 февраля 2013 (UTC)

ОАО и публичная компания

Предлагают объединить эти две статьи: Википедия:К объединению/25 февраля 2013#Открытое акционерное общество и Публичная компания. Давайте установим истину. --lite 08:24, 26 февраля 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Дополнительная валюта

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 03:31, 28 февраля 2013 (UTC)

Анонимы периодически добавляют спам-ссылку. Да и содержание статьи, в общем, не совсем соответствует названию. В иностранных разделах только в украинском она «дополнительная», в польском и итальянском — «локальная», в английском, немецком и французском — «комплементарная». Gipoza 12:11, 17 марта 2013 (UTC)

Копия со страницы Обсуждение:Дополнительная валюта#Дополнительная ли валюта?.

А почему «дополнительная валюта»? На мой взгляд, тут имеет смысл сделать прямую кальку с английского — «комплементарная валюта». В статье, во-первых, описываются не только дополнительные валюты, во-вторых, сами дополнительные валюты описаны частично. Дополнительными, например, являются валюты типа кубинского конвертируемого песо или мьянманского обменного сертификата (куча есть таких дополнительных валют общегосударственного выпуска). А о них в статье полпредложения. Напротив очень много совсем не про дополнительные валюты. Термин «комплементарность» вполне может подчеркивать именно негосударственный характер описываемого явления. --Kalashnov 18:44, 28 февраля 2013 (UTC)

См. Википедия:К переименованию/23 марта 2013#Дополнительная валюта → Комплементарная валюта. --Kalashnov 20:51, 23 марта 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Армянский государственный экономический университет

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 16:23, 6 марта 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Модель AD-AS

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 01:42, 16 марта 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Экономика России

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 15:38, 27 марта 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Стратегическое планирование

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 13:43, 31 марта 2013 (UTC)

Обсуждение написания знака валют

Предлагаю высказать свою точку зрения Википедия:Форум/Общий#Знак валюты: до или после цифр KLIP game 18:45, 5 апреля 2013 (UTC)

Предложение конкурса работ по экономике

Недавно завершилась Декада истории денежного обращения. Было много интересного и важного, причем ринрсительно много… подобные конкурсы стимулируют! и развивают проект и статьи в нем… предлагаю активичтам сорганизовать чтото подобное. Сам не возьмусь= еще далеко не в совершенстиве овладел вики-«мульками». Но с удовольствием поучаствовал бы… Азарт конкурсенции= это классно!!!!! 176.15.212.222 19:36, 16 апреля 2013 (UTC)Щепотьев А. В.

Александр, в Википедии, как в армии — инициатива наказуема исполнением. Изучайте правила, овладевайте навыками оформления статей. Будете готовы — беритесь за организацию тематического мероприятия. Gipoza 16:43, 17 апреля 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Экономика Киргизии

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 06:39, 24 апреля 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Трансакционные издержки

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 11:34, 14 мая 2013 (UTC)

Критерии значимости организаций, попытка n-ная

Не могу не привлечь внимание коллег к правкам: [7] --lite 20:47, 21 мая 2013 (UTC)

Обсуждается также: Википедия:Форум/Правила#Википедия:Критерии значимости организаций. Это и Проект:Компании касается. Gipoza 05:08, 22 мая 2013 (UTC)

Патрулирование

Коллеги, я в свое время брал на патрулирование «плоские» категории — например «Экономисты по алфавиту». И в течение короткого времени добивался чтобы там не накапливалось длительных непроверенных изменений - максимум несколько дней отставания. Это было несложно поддерживать. Но я отвлёкся на другие темы и вижу что наступил там полный кошмар - более 800 дней отставания в патрулировании. Даже в стабилизированных статьях 2 месяца (fixed). Давайте поднажмём на эту проблему. --Pessimist 16:47, 31 мая 2013 (UTC)

Банки

Прошу принять участие в обсуждении. -- Small Bug 16:59, 6 июня 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Инвентаризация

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 11:28, 13 июня 2013 (UTC)

• Обработал. Джекалоп 16:43, 22 июня 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Цех

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 01:28, 22 июня 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Операционная прибыль

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 11:14, 20 августа 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Бережливое производство

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 06:36, 22 августа 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Ключевые показатели эффективности

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 07:41, 28 августа 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Облигации федерального займа

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 13:25, 29 августа 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#ценные бумаги

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 21:23, 8 сентября 2013 (UTC)

Знак валюты: до или после цифр. Финишируем?

Господа экономисты, ай-да закончим начатое :-). С уважением, Кубаноид 19:55, 13 сентября 2013 (UTC)

Это не экономическая проблема. Это даже не вопрос грамматики. Это сфера типографики. А там, как мне показалось, уже давно нет жёстких правил. Взять хотя бы запятую в виде десятичного разделителя, которая всё чаше заменяется на точку даже на официальных документах (смотри марки России). Что уж говорить о знаках валют. --Kalashnov 20:10, 15 сентября 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Управление состояниями

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 01:08, 26 сентября 2013 (UTC)

Исправлено. -- Small Bug 13:33, 26 сентября 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Офшорная зона

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 17:49, 2 октября 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Коррупционный скандал в Министерстве обороны России

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 19:41, 6 октября 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Сегментная отчётность

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 21:43, 31 октября 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Проводка (бухгалтерия)

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 20:45, 5 ноября 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Экономика региона Иль-де-Франс

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 20:54, 19 ноября 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Голод в СССР (1946—1947)

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 16:12, 20 ноября 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Minecraft: The Story of Mojang

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 12:49, 21 ноября 2013 (UTC)

"Протухли" ссылки на "Ведомости"

С превеликой скорбью хочу констатировать, что при переходе по ссылкам из статей на сайт "Ведомостей" теперь (а, возможно, уже какое-то время) текст статьи не показывается, а показывается лишь предложение заплатить бабок (вот, первые попавшиеся, в статье "Мечел" сноски №№ 3, 17, 18, 19). Увы, не сдержали слово - года два назад, когда они только ввели платный доступ к сайту, я переписывался с редакцией, они обещали оставить свободный доступ по ссылкам из Википедии. В связи с этим предлагаю:

1. Связаться с редакцией, и прояснить ситуацию, упомянув, что в противном случае ботом выпилим все несколько тысяч ссылок/сносок + добавим сайт в спам-лист.
2. Если не поможет, собственно, произвести указанные действия (оставив просто библиографические ссылки на статьи, где это возможно), ибо правилам такие ссылки в корне противоречат. --lite 11:53, 13 декабря 2013 (UTC)

Жаль... Да, ссылки в нынешнем виде, конечно, недопустимы. Gipoza 11:59, 13 декабря 2013 (UTC)

• Как раз завтра заканчивается подписка и переподписываться на следующий год не буду: то хоть скидки приличные давали, но сейчас совсем суровые цены, и подписываться пусть даже на приличную газету, но по цене выше, чем на FT + The Economist (вместе взятых по спецпредложению) — это уже overkill. Это к тому, что помочь с проверкой материала по ссылкам могу только в ближайший час. По существу — будем URL’ы отключать и робототехнически заменять обычными библиографическими ссылками. Если материалы на сайте будут иметь тенденцию появляться на недельку-другую и исчезать — то тогда можно и в спам-лист, способствовать продвижению рекламы подписных услуг мы, конечно, не будем, bezik 19:07, 13 декабря 2013 (UTC)
  • Я все-таки попробую им написать. Все же несколько тысяч ссылок не из самого захудалого проекта их должны интересовать. --lite 11:31, 15 декабря 2013 (UTC)
    • Написал, и даже дал им ссылку на это обсуждение. Посмотрим, что ответят. --lite 13:22, 23 декабря 2013 (UTC)
      • Сорри, давно сюда не доходил. А что ты им писал? С кем контачил? Просто у меня есть встречно-альтернативное предложение для них. Давно над этим думал, но как-то не склалось им предложить (хотя года три назад Багу даже на эту тему писал). Смысл прост, выдать для нашего проекта десяток подписок с условием, что получившие их участники будут отвечать на запросы других по уточнению соответствия подтверждаемого источнику. ИМХО, это решило бы проблему. Если принципиальных возражений не будет, то попробую в этом направлении поработать. --cаша (krassotkin) 11:10, 24 февраля 2014 (UTC)
        • Я против такого подхода. Правила для все общие, если мы сделаем исключение для "Ведомостей", то тут же потянутся десятки аналогичных предложений. И смысл здесь не в подписке - свежие номера, а также несколько недель/месяцев после выхода доступны и без подписки, а вот "протухают" ссылки именно на старые материалы. В итоге получается, что в проекте тысячи ссылок, ведущих на заглушку с предложением заплатить денег, т.е. мы поддерживаем чью-то коммерческую деятельность.
        • А писал я им просто - описал ситуацию, и описал наши меры, которые нам придется предпринять. Контачил просто через форму для связи с редакцией (емэйлы там все на сайте скрыты, вроде). Ни ответа, ни привета... ЗЫ: поставь эту страницу обсуждения в СН ;-) --lite 13:21, 24 февраля 2014 (UTC)
          • Она у меня с первого дня в СН, проблема в том, что времени дойти до СН нет, да и ты этим делом лучше всех рулишь. Если только зайти и сказать «да-да, lite как всегда прав» :). По платным источникам. Мы не настолько сильны, чтобы определять правильный путь развития экономических отношений, да и никогда не ставили перед собой эту задачу, поэтому приходится исходить из того, что на рынке присутствует. На рынке широко распространена модель платного доступа к информационным ресурсам и с этим как-то нужно согласовывать нашу политику. Более того, среди платных информационных ресурсов числятся наиболее качественные из наших источников в соответствии с правилами. Я не предлагаю эксклюзива для Ведомостей, наоборот, мне нравится твой подход — не можем предоставить механизм проверки — нет ссылки. Однако предлагаю быть гибче — предложить допустимую альтернативу, начать с Ведомостей, отработать на них, и если пойдёт, распространить эту модель на другие издания и информационные базы. Дело ещё вот в чём, доступ к любой специализированной книге, требует зачастую гораздо больше временных и финансовых ресурсов. Мы же не берёмся по этой причине удалять их упоминание. Так и тут, если любой участник сможет запросить проверяемость, то мы предоставим механизм, достаточно более эффективный, чем в других случаях. Что же касается ссылок, специалисты в той или иной мере подписаны на ресурсы по теме, и для них эта ссылка прозрачная — не требующая дополнительных усилий, для неспециалистов же мы предоставим прозрачный механизм проверяемости. Предлагаю дать добро попробовать, а не получится, поудаляем ссылки роботом, я только за. --cаша (krassotkin) 08:12, 26 февраля 2014 (UTC)

            Пожалуй, тут два параллельных и практически не связанных процесса: удаление ссылок на ложный контент (только URL, а не библиографических ссылок), и «литературные стипендии» участникам (притом неважно кем спонсируемые: ВМ-Ру, издателем, академических учреждением, просто добрым человеком). И первое, и второе достойно реализации. С первым мы тянем в надежде, что нечто поменяется в политике издания. Со вторым тянуть же нет смысла, коли есть возможность идею реализовать, вопрос лишь в том, какой набор изданий был бы целесообразно включить в такую стипендию. (Дорогие и прячущие контент «Ведомости» — один из первейших кандидатов.) Видится тут ещё одна идея (но это уже за пределами конкретно проекта «Экономика»): собрать на какой-нибудь страничке информации о подписке участников на всяческий платный и ценный контент (это особенно ценно для тех, кто работает по академическим тематикам), мне тоже есть чем поделиться и готов не только проверять уже написанное, но и кое-где и делиться информацией заранее по месту, bezik 12:37, 26 февраля 2014 (UTC)

            Кстати, а не обратиться ли, действительно, в фонд Викимедиа за литературными стипендиями на "Ведомости"? --lite 15:31, 26 февраля 2014 (UTC)

            • Легко, только лучше за грантами, там у меня блат и сейчас механизм вроде настроили;). Хотя лучше даже отдельным проектом запулить, в нём своя специфика, которая позволит налогов избежать. Но я сторонник участвовать в празднике за чужой счёт. Если можно взаимовыгодно получить подписку от Ведомостей, то почему бы не воспользоваться. Как минимум для начала стоит попробовать. --cаша (krassotkin) 17:04, 26 февраля 2014 (UTC)

            Я не вижу проблемы в том, чтобы оставить просто библиографические ссылки на статьи "Ведомостей", как это делается в десятках тысяч других статей. Просто если мы сделаем так, оставив ссылки на платные версии - нас тут же спросят: "Ребята, а давайте тогда, когда мы делаем сноску на некую книгу, тут же давать ссылочку на "Озон", в котором ее можно купить. И возразить им будет нечего. --lite 15:31, 26 февраля 2014 (UTC)

            • Во-первых, сноски на платные ресурсы формально правилам не противоречат (если за уши не притягивать), почти все качественные сноски, это книги, по определению платные. Во вторых, ситуация не та же самая, как минимум потому, что, в отличии от Озона, Ведомости являются создателем и правообладателем материала. В-третьих, сразу закладываю распространение на другие источники. Это самое малое что мы можем дать редакторам ВП — предоставить им доступ к нужным в работе ресурсам. В-четвёртых, мы обеспечиваем для читателей удобный и бесплатный способ проверяемости, что у нас в столпах. В-пятых, за всё нужно платить. Если мы хотим иметь возможность доступа к нужному нам источнику, ссылка, это вполне уместная плата. Подчеркну ещё раз, ссылка валидная и для множества специалистов доступная. --cаша (krassotkin) 17:04, 26 февраля 2014 (UTC)

              "почти все качественные сноски, это книги, по определению платные" - в смысле? Так на книги в сносках и стоят обычно библиографические ссылки (без ссылок на "Озон" или на торрент, где эти книги выложены). А что касается мой реплики про "Озон", то его можно заменить ссылкой на издательство, где эти книги продаются - они являются правообладателями. Я знаю, что в таком случае будет - придут люди из издательств, и будут массово расставлять ссылки. Я когда активно работал со спам-листом, постоянно от таких отбивался. Твой же подход их деятельность легализует. --lite 08:39, 27 февраля 2014 (UTC)

            • Отдельно хочу остановиться на «в-четвёртых» из выше. Что произойдёт при подходе с библиографической информацией. Читатель из Усть-Шанска, заметивший нестыковку со сноской на Ведомости, не сможет её ни проверить ни уточнить, так как единственная сохранившаяся в городе школьная библиотека подшивкой Ведомостей не обладает, поэтому ему заведомо придётся либо оплатить доступ к Ведомостям, либо купить билет на самолёт до Ленинки. Что произойдёт если мы пойдём по предлагаемому пути: в шаблоны можно будет ввести дополнительный параметр, в результате применения которого в скобочках будет написано, что просмотр материала требует оплаты, но запросить проверку и подтверждение информации можно на специальной странице, куда будет заходить десять человек имеющих доступ к этому ресурсу. В каком случае проверяемость обеспечивается в большей мере? --cаша (krassotkin) 17:04, 26 февраля 2014 (UTC)

              Эта аргументация кажется мне резонной. Однако почитай ВП:АИ#Точность ссылок на офлайновые источники и облегчение их поиска - наши правила и не говорят, что обязательно должны быть онлайн-ссылки. Если так подходить, то и расстановка ссылок на торренты или Флибусту обеспечит лучшую проверяемость. --lite 08:39, 27 февраля 2014 (UTC)

              • Отвечу на две ветки тут, чтобы не плодить. Я двумя руками за то, чтобы ради проверяемости поставить magnet-ссылки на скачивание, но боюсь ни локально ни в WMF меня не поддержат. Хочу ещё раз подчеркнуть, на всякий случай, что мы ведём разговор о сносках и разделе «примечания», а не «ссылки». К последним у меня однозначно негативное отношение. На счёт онлайн ссылок в сносках правила ничего не говорят (не запрещают и не разрешают). Да и устарели они немного, тут всё быстро развивается. Но для того, чтобы проверить соответствие любого утверждения библиографическому источнику, редактору и читателю придётся приобрести этот источник. Стоит ли на него ссылка или нет. В последнем случае мы лишь усложняем работу нашему читателю. Оффлайн книжные магазины и библиотеки закрываются со скоростью света, и всё идёт к тому, что часть качественных и необходимых нам источников будет продаваться/предоставляться платно в электронном виде. Таким образом, не предоставляя механизма проверяемости, мы стимулируем их оплату. Если же издательство даст нам достаточное количество доступов к своей библиотеке, мы не только сможем проверять и подтверждать, но и сами писать на эту тему. И что плохого с ссылки на книгу на сайте издателя, где её можно приобрести, в случае необходимости. Коммунизм же мы ещё вроде не построили. Ещё раз, сноски это не ссылки отдельным разделом, если информация в тексте отражена качественно и вопросов не вызывает, никто по этой сноке не ходит. А вот как проверять сомнительную инфу с недоступным источником я даже не знаю, вроде удалить нельзя, и подтвердить не можешь. --cаша (krassotkin) 09:40, 27 февраля 2014 (UTC)
              • Может нам на этот счёт более широкое обсуждение открыть, когда в узком кругу перетрём. Похоже мы глобальную тему поднимаем, которая созрела. Варианты пока такие, как понимаю, для платных источников (источников с ограниченным каким-либо образом доступом): а) оставлять только библиографическую информацию, б) оставить ссылки, в) не считать подтверждением такие источники и не использовать их, г) давать ссылку на страницу, где у имеющих доступ участников можно запросить проверяемость, которая может быть обеспечена теми: i) у которых есть доступ к ресурсу в силу деятельности; ii) для которых ВМ РУ проплатит (обеспечит) этот доступ; iii) для которых правообладатель предоставит этот доступ, и в этом случае допускается простановка ссылок на источник в сносках. --cаша (krassotkin) 09:40, 27 февраля 2014 (UTC)
                • Да, полагаю, стоит выносить на более широкое обсуждение, этот вопрос надо решать глобально. В конце концов, не только у "Ведомостей" платный доступ. --lite 10:50, 27 февраля 2014 (UTC)

• Вообще-то ссылки на сайты с платным доступом не запрещены.--Arbnos 12:46, 28 декабря 2013 (UTC)

  Однако ж запрещены ссылки на «сайты с недопустимо большим объёмом рекламы — то есть всё, что попадает под определение „спам“» (ВП:ВС), когда по ссылке на подтверждение какого-либо безобидного факта читатель попадает на развесёлый баннер на весь экран с призывами поскорее подписаться, пока мегаскидки не кончились, и ко всему прочему, так и не получает никакого контента, — это тот самый спам, с которым мы боремся, bezik 14:00, 28 декабря 2013 (UTC)

  Но есть и: «Дух правила важнее, чем его буква. Общая цель — создание энциклопедии — важнее и того, и другого. Если для достижения общей цели полезнее проигнорировать какое-то правило, значит, возможно, так и следует поступить.»(ВП:ИВП), газета ежедневная с 1999 года и при неплатном доступе были ссылки активно расставлены.--Arbnos 15:55, 28 декабря 2013 (UTC)

  А что же это за дух, который препятствует замене не ведущего на ожидаемое содержание URL на обычную библиографическую ссылку? Какой энциклопедической цели мы достигнем, увеличив посещаемость страницы с рекламой сторонних подписных услуг и обманув читателя (пошедшего за статьёй)? bezik 18:34, 28 декабря 2013 (UTC)

  Согласен, для игнорирования правил должны быть веские причины. Каковы они? Мне кажется, запрет ссылок на Ведомости будет стимулировать авторов ставить нормальные сноски, скажем, на WSJ или РБК, Коммерсантъ, что будет способствовать лучшей проверяемости (в том числе и за счет того, что архивироваться будет нормальный текст, а не предложение купить газету). P.S. Кстати ответа от редакции я так пока и не получил... :( --lite 10:45, 30 декабря 2013 (UTC)

  Кстати, в ВП:ВС есть и прямой запрет на платные сайты или требующие регистрации: "Не допускаются в статьях: [...] Ссылки на сайты, взимающие плату или требующие от посетителей регистрации..." --lite 10:48, 30 декабря 2013 (UTC)

• Ну что ж, на мое письмо ответа так и нет. Полагаю, надо удалять ссылки и вносить в спам-лист. Давайте подумаем, как нужно обрабатывать ссылки. Насколько я вижу, у нас есть три вида ссылок:
  1. <ref>[http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2009/02/26/183621 ''Юлия Федоринова, Анастасия Денисова, Кирилл Хрипунов.'' Кризис помог Зюзину] // [[Ведомости]], № 34 (2304), 26 февраля 2009</ref>
  2. <ref>{{cite web| author=Милана Челпанова.| datepublished=| url=http://www.vedomosti.ru/companies/news/6944911/transportnaya_dochka_mechela_pokupaet_gosdolyu_v_portu| title=Транспортная «дочка» «Мечела» покупает госдолю в порту Ванино за 15,5 млрд руб.| publisher=// vedomosti.ru| accessdate=2012-12-7|archiveurl=http://www.webcitation.org/6Ck6cUM8U|archivedate=2012-12-08}}</ref>
  3. <ref>[http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/07/25/156267 Речь ценой в $5 млрд]</ref>
• По первому типу, я полагаю, надо преобразовать в такой вид:
  1. <ref>''Юлия Федоринова, Анастасия Денисова, Кирилл Хрипунов.'' Кризис помог Зюзину // [[Ведомости]], № 34 (2304), 26 февраля 2009</ref>
• По второму типу - дилемма - или оставлять шаблон "cite web" (т.к. есть архивная ссылка), или преобразовывать в какой-то другой ("Статья"?).
• По третьему типу больше всего вопросов. По идее, надо вообще убивать и ставить вместо этого запрос источника. Но еще возникает вопрос, как отделить ботом первый тип от третьего. Есть какие-то соображения? --lite 09:38, 30 января 2014 (UTC)

По второму, я думаю, лучше «cite web». По поводу использования бота лучше спросить на Википедия:Форум ботоводов. Gipoza 11:13, 30 января 2014 (UTC)

Листинг на MOEX

Кажется, настала пора разобраться с {{ММВБ}} и {{РТС}} — биржи объединились, и сейчас это одна площадка — Московская биржа (попутно предлагаю также поучаствовать в драме на странице обсуждения статьи). То есть, надо бы создать {{MOEX}}, и обновить тикеры и соответствующие категории, для этого собрал вот такую страничку: Проект:Экономика/Списки/Список компаний, имеющих листинг акций на Московской бирже. Вопрос к обсуждению: как поступим с категориями Компании, имеющие листинг акций на бирже РТС и Компании, имеющие листинг акций на ММВБ. Вариант-максимум — переименовать в категории Компании, имевшие листинг акций на бирже РТС и Компании, имевшие листинг акций на ММВБ и оставить шаблоны в карточках, вариант-минимум — категории удалить, шаблоны убрать, возможны промежуточные варианты (категорию перставить, но шаблоны убрать, либо шаблоны оставить, но категорию не проставлять). При этом не думаю, что следует делать роботом: кто-то делистнулся, у кого-то менялись тикеры, да и вообще не мешало бы всё перепроверить глазами. Но для начала хотелось бы обсудить стратегию, bezik 14:14, 14 декабря 2013 (UTC)

Честно говоря, не вижу особого смысла в таких категориях, относящихся к прошлому "... ИМЕВШИЕ листинг акций на бирже N". Там в листинге уже так много компаний перебывало - по сути, надо будет их все вносить в категории, с самого начала организации листингов. Пусть останется только "Компании, имеющие листинг акций на Московской бирже". --lite 11:33, 15 декабря 2013 (UTC)

Рабочий вариант предлагаю такой: шаблоны {{ММВБ}} и {{РТС}} оставить только тем, у кого уже нет листинга на Московской бирже, и категории переназвать в прошедшее время, все прочие вхождения {{РТС}} и {{ММВБ}} удалить, категории Компании, имеющие листинг акций на бирже РТС и Компании, имеющие листинг акций на ММВБ расформировать. Вроде бы и минимально, и навигационную информацию о тех, кто когда-то имел листинг — сохраним. Можно создать связующую категорию — Листинг на Московской бирже, и включить в неё Компании, имевшие листинг акций на бирже РТС, Компании, имевшие листинг акций на ММВБ, Компании, имеющие листинг акций на Московской бирже, bezik 12:22, 15 декабря 2013 (UTC)

Разумный вариант, поддерживаю. Попутно нужно решение по навигационным шаблонам Шаблон:Состав индекса РТС и Шаблон:Состав индекса ММВБ. В актуальности я поддерживаю только один РТС. По идее ММВБ можно удалить, а оставщийся переименовать в Шаблон:Состав индексов Московской биржи или для краткости Шаблон:Состав индексов MOEX. NoGo 11:16, 23 декабря 2013 (UTC)

Насчёт шаблонов: может быть вообще все индексы по Московской бирже собрать в один шаблон (я и про {{ММВБ-Инновации}}, {{ММВБ10}})? bezik 08:02, 24 декабря 2013 (UTC)

Не люблю я тяжеловесные навигационные шаблоны... --lite 08:12, 24 декабря 2013 (UTC)

Ежели будет оказываться больше пяти строк, то, как и велит ВП:НАВШАБЛОНЫ, сливать нельзя. Но, как мне показалось, всё вместе влезет достаточно компактно. (В этом деле главное, что есть участник, который поддерживает эти шаблоны в актуальном состоянии, и, думаю, стоит положиться на его вкус :) bezik 08:21, 24 декабря 2013 (UTC)

Зачем все объединять? Если компания входит в один индекс, то его и показывать. Ни к чему выводить еще 50 компаний индекса, к данной компании не относящегося никак. Я просто имел ввиду Индексы РТС и ММВБ. В настоящее время они различаются только валютой исчисления, при этом имеют идентичный состав. Оба их выводить потерялся смысл. А как назвать оставщийся - это вопрос. Кому-то может понравится Индекс РТС, а кому-то Индекс ММВБ. С другой стороны общего для них названия ("индекс Московской биржи") нет. Можно оставить как сейчас сделано "Состав индекса РТС и индекса ММВБ", а название самого шаблона сделать для краткости Шаблон:Состав индексов MOEX. NoGo 09:43, 24 декабря 2013 (UTC)

Поддерживаю по всем пунктам. Я пока не вижу причин для сливания вообще всех шаблонов ({{ММВБ-Инновации}}, {{ММВБ10}}) в один. --lite 11:38, 24 декабря 2013 (UTC)

Не итог

Совместными усилиями разобрано — не вижу компаний, о которых у нас есть статьи и ныне имеющих листинг на Московской бирже, но не включённых в Категория:Компании, имеющие листинг акций на Московской бирже. Шаблоны {{РТС}} и {{ММВБ}} и соответствующие им категории модифицированы оговорённым в данной секции образом и снабжены комментариями для редакторов, bezik 17:42, 30 декабря 2013 (UTC)

А я пока вижу. Среди вот этого есть еще действующие: Служебная:Ссылки_сюда/Шаблон:РТС и Служебная:Ссылки_сюда/Шаблон:ММВБ. Кстати, из какого источника Вы взяли Проект:Экономика/Списки/Список компаний, имеющих листинг акций на Московской бирже? В нем нет, например ВСМПО-АВИСМА и Костромская сбытовая компания. Статистика на ММВБ говорит, что их должно быть 273 (http://moex.com/s18). NoGo 19:16, 30 декабря 2013 (UTC)

Список брал со страницы, на которую Вы дали ссылку (первый excel-файл), акций ВСМПО-АВИСМА и Костромского сбыта в нём по состоянию на 14 декабря не было (в текущей версии файла, кстати, не вижу тикеров, и не понимаю, как их узнавать по такой бумаге). В нём было 255 компаний, акции которых на листинге, они и составили координационный список. Возможно, в той таблице была какая-то хитрость, и надо было как-то хитро отфильтровать (фильтровал по виду бумаги, включающему слово «акция»). К сожалению, другого списка тогда на сайте биржи не нашёл, а сейчас и того не нахожу. Уж и не знаю, что можно сделать, разве что попробовать соединить списки, bezik 19:50, 30 декабря 2013 (UTC)

Наконец, нашёл более-менее обрабатываемый список на сайте биржи (http://fs.moex.com/files/6388/, на 1 декабря) там явно есть и ВСМПО-АВИСМА, и АвтоВАЗ (которых не попадало), попробую соединить, bezik 05:17, 31 декабря 2013 (UTC)

Это, может быть, странно, но в этом списке нафильтровалось 274 компании с листингом акций, но это уж лучше, чем 255. Грешу на cyrlat в слове «акция» в прошлой версии списка, ибо иного способа не выделить таких крупняков, как Полюс Золото, Трансаэро, ВСМПО-АВИСМА, АвтоВАЗ, ЗИЛ, Промсвязьбанк — не было. Список обновил (точнее, привёл в соответствие с состоянием на 1 декабря в связи с доступностью аккуратной таблицы), постараюсь в ближайшее время обновить соответствующие статьи, bezik 07:42, 31 декабря 2013 (UTC)

Одновременно с Вами и я редактировал список:) Получился конфликт, оставил Вашу версию. Но и с этим списком тоже есть непонятки. Что например делать с Седьмой континент и Prime Solar? Они вроде торгуются в Секторе Classic, и их почему-то нет в "новом" файле, хотя они были в "старом". NoGo 08:11, 31 декабря 2013 (UTC)

Вернул Prime Solar, список-то рабочий, нам важнее всего собрать всех, кто торгуется, а не достичь точного соответствия таблице). Вроде бы на этот раз никого не упустили, bezik 10:05, 31 декабря 2013 (UTC)

Итог

Вроде всё теперь аккуратно, bezik 18:15, 5 января 2014 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Собственность

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 12:33, 17 декабря 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Мировое потребление энергии

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 12:37, 20 декабря 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Ремонт

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 23:35, 23 декабря 2013 (UTC)