Википедия

Арбитраж:Разблокировка участницы Werter1995

(перенаправлено с «Арбитраж:1290»)

Короткая ссылка-перенаправление


Заинтересованные стороны:

  • Werter1995
  • Helgo13 (администратор, чья блокировка и чей итог оспариваются)
  • Ibidem (наставник, один из заявителей)
  • FITY

Заявление Werter1995

Суть заявки на арбитраж

23 апреля 2023 года я была бессрочно заблокирована в Русской Википедии администратором Helgo13. Этому событию предшествовали 15-минутная блокировка администратором Q-bit array за нарушение правила о многоликости по результатам заявки на ВП:ПП и связанное с этим нарушением обсуждение на ФА, инициированное администратором Lesless. В ходе последнего рядом участников и администраторов приводились примеры найденных в написанных и отредактированных мной статьях «подлогов источников».
Я признаю (и сразу признала) правильность блокировки за многоликость администратором Q-bit array ввиду нарушения правила ВП:ВИРТ, однако как не была согласна изначально, так и не согласна сейчас с подлогами в статьях, поскольку последние, согласно правилу, являются умышленным действием, а мной изначально в ответ на вопрос администратора AndyVolykhov была названа причина в виде невнимательности работы с источниками, а также, временами, некорректно осуществляемого перевода текста из других языковых версий Википедии без сверки с источниками. Обе ошибки я признала достаточно давно и дополнительно признаю сейчас, а также всеми силами стараюсь избегать (что, надеюсь, у меня получится делать в дальнейшем).
В тот же день, благодаря вмешательству администратора AndyVolykhov в теме на форуме администраторов, полная блокировка была заменена на блокировку основного пространства всё тем же администратором Helgo13, в качестве наставника был назначен участник Ibidem. Условием разблокировки была названа «профилактика ошибок» в виде написания 10 статусных статей. Вместе с Ibidem я провела данную работу и на текущий момент выполнила условия, продиктованные пунктом 1 топик-бана.

Доарбитражное урегулирование

Однако выполнение условий своих плодов не принесло. Инициированная на ВП:ФА наставником Ibidem тема осталась без какого-то конкретного административного внимания. Часть задействованных в теме администраторов не обсуждала блокировку в её сути, а лишь признавала некорректность или ранее обсуждаемость аргументов Кирилл С1 (я считаю, что со стороны данного участника имело место нарушение правила ВП:ЭП#ТИП п.5, подробнее по ссылке. Никаких требований к арбитрам и/или администраторам по этому вопросу у меня, впрочем, нет и не было) или оставляла комментарии по другим темам. Есть лишь два исключения по сути — администратор и арбитр colt browning, который счёл нецелесообразным расширение блокировки на пространства «Арбитраж» и «Обсуждение Арбитража», и упомянутый выше AndyVolykhov, который изначально выступил против моей блокировки в принципе и в дальнейшем счёл её даже в изменённом виде излишне жёсткой. Однако последний, выступив в последней теме за «любую разумную разблокировку», был не готов её выполнить без какого-то административного консенсуса, которого в теме не наблюдалось, как и какого-то обсуждения в принципе. Также оставивший свой комментарий в теме заблокировавший меня администратор Helgo13 заявил о невозможности погрузиться в суть вопроса из-за оффвики-занятости и согласился со снятием/коррекцией ТБ и блокировки по консенсусу, если он будет достигнут. В дальнейшем администратор Vladimir Solovjev в теме выше отметил свою ненейтральность в вопросе и нежелание применять разблокировку вообще в связи с недоверием ко мне из-за того, что я «много раз врала». Как отметил мой наставник Ibidem, имеется «кризис принятия решения», а тема, без его обновления статуса новополучивших в результате обсуждений свою звёздочку статей, дважды стала бы архивированной. В связи с вышеуказанным я считаю доарбитражное урегулирование вопроса исчерпанным. Также, если разблокировка будет проведена после подачи заявки на формальных условиях, предложенных Wikisaurus и поддержанных Jaguar K (выше как поддержавшие разблокировку они не упомянуты в связи с тем, что ни один из них не обладает флагом администратора), я также не буду считать вопрос снятия/коррекции ограничений урегулированным, а заявка лишь станет ещё более обоснованной, поскольку итоги на ВП:ФА оспариваются лишь в Арбитражном комитете.
Update 22.07.2023: Ну, собственно, после подачи заявки был подведён формальный итог о том, что консенсуса нет, так что доарбитражное урегулирование исчерпано полностью.

Требования

На мой взгляд, пункта 2 топик-бана достаточно для недопущения повторения событий, приведших к ранее упомянутому обсуждению на Форуме администраторов и ему подобных. Впрочем, я сюда пришла статьи писать, а не обсуждать всякие темы. В связи с этим, как ранее и отмечала, не возражаю против наложения ограничений на форумы, в частности ВП:ВУ, ВП:ФА, ВП:Ф-ОБЩ, ВП:ФАРБ, ВП:ПРА, ВП:ФП, ВП:Ф-ПИ, а также другие существующие, если они есть (я не знаю просто других), однако я не вижу причин для наложения блокировок/ограничений на ВП:КУ (данная площадка мне категорически нужна для работы, поскольку статью Артабан I (царь Парфии) необходимо номинировать к удалению, аргументы тут в разделе историография), ВП:ВУС, ВП:ЗКА, ВП:ЗКАБ и т. д. в связи с непоказанностью нарушений там и отсутствием каких-либо аргументов о том, почему таковые нарушения могут произойти, особенно с учётом ранее упомянутого ТБ. В связи с этим я требую от АК:

1) Снять блокировку пространства имён «Основное» и, соответственно, отменить п. 1 и 3 ТБ;
2) Возможно, заменить их топик-баном на указанные выше пространства и, возможно, топик-баном на переводы из иноязычных Википедий (так как именно последние приводили к некоторым из «подлогов», как я отметила выше). — Веро́ника (обс.) 05:35, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]

Комментарий Helgo13

Я действовал согласно консенсусу, когда наложил блокировку. К сожалению, в текущей теме на ФА консенсуса не наблюдалось, поэтому оперативно никто топик-бан снимать не решился. А разбираться подробно в теме сейчас у меня нет физического ресурса. Больше мне комментировать нечего. Я не против снятия топик-бана, кроме пункта № 2, если участница выполнила все требования (или почти выполнила). — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:55, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]

Заявление Ibidem

В целом, я изложил видение вопроса на форуме администраторов (Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/06#Werter1995). Изначально участница была заблокирована по итогу обсуждения Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/04#Sardinu \ Werter1995 \ МВФ. Саму дискуссию я пропустил, попал уже на итог. Вывод уважаемого мною администратора Helgo13 о «систематическом подлоге источников» мне показался неверным. У меня были положительные пересечения до этой передряги, и меньше всего я ожидал систематического и, что главное, злонамеренного подлога источников. Хочу несколько подкорректировать тезис заявления Werter1995 «в качестве наставника был назначен участник Ibidem». Это была исключительно моя личная инициатива, которая нашла поддержку.

В ходе совместной работы (Участник:Ibidem/Наставничество + Обсуждение участницы:Werter1995/Черновик + работа над замечаниями и комментариями при номинировании соответствующих статей) было создано 10 весьма нужных для Википедии статей на месте которых находился текст, отображающий видение историков 70±летней давности. Я даже отметил уникальный случай нахождения отсутствующей в русскоязычном разделе статьи о древнем правителе с 30-тью интервиками. В целом, я остался доволен работой. Она позволила не только улучшить содержательную часть проекта, но и выявить типовые ошибки участницы, которые и привели к обвинениям о подлоге источников. Что-что, а злонамеренности там не было. Из запроса на Форуме администраторов: «1) Участница прыгала с темы на тему, в результате чего не учитывала локальные консенсусы, терминологию, принципы написания соответствующих статей; 2) некоторую небрежность при работе с источниками, которая и проявлялась в попадании в основное пространство утверждений, которые не соответствовали тексту в источниках; 3) недостаточную скрупулёзность при ответе на вопросы, по принципу „в источниках так написано (по памяти мне кажется)“, а когда вчитываешься и сопоставляешь, то „ой, точно“. Однако, с каждой новой статьёй и подчёркиванием данных проблем недостатков становилось всё меньше и меньше».

Дальнейшая выверка статей лично мне видится нерациональной. Как минимум потому, что не даёт мне возможности создавать «свои» статьи; как максимум — потому, что тормозит без лишней на то необходимости саму участницу.

В том или ином виде я это изложил на Форуме администраторов. Дискуссия оказалась вялой, имела все возможности уйти в архив без итога. Со своей стороны я не ограничился лишь написанием запроса, но и совершил определённые усилия по привлечению к теме на соответствующих площадках ([1], [2], [3]).

Особо хочу подчеркнуть несогласие с мнением о необходимости/допустимости ограничения метапедии/пространства имён «Википедия»/каких-то конкретных форумов по двум причинам: 1) Википедия:Справедливость Блокировка участницы не была связана с систематическими троллингом, флудом, трибуной, преследованием, etc… и чем-то таким, за что ограничивается пространство «Википедия». За нарушение правила о многоликости она уже получила соответствующие взыскания, которые, следует полагать, запомнятся, и соответствующие нарушения не повторятся. Никаких формальных причин для топик-бана на метапедию нет. Ну, либо я их не вижу; 2) Метапедия нужна не только для «поговорить», но и для работы над соответствующими статьями. Так, к примеру, в ходе работы с участницей у меня возникло чёткое понимание того, что статью Артабан I (царь Парфии) надо удалить. Статью Артабан II (царь Парфии) переименовать в Артабана I, ну и провести массу соответствующих дополнительных работ. Всё-это предполагает работу на страницах «К удалению», «К переименованию», возможно, специализированных форумах.

В целом, считаю, что с задачей наставничества лично я справился, и, соответственно, оно может быть прекращено. — Ibidem (обс.) 17:29, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]

Требования

Заявление FITY

Я был в стороне от этой истории, и у меня не было никакого мнения насчёт обоснованности административных мер в отношении участницы, но, обнаружив 31 мая её правки на странице обсуждения арбитражной заявки, был удивлён несоответствием этого факта итогу обсуждения, как я его себе представлял. Открытая мною тема на форуме администраторов ушла в архив без итога; впрочем, идея, что пространство «Обсуждение арбитража» существует отдельно от понятия метапедии, и, соответственно, ограничения, характеризуемые как метапедические, не распространяются по умолчанию на это пространство, не получила явного подтверждения, никто не припомнил ни обсуждений, ни прецедентов, на которых могла бы основываться такая позиция. Поэтому, раз уж появилась эта заявка с администратором Helgo13 в качестве ответчика, мне представляется целесообразным рассмотреть и этот аспект. На мой взгляд, нет никаких принципиальных отличий между обсуждениями на форумах Википедии и тем, что происходит на страницах обсуждения арбитражных заявок; соответственно, если кому-либо считается противопоказанным участие в дискуссиях на форумах, то и на страницах арбитража тоже.

Кроме того, налицо несоответствие фактического действия опубликованному итогу. Ответ администратора: «Я считаю, что арбитраж это зона ответственности арбитров. Поэтому блокировать это пространство не стал.» Однако участница уже была заблокирована полностью, и в окончательном итоге речь шла не о блокировке, а о частичной разблокировке. Заявлено было о разблокировке только пространства «Участница», но не каких-либо других. При этом в ходе обсуждения четверо администраторов (Сайга, Тара-Амингу, Rampion, Deltahead) высказались за полный метапедический топик-бан, и на этом фоне отсутствие упоминания в итоге других разблокируемых пространств было вольным или невольным введением сообщества в заблуждение. Также без объявления разблокировано было и пространство «Обсуждение участника»; да, теоретически оно могло бы использоваться для взаимодействия с наставником, однако реплики такого содержания, на мой взгляд, несовместимы с понятием метапедических ограничений, если только это не оговорено особо (к самой участнице, повторяю, у меня нет претензий — на её месте странно бы было не воспользоваться).

Требования

  • Признать не соответствующими правилам действия администратора Helgo13 по подведению итога и/или выбору параметров блокировки.
  • Дать разъяснения о месте пространства «Обсуждение арбитража» среди прочих пространств имён с точки зрения частичных блокировок, производимых не в связи с решениями АК.

--FITY (обс.) 14:01, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Анализ ситуации

1.1. 16 апреля 2023 года по результатам проверки чекъюзеров, ранее инициированной участницей Книжная пыль, было установлено, что учётные записи Sardinu, Werter1995, МВФ и Tereh1995 принадлежат одному человеку. В тот же день все дополнительные учетные записи, кроме Werter1995, были бессрочно заблокированы чекъюзером Q-bit array. В ходе обсуждения на странице проверки Werter1995 частично признала связь с учётной записью МВФ, пояснив, что правки производились «с одного устройства, но разными людьми», при этом указав, что она не знает, кому принадлежит учётная запись Sardinu.
1.2. По итогам последовавшего обсуждения на форуме администраторов было установлено, что деятельность участницы характеризуется и другими проблемами, а именно:
1.2.1. Неаккуратной работой с источниками в написанных участницей статьях, которые номинировались на получение статуса. Это приводило к появлению в статьях недостоверной информации и значительным времязатратам участников статусных проектов, которые занимались вычиткой и исправлением информации в этих статьях.
1.2.2. Неуместными рассуждениями о деталях личной биографии, которые не имели отношения к написанию энциклопедии и повышали напряжённость в сообществе.
1.3. 22 апреля администратор Helgo13 подвёл итог обсуждения на форуме администраторов и бессрочно заблокировал учётную запись Werter1995.
1.4. 23 апреля участнице разблокировали личное пространство под наставничество участника Ibidem с запретом на создание и использование любых дополнительных учётных записей. В качестве условия для того, чтобы начать обсуждение снятия блокировки, было указано требование написать 10 статей, которые будут вычитаны наставником и успешно получат статус.
1.5. 30 июня наставник Ibidem открыл на форуме администраторов тему, в которой отметил положительный вклад участницы, а также 10 номинированных на статус статей, из которых 4 на тот момент уже получили статус. Наставник отметил большую полезную работу, выполненную участницей, а также прогресс в её деятельности при работе с источниками, в связи с чем предложил снять блокировку. Наложивший блокировку Helgo13 отметил, что не возражает против аргументированной корректировки блокировки. Однако тема на форуме администраторов осталась без явного консенсуса администраторов о разблокировке и привела к подаче этой заявки в Арбитражный комитет.
1.6. Принятие заявки позволило АК совершить дополнительные запросы к чекъюзерам, по итогу которых было установлено, что участница продолжила обходить наложенную на нее 22 апреля блокировку, делая правки с IP как неавторизованный участник. Арбитры также получили от чекъюзеров дополнительную информацию, свидетельствующую о том, что все учётные записи с большой долей вероятности принадлежат одному человеку. В результате проверки участница была бессрочно заблокирована за нарушение ВП:ВИРТ.
1.7. Арбитражный комитет выборочно проанализировал свежие правки участницы с некоторых IP и установил, что они не являются деструктивными или вандальными по существу.
1.8. 12 сентября Арбитражный комитет направил на электронную почту участницы непубличный запрос, в котором попросил указать, кому принадлежат учётные записи, указанные в пункте 1.1, и пояснить цели их создания. Арбитры получили ответ, что как минимум две учетные записи принадлежат другому лицу. Изучив ответ участницы и всю имеющуюся информацию из разных источников, в том числе конфиденциальную, арбитры пришли к выводу, что все учётные записи однозначно принадлежат одному человеку и участница пытается ввести сообщество в заблуждение относительно фактов своей биографии. Этот вывод совпадает с заключением чекъюзеров, описанным в пункте 1.6. Ввиду того что сами сведения содержат личные данные, Арбитражный комитет не может публично изложить доводы, по которым арбитры пришли к такому выводу.
1.9. Кроме того, в ответе на запрос Арбитражного комитета участница сообщила, что имеет ещё одну учётную запись Werter95, созданную за полгода до регистрации учётной записи Werter1995. После получения этой информации, Арбитражный комитет бессрочно заблокировал дополнительную учётную запись.

2. Решение

2.1. Арбитражный комитет полагает, что комментарии участницы относительно деталей своей биографии, изложенные в пункте 1.1 и в присланном арбитрам письме, которыми она объясняет происхождение иных учётных записей, по причинам, описанным в пунктах 1.6 и 1.8, вводят участников сообщества в заблуждение и имеют признаки игры с правилами, что делает невозможным предположение добрых намерений в отношении иных её действий. В связи с этим арбитры отмечают, что блокировка участницы и запрет на использование дополнительных учётных записей были наложены корректно. Это также показал консенсус сообщества в теме о блокировке участницы на форуме администраторов.
2.2. Арбитражный комитет склонен согласиться с оценкой наставника Ibidem, что деятельность участницы при работе со статьями в Википедии после блокировки была скорее положительной и принесла пользу Википедии. Арбитры доверяют оценке наставника, который отмечает, что хоть ошибки и неточности все ещё имели место, но их число понемногу снижалось. Кроме того, арбитры склонны считать, что эти ошибки не носили критического характера, как было в случае участника Ohlumon, и обусловлены не злыми намерениями участницы, учитывая её готовность их признавать, но скорее неаккуратностью и торопливостью при работе со статьями.
2.3. Арбитры также учли как комментарии наставника, так и комментарии других участников статусных проектов (1, 2, 3) относительно деятельности участницы при работе с источниками в статьях, номинированных на статус. Такая практика приводила к весьма трудоёмкой и времязатратной работе по вычитке статей другими участниками обсуждения. Сохранение такого статуса-кво потенциально может привести к демотивации участников статусных проектов и снижению их активности. Арбитры считают этот риск значимым и учитывали его при определении необходимых персональных мер.
2.4. Также, учитывая явно озвученное нежелание участницы исправлять дефекты в ранее написанных статьях, Арбитражный комитет рекомендует сообществу проставить шаблон {{проверить факты}} на статьях, в которых есть такие дефекты, а также выставить их к лишению статуса по стандартной процедуре.
2.5. Арбитражный комитет также рассмотрел заявление участника FITY. Арбитры не видят в действиях администратора Helgo13 нарушений, а саму проблему не считают достаточно значимой для рассмотрения по существу.

3. Персональные меры

Участница Werter1995
3.1. Участнице Werter1995 будет оставлена полная блокировка всех пространств Википедии.
3.2. Учитывая вскрывшиеся во время рассмотрения заявки обходы блокировок с IP, срок блокировки составит минимум 6 месяцев с момента последнего обхода блокировки.
3.3. Начиная с 7 марта 2024 года, при отсутствии повторных обходов блокировок, участница может подать новую заявку на арбитраж о снятии бессрочной блокировки.
3.4. В случае принятия заявки, Арбитражный комитет рекомендует рассмотреть в качестве минимально необходимых условий разблокировки следующие ограничения:
3.4.1. Убедиться в отсутствии нарушений ВП:ВИРТ за последние 6 месяцев перед заявкой, с подтверждением чекъюзерами.
3.4.2. Ограничить участнице возможность редактирования всех страниц Википедии, кроме: статей и их обсуждений, личной страницы участницы и её обсуждения, страниц номинаций статей на статус и их обсуждения. Для подачи запросов к администраторам и другим участникам, участница сможет использовать свою страницу обсуждения.
3.4.3. Запретить создание и/или использование иных учетных записей, кроме Werter1995, а также совершение правок без авторизации.
3.4.4. Запретить обсуждение в Википедии любых тем, кроме редактируемых ею статей в целях их улучшения.
3.4.5. Запретить самостоятельное номинирование своих статей на статусы. Любой другой участник сможет номинировать написанные участницей статьи на статус при обязательном условии предварительной их вычитки и проверки соответствия информации в них тексту источников. Номинации, которые нарушают это ограничение, сможет быстро снять любой участник статусного проекта без дополнительного обсуждения.
3.5. Нарушение любого из этих ограничений участницей Werter1995 рекомендуется пресекать блокировками по прогрессивной шкале начиная с одной недели. Снятие ограничений сделать возможным не ранее чем через полгода по итогам обсуждения на форуме администраторов.
3.6. При обнаружении подлога информации из источника в правках участницы, сделанных после снятия ограничений, Арбитражный комитет рекомендует администраторам Википедии заблокировать участнице доступ к редактированию Википедии.
Прочие участники
3.7. Арбитражный комитет благодарит участника Ibidem за проделанную работу по проверке статей участницы и за усилия по её возвращению в сообщество Википедии.
3.8. Арбитражный комитет благодарит участников статусных проектов (в том числе участников Vladimir Solovjev и Удивленный1) за развернутые комментарии по существу проблемы и долговременную работу по вычитке и сверке текста статей участницы с информацией в источниках.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Разблокировка_участницы_Werter1995&oldid=133163597