Арбитраж:Блокировка участника Stanley K. Dish

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Stanley K. Dish, Cemenarist
• Dmitry Rozhkov и Evacat

Попытка доарбитражного урегулирования путём переговоров по закрытым каналам не увенчалась успехом. Любые необходимые материалы готов предоставить по требованию АК немедленно.

Суть заявки

15 июля 2012 года моя учётная запись была заблокирована администратором Dmitry Rozhkov на трое суток за нарушение ВП:ЭП и ВП:СУД. При наложении блокировки указанный администратор заявил, что должен был заблокировать меня бессрочно. Когда я предложил ему сделать это, он ответил отказом.

Я оспариваю правомерность наложенной блокировки, в частности, её обоснование, а также обращаю внимание на то, что администратор, реализовавший бан, находится со мной в давнем конфликте и не мог действовать непредвзято. Кроме того, в качестве соответчика я указываю администратора Evacat, поскольку я был заблокирован по итогу его запроса на ВП:ЗКА, который я также считаю некорректным и провокационным. Предыстория событий, характеристика ситуации, сложившейся 15 июля, и исковые требования представлены ниже.

Ситуация с запросом на ЗКА 15 июля

13 июля 2012 года участник Evacat подвёл итог на ЗКА, который вызвал моё сильное недовольство (поскольку способствовал уходу добросовестного участника из проекта). Я обратился к решившему уйти участнику на его СО, надеясь немного его успокоить (дифф), а затем достаточно эмоционально отреагировал на подведённый итог непосредственно на ЗКА. После этого между мной и Evacat состоялась небольшая пикировка, в результате которой я получил предупреждение от администратора и бюрократа Lazyhawk (дифф). Сочтя предупреждение обоснованным, я более не упоминал участника Evacat ни в каком контексте в течение следующих двух суток. Мне известно, что Lazyhawk видел мою реплику на СО участника Vovasikkk и что предупреждение фактически относилось к обеим репликам (доказательства готов предоставить по закрытым каналам связи в случае необходимости).

15 июля Evacat подал на меня запрос, в котором заявил следующее: Участник продолжает допускать неэтичные реплики в мой адрес (началось всё с моей первой ЗСА, продолжилось на второй), хотя только два дня назад Lazyhawk попросил его воздерживаться от подобных действий. Эта фраза грубо искажала истину, поскольку, как я уже указывал выше, упомянутая в запросе реплика на СО участника была размещена до того, как я получил предупреждение, и после этого я ни разу не упоминал Evacat. Естественно, подача запроса по поводу реплики, за которую я уже предупреждался, вызвала у меня возмущение. Чтобы оправдаться, я ответил оппоненту, обратив его внимание на этот факт, однако не получил никакой реакции. Более того, я указал на то, что в запросе Evacat исказил истину, заявив, будто бы я нарушал правила ВП:ЭП и ВП:НО на обеих его заявках на статус администратора, и обвинив меня в преследовании. Я потребовал предоставить результаты анализа моих реплик, на основании которых можно было сделать подобные выводы, и получил отказ. Обвинение в преследовании, лишённое веских оснований (а я не отслеживаю вклад участника, не вмешиваюсь в дискуссии с его участием, не преследую его при помощи запросов или предупреждений, не выставляю его статьи на удаление и т.п.), нарушает ВП:ЭП, однако мне не хотелось обвинять оппонента во лжи или клевете (я рассудил, что он мог быть невнимателен), и в своей реплике я намекнул, что желаю увидеть подробности. Ни о каких угрозах речи не шло, однако в ответ я получил довольно бессвязную реплику с упоминанием судебного разбирательства. Пока я писал ответ, в котором намеревался подчеркнуть, что всего лишь хочу увидеть анализ конкретных диффов с обоснованиями, и ни о каком суде (?!) речи здесь идти не может, администратор Dmitry Rozhkov заблокировал меня на трое суток за нарушения ВП:ЭП и ВП:СУД. Полагаю, что последняя реплика Evacat в дискуссии содержала заведомо неверное толкование моих слов и признаки манипулирования мнением администратора, который мог бы подвести итог. В то же время я признаю, что моя метафора была неудачной, и её не следовало использовать в дискуссии.

При обосновании блокировки Dmitry Rozhkov упомянул правило ВП:СУД, которое не является официально принятым. Он не предпринимал никаких попыток выяснить, что именно я имел в виду и насколько адекватна была такая трактовка моей фразы. Кроме того, он заявил, что по правилам должен был наложить бессрочную блокировку. В ответ я предложил ему сделать это (по принципу "должен - сделай"), однако получил отказ. 16 июля я попытался обсудить с участником ситуацию в Скайпе, но попытка доарбитражного урегулирования не дала никакого эффекта. В связи с этим я принял решение подать данный иск.

Оценка адекватности блокировки по ВП:СУД

Как я уже указал выше, на данный момент ВП:СУД не является действующим правилом, и блокировать на его основании - почти то же самое, что и осуждать на тюремное заключение по непринятому законопроекту. Кроме того, в проекте этого правила прямо указано, что администраторы должны попытаться прояснить, что имеет в виду участник, и удостовериться в отсутствии недоразумения, однако никаких подобных попыток со стороны Dmitry Rozhkov не было, и позднее, в ходе личной переписки, он открыто выразил уверенность в моих деструктивных намерениях. Таким образом, никакого ВП:ПДН по отношению ко мне у администратора не было изначально, и выяснять, что я имел в виду, он не стал, причём даже не дав мне времени на ответ оппоненту на ЗКА, в котором я рассчитывал эффективно прояснить ситуацию.

Отмечу также, что после наложения блокировки сомнения в её корректности высказали несколько участников, в том числе весьма опытные. Я не берусь оценивать их аргументы, но это свидетельствует хотя бы о том, что не я один пребываю в недоумении от этого бана.

Особо подчеркну, что мне известно о практике, согласно которой непринятые правила могут использоваться, если явно отвечают политике Фонда. Поэтому, не оспаривая саму необходимость обсуждения ВП:СУД, я прошу Арбитражный комитет указать на целесообразность принятия правила в нынешнем виде или же на желательность возобновления его обсуждения для доработки и последующего утверждения.

Предыстория конфликта с Dmitry Rozhkov

Я также считаю, что администратору Dmitry Rozhkov вовсе не следовало предпринимать действия в отношении меня, поскольку мы с ним находимся в давнем, сложном и достаточно остром конфликте. Его началом послужило оспаривание мной нескольких итогов Dmitry Rozhkov на КУ, с подробностями предлагаю ознакомиться по ссылкам: завязка, развитие и признание наличия конфликта, кульминация. В процессе нашего взаимодействия Dmitry Rozhkov неоднократно допускал некорректные реплики, а также действия, которые могут быть истолкованы как троллинг. В ответах на мои сообщения об оспаривании итогов систематически использовался менторский тон. Я оценил попытку участника вернуть наши отношения в конструктивное русло, которую он предпринял 31 марта (см. архив моей СО), однако с сожалением вынужден отметить, что никаких реальных улучшений не последовало, и на свои замечания о систематически некорректном подведении итогов я получал откровенно пренебрежительные ответы.

Полагаю, что предоставленные диффы и ссылки на обсуждения дают основания для констатации наличия конфликта.

Предыстория конфликта с Evacat

Участник Evacat считает, что мы находимся в конфликте, поэтому я позволю себе характеризовать эту ситуацию так. За начальную точку отсчёта можно принять первую ЗСА участника, в обсуждении которой я выступил с жёсткой критикой его действий. Как мне показалось, на тот момент нам удалось обсудить все вопросы относительно спокойно. Я понимаю, что после этого у Evacat закономерно сложилась неприязнь ко мне, однако нарушений ЭП и НО с обеих сторон не было.

В ходе второй ЗСА я развёрнуто аргументировал свой голос против участника, приведя в качестве примеров те правки, которые я счёл неадекватными и недопустимыми для кандидата в администраторы. В этом случае я также не вижу никаких нарушений упомянутых правил со своей стороны, тем более что мы с участником объяснились между собой вежливо и сдержанно. Поэтому заявление Evacat о том, что я злостно нарушал ЭП и НО в его адрес на ЗСА, представляется мне, мягко говоря, не вполне правдивым.

Учитывая, что я никак не комментировал действия оппонента с момента получения предупреждения на ЗКА от 13 июля и до того, как он подал на меня запрос 15 июля, я воспринимаю этот запрос как попытку обострения конфликта (или даже личной мести) и провокацию в мой адрес.

Исковые требования

1. Признать блокировку некорректной, удалить запись о ней из моего лога блокировок или, если это невозможно, переформулировать её причину.
2. Рассмотреть действия Evacat на предмет преднамеренного введения сообщества в заблуждение путём подачи запроса на ЗКА по поводу реплики, за которую я ранее был предупреждён; нарушений ВП:ЭП (необоснованные обвинения); нарушений ВП:ПДН (трактовка моей последней реплики в дискуссии на ЗКА максимально предполагающим злые намерения образом). Наложить санкции на усмотрение АК.
3. Констатировать наличие конфликта между мной и участником Evacat. Запретить участнику Evacat комментировать любые мои реплики или действия, предпринимать относительно меня любые административные действия и подводить итоги на КУ, имеющие ко мне отношение.
4. Рассмотреть действия Dmitry Rozhkov на предмет нарушений ВП:ПДН и ВП:БЛОК. Наложить санкции на усмотрение АК.
5. Констатировать наличие конфликта между мной и участником Dmitry Rozhkov. Запретить ему накладывать неоднозначные блокировки на любых участников, имеющих существенный положительный вклад. Также запретить предпринимать любые административные действия, имеющие ко мне или моему вкладу прямое отношение.
6. Прокомментировать практику применения непринятого правила ВП:СУД и дать рекомендацию по дальнейшему его использованию, а также озвучить оценку допустимости ссылки на него при наложении блокировок.

Опубликовано DR 13:49, 16 июля 2012 (UTC)

Замечание от Evacat

Пока я хочу отметить только один момент — Lazyhawk выдал вам предупреждение не за этот дифф, а за эпитеты, которые вы использовали на странице ЗКА. А вот свой запрос я подал именно после того, как случайно обнаружил указанный выше дифф на странице обсуждения участника Vovasikkk. --EvaInCat 14:00, 16 июля 2012 (UTC)

Касательно конфликта с участником Stanley K. Dish — этот конфликт, на мой взгляд, односторонний, так как регулярные (пусть и не очень частые) реплики на грани ЭП или нарушающие это правило допускает только он в мой адрес; я ни разу не позволил себе такого поведения и, как уже говорил на странице ЗКА, надеялся на возникновение ситуации «я тебя не трогаю — ты меня не трогаешь», но нападки продолжились. Я не считаю подобное поведение конструктивным — оно только ухудшает атмосферу в проекте, не принося никакой пользы. Я не против личного мнения участника Stanley K. Dish, только было бы куда лучше, если бы высказывалось оно в этичной форме.

Кроме того, я не говорил, что на обеих ЗСА было нарушение ЭП — первую ЗСА я привёл только для того, чтобы было понятно, откуда ноги растут. А вот на второй довольно чётко видно, как Stanley K. Dish пытается выставить перед участниками проекта только мои отрицательные качества (местами преувеличивая, надо сказать), при этом совершенно игнорируя положительные. О какой личной мести может идти речь я не совсем понимаю — после той второй ЗСА я успешно получил статус; другое дело, если бы в статусе было отказано, особенно при активном участии истца. Я наоборот старался выполнить просьбу Stanley K. Dish не подводить итогов по его номинациям на КУ и не предпринимать административных действий в его отношении (обсуждение этой реплики на ФА — опять нарушения ЭП со стороны истца).

У меня встречная просьба — запретить участнику Stanley K. Dish комментировать мои административные действия в рамках проекта и в очередной раз предупредить о недопустимости нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО, либо принять иные санкции по усмотрению Арбитражного комитета. --EvaInCat 14:20, 16 июля 2012 (UTC)

Мнение Dmitry Rozhkov

Полагаю, заявка должна быть отклонена за недостатком доарбитражного урегулирования, в стандартный пакет которого входит, кроме попытки поговорить с заблокировавшим администратором, вынесение вопроса на ВП:ФА. Этого сделано не было. Свои действия я готов прокомментировать там, если будет подан соответствующий запрос, либо здесь, если АК всё же примет заявку к рассмотрению. --Dmitry Rozhkov 14:00, 16 июля 2012 (UTC)

• Раз заявка принята, скажу еще несколько слов:

Замечаний у меня нет, требований нет, за исключением требования разобраться в ситуации и дать рекомендации. Разве что присоединяюсь к требованию Cemenarist дать трактовку ВП:СУД. Личного конфликта с участником Stanley K. Dish перед наложением блокировки не признаю, но допускаю как некоторую собственную ненейтральность, так и впечатление о ней со стороны. Собственно, потому я и подчеркиваю, что мои действия были вынужденными в той ситуации, особенно при жесткой трактовке ВП:СУД, которой я придерживаюсь, поскольку считаю её близкой к консенсусной. По той же причине я надеялся передать эту ситуацию кому-нибудь другому, но во-первых для этого нужно желание (либо требование) заблокированного, а он пошёл на обострение, не выразив при этом однако протеста, и даже, наоборот, требуя от меня для себя более жестких мер. В результате передача так и не состоялась, поскольку никто из администраторов не предложил себя (хотя несколько администраторов участвовали в обсуждении, и очевидно, что по крайней мере все присутствовавшие в чате А и ПИ также были в курсе), а со своей стороны я не открыл тему на ФА, поскольку не совсем понимал, что там писать — ни в один из моментов времени я не был твердо уверен, что с моими действиями заблокированный участник не согласен по существу, и даже толком не понимал, чего он хочет — то ли спровоцировать на несоразмерные действия, то ли ещё что-то. Кроме того, участник вообще не рассматривал ФА как инстанцию, а практически изначально был ориентирован на АК. Свое видение ситуации и причины своих действий я изложил на ЛСО Stanley K. Dish, на СО данной заявки, а также в скайп-логе, полный вариант которого я передал арбитрам. Если у арбитров появятся более конкретные вопросы, готов на них ответить.--Dmitry Rozhkov 13:55, 24 июля 2012 (UTC)

Victoria

Беру отвод от рассмотрения данной заявки.--Victoria 22:02, 16 июля 2012 (UTC+8)

Требования Cemenarist

Коллеги, к сожалению я не успел изложить свои требования до принятия заявки, так как до этого я пытался выяснить всё до конца у Dmitry Rozhkov на СО заявки и решение о присоединении принял только что, можно ли мне дать день на формулировку требований? -- Cemenarist User talk 13:53, 17 июля 2012 (UTC)

Постараюсь быть предельно кратким. Возможно, что моё мнение можно назвать предвзятым, так как я отношусь к Stanley K. Dish довольно по дружески, но что необходимо отметить, я также уважительно отношусь к Dmitry Rozhkov, так как когда я обращался к нему, всегда получал квалифицированную помощь и ответ.

• На мой взгляд в действиях Dmitry Rozhkov были существенные недочёты:

1. Блокировка произведена в нарушение ВП:БЛОК, который не рекомендует администратору блокировать участника когда он находится в состоянии конфликта с ним. То, что конфликт Dmitry Rozhkov и Stanley K. Dish не односторонний (Stanley -> Dmitry), на мой взгляд, свидетельствуют следующие диффы: [1] [2] [3] [4] [5] [6]. Участники затем принесли взаимные извинения, но тем не менее конфликт не мог быть исчерпан полностью, это не проходит так бесследно. Блокировка не была наложена в исполнение посредничества, и когда до блокировки оба участника явно негативно друг к другу относились, т.е. однозначно необходимо было от неё воздержаться.
2. Dmitry Rozhkov не рассмотрел действия обоих участников, рассмотрел только действия Stanley K. Dish, действия Evacat и не собирался рассматривать [7] (такое требование не прописано явно, если не ошибаюсь, но в последнее время существует консенсус, что администратор либо должен рассматривать действия симметрично, что подтверждается последовательными решениями АК: АК:726, АК:788 и др.). И на мой взгляд участник Evacat совершил несколько некорректных действий. Участник мог ошибиться с временем реплики в самом начале запроса [8], посчитав, что она сделана после предупреждения [9], но не дезавуировав это заявление после указания на ошибку он только способствовал эскалации конфликта (так как Stanley K. Dish признал свои действия некорректными и перестал комментировать Evacat). Затем он допустил нарушение ВП:НО: [10] [11] - Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.), и изменение на очень часто не исправляет ситуацию, так как это так и остаётся субъективной негативной оценкой без какого-либо обоснования (а как раз такие реплики стремится предотвратить ВП:НО). Я не утверждаю, что даже в совокупности такие действия заслуживают даже краткосрочной блокировки, но предупреждения о явной некорректности действий и реплик требуют безусловно. И не исполнение этого, однобокое рассмотрение действий участников только усилило негативные последствия от блокировки сделанной в явном конфликте администратора и участника.

Требования:

1. Оценить действия Evacat как приведшие к ухудшению атмосферы в проекте, и как нарушение ВП:НО.
2. Предупредить Dmitry Rozhkov о недопустимости блокировок в состоянии конфликта с участником.
3. Запретить на некоторый срок (может и бессрочно, до изменения обстоятельств) Stanley K. Dish комментировать Evacat.
4. Дать пояснения о применимости ВП:СУД вообще (т.к. это не правило но указание Фонда), и трактовку по применению: достаточно ли просто отсылки к уголовным/административным/гражданским кодексам как указание на морально-этическую недопустиимость действий оппонента чтобы считать это угрозой судебного преследования, или необходимо высказать угрозы обращения в суд в явном виде.

-- Cemenarist User talk 06:30, 18 июля 2012 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Пранализировав все обстоятельства, связанные с подачей иска (в т.ч. дискуссии на ВП:ЗКА после подведения итога, логи попыток прямого доарбитражного урегулирования и страницу обсуждения данного иска), арбитражный комитет считает, что доарбитражное урегулирование в данной ситуации можно считать достаточным. Все стороны высказали своё видение проблемы, выслушали мнения других участников и не изменили своей точки зрения.

• Принять иск к рассмотрению, вместо взявшего самоотвод арбитра Victoria ввести в состав резервного арбитра VasilievVV --DR 13:43, 17 июля 2012 (UTC)
• Принять, отвести, ввести. --Generous 13:45, 17 июля 2012 (UTC)
• Принять с указанной формулировкой. Вместо взявшего самоотвод арбитра Victoria ввести в состав резервного арбитра VasilievVV.--Vladimir Solovjev ^обс 13:47, 17 июля 2012 (UTC)
• Принять. vvv^t 15:48, 17 июля 2012 (UTC)

Решение

1. Арбитражный комитет рассмотрел последовательность событий, приведших к подаче данной заявки.

1.1. 13 июля 2012 года участник Stanley K. Dish допустил нарушения ВП:НО, совершив необоснованные нападки ([12], [13]) личностного характера в отношении участника Evacat.

1.2. Администратор Lazyhawk вынес ему в тот же день за одну из этих реплик предупреждение.

1.3. 15 июля 2012 года участник Evacat подал на ВП:ЗКА запрос о том, что участник Stanley K. Dish продолжает нарушать ВП:ЭП, приведя в качестве ссылки дифф на одно из нарушений, сделанных до предупреждения.

1.4. В результате этого между участниками состоялся разговор на повышенных тонах, в процессе которого участник Stanley K. Dish охарактеризовал действия участника Evacat как "то, за что по новому закону дают до пяти лет". Участник Evacat воспринял это как угрозу судебным разбирательством.

1.5. Так же воспринял её и администратор Dmitry Rozhkov, который заблокировал участника Stanley K. Dish на трое суток.

2. Арбитражный комитет оценил действия сторон заявки.

2.1. ВП:СУД не является действующим правилом. Однако 1) он выражает широко применяемый среди различных проектов фонда принцип того, что если участник желает разрешать тот или иной википедийный конфликт судебным методом, то он во время этого разрешения не может участвовать в Википедии, 2) угрозы судебным преследованием в общем случае неконструктивны, создают негативную обстановку в проекте и нарушают ВП:НО. Кроме того, допустимость блокировки за угрозы судебным преслодванием в отношении проекта, Фонда и участников прямо указана в п.1 ВП:БЛОК и в разделе “Угрозы” правила ВП:НО.

2.2. Реплика участника Stanley K. Dish не содержала явной угрозы судебного преследования участника Evacat, равно как было понятно, что подобное преследование в намерения участника Stanley K. Dish не входило.

2.3. При этом реплики участника Stanley K. Dish содержали большое количество нарушений ВП:НО и ВП:ЭП, либо балансировании на грани.

2.4. Арбитражный комитет констатирует, что ещё до описываемого случая у участников Dmitry Rozhkov и Stanley K. Dish был личный конфликт. Таким образом, блокировка была наложена в нарушении ВП:БЛОК.

2.5. Между участниками Evacat и Stanley K. Dish также существует личный конфликт.

2.6. Запрос на ЗКА, поданный участником Evacat 15 июля, вводил в заблуждение и привёл к бессмысленной эскалации этого конфликта.

3. Арбитражный комитет пришёл к выводу о необходимости следующих санкций:

3.1. Предупреждение участнику Stanley K. Dish о необходимости соблюдения ВП:ЭП.

3.2. Предупреждение участнику Evacat о том, что необходимо ответственно относиться к составлению текста запросов на ЗКА, так как некорректные запросы зачастую могут привести к крайне неприятным последствиям.

3.3. Строгое предупреждение участнику Dmitry Rozhkov о необходимости соблюдения ВП:БЛОК и недопустимости применения административных санкций по отношению к участнику, с которым он находится в конфликте, в особенности спорных санкций. В случае последующих блокировок в условиях потенциального конфликта интересов или блокировок, которые ставят под сомнение способность данного администратора принимать взвешенное решение о необходимости наложения блокировок, к нему могут быть применены санкции вплоть до снятия флага.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять.--Vladimir Solovjev ^обс 15:48, 2 декабря 2012 (UTC)
• Принять --DR 15:49, 2 декабря 2012 (UTC)
• Принять. vvv^t 21:35, 2 декабря 2012 (UTC)