Википедия

Википедия:Заявки на статус администратора/colt_browning

< Википедия:Заявки на статус администратора

colt_browning

Количество правок 8247 правок всего, из них 3529 (42,8%) правок в пространстве статей
Стаж (дата первой правки) 12 октября 2008 года
Среднее число правок в день 1,8
Голосование проводится с 23 июня 2021 года по 7 июля 2021 года, 19:00 UTC
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Привет, коллеги.

Я в Википедии довольно давно. Выступаю рецензентом в проектах ДС, ХС, ИС; избирающий проекта ДС. Сам написал одну ИС и ряд статей помельче. Дорабатывал шаблоны — к примеру, я нашёл и реализовал решение, которое смогло отчасти примирить сторонников и противников кодов нормативного контроля в статьях. Наконец, я работал арбитром с лета прошлого года по весну этого.

Мне нравится наша энциклопедия и наше сообщество, и мне досадно, что нередко участники тратят время и нервы на ругань, а не на что-то более конструктивное и интересное. Возможно, моя работа на ЗКА поможет хоть немного уменьшить масштаб этой проблемы. Кроме того, я знаю, что есть направления административной и технической работы, на которых любая помощь будет уместна. В то же время работа на КУ мне не слишком интересна (по моей части скорее распутывание сложных клубков переименований и разделений). По этой причине я подаю заявку сразу на статус администратора. Я знаю, что это стрессовая работа, и готов к этому.

Я не обещаю исключительно высокой активности; в то же время я не буду и выпадать из викижизни надолго, скорее всего.

Я знаю, что многим коллегам важна возможность снять флаг с администратора, поэтому при удачном исходе заявки возьму обязательства, описанные на странице У:colt_browning/Перевыборы.

Буду рад прилагающимся к голосам «за» замечаниям, пожеланиям, похвалам, а также мнениям относительно возможной заявки на ВП:ЗСБР.

— Браунинг (обс.) 08:48, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]

Стандартные вопросы кандидату

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
    • ВП:ЗКА, ВП:ОАД, инициативное реагирование на непотребства в обсуждениях. Действовать буду в первую очередь добрым словом, но добрым словом и административными инструментами можно добиться гораздо больше, чем одним только добрым словом.
    • ВП:ЗСАП, ВП:ЗСП, ВП:ЗСФ. Но не ВП:ЗСПИ.
    • ВП:КУ и ВП:ВУС — нет, кроме очень простых случаев или номинаций, относящихся к тематикам, в которых я хорошо разбираюсь.
    • Работа в принудительных посредничествах, потому что кто-то должен (без административных инструментов — нет уж, спасибо). Не в тех, что связаны с этническими конфликтами.
    • ВП:ТЗ, ВП:ЗС, ВП:ЗС-.
    • Я постараюсь довольно регулярно заглядывать на все указанные фронты работ, но, как я уже говорил, бешеной активности по всем направлениям обещать не могу. — Браунинг (обс.) 08:48, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
    • Разногласия и вежливые споры — были и есть. Симпатии и антипатии — есть, но они не мешают мне объективно оценивать аргументы, высказывания и поступки. Конфликтов, по-моему, не было. — Браунинг (обс.) 08:48, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
    • Мне хотелось бы, чтобы примечание к этому вопросу не было формальностью, поэтому я отвечу на этот вопрос только в том случае, если меня специально об этом попросят. — Браунинг (обс.) 08:48, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Комментарии

  • @Colt browning,

    Буду рад прилагающимся к голосам «за» замечаниям, пожеланиям, похвалам, а также мнениям относительно возможной заявки на ВП:ЗСБ.


    Может, ты имел в виду ВП:ЗСБР? YarTim (обсуждение, вклад) 10:14, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • А кто вообще придумал поменять местами интервью и голосовалку? Нет, я понимаю логику официальной пропаганды на сей счёт: будьте независимыми и беспристрастными, голосуйте по анализу аргументов и ответов на вопросы, а не по знакомому никнейму и голосам друзей! Но это красивая теория, а на практике всё по-другому... Вот что было: открываешь заявку, получаешь о ней первичное представление, а затем, будучи уже чуть-чуть в теме, углубляешься в дополнительное чтение. Что сейчас: открываешь заявку. Проматываешь поскорее нудятину с вопросами и ответами, раздражаясь чертыхаясь про себя и стараясь поскорее добраться до "вкусностей" - общего расклада, голосов знакомых участников, комментариев к голосам. Вкусности есть, но быстро заканчиваются. Закрываешь заявку недовольным и не утолившим информационный голод, потому что ну в самом деле, не скроллить же обратно. Когда вводной информации недостаточно и хочется дополнительной, человек обычно её ищет. Когда информацию втюхивают насильственно (под угрозой неполучения того, за чем пришёл) - она как бы вызывает раздражение ((. Волк (обс.) 23:06, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]

Вопросы кандидату

Спрашивает Delasse

Вы написали про распутывание сложных клубков переименований и разделений. На КОБ тоже есть два сложных клубка по математике: Википедия:К объединению/29 января 2016 и Википедия:К объединению/27 апреля 2016. Обсуждения давно закончились и висят без итога. Буду рад если вы подведёте итог (на ваш выбор, можно и оба:-)) Delasse (обс.) 13:33, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]

Спрашивает Фред

1) Что вы можете сказать о точке зрения «общеобразовательные школы (хотя бы с ограничением - отдельное здание и пара сотен учеников) имманентно значимы»?

2) Считаете ли вы полезным смягчение ВП:НОП до разрешения использовать любые сервисы любым добросовестным зарегистрированным участником?

3) Удовлетворительное ли качество машинного перевода статей на сегодняшний день выдают онлайн-сервисы, в частности, используемый в Служебная:ContentTranslation Яндекс.Переводчик? Подпадают ли по уровню качества такие статьи под КБУ "не на русском языке" или "бессвязный текст"? Если нет, то изменится ли, на ваш взгляд, ситуация в ближайшем будущем? Сможем ли мы через 10 лет ботозалить, допустим, переведённую лучшую часть англовики и не пострадать в среднем качестве статей?

4) Как вы относитесь к вики-встречам и иным вневикипедийным мероприятиям? Согласны ли вы с тем, что они полезны для взаимоотношений в сообществе, снижают конфликтность среди их посетителей и тем самым способствуют улучшению Википедии?

5) Необязательный вопрос исходя из вклада. Вы увлекаетесь интеллектуальными играми, головоломками и подобными хобби? Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:19, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • 1) Как я написал ниже в ответе Томасине, решения сообщества по подобным вопросам я обычно принимаю как данность. С дискуссией конкретно о школах я к тому же плохо знаком. Навскидку такая позиция кажется вполне приемлемой для меня, но я не держусь за это мнение, надо знакомиться с аргументацией. Насколько я понимаю, это популярная, но не общепринятая идея.
    2) …где добросовестность определяется как?.. Впрочем, понятно, что на этот вопрос можно как-то ответить (типа «АПАТ и выше»). Опять же, на первый взгляд эта идея не кажется мне такой уж плохой, но я бы сначала поговорил с админами-вандалоборцами, чтобы понять масштаб проблемы, прежде чем формировать уверенное мнение. (Тьфу, кстати, забыл написать в ответах на стандартные вопросы: на ВП:ЗКАБ и в категории ВП:КБУ тоже буду заглядывать, все это делают, а я чем хуже.)
    3) Я бы сказал, такие статьи не столько подпадают под КБУ, сколько содержат существенное нарушение руководства Википедия:Язык и стиль. Бывает ли обычно этого достаточно, чтобы удалить статью по п. 3 общих положений ВП:УС, зависит от темы статьи: так, в статьях о популярной культуре обычно по-настоящему нечитаемыми становятся только выпендрёжные цитаты из отзывов критиков, которые любят вставлять в статьи в англовики, а вот статьи-автопереводы по специальным темам могут быть и практически нечинибельными (см. первые версии статьи C*-алгебра и её номинацию КУ). На мой взгляд, главная проблема в том, что коварная нейросеть может написать в переводе грамматически и стилистически нормальное, но фактически ошибочное утверждение. Видел такое не раз. Трудно сказать, когда автопереводчики научатся не делать так (или войдут в практику инструменты, которые будут говорить — эй, человек, я не очень понял вот это место, перепроверь!). Эта проблема в сочетании с тем, что читатель и так может мгновенно загнать в автопереводчик любую статью из иноязычной Википедии, кажется мне серьёзным препятствием к подобной ботозаливке.
    4) Мой опыт скорее положительный, и мне кажется, что его можно экстраполировать и согласиться с этими утверждениями (с поправкой на эпидемиологические ограничения). Я был на одной вики-встрече, и с теми её участниками, кто охотно обсуждал именно вики-дела, я пообщался с большим удовольствием. С кем-то это было ожидаемо, а с кем-то и неожиданно: так, разговор с участником Glavkom NN вышел приятным и содержательным, несмотря на различие в политических взглядах (которые мы, собственно, практически не затрагивали).
    5) А то. Много играю в ЧГК. Браунинг (обс.) 15:32, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]

Спрашивает Томасина

Коллега, у меня к Вам ряд вопросов. Спасибо, если сочтёте возможным ответить.

  • Расскажите, пожалуйста, подробнее о причинах избегания Вами всего, что связано с подведением итогов: по тексту Вашего программного заявления КУ, ВУС, видимо, также ОСП и даже ЗСПИ (хотя там всё просто). Томасина (обс.) 09:58, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Итогов по вопросам существования статей? Неинтересно. У меня есть некая не слишком чётко очерченная область энциклопедических интересов. За её пределами мне решительно всё равно, какие статьи в Википедии присутствуют, а какие нет. И я не хочу тратить кучу времени на то, чтобы практиковаться в неинтересной мне деятельности, усваивать непростые локальные конвенции и неявное знание, чтобы в итоге заниматься нелюбимой работой. (Гм, звучит как-то агрессивно, как будто оборонительно, а ведь Вы и не говорите, что я должен этим заниматься — но рассказывать подробнее так рассказывать подробнее.) Иная административная работа, как мне кажется, принесёт пользу Википедии и эмоциональную отдачу мне, а эта — нет. По той же причине я обычно не участвую в дискуссиях о критериях значимости, даже когда дело касается интересных мне тем. То есть я обычно принимаю решения сообщества по вопросу присутствия в Википедии статей о тех или иных предметах как данность. Браунинг (обс.) 13:26, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Мы знаем, что работа в АК неравномерна: в каких-то делах Вы лично участвовали больше, в каких-то меньше. Из тех кейсов, в которых Вы принимали значительное участие, какие Вам кажутся личным достижением, а какие - неудачей? — Томасина (обс.) 10:04, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Пожалуй, ни одна из значимых заявок не кажется мне ни в значительной степени неудачей, ни безусловным успехом. Я проделал несколько разборов разных ситуаций, которыми весьма доволен и которые намерен предъявлять как образец, но не всегда потом по факту оказывалось, что затраченные усилия стоили того в данном случае. Я явно недооценил масштаб явления, когда участники, уверенно комментирующие решение и заявления АК, попросту не читают их (хотя Вы и говорили об этом ещё на СО АК:1121), но я ещё не придумал, как именно надо было учитывать это. От чего мне было действительно очень досадно, так это от невозможности эффективной модерации СО заявок — но теперь эта проблема будет решена для меня.
      См. также ответ участнику Luterr ниже (с пояснением, почему тут я ответил так уклончиво). Браунинг (обс.) 11:06, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Поделитесь, пожалуйста, своими соображениями: обязан ли администратор при совершении административных действий всегда соблюдать применимые правила Википедии? Если "нет", при каком условии или в каких, например, случаях? (случайные ошибки не в счёт). — Томасина (обс.) 10:10, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Боюсь, я не совсем понял вопрос. В первую очередь слово «обязан». Обязан с т. з. правил? С т. з. сообщества, как я его себе представляю? С т. з. внутреннего долженствования, как я его в себе чувствую? Серьёзно, это значительная и важная неопределённость. Браунинг (обс.) 13:30, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Согласна. С т.з. как Вы это предполагаете применять и чего ожидаете от коллег-администраторов. Томасина (обс.) 17:47, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Часть про меня очень лёгкая: я вообще осторожен и склонен следовать правилам, так и предполагаю действовать. Благо правила в целом разумные, и есть ИВП. От коллег, в общем-то, ожидаю того же (если в ответе на этот вопрос предполагался какой-то альтернативный, интересный путь, то я его не заметил). Но это не значит, что если кто-то из администраторов что-нибудь нарушит, то в моих глазах он бесповоротно упадёт, потеряет доверие и симметричные нарушения в его сторону станут оправданными. Браунинг (обс.) 11:28, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Прокомментируйте, пожалуйста, Вашу точку зрения на правило ВП:ИВП: при каких обстоятельствах, в каких ситуациях уместно на него опираться? Можете ли Вы назвать ситуации, когда опираться на него нельзя? — Томасина (обс.) 10:10, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Очень открытый вопрос по самому неопределённому правилу. Сложно!
      С одной стороны, это правило добавляет свободы действиям участников, что может помочь выявить противоречие между действующими формулировками правил (здесь и далее под правилами подразумеваются также руководства, результаты опросов и прочие зафиксированные письменно указания сообщества по общим вопросам) и истинным консенсусом сообщества и/или базовым принципами Википедии. К примеру, как мы обсуждали, рассматривая АК:1132, есть категории статей, существование которых не противоречит правилам, и вот оно основывается на явном или даже иногда неявном применении ИВП. Когда такая практика массовая, её лучше «узаконивать», конечно.
      С другой же стороны, это правило для редких ситуаций, при которых общий подход, заложенный в правилах, явным и очевидным для всех образом принесёт значительно больше вреда, чем пользы. Я на самом деле довольно охотно готов применять так ИВП: к примеру, однажды я открыл обсуждение на СО коллеги, мы обсудили всё, что я хотел, и было ясно, что присутствие этого обсуждения неприятно для хозяина СО; я предложил заархивировать обсуждение сразу или (не упомянув ИВП, но имея в виду, что по ИВП) удалить обсуждение без архивации (тот ограничился архивацией, и инцидент был исчерпан).
      Именно ИВП позволяет совмещать гибкость с как-то работающими институтами. Например, лучше сказать «я собираюсь нарушить такое-то решение АК по ИВП, потому что <аргументы>, никто не против?», чем «давайте отменим такое-то решение АК, потому что <аргументы>» — второе сильнее вредит действенности АК в целом.
      Когда нельзя? Когда добросовестные участники возражают (если они не опираются на фактически ошибочную аргументацию).
      Если я ответил недостаточно конкретно или неверно понял вопрос, то поясните, пожалуйста, и я уточню. Браунинг (обс.) 14:29, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Как Вы понимаете руководство ВП:НДА? Какова сфера его действия? Может ли несоблюдение этого правила стать причиной блокировки? если "да", то в каких, например, случаях? — Томасина (обс.) 10:10, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • (Извините, многословно.)
      В моём личном понимании это руководство запрещает правки, нарушающие правила или провоцирующие действие какой-либо нормы правил в целях демонстрации их абсурдности, в любых пространствах имён и для любых правил. То есть если, например, в каком-нибудь опросе был подведён правомерный итог, и тут же не согласная с ним уважаемая УБПВ сделала правку в основном пространстве поперёк этого итога, однако не нарушающую ни одно правило о содержании статей, то — да, по моему мнению, это всё равно настоящее нарушение НДА. Но! Я знаю о том, что с этой трактовкой многие не согласны. И поэтому не буду применять её направо и налево без оглядки на мнение сообщество, как я его понимаю, в конкретных случаях.
      Что же касается блокировки, то, на мой взгляд, стоит рассматривать этот вопрос в более широкой перспективе. Что есть правило, что есть руководство, и в какой момент нарушения руководств надо пресекать блокировками по п. 2 ВП:БЛОК? ОК, допустим, ограничимся руководствами по ведению дискуссии. За ВП:ПОКРУГУ (технически часть НДА, но на практике содержательно автономно, как и НИП) у нас банят, потому что ПОКРУГУ нарушает возможность нормальной дискуссии. Если участник в целом склонен бузить, это понятно. Но что если УБПВ умеет вести обсуждение по правилам и руководствам, но в каком-то конкретном случае упёрся и не хочет этого делать? Конкретное нарушение нормального хода обсуждения может быть даже не предусмотрено правилами и руководствами непосредственно, но быть очевидным с т. з. здравого смысла (если, к примеру, участник в принципе ведёт себя так, будто не устраивающего его правила или итога не существует, вот просто игнорирует его существование, и всё). А вот это проблема, у которой нет универсального решения. Рано или поздно банить, скорее всего, придётся, но делать это должен невовлечённый администратор, подсластив пилюлю настолько, насколько возможно (а возможности тут, прямо скажем, не слишком широкие). Как итог — да, блокировка за нарушение НДА возможна, но только если исчерпаны все прочие формы воздействия, есть полная уверенность, что установленная норма (против которой протестует нарушитель НДА) действительно соответствует мнению сообщества, и размывание этой нормы вредит сообществу сильнее, чем обида конкретного заблокированного участника. Да, этот подход предполагает, что на чаши весов приходится класть такие трудноуловимые материи, как потенциальный будущий вклад от одного и от многих участников. Да, это непросто. Браунинг (обс.) 16:22, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Я Вас поняла, коллега. Поскольку последние три вопроса я предполагаю задавать и будущим кандидатам в администраторы, я не буду здесь как-либо оценивать Ваши ответы. Но, если хотите, мы можем обсудить их в привате. Жду ответа на вопрос 3 и скажите, пожалуйста, ждать ли ответа на вопрос 2? Томасина (обс.) 17:56, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]

Спрашивает Adamant.pwn

Привет. Что думаешь о Ш:Отказ от неприкосновенности административных действий? adamant.pwn — contrib/talk 10:58, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Честно говоря, мне твоя позиция из обсуждения принятия ВП:НВА (что с учётом практики отмена по решению ФА приведённый в правиле закрытый список исключений достаточен, чтобы в остальных случаях уже отмена не была разрешена) кажется более убедительной, чем твоя же позиция с ЗСА (что у админа, выполнившего админдействие, не должно быть преференций). Хотя на практике разницы пока, как я понимаю, не заметно? Браунинг (обс.) 17:15, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]

Спрашивает Luterr

  • Как вы охарактеризуете вашу каденцию? Можно ли ее считать успешной? В чем вообще, по вашему мнению, измеряется успех/неуспех каденции? Luterr (обс.) 11:19, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Эти вопросы следует задавать в обратном порядке, и отвечать я буду так же.
      Единственная истинная метрика успеха/неуспеха работы Арбитражного комитета — баланс вреда и пользы от решений АК по сравнению с возможными альтернативными. (Отмечу, что это не то же самое, что оценка правильности решения: в этом случае надо говорить об ожидаемом успехе решения в вышеуказанном смысле с учётом только информации, известной на момент вынесения решения.) Правила и вообще воля сообщества здесь тоже учтены: следование правилам или их игнорирование тоже имеет свои последствия. Естественно, достоверно вычислить эту метрику невозможно: неизвестна полная сеть причинно-следственных связей, неизвестны ещё не наступившие последствия, неизвестно развитие событий в альтернативном случае. Но можно предполагать и оценивать. Расхождения в (добросовестных) мнениях об успешности работы АК, таким образом, происходят из двух источников: 1) у кого-то могут отличаться вот эти оценки наступивших и будущих последствий принятого решения и его альтернатив, 2) а кто-то даже не пытается прикинуть весь комплекс последствий и сравнивать с альтернативами, вместо этого концентрируясь на каком-то одном немедленном последствии.
      Основываясь на этом, я считаю работу АК, в которой участвовал, скорее успешной. Я знаю, что это мнение разделяют многие участники, а многие — нет.
      Кратко охарактеризовать — каденция как каденция. Более подробно отвечать здесь на этот вопрос я считаю неправильным, потому что хотя мои принципы принятия решений важны для оценки меня как администратора, обсуждение конкретных заявок будет тут скорее неуместно. С удовольствием поговорю об этом в должном месте. К тому же рискну предположить, что лично вы определились со своим голосом на этом голосовании задолго до того, как оно началось. Браунинг (обс.) 10:44, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы абсолютно правы, ваш состав в своих решениях оставил у меня крайне скептическое отношение. Но и ответы на вопросы неплохи, да и отношение к экзопедистам у меня традиционно сниженное — сейчас вердикт уже виден, так что пожелаю вам удачи, и буду несказанно рад, если у вас лучше получится не дать в обиду тех, ради кого мы тут в общем-то и собрались. Luterr (обс.) 18:51, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]

Спрашивает Arbnos

Спрашивает Vladimir Solovjev

  • Можно подвести какой-нибудь предварительный итог на ЗКА, чтобы продемонстрировать «инициативное реагирование на непотребства в обсуждениях»?-- Vladimir Solovjev обс 12:40, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Я написал «инициативное реагирование» отдельным пунктом от ЗКА потому, что под этими словами подразумевается реакция на нарушения, не дожидаясь запроса.
      Предварительный итог, впрочем, подвёл. Браунинг (обс.) 17:44, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]

Спрашивает Землеройкин

  • График вашего вклада вкупе с ответом на один из стандартных вопросов наводит на мысль, что возможно, до 2016 года у вас была другая «основная» учётная запись. Это так? Вы могли бы назвать все свои учётные записи? Или хотя бы пройти проверку на этот счёт? А то знаете ли, последнее время много случаев всяких. Землеройкин (обс.) 13:48, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Вы собираетесь работать на ОАД. Знаете ли вы, что неформальный регламент ОАД состоит в том, что «администратор всегда прав»? Будете ли вы подводить итоги в таком ключе? Каков вообще смысл существования этой страницы, не проще ли разрешить оспаривать админдействия сразу в АК через, скажем, три месяца? Землеройкин (обс.) 13:48, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Я слышал об этом, но, справедливости ради, заявки на ОАД и вправду частенько совершенно бесперспективные.
      Не думаю, что мой арбитражный опыт работы с административными действиями даёт повод заподозрить меня в неоправданно избыточном пиетете к чужим админдействиям.
      Я наблюдал по крайней мере частично успешные оспаривания на ОАД, а также оспаривания, оперативно приведшие к прояснению консенсуса сообщества по определённым аспектам применения правил. Так что ОАД работает, и делать такой сомнительный подарок АК, мне кажется, нет смысла. Да ещё в условиях, когда ВП:НВА так и осталось чуть-чуть недопиленным.
      Возможно, я изменю своё мнение после того, как поработаю на ОАД сам. Браунинг (обс.) 14:42, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ответы. 13 лет без анонимных правок это конечно уникально. Землеройкин (обс.) 09:25, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Спрашивает Optimizm

Браунинг (обс.) 16:57, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]

Спрашивает NBS

Вопросы по У:Colt browning/Перевыборы

  • При выполненном п. 2 любой участник, удовлетворяющий требованиям к кандидатам в администраторы, может создать голосование… — вы уверены, что не ошиблись? В такой формулировке получается, что голосование может начать участник, который зарегистрировался несколько лет назад и какое-то время активно правивший, но неактивный последние несколько лет. NBS (обс.) 22:07, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Рассмотрим такую гипотетическую ситуацию. Вы пытаетесь разрешить некий сложный конфликт между опытными участниками; один из этих участников оказывается настолько недоволен вашим решением, что открывает обсуждение на ФА; в этом обсуждении есть консенсус администраторов, что ваши действия ничего не нарушали, а по поводу их оптимальности если и есть сомнения, то это высказывания вида «я бы поступил по-другому, но не уверен, что в этом случае результат был бы лучше». Что дальше? отсутствие «консенсуса за конфирмацию» не является формальным препятствием к её началу — а какой-либо результат на ФА, кроме «считать действия инициатора конфирмации преследованием участника» будет формальным препятствием? NBS (обс.) 22:07, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Нет, не будет препятствием. Дальше инициатор обсуждения может запустить конфирмацию. Если первый же опыт подобного мероприятия окажется бессмысленным отвлечением внимания сообщества — что ж, возможно, сниму с себя эти обязательства, там это предусмотрено. — Браунинг (обс.) 22:17, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • А почему вы считаете, что такая тема вообще будет уместна на ФА? Рассмотрим другую гипотетическую ситуацию. Участник анонсирует на ФА конфирмацию по причине недовольства трактовкой какого-либо правила, а консенсуса в сообществе по трактовке этого правила нет — и что здесь обсуждать на ФА? После этого на ФА разворачивается дискуссия, быть может, и уместная на Форуме правил, но никак не на ФА; один из администраторов закрывает эту тему как нецелевое использование ФА, а на вопрос участника, как же ему в таком случае начать голосование по конфирмации, рекомендует решать этот вопрос на вашей СОУ, куда участник и обращается. Ваши дальнейшие действия? NBS (обс.) 22:02, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, наложение ограничений на участников обсуждается на ФА, а десисоп можно рассматривать как ограничение.
      Во-вторых, чтобы оценить, насколько плохо то, что моя (позаимствованная у adamant.pwn) схема не учитывает такой и разные другие сценарии, нужно оценить три вещи: вероятность этих сценариев, вред от них в случае реализации и затраты на закрытие этой «дыры».
  • Я считаю, что в большинстве случаев достаточно недовольный участник, удовлетворяющий обозначенным требованиям, имеет предъявить для обсуждения конкретные свежие админдействия или нарушения иных правил. Я не отрицаю возможность иных сценариев, но они видятся мне маловероятными. К тому же сколько-нибудь опытный участник, даже настроенный откровенно варждебно по отношению ко мне и, допустим, к идее конфирмаций, должен понимать, что запуск бесперспективной конфирмации будет ударом прежде всего по нему самому. (А если будут голосовать против меня не по предложенному поводу, а из-за каких-то старых обид — может, так и надо, может, именно в этом великая сермяжная правда.)
  • Каков же потенциальный вред? Отвлечение сообщества на лишнюю тему на ФА и лишнюю (возможно, бесперспективную) конфирмацию, и всё это не чаще раза в год? Если бы это было стабильно каждый год для каждого администратора — да, был бы перебор. Но пока этой схемой пользуются всего несколько администраторов и — что важнее — пока вероятность этого выглядит небольшой, это приемлемо.
  • Закрыть первую указанную вами дыру было легко. Закрытие этой, по-моему, не стоит затраты усилий, учитывая ожидаемый вред согласно рассуждениям выше.
  • Бонус — аналогичное мета-рассуждение: что, если я ошибся в оценке ожидаемого вреда, каково ожидаемое соотношение пользы и вреда от этого? Ответ: значит, этот опыт учтут будущие кандидаты в администраторы (или сообщество при составлении соответствующего правила), а события вокруг гипотетической конфирмации одного меня сообщество точно переживёт.
Браунинг (обс.) 07:42, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]

Вопросы от Brateevsky

  • Добрый день! Как зовут (имя)? Brateevsky {talk} 09:41, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Приветствую. Гм. Вы не возражаете, если я присовокуплю к ответу своё наблюдение о вас? (Не обидное, по идее.) — Браунинг (обс.) 11:16, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Я не знаю, какого рода оно будет обо мне, так что на ваше усмотрение. Не стоит забывать, что я ещё не проголосовал. Вопрос прямой задал, собственно. Не первый раз задаю подобный кандидатам в администраторы, и сообщество, вероятно, о моём таком вопросе знает. Brateevsky {talk} 16:13, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Хорошо, раз вы не против: читая некоторые вопросы и замечания на разных ЗСА, в том числе ваши про регион проживания или там про имя, я удивляюсь — как для кого-то такие вещи могут иметь значение? Не могу понять. Я понимаю ещё спросить что-то про никнейм — это созданная самим кандидатом часть его идентичности, которая как-то его может характеризовать, но реальное имя? Я вовсе не хочу сказать, что такой вопрос чем-то плох, просто он меня удивляет. Решил тут высказать своё удивление, раз уж к слову пришлось.
          Впрочем, почему бы и не ответить. Тем более что меня несложно найти в соцсетях по никнейму. Меня зовут Андрей, как и вас. Браунинг (обс.) 16:48, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
          • А чего удивительного? Имя человека — вообще-то самое главное что у него есть. Мне надо знать, как обращаться к человеку не по никнейму. Я разделяю позицию одного российского политика и также считаю, что если я знаю имя реальное имя участника, то я больше ему доверяю, чем тому, чьё реальное имя не знаю. Раз уж знаете мои вопросы про имя, дополнительно скажу, что не люблю котов в мешке. В конце концов, не паспортные данные спрашиваю =). Про регион давно кстати не спрашиваю — любой может переехать в любой город страны или мира, при желании и наличии времени/денег. Brateevsky {talk} 18:08, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • «Работа в принудительных посредничествах, потому что кто-то должен (без административных инструментов — нет уж, спасибо). Не в тех, что связаны с этническими конфликтами» — какие например? Они, вроде если не ошибаюсь, все связаны с этносами или политикой — те же Википедия:КРЫМ или ВП:К посредничеству/Украина. Brateevsky {talk} 09:41, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Нужен или не нужен на Заглавной странице блок «Текущие события»? И почему? Я вот считаю, что скорее не нужен. Brateevsky {talk} 09:49, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Я уже думал немножко над этим вопросом и не пришёл ни к какому выводу. Продвигать ту или иную позицию я всё равно не буду. А если думать с позиции «если бы в моей власти было сделать как угодно, то что бы я сделал», то ответ может сильно зависеть от того, насколько вообще радикальные изменения в Википедии во власти этого гипотетического всемогущего меня. — Браунинг (обс.) 11:16, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]


Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (23 июня 2021 года) всем следующим условиям:

  1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
  2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 25 марта 2021 года).
  3. Сделавшие не менее одной правки в период с 24 апреля 2021 года по 24 мая 2021 года.
  4. Сделавшие не менее одной правки в период с 8 июня 2021 года по 8:48:26 23 июня 2021 года.
  5. Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.

За

  1.   За. Арбитр 30-го созыва АК, нареканий к деятельности не имею. nebydlogop 08:55, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  2.   За, ни малейших сомнений. Работа в АК-30 (один из лучших созывов по качеству решений, разве что слегка мягковатый по отношению к злостным вредителям) — дополнительный, но отнюдь не основной аргумент. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:00, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  3.   За. Я уверен, что у вас всё получится. -- La loi et la justice (обс.) 09:00, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  4. bezik° 09:11, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  5. Конечно за! Чтобы на своей шкуре прочувствовал решения, к которым приложил руку :D ·Carn 09:12, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  6. -- Dlom (обс.) 09:12, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  7. В дополнение к моему отзыву об участнике на выборах арбитров скажу, что опыт совместной работы с ним в одном АК полностью подтвердил мои исходные впечатления. Кандидат поддерживал очень высокий уровень активности в течение всей каденции, тщательно подходил к выработке решений и разбору рассматриваемых ситуаций, а также настаивал на следовании ВП:ПДН, в том числе в случаях когда мне его, возможно, не хватало. Я не всегда соглащался с ним, но я уверен — нам нужны такие люди в администраторах. adamant.pwn — contrib/talk 09:17, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  8.   За. Jack Pomi (обс) 09:19, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  9.   За. — putnik 09:24, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  10.   За. Deltahead (обс.) 09:27, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  11. Викизавр (обс.) 09:47, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  12.   За. --NoFrost❄❄❄ 09:52, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  13.   За. xplt (обс.) 09:53, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  14. MBH 10:00, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  15. + 1. Vetrov69 (обс.) 10:03, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  16.   За. Конструктивный участник с полезным вкладом  . Vanyka-slovanyka(обс.) 10:04, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  17. Ну конечно же я   За! Vallastro (обс.) 10:21, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  18. По мнениям Adavyd и A.Vajrapani в секции «Против» впечатление только наиболее положительное. stjn 10:22, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  19. Несомненно   За.— Лукас (обс.) 10:27, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  20.   За. Biathlon (User talk) 10:39, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  21.   Конечно) — JessePinkmanTalk 10:44, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  22.   За Видно человек хороший. Статья Гарри Поттер и методы рационального мышления классная. Флаттершай — говор 10:45, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  23.   За. Cozy Glow (обс.) 11:11, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  24.   За. Def2010 (обс.) 11:19, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  25. Человек отработал в составе АК. Коалоарбитром не был? Окровенно вредитедительских решений не подписывал? Ну и ок. Если ещё раз соберётся в арбитры, может быть отнесусь к заявке более дотошно, а по ЗСА - тут. Волк (обс.) 11:38, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  26. ~Facenapalm 11:46, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  27.   За. Просто «за». --AndreiK (обс.) 11:48, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  28.   За. — Jim_Hokins (обс.) 11:50, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  29.   За однозначно. Лес (Lesson) 12:19, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  30.   За — Redfog (обс.) 12:24, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  31. AndyVolykhov ↔ 12:25, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  32.   За. M0d3M (обс.) 12:35, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  33. — Good Will Hunting (обс.) 13:22, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  34. Я как раз очень недоволен одним из решений этого состава АК - но, безусловно, уровень, на котором работает АК, даже если он работает не вполне удачно, подразумевает, что действия администратора все эти люди тоже способны выполнять. Андрей Романенко (обс.) 13:27, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  35. — Delasse (обс.) 13:28, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  36.   За. — Ежидзе / обсуждение / 13:35, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  37.   За. — Igor Borisenko (обс.) 14:21, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  38. Без сомнения. ― Meteorych (обс.) 15:14, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  39.   За. Oleg3280 (обс.) 16:13, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  40.   За. — Uchastnik1 (обс.) 16:59, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  41.   За независимо от моего отношения к отдельным решениям АК-30 Ghuron (обс.) 18:02, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  42.   За. Пока не вижу плохих характеристик. Meiræ 18:34, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  43.   За. Хайзенберг (обс.) 18:38, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  44. Сергио (обс.) 19:31, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  45.   За. — AndyHomba (обс.) 20:27, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  46.   За. — DenBkh (обс.) 06:55, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
  47.   За. Кандидат хорошо отработал в Арбкоме 30-го созыва, и поддержка в районе 90% голосующих вполне заслужена.— Аноним2018 (обс.) 07:06, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
  48.   За. — Erokhin (обс.) 07:38, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
  49.   За. Hwem (обс.) 08:21, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
  50.   За!! YarTim (обсуждение, вклад) 09:59, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
  51.   За.—Iluvatar обс 11:06, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
  52.   За. В последние несколько лет много говорят о необходимости пополнения админкорпуса, но при этом многих достойных кандидатов "минусуют" под весьма туманными (на самом деле, не такими уж и туманными, но это отдельный долгий разговор) предлогами. Так что раз уж у достаточно опытного участника с большим позитивным метапедическим вкладом появилось желание этим заняться, то такое можно только приветствовать. Как говориться, надо его избрать, пока не передумал :) Swarrel (обс.) 11:12, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
  53.   За— Пиероги30 (обс.) 11:36, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
  54. + 1 за [1] и ответы на вопросы. Так же против аргументации в секции "Против" - отдельный участник не несёт ответственности за деятельность АК (и выборы в АК Браунинг успешно прошёл). Saramag (обс.) 18:50, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
  55.   За — Aleksita (обс.) 20:14, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
  56.   За— Shevchyk86Posh (обс.) 21:11, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
  57.   За — Redcorgirav (обс.) 04:36, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
  58.   За после развернутого предытога на ЗКА Ai-94 (обс.) 05:06, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
  59. При том, что я не в восторге от работы АК-30, но предытог на ЗКА показал, что как администратор участник будет полезен. Vladimir Solovjev обс 05:49, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
  60.   За. Роман Франц (обс.) 07:51, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
  61.   За согласно аргументов Vladimir Solovjev и Swarrel, думаю что кандидат имеет достаточный опыт и как указал La loi et la justice, что все у кандидата должно получиться. Поддерживаю кандидата в администраторы. --Galkinletter (обс.) 08:05, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
  62. не вижу критических противопоказаний. успехов в будущей деятельности! — Halcyon5 (обс.) 15:19, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
  63.   За. Есть разногласия в некоторых профессиональных вопросах, но не помню никакого негатива. Вклад положительный. — Alexander Mayorov (обс.) 15:41, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
  64. Томасина (обс.) 17:42, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
  65.   За доброжелательность, воодушевление в подходе к непростым задачам, и, отдельно, за здравую трактовку ВП:ИВП.— Roadpacer (обс.) 21:15, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
      За, поддержу опытного участника. Wikidilych (обс.) 03:15, 26 июня 2021 (UTC) Нет правок в период с 24 апреля по 24 мая 2021 года.-- Vladimir Solovjev обс 08:57, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]
  66.   За. Как за бывшего арбитра, получившего поддержку сообщества. Nivarin (обс.) 10:11, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
  67.   За не могу навскидку вспомнить личных пересечений, но просто по текущему виду голосования — явный столп сообщества, да ещё и способный на непростые, но нужные решения в составе АК — ну конечно флаг админа нужен такому участнику, потому что админов вообще нужно как можно больше. И заодно, по текущему виду голосования — мне понравилось новое оформление голосования, что текст впереди счётчика, это я тоже за. — ssr (обс.) 14:23, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
  68.   За. Ответы вроде понравились. Tucvbif??? 14:54, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
  69.   За. Соответствует требованиям, предъявляемым к администраторам. При подведении итогов полностью показывает знания правил википедии. Имеет весомый вклад. — ZinaidaA1982 (обс.) 15:39, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
  70.   За.— Arbnos (обс.) 16:16, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
  71.   За // semeai (обс.) 16:52, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
  72.   За. Имеет необходимую квалификацию, дабы смог хлебнуть администраторского лиха и не захлебнуться. GAndy (обс.) 17:14, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
  73.   За. — Сайга (обс.) 18:12, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
  74.   За — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:49, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]
  75.   За. Прекрасно, когда человек берёт на себя ответственность. Haroon al Rashid (обс.) 18:03, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]
  76.   За. — Максим Стоялов (обс.) 22:22, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]
  77.   За. — X0stark69 (обс.) 09:56, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
  78.   За — VVS (обс.) 02:16, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
  79.   За P.Fiŝo 🗣 07:48, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
  80.   За поскольку помимо очевидного опыта участника в самых разных сферах деятельности, он берется за рассмотрение сложных и нетрививальных конфликтных тем, в крайней степени аккуратно и в совершенно нейтральном ключе. Википедии нужен такой администратор. --- Eleazar -+{user talk}+- 19:37, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
  81.   За. Неоднократно встречал при работе в Вики, всегда - очень положительное впечатление. Для долдности администратора важно, что кандидат понимает области своей применемости и хорошо ориентируется в провилах. — Anton.G.wiki (обс.) 15:14, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
  82.   За NBD. — Venzz (обс.) 06:50, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
  83.   Поддерживаю, почти 13 лет безупречной работы (единственная блокировка — недельный «отпуск» по собственному желанию), опыт работы в АК, знание разметки и нюансов нашей внутренней кухни, свежий взгляд на проблемы РуВики. Такие достойные люди нам однозначно нужны. — Arsenal (Обращение / Действия) 08:27, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]
  84. Несколько пересечений оставили положительные впечатления. Надеюсь, что с дополнительными возможностями участник принесет больше пользы проекту. Ibidem (обс.) 16:58, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]
  85.   За. Удачи. ✔BalabinRM 22:53, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]
  86. Мой голос, конечно, уже вряд ли что-то изменит, но всё же. Я пересекался с участником, когда 4A Games была на КДС, и впечатления от этой встречи остались только положительные. — Игровой фанат (обс.) 17:23, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
  87.   За Anton n (обс.) 21:51, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
  88.   За. KrisA84 (обс.) 12:03, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
  89.   За.— SuckerBRAIN (обс.) 12:23, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
  90.   За — Histscotl (обс.) 12:54, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
  91.   За. Не следил за деятельностью, но то, что видел, выглядело нормально. Владимир Банников (обс.) 14:09, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
  92.   За. Поддержу. Pilot Ang (обс.) 16:43, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
  93.   За. — Rainbowfem (обс.) 17:58, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
  94. Наблюдал работу участника, увиденным удовлетворен. Плюс нбд за счет возможности дернуть стоп кран (но мне даже сложно представить что colt_browning может сделать не так, это вне его стиля участия). — Ailbeve (обс.) 20:39, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
  95. Приятное впечатление от общения с коллегой в рамках проекта ДС, в котором он является избирающим; также понравились некоторые ответы на вопросы, продемонстрировавшие конструктивный и ответственный настрой кандидата. Поддержу. — Полиционер (обс.) 22:59, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
  96.   За. — Lasius (обс.) 02:42, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
  97. Всё-таки NBD. eXcellence contribs 20:33, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
  98.   За. Rey Buttler (обс.) 23:47, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
      За. Добросовестный участник. Владимир Меланхолин (обс.) 03:01, 8 июля 2021 (UTC) Голос вычеркнут, так как подан после окончания голосования.-- Vladimir Solovjev обс 07:12, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Против

  1. Из-за подписи под решением АК #1148, реализация которого де-факто усугубила гнобление, а также поведения в обсуждении заявки #1171, где кандидат однозначно проявил себя сторонником узаконивания последствий подобного гнобления. Участнику с такими взглядами наличие админфлага противопоказано. — Adavyd (обс.) 09:25, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  2. Против из-за решений в составе АК-30, в результате которых коллега Wanderer777 покинул проект [2], [3], а также удивительных решений по заявкам 1147, 1154, дающих зелёный свет на деструктивное поведение отдельным участникам. Не хотелось бы, чтобы подобные тенденции продолжились вследствие анонсированной кандидатом активности на ЗКА. — Alexandrine (обс.) 10:17, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  3. Против. --Kiz08 (обс.) 11:04, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  4. Я не считаю достаточно взвешенной позицию, занятую кандидатом в конфликте вокруг (полномочий) бюрократов — см., например, обсуждение на моей СО. Конфликт, действительно, досадный, но вот сторона, которую коллега в нём защищает, мне кажется неправой, причём неправой активно. — Deinocheirus (обс.) 12:41, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • О, то есть теперь можно огрести не просто за принадлежность к действительно или мнимо активно неправой стороне, но даже просто за несколько уточняющих вопросов. И мотивацией, конечно же, является защита от агрессора Ghuron (обс.) 07:59, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Вспомните голосование, где большинство участников считает, что флаг администратора можно снимать не только за нарушения с ним, но и за «утрату доверия». Здесь яркий пример того, что любое высказывание может трактоваться против тебя. Vladimir Solovjev обс 09:50, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Я не понимаю зачем мне вспоминать голосование (про которое я и не слышал-то никогда) когда на ЗСА так было испокон веку. Коллега разумеется имеет право голосовать так как ему заблагорассудится, но если он-таки пишет обоснование, я тоже имею полное право его прокомментировать. Ghuron (обс.) 05:26, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Конкретный кандидат к этой всей истории отношения не имеет. Если интересны подробности ситуации (а раз вспоминается, значит, представляется важным) — предлагаю обсудить у меня на СО, поясню детали. Прямое прояснение позиций лучше, чем домыслы и подозрения. Abiyoyo (обс.) 10:18, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
  5. Против. 1147, 1148, 1154, 1141, 1133 (1115). — Van Helsing (обс.) 18:50, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  6. Против. wulfson (обс.) 09:38, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
  7. Против. Per Alexandrine. Bechamel (обс.) 10:19, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
  8. Так как уже не на что не повлияет, отмечусь здесь. Per Deinocheirus. — Qh13 (обс.) 20:08, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]

Воздержались

  1. Упорядоченного мнения о кандидате у меня не сложилось, а коллеги, мнению которых я доверяю, на сей раз по разные стороны баррикад. — Dmartyn80 (обс.) 13:13, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Впечатляет стартовая поддержка - подожду для приличия ответов на вопросы коллег.— Saramag (обс.) 13:54, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Нет полной ясности, понаблюдаю пока. eXcellence contribs 15:40, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  2. «Знаком» давно, но метапедически ничего сказать не могу. — kosun?!. 04:25, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
  3. Хотел проголосовать   За, но решил задать вопросы — и везде получил какие-то уклончивые ответы. У меня сложилось мнение, что человек боится о себе говорить минимальную информацию, даже как зовут, поразительно. Либо сказалось массовая поддержка в секции и «За» — и зачем отвечать на вопросы, когда уже всё ясно =) Странно, ведь администратор — в принципе, публичный человек, взаимодействующий с обществом Википедии. Но в целом противопоказаний у участника против статуса администратора не нашлось. — Brateevsky {talk} 18:17, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Вообще давно надо тайное голосование на выборах на статус А сделать, где результаты видят только участник и бюрократы. А то голосуют в первый день 80 участников «За» или наоборот, 40 «Против» — делая голосование в остальные дни бессмысленным. Brateevsky {talk} 18:19, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Лучше сделать как на выборах АК: сначала неделя обсуждения, потом неделя голосования. А то да, в первый день волна голосов, а если во второй день кто-то принесёт ужас, который делает кандидата непригодным, фиг это что изменит. Викизавр (обс.) 18:33, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Каждый сам выбирает себе степень анонимности. Vetrov69 (обс.) 18:19, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Помешались люди на этой "анонимности", я считаю. Brateevsky {talk} 18:21, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • В условиях, когда сажают за репосты, лайки и комменты, анонимности много не бывает. nebydlogop 18:27, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
          • Моё мнение о ситуации диаметрально противоположное. Уйти в анонимность = изменить себе, признать поражение и получить весьма правдоподобное клеймо маргинала, ибо ЧЧСН. Им хотелось потише — будет громче и злей. Прятаться за забралами и пытаться бороться с выявлением своих данных они уже начали — по сути это агония. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:50, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
            • Зависит от целей, которые себе ставит участник. Если он не политический борец, а стремится принести как можно больше пользы Википедии, то лучше ему подольше оставаться на свободе, а для этого в некоторых странах вроде России лучше не палить личные данные. Для политических же активистов подходят разные методы в разных ситуациях. Грубо говоря, Мартин Лютер Кинг — вовсе не то же самое, что Равашоль. Но всё это не относится к кандидату, так как в ответе Brateevsky он практически свой вконтакт спалил. nebydlogop 08:41, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
          • @nebydlogop: да я вас умоляю, какая там анонимность.. Понадобитесь, о вас запросят всё, что нужно, и быстренько расшифруют. Один вон был на полшага анонимнее, так сейчас дело шьют своими же силами внутри проекта. Остается только принцип Неуловимого Джо, увы. - DZ - 03:07, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
            • Фонд, конечно, много и справедливо подвергается критике, но я не припомню чтобы они сливали данные об участниках по запросу «правоохранительных» органов каких-либо стран (кроме США). Да и успехи спецслужб в расшифровки TLS 1.2 трафика тоже не общеизвестны. Ghuron (обс.) 07:50, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Да ну. У нас люди гендер имеют право выбирать, а уж имя... Какое бы ни было имя у участника в реале, здешнее его имя Кольт, а фамилия Браунинг. У Вас только фамилия, и не факт, что совпадает с реальной. А у меня фамилии нет, только имя, я Томасина и никак иначе. А у Фреда-Продавца звёзд имя и прозвище. И зачем кому-то могло понадобиться имя ИРЛ, я не понимаю. Томасина (обс.) 08:36, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • качества для мудрого и эффективного взаимодействия с сообществом администратору, безусловно, необходимы, но личная информация для этого может и не требоваться. мне кажется, википедиста желательно прежде всего оценивать по его действиям, поступкам. если он может доброжелательно общаться с новичками и находить подход к старожилам, если он старается быть человечным, нейтральным и справедливым, то какая разница, как его зовут, какой вуз он окончил и какую музыку слушает?— Halcyon5 (обс.) 22:22, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
  4. Так-то участник опытный, но была пара настораживающих моментов, так что поставлю здесь. — Хедин (обс.) 14:11, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
  5. saga (обс.) 16:59, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
  6. Надеюсь ошибиться, но какое-то чувство удерживает от голосования «за». И да, фронт работ заявлен широчайший — от КБУ от ЗСБЮ. Поэтому есть вероятность, несмотря на знание теории, где-то наломать дров. А практика показывает, что после получения флага уже ничего не исправишь. С другой стороны, в секцию «против» как-то не хочется. В общем, здесь. Землеройкин (обс.) 09:36, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
  7. Ранее не пересекались, поэтому здесь — Ketana2000 (обс.) 20:46, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Поддержка участника с большим запасом превосходит 2/3 голосов. Так что флаг администраторов присвоен, с чем я и поздравляю участника.-- Vladimir Solovjev обс 07:00, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо всем за поддержку! — Браунинг (обс.) 07:12, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

  За   Против   Воздержались Процент голосов «за»
98 8 7 92,45 %
  Статус получен

Свежеизбранного администратора надо внести:

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_администратора/colt_browning&oldid=116752300