Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2016/05

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Guyeeone1

• Guyeeone1 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений <так как я занимаюсь переработкой и созданием статей, и для патрулирования созданных мной статей он мне необходим, но также и в других статьях, когда кто-либо вносит малые или очевидные правки>. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Honeymoon (альбом), Лана Дель Рей, Дискография Ланы Дель Рей, Список песен Ланы Дель Рей. Полный список написанных мною статей можно посмотреть на моей странице участника. С уважением, Guyeeone1 16:52, 31 мая 2016 (UTC)

За (Guyeeone1)

• За. Всё же у участника имеется нормальный вклад.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 16:32, 16 июня 2016 (UTC)

Против (Guyeeone1)

• Славанчик уже всё сказал. Против, памятуя обсуждение по этой номинации. Пока что правки участника обязательно нужно проверять. --Burning Daylight 17:19, 3 июня 2016 (UTC)

Вопросы (Guyeeone1)

Комментарии (Guyeeone1)

• Пока рано в патрулирующие. Основная причина — наличие дословного перевода и проблемы с русским языком, но дословность преобладает. Берем Honeymoon (Десятый трек, «24» умеренный в стиле музыки фламенко, а инструментарий состоит из маракасы, испанских труб, гитары и оркестровых инструментов. — я не смог уловить смысл, может другие участники это смогут сделать?) и такими примерами перевода почти вся статья кишит. --Славанчик 04:54, 2 июня 2016 (UTC)
• Из другой статьи пример: Трек получил положительные отзывы, но многие музыкальные критики называют его «домом с привидениями» и напоминает другие работы Дель Рей.. В проверенной версии этого не было. --Славанчик 04:54, 2 июня 2016 (UTC)
• Из статьи Лана Дель Рей: Пока запись и создание альбома шли полным ходом, она так же давала концерты, образовался тур Born to Die Tour. --Славанчик 05:03, 2 июня 2016 (UTC)
• Одну из ваших статей удалили. Вопрос: знаете ли вы о правиле значимости? И стоит ли всё подряд переводить с английской или другой Википедии?--Славанчик 04:54, 2 июня 2016 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения были высказаны обоснованные возражения против присвоения флага. Довольно корявый стиль действительно местами имеет место быть в статьях участника. Но всё же мне они не кажутся «массовые, режущие глаз» (п. 5 ВП:ПАТС). Также стоит отметить, что у участника не так давно были проблемы с загрузкой несвободных изображений (что привело к лишению флага загружающего, который участник вернул буквально в день подачи данной заявки). Кроме того, стоит отметить, что участник никак не прореагировал на комментарии к его заявки — это не криминально, но вызывает вопросы в заинтересованности получения флага и готовности реагировать на замечания. Если бы речь шла о флаге автопатрулируемого, то, возможно, я бы с определённой долей аванса и доверил бы этот статус, но вот проверять правки других участников при наличии небезупречного собственного вклада — пока преждевременно. Флаги не присвоены. Рекомендую участнику начать с подачи заявки на флаг автопатрулируемого. GAndy (обс) 21:10, 16 июня 2016 (UTC)

Oium

• Oium (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений <тут указать причину>. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Статья1, Статья2, Статья3. Oium 06:23, 31 мая 2016 (UTC)

За (Oium)

Против (Oium)

Вопросы (Oium)

Вместо <тут указать причину> и Статья1, Статья2, Статья3 в заявке можете указать что-нибудь? Gipoza 07:45, 31 мая 2016 (UTC)

Комментарии (Oium)

Итог

О чём тут можно говорить, если участник не смог или не захотел нормально оформить заявку на статус. При том, что целый день он работал в Википедии. Флаги не присвоены. GAndy 17:06, 31 мая 2016 (UTC)

Simon Cool20

• Simon Cool20 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений<так как я занимаюсь переработкой и оформлением статей, и очень часто мне встречается вандализм и давно непатрулированные статьи>. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Пульс (альбом, Reflex), Гарем (альбом), Люблю. Лирика. Полный список оформленных и/или написанных мною статей можно посмотреть на мой странице участника. Simon Cool20 10:35, 30 мая 2016 (UTC)

За (Simon Cool20)

• За. Хоть статьи участника и не могут похвастаться изобилием информации, всё же они ссылаются на авторитетные источники, в них проставлены сноски, да и оформление в целом сносно, так что соответствие ВП:ПАТ-ФЛАГ+ и ВП:ПАТС налицо. Единственное, что хотелось бы посоветовать участнику, так это не создавать статьи с сомнительной значимостью, которые могут быть удалены. nebydlogop 20:03, 1 июня 2016 (UTC)

Против (Simon Cool20)

Вопросы (Simon Cool20)

Комментарии (Simon Cool20)

Итог

Анализ вклада участника оставил в целом благоприятное впечатление, насколько я могу судить, участник делает правки в соответствии с требованиями к патрулированным страницам, несвободные изображения загружены и используются с должным обоснованием. Некоторые статьи на мой субъективный взгляд имеют сомнительную значимость, однако, создание статей значимость которых дискуссионна не может быть препятствием для получения флага. Флаги присвоены, успешной работы. GAndy (обс) 12:36, 5 июня 2016 (UTC)

Denrnr

• Denrnr (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. Опыт (с июня 2015 года) и количество правок (более 4700) удовлетворяют требованиям, нарушений правил не имею. Данные полномочия планирую использовать для патрулирования в интересующих меня областях. Имею флаг автопатрулируемого с ноября 2015 года. Создал более 100 страниц (включая перенаправления), в качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны: Карьер, Очарованный странник, Софья Перовская, Юлия Вревская, Союз Земли и Воды, Перепись в Вифлееме.--Denrnr 19:39, 24 мая 2016 (UTC)

За (Denrnr)

Против (Denrnr)

Вопросы (Denrnr)

• зачем вам флаг патрулирующего?--Saramag 21:25, 29 мая 2016 (UTC)

• когда со статей необходимо убирать шаблон "стаб"?--Saramag 21:25, 29 мая 2016 (UTC)

Комментарии (Denrnr)

• Шаблон «стаб» (т. е. заготовка статьи) должен быть убран после того, как статья будет существенно доработана или дополнена.--Denrnr 08:41, 30 мая 2016 (UTC)
• Флаг патрулирующего хотел бы получить прежде всего для патрулирования созданных мной статей, но и в других статьях, когда анонимы вносят малые или очевидные правки, хотелось бы проверять и патрулировать такие статьи.--Denrnr 08:41, 30 мая 2016 (UTC)

Итог

Опыт есть, понимание и следование требованиям патрулирования наличествует, недочётов не обнаружено. Флаги присвоены, успешной работы. GAndy 09:33, 30 мая 2016 (UTC)

• Благодарю за оценённый вклад и оказанное доверие.--Denrnr 09:51, 30 мая 2016 (UTC)

Varslek

• Varslek (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений <Т.к. невероятно часто встречаю непатрулируимые годами статьи>. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Президентская кампания Дональда Трампа, До встречи с тобой, Полуночное солнце (2014). В отношении статьи Президентская кампания Дональда Трампа одним из администраторов были высказаны замечания к викификации, но мною они был довольно быстро исправлены. По отношению к статье До встречи с тобой можно сказать, что она выгодно отличается от своих «предшественников», что было высказано в ОУ:Q-bit array в обс 23-24 мая в разделе «Ошибка с правами на редактирование» (были проблемы с первоначальным названием). С уважением, Varslek (обс.) 16:02, 24 мая 2016 (UTC)

• В качестве примеров непатрулируемых годами статей из моих «наблюдашек» могу представить: Мрачные небеса, Хранители снов, Александр III (что само по себе странно). Именно их я планировал бы отпатрулировать в первую очередь.--С уважением, Varslek (обс.) 14:04, 26 мая 2016 (UTC)
• Также нередко (особенно в последнее время) приходится сталкиваться и с вандализмом (например в статьях Захарова, Мария Владимировна и Сельмерлёв, Монс (в честь злобы народа на рез-ы Евровидения). В случае с вандализмом мне также не помешал бы флаг откатывающего.--С уважением, Varslek (обс.) 14:23, 28 мая 2016 (UTC)

За (Varslek)

Против (Varslek)

Вопросы (Varslek)

напишите название статьи, которую вы бы хотели отпатрулировать.--Saramag 17:27, 29 мая 2016 (UTC)

• В принципе, я указал эти статьи сверху

  В качестве примеров непатрулируемых годами статей из моих «наблюдашек» могу представить: Мрачные небеса, Хранители снов, Александр III (что само по себе странно). Именно их я планировал бы отпатрулировать в первую очередь.--С уважением, Varslek (обс.) 14:04, 26 мая 2016 (UTC)

Но из этого списка у меня невероятно «чешутся руки» отпатрулировать статьи Мрачные небеса, Гойо, Дакота, непатрулирующиеся годами. В обе статьи было бы неплохо добавить сноски на IMDB и на другие АИ. А с категориями у них более—менее всё в порядке, с шаблонами и лицензией изображения тоже.--С уважением, Varslek (обс.) 08:21, 30 мая 2016 (UTC)

Комментарии (Varslek)

Это моя повторная заявка. Могу заверить, что недочеты с прошлой ЗСП и удовлетворенной ЗСАП мною устаранены. --С уважением, Varslek (обс.) 05:03, 25 мая 2016 (UTC)

• Возможно, в статью про кампанию Трампа стоит поставить шаблон текущие события? Данные о его кампании меняются быстро, но Вы не вносите обновлений.--Evgeni Efimenko 17:29, 26 мая 2016 (UTC)

• Спасибо за комментарий. Что касается шаблона, спасибо за совет, Сделано. Что касается добавления новой информации в статью — я не один на этом свете. Да, я указал статью как пример моей «профпригодности», но мне достаточно трудно следить за этим событием, учитывая то, что это событие происходит за рубежом. Моя заслуга — её создание. Однако я всё же планирую в ближайшие 2 дня доработать её.--С уважением, Varslek (обс.) 11:22, 27 мая 2016 (UTC)

Итог

Коллега дал обстоятельные ответы на заданные вопросы, сомнений в том, что ему можно доверить запрашиваемые флаги и э то принесёт пользу проекту, у меня нет. Флаги присвоены, успешной работы. GAndy 08:24, 30 мая 2016 (UTC)

• Спасибо за оказанное мне доверие.--С уважением, Varslek (обс.) 08:26, 30 мая 2016 (UTC)

Eraevsky

• Eraevsky (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений <Соответствую минимальным требованиям: стаж - более года, количество правок - более 100. Хотел бы принимать более активное участие в Википедии.> В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Кубрякова, Елена Самуиловна, Музей землеведения МГУ, Обычаи и этикет в Японии. Eraevsky 09:30, 23 мая 2016 (UTC)

За (Eraevsky)

Против (Eraevsky)

Вопросы (Eraevsky)

• Здравствуйте. Как у автопатрулирующего у меня возникают вопросы к недостатку, по моему мнению, авторитетных источников в ваших статьях. Вдобавок, лицензия фотографии в статье Кубрякова, Елена Самуиловна (указано, что это ваша собственная работа) тоже не вызывает доверия, так как фотография сделана в районе 70х — 80х годов. Если ответа на мой пост не последует, он перейдет в голос Против.--С уважением, Varslek (обс.) 14:31, 26 мая 2016 (UTC)

Уважаемый Varslek я 1952 года рождения.

• Уважаемый Eraevsky, во-первых — подписывайтесь, а во-вторых от того что Вам 63-64 года, оформленная Вами лицензия не перестаёт быть менее сомнительной (так как фото довольно известное). К этому, Вы на протяжении 4 дней не реагировали на вопрос (опустим по какой причине) и сделали это лишь после ОТКАЗА администратора в выдаче флага? (Согласитесь, ни смотря ни на что, известное фото с собственной лицензией в любом случае выглядит подозрительно). С уважением, Varslek (обс.) 10:03, 30 мая 2016 (UTC)

Комментарии (Eraevsky)

Итог

Приличные статьи на первый взгляд, но на странице Музей землеведения МГУ сразу же обнаружилась копипаста, причём по всему тексту. С таким нарушением флаг, разумеется, присваивать противопоказано. Плюс фотография с крайне сомнительной лицензией на Викискладе. Перепишите копивио (причём не только в статьях, которые вы выставляете в качестве образца, но и во всём вкладе) и только потом подавайте новую заявку. А сейчас флаги не присвоены. GAndy 09:27, 30 мая 2016 (UTC)

Alexander Bugaev

• Alexander Bugaev (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. Опыт (с августа 2011) и количество правок (более 4800) удовлетворяют требованиям, нарушений правил не имею. Данные полномочия планирую использовать для патрулирования в интересующих меня областях. Долгое время имею флаг автопатрулируемого. Часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда анонимы вносят правки, которые в принципе приемлемы или могут быть приняты после незначительной коррекции, но прав автопатрулирования при этом уже не хватает и приходится ждать патрулирующих.

В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены:

• Modern Jazz Quartet;
• Льюис, Джон (пианист);
• Историческая политика (сделана статья из ранее имевшейся заготовки);
• Овечкин, Александр Михайлович (развитие, текущая поддержка).

Alexander Bugaev 14:22, 19 мая 2016 (UTC)

За (Alexander Bugaev)

Присвоение поддерживаю. Статьи, на мой взгляд, вполне приличные, более 4,0 тыс. правок. -- Юрий Забиякин 12:44, 20 мая 2016 (UTC)

• За. Участник полностью соответствует требованиям. Давно пора. Oleg3280 12:55, 23 мая 2016 (UTC)

Против (Alexander Bugaev)

Вопросы (Alexander Bugaev)

Комментарии (Alexander Bugaev)

Итог

Действительно, давно пора. Флаги присвоены. Успешной работы. GAndy 18:28, 23 мая 2016 (UTC)

GamesDiscussion

• GamesDiscussion (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Добрый день, коллеги! Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. Свою работу в Википедии начал 15 июня 2014 года как участник, как аноним делал незначительные правки ранее. На сегодняшний день имею 3 461 правок + 108 созданных статей (включая статьи-перенаправления) и, как минимум, 5 благодарностей за внесённые правки. Активно занимаюсь созданием и редактированием ряда статей по персоналиям, событиям, а также формированиям Второй мировой войны, и, в связи с этим, многие статьи имеют большое количество не отпатрулированных версий. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Представительство президента Украины в Автономной Республике Крым, Теракт во время «Марша достоинства» в Харькове, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации. GamesDiscussion 16:30, 17 мая 2016 (UTC)

За (GamesDiscussion)

Против (GamesDiscussion)

Вопросы (GamesDiscussion)

Комментарии (GamesDiscussion)

Итог

Ну что ж, возражений не последовало, а с учётом того, что я сам порекомендовал участнику подавать на флаг патрулирующего, я его ему доверю с лёгким сердцем. Флаги присвоены. Успешной работы. GAndy 18:25, 23 мая 2016 (UTC)

Super Sten

• Super Sten (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений <у меня более 100 правок, стаж 8 месяцев>. В к.ачестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Конкурс песни Евровидение 2016, Конкурс песни Евровидение 2017. Super Sten 18:56, 16 мая 2016 (UTC)

За (Super Sten)

Против (Super Sten)

Вопросы (Super Sten)

Комментарии (Super Sten)

Итог

То, что у вас есть соответствие формальным требованием — это хорошо. И не проблема, что оно пограничное. Но для получения флага одного только соответствия формальным требованиям мало — нужно убедиться в том, что вы понимаете правило патрулирования. У вас нет написанных статей, а вклад в уже имеющиеся состоит в основном из мелких правок, по которым тяжело сделать вывод, насколько вы готовы к получению статуса патрулирующего. Более того, вот такая правка на грани вандализма, сделанная пару дней назад, свидетельствует, что вам пока флаг доверять нельзя. Рекомендую нарастить свою активность в проекте и для следующей заявки хотя бы одну статью дополнить серьёзно, а не поверхностно (или написать новую статью). И да, начать с заявки на флаг автопатрулируемого. А сейчас запрашиваемые флаги не присвоены. GAndy 20:20, 17 мая 2016 (UTC)

Иван Абатуров

• Иван Абатуров (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг патрулирующего. Мной написан ряд статей, ни одна из которых не была удалена. В качестве примера привожу статью, которая была мной написана: Советско-югославские отношения. Иван Абатуров 07:44, 13 мая 2016 (UTC)

За (Иван Абатуров)

• За. Неоднократно видел правки данной коллеги. Не вижу причин отказывать. --Farsizabon 09:03, 18 мая 2016 (UTC)

Против (Иван Абатуров)

Вопросы (Иван Абатуров)

• Объясните, почему Вы переименовали статью История Тамбовской области без КПМ? Илья Драконов 16:50, 14 мая 2016 (UTC).

Потому, что это был очевидный случай, а на КПМ выносятся только случаи, которые могут вызвать серьезные разногласия. Статья называлась История Тамбовщины. Тамбовщина - это просторечное название как Тамбовской области, так и Тамбовской губернии (границы этих двух административно-территориальных единиц не совпадали). Из преамбулы статьи следует, что она посвящена истории территории нынешней Тамбовской области. В Википедии же используются названия по подобным статьям именно такого формата - История такой-то области. Иван Абатуров 17:23, 14 мая 2016 (UTC)

Комментарии (Иван Абатуров)

Итог

Флаг присвоен. Однако просто на всякий случай напомню: использование флага патрулирующего для проталкивание своей версии недопустимо, а флаг откатывающего должен использоваться в строгом соответствии с правилом ВП:ОТКАТ. Нет, я не думаю, что участник будет злоупотреблять этими флагами (иначе я бы их не доверил), но коллега активно участвует в редактировании статей остроконфликтной тематики, так что напоминание лишним не будет. Успешной работы. GAndy 10:52, 20 мая 2016 (UTC)

• • Спасибо за доверие! Иван Абатуров 13:13, 20 мая 2016 (UTC)

Prostranstvo

• Prostranstvo (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. Хочу быть активным участником Википедии, принимаю участие в проекте "Ботаника", имею степень кандидата биологических наук. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Вайда ребристая, Минусинская коммуна, Мухи. Prostranstvo 15:24, 11 мая 2016 (UTC) Сегодня написана статья "Мятлик приземистый" Prostranstvo 16:54, 13 мая 2016 (UTC)

За (Prostranstvo)

Против (Prostranstvo)

Против. Посмотрев статью мухи. Вместо написания нормальной обзорной статьи на эту тему, участник предпочёл напихать по абзацу на n-ное количество отдельных её представителей. По-моему, это всё равно, как если бы в статье млекопитающие было по абзацу о козе, корове, свинье, собаке и т. д. вместо расписанной классификации, анатомии, образе жизни этой группы. Плюс нет сносок и ужасное оформление. Наверное, правильно было бы вернуть к предыдущему варианту, либо существенно её переработать. TheVovaNik 22:37, 21 мая 2016 (UTC)

• 1) Статья не писалась, а дополнялась. Что касается описания образа жизни, питания, размножения, опасности для человека и т. п. — в описании видов всё это есть. А само предложение о написании "нормальной обзорной статьи", видимо, адресовано к автору статьи (и требует некоторых пояснений). 2) Сравнение с млекопитающими, на мой взгляд, всё-таки, некорректно: млекопитающие — это класс, а мухи относятся всего лишь к подотряду. Сравнивайте хотя бы уж с белкообразными, хотя и это сравнение некорректно. Скорее всего, через некоторое время каждый из описанных сейчас в статье видов мух будет вынесен в отдельную статью. Так была создана статья вайда ребристая. Поэтому возвращать статью мухи к предыдущему варианту, на мой взгляд, было бы не только потерей важной информации, но и препятствием на пути создания статей о каждом виде. 3) Оформление доработано. Изначально ссылки на источники были сделаны, как принято в научных статьях. Сейчас сноски сделаны в соответствии тем, как принято в Википедии. --Prostranstvo
  • Я в пример привел ту статью, поскольку она иллюстрирует, как надо делать. Здесь я не учитывал класс это, отряд или царство, это просто вопрос написания/оформления статей. Вот версия, которая была до вашего появления. Да, там не было всего того, что я перечислил, но, на мой взгляд, она больше соответствовала правилам Википедии, чем то состояние, в котором она находится сейчас. Списывать всё на первоначального автора было бы не совсем правильно, вы ведь зачем-то привели её в качестве примера своей работы? То есть проделали некую работу, чтобы она стала лучше и значит, ответственность лежит не только на нём. И даже в белкообразных, которых вы привели в пример, такого также нет. Там дается только общая информация, а об отдельных представителях/группах - аккуратные ссылки и отдельные статьи, но аж никак не валится всё в кучу в статью, которая для этого не предназначена. Аналогично и статья Минусинская коммуна на 90% представляет собой солянку из биографии десятка людей и это притом, что должна описывать коммуну. А под оформлением я подразумевал подчёркнутые, жирные заглавия. TheVovaNik 02:35, 22 мая 2016 (UTC)
    • Оформление заголовков в статье мухи изменено, введено 2 уровня рубрикации - критика учтена. По поводу создания отдельных статей (про виды мух) и аккуратных ссылок на них - это хороший вариант, текущую версию статьи можно рассматривать как шаг к нему. Сейчас статья мухи тоже имеет свою логику - в ней описаны мухи, имеющие наибольшее значение для человека. Что касается сравнения мух с млекопитающими: если описать все виды млекопитающих в одной статье - это будет не статья, а книга. А статья мухи получилась 27 530 байтов - хороший размер. Хотя, повторюсь, создание отдельных статей про каждый вид - тоже хороший вариант. --Prostranstvo 00:00, 24 мая 2016 (UTC)
    • Да, самый важный момент. В версии, на которую Вы ссылаетесь содержалась ошибка в самом определении мух: "Му́хи (лат. Musca) — род насекомых семейства Настоящие мухи (Muscidae)". Musca - это действительно род семейства Настоящие мухи. Но мухи - это НЕ Musca!!! Musca относится к семейству Настоящие мухи, а Настоящие мухи относятся к мухам. Отсюда и все проблем со статьёй - она не соответствовала своему названию и описывала только малую часть мух. Поэтому и была "проделана некая работа, чтобы она стала лучше". Prostranstvo 14:40, 24 мая 2016 (UTC)
      • Если в статье описываются мухи, которые имеют наибольшее значение для человека, то нужен источник, который бы их и описывал единым списком, а если редактор сам выбирает какие виды имеют значение, а какие - нет, то он занимается ориссной работой, а это, мягко говоря, в Википедии не приветствуется (точно также как и составление списков известных жителей города или списки великих людей и т.д). Но даже если и есть этот список в каком-то источнике, то в другом могут быть уже представлены другие виды (или немного другие), которые, по мнению другого автора, также имеют наибольшее значение для человека - а это потенциальный источник конфликтов с другими редакторами. Оптимальный вариант - просто дать ссылки на эти виды (а их, судя по энвики, довольно много) и не заниматься отбором. То, что вы подправили ошибку - это, конечно, хорошо, но стоят ли одна или пара исправленных ошибок превращению статьи в неформат? P.S. Повнимательней с отступами, я так понимаю, эти два сообщения предназначены мне, но со стороны это может выглядеть, как будто вы разговариваете сами с собой. TheVovaNik 13:37, 25 мая 2016 (UTC)
        • Мухи, экологически связанные с поселениями человека (и, соответственно, имеющие наибольшее для него значение) называются синантропными мухами. Это не ВП:ОРИСС, это термин. (Дербенева-Ухова В. П. Синантропные мухи // В кн.: Руководство по медицинской энтомологии. М.: Медицина, 1974, С.176-203.) Вижу три варианта действий, исходя из Ваших замечаний. Первый - вернуть старый вариант статьи, переименовать в "род Musca", исправить ошибки в систематике, всю новую информацию удалить. Второй - полностью переработать не только статью "Мухи", но и одновременно полностью выстроить логику описания мух в Википедии, т. е. создать статьи для тех семейств мух, для которых статей ещё нет (а информация про них в статье "Мухи" есть) и создать отдельную статью для рода Musca. Третий (не противоречит второму) - доработать текущее состоянии статьи мухи. Оформление исправлено, добавлены разделы про систематика и наружное строение взрослой особи, текст про отдельные виды мух скрыт от читателя, но доступен для тех, кто будет создавать статьи про семейства и виды мух. Посмотрите, пожалуйста, всё ли Вас устраивает. --Prostranstvo 17:28, 25 мая 2016 (UTC)
        • Статья Musca создана (точнее, из существующей статьи убрано перенаправление на мухи), куда перенесён список видов рода Musca из первоначальной версии статьи "Мухи". Теперь и информация не потеряна, и систематика исправлена. Оформлена в соответствии с правилами. Посмотрите, пожалуйста. --Prostranstvo 19:15, 25 мая 2016 (UTC)
          • По части оформления каких-либо особых замечаний сейчас нет, но на некоторые моменты все-таки хотелось бы обратить ваше внимание. Поскольку Википедия - проект международный, нужно задумываться не только о непротиворечивости внутри рувики, но и о связи с другими языковыми разделами. Раньше статья описывала род и была привязана к статьям на других языках через Викиданные, которые также описывали род. Теперь же, судя из нашей статьи, она описывает подотряд и в тоже время осталась привязана к статьям, по прежнему описывающими род - а это уже неправильно (см. колонку слева "на других языках"). Но из перенаправления вы создали статью Musca, которая теперь описывает род, поэтому мне кажется логичней связать английскую Musca (genus) и нашу Musca как описывающие одну сущность (предварительно убрав из элемента Q145574 нашу статью мухи). Но теперь возникает другой вопрос: куда девать нашу статью мухи, которая уже описывает подотряд? Если ее не привязать к статьям на других языках, теперь уже она будет находиться в одиночестве. TheVovaNik 07:02, 26 мая 2016 (UTC)
            • Да уж, хотелось просто исправить ошибку и дописать информацию про синантропных мух, а получилось, что необходимо полное изменение взаимосвязей статей. Переход на статью Musca из статьи русского раздела был сделан сразу. А вот с переходами на Мухи из английской и русской Вики сейчас буду разбираться. --Prostranstvo 14:31, 27 мая 2016 (UTC)
              • Если найдете куда можно приткнуть нынешнею статью мухи, можете написать здесь, взаимосвязи на Викиданных я могу взять на себя. TheVovaNik 14:49, 27 мая 2016 (UTC)
                • Да, помогите, пожалуйста. Нужно связать мухи с английской "fly", а русскоязычную Musca с английской Musca (genus). Из элемента Q145574 наша статья мухи убрана, но всё равно почему-то остаются связаны мухи и Musca (genus). --Prostranstvo 21:58, 27 мая 2016 (UTC)
                  • Да, вижу вы пытались, но редактировали не интервики, а метки, то есть описания к ним. Там же, в разделе "Википедия (31 запись)" нажимаете "редактировать" и вместо "мухи", прописываете "Musca", затем сохраняете. Теперь английская Musca (genus) и наша Musca будут связаны, но статья "мухи" оказывается не у дел. Вы предложили связать её с англ. fly, но у нее уже есть связь с русской статьей "двукрылые", если вы оттуда нажмете "править ссылки" (Edit links), перейдете на Викиданные к элементу (Q25312) и попробуете к тем 91 записи добавить еще "мухи", оно выдаст ошибку, потому что нельзя в одном элементе хранить ссылки на две статьи на одном языке. Можно, конечно, старым дедовским способом, добавить после категорий в статью конструкцию вида [[en:Fly]] и прочие ссылки, но такой вариант не очень хорош, потому что рано или поздно кто-то попытается их перенести и опять столкнётся с такой же ошибкой. Поэтому здесь вариант либо думать как объединить наши "двукрылые" с "мухами", либо искать другую английскую статью (либо любую другую, подходящую по содержанию), к которой ещё не привязана русская. TheVovaNik 06:25, 28 мая 2016 (UTC)
                    • По-хорошему, надо в английcком разделе Вики убирать перенаправление с Diptera (двукрылые) на Fly (мухи) и писать статью Diptera. (Двукрылые не равно мухи. Двукрылые = мухи + комары.) Есть две сложности: 1) моего уровня английского для этого не хватит, 2) тому, кто сможет это сделать, потом надо будет отследить все иноязычные интервики и изменить их. Предлагаю дальнейшее обсуждение статьи мухи продолжить на странице обсуждения статьи. Коллега Hercules уже создал тему "Интервики". --Prostranstvo 16:28, 28 мая 2016 (UTC)

Против. Надо претенденту лучше изучить правила оформления статей, проверить соблюдение авторских прав при копировании текстов, поднатореть в классификации двукрылых и ... через пару летних месяцев повторно подать заявку по результатам работы с статьёй мухи, по которой много вопросов, в том числе профессиональных, биологических. А пока рановато. --Hard79 20:56, 29 мая 2016 (UTC)

• • "Поднатореть в классификации двукрылых" - какая милая формулировка, прямо слышится голос преподавателя, поучающего студента! Если бы это была очная встреча, звучало бы как комплимент возрасту. :D
    • А поднатореть придётся, так как пока не вижу у претендента понимания и желания использовать современные и разные источники, как и требуется правилами для соблюдения консенсуса. И тогда Вы поймёте, что Brachycera = Мухи. --Hard79 22:22, 31 мая 2016 (UTC)
• 1). Вызывает вопросы подбор и оформление некоторых ссылок в статье Мухи. В разделе "Систематическое положение мух" после упоминания работ 1989 (Wood, Borknend, 1989; Woodley, 1989; McAlpine, 1989) даётся ссылка на источник ...Родендорф, 1977 года! Либо автор не проверяет и ставит всё подряд, либо спешит (надеюсь, что это не подтасовывание фактов). Если это так, то в любом случае ни о каком статусе Патрулирующего и речи быть не может. --Hard79 20:56, 29 мая 2016 (UTC)
  • Автор спешит, это правда. Статья была фактически заново написана по пожеланиям участников обсуждения (с 21 мая), в спешке. В том месте статьи, на которое Вы указываете, было дано четыре источника, три в скобках (чтобы потом дополнить выходные данные и сделать ссылки, что и было сделано), один был сразу оформлен в виде ссылки. Приятно, что Вы читаете статью внимательно! --Prostranstvo 15:57, 30 мая 2016 (UTC)
    • И Вам того же желаю:) --Hard79 22:22, 31 мая 2016 (UTC)
• 2). Знает ли заявитель об необходимости соблюдать авторские права (ВП:АП) и не копировать тексты целыми предложениями из своих источников сюда в Википедию? Из-за копипасты вся статья может быть удалена. Я пока не нашёл используемый заявителем первоисточник 1974 года (Дербенева-Ухова В. П. Синантропные мухи // В кн.: Руководство по медицинской энтомологии. М.: Медицина, 1974, С.176-203.), но позднее... может ли он гарантировать, что его и тех авторов тексты не совпадут? --Hard79 20:56, 29 мая 2016 (UTC)
  • Пожалуйста, не надо ничего удалять. Написать такую статью - большой труд, Вы сами знаете. Раздел "Систематика" написан по многим источникам, но если какие-то абзацы вызывают у Вас претензии - сообщите мне, я отредактирую; раздел "Питание мух" - выжимка; раздел "Мухи в искусстве" был создан до меня и неоднократно отпатрулирован. Разделы, посвящённые строению мух отредактирую ещё раз (думаю, что надо упростить текст), чтобы авторские права точно были соблюдены. Дербенёва-Ухова В. П. "Синантропные мухи" должна быть в Ленинке, могу дать посмотреть свой экземпляр, но для этого надо встречаться. --Prostranstvo 15:57, 30 мая 2016 (UTC)
• 3). Надо было сразу обратиться к участникам проекта Биология, там и с докторами наук дискутировали и доказывали.
  • Советоваться с участниками проекта Биология - хорошая идея, спасибо! Всё-таки ВП:КОНС. Единственное, что в данном случае важно услышать мнение не столько всех биологов, сколько конкретно энтомологов.--Prostranstvo 15:57, 30 мая 2016 (UTC)
• Заявитель либо пользуется устаревшими взглядами или поверхностно отнёсся к проблеме классификации двукрылых. Рувики ориентируется на Викиданные, а те идут в колее Викивидов, где все ВП:АИ последние англоязычные. И если мы не учитываем их (особенно статьи 2011-13 годов: Wiegmann et al. 2011; Yeates et al., 2012; Lambkin et al. 2013 ), по просидим в своей песочнице много дохлых лет. Не надо было экспериментировать со статьёй мухи. Статья именно писалась им (с 5 мая заявителем, судя по истории правок), а не дополнялась, так как ранее она была посвящена не всем мухам, а только одному их роду Musca. И это тогда было правильно. А теперь новый автор (Prostranstvo) расширил её объём за счёт всех двукрылых насекомых (Diptera) "похожих" на мух с неясным объёмом, хотя давно есть соответствующая этому объёму таксономическая статья Короткоусые двукрылые (Brachycera). Давно уже нет понятия мухи как подотряд Orthorrhapha+Cyclorrhapha, группа Orthorrhapha признана парафилетической. Лишь в старых книгах и у некоторых отечественных авторов для прикладного удобства используется традиционный взгляд на 3 подотряда, а ныне их только два. Вывод, а)либо всё из статьи мухи перенести в уже давно существующую маленькую статью Короткоусые двукрылые (Brachycera) (а в понимании нашего заявителя это и есть все мухи), а из нынешней статьи сделать б)либо перенаправление на Brachycera, в)либо неоднозначность, г)либо - оставить только синантропные мухи (и это лучший вариант). Есть ещё вариант д) по типу "Группа организмов", пример статья Осы. Но всё равно мы упрёмся в ОРИССное описание, что такое мухи (не только синантропные, а все). Если это таксон, то повторю есть уже статья Короткоусые двукрылые (куда всех мух отсюда и надо перенести), а если это экологическая форма (биоморфа), то где на это АИ? (не синантропные из единичной статьи 1974 года, а несколько АИ и энциклопедических, справочных). Кстати в знаменитом «Биологическом энц. словаре» Гилярова (Сов.энц., 1986) вообще нет статьи Мухи, но есть Круглошовные короткоусые (Muscomorpha=Cyclorrhapha). А в пятиязычном «Словаре названий животных...Насекомые» (2000, стр.306) слово Мухи рассматривается в качестве синонима всего отряда Двукрылые (но это с точки зрения перевода и об это смотрите ниже, п.4). --Hard79 20:56, 29 мая 2016 (UTC)
  • Для аргументированного ответа на остальные пункты беру несколько дней, дабы ответ был точным. --Prostranstvo 15:57, 30 мая 2016 (UTC)
  • На странице Круглошовные короткоусые поставлен шаблон "Подробнее см. Мухи". Предлагаю продолжить обсуждение классификации двукрылых, соотношения статьей мухи и Круглошовные короткоусые и т.д. на СО статьи мухи. На СО создана тема "Классификация двукрылых", ваш текст туда скопирован. --Prostranstvo 21:37, 31 мая 2016 (UTC)
    • Ещё раз повторю, что по всем современным источникам Brachycera = Мухи и весь Ваш вклад должен быть перенесён в первую статью. Или поступать, по одному из мною выше предложенных вариантов (а,б,в,г,д) действий. --Hard79 22:22, 31 мая 2016 (UTC)
• 4). Не надо лезть со своим уставов из рувики в англовики, как выше предложил наш заявитель поэкспериментировать с именованием англоязычной статьи Fly. Но у них это не только Мухи, а народное упрощённое именование именно всего отряда Diptera, вместе с комарами (смотрите внимательно в их таксошаблон, текст статьи и интервики). Так что там всё правильно, а здесь надо было, как и рекомендуется правилами, сначала посмотреть нет ли уже соответствующих статей и только потом дополнять их. А вот у нас теперь надо разруливать "раздувшихся" мух и повнимательнее, тщательнее. --Hard79 20:56, 29 мая 2016 (UTC)
  • a) Ваша точка зрения по поводу "со своим уставов" ясна. Надо будет ещё, как Вы правильно рекомендовали, услышать точку зрения энтомологов, участвующим в проекте. б) Да, Короткоусые двукрылые - это и есть мухи. Что же, с вашей точки зрения, было сделано не так? Или статья Короткоусые двукрылые исчерпывает тему? ;) Или статья "Мухи" не должна была описывать систематику и внешний вид? - Другие участники с этим не согласны. Эта информация была дописана как раз по запросам участников обсуждения написать на тему мух "нормальную обзорную статью". И стало лучше: полная систематика (включая описания сложностей, неоднозначности и т.д.) дана только в статье мухи, ни в Короткоусые двукрылые, ни в Круглошовные короткоусые её нет. Достаточно полная информация по питанию мух, по экологии и т.д. тоже дана только здесь. в) Размер Мух - меньше 30 000 байтов, то есть хороший. ВП:РС. --Prostranstvo 15:57, 30 мая 2016 (UTC)
    • Это лишний раз доказывает, что не все особенности Википедии Вами пока поняты, видимо нужно время и опыт. Статья Мухи по-сути Вами созданный дубль статьи о Brachycera (да, пусть пока и полупустой), а надо было весь новый материал добавлять в Короткоусые двукрылые (расширять её), но не в статью Мухи, и уж не в Круглошовные короткоусые (объём этого таксона уже и он сам входит в Brachycera). --Hard79 22:22, 31 мая 2016 (UTC)
• Коллега Hard79, боюсь, что большинство ваших замечаний, за исключением, пожалуй, подозрения в возможном копивио, не имеют к флагу патрулирующего отношения. Во всяком случае, споры и разногласия о классификации двукрылых, которым место на СО обсуждения статьи или в проекте. Что касается возможного копивио, то, на мой взгляд, при отсутствии у вас источника и c учетом пояснений претендента, такое предположение слегка выходит за рамки ВП:ПДН. Со своей стороны, не могу не отметить у участника способности к освоению разметки и оформления, стремления опираться на источники, готовности прислушиваться к советам и замечаниям и аргументированно на них возражать, грамотный и связный слог. Полагаю, что флаг может быть выдан (даже если и чуть-чуть авансом). --Hercules 17:29, 31 мая 2016 (UTC)

Вопросы (Prostranstvo)

попробуйте критично подойти к проверке статьи Минусинская коммуна - как бы вы её отпатрулировали?--Saramag 21:35, 11 мая 2016 (UTC)

Во вступлении, на мой взгляд, недостаточно информации - можно поставить шаблон "заготовка" или шаблон "чистить”. А вот информации про ключевых участников, напротив, получилось слишком много - можно предложить создать отдельные статьи или сократить текст. Prostranstvo 11:12, 12 мая 2016 (UTC)

• попробуйте переформулировать ваш ответ, используя ссылки на правила--Saramag 23:18, 17 мая 2016 (UTC)

• • Переформулированный и расширенный ответ:
  • 1) Из преамбулы следует оставить 1-2 абзаца. "В начале статьи дайте определение употреблённому в заголовке статьи термину. Затем без подзаголовка уделите один-два абзаца краткому общему описанию понятия". (ВП:ПУ) Следует создать рубрику (например, "История Минусинской коммуны"), куда перенести оставшийся текст из преамбулы. (ВП:ОС, рубрикация). В эту рубрику поставить шаблон "заготовка" или шаблон "чистить", т.к. "главное — это хорошее, чёткое, информационно богатое ... содержание" (ВП:ОС), а сейчас содержание этой части не всегда чёткое и не является информационно богатым.
  • 2) Информации про ключевых участников, получилось слишком много: размер статьи составляет более 50.000 байт. При размере статьи более 50.000 символов правила дают рекомендацию: "вероятно, статью следует разделить" (ВП:РС, ВП:РАЗМЕР). Это оправдано и с содержательной точки зрения (так, про некоторых участников статьи уже созданы), и с точки зрения последующего дополнения информации и, следовательно, увеличения объёма статьи.
  • 3) Улучшение оформления статьи. а) Желательно добавить иллюстрации (ВП:И). в) Сейчас рубрика "Ключевые участники..." нуждается в викификации (ВП:ПАТ, доп. пункт №1; Википедия:Викификация) и правильной расстановке пробелов (ВП:ОС, знаки препинания). Шаблон "заготовка раздела" указывает на то, что работа над рубрикой ещё не завершена. Prostranstvo 01:03, 21 мая 2016 (UTC)

Коллега, вам знаком такой инструмент оформления, как ВП:Сноски? Вы можете оформить ссылки на подтверждающие источники в статье Мухи в соответствии с этим руководством? --Hercules 11:36, 21 мая 2016 (UTC)

• Ссылки на источники в статье Мухи теперь оформлены в соответствии с ВП:Сноски. Просто в научных статьях принято оформлять ссылки на источники так, как было сделано мной сначала. В статьях, которые созданы мною с нуля, ссылки на источники оформлялись уже так, как принято в Википедии. Prostranstvo 23:29, 21 мая 2016 (UTC)
  • Посмотрите внимательнее, при повторном или многократном использовании одной и той же сноски используется тэг <ref name="имя" />, начало положено. Там, конечно, бот пройдёт и, возможно, всё поправит, но лучше сноскам имена давать более осмысленные и бота не дожидаться. --Hercules 00:12, 22 мая 2016 (UTC)
    • Да, я знаю, что бот правит двойные сноски и расчитываю на него. :) Но теперь придётся освоить тег <ref name="имя" /> Спасибо! --Prostranstvo 01:49, 22 мая 2016 (UTC)

@Prostranstvo: Мне кажется, вам будет полезно ознакомиться с руководством ВП:Оформление статей. Применительно к статье Мухи обратите внимание на заголовки разделов (Рубрикация), чуть выше коллега уже обратил на это ваше внимание. --Hercules 10:37, 22 мая 2016 (UTC)

• Оформление заголовков в статье мухи изменено, введено 2 уровня рубрикации - критика учтена. Prostranstvo 00:02, 24 мая 2016 (UTC)
• @Prostranstvo. Хотя некоторые ваши замечания вполне справедливы, стоит прислушаться и к доводам оппонентов. Патрулирующий обязан быть образцом для рядовых участников в деле патрулирования статей, по сути, примером в деле написания и оформления статей и пр. страниц (дизамбигов, например). Пож-ста, доработайте статью Мухи на основе ВП:ОС, ВП:СТИЛЬ. Интересует, в первую очередь, структура, новые разделы и подразделы, преамбулы к ним и списки вместо пространных описаний отдельных видов. --Tamtam90 15:16, 24 мая 2016 (UTC)
  • Над статьёй Мухи я сейчас работаю, оформление уже исправлено, работаю над вашими замечаниями. --Prostranstvo 15:43, 24 мая 2016 (UTC)
    • Сейчас выглядит гораздо пристойнее (на взгляд неспециалиста). Но хотелось бы, чтобы сносок было больше (хотя бы по одной на абзац с новой или нетрив. информацией). --Tamtam90 00:48, 29 мая 2016 (UTC)

Комментарии (Prostranstvo)

У участника есть предупреждение за НЕАКР\ВОЙ, но вряд ли он знал про НЕАКР + на ВОЙ не похоже--Saramag 21:38, 11 мая 2016 (UTC)

М. б., пока ограничиться статусом автопатрульного? Настрой у участника хороший, но опыта мало. С уважением, --Daphne mezereum 17:28, 13 мая 2016 (UTC)

• А смысл? Проблемы, описанные выше, никуда не денутся, если их не решить. А исправлять за участником даже стиль статьи часто сложнее, чем написать заново самому. --Tamtam90 14:54, 24 мая 2016 (UTC)
  • Оформление исправлено. Над логикой статьи сейчас работаю: систематика и её история добавлены, остальное - в работе. Сложность в том, что статья имела название мухи (уровень подотряда), а описывала род (на две ступени ниже). Поэтому сейчас надо не просто править статью, а выстраивать полностью логику описания мух, т.е. надо создать статьи для тех семейств мух, для которых статей ещё нет и отдельную статью для рода Musca, который и описывался в статье. Это большая работа, потребуется время. --Prostranstvo 13:42, 25 мая 2016 (UTC)
  • Статья для рода Musca сделана и сопоставлена с соответствующей англоязычной статьёй. В статье Мухи подробно изложены систематика, экология, типы питания мух и т.д. В статью Короткоусые двукрылые поставлен шаблон "Подробнее по этой теме см. Мухи". Статьи для ещё неописанных семейств мух будут создаваться постепенно и, надеюсь, не только мною. --Prostranstvo 21:24, 30 мая 2016 (UTC)

Итог

Соглашусь с коллегой Hercules63: большая часть высказанного в обсуждении заявки участника не имеет отношения к требованиям к патрулированным статьям. Однако, изучение вклада участника, оставляет впечатление, что он пока не вполне разобрался с нормами Википедии относительно оформления статей. Присвоить статус патрулирующего участнику, мне кажется, преждевременно, но флаг автопатрулируемого я вам, коллега Prostranstvo, присвою без обсуждения, если вы здесь или на моей СО дадите согласие на его получение. А месяца через два, когда участник освоится в нашем непростом проекте, я уверен, новая заявка на статус патрулирующего будет более успешной. GAndy 17:43, 31 мая 2016 (UTC)

• Да, даю согласие. --Prostranstvo 21:30, 31 мая 2016 (UTC)

• Флаг автопатрулируемого присвоен. Успешной работы. GAndy 21:42, 31 мая 2016 (UTC)

• Спасибо за флаг (а также за то, что отпатрулировали энтомологические статьи)! Буду дальше работать на благо проекта. --Prostranstvo 00:30, 1 июня 2016 (UTC)

Roman Mark

• Roman Mark (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений, чтобы улучшить Википедию относительно достоверности информации и исключения вандализма. По минимальным требованиям подхожу: более 100 правок, стаж 3 года, правил не нарушал. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной дополнены: Первенство ФНЛ 2014-15, Первенство ФНЛ 2015-16. Roman 14:00, 11 мая 2016 (UTC)

За (Roman Mark)

Против (Roman Mark)

• на мой взгляд вклад недостаточен для получения флага - рекомендую снять данную заявку и получить АПАТ--Saramag 21:26, 11 мая 2016 (UTC)

Вопросы (Roman Mark)

Комментарии (Roman Mark)

Итог

Соглашусь с коллегой Saramag: все правки участника — это мелкие оформительские правки, обновление статистики, викификация. Работа нужная, полезная — но по таким мелким правкам тяжело сделать вывод, насколько участник освоился с правилами патрулирования. Рекомендую вам для начала подать заявку на получение статуса автопатрулируемого — этот флаг у вас хорошие шансы получить. А патрулирующего — пока рановато. GAndy 21:44, 17 мая 2016 (UTC)

AlexHamer

• AlexHamer (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг патрулирующего. Переписал одну статью из стаба, но в ней были неотпатрулированные правки. В результате мои правки становятся также неотпатрулированными, хотя флаг АПАТ у меня есть. Статью больше года не патрулируют, правки копятся. За статьями слежу, не мои правки также проверяются мной и если нужно исправляются. Флаг ПАТ нужен собственно потому, что буду и дальше постепенно переписывать статьи как минимум данной тематики из стабов и будет возникать аналогичная ситуация. Другие функции патрулирующего (проверка новых статей других участников и т.п.) не планирую выполнять пока, тем более нерегулярно работаю в вики, а там может флаг простимулирует. В качестве примера привожу ещё несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Грег Хоу, Майкл Ли Фиркинс, Этан Брош. AlexHamer 19:11, 10 мая 2016 (UTC)

За (AlexHamer)

• достойные статьи--Saramag 22:20, 10 мая 2016 (UTC)
• За. Участник пишет неплохие статьи о музыке, но хотелось бы пожелать ему большей уверенности в себе и напомнить, что основная функция флага патрулирующего — патрулирование и оценка именно чужих статей, а не только лишь своих. Конечно, со флагом ещё надо какое-то время освоиться, но если не готов в будущем использовать этот инструмент по максимуму предоставленных возможностей, то лучше не браться. nebydlogop 19:10, 16 мая 2016 (UTC)
  • Благодарю за оценку статей. В будущем однозначно готов использовать флаг по полной, но, как верно замечено, с флагом надо освоиться. А с учетом текущей не регулярности работы в вики, это будущее может слегка задержаться. AlexHamer 22:16, 16 мая 2016 (UTC)

Против (AlexHamer)

Вопросы (AlexHamer)

Комментарии (AlexHamer)

Итог

Конечно, было бы здорово, если бы коллега сразу же с флагом на перевес бросился бы разгребать бездну неотпатрулированных статей. Но даже если ему этот статус нужен для приведения в порядок распатрулированных статей из собственного списка наблюдения — это тоже плюс, польза проекту. С учётом того, что сомнений в необходимой компетенции участника нет, флаг патрулирующего присвоен. Флаги откатывающего и переименовывающего без перенаправлений не запрашивались, но если передумаете и захотите и их тоже — напишите своё согласие на их получение здесь, пока тема в архив не ушла, или на моей СО. GAndy 21:28, 17 мая 2016 (UTC)

Russian rally driver

• Russian rally driver (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений для патрулирования большого количества непроверенных статей по автоспорту, а также по другим темам. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Верляйн, Паскаль; Ферстаппен, Макс; Гран-при России 2016 года. R² Đriver 16:29, 5 мая 2016 (UTC)

За (Russian rally driver)

За, У автора много добротных статей.--Evgeni Efimenko 17:54, 6 мая 2016 (UTC)

• Две только... но спасибо. R² Đriver 18:50, 6 мая 2016 (UTC)

Против (Russian rally driver)

Вопросы (Russian rally driver)

Комментарии (Russian rally driver)

Итог

Формально ДС в отличие от ХС вроде не повод давать полный набор экзопедических флагов без обсуждений, но требования и к тому, и к другому почти одинаковые (за минусом размера и некоторых деталей). Флаги присвоены --be-nt-all 20:21, 7 мая 2016 (UTC)

Evgeni Efimenko

• Evgeni Efimenko (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений, т.к. я соответствую минимальным требованиям: стаж - более 5 лет; количество правок - более 100; правил не нарушал; имею вклад, достаточный для оценки понимания требований к патрулированным версиям и способности критически подходить к правкам других участников . В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: T-лимфоциты, PUMA_(белок), Цилиопатии, Альпхубель. Evgeni Efimenko 20:39, 3 мая 2016 (UTC)

За (Evgeni Efimenko)

За, так как понравились статьи . Но у меня есть замечания: во первых, вроде же в коротких статьях надо ставить шаблон {{заготовка статьи}}, во вторых, в статьях Аллалинхорн и Дувелисиб нет ссылок на аналогичные статьи в других языковых разделах. R² Đriver 20:16, 5 мая 2016 (UTC)

• И сноски надо ставить перед точками и запятыми (ВП:СН-ПРЕП). R² Đriver 09:37, 6 мая 2016 (UTC)

Đriver, спасибо! Упомянутые статьи подправил. Насчет сносок, учту на будущее.--Evgeni Efimenko 17:44, 6 мая 2016 (UTC)

Против (Evgeni Efimenko)

Вопросы (Evgeni Efimenko)

Оцените, пожалуйста, соответствие статьи Пуромицин требованиям ВП:ПАТ. --Fedor Babkin ^talk 10:30, 6 мая 2016 (UTC)

Fedor Babkin, укажите, пожалуйста, что именно не соответствует требованиям в этой статье.--Evgeni Efimenko 17:50, 6 мая 2016 (UTC)

• Это как раз к вам вопрос на понимание требований ВП:ПАТ. --Fedor Babkin ^talk 17:58, 6 мая 2016 (UTC)

Комментарии (Evgeni Efimenko)

Итог

Я посмотрел вклад участника. Участник создаёт вполне качественные статьи, которые соответствует требованиям ВП:ПАТ, небольшие оформительские недочёты — это дело времени и опыта. Автопатрулируемого присвоил бы без долгих раздумий, патрулирующего — с небольшим авансом, но всё же доверю. Флаги присвоены, успешной работы. GAndy 20:18, 22 мая 2016 (UTC)

• GAndy Спасибо!--Evgeni Efimenko 20:57, 23 мая 2016 (UTC)

Архивариус 2002

Прошу дать мне флаг патрулирующего для повышения эффективности моего вклада в Википедии.Архивариус 2002 17:18, 3 мая 2016 (UTC)

Немного не хватает до требуемых 100 правок в статьях. И заявка недооформлена. Gipoza 07:40, 4 мая 2016 (UTC)

• • Я напишу более подробно. У меня есть 100 правок в статьях, но даже если часть из них "накладки", которые часто случаются, несмотря на то, что я пытаюсь их избегать, у меня есть статья Ростовская стачка 1902 года, которая может компенсировать малые промахи. Но это не главное. Я хочу вносить больший вклад в Википедию, чем могу в настоящий момент. Статус патрулирующего даёт много преимуществ. Архивариус 2002 12:03, 5 мая 2016 (UTC)

Итог

Даже если отвлечься от оформления заявки, весьма странного для кандидата на флаг, предусматривающий минимальную техническую грамотность, в свежем вкладе имеем три статьи, быстроудалённые мной как явное нарушение авторских прав. В таком раскладе о присвоении флага не может быть и речи. OneLittleMouse 12:40, 5 мая 2016 (UTC)

OpossumK

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• OpossumK (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений для облегчения моей работы в Википедии. Понемногу пишу и правлю статьи по биологии, связанные с моей работой. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Кэп, Сверхспирализация ДНК, Сигнальный путь NF-κB. OpossumK 16:23, 3 мая 2016 (UTC)

За (OpossumK)

Против (OpossumK)

Вопросы (OpossumK)

Комментарии (OpossumK)

Итог

Флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений присвоены. Спасибо за ваш вклад, ждём новых статей. --Fedor Babkin ^talk 10:33, 6 мая 2016 (UTC)

HENRY1996

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• HENRY1996 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений <для патрулирования статей по теме: футбол, кино, музыка>. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Андерсон, Джиллиан, Бенито, Альваро, Байано, Франческо. HENRY1996 12:59, 3 мая 2016 (UTC)

За (HENRY1996)

Против (HENRY1996)

Вопросы (HENRY1996)

Почему в статье Трелфелл, Робби фамилия в названии пишется через е (Трелфелл), а в тексте через о (Трелфолл)? С уважением, R² Đriver 14:19, 7 мая 2016 (UTC)

• Спасибо за замечание, но к примеру, актер с такой же фамилией Трелфелл, Дэвид, а также на сайте Livebird.ru он Трелфелл. Думаю, нужно тогда второй вариант в скобках указать. --HENRY1996 17:48, 7 мая 2016 (UTC)HENRY1996

Собственно зачем вам ПАТ и чем не хватает АПАТа вы так и не указали, спрашиваю явным образом --be-nt-all 20:14, 7 мая 2016 (UTC)

• Извиняюсь, не учел. Разбирать завалы, патрулировать давно не проверенное, работать с поиском информации. Люди часто не хотят браться за патрулирование, поэтому решил сам этим заниматься. Естественно, правлю и патрулировать хочу только то, о чем имею представление. Даже с правками, в неведомое мне, не лезу. --HENRY1996 20:35, 7 мая 2016 (UTC)HENRY1996
  • в каких случая можно убирать из статьи шаблон {{stub}}?--Saramag 20:51, 7 мая 2016 (UTC)
    • Насколько я знаю, когда статья доведена до 3-го уровня. HENRY1996 20:53, 7 мая 2016 (UTC)
      • попробуйте найти статью такого уровня и убрать шаблон стаба (если при этом вы ещё статью доработаете - будет вообще замечательно))--Saramag 21:03, 7 мая 2016 (UTC)
        • Попробую поискать, скину вам поглядеть, замечания и тд. Можно? --HENRY1996 08:31, 8 мая 2016 (UTC)HENRY1996

Комментарии (HENRY1996)

Итог

Вклад качественный, ответы разумные, вопросы тоже --be-nt-all 21:07, 7 мая 2016 (UTC)

• Cпасибо! --HENRY1996 21:08, 7 мая 2016 (UTC)HENRY1996

Tany kobzar

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Tany kobzar (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений . В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Статья1, Статья2, Статья3. Tany kobzar 07:17, 1 мая 2016 (UTC)

За (Tany kobzar)

Против (Tany kobzar)

Вопросы (Tany kobzar)

Комментарии (Tany kobzar)

Итог

Закрыто ввиду явного несоответствия требованиям к кандидатам на флаг патрулирующего (меньше 100 правок в ОП). -- dima_st_bk 07:31, 1 мая 2016 (UTC)