Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2011/03

Vishnemalinovsk

Vishnemalinovsk (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. Уже достаточно давно занимаюсь подведением предварительных итогов, очень хотел бы помочь русской Википедии в этой области. Благодарю. VISHNEMALINOVSK ^обс 13:19, 1 марта 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Vishnemalinovsk)

Подтверждённые

• Википедия:К удалению/11 января 2011#Эммануэль-Томас, Джей — оставлено;
• Википедия:К удалению/11 января 2011#ESTIEM — удалено;
• Википедия:К удалению/6 февраля 2011#Звукопроводность — удалено;
• Википедия:К удалению/7 февраля 2011#Группа Восток — удалено;
• Википедия:К удалению/9 февраля 2011#BEMOL Regions'Cup — удалено;
• Википедия:К удалению/9 февраля 2011#Научно-технический центр АПМ — удалено;
• Википедия:К удалению/10 февраля 2011#Бубо-Кок — удалено;
• Википедия:К удалению/10 февраля 2011#Дека (пивоваренная компания) — удалено;
• Википедия:К удалению/10 февраля 2011#Мост между двумя реками (фильм) — удалено.

Ожидающие подтверждения

• Википедия:К удалению/30 января 2011#PayTracker
• Википедия:К удалению/7 февраля 2011#Phlatline
• Википедия:К удалению/7 февраля 2011#БОСС-Референт
• Википедия:К удалению/9 февраля 2011#Created To Kill
• Википедия:К удалению/11 февраля 2011#Союз благотворительных организаций России (СБОР)
• Википедия:К удалению/11 февраля 2011#День инноватора
• Википедия:К удалению/10 февраля 2011#Japanese No
• Википедия:К удалению/10 февраля 2011#Всё впереди (фильм)

За (Vishnemalinovsk)

1. Хватит докапываться до человека. За.--Soul Train 15:18, 1 марта 2011 (UTC)
2. За. Участник мечтал о статусе давно, и это подходящий ему статус. --Тирдатов ?!. Макс 16:17, 1 марта 2011 (UTC)

   А я мечтаю о статусе президента. Думаю, что это подходящий мне статус. Проголосуете? INSAR ^о-в 16:20, 1 марта 2011 (UTC)

   Где голосовать? (И кстати «подходит», это не просто так) Что за статус «президента» в Википедии? --Тирдатов ?!. Макс 16:24, 1 марта 2011 (UTC)

3. Посмотрел итоги - к чему придраться с ходу не нашёл. Так что пока очень слабенькое, но всё же "за". --Scorpion-811 16:27, 1 марта 2011 (UTC)
4. Как подтверждавший предварительные итоги. Но с КБУ повнимательнее, да... --Drakosh 17:14, 1 марта 2011 (UTC)
5. Всё-таки За. КБУ, да, но считаю, что можно таки дать статус. --VAP+VYK 19:34, 1 марта 2011 (UTC)

Против (Vishnemalinovsk)

1. Против, по ответам на заданные вопросы. Lazyhawk 15:43, 1 марта 2011 (UTC)
2. Per Lazyhawk. — Fauust 19:31, 1 марта 2011 (UTC)
3. Запомнился недавний поспешный и ошибочный предварительный итог в обсуждении удаления статьи Русские свиньи [1], который, впрочем, через два дня был отменён [2]. --Andreykor 20:43, 1 марта 2011 (UTC)
4. По правде говоря, обсуждения ниже не читал, но такого предварительного итога через 11 минут после создания номинации (почему-то ссылку на него кандидат не дал) мне хватило. Это значит, что либо кандидат не прочел статью, либо мое и его понимание нескольких важных для ПИ правил как-то совсем различны. --Blacklake 21:41, 1 марта 2011 (UTC)
5. per Blacklake. Согласен, что оставительный итог "ВП:ПРОТЕСТ" по номинации с формулировкой "орисс" странен.--Max 21:57, 1 марта 2011 (UTC)
6. Итог по русским свиньям. Не понимаю, каким образом связаны ВП:ПРОТЕСТ и ВП:ОРИСС. Elmor 22:00, 1 марта 2011 (UTC)
7. Аргументы уже приведены выше. Участник опять не выдержал срок и подал новую заявку менее чем 3 месяца после отклонения предыдущей, хотя обещал обязательно выждать три месяца. Невыдержанность проявилась и в зачёркивании реплик оппонентов, редактировании чужих реплик, репликах от имени других пользователей и многократном голосовании в дискуссии на КУ. — Ace 23:00, 1 марта 2011 (UTC)

   Реплик от имени других пользователей не было: Никита Козырев — старое имя учётной записи кандидата. DerLetzteRegenbogen 04:33, 2 марта 2011 (UTC)

   Ко всему прочему данные диффы - годичной давности.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:23, 2 марта 2011 (UTC)

   Три месяца я, кстати, выждал. --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:35, 2 марта 2011 (UTC)

   В правилах ВП:Статус подводящего итоги написано: «повторную заявку рекомендуется подавать не раньше, чем через 3 месяца после закрытия обсуждения». Обсуждение было закрыто 9 декабря diff. — Ace 12:07, 2 марта 2011 (UTC)

   Ёлки-палки… А я-то думал, что подавать можно через три месяца после подачи… Ну ладно, всё равно в этот раз уже ничего не выйдет, буду подавать уже летом. --VISHNEMALINOVSK ^обс 12:16, 2 марта 2011 (UTC)

   Кстати, срок три месяца после подачи прежней заявки тоже не был выдержан. В связи с тем, что за 5 подач заявок правила изучать не удалось, я бы рекомендовал подавать не раньше чем осенью, чтобы не создавать лишних обсуждений. — Ace 12:40, 2 марта 2011 (UTC)

8. Обтекаемые формулировки в итогах. --Sergey Semenov^talk 23:46, 1 марта 2011 (UTC)
9. Per Elmor. --Stauffenberg 03:24, 2 марта 2011 (UTC)
10. Согласно аргументации Elmor. JenVan 08:47, 2 марта 2011 (UTC)
11. Не указать, что кандидат до этого подавал заявки и не указать нек. предв итоги + ответы на вопросы+др. аргументы сказанные выше. --Changall 11:48, 2 марта 2011 (UTC)

Вопросы (Vishnemalinovsk)

• Википедия:К удалению/10 февраля 2011#Всё впереди (фильм) — вы бы не могли привести конкретные ссылки, которые обеспечивают значимость фильма? NBS 14:28, 1 марта 2011 (UTC)

Первая, вторая, и ссылка на кинопоиске. Если вы не удовлетворены, могу ещё ссылки поискать. --VISHNEMALINOVSK ^обс 14:36, 1 марта 2011 (UTC)

По-моему, на кино-театре фильмы описываются независимо от их значимости. Это просто база данных. Нет? INSAR ^о-в 14:53, 1 марта 2011 (UTC)

Не совсем. Например, информации о любительских фильмах я лично там не встречал. --VISHNEMALINOVSK ^обс 15:00, 1 марта 2011 (UTC)

• Каким критерием значимости (общим или специальным) вы руководствовались при подведении данного итога? --Sergey Semenov^talk 14:33, 1 марта 2011 (UTC)

Руководствовался критериям значимости программного обеспечения. --VISHNEMALINOVSK ^обс 14:39, 1 марта 2011 (UTC)

Тогда уточняющий вопрос: почему в вашем итоге нет прямой ссылки на ВП:СОФТ? --Sergey Semenov^talk 14:46, 1 марта 2011 (UTC)

Ну, я в итоге в принципе всё подробно описал, и подумал, что этого будет достаточно. Но при следующем итоге фразу «В статье отсутствуют авторитетные источники, должным образом показывающие значимость статьи» можно просто заменить на «Статья не соответствует ВП:СОФТ». Так, мне кажется, будет конкретнее. --VISHNEMALINOVSK ^обс 14:59, 1 марта 2011 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, почему предмет статьи признаётся незначимым, если в статье не указаны ссылки на источники? Lazyhawk 14:57, 1 марта 2011 (UTC)

Потому что в Википедии существуют определённые правила, исходя из которых далеко не вся информация достойна энциклопедической статьи. Существуют отдельные критерии значимости, которыми я и руководствуюсь при подведении итогов. Если в статье нет ссылок на источники, то значимость статьи очень сложно доказать, практически невозможно. Если вы назовёте какие-либо более конкретные примеры, я смогу вам дать более конкретные пояснения. --VISHNEMALINOVSK ^обс 15:05, 1 марта 2011 (UTC)

Меня интересует формулировка предварительного итога по статье Союз благотворительных организаций России (СБОР), согласно которой предмет статьи определён незначимым для энциклопедии только по причине отсутствия в ней авторитетных источников. Мне бы хотелось услышать, насколько чётко Вы разделяете понятия отсутствия источников и отсутствия значимости. Lazyhawk 15:10, 1 марта 2011 (UTC)

Вы меня не совсем правильно поняли. Я не говорю о том, что это статья не может быть значима. Вполне возможно, что значимость у этой статьи и есть, но должным образом она не продемонстрирована. А доказать значимость предмета статьи нужно посредством добавления в неё независимых авторитетных источников информации. Вот если бы с момента вынесения статьи на удаление она была бы доработана, и в неё были бы добавлены соответствующие ссылки, тогда страницу вполне можно было бы оставить, так как претензий по значимости к ней уже не было бы. Существуют отдельные критерии значимости организаций:

1. Наличие значительного общественного внимания к деятельности, существованию или связанным напрямую с организацией событиям;
2. Существенное влияние на жизнь общества, экономику отдельных стран (или общую экономическую ситуацию в мире); влияние на крупные исторические события, существенный вклад в науку и культуру;
3. Лидирующее положение в какой-либо отрасли/виде деятельности
4. Значительное количество связанных с организацией людей
5. Наличие критически важных для описания значимых явлений ссылок (например, очевидно, даже если не принимать во внимание другие критерии, что компания Intel значима из-за обилия ссылок на неё из различных статей на компьютерную тематику).

Ни одному из вышеописанных критериев статья не соответствует. Так как статью никто не доработал, её следует удалить. --VISHNEMALINOVSK ^обс 15:21, 1 марта 2011 (UTC)

Но тогда и предварительный итог должен иметь другую формулировку, а именно соответствующую тому, что Вы только что написали. Давайте посмотрим, какой Ваш итог мы наблюдаем на КУ: «Предмет статьи не обладает достаточной значимостью, так как в статье не проставлены ссылки на независимые авторитетные источники информации. Удалить из-за незначимости». Вообще, согласно формулировке Вашего итога следует удалять все статьи, которые не имеют сносок и ссылок. Причём без исключений. Lazyhawk 15:29, 1 марта 2011 (UTC)

Нет, я с вами не согласен, каждый конкретный случай я буду рассматривать отдельно. --VISHNEMALINOVSK ^обс 15:36, 1 марта 2011 (UTC)

Vishnemalinovsk, здесь я с Вами согласен. --Тирдатов ?!. Макс 16:32, 1 марта 2011 (UTC)

• На быстрое удаление вынесены три статьи. На одной стоит шаблон {{db-author}}, на другой — {{db-copyvio}}, на третьей — {{db-repost}}. Как Вы поступите в каждом из этих случаев? (Мне бы не хотелось услышать ответ вроде «оставлю более опытным участникам»). INSAR ^о-в 15:03, 1 марта 2011 (UTC)

В первом случае я удалю статью по желанию автора, во втором — из-за нарушения авторских прав, а в третьем — как раннее удалявшуюся и не допускающую повторного написания статью. Вы это хотели услышать? --VISHNEMALINOVSK ^обс 15:09, 1 марта 2011 (UTC)

Нет, не это. Вы дали неправильные ответы. INSAR ^о-в 15:15, 1 марта 2011 (UTC)

В чём ошибка? Поясните. Хотя нет, в первом случае я просто пропущу страницу, так как подводящие итоги не имеют право удалять страницы по критерию БУ О5. --VISHNEMALINOVSK ^обс 15:32, 1 марта 2011 (UTC)

1. Подводящий итоги не имеет права удалять статьи по запросу единственного автора; 2. Перед удалением статьи за нарушение авторских прав необходимо проверить лицензию, под которой материал был опубликован в источнике, откуда был скопирован; 3. Подводящий итоги может удалить репост только в том случае, если в прошлый раз эту же статью удалял именно он. INSAR ^о-в 15:33, 1 марта 2011 (UTC)

• Вопрос - а вы в курсе, что критерии значимости организаций не является утвержденным правилом? Как определять значимость, если частных критериев не существует?-- Vladimir Solovjev ^обс 06:26, 2 марта 2011 (UTC)
  • Я думаю, мне уже не имеет смысла отвечать на вопросы — у меня такое ощущение, что я никогда не стану подводящим итоги. --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:40, 2 марта 2011 (UTC)

Комментарии (Vishnemalinovsk)

• Все итоги достаточно старые (сделаны в начале февраля). Не могли бы вы подвести итог «посвежее»? Wanwa 14:06, 1 марта 2011 (UTC)

Извольте. --VISHNEMALINOVSK ^обс 14:15, 1 марта 2011 (UTC)

• • Старый итог? просто в догонку спрошу, как ы относитесь к тому, что удал. пред. итоги подтверждают. --Changall 14:14, 1 марта 2011 (UTC)
    • Приведу пример Википедия:К удалению/17 октября 2010#Annotea — если бы я не доработал тогда эту статью, её бы скорее всего удалили, и никто бы не смог при очередной номинации на ПИ обратить внимание, что на момент предварительного итога на самом деле объём был достаточный и категоризация уже была сделана. Почти все предварительные итоги этого кандидата удалительные и сделаны весьма давно перед номинацией (хотя номинация планировалась на март ещё в декабре). Это специально, что ли, делается уже не первый раз по принципу «статью удалили и концы в воду»? — Ace 22:53, 1 марта 2011 (UTC)
      • Вас не смущает, что вы привели итог четырёхмесячной давности? --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:38, 2 марта 2011 (UTC)
        • Нет, я имел ввиду, как Вы относитесь к тому, что предв. итоги кандидатов в ПИ подтверждают, тем самым нельзя просмотреть статью и оценить предв. итог.--Changall 11:43, 2 марта 2011 (UTC)
          • Вас просто интересует моё мнение? --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:46, 2 марта 2011 (UTC)
• Среди представленных итогов всего один может указать на ваше знакомство с ВП:БИО. Не могли бы вы подвести ещё один итог по персоналии? Wanwa 14:10, 1 марта 2011 (UTC)

Сделано. --VISHNEMALINOVSK ^обс 14:25, 1 марта 2011 (UTC)

• По каким именно пунктам соответствующего правила Эммануэль-Томас, Джей значим? Wanwa 14:10, 1 марта 2011 (UTC)

Есть отдельная страница, посвящённая этой теме — см. критерии значимости футболистов. --VISHNEMALINOVSK ^обс 14:29, 1 марта 2011 (UTC)

Мне нужно именно подробное объяснение по каким пунктам данного правила (о существовании которого я и сам прекрасно знаю) статья значима. Это вопрос не из любопытства, а из желания проверить ваш професионализм. Wanwa 16:26, 1 марта 2011 (UTC)

Вообще, надо смотреть по критериям, но если говорить конкретнее, то футболист участвовал в юношеском чемпионате Европы по футболу в 2009 году, думаю, уже одно это о многом говорит. Также, футболист играет в «Арсенале», а это известный профессиональный английский клуб. Также, играет от национальной сборной. В правилах указано: «Если игрок соответствует хотя бы одному из основных критериев, он достаточно значим для того, чтобы о нём была статья в Википедии». Исходя из перечисленных фактов, у меня нет претензий по значимости. Другое дело, что статья маловата (хотя на стаб тянет), но это уже не к подводящим итоги вопрос, это на ВП:КУЛ. --VISHNEMALINOVSK ^обс 16:52, 1 марта 2011 (UTC)

Вот такое объяснение мне нравится, всё расствалено по полочкам и максимально ясно объяснено. Wanwa 17:45, 1 марта 2011 (UTC)

• Не могли бы Вы подвести итог по БИО--Changall 14:11, 1 марта 2011 (UTC) Уже спросили))
• Я думаю стоит хотя бы удалительные итоги помечать как "кандидатские" и просить не подтверждать.--Max 11:52, 2 марта 2011 (UTC)

Итог

Сниму заявку. Я действительно допустил много ошибок. Впрочем, возможно, оно и к лучшему. Летом попробую подать снова. Это будет уже пятая заявка. --VISHNEMALINOVSK ^обс 12:39, 2 марта 2011 (UTC)

• Следующая заявка будет шестая. Как относится сообщество к такой регулярной подаче заявок? Мне кажется, что после 5 неудачных попыток стоило бы ограничить частоту подачи — сначала через 6 месяцев после закрытия обсуждения предыдущей, а со следущей попытки — 1 год, чтобы не отвлекать зря силы сообщества. Впрочем, я желаю кандидату делать заявки не по каледарному принципу, а когда он действительно будет готов. — Ace 12:48, 2 марта 2011 (UTC)

Согласен. Думаю, всё будет хорошо. --VISHNEMALINOVSK ^обс 13:16, 2 марта 2011 (UTC)

Determinist

Determinist (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. Итоги по некоторым заявкам не подводятся очень долго. Хочу помочь в таких случаях. Еще одной причиной является удаление новых статей, пригодных к быстрому удалению. Я время от времени слежу за свежими правками и часто приходится ставить шаблон на быстрое удаление, но не всегда эти статьи удаляются оперативно. Determinist 17:01, 4 марта 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Determinist)

• Википедия:К удалению/18 февраля 2011#Олимпиада, Халкидики (Греция)
• Википедия:К удалению/23 февраля 2011#Бреверн-Головко
• Википедия:К удалению/24 февраля 2011#Оккупация Эстонии спорные вопросы
• Википедия:К удалению/25 февраля 2011#Насилие в школах
• Википедия:К удалению/25 февраля 2011#Малые реки
• Википедия:К удалению/26 февраля 2011#Шаблон:Города Шри-Ланки
• Википедия:К удалению/28 февраля 2011#Тарханкут марьино

За (Determinist)

1. За Нормальные итоги.--Soul Train 19:22, 4 марта 2011 (UTC)
2. За. Просмотрел итоги и почитал ответы на вопросы. Адекватно. --דאָקטער יאָרגען 09:19, 5 марта 2011 (UTC)
3. С просьбой не подводить итоги и не пользоваться флагом в зоне АА-конфликта. --Scorpion-811 10:37, 5 марта 2011 (UTC)
4. За Беспристрастные итоги и адекватная речь. --Palaiologos 17:14, 5 марта 2011 (UTC)
5. Выскажусь здесь, так как итоги мне понравились. Per Palaiologos и דאָקטער יאָרגען Wanwa 19:04, 5 марта 2011 (UTC)
6. За, я не вижу причин, чтобы не поддержать участника. --VISHNEMALINOVSK ^обс 19:21, 5 марта 2011 (UTC)
7. похоже, мой голос мало что изменит, но тем не менее За --WHISKY 20:00, 5 марта 2011 (UTC)
8. За. Увидел уважение к чужому труду и стремление к поиску компромисса в спорных ситуациях. --SAV 08:25, 6 марта 2011 (UTC)
9. За с пожеланием, чтобы участник и дальше следовал своим предвыборным обещаниям насчет оперативности.--Erokhin 15:31, 6 марта 2011 (UTC)
10. За, разделяю позицию по большинству итогов. JukoFF 23:08, 7 марта 2011 (UTC)
11. За ответы на мои вопросы адекватны. goga312 05:22, 12 марта 2011 (UTC)

Против (Determinist)

1. Подведение предв. итога по ориссу, притом два раза в ответах на намек про орисс, кандидат в ПИ не понял. Насилие в школах, аргументация плохая, одни интервики не могу служить доказательством значимости. Малые реки (Волгоградская область) считаю предв итог подведен не верно, у реки нет энц значимости, очень странно, нет источников, но это аргумент не прозвучал - считаю этот итог ошибкой, все таки река это природный объект (отсылка к имманентной значимости)--Changall 10:11, 5 марта 2011 (UTC)

   Что за чушь? «Малые реки» — это просто сбой в программе, в базе данных, статья создана по ошибке при ботозаливке, поэтому у неё (статьи) и нет значимости. Итог подведён верно, а голос Changall прошу не засчитывать.--Soul Train 11:49, 5 марта 2011 (UTC)

   Аргументация может быть любая, как можно голос не засчитать и четких границ между голосованием в ПИ нету. Оставьте разбор голосов админам. Насчет сбоя, нет разницы, кандидат в ПИ ее не аргументировал, поэтому ваша претензия личного характера не уместна. --Changall 14:56, 5 марта 2011 (UTC)

   Ага, ну не понравился никнейм Determinist, можно к чему-нибудь придраться, лишь бы придраться, и всё, голосовать против. Нормально. Правила человек знает? Знает. Не вандал? Нет. Требованиям вышеуказанным по правкам и флагам соответствует? Да.--Soul Train 14:59, 5 марта 2011 (UTC)

   Вы не первый раз участвуете в обсуждение и наверное знаете, что голосовали даже тогда, когда никнейм не понравился и Выше я уже указал, что нет четких критериев, это голосование или обсуждение (то есть количественный фактор также учитывается админами при выставлении итога по заявке). Второе знает ли правила, это я аргументировал, в том числе указал, что не знает (мнение об ориссе, это не фатально, но раз Вы это ставите в упрек, то странно, почему вы этот нюанс не учли). Вандализм учитывается к флагу патрулирования и вставал вопрос, о том может ли ПИ бать не патр., в том числе кандидат уже имеет этот флаг, значит обсуждение излишне. Требования указал, по фактам. Думаю обсуждение моего голоса можно закрыть и сосредоточится на обсуждение самого кандидата и его итогов. --Changall 16:02, 5 марта 2011 (UTC)

   Оставьте свой канцелярский стиль общения, будьте проще. Я уже своё мнение по участнику высказал, а ваше мнение считаю абсолютно необоснованным. Просто придирки какие-то. Вам нравится против всех подряд голосовать? Просто так?--Soul Train 19:02, 5 марта 2011 (UTC)

1. Убедительная просьба закрыть данную ветку дискуссии, так как она решительно переходит от обсуждения кандидата до обсуждения иного участника. Спасибо. Wanwa 20:10, 5 марта 2011 (UTC)

   Также предлагаю закрыть эту ветку как стопроцентный флуд, чтобы не дозволить перейти разговору в совсем уж неконструктивное русло. --VAP+VYK 20:17, 5 марта 2011 (UTC)

   Закрыл, как флуд и оффтоп. Wanwa 20:24, 5 марта 2011 (UTC)

2. Мне кажется, заявка слишком поспешная. Были выходы за пределы компетенции, были не совсем корректные по смыслу итоги, да и сами номинации были выбраны не самые очевидные. Я посмотрел вклад участника — на страницах КУ не так много правок, многие из них в АА тематике. Плюс незнание основ ВП:С и аргументы, которых следует избегать, при обсуждении удаления созданной участником статьи: Википедия:К удалению/30 января 2011#Список известных фраз. К сожалению, слишком много натяжек, чтобы голосовать за. --D.bratchuk 21:24, 5 марта 2011 (UTC)

   Комментарий: насчет моей деятельности по удалениям статей, чтобы внести ясность. На КУ как я уже выше сказал, я собираюсь подводить итоги в основном по просроченным обсуждениям. Просматривая мой вклад вы, очевидно, не могли увидеть моей деятельности по простановке шаблонов для быстрого удаления свежесозданных статей, которые не имеют энциклопедической значимости. Поскольку с удалением этих статей исчезает и соответствующая информация во вкладе участника. Determinist 23:45, 5 марта 2011 (UTC)

   Сколько раз (примерно) вы выставляли статьи к быстрому удалению за последний год? И какими шаблонами вы при этом пользовались? --D.bratchuk 00:16, 6 марта 2011 (UTC)

   Такой деятельностью я начал заниматься примерно месяц назад (хотя не каждый день). Думаю где-то 20-30 шаблонов проставил. Использовал шаблоны для быстрого удаления. Determinist 00:37, 6 марта 2011 (UTC)

   Ну вот и я о том же. 20-30 быстрых удалений — это очень мало, тем более что в половине случаев вы даже не указывали критерий быстрого удаления, вместо этого ставили «db», «уд» или «к быстрому удалению». У меня нет уверенности в том, что вы в этих самых критериях хорошо разбираетесь. Хорошо, что многому вы учитесь прямо в процессе подачи заявки, более того, этого может быть достаточно для других участников, чтобы проголосовать «за». Но мне всё же кажется, что лучше сначала попробовать подводить предварительные итоги или просто ставить статьи КБУ, и если окажется, что к этому «душа лежит», подать повторную заявку. Впрочем, если сообщество доверит вам флаг прямо сейчас — значит я просто перестраховываюсь или завышаю требования:) --D.bratchuk 08:31, 6 марта 2011 (UTC)

   Хм... что значит 20-30 это мало? Я мог бы ни одного шаблона не поставить, это вообще ничего не должно определять. Комментарий я привел только для того, чтобы было понятно чем я буду заниматься со статусом. Насчет моего незнания критериев БУ вы ошибаетесь. Еще до подачи заявки сюда я их изучал. И по поводу того, что я просто ставлю «db» или «уд», это правда, но ничего криминального не вижу, в таких случаях была претензия к значимости. Просто не хотелось терять время на переход к странице копирование нужного шаблона. Но как вы можете убедиться это не помешало админам и подводящим итоги благополучно их все удалить (с указанием причины). Determinist 10:23, 6 марта 2011 (UTC)

   Почему же? Администраторы очень хорошо могут видеть деятельность по простановке шаблонов БУ. INSAR ^о-в 04:55, 6 марта 2011 (UTC)

3. Против, пока в данной секции, хотя изначально хотел головать за кандидата. Доводы коллег D.Bratchuk и Changall весьма убедительны. Lazyhawk 05:14, 6 марта 2011 (UTC)
4. Против. Подведённые итоги по ОРИССам и, оставляющая желать лучшего, аргументация к итогам не дают возможности убедится в достаточном знании и умении применять на практике некоторых правил. JenVan 08:33, 6 марта 2011 (UTC)
5. Слабая аргументация итогов. INSAR ^о-в 13:48, 7 марта 2011 (UTC)
6. Согласен с аргументами в этой секции. Кажется, участник несколько поторопился с заявкой. --Letzte*Spieler 21:12, 7 марта 2011 (UTC)

Воздержались (Determinist)

1. Я считаю, что после обсуждения итогов кандидата по ориссам, он их подводит не будет, но меня смущает слабость формулировок итога.--Max 10:20, 6 марта 2011 (UTC)

Вопросы (Determinist)

• Объясните подробнее следующее обоснование одного из итогов: "Статья имеет большую значимость, о чем свидетельствуют множество интервик".--Max 17:48, 4 марта 2011 (UTC)

Очень просто: чем в больших языковых разделов Википедии присутствует статья о неком явлении, тем больше вероятности, что это явление значимо. Determinist 18:01, 4 марта 2011 (UTC)

А если интервик четыре, и во всех разделах статья написана одним и тем же участником? Оставите статью? --VISHNEMALINOVSK ^обс 18:03, 4 марта 2011 (UTC)

Количество интервик я приводил всего лишь как аргумент в пользу значимости темы, не надо думать, что это мой единственный или основной критерий. В случае же приведённом вами надо сначала разобраться, имеет ли значимость явление и соответствует ли правилам написания статей, и уже на основании этого делать вывод, удалять или оставлять. Википедия свободная энциклопедия и я не исключаю, что один участник, владеющий несколькими языками может создавать статью в нескольких языковых разделах, но сам по себе этот факт не является основанием для удаления статьи. Determinist 18:32, 4 марта 2011 (UTC)

В дополнение к вопросу выше: допустим существует статья с 7ю интервиками, в числе которых английская, французская и немецкая. За весь период пребывания на КУ статью никто не доработал и недостатки не были устранены. Как поступить в этом случае? --Max 18:11, 4 марта 2011 (UTC)

Сначала нужно разобраться с причиной выставления статьи к удалению (учитывая такое количество интервик можно предположить, что причина не в значимости статьи). Возможно мое мнение не совпадет с мнением номинатора (мало ли кто что вынес на удаление). Если это будет КОПИВИО или слишком короткая статья тогда удалю. Determinist 18:32, 4 марта 2011 (UTC)

А если орисс — удалите? NBS 18:50, 4 марта 2011 (UTC)

В правилах я этого не нашел, но думаю что да. Это будет зависеть от того, насколько он мне покажется очевидным. Determinist 19:15, 4 марта 2011 (UTC)

«при этом к статье нет иных серьёзных претензий в части нарушения других правил (например, ВП:ОРИСС)» — нашли? NBS 19:29, 4 марта 2011 (UTC)

Это я заметил, но про ОРИСС там упоминается косвенно, только как дополнительное основание для удаления статьи. Determinist 19:38, 4 марта 2011 (UTC) Хотя если честно, прочитав несколько раз, я не смог до конца понять смысл. Думаю нужна ясная формулировка по этому вопросу. Determinist 19:50, 4 марта 2011 (UTC)

На мой взгляд, в СПИ достаточно ясно написано, что по ориссам подводить итоги нельзя. Даже если оставить формулировку и посмотреть с практической стороны, то можно увидеть, что этот вопрос обсуждается во многих заявках на статус.--Max 20:16, 4 марта 2011 (UTC)

Может ли статья рувики быть удалена по незначимости, если есть английская интервики и в английской статье богатая история правок разными участниками? NBS 18:50, 4 марта 2011 (UTC)

Я с трудом могу такое представить. Это теоретический вопрос, и я надеюсь по ответу на этот вопрос вы не будете делать выводы по моей кандидатуре. Determinist 19:36, 4 марта 2011 (UTC)

• Объясните, почему статья Малые реки в отличии от Ыджыдвож статья не имеет энциклопедической значимости.--Max 17:50, 4 марта 2011 (UTC)

В статье Малые реки описывается явление, не существующее в природе. Determinist 18:01, 4 марта 2011 (UTC)

Думаю, что вы неправы. Я вполне теоретически могу представить вторичный научный АИ, описывающий такое явление как «малые реки» - в отличие от больших, к примеру. Так что обоснование неверное. Pessimist 22:34, 4 марта 2011 (UTC)

Обратите внимание, про несуществующее явление я говорил не о малых реках вообще и не о названии, а о содержимом статьи (длина 0 км). Кстати, её уже переименовали. Determinist 09:48, 5 марта 2011 (UTC)

В таком понимании вы правы. Pessimist 10:07, 7 марта 2011 (UTC)

• На быстрое удаление вынесены три статьи. На одной стоит шаблон {{db-author}}, на другой — {{db-copyvio}}, на третьей — {{db-repost}}. Как Вы поступите в каждом из этих случаев? --VISHNEMALINOVSK ^обс 18:03, 4 марта 2011 (UTC)

Сначала уточняющий вопрос: я должен описать свои действия как будто мне уже присвоен СПИ? Determinist 18:32, 4 марта 2011 (UTC)

Естественно с позиции ПИ. --WHISKY 18:37, 4 марта 2011 (UTC)

Буду руководствоваться этими правилами. В первом случае не буду удалять, во втором удалю, в третьем в зависимости от того подводил ли итоги я или нет. Determinist 19:08, 4 марта 2011 (UTC)

• * Википедия:К удалению/24 февраля 2011#Оккупация Эстонии спорные вопросы Что не так с этим итогом? --WHISKY 18:42, 4 марта 2011 (UTC)

Администратор удалил статью как ответвление мнений, хотя на мой взгляд содержимое статьи (как и название) представляло собой ОРИСС (автор статьи высказывал свою позицию по этому вопросу), отсутствовали источники. Determinist 19:08, 4 марта 2011 (UTC)

ПИ не может подводить итог по ориссной номинации (см. первый элемент «Базового набора»).--Cinemantique 19:28, 4 марта 2011 (UTC)

• Не могли бы вы подвести какой-нибудь итог на ВП:КОБ, где обсуждение просрочено более чем на месяц? --Andreykor 19:01, 4 марта 2011 (UTC)

подвёл итог. Determinist 20:09, 4 марта 2011 (UTC)

подвёл итог. Determinist 10:19, 5 марта 2011 (UTC)

• Пожалуйста, подведите один-два предварительных итога по персоналиям. --D.bratchuk 15:00, 5 марта 2011 (UTC)

подвёл итог. Determinist 16:14, 5 марта 2011 (UTC)

• Пожалуйста, подведите предварительный итог здесь. --SAV 22:14, 5 марта 2011 (UTC)

Подвёл предварительный итог. Determinist 23:25, 5 марта 2011 (UTC)

Ну хотя я не со всем согласен- я увидел главное - уважение к чужому труду и стремление сохранить и улучшить вклад. проголосую за. --SAV 08:24, 6 марта 2011 (UTC)

• Пожалуйста, подведите предварительный итог здесь, здесь, здесь и здесь --Erokhin 14:16, 6 марта 2011 (UTC)

Подвёл предварительные итоги. Determinist 15:25, 6 марта 2011 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, итог здесь. --Дзимбильдек 20:15, 6 марта 2011 (UTC)

К сожалению случай оказался слишком сложным для меня. Среди участников не сложилось единого мнения, поэтому я воздержусь от подведения итогов. Учитывая то, что написано в самом начале страницы — Для подведения итогов на ВП:КПМ, ВП:КОБ, ВП:КРАЗД статус подводящего итоги не требуется — предполагаю что вы сами можете подвести итог, если уверены в нем. Determinist 10:27, 7 марта 2011 (UTC)

Думаю стоит учитывать рекомендацию, которая не советует подводить итоги тем, кто принимал участие в обсуждение. --Changall 18:49, 7 марта 2011 (UTC)

вопросы goga312

Каковы будут ваши действия в следующей ситуации. На удаление выставлена статья о лекарственном препарате, основание копивио с http://www.drugreg.ru так же высказываются сомнения в значимости, хотя в тексте статье указано что препарат включен в список жизненно важных лекарственных средств. goga312 11:54, 10 марта 2011 (UTC)

Без конкретного примера трудно что-то определенное сказать, но попробую рассуждать в соответствии с правилами Википедии. Насчет копивио смотрим в соответствующем месте правил. Честно говоря я точно не знаю, является ли информация на этом сайте объектом авторского права или нет, поскольку судя по всему, эта информация достаточно банальная и такую же информацию можно найти на множестве других сайтов, посвященных лекарственным препаратам. Вполне возможно что нет, и тогда ее можно спокойно размещать. Информацию можно немного видоизменить, чтобы это не была точная копия с сайта. Если препарат включен в список жизненно важных лекарственных средств, есть большая вероятность он значим. Determinist 13:05, 10 марта 2011 (UTC)

• Задам еще вопрос, задача то же в некоторой степени абстрактна. На удаление выставлена статья о препарате под коммерческим названием, но имеющим при этом МНН. Основание удаления отсутствие значимости. Оппоненты в доказательство значимости приводят ссылки на новостные сайты, и пару статей в научных журналах с низким импакт фактором. Ваши действия? goga312 04:37, 11 марта 2011 (UTC)
• Вопрос с более конкретным примером, например статья Поверхностная височная артерия выставлена на удаление на основании википедия не свалка, и по признаку отсутствия значимости. Ваши действия? goga312 04:42, 11 марта 2011 (UTC)

В первом случае скорее всего удалить, во втором оставить (значимость есть). Determinist 09:32, 11 марта 2011 (UTC)

Комментарии (Determinist)

• Признаю, что перед подачей заявки, я недостаточно внимательно прочитал правила (точнее неправильно понял формулировку), где говориться об ориссе. Обещаю, что если сообщество доверит мне статус ПИ, не буду подводить итогов в номинациях, где есть претензии на оригинальное исследование. Determinist 17:27, 8 марта 2011 (UTC)

Итог

Хотя за присвоение статуса было больше участников, чем против, но были высказаны серьёзные возражения против присвоения флага, в частности: слишком маленький опыт работы на КУ и БУ, «выходы за пределы компетенции, были не совсем корректные по смыслу итоги, да и сами номинации были выбраны не самые очевидные», «аргументация к итогам не дают возможности убедится в достаточном знании и умении применять на практике некоторых правил». Я просмотрел предварительные итоги — они подтверждают эти выводы (и дело не только в подведении итога по ориссам); наиболее ярко — следующие:

• Википедия:К удалению/25 февраля 2011#Насилие в школах — подведение итога в неочевидной ситуации; в предварительном итоге говорится о значимости темы, хотя значимость под сомнение никто не ставил; также говорится о стиле, который «можно исправить в рабочем порядке, не удаляя статью» — то претензии были не к стилю, а фактически к ориссности текста («Ну и какой в этих общих рассуждизмах знциклопедический смысл?»).
• Википедия:К удалению/3 февраля 2011#Шаблон:Вулканы Камчатки — подведение итога в неочевидной ситуации; в предварительном итоге без какой-либо аргументации предлагается переделать шаблон.
• Википедия:К удалению/29 января 2011#Стивидор — предлагалось оставить статью в таком состоянии в надежде, что кто-нибудь доработает; аргумент, что статья вводит читателя в заблуждение, никак учтён не был.

Флаг не присвоен. Рекомендую участнику больше заниматься патрулированием новых статей, аргументацией мнения и подведением предварительных итогов на ВП:КУ — тогда, уверен, при следующей номинации проблем с присвоением флага не будет. NBS 14:40, 12 марта 2011 (UTC)

Считаю итог необъективным и собираюсь его оспорить. Тогда, уверен, при следующей номинации проблем с присвоением флага не будет. боюсь после такого итога следующей номинации уже не будет. Если мне не будет присвоен статус по итогам этого обсуждения, я вообще перестану заниматься удалением статей. Пусть Википедия обрастает хламом, превращаясь в свалку, мне будет все равно. Determinist 15:08, 12 марта 2011 (UTC)

• Итог абсолютно несправедлив.--Soul Train 15:10, 12 марта 2011 (UTC)

Mithril

Mithril (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Работая в Википедии, я довольно часто занимаюсь чисткой статей от общеупотребительных названий групп животных, в связи с чем прибегаю к использованию шаблонов быстрого удаления: {{db-redirsense}}, {{db-redirtypo}}, {{db-redirtalk}} и {{db-move}}. За два года борьбы вынесены на быстрое удаление и удалены (администраторами) десятки перенаправлений, причём реально оспоренного вынесения на быстрое удаление не припомню. Собственно, с ВП:КУ я практически не взаимодействую, разве что иногда по просьбам других участников или по собственной инициативе спасаю отдельные статьи. Спасённые статьи тоже никаких нареканий не вызывали. Выдача мне флага позволит сэкономить время, избавив меня от ожидания, а других участников от рассмотрения бесспорных случаев. В дискуссионные ситуации вокруг удаления страниц я не влезаю вообще, влезать не имею никакого желания и не планирую таким желанием обзаводиться. Мне всегда проще довести статью до приличного состояния, чем принять решение об удалении. Истории известно одно (с натяжкой) исключение, когда я 12 ноября 2010 года вынес на удаление (естественно, не на быстрое) кучу недостабов про пауков-скакунов. Натяжка в том, что самостоятельно подводить итог в такой ситуации я и не берусь. Да и вряд ли такое повторится когда-нибудь. Если земля рухнет на небо и потребность влезать в сложные случаи всё-таки возникнет, обязуюсь подать заявку заново. Серебряный 05:08, 7 марта 2011 (UTC)

Примеры деятельности в этой области (Mithril)

В качестве примеров убитых с моей подачи перенаправлений:

• Высшие пауки
• Анаповые пауки
• Кальмарочервь

В качестве примеров спасения статей

• Acrolophidae — здесь явно прописаны слова «предварительный итог».
• Selimus venustus
• Diplomonadida. Серебряный 05:08, 7 марта 2011 (UTC)

Против (Mithril)

1. Кандидат не удовлетворяет требованиям, указанным в шапке. --D.bratchuk 10:31, 7 марта 2011 (UTC)

   На всякий случай уточню — речь о предварительных итогах на КУ. Если таких итогов нет или они тривиальны, нет уверенности в том, что подведённые в будущем итоги будут верными. Если же вы не собираетесь активно подводить итоги на КУ, я не вижу необходимости в выдаче флага: право удаления статей — слишком мощный инструмент, чтобы вручать его тому, кто им не будет пользоваться; а завалов на КБУ вроде нет. Ничего личного:) --D.bratchuk 11:39, 7 марта 2011 (UTC)

   Зато есть часы ожидания при переименовании статьи поверх изменённого перенаправления. Вы чего боитесь, что я буду неактивен или что я взбунтуюсь и всё под нож пущу? И что страшного в неактивности? Серебряный 11:45, 7 марта 2011 (UTC)

   Я же написал, ничего личного. Но я принципиально против того, чтобы флаг, который создавался для подведения итогов на КУ использовался только на КБУ (что было добавлено сравнительно недавно, в дополнение к КУ, а не вместо этого), потому что если выдать его с такой аргументацией один раз, хлынет поток заявок других участников, которым он нужен для комфортного переименования статей. --D.bratchuk 12:13, 7 марта 2011 (UTC)

   А вариант автономного спасения никому не нужных стабов Вас не удовлетворит? Acrolophidae вот никому не нужны с 23 февраля по 8 марта. Мне кажется, я мог бы, шутки ради, дописать эту статью до какого-нибудь там статуса прежде, чем кто-то обратил бы на неё внимание. Серебряный 12:29, 7 марта 2011 (UTC)

2. per D.bratchuk. --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:30, 7 марта 2011 (UTC)
3. per D.bratchuk: пока не будет итогов на КУ буду Против. Wanwa 12:21, 7 марта 2011 (UTC)
4. Как я понял, заявка составлена исключительно для КБУ и спасания статей на КУ. С первым проблем нет, для второго флаг не требуется.--Max 13:56, 7 марта 2011 (UTC)

   Я, как бы, и не прошу о разрешении спасать статьи. Задержка по поведению итога по статье Selimus venustus с момента моей доработки составила больших двух дней. Мне такая задержка не кажется полезной. Серебряный 15:41, 7 марта 2011 (UTC)

5. Per MaxMax. --Stauffenberg 15:31, 7 марта 2011 (UTC)

Комментарии (Mithril)

• Не могли бы вы привести ссылки именно на итоги, а не на статьи по которым вы подвели итоги? Wanwa 07:28, 7 марта 2011 (UTC)
  • Ну я же объяснил, в чём специфика моей работы и привёл три ссылки на обсуждения статей, которые я «вынес» с удаления. Обсуждения на КУ. Acrolophidae — с формальным предварительным итогом. Вам так принципиально, чтобы там была фраза «предварительный итог»? Если трёх спасённых мало, могу добавить (наверное, ещё с десяток вспомню). Или могу спасти ещё четыре штуки с подведением формального итога, чтобы отвечать «рекомендациям в шапке», если на них свет клином сошёлся. Мне же флаг нужен не для захвата власти, а для ускорения технической процедуры быстрого удаления и медленного снятия с удаления. И заявку я подаю по совету администратора. Я же всё равно эту процедуру буду осуществлять, поскольку мои запросы на быстрое удаление, в действительности, вне компетенции большинства подводящих итоги и администраторов. Серебряный 11:05, 7 марта 2011 (UTC)
• Вы хотите флаг, только для быстрого удаления по Вашей тематике и для КУ (по Вашей тематике) в случаях когда доработали статью (требование не дотягивает до минимальных требований) и все. Или я не прав?--Changall 11:20, 7 марта 2011 (UTC)
  • Вроде так. Хотя я не понял, что значит фраза про требования, которая в скобках. В смысле, что до минимальных требований не дотягивает? Статьи, с которыми я планирую работать, или моя заявка? Серебряный 11:25, 7 марта 2011 (UTC)
    • Имелось ввиду, что на КУ Вы будете подводить итоги только по Вашей тематике и причина которых (заявок на КУ) только отсутствие минимальных требований (как правило, насколько я смог убедится, это статьи не дотягивающие до стаба)--Changall 13:26, 7 марта 2011 (UTC)
• Скажите, вы собираетесь выставлять страницу на удаление и сами лично удалять её?--Cinemantique 11:47, 7 марта 2011 (UTC)
  • Да. Не любые страницы, а только некорректные перенаправления. До недавнего времени я полагал, что так делать не принято, но DrBug в связи с очередной пачкой моих заявок сообщил, что это допустимо, и посоветовал мне подать заявку на статус подводящего итоги. Серебряный 11:56, 7 марта 2011 (UTC)

    Насколько я понимаю, речь не о выставлении статьи на обычное удаление (ВП:КУ), а о КБУ... При этом насколько я понимаю и администратор, и ПИ вправе удалять статью по КБУ не вешая предварительно на нее шаблон КБУ, а просто указывая соответствующую причину в описании удаления. Поэтому тут либо вопрос некорректен, либо ответ. Dmitry89 12:16, 7 марта 2011 (UTC)

    Может быть, ответ.. Удаление некорректных перенаправлений путём быстрого удаления с указанием причины. Серебряный 12:20, 7 марта 2011 (UTC)

Итог

Не буду больше тратить вашего времени, господа. Подведите итог по статье Acrolophidae, если вдруг время найдётся. Серебряный 15:45, 7 марта 2011 (UTC)

MaxBioHazard

MaxBioHazard (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Подаю заявку на получение флага подводящего итоги. Флаг собираюсь использовать: 1) на КУ, т.к. вижу там немало относительно простых итогов, которые, тем не менее, остаются неподведёнными даже после окончания недели номинации; 2) на БУ, особенно для файлов. Я активно разбираю несвободные файлы, много лет грузившиеся к нам без каких-либо лицензий. К большинству из них проставляю ОДИ, но немало и явно ненужных или излишних, которые нужно удалять (пример статьи, где нужно оставить только один), что делать намного удобнее самостоятельно, а не простановкой шаблонов. Критерии быстрого удаления изучил, с ограничениями ПИ по их применению ознакомился. MaxBioHazard 13:46, 17 марта 2011 (UTC)

Предварительные итоги (MaxBioHazard)

Подтверждённые участниками с соответствующими правами

• Википедия:К удалению/4 марта 2011#360 flip
• Википедия:К удалению/4 марта 2011#Каббалистическая музыка
• Википедия:К удалению/4 марта 2011#Мещеряков, Владимир Алексеевич
• Википедия:К удалению/4 марта 2011#Асадуллин, Флюр Минзагитович
• Википедия:К удалению/6 марта 2011#Файл:Asa logo.gif
• Википедия:К удалению/7 марта 2011#Городское поселение Правокубанский
• Википедия:К удалению/7 марта 2011#Трор
• Википедия:К удалению/7 марта 2011#Кантауровская средняя школа
• Википедия:К удалению/7 марта 2011#Сет Гекко (персонаж)
• Википедия:К удалению/8 марта 2011#Истовик-камень
• Википедия:К удалению/8 марта 2011#ФУСИН
• Википедия:К удалению/9 марта 2011#Каиран
• Википедия:К удалению/9 марта 2011#Bit-World и Bit-World Engine

По которым не вынесено решение на момент подачи заявки

• Википедия:К удалению/6 марта 2011#Дом (эпизод из сериала "Театр NET")
• Википедия:К удалению/9 марта 2011#Символика телеканала Муз-ТВ
• Википедия:К удалению/10 марта 2011#Символика телеканала РЕН

За (MaxBioHazard)

1. За, посмотрел итоги — вроде всё нормально. Поддержу. --VISHNEMALINOVSK ^обс 14:33, 17 марта 2011 (UTC)
2. За, хотя итоги довольно простые, как мне показалось.--Cinemantique 14:57, 17 марта 2011 (UTC)
3. Качество итогов хорошее. Простые, да, а разве от ПИ нынче требуется подведение сложных итогов? --Deinocheirus 16:04, 17 марта 2011 (UTC)
4. За, к качеству подведённых итогов претензий не имею. --VAP+VYK 16:39, 17 марта 2011 (UTC)
5. За, итоги нейтральные и обоснованные правилами нашего раздела Mistery Spectre 16:46, 17 марта 2011 (UTC)
6. Хорошие аргументированные итоги --Letzte*Spieler 19:09, 17 марта 2011 (UTC)

   --D.bratchuk 20:11, 17 марта 2011 (UTC) Итоги нормальные, но по ответам на вопросы сложилось неприятное впечатление. Пока воздержусь. --D.bratchuk 11:28, 18 марта 2011 (UTC)

7. За, по итогам и мотивам. bezik 21:02, 17 марта 2011 (UTC)
8. Поддержу. Итоги хорошие. --Stauffenberg 01:15, 18 марта 2011 (UTC)
9. Соглашусь со всеми итогами, небольшие сомнения есть лишь по трюку со скейтбордом. --Scorpion-811 06:46, 18 марта 2011 (UTC)
10. Поддерживаю. JukoFF 09:33, 18 марта 2011 (UTC)
11. Справится ;) Dmitry89 11:53, 18 марта 2011 (UTC)
12. Хорошие итоги и ответы в дискуссии. Elmor 13:08, 18 марта 2011 (UTC)
13. Итоги неплохие, но всё-таки хотелось бы увидеть и итоги, оставившие страницы. --Haffman 15:11, 18 марта 2011 (UTC)
14. За. Kobac 11:34, 19 марта 2011 (UTC)
15. Думаю, что справится. --Convallaria majalis 16:06, 19 марта 2011 (UTC)
16. За --WHISKY 16:54, 19 марта 2011 (UTC)
17. Давно пора. Желаю успехов! --Кондратьев 18:52, 19 марта 2011 (UTC)

    Комментарий:Участник полгода в проекте. Действительно, давно пора! Год назад! Huller 14:07, 21 марта 2011 (UTC)

    Ведите себя прилично. -- Haffman 14:12, 21 марта 2011 (UTC)

    Извиняюсь, не сдержался. Надо ж было такое сказать… :) Huller 14:25, 21 марта 2011 (UTC)

18. Препятствий не вижу. Flanker 18:54, 19 марта 2011 (UTC)
19. Да, участника можно заподозрить в викикарьеризме. Да, участник может и не уметь вести дискуссию так, как некоторым хочется. Да, участник имеет несколько мЕньший стаж, чем, опять же, некоторым хотелось… Но бросая взгляд на завалы из простейших номинаций на КУ, бросая взгляд на завалы из предварительных итогов по таким номинациям, невольно понимаешь — нам нужны ПИ — грамотные участники, которые помогут Википедии стать лучше не только тем, что добавят полезного, но и уберут бесполезное… И я буду За. Wanwa 19:04, 19 марта 2011 (UTC)

    Ага, а я бы, значит, удалял полезные статьи, и оставлял бы бесполезный хлам. Отличная логика...--Soul Train 21:17, 19 марта 2011 (UTC)

    Можно узнать, а какое отношение к заявке имеют ваша персона и ваши возможные действия? --VAP+VYK 21:21, 19 марта 2011 (UTC)

    Нам в принципе нужны специалисты в данной области. Про вас я ничего не могу сказать. Wanwa 22:07, 19 марта 2011 (UTC)

    Я так, мимо просто проходил, и для Википедии ничего не сделал.--Soul Train 09:23, 21 марта 2011 (UTC)

20. За kаykki 20:12, 19 марта 2011 (UTC)
21. За. dima 04:42, 20 марта 2011 (UTC)
22. За --Das steinerne Herz 13:32, 20 марта 2011 (UTC)
23. Хочу заметить, что получение расширенных прав в общем случае увеличит поток критики, поэтому важно сохранять конструктивность, спокойствие и долю самокритичности. В способностях кандидата разобраться с техническими вопросами я в достаточной степени уверен.--Max 15:51, 20 марта 2011 (UTC)
24. За, поддерживаю --lite 08:03, 21 марта 2011 (UTC)
25. За, итоги, на мой взгляд, подведены хорошо. --KiD #38 11:50, 21 марта 2011 (UTC)

Против (MaxBioHazard)

1. Выставил к удалению статю Фогтланд, хотя она не являлась словарным определением. Кроме того, при общении сложилось впечатление сильной опрометчивости суждений.--Обывало 14:13, 17 марта 2011 (UTC)

   Я выставил её несколько месяцев назад, теперь знаю, что географические регионы считаются имманентно значимыми, а ту статью можно было дополнить по интервикам, и сейчас оставил бы её. А представления о словарности у нас различаются, в той статье на момент выставления было 3 предложения. MaxBioHazard 14:37, 17 марта 2011 (UTC)

   То есть географические регионы нельзя удалять, так как они имманентно значимы?--Changall 16:33, 17 марта 2011 (UTC)

   Как я понял по тому итогу, их нельзя удалять из-за объёма. Безусловно, регион можно удалить по другой причине, например копивио (хотя в таком случае лучше будет написать стаб на материале этого копивио) MaxBioHazard 17:02, 17 марта 2011 (UTC)

   Это я к тому, что имманентная значимость не правила--Changall 01:09, 18 марта 2011 (UTC)

2. Малый стаж.--Soul Train 14:34, 17 марта 2011 (UTC)

   2006 правок в пространстве статей. Колоссально.--Soul Train 12:07, 21 марта 2011 (UTC)

   17 созданных статей. Грандиозно. Из них 3 дизамбига, тройка стабов, одна статья, значимость которой поставлена под сомнение, и одна статья, посвящённая будущей игре, которая возможно и не выйдет. Давайте сразу, например, всех зарегистрированных участников в 2010 году изберём в администраторы, чего там уж?--Soul Train 12:15, 21 марта 2011 (UTC)

   Здесь мы выбираем участника, компетентного на форумах КУ, а не раздаём флажки и значки за стаж и число написанных статей. Ваша аналогия в последней фразе — просто передёргивание.--Max 12:46, 21 марта 2011 (UTC)

   То есть, по Вашему, участник, не написавший большого числа статей, не может выполнять административные функции? --Haffman 12:34, 21 марта 2011 (UTC)

   Ломать — не строить. Минимальные требования к ПИ и администраторам смехотворно низкие. С другой стороны, к опытным участникам начинают придираться по совершенно непонятным критериям, которые не указаны в требованиях к кандидатам. Иными словами, можно зерегистрироваться, полгода поизображать видимость написания статей (я не конкретно по MaxBioHazard говорю), заниматься исключительно нужной для получения флажка деятельностью и вуаля — вот он, флажок.--Soul Train 12:58, 21 марта 2011 (UTC)

   Разумеется. Ведь здесь обсуждается деятельность кандидата на КУ, а не написание статей.--Nature Protector (О|В) 13:48, 21 марта 2011 (UTC)

   Вы не поверите, но количество написанных статей и знание правил, критериев значимости, требований к качеству статей - это величины, практически не зависящие одна от другой. Здесь мы выбираем людей, которые должны уметь подводить итоги. Я очень уважаю ваш вклад в статьи, но на вашей заявке были найдены ошибки в итогах, и нельзя по умению в одной области давать расширенные права в совершенно другой - в ней такой участник может нанести вред. Для работы над статьями достаточно патрулирующего, и с его получением у вас, вероятно, проблем не было. Наконец, если это для вас так важно - я довожу одну статью до ИС, может это вам что-то докажет... MaxBioHazard 13:19, 21 марта 2011 (UTC)

   В моей заявке не было найдено ошибок, все итоги были верными — быть может, небольшие погрешности в определениях и были, но явно не тянувшие на обструкцию, устроенную мне сообществом. Все предварительные итоги, как по удалению, так и по оставлению статей, были подтверждены. Так о каких ошибках может идти речь? Да, это важно, желаю удачи в доведении статьи до ИС, обязательно проголосую, и надеюсь, что «За».--Soul Train 13:26, 21 марта 2011 (UTC)

   Вы же сами говорили о том, что нарушали ВП:ЭП. Посмотрите, пожалуйста, на первый пункт процедуры снятия статуса. Да, формального требования об отсутствии нарушений ВП:ЭП в требованиях к подводящему нет, но по факту оно есть. Более того, оно ещё более строгое, так как достаточно одного грубого нарушения ВП:ЭП для досрочного снятия статуса; в то время как подвести неправильный итог можно несколько раз. Так какой смысл выдавать флаг участнику, если он на первом оспоренном итоге может сорваться и перейти на личности оспаривающего? А уж верить участнику, что он не будет нарушать ВП:ЭП, или не верить - это как раз прерогатива сообщества, и основывается это в том числе на ведении обсуждения о присвоении флага. --D.bratchuk 13:46, 21 марта 2011 (UTC)

   «если он на первом оспоренном итоге может сорваться и перейти на личности оспаривающего» Я всегда обсуждал и обсуждаю только статьи. И это есть мерило всего в данном проекте. Ваши слова оскорбительны для меня и обидны. И у вас нет права так говорить про «первый же оспоренный итог». Почему-то здесь я ни к какой личности не переходил. Значит так я воспринимаюсь. Отлично…--Soul Train 14:01, 21 марта 2011 (UTC)

   Может быть закончим обсуждать чужие заявки в моей - не для того предназначенной ? По-моему, оба участника уже достаточно подробно высказали своё мнение, и эти ветки можно закрыть. MaxBioHazard 14:15, 21 марта 2011 (UTC)

   Вы не поверите, но качество статей, которые пишет человек как раз говорит о его знаниях правил, а не несколько подведённых итогов. Судя по этой статье свою деятельность Вы не удосуживаетесь оформлять чётко в соответствии с правилами, однако намереваетесь этому учить других (не забывайте, что каждый итог должен говорить человеку о том, что он сделал не так). Есть конечно примеры, когда людям более интересна метапедическая деятельность и в ней они преуспевают. Но я, например, считаю, что Вас ещё очень рано относить к таковым. Очень маленький общий вклад. Зато 5.17 % вклада — правки на своей личной странице! Ну я бы ещё понял, если бы итоги при таком вкладе и стаже были блестящие — но они вызывают на мой взгляд серьёзные вопросы. Huller 13:38, 21 марта 2011 (UTC)

   Есть большая разница между требованиями к ХС/ИС и минимальными требованиями, при несоблюдении которых статья должна быть удалена. Удаление статьи подводящим итоги (т.е. в довольно простом случае) будет говорить человеку, что он залил копивио, написал рекламную статью, недостаб без базовой информации или статью о явно незначимом предмете. MaxBioHazard 16:28, 21 марта 2011 (UTC)

   Коллеги, мне кажется эти дебаты уже переросли в спор метапедистов и экзопедистов. Да, чтобы получить право удалять статьи, участник должен для начала сам научиться статьи писать. Умение писать при этом статьи уровня ХС/ИС является большим плюсом, однако не сильно повлияет на умение подводить простые итоги. Я полагаю, что участник MaxBioHazard знаком с тем, как писать статьи так, чтобы они не оказались на КУ. На этом предлагаю дискуссию в данной ветке закрыть. --Sigwald 16:41, 21 марта 2011 (UTC)

   Опять MaxBioHazard ответил в своём стиле (я ему про Фому, он мне про Ерёму), и Вас, уважаемый Sigwald, запутал. Я ни слова ни сказал о ХС и ИС. О знаниях правил кандидата в ПИ красочно говорит, что он даже не понял о чём я. Представленная мною его свежая статья имеет несоответствия общим требованиям. Часть утверждений не подтверждено источниками, или, по крайней мере, не имеет сносок. Хороший патрулирующий поставил бы rq sources refless. Кроме того, я не вижу в статье однозначных доказательств значимости, подтверждённых авторитетными источниками. Одной статьи авторства сабжа и двух обзоров его единственной книги для этого совершенно не достаточно. То есть формально статью можно смело выставлять на удаление. Предвидя опять ответы невпопад, поясняю — я не утверждаю, что значимости у сабжа статьи нет, и не нужно мне это пытаться объяснить. Я утверждаю, что в статье значимость не подтверждена авторитетными источниками, достаточно подробно освещающими предмет статьи. Таким образом, кандидат в ПИ не очень хорошо ориентируется в основных правилах, которые вообще-то и патрулирующие должны знать и соблюдать, уж в своих статьях-то точно. Я уже не говорю про участников, претендующих решать судьбу статей на КУ. Huller 17:25, 21 марта 2011 (UTC)

   Достаточно. Я полагаю, что всё, что Hullernuc устроил на этой странице (и исключительно в этой номинации), например оскорбительные и нарушающие ВП:ПДН оценки моих действий, издевательские комментарии к чужим голосам, и здесь, активная критика вклада, доходящая до абсурда в виде якобы неверно используемых сокращений (т.ч. вместо так что) является следствием нашего с ним сильного конфликта, начавшегося в обсуждении деятельности участника Heljqfy, и за поведение в котором он уже получал предупреждения. Заметим, что за время его участия в проекте в ПИ избирались и участники с намного меньшим числом статей, чем у меня (кажется, минимум - три), но против них он не голосовал. В связи с этим я прекращаю контакты с ним на этой странице и надеюсь, что вышеперечисленные факторы будут учтены при оценке аргументации в итоге. MaxBioHazard 19:18, 21 марта 2011 (UTC)

   Я в общем-то и не сомневался, что конструктивного ответа на своё замечание не получу, как не получал их в ответ на предыдущие замечания. Я тоже надеюсь, что мои замечания, Ваши ответы на них и закрытие ветки обсуждения с серьёзными претензиями по делу, будут учтены при подведении итога, Вы себя показали во всей красе. Закрытие ветки я убираю, поскольку Вы таким образом испортили разметку, к тому же не имеете на это никакого права. Моё замечание по статье открыто, по существу Вы ничего не ответили. Huller 19:47, 21 марта 2011 (UTC)

   Ваши претензии не по адресу: закрытие произведено другим участником. Ваш же тон в который раз откровенно грубый и хамский. Видимо, правила ВП:ЭП и ВП:НО для вас не писаны. --VAP+VYK 19:52, 21 марта 2011 (UTC)

   А Ваш тон Вы считаете нормальным? Huller 20:00, 21 марта 2011 (UTC)

• обращаю внимание администраторов, что в ответ на моё замечание по делу, о несоответствии статьи кандидата требованиям правил, MaxBioHazard ответил обвинениями в преследовании, VAP+VYK ответил нарушающими ВП:ЭП и ВП:НО обвинениями в грубости и хамстве, MaxMax два раза «закрыл» моё замечание, на которое не было ничего отвечено по существу. На меня по сути набросился кандидат и два его «болельщика», отметившиеся голосами «за». Очень красиво и вежливо всё. Huller 20:17, 21 марта 2011 (UTC)

1. Согласно обоснованию в разделе «комментарии». Huller 20:33, 17 марта 2011 (UTC)
2. Меня откровенно смущает реакция кандидата на критику (тоже подумал про Фому и Ерёму). Между тем, участник, удаляющий статьи должен быть готов к критике, в том числе — в очень неприятной форме. Я сомневаюсь, что кандидат готов к её восприятию и адекватной на неё реакции. INSAR ^о-в 09:17, 18 марта 2011 (UTC)
3. Против после прочтения дискуссии ниже. --Sigwald 11:42, 18 марта 2011 (UTC)
4. Согласно Huller. — Ace 22:17, 18 марта 2011 (UTC)

Воздержались (MaxBioHazard)

1. Huller и его комментарии, комментарий об АИ и значимости, в итогах не викифицированы отсылки на правила (в некоторых), не корректная аргументация, и лично меня убедил Huller, что по некоторым номинациям итоги не совсем однозначные. Но все таки не против--Changall 01:34, 18 марта 2011 (UTC)

   По АИ и значимости, думаю, неправы именно вы. Вы так и не привели пример предмета, на который нет АИ, но у которого есть значимость. Соответствие же формальным критериям также должно быть подтверждено АИ. MaxBioHazard 06:41, 18 марта 2011 (UTC)

   Это мое мнение (тем более вы его не ем правильно интерпретировали, я считаю, что значимость может быть показана и без АИ, но это никак ни повод статью оставлять, просто значимость не подтверждена АИ, и да если это так, то статью надо удалить), и это никак не отразилось на моем решении, тем более оно не в секции против.--Changall 09:31, 18 марта 2011 (UTC)

Вопросы (MaxBioHazard)

• В каких случаях, по вашему мнению, скриншоты игр, кадры из фильмов и т. п. можно удалять по Ф6, а в каких лучше пользоваться другими критериями? NBS 14:30, 17 марта 2011 (UTC)
  • Ф6 - неоднозначный критерий (как определить неоправданность использования), поэтому если файл удовлетворяет и другим критериям, лучше пользоваться ими: Ф1 для копии, Ф2 для очень некачественных файлов, Ф4, если есть вероятность, что файл может понадобиться в другой статье. В то же время по-моему лучше пользоваться Ф6, чем Ф3 или Ф5: последним можно потратить время на простановку ОДИ, но это не изменит факта неоправданности использования файла. MaxBioHazard 14:50, 17 марта 2011 (UTC)
    • То есть вы считаете, что в любом случае вместо Ф3 для этих видов файлов следует использовать Ф6 — даже если при правильном оформлении файл и будет соответствовать ВП:КДИ? И ещё: а чем вас не устраивает шаблон {{subst:dfud|8}}? NBS 17:19, 17 марта 2011 (UTC)
      • Нет, если я использую Ф6 - это как раз значит, что файл ни при каком оформлении не может соответствовать КДИ. Соответствие КДИ - это не только заполненность полей в шаблоне, но и уместность в статье. То есть: возвращаясь к примеру из заявки, можно всем трём файлам формально корректно заполнить ОДИ, но согласно пункту 3 ВП:КДИ, "Минимальное использование" - необходимо оставить только один из них. Поэтому если я поставлю на те файлы Ф3, кто-то может решить, что нужно заполнить им шаблоны ОДИ и вставить их обратно, что неверно - они не соответствует КДИ даже при простановке шаблонов.
      • Для выставления КБУ я использовал шаблоны, указанные на ВП:КБУ: от {{db-nonsense}} до {{db-nouser}}. О {{subst:dfud|#}} я узнал только сейчас, он действительно точнее, буду использовать его. MaxBioHazard 17:55, 17 марта 2011 (UTC)
• Зачем вы выделили подтверждённые итоги?--Max 11:26, 18 марта 2011 (UTC)
  • Мне показалось, что лучше разделить их по этому признаку. Так делали и другие кандидаты [3][4]. MaxBioHazard 12:20, 18 марта 2011 (UTC)
    • Я в курсе такой практики, но я считаю её ненужной и запутывающей, поскольку она создает впечатление «правильности» на пустом месте, так как совпадение общего решения предварительного и окончательного итога не означает, что предварительный был хорошим. Короче говоря, если ваш итог подтверждён, это не значит, что он автоматически правильный. Лучшей практикой является просьба в предварительных удалительных итогах их не подтверждать.--Max 15:24, 18 марта 2011 (UTC)
• Задам ряд вопросов по поведению в различных типовых ситуациях. goga312 14:13, 21 марта 2011 (UTC)

• На удаление выставлена статья о фарм препарате, основание для удаления то что статья является копией вкладыша описания к препарату. Выставивший на удаление заявляет о том что имеет место нарушение авторских прав, и википедия не свалка и не инструкция. Ваши действия? goga312 14:13, 21 марта 2011 (UTC)
  • Я не думаю, что информация во вкладышах защищена авторским правом: во всех, которые я видел - сухое изложение фактов, которые даже другими словами переписать затруднительно. По пункту "Не инструкция" - обычно во вкладыше не только инструкция по применению, но и физические и химические свойства препарата, которые несомненно в статье нужны. Мне кажется, что информации из вкладыша о химическом составе, форме выпуска и заболеваниях, при которых применяется препарат (при удалении способа применения и доз) - достаточно для стаба, поэтому такую статью я скорее всего оставлю (но в сложном случае итог подводить не буду). MaxBioHazard 15:09, 21 марта 2011 (UTC)
• На удаление выставлена статья Городская клиническая больница имени С. П. Боткина основание для удаление википедия не площадка для рекламы. goga312 14:13, 21 марта 2011 (UTC)
  • Статья никоим образом не рекламная, учреждение очевидно значимо, закрою как абсурдную. MaxBioHazard 15:09, 21 марта 2011 (UTC)
• Пожалуйста подведите и по возможности подробно обоснуйте ваше решение в номинации на удаление статьи Валтрекс goga312 14:13, 21 марта 2011 (UTC)
  • Случай непростой. Я сильно переработал статью [5], выбросил все инструкции, викифицировал и разметил, и в таком виде оставил бы, если на всё, что в ней осталось, появится источник (скорее всего эта информация есть на сайте производителя). Моё мнение на странице номинации. В противном случае, вероятно, пришлось бы удалить, но я бы не подводил итог, чтобы дать больше времени на поиск источника (в существовании препарата я уверен :) ). Обоснование, почему статья в принципе допустима - в ответе на первый ваш вопрос. MaxBioHazard 15:57, 21 марта 2011 (UTC)

Комментарии (MaxBioHazard)

• Пожалуйста подведите парочку удалятельных итогов, помечя их как кандидатские, чтобы мы могли посмотреть статьи, которые собираетесь удалять. Wanwa 15:32, 17 марта 2011 (UTC)
  • Википедия:К удалению/11 марта 2011#Школа № 332 (Москва), Википедия:К удалению/11 марта 2011#Поризм MaxBioHazard 06:35, 18 марта 2011 (UTC)
• у вас часто в итогах логика, раз нет АИ, значит нет значимости. Значимость может быть и явно показано, но не быть при этом АИ. --Changall 16:43, 17 марта 2011 (UTC)
  • Приведите примеры значимых тем для статей, на которые нет ни одного АИ. Логика, раз нет АИ, значит нет значимости - в правиле ВП:ЗН. Точнее есть статьи, для доказательства значимости тем которых не нужны АИ - например о математических теоремах или физических законах. А вот о книгах, сериалах или программах - таки да, статья может быть оставлена только при наличии рецензий и публикаций в авторитетных в этой сфере источниках, по которым только и можно писать статью. Если статья написана только по "официальному сайту" автора, других упоминаний предмета в Сети не находится - она должна быть удалена. MaxBioHazard 18:36, 17 марта 2011 (UTC)
    • Ну вот и представьте: вы увидели статью на КУ и сразу же захотели подвести итог. Вы смотрите на статью. Там нет источников, тема вам незнакомая, вы в ней не профессионал. Ваши действия. Wanwa 18:50, 17 марта 2011 (UTC)
      • Зависят от других факторов. Если статья слишком короткая и неоформленная - удалю. Если статья сама по себе на хорошем уровне, а претензии только к отсутствию источников - случай сложный, вероятен орисс, оставлю администраторам. MaxBioHazard 19:31, 17 марта 2011 (UTC)
        • Во-первых, стоит посмотреть, не была ли статья вандализирована. Во-вторых, в некоторых случаях источники можно и самому попробовать поискать. Wanwa 20:20, 17 марта 2011 (UTC)
          • По обоим пунктам: это очевидно, это нужно делать во всех случаях. MaxBioHazard 02:33, 18 марта 2011 (UTC)
          • Не согласен, статья, где четко указано, что чиновник министр земледелия страны. Значимость явно показана, но не подтверждена АИ. Тут я согласен с Wanwa, нужно обязательно поискать на это утверждение источник, хотя бы бегло прогуглить.--Changall 01:13, 18 марта 2011 (UTC)
            • Значимость по формальному критерию (например, депутат верхней палаты парламента) может быть показана только после приведения АИ на этот факт. Пока их не приведено, эта информация может быть неверной. Гуглить, конечно, нужно. MaxBioHazard 02:33, 18 марта 2011 (UTC)

Комментарии от Huller

• Википедия:К удалению/4 марта 2011#360 flip Значимость этого трюка со скейтбордом не показана, упоминания его в Сети не выходят за пределы кратких руководств по выполнению. Ошибочная формулировка, в гугл букс море англоязычных книг [6] с упоминанием и описанием трюка. По отсутствию значимости статья не должна была удаляться. Цитата из правил: «Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов». Если поиски и производились, то кандидат не умеет искать. Huller 20:32, 17 марта 2011 (UTC)
  • Найденного материала было явно недостаточно для отдельной статьи. В ней было несколько предложений о том, как выполнять трюк, подпадающих под пункт 4 ВП:ЧНЯВ#Википедия — не беспорядочная свалка информации - ВП:Не инструкция. MaxBioHazard 03:33, 18 марта 2011 (UTC)

• Википедия:К удалению/4 марта 2011#Асадуллин, Флюр Минзагитович Предмет статьи не удовлетворяет ни одному из пунктов ВП:КЗП в разделе "Политики и общественные деятели": его министерство является региональным, признаков его особой публичной активности в его общественных организациях я тоже не нашёл. Статья должна быть удалена — что означает фраза: «признаков его особой публичной активности в его общественных организациях я тоже не нашёл» я просто не понимаю
  • Если человек участвует в общественной деятельности, он может быть значим по пунктам 7 или 8 ВП:КЗП:

    Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

Руководители и наиболее активные в публичных выступлениях представители общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (Врачи без границ, Комитет солдатских матерей, Гринпис и др.).

• • Признаков подобной деятельности обсуждаемой персоны ни я, ни те, кто участвовал в обсуждении, не нашли. MaxBioHazard 03:33, 18 марта 2011 (UTC)

• Википедия:К удалению/7 марта 2011#Кантауровская средняя школа Помимо уже высказанного, статья написана в крайне рекламном стиле, а все ссылки ведут на вики-сайт, не являющийся как следствие АИ. Удалить ввиду незначимости Среди «вышесказанного» другими участниками была фраза «Явный панегирик». «Помимо уже высказанного» не соответствует действительности. Фраза «ссылки ведут на вики-сайт, не являющийся как следствие АИ» не понятно вообще что означает.
  • Сайт построен на вики-движке, его материалы может изменять широкий круг непроверенных лиц, следовательно он не является АИ. ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники. MaxBioHazard 03:33, 18 марта 2011 (UTC)

    Мне эта формулировка тоже не нравится. Мой сайт тоже сделан на Вики-движке, однако править его могут исключительно зарегистрированные юзеры, а теоретически я могу в любой момент защитить его совсем от правок других участников, кроме себя. А по этой фразе получается что Вики-движок уже является синонимом неавторитетности. А что же делать, например, с Энциклопедией на официальном сайте «Фламенго»?--Soul Train 10:06, 18 марта 2011 (UTC)

    Хорошо, не сайт на вики-движке, а вики-сайт. Но если содержимое такого сайта можно править сразу после регистрации, и он достаточно активен (десятки-сотни правок в день) - да, внести ложную или ошибочную информацию в него несложно, а среди других правок её могут и не заметить, и останется она там на неопределённое время. Так я понимаю смысл ограничения "вики-сайты - не АИ". MaxBioHazard 10:26, 18 марта 2011 (UTC)

• Википедия:К удалению/8 марта 2011#Истовик-камень На данный момент не принято частных КЗ для литературы, т.ч. определяем по общему критерию значимости. Как в статье, так и в обсуждении не приведено примеров сколь-либо подробного освещения книги в независимых авторитетных источниках, следовательно, статья должна быть удалена по незначимости предмета. Что такое «т.ч.» в этом контексте совершенно не ясно.
  • Так что. (А это сокращение может означать что-то иное ?) MaxBioHazard 03:33, 18 марта 2011 (UTC)

• Википедия:К удалению/9 марта 2011#Символика телеканала Муз-ТВ Не приведено никаких независимых авторитетных источников, которые рассматривали бы какие-либо логотипы из списка. Как следствие, статья должна быть удалена по отсутствию значимости её предмета. Ошибочная формулировка, не указано, представляется ли возможность найти АИ или нет. Huller 20:32, 17 марта 2011 (UTC)
  • Разумеется, я поискал информацию о них в Сети, и, разумеется, никаких независимых АИ, освещающих их, не нашёл. MaxBioHazard 03:33, 18 марта 2011 (UTC)

• Википедия:К удалению/10 марта 2011#Символика телеканала РЕН Статья должна быть удалена, как и аналогичная за прошлый день. Не приведено примеров рассмотрения логотипов в независимых авторитетных источниках, следовательно они не имеют значимости. "30 ссылок" приведены на видео с примерами использования этих логотипов, что никак значимость не доказывает. Объединять с основной статьёй не следует по той же причине, в статье о Первом канале раздела про логотипы сейчас нет. Отсылка на неверную формулировку выше + совершенно не верный вывод «Объединять с основной статьёй не следует по той же причине, в статье о Первом канале раздела про логотипы сейчас нет» (про символику 1-го канала есть отдельная статья, поэтому и нет раздела).
  • Фраза про Первый канал относилась к реплике в обсуждении, которую можно понять "внести в статью о канале, так же, как сейчас с Первым". Статью про символику Первого канала я собираюсь выставить на удаление по тем же причинам. Если здесь - Символика Пятого канала - приведено хоть несколько публикаций о символике канала, то здесь - Символика Первого канала - тоже одни видеоролики. Помимо прочего, в этих статьях галереи несвободных файлов без разрешения ВП:OTRS, что запрещено ВП:КДИ. [User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 03:33, 18 марта 2011 (UTC)
    • Только ознакомьтесь сначала с предыдущими обсуждениями, так как статья выносилась к удалению неоднократно и последний раз была оставлена пару дней назад. --D.bratchuk 11:40, 18 марта 2011 (UTC)
      • Ознакомился. Раз у вопроса такая длинная история и мои аргументы уже были высказаны, снова её выставлять я конечно не буду. Но лично я, как и все прошлые номинаторы, думаю, что она не соответствует правилам Википедии. Итоги по таким номинациям я впредь подводить не собираюсь, поскольку тема сложная. MaxBioHazard 12:36, 18 марта 2011 (UTC)

Выводы

На мой взгляд 3 из 16 (почти 20%) итогов с ошибочными формулировками. Ещё в 3 (ещё 20%) — серьёзные языковые ляпы, участник не умеет выражать свои мысли. Плюс в формулировках итогов многочисленные пунктуационные ошибки, встречаются и орфографические. Доверять флаг ещё очень рано, опыта или умения явно нет. Ошибочные и косноязычные формулировки, которых из представленных едва ли не половина, на КУ совершенно ни к чему. Huller 20:32, 17 марта 2011 (UTC)

• • Прошу привести примеры моих орфографических и других ошибок - всегда считал свою орфографию безупречной. MaxBioHazard 03:33, 18 марта 2011 (UTC)
    • В предыдущей фразе неплохо бы поставить тире. Просмотрел пару ваших статей, вот ошибки. Нобелевский комитет: «Нобелевский комитет это организация, выполняющая…», Game Informer: «он был 12 в списке самых крупных журналов в мире», «по три в каждом номере, (проводилось сравнение с результатами изначальных обзоров, если таковые были)», «Я выиграл матч буквально трепя контроллер в задницу». — Ace 21:53, 18 марта 2011 (UTC)
      • Последнее - цитата. MaxBioHazard 05:21, 19 марта 2011 (UTC)
        • Это перевод с английского, а правила расстановки запятых в русском и английском языках отличаются. — Ace 22:47, 19 марта 2011 (UTC)
• Оставив в стороне претензии к языковым ляпам (отточить формулировки — дело наживное), должен согласиться с замечаниями по символике каналов: в неочевидной ситуации, когда два участника против удаления, лучше оставить итог кому-нибудь другому. Что касается трюка — тут уж вы неправы, так как упоминаний в авторитетных источниках совершенно недостаточно для создания отдельной статьи; включить его в статью о трюках или в список можно, но не больше. На первых страницах поиска в гугл-букз ни одного источника, из которого бы с очевидностью следовала значимость трюка, нет. --D.bratchuk 21:34, 17 марта 2011 (UTC)

  На мой взгляд АИ по теме далеко не факт что нет. В общем, как видите, вопрос спорный. Считаю что подводить итог всего через неделю, в спорном случае, с формулировкой что АИ невозможно найти... Я считаю итог подведён откровенно плохо, в части его формулировки (что из себя представляла статья, не знаю). Huller 21:50, 17 марта 2011 (UTC)

  С каналами не соглашусь: КУ - не голосование, так что количество голосов - не аргумент. По-моему итог не выходит за рамки полномочий ПИ, статья очевидно не соответствует ВП:ПРОВ (где доказательства, что пара пунктов этой таблицы - не мистификация или вставленная кем-то шутка, и такие логотипы действительно использовались каналом ?), ВП:ЗН. См. также выше - ответ на последний комментарий Hullernuc. MaxBioHazard 03:33, 18 марта 2011 (UTC)

  Можно ли для проверки данных в этом конкретном случае использовать первичные источники — записи программ? Обоснуйте ответ. --D.bratchuk 11:45, 18 марта 2011 (UTC)

  Согласно ВП:АИ: В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике. В статье о символике Первого даны ссылки на видеозаписи на общедоступных хостингах: Ютьюб, Яндекс-видео; куда каждый может загрузить что угодно, в том числе фотомонтаж. Поэтому, в данном случае - нет. MaxBioHazard 12:58, 18 марта 2011 (UTC)

• Ну вот, уважаемые участники, пример надо сказать характерного для кандидата в ПИ общения. Как говорится, я ему про Фому, он мне про Ерёму. На претензии к формулировкам — ответ в виде уверений, что статьи всё равно надо было удалить (кто-то спорил?). Самокритика и желание разобраться отсутствует полностью. В общем я умываю руки, на мой взгляд вручение флага в этом случае — потворство вики-мета-карьеризму не готового для этой работы участника. Huller 07:01, 18 марта 2011 (UTC)
  • Я несколько удивлён тому, что участнику Hullernuc до сих пор не дали даже предупреждения за оскорбительные выпады и предположение моих недобрых намерений, каковой стиль общения весьма характерен для этого участника (см. его СО). MaxBioHazard 05:21, 19 марта 2011 (UTC)
• Подвёл ещё несколько итогов (есть и оставительные), постарался учесть замечания и давать по возможности более развёрнутую аргументацию (кроме явно очевидных случаев):
  • Википедия:К удалению/12 марта 2011#Осада (фильм)
  • Википедия:К удалению/12 марта 2011#James Bond 007: Bloodstone
  • Википедия:К удалению/12 марта 2011#Зира (Король-лев)
  • Википедия:К удалению/12 марта 2011#Excessiveplus

Итог

Имеется ярковыраженный консенсус сообщества за присвоение флага, предварительные итоги подведены верно; возражения основаны либо на неконсенсусных трактовках правил, либо на непонимании их возражающими. Единственное валидное возражение — опасения неправильной реакции на критику, однако отсутствие у кандидата блокировок за оскорбления и неэтичное поведение позволяет надеяться на то, что подобное положение дел сохранится и в дальнейшем. В связи с явно установившимся консенсусом считаю нецелесообразным дальнейшее продолжение обсуждения. Флаг присвоен. Дядя Фред 20:22, 21 марта 2011 (UTC)

Bezik

Bezik (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. Первая правка в основом пространстве — 1 октября 2010 года. Флаг патрулирующего использую с 9 января 2011 года.

Предполагаю использовать флаг для работы по очевидным случаям со статьями к быстрому удалению (в рамках соответствующих ограничений) и для подведения итогов обсуждений к удалению в пределах прав подводящего. В первое время работы на ВП:КУ предполагаю сконцентрироваться на результатах по хорошо формализованным частным критериям: ВП:БИО для современников, прежде всего, для учёных и предпринимателей, ВП:СОФТ, ВП:ВЕБ, и по темам, где достоверность решения смогу как обосновывать правилами, так и подтверждать субъективно на основе своей эрудиции. (Конфликтных тем, и тем, с которыми плохо знаком, предполагаю не касаться.)

Готов ответить на вопросы уважаемых коллег, при необходимости — могу прокомментировать все мои номинации и аргументы на ВП:КУ. За критику буду также признателен, как и за поддержку. bezik 15:24, 18 марта 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Bezik)

• Википедия:К удалению/30 января 2011#Электронный бухгалтер, удалить по незначимости ВП:СОФТ и ВП:ВЕБ, подтверждено
• Википедия:К удалению/4 февраля 2011#Таша, оставить доработанную статью о значимом явлении, подтверждено
• Википедия:К удалению/4 февраля 2011#Титоренко, Максим Юрьевич, удалить по незначимости согласно ВП:БИО, ожидает подтверждения
• Википедия:К удалению/4 февраля 2011#Трусов, Григорий Львович, удалить по незначимости согласно ВП:БИО, ожидает подтверждения
• Википедия:К удалению/2 марта 2011#Щепащенко, Геннадий Леонтьевич, оставить по значимости согласно ВП:БИО, подтверждено
• Википедия:К удалению/2 марта 2011#Лучшие люди России (энциклопедия), оставить, претензии по ВП:НТЗ безосновательны, подтверждено (в формулировке была ошибка со ссылкой на неприянтые ВП:КУС, но исправился сразу, через полчаса, до каких-либо других реплик)
• Википедия:К удалению/8 марта 2011#Телко Медиа, удалить по ВП:СПАМ, ВП:КОПИВИО и несоответствию ВП:ОКЗ одновременно, подтверждено

Дополнительный анализ

Дополнительно привожу небольшой самоанализ по двум из моих предварительных итогов (которые я не могу привести как пример):

• Википедия:К удалению/30 января 2011#Теория Симметричных Процессов, незначимая маргинальная теория, подтверждено подводящим итоги. Полагаю, использовал не очень удачную мотивацию, указывая на то, что такая публикация является оригинальным исследованием; коллега NBS в своём анализе показал, что достаточной мотивировкой была бы незначимость, тем самым обеспечив итог в рамках прав подводящего итоги. Однако, в случае присвоения флага не буду подводить итоги в номинациях с претензиями к ВП:ОРИСС, даже несмотря на возможность получения итога без обращения к этому правилу, полагаясь на буквальную трактовку полномочий подводящего.
• Википедия:К удалению/19 февраля 2011#Евросвет, рекламная статья, в предварительном итоге рекомендовал удалить как рекламу, к тому же, ошибочно ссылаясь на непринятые ВП:КУС (в текущих правилах достаточно было бы указать на ВП:НЕТРИБУНА). Коллега INSAR удалил статью по незначимости, на мой взгляд, это методически более правильно (с учётом перспектив восстановления).

За (Bezik)

1. За, лично я к участнику претензий не имею. --VISHNEMALINOVSK ^обс 15:48, 18 марта 2011 (UTC)
2. Пока тут:) --D.bratchuk 00:20, 19 марта 2011 (UTC)
3. Вроде всё нормально, стаж вполне достаточный --Letzte*Spieler 01:03, 19 марта 2011 (UTC)
4. --Sergey Semenov^talk 02:48, 19 марта 2011 (UTC)
5. Тот случай, когда на формальную нехватку стажа можно закрыть глаза. INSAR ^о-в 04:26, 19 марта 2011 (UTC)
6. За Ответы на вопросы корректны, судя по ним участник успешно справится с работой по подведению итогов. goga312 10:45, 19 марта 2011 (UTC)
7. Хорошие, аргументированные итоги. В отношении стажа - per INSAR. Wanwa 10:58, 19 марта 2011 (UTC)
8. За. Kobac 11:35, 19 марта 2011 (UTC)
9. -- ShinePhantom 14:56, 19 марта 2011 (UTC)
10. За, по подведённым итогам. Думаю, участник справится. --VAP+VYK 16:13, 19 марта 2011 (UTC)
11. За.--Nature Protector (О|В) 16:15, 19 марта 2011 (UTC)
12. За Участник подводит и сложные итоги, лежащие более месяца, но по-моему это только плюс. MaxBioHazard 16:51, 19 марта 2011 (UTC)
13. грамотные итоги, понравился разбор по БИО + ответы на вопросы--Changall 18:13, 19 марта 2011 (UTC)
14. Отличные итоги. Стаж — не помеха, главное, что есть опыт. --Haffman 18:17, 19 марта 2011 (UTC)
15. За по итогам. --Stauffenberg 04:20, 20 марта 2011 (UTC)
16. --Bopsulai 08:23, 20 марта 2011 (UTC)
17. Хорошие итоги и ответы. Не сомневаюсь, что справится. Dmitry89 11:01, 20 марта 2011 (UTC)

Против (Bezik)

1. Против. 1 октября 2010 — просто смешно.--Soul Train 16:10, 18 марта 2011 (UTC)

   А что по существу заявки кандидата? --VAP+VYK 16:15, 18 марта 2011 (UTC)

   Даже смотреть не хочу.--Soul Train 20:53, 18 марта 2011 (UTC)

   Как говорится, "Роман я не читал, но хочу сказать...". ВП:НДА, однако. --VAP+VYK 16:11, 19 марта 2011 (UTC)

   Имхо, нет ничего смешного.--Nature Protector (О|В) 10:46, 19 марта 2011 (UTC)

   Давайте ещё администраторов-полугодников избирать с тысячей правок? А потом ветераны с 5-летним стажем и за 20 тысяч правок в нескольких тысячах статьях им в ноги будут кланяться и выслушивать от них правила.--Soul Train 15:59, 19 марта 2011 (UTC)

   Почему бы и нет? Если участник опытный и знает правила — можно и выбрать. С другой стороны, некоторые участники и с 20 тысяч правок и 5 годами стажа нарушают правила.--Nature Protector (О|В) 16:03, 19 марта 2011 (UTC)

   Всё это фарс.--Soul Train 16:49, 19 марта 2011 (UTC)

   Вы придерживаетесь принципа «не мне — так никому»?--Nature Protector (О|В) 17:15, 19 марта 2011 (UTC)

   Может быть, прекратите флейм на странице, для этого не предназначенной? INSAR ^о-в 17:24, 19 марта 2011 (UTC)

   Предлагаю ветку закрыть, как это было в случае с Детерминистом... Wanwa 17:33, 19 марта 2011 (UTC)

Закрыл ветку. Каждый имеет право на свое мнение. И уж подводящий итог администратор решит, учитывать ли его.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:47, 19 марта 2011 (UTC)

1. Против. dima 04:42, 20 марта 2011 (UTC)

Вопросы (Bezik)

• Рассмотрим несколько типовых ситуаций. Допустим на удаление выставлена статья Лизиноприл на основании того что текст статьи является копивио с http://www.drugreg.ru/Bases/ Так же номинатор заявляет что википедия не словарь и сомневается в значимости предмета статьи. Ваши действия в данном случае? --goga312 05:49, 19 марта 2011 (UTC)

• Хоть и маловероятно моё участие в обозоримой перспективе в обсуждениях медико-фармакологической тематики, однако отвечу в рамках своего понимания. В текущем виде на Лизиноприле есть метаднные, иллюстрации, и поэтому целесообразнее дорабатывать даже целиком дословное копивио, чем удалять. Тем более, что информация в основном тривиальная, а drugreg один из рекомендованных АИ по теме, и ещё вопрос, будет ли источник копивио являться охраянемым авторским правом, или это окажется официальная инструкция Минздрава. С наибольшей вероятностью, номинатор обнаружит, например, в режиме "Дозирование" 1-2 фразы, дословно повторяющие источник, и это не будет являться недостатком статьи (так как переписывание режимов дозирования грозит искажению информации), а текст целиком на точную копию из реестра не похож. Претензию ко значимости предмета легко развеевает англоязычная статья обширными со ссылками на научные публикации, целиком посвящённые предмету. Номинация на словарность очевидно неуместная, как по объёму, так и по предметной основе материала. Думаю, перспектив удаления у Лизиноприла нет. bezik 08:48, 19 марта 2011 (UTC)

• На удаление выставляется статья Ладьевидная кость (предплюсна) на основании википедия не свалка, и заявляется об отсутствии значимости. Ваши действия? --goga312 05:49, 19 марта 2011 (UTC)

• Правило ВП:НЕСВАЛКА никак не связано с существованием данной статьи, оно устанавливает барьер для неэнциклопедических инфоресурсов (FAQов, путевых заметок, кулинарных рецептов и т.п). Тем более, полагаю, будет трудно найти учебник по анатомии, где Ладьевидная кость (предплюсна) не будет описана. То есть, такая номинация будет явно абсурдна, оставил бы быстро. bezik 08:48, 19 марта 2011 (UTC)

• На удаление выставлена статья Тупфер основание википедия не словарь и слишком короткая статья, ваши действия? --goga312 05:49, 19 марта 2011 (UTC)

• Тупфер не просто слово, а довольно примечательный инструмент, упоминаемый в литературе, обладающий историей изобретения и развития, обсуждаемый медиками, как легко понять из статьи en:Cotton swab. И три предложения в статье дают не лингвистическое определение, а хоть немного, но раскрывают именно предмет. Таким образом, статью в настоящем виде никак нельзя признать «слишком короткой и нарушающей правило ВП:НЕСЛОВАРЬ». Такую статью можно улучшать, расширять, подбирать более аккуратные ссылки (а не на магазины мед.товаров), но никаких поводов для удаления не вижу. bezik 08:48, 19 марта 2011 (UTC)

• На удаление выставлена статья Викрил основание, не показана значимость, википедия не беспорядочная свалка информации. Ваши действия? --goga312 05:49, 19 марта 2011 (UTC)

• Викрил столь очевидно значим (Pubmed даёт 1963 публикации), что номинацию по незначимости можно считать в лучшем случае недоразумением. Оставил бы в стандартный срок. bezik 08:48, 19 марта 2011 (UTC)

• Титоренко, Максим Юрьевич - предв итог мне понравился, особенно с анализом АИ. Но все таки, для ПИ участника подводить итог противоположный чем в предыдущий номинации, не кажется ли Вам, что такой итог может вызвать критику, и лучше его оставить админам?--Changall 11:48, 19 марта 2011 (UTC)

• Обратил внимание на предположительные мотивы предыдущего итога, и рекламную уловку (от специалиста по рекламе), которая, вероятно, сыграла роль в оставлении статьи. И, исследовав биографические факты по данной персоналии, счёл целесообразным сформулировать предварительный итог. Но должен с Вами согласиться — по повторным номинациям с итогами, которые подводили администраторы (кроме случаев, когда в предыдущем было что-то вроде «оставлено с испытательным сроком»), лучше администратору (причём другому) и подводить окончательный итог. То есть, даже если бы у меня был бы флаг ПИ, итог по Титоренко бы так и остался «предварительным». bezik 13:18, 19 марта 2011 (UTC)

• Раз собираетесь работать по БИО, как Вы относитесь к менеджерам, не слишком ли возможна вольная трактовка правил. В каких случаях Вы будите прибегать к этому критерию? --Changall 11:48, 19 марта 2011 (UTC)

• По менеджерам видится три потенциальных вольности в правилах, в порядке убывания степеней свободы по моему представлению. Первая — заметка (и аналогичных руководящих органов) в дополнение к советам директоров. Так, Боровков, Игорь Владимирович — член попечительского совета Росатома, казалось бы, очень важный и вполне руководящий орган концерна (но не Совет директоров), ну и плюс 1-й зам.федерального министра. Пока не взялся бы подводить итог по такой номинации (со значимостью «дважды на грани»), но в обсуждении бы с интересом участие принял. Вторая — системообразующесть для иностранной компании, это понятие хорошо регулировано постановлениями правительств России и Украины, а вот по Канаде или, скажем, Норвегии — потребуется поработать с источниками по этим странам, и есть вероятность разных трактовок или отсутствия надёжных источников. Третья — менеджерство высшего звена, с этим обычно проще, как правило, сама корпорация позиционирует не более десятка своих руководителей как таковых и это прослеживается по сайту, и по названиям должностей это также обычно прочитывается — например, «директор по продажам российского представительства Samsung» — явно не высший руководитель корейской компании Samsung. Соответственно, понимая эти вольности, буду использовать эти критерии в явных случаях. bezik 13:18, 19 марта 2011 (UTC)

Комментарии (Bezik)

• Поразило, пока не знаю в хорошую ли или же плохую сторону, необычайная развёрнутость и подробность итогов. Wanwa 20:47, 18 марта 2011 (UTC)
  • Это хорошо, конечно; но это скоро проходит, что тоже нормально:) --D.bratchuk 00:21, 19 марта 2011 (UTC)
    • Судя по краткой аргументации некоторых ПИ (типа "Дополнено. Оставлено."), умнеьшение веса итогов неизбежно))) Wanwa 10:56, 19 марта 2011 (UTC)
  • Я думаю, это реакция на критику неподробности предварительных итогов в других заявках. Такие развёрнутые обоснования позволяют хорошо видеть, насколько хорошо кандидат разбирается в правилах проекта и сути работы на КУ. Так что всё верно. INSAR ^о-в 04:34, 19 марта 2011 (UTC)
    • Полностью согласен, это ведь, если можно так выразится, показательные итоги (в хорошем смысле).--Changall 11:42, 19 марта 2011 (UTC)

Итог

Претензий к подведению итогов не прозвучало; из голосов против один был вообще неаргументирован, другой — с явно невалидной аргументацией. В подведённых итогах и ответах на вопросы кандидат продемонстрировал хорошее знание и понимание правил. В связи с явным консенсусом флаг присвоен досрочно. NBS 15:05, 20 марта 2011 (UTC)

Wanwa

Wanwa (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Доброго времени суток, уважаемые коллеги. Нашёл в себе смелость подать заявку)))) Прошу присвоить мне статус подводящего итога. С КБУ и соответствующими ограничениями для ПИ ознакомлен. В Википедии с июля 2008, патрулирующий с октября 2010. В последнее время я стал много внимания уделять КУ — во многом из-за того, что учёба подошла к своей кульминации и времени для написания статей у меня попросту не остаётся. Мне кажется я буду полезен проекту, оперативно вычищая несложные номинации к удалению.

P. S. надеюсь, я не слишком утомляю сообщество, подавая эту заявку.

Wanwa 00:37, 20 марта 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Wanwa)

С моими итогами можно ознакомиться на здесь. Из свеженького:

• Википедия:К удалению/10 марта 2011#Матиола двурогая — Удалить (копивио, не доработано) — итог ПОКА не подтверждён
• Википедия:К удалению/10 марта 2011#Розенауштадион — Оставить (минимальные требования, доработано) — итог ПОКА не подтверждён
• Википедия:К удалению/10 марта 2011#Локомотив (стадион, Чита) — Оставить (минимальные требования, доработано) — подтверждено
• Википедия:К удалению/11 марта 2011#Диспозитив — Удалить (копивио, не доработано) — подтверждено
• Википедия:К удалению/11 марта 2011#Контра, Космин — Оставить (минимальные требования, доработано) — подтверждено
• Википедия:К удалению/11 марта 2011#Дагоберто — Оставить (минимальные требования, доработано) — подтверждено
• Википедия:К удалению/12 марта 2011#TeamTalk — Удалить (значимость, не доработано) — подтверждено
• Википедия:К удалению/12 марта 2011#SciTecLibrary — Удалить (значимость, не доработано) — подтверждено

За (Wanwa)

1. За. dima 04:40, 20 марта 2011 (UTC)
2. За. Итоги хорошие, флаг вполне можно вручить. --Biathlon (User talk) 06:04, 20 марта 2011 (UTC)
3. За. --Алекс^обс 06:06, 20 марта 2011 (UTC)
4. Не могу сказать, что безусловно доволен предварительными итогами, но в целом работа участника на КУ не вызывает нареканий. INSAR ^о-в 07:25, 20 марта 2011 (UTC)
5. За, пусть участник занимается тем на что есть время и желание--Erokhin 07:50, 20 марта 2011 (UTC)
6. За. Kobac 08:41, 20 марта 2011 (UTC)
7. За. Выше уже все сказано. Не буду повторяться --WHISKY 08:47, 20 марта 2011 (UTC)
8. За. По итогам и деятельности на ВП:КУ. bezik 08:52, 20 марта 2011 (UTC)
9. За. Не вижу особых препятствий для получения флага. --VAP+VYK 08:55, 20 марта 2011 (UTC)
10. За. Flanker 09:10, 20 марта 2011 (UTC)
11. Естественно, За. --VISHNEMALINOVSK ^обс 10:57, 20 марта 2011 (UTC)
12. За. --Stauffenberg 11:11, 20 марта 2011 (UTC)
13. Есть ряд недочётов (секция ниже), но в целом за.--Max 15:55, 20 марта 2011 (UTC)
14. По-моему всё хорошо :). --Scorpion-811 16:04, 20 марта 2011 (UTC)
15. За. Это другое дело.--Soul Train 19:27, 20 марта 2011 (UTC)
16. --Sergey Semenov^talk 01:42, 21 марта 2011 (UTC)
17. Но учесть замечания Ace --Changall 09:41, 21 марта 2011 (UTC)
18. А можно было бы и сразу на ЗСА... --wanderer 10:03, 21 марта 2011 (UTC)

Против (Wanwa)

1. Против. Вынужден отметить, что пока довольно много ошибок в подведении итогов:
   • Википедия:К удалению/1 марта 2011#Жарова, Анна Михайловна,
   • Википедия:К удалению/1 марта 2011#Боровков, Игорь Владимирович,
   • Википедия:К удалению/1 марта 2011#Мусаходжаева, Айман,
   • Википедия:К удалению/4 марта 2011#Life is like a TV Show tour.

   А также вижу много удалённых файлов, из загруженных участником в декабре, например Файл:Двор Ново-Миха.jpeg. Полагаю, что пока надо набраться опыта и затем выходить с новой номинацией. — Ace 16:38, 20 марта 2011 (UTC)

   Считаю ваши претензии всецело резонными и оправданными. Представленные итоги были обучательными. Не будь их — не было б и ошибок. Не было б ошибок — не было бы опыта. Относительно несвободных удалённых файлов — отвечаю — да, проблемы были. Но они в общем и целом рассосались. Я изучил правила, обсудил их с коллегами, усвоил материал. В качестве подтверждения своих знаний КДИ я могу загрузить какой-нибудь несвободный файл и оформить его в соответствии с правилами. Wanwa 17:15, 20 марта 2011 (UTC)

   Вот - Файл:Capilano University Logo.png - пример обработки мною несвободного изображения. Wanwa 17:29, 20 марта 2011 (UTC)

Вопросы (Wanwa)

• Википедия:К удалению/11 марта 2011#Диспозитив. Откуда взялась цифра в 1000 байтов? Действительно ли данная статья нарушает ВП:НЕСЛОВАРЬ?--Abiyoyo 15:30, 20 марта 2011 (UTC)

  К сожалению итог подтверждён и статья удалена. Придётся говорить в прошедшем времени.)))) Во-первых, статья состояла из одного только словарного определения. Согласно ВП:ЧНЯВ (Википедия:ЧНЯВ#Википедия — не словарь) словарные определения в Википедии в целом не приветствуются, если являются единственным содержимым статьи. Цифру в 1000 байт я взял со страницы истории изменений статьи, затем проверив эти данные, используя шаблон {{pagesize}}. Размер статьи конечно же не являлся основной причиной удаления статьи. Главной причиной стало копивио, не переработанное в отведённый для того срок и словарность статьи. Wanwa 17:09, 20 марта 2011 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, пару итогов, где рассматривалась бы значимость по ВП:БИО. NBS 15:36, 20 марта 2011 (UTC) Поскольку я просил пару итогов, а вы привели лишь один , у меня более конкретный вопрос: какой итог вы подвели, если бы уже были ПИ, по Википедия:К удалению/1 марта 2011#Жарова, Анна Михайловна? NBS 00:07, 21 марта 2011 (UTC)

  Во-первых, по ряду объективных причин не обладал возможностью подвести несколько итогов по БИО, в связи с чем казал, что буду пополнять список таких дополнительных итогов. Во всяком случае очень надеюсь, что мы друг друга поняли. Во-вторых, если отбросить то обстоятельство, что предварительный итог подводил я и, что самое главное, не очень удачно, то получится такая картина: копивио переработано, статья расширена и дополнена, но вдруг появились сомнения в значимости. Значимость этой актрисы у нас в ведении ВП:КЗП, причём актриса в данном случае — деятель немассовой культуры. И тут уже надо будет смотреть на предмет соответствия критериям, а также насчёт соответствующей подкреплённости АИ… Вам нужен конкретный ответ удалять или не удалять? Хотя итог я подвести в этой номинации уже не смогу, так как Предварительный итог подтверждён не был и уже стал частью дискуссии. То есть фактически участвовал в дискуссии. Wanwa 04:51, 21 марта 2011 (UTC)

• При просмотре загруженных вами файлов возник вопрос: почему вы посчитали Файл:Герб-Познани-ПНР(без короны).jpg несвободным? NBS 15:36, 20 марта 2011 (UTC)

  Этот файл был загружен мною достаточно давно — ещё в мае 2010, я, честно говоря, про него забыл. Тогда, признаться, я с лицензированием не был на «ты», имел затруднения)))) Я ошибся с лицензией. Согласно действующему в Польше законодательству normative acts and drafts thereof as well as official documents, materials, signs and symbols are not subject to copyrights. Вариант герба без короны — это производный от не защищаемого копирайтом символа. Сейчас могу сказать вот что: так как на викискладе загруженному мною файлу есть свободная замена (Файл:Poznan-herb-old.gif), мой файл должен быть удалён согласно КБУ Ф8 (почему не по Ф7 я уже фактически объяснил). Wanwa 16:52, 20 марта 2011 (UTC)

  Я так понимаю вопрос исчерпал себя? Wanwa 23:16, 20 марта 2011 (UTC)

• Есть ли еще предв итоги, которые были сделаны для заявки ПИ, но не указаны тут? (кроме тех, что указал Ace)--Changall 19:26, 20 марта 2011 (UTC)

  Я по-моему в разделе «примеры подведённых итогов» уже дал ссылку на страницу со списком итогов, претендующий на полноту. Вот он — Участник:Wanwa/Админ. Wanwa 20:31, 20 марта 2011 (UTC)

  Моя вина, не заметил.--Changall 20:35, 20 марта 2011 (UTC)

Комментарии (Wanwa)

• По значимости один только итог, если не сложно, подведите итог по БИО.--Changall 15:28, 20 марта 2011 (UTC)

  Вот список дополнительных кандидатских итогов. Со временем буду его пополнять. Wanwa 20:34, 20 марта 2011 (UTC)

• Википедия:К удалению/13 марта 2011#Могилевер, Юлия Исаевна — Удалить — по БИО.
• Википедия:К удалению/14 марта 2011#Михайлин-Плавский, Сергей Иванович — Удалить — по БИО. Wanwa 04:37, 21 марта 2011 (UTC)

Итог

В обсуждении сложился явный консенсус по поводу присвоения участнику флага подводящего итоги. Прошу учесть замечания, высказанные в комментариях и в секции «Против». Флаг присвоен досрочно. --D.bratchuk 11:12, 21 марта 2011 (UTC)

Хотелось бы отблагодарить всех участников дискуссии! За поддержку, за критику, за добрые намерения. Надеюсь оправдать доверие сообщества и, естественно, учесть все замечания... Особое спасибо Ярославу за помощь в обучении, а также всем, кто сотрудничал со мной на ВП:КУ. Wanwa 12:32, 21 марта 2011 (UTC)

Alice Bell

Alice Bell (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Доброго времени суток. Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. (С правилами внимательно ознакомилась. Хочу иметь возможность подводить итоги, оставлять и удалять статьи - исключительно в очевидных случаях, в основном - соответствие/несоответствие минимальным требованиям, а также быстро удалять статьи, создаваемые для вандализма. Подведенных предварительных итогов немного, но все подтверждены) Alice Bell=) 22:38, 21 марта 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Alice Bell)

• Википедия:К удалению/28 февраля 2011#Тайный дневник девушки по вызову (сериал) - Оставить(доработано мной, мин. треб соответствует)
• Википедия:К удалению/5 февраля 2011#Шармбатон - Объединить со статьей Локации мира Гарри Поттера, поставить редирект.
• Википедия:К удалению/17 марта 2011#Фильмы - Оставить (доработано, мин. треб. соответствует)
• Википедия:К удалению/16 марта 2011#Фильмы - Оставить (доработано, мин. треб. соответствует)
• Википедия:К удалению/14 марта 2011#Понаехали тут - Удалить (спам)

Привожу еще несколько не подтвержденных пока предв. итогов

• Википедия:К удалению/21 марта 2011#Фильмы - Оставить (доработано, мин. треб. соответствует) - пока не подтверждено
• Википедия:К удалению/20 марта 2011#Фильмы - Оставить (доработано, мин. треб. соответствует) - пока не подтверждено
• Википедия:К удалению/14 марта 2011#Полицейский из Беверли-Хиллз 4 - Удалить по ВП:НЕГУЩА - пока не подтвержден

Комментарий:. Как видите, чаще всего я подвожу пр.итоги в обсуждении удаления статей о фильмах, поскольку это наиболее очевидный случай. Часто дорабатываю обсуждаемые статьи сама. Alice Bell=) 23:44, 21 марта 2011 (UTC)

• Википедия:К удалению/17 марта 2011#Regato - Удалить (значимость)

За (Alice Bell)

1. За. 74 статьи почти что за год. И пусть даже в статьях правок около тысячи, зато полезность для проекта куда более очевидна. Учитесь, парни. Уверен, что замечания, указанные ниже NBS, девушка учтёт. Думаю, по тематике кино будет свой нормальный ПИ.--Soul Train 08:07, 22 марта 2011 (UTC)

   Вы же вчера уже предупреждались о недопустимости оскорблений:( Что ж, извольте на ЗКА. --D.bratchuk 08:19, 22 марта 2011 (UTC)

   Ну давайте посмотрим, отчего же не посмотреть.--Soul Train 08:37, 22 марта 2011 (UTC)

2. За, пусть попробует. --VISHNEMALINOVSK ^обс 10:15, 22 марта 2011 (UTC)
3. Поддержу, претензий нет. Хотя лично меня практика оставлять фильмы при наличии минимальной информации по схеме «режиссёр — актёры — год выпуска — сюжет» без каких-либо намёков на упоминания во вторичных источников несколько коробит, но это скорее претензии не к участнице, а к правилам. --Scorpion-811 14:25, 22 марта 2011 (UTC)
4. За --Das steinerne Herz 17:44, 22 марта 2011 (UTC)
5. Пожалуй, За. Лично у меня сложилось впечатление, что участница — весьма аккуратный человек. Надеюсь, я не ошибаюсь. Kobac 10:50, 23 марта 2011 (UTC)
6. За. Вопрос с КДИ следует, конечно, проработать, но к коиптентности ПИ он относится весьма слабо. На меня произвели впечатление 1) сдержанные реплики участницы в обсуждениях 2) немногочисленность таких реплик. Итоги посмотрел, они достаточно тривиальны, однако надо же с чего-то начинать! _Akim Dubrow 03:51, 25 марта 2011 (UTC)
7. За --Serg2 13:12, 25 марта 2011 (UTC)
8. За (сначала воздержался - но перенёс сюда, чтоб смешнее было, когда при подавляющем большинстве «за» итог, 100% будет неожиданный) --SAV 16:44, 25 марта 2011 (UTC)
9. Аргументы за, на мой взгляд, перевешивают.--Обывало 16:59, 25 марта 2011 (UTC)
10. За. --Stauffenberg 04:46, 26 марта 2011 (UTC)
11. За. Больше лучше. --Azgar 15:14, 26 марта 2011 (UTC)
12. За Пересекался с этой участницей. --AJZ^обс 15:04, 27 марта 2011 (UTC)

Против (Alice Bell)

1. Я немного ознакомился с вкладом кандидата и сделал неутешительные выводы:
   • По файлам. Участница имеет слишком слабое представление о ВП:КДИ. В ОДИ она пишет в графе «Цель использования» одно и то же — «иллюстрация» (чего — всей статьи? какого-то раздела?).
     • Файл:OriginalSparrow.jpg, использующийся в выставленной на рецензирование статье, содержит вне шаблона много всего, из которого непосредственное отношение к этому пункту ОДИ имеет фраза «изображение имеет важное значение для предмета статьи, где много обсуждается изначальный облик персонажа Джека Воробья» — однако она не соответствует действительности (в статье этому посвящена максимум одна фраза — «Продюсеры видели его как молодого Бартa Ланкастерa.»), а изображение — не соответствует КДИ.
   • По статьям. Полтора месяца назад участница написала статью Таня Гроттер и ботинки кентавра, которая на ВП:КУ была признана незначимой и заменена перенаправлением. Ещё во вкладе участницы (правда, раннем) есть статьи, нарушающие ВП:ЧНЯВ в части «не изложение сюжетов» (например, Рори Уильямс).

   Выводы. Я считаю, что участнице сначала необходимо получше освоить правила, после чего желательно навести минимальный порядок в статьях, где она основной автор, и в загруженных ею файлах. NBS 00:21, 22 марта 2011 (UTC)

2. Против, по ответам на вопросы (раз и два). Подводящего, который не хочет разбираться в значимости предмета статьи, а собирается ориентироваться исключительно на соответствие минимальным требованиям, никак поддержать не могу. --D.bratchuk 07:52, 25 марта 2011 (UTC)
3. К сожалению, здесь. Участнице следует лучше изучить правила и давать ответы по существу заданных вопросов, а не через призму своих целей в работе на КУ. INSAR ^о-в 05:08, 26 марта 2011 (UTC)
4. Несмотря на хорошее мнение об участнице, проголосую здесь. Я считаю, что критерии присвоения флага должны быть для всех одинаковы, участники-ПИ должны уметь подвести итог практически в любой области. Данная ситуация мне очень напоминает историю с флагом технического администратора. --Atia 09:18, 26 марта 2011 (UTC)
5. Раз проект итога готов и там "немедленно", то проголосую. На свой запрос я так и ответа не получил, хотя специально просмотрел и нашел не мало подходящих статей по БИО на КУ. С учетом ответов на др вопросы, особенно реплики которые были подведены выше, голосую в секции против. Так же учитывал и то, что участница сторонится итогов по значимости, хотя они самые важные (по ним больше всего и завалов). имхо, если все таки не дадут ПИ, то точно стоит попробовать еще раз--Čangals 09:05, 28 марта 2011 (UTC)

Ваша аргументация убедительна. И тем не менее, я верю в обучаемость! _Akim Dubrow 12:20, 28 марта 2011 (UTC)

Ответы кандидата аргументы против (Alice Bell)

Большое спасибо за ваши замечания, они полностью обоснованы.

1. По поводу изображений поняла, обещаю навести порядок и указать более точную цель использования. Файл:OriginalSparrow.jpg я загрузила на основе того же несвободного файла в англовики и указала ОДИ, указанные там. Жаль, что изображение не соответствует КДИ. Статья была признана избранной, и это изображение присутствовало там, потому я решила, что в русской статье оно не будет лишним. Видимо, я ошиблась.

2. Надеюсь, со статьями не все так плохо, по поводу Тани Гроттер - в общем обсуждении к удалению был консенсус о том, что они значимы, но администратор удалил статью, поскольку к ней отсутствовали АИ, критика и так далее. В этом я с ним согласна. Если мне удастся найти рецензии к этой книге, то я смогу доказать ее значимость и восстановить статью. Что касается статьи о Рори Уильямсе - это действительно ранний вклад, руки никак не доходят доработать. Эта статья выставлялась на удаление и по итогам обсуждения была оставлена, то есть персонаж значим. Но к сожалению, я пишу статьи на основе статей в англовики, а там по этому предмету информации столько же. Alice Bell=) 00:47, 22 марта 2011 (UTC)

Вот ещё один аргумент против — уже из вашего ответа. Вы считаете, что в обсуждении Википедия:К удалению/1 февраля 2011#Общее обсуждение «был консенсус о том, что они значимы». По этой фразе можно сделать вывод, что у вас смутное представление о том, что называется консенсусом в Википедии — и это может сказаться на подведении итогов (даже простых). NBS 14:27, 22 марта 2011 (UTC)

Жаль если вы так думаете) Повторяю, если мне все же присвоят флаг, то я воздержусь от вопросов значимости предмета статей, я бы хотела подводить итоги в более очевидных случаях, а именно - мин.требования к статьям о фильмах и т.д.. Признаю, создавая статью «Таня Гроттер и ботинки кентавра», я совершила ошибку, переоценив ее значимость. Возможно, через некоторое время я займусь тем, что поищу источники, рецензии на книгу и если найду, то смогу восстановаить статью. С вышеуказанной статьей о консенсусе я оознакомилась. Действительно, то, что было в общем обсуждении - это не совсем консенсус, скорее единство мнений. Участники сочли статью значимой, однако конкретных убедительных аругментов всеми участниками приведено не было.Alice Bell=) 14:41, 22 марта 2011 (UTC)

Воздержались (Alice Bell)

1. Не совсем понимаю зачем участниуе флаг? Видимо для того, чтобы подводить итоги в случаях несоответствия статей ВП:МТФ или иных минимальных требований. Но такие итоги самые простые, их успевают закрывать оперативно, с ними завалов нет особых. Wanwa 08:51, 24 марта 2011 (UTC)
   • Я указала в комментариях к итогам, как хотела бы использовать флаг. Не только для статей о фильмах, но и для других статей, к которым есть минимальные требования. А также для удаления статей созданных для вандализма. Да, итоги простые, но насколько я знаю, ПИ не обязаны подводить сложные итоги. И разве будет хуже, если появится еще один ПИ в этой области? Alice Bell, 188.134.70.52 18:19, 24 марта 2011 (UTC)

     Поосторожнее с палением ай-пи адресов --Soul Train 21:33, 24 марта 2011 (UTC)

2. Всё таки тут. С одной стороны, ПИ действительно должен лучше разбираться в правилах, с другой же - зная участницу, уверен, что злоупотреблять и заниматься тем, в чём не разбирается она не будет. На критику участница реагирует хорошо, что тоже плюс. Хотя идеалом было бы, если бы участница для начала пару недель поизучала правила, поподводила предварительные итоги, может попросила бы кого-нибудь их прокомментировать. --Letzte*Spieler 21:45, 25 марта 2011 (UTC)
3. К сожалению, не могу быть однозначно «за»: простые итоги участница проводит без проблем, но при более-менее сложных итогах несколько теряется. Мне кажется, что участнице было бы полезно, как и советуют коллеги в секции выше, поподробнее изучить правила, чтобы не высказывать сомнений при подведении нетривиальных итогов. Кроме того, хотелось бы видеть итоги с несколько другими аргументами, чем Википедия:К удалению/14 марта 2011#Полицейский из Беверли-Хиллз 4. -- Felitsata 22:33, 26 марта 2011 (UTC)

Вопросы (Alice Bell)

• Тайный дневник девушки по вызову (сериал) - сами доработали и сами подвели итог, собираетесь ли Вы и дальше так поступать?--Changall 09:27, 22 марта 2011 (UTC)
• (...)сюжет, судя по всему, копивио с сайта «Кинопоиск». Фильм анонсировался несколько раз и каждый раз производство отменялось. АИ нет. Отдельная статья в англовики отсутствует(...)" Судя по всему?, для итога нужна конкретика, плюс ссылка на источник. Отдельная статья в англовики отсутствует - это предложение было к чему отнесено, к значимости, негуща к ориссу?--Changall 09:32, 22 марта 2011 (UTC)
• В предыдущем вопросе уже была цитата из предварительного итога Википедия:К удалению/14 марта 2011#Полицейский из Беверли-Хиллз 4. В английской вики действительно статьи нет, но зато есть в шведской: sv:Snuten i Hollywood IV. Поэтому дополнительный вопрос к кандидату: насколько влияет факт наличия статьи в шведской вики на необходимость удаления статьи? bezik^⫟ 10:38, 22 марта 2011 (UTC)

• • По поводу фильмов/сериалов - я каждый раз полностью дополняю статьи о фильмах, все они соответствуют после этого минимальным требованиям. В другом случае подводить итог с моей стороны было бы просто безответственно. Я ознакомилась с разделом «права и рнекомендации» в статье ВП:ПИ, там не указано, что самостоятельная доработка статьи и затем подведение итога - нарушение.
  • По поводу кинопоиска - текст абсолютно идентичен, но я не исключаю возможности, что содержимое википедии было скопировано на сайт. Ведь иногда те, кто копирует, могут не указать, что это «Материал из Википедии, свободной энциклопедии».
  • «статья в англовики отсутствует» — это было о значимости. Я предположила, что поскольку фильм американский, то авторитетнее будет англовики , где в разделе «Будущее» указано, что фильм анонсировался еще в 1990-х, но несколько раз отменялся. По поводу шведской статьи - также стаб с минимумом информации, плюс там указан другой год предполагаемого выпуска, 2012, на загруженном изображении-постере в рувики стоит год 2009, в русской статье написано, что выход запланирован на 2014 год, в шведской статье имеются два примечания :одно - ссылка на imdb, что АИ не является, вторая - на пост на сайте, датирующийся 2008 годом. то есть информация везде разная. Фильм же так и не вышел и неизвестно, выйдет ли. На мой взгляд, статья подходит под ВП:НЕГУЩА.

В добавление скажу, что если все же мне присвоят статус, то я постараюсь воздержаться от подведения итогов в обсуждении статей, выставленных на удаление по значимости, чтобы не наделать ошибок. Я хотела заниматься именно фильмами, если потребуется, дорабатывать их самостоятельно, чтобы облегчать работу другим ПИ и администраторам. Уже несколько статей о фильмах, дополненных мной (где я сама подвела пред. итог), были оставлены, надеюсь, это характеризует меня как достойную доверия в этой области. И еще, поскольку ПИ имеет возможность быстро удалять, я бы хотела удалять статьи, созданные в целях вандализма - исключительно в этом случае, потому что в случае, например нарушения АП, что является КБУ, копивио можно снести и статья может быть оставлена, слишком короткая статья также может быть дополнена и т.д.Alice Bell=) 14:09, 22 марта 2011 (UTC)

• Как бы Вы, будучи ПИ, подвели итог по статьям «Феномен электронного голоса», «Сладость на корочке пирога», «Сотанин, Максим» и «Жалость к себе»? Bogdanpax 09:42, 24 марта 2011 (UTC)

Комментарии (Alice Bell)

• Приведите ещё несколько примеров. --Max 22:54, 21 марта 2011 (UTC)
  • К сожалению, поскольку в правилах подачи заявки было указано, что необходимо подвести 5-7 предварительных итогов и дождаться подтверждания половины из них, я подвела минимальное количество, но дождалась подтверждения всех. Но могу в ближайшее время подвести еще несколько и привести в пример. Alice Bell=) 23:12, 21 марта 2011 (UTC)
    • Было бы неплохо, особенно хотя бы один по БИО--Changall 09:29, 22 марта 2011 (UTC)
      • Значимость и БИО разные категории, все же жду БИО, чтобы определится!--Čangals 13:39, 25 марта 2011 (UTC)
• Хотелось бы действительно итогов по статьям другой тематики - ВП:БИО, ВП:ВЕБ, общий критерий значимости. Всё-таки флаг вам дадут, как и всем другим, а не только на фильмы --Letzte*Spieler 19:43, 22 марта 2011 (UTC)
  • Итог по значимости музыкального коллектива Regato вот здесь.Alice Bell=) 14:53, 23 марта 2011 (UTC)
    • Что не так с этим итогом? --D.bratchuk 15:12, 23 марта 2011 (UTC)
• Подведите, пожалуйста, тут итог ВП:КПИ. Odessey 14:33, 23 марта 2011 (UTC)
  • Извините за долгий ответ, временно нет доступа к интернету. Надеюсь, мой отказ не будет расценен как незнание правил именования статей, но подвести итог здесь я не могу. С одной стороны, я немного понимаю в финском языке, и по правилу произношения о с умлаутом произносится как ё. Но по правилам именования статей, в рувики нужно называть статьи так, как более узнаваемо и привычно для русского человека. По указанным в обсуждении источникам наиболее привычный вариант - Рамо. Поэтому подведенный мной итог был бы за Переименовать. Но, возможно, я не права.188.134.70.52 18:12, 24 марта 2011 (UTC)

    Не согласен категорически. Игнорирование спортивными СМИ правил иностранных языков — это только проблема спортивных СМИ. В Википедии должны быть правильные формы имён и фамилий людей, если только не существуют по какому-то случаю традиции многих десятилетий именования персоналии, как то Жоао Авеланж (правильно — Жуан Авеланж) или Гарринча (правильно — Гарринша).--Soul Train 13:36, 26 марта 2011 (UTC)

  • Прошу прощения. Я же говорила, могу ошибаться. я основывалась на том, что в проекте Персоналии/Именование статей указано

Именование статей о персоналиях следует общим правилам. Таким образом, имя для заголовка статьи должно быть наиболее узнаваемым и распространённым именем человека, с минимально допустимой неоднозначностью, при этом создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным

. Возможно, я не так это поняла. Alice Bell=) 14:11, 26 марта 2011 (UTC)

• • Формально вы правы, но если идти на поводу этих безграмотных журналистов, Википедия заполонится англоязычными транскрипциями абсолютно не имеющих никакого отношения к английскому языку людей. Катастрофа произойдёт, если мы не будем применять Систему Палладия для китайцев и китайских статей, например, другие правила транскрипции и транслитерации. Существует множество обсуждений по этому поводу, это, пожалуй, одна из самых глобальных проблем и в данном случае, я считаю, лучше такие итоги оставлять на откуп администраторам.--Soul Train 14:13, 27 марта 2011 (UTC)

Господа! Мне отчего-то кажется, что мы развели тут совершенно неуместную бюрократию. Предлагаю:

Проект итога

Ввиду ярко выраженной воли участницы; принимая во внимание важность данного вопроса для нее лично, а также кол-во более-менее заинтересованных лиц (к к-рым участница сможет обратиться за советом же!), порешить:

• Статус немедленно присвоить
• Рекомендовать участнице как можно скорее исправить недоработки
  • И до того момента воздерживаться от ПИ по статьям, где она пока недостаточно компетентна
  • И в сложных случаях спрашивать мнение участников, выразивших ей сочувствие на этой стр., не гнушаясь и помощью форумов
• В случае успешно оспоренного итога участницы в течение (полугода?) от присовоения, статус немедленно снимается; последующее выдвижение же в этом случае должно быть совершенно безупречным и не ранее чем через (полгода после снятия?)

Вот как-то так. Да — да, нет — нет. Мне уже неловко за Alice Bell и искренне жаль её. Или просто откажите, и пусть месяц-др. подучится. Но заканчивать надо, потому что неделя прошла. _Akim Dubrow 04:38, 28 марта 2011 (UTC)

• Если участнице присвоят таки флаг, было бы здорово, чтобы кто-нибудь в первое время последил за её итогами, чтобы в случае чего указать на возможные ошибки до того, как это перерастёт в заявку на снятие флага. Конечно, вполне возможно, что такого (снятия) не будет, но всё же. И участнице в сложных случаях я бы советовал консультироваться с более опытными коллегами, в том же скайпочате или внутри Википедии. А то, что нет итога, это нормально, неделя закончится завтра, а на досрочный итог заявка не тянет. --Letzte*Spieler 15:01, 28 марта 2011 (UTC)

• Мне кажется присвоительный итог будет подведён в том случае, если участница согласится на такую форму сотрудничества прямо здесь в заявке, что будет своеобразной гарантией того, что участница не будет действовать в номинациях средней сложности на КУ, а также на КБУ, пока в полной мере не ознакомится с существующими правилами. Wanwa 15:42, 28 марта 2011 (UTC)

• Так не бывает:) Флаг или присваивается, или нет, условного присвоения флагов у нас вроде нет; условия использования флага каждый кандидат ПИ может устанавливать для себя сам, а сообщество или доверяет участнику, или нет. Если флаг будет выдан и участница будет нарушать правила, флаг может быть снят в обычном порядке; если нет — зачем же себя дополнительно ограничивать, потом делать какую-то проверку на знание правил? --D.bratchuk 16:09, 28 марта 2011 (UTC)

• Я написал участнице письмо, хотелось обсудить вопрос, о котором говорит Letzte*Spieler. Ответа еще не поступило. Прошу пока не подводить негативный для нее итог. Bogdanpax 16:59, 28 марта 2011 (UTC)

• • Приношу огромные извинения по поводу молчания, у меня долгое время не было доступа к интернету. Большое спасибо за участие. Все вышеперечисленные замечания я учла, и как уже говорила ранее, если мне все же присвоят флаг, в сложные случаи подведения итогов обещаю не вмешиваться. Если же возникнет необходимость, разумеется, обращусь за помощью. В ближайшее время постараюсь заняться обоснованием ДИ загруженных мной файлов. Что касается письма, то я, к сожалению, не знаю, где и как его прочитать :( Добавлю, что действительно, как сказал один из участников, я избегаю итогов по значимости, поскольку именно они для меня самые сложные. Ведь иногда люди рассматривают значимость предметов статей пристрастно, и даже правила о критериях значимости конкретных предметов не являются четким руководством к действию удалить/оставить - ведь всегда бывают исключения. Потому я избегаю затрагивать вопросы значимости, пока действительно не изучу это вопрос досконально. Alice Bell=) 08:51, 29 марта 2011 (UTC)
• Подведение итогов по подобным номинациям ИМХО не должны быть "из жалости" или "в качестве аванса". В таких итогах должен быть беспристрастно проведён анализ аргументов "за" и "против" и вынесено решение, вне зависимости от выкриков типа "он классный парень" или "я в него верю". По моему в подобных случаях любые сомнения должны трактоваться в отрицательную сторону, потому как лучше меньше, да лучше. TenBaseT 09:02, 29 марта 2011 (UTC)
  • Вам виднее. Думаю, вы правы. Но почему «лучше меньше, да лучше?». Ведь если мне присвоят флаг, то я своей деятельностью никакого вреда Википедии не нанесу. Я обещала не вмешиваться там, где я некомпетентна и одновременно набираться опыта в вопросах значимости. Alice Bell=)

• Коллега, возможно Вы слишком приняли мой пост на свой счёт, хотя он более общий, чем конкретно по Вашему поводу. Насчёт Вашего вопроса - подводящий итоги может (теоретически) принести гораздо больше вреда Википедии, чем обычный участник, хотя бы потому, что у ПИ есть кнопочка "удалить статью" (без всяких обсуждений), поэтому «лучше меньше, да лучше». Не принимайте это на свой счет, я лишь говорю о том, что в принципе подведение любых итогов по ПИ должны быть более вдумчивыми и возможно с более жеским отбором, чем например заявки на патрулирующих. TenBaseT 10:08, 29 марта 2011 (UTC)

• • Понимаю:) Ну я все же надеюсь, что заслуживаю доверия в этом вопросе) Не могу же я просто так взять и удалить статью. Особых нарушений, тем более намеренных, за мной не замечено:))Alice Bell=) 10:13, 29 марта 2011 (UTC)

Итог

Несмотря на то, что подведенные кандидатом предварительные итоги в достаточной степени не показывают понимание и знание кандидатом всех правил и механизмов, применяющихся на ВП:КУ, стоит отметить, что большинство проголосовало за присвоение статуса. Так же стоит отметить старательность и конструктивность участницы. Учитывая довольно серьезные аргументы против, посовещавшись с Bogdanpax, который предложил свое наставничество, а также получив согласие участницы на наставничество, мы пришли к решению присвоить участнице флаг на следующих условиях:

1. Срок наставничества от одного до трех месяцев. Срок окончания определяется наставником — Bogdanpax — при уверенности в готовности участницы подводить итоги самостоятельно.
2. Участница обязана советоваться при подведении каждого итога, за исключением самых очевидных по минимальным требованиям.
3. Снятия флага возможно в случае неоднократных ошибок по итогу на форуме администраторов при участии минимум трёх администраторов.

Флаг присвоен. Dmitry89 11:13, 29 марта 2011 (UTC)

Подтверждаю. Bogdanpax 11:16, 29 марта 2011 (UTC)

• • Огромное спасибо за проявленное доверие:) Обещаю работать аккуратно, советоваться с наставником и не нарушать правила:) Еще раз большое спасибо) Alice Bell=) 12:03, 29 марта 2011 (UTC)
    • Рад был помочь --SAV 18:44, 29 марта 2011 (UTC)