Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/20 июня 2018

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

The More Things Change…

править

Альбом американской метал-группы Machine Head. — Deltahead (обс.) 11:43, 20 июня 2018 (UTC)

Итог

править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — 1677venzel gottorpskij (обс.) 03:57, 27 июня 2018 (UTC)

Попытка угона Ан-24 в Турцию (1978)

править

О срыве попытки угнать советский авиалайнер — Alex Lepler (обс.) 11:57, 20 июня 2018 (UTC)

Итог

править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — 1677venzel gottorpskij (обс.) 16:23, 27 июня 2018 (UTC)

Угон Ан-2 из Туапсе

править

Единственный известный случай, когда угнанный советский авиалайнер был сбит при попытке побега из страны — Alex Lepler (обс.) 12:04, 20 июня 2018 (UTC)

  • (+) За Мне статья нравится. — P.Fiŝo☺ 13:13, 20 июня 2018 (UTC)
  • (+) За Согласен с предыдущим комментатором - Чарльз Диспенсер (обс.) 17:22, 20 июня 2018 (UTC)
  • (+) За хороший пример сюжета и его реализации, ради которых и создавался жанр ДС. — Dmartyn80 (обс.) 15:21, 21 июня 2018 (UTC)
  • Может, стоит указать информацию о самолёте в отдельном разделе?--1677venzel gottorpskij (обс.) 10:31, 28 июня 2018 (UTC)
    Всё что о нём нашёл: модели Ан-2П б/н СССР-04959 из 241-го (Краснодарского) отряда. Больше никаких данных, даже заводской номер и год постройки неизвестны. --Alex Lepler (обс.) 23:26, 28 июня 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Чего за стиль такой? «оказались перед неприятным фактом — Ан-2 исчез» или «Калистратов, который спросил „в лоб“ у второго пилота: Где ключи?, подразумевая ключи от самолёта, на которые требовалось запирать дверь в кабину при уходе с аэродрома. Находящиеся к тому времени всё ещё в шоковом состоянии от угона лётчики не успели придумать легенду на этот счёт, поэтому открыто признались, что ключей они не брали» — ShinePhantom (обс) 16:16, 13 июля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Тут ключевой момент: Поскольку было очевидно (ясно, не суть, кому???), что на борту пассажирского самолёта только угонщик (либо несколько угонщиков), без пассажиров, либо ещё кто-то, кого хотели вывезти за рубеж, было принято решение его уничтожить. Кем? Лётчиками? Могли, в принципе. Их руководством? Тоже. приказ о его уничтожении был отдан подполковнику ПрищепЕ. Т.е. начальством? — Kosta1974 (обс.) 18:11, 17 июля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: АИ 3 не похож на оный, о чём явно заявляют издатели. Да и фразы типа "Гебистским ищейкам не удалось даже обнаружить фрагментов тела смельчака." как-бы намекают... — Kosta1974 (обс.) 18:20, 17 июля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Во 2-м - Около 10 часов утра из Краснодара в Туапсе вылетел Ан-2П. У Вас - Примерно в 10 часов утра в аэропорту Туапсе (аэродром располагался в селении Агой) приземлился Ан-2П. Кому верить? — Kosta1974 (обс.) 18:25, 17 июля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ну вот читаешь внимательно и: Для определения личности угонщика была предпринята попытка поднять самолёт - и где это? Велись поиски на месте крушения - да, но самолёт не поднимали. Дальше продолжать? Поаккуратнее опишите оставшиеся разделы. — Kosta1974 (обс.) 19:10, 18 июля 2018 (UTC)
  • Это я вижу. Но с таким выборочным подходом чую надолго меня не хватит. Всего 3 ТРИ источника, и я вынужден перепроверять каждую букву, и смысл - что главное, в неё вложенный? И так, имхо, уже более чем достаточно. --Kosta1974 (обс.) 20:12, 18 июля 2018 (UTC)
  • В основном источнике просто порядок события весь перемешан, словно Тарантино писал) Легко запутаться.--Alex Lepler (обс.) 20:32, 18 июля 2018 (UTC)

Итог

править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Kosta1974 (обс.) 18:43, 20 июля 2018 (UTC)

Юдит фон Швейнфурт

править

Статья об одной из чешских (богемских) княжён с непростой судьбой: сначала выкрали из баварского монастыря, увезли на чужбину, потом собственный сын выгнал из княжества, как иностранку. — Siver-Snom (обс.) 14:28, 20 июня 2018 (UTC)

Отец её Швайнфурт, дед Швайнфурт, родовые владения Швайнфурт, а она внезапно Швейнфурт? Есть ли русскоязычные АИ, которые называют сабжа Швейнфурт?--с уважением, Lapsy 13:56, 21 июня 2018 (UTC)
Фамилия Швейнфурт, земли традиционно тоже, наследниками Луитпольдингов тоже были Швейнфурт. Сабжи есть как на а, так и на е. Siver-Snom (обс.) 14:27, 21 июня 2018 (UTC)
Вам говорят про АИ, а вы ссылаетесь на другие вики-статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 10:06, 22 июня 2018 (UTC)
Так ещё и в этих викистатьях либо нет того, на что ссылается номинатор, либо есть, но совершенно ничем не подтверждено.--с уважением, Lapsy 14:54, 27 июня 2018 (UTC)
Коллега, к сожалению, во всёх трёх статьях приведённых ранее (см. выше), Швейнфурт есть именно через е. Доводы приведённые в пользу этого варианта были приведены ранее (см. ниже), когда как доводов в пользу а (запрошенных дважды, см ранее: выше и ниже) до сих пор не наблюдается. Часть источников перечислены ниже, но можно и ссылками: Швейнфурт на топокартах Генштаба, в издании Немецких анналов РАН: Генрих фон Швейнфурт (папа) и Оттон фон Швейнфурт (брат) в Аугсбургских, Хильдесхаймских и других анналах (ищется поиском по книге), у Королюка тоже Генрих Швейнфуртский здесь и тут, у Хренова в его Истории Польши (том 1, стр. 45), у Киркевича в его проспектах и байках, у Аверинцева (статья в Христианство: энциклопедический словарь в 3 томах, стр 405), у Ангелова в История болгарского государства (232 стр), можно продолжать и пролдолжать. И это мы ещё не считаем тексты империи и советские энциклопедические словари. Возможно эти лингвисты и историки ошибались, но тогда должны быть какие-то доводы в пользу этого, мы же должны опираться на источники. Siver-Snom (обс.) 17:15, 3 июля 2018 (UTC)
Так от вас и требовалось с самого начала предоставить АИ на такое именование. И по поводу статей: в статье о фамилии нет ни одного представителя рода; земли именно что через а, хотя вы почему-то пытаетесь доказать обратное (там только упоминание, что традиционно через е, но тоже без АИ). Какие-то иные сабжи, кроме близких родственников, нас в данном случае не должны интересовать.--с уважением, Lapsy 19:28, 3 июля 2018 (UTC)
То есть вы предполагаете, что одно и то же слово в случае фамилии должно быть через е, а в случае династии (если можно так выразиться) через а? Приведите тогда уж сабжи такого странного разделения, сравним-с и подумаем, как быть. По данному замечанию вопрос исчерпан? Отец и брат могут считаться близкими родственниками, а родовые земли близким сабжем? Siver-Snom (обс.) 20:27, 3 июля 2018 (UTC)
      • А меня не интересуют перенаправления. Я предлагаю разобраться с тем, как должна называться статья. Хотите сказать, что возможен ещё вариант Юдифь Швайнфуртская? Да, согласен. Вот и давайте разберёмся. Николай Эйхвальд (обс.) 10:06, 22 июня 2018 (UTC)
        • @Николай Эйхвальд: Хорошо, давайте. Я вижу два варианта: онемеченный (так как баварская аристократка) с фон и близко чешский (этот со -ская). Для именования статьи был использован вариант с именем на немецкий лад (нем. Judith) и фон, так как аристократическое происхождение сомнений не вызывает. Почему Швейнфурт через е: такой вариант встречается на ВостЛите в переводах Алтаихских (в контексте маркграфа/графов Швейнфурт и Генриха Швейнфуртского, отца Юдит), Больших Кельнских, Аугсбургских анналов и Титмаре Мерзербургском в пер. с лат. И. В. Дьяконова, Деянии Саксов (в контексте земли Швейнфурт) в пер. Г. Э. Санчука и много где ещё на том ресурсе. Вариант через а один раз встречается в Мельскских анналах (пер. Дьяконова). В источниках статьи, например, по Генриху: у Балакина через а, в переводном через е. Не секрет, что во всех старых изданиях (которые назовут устаревшими) есть Швейнфурт (ские производные), но нет Швайнфурта (ских производных) (ЭСБЭ, ЕЭБЕ, НЭС, МЭСБЕ, имперские издания). Как-то так. Ваши доводы? Siver-Snom (обс.) 12:26, 22 июня 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Меня, честно говоря, удручают стилистика и проблемы с пунктуацией. Да и излишняя викификация местами... Вот, к примеру, конструкция: "Около 1020 года было решено укрепить отношения между родами Пржемысловичей и Бабенбергов путём брачного союза. Однако подходящей кандидатуры не было." Как минимум два вопроса возникает сразу: Кем было решено укрепить отношения между родами? Почему не было подходящей кандидатуры? В том смысле, что почему только одной кандидатуры? Для брачного союза нужно две кандидатуры, как минимум. Или одна была, а второй не хватало? Всё это проблемы изложения и их в статье не мало, к сожалению. Кому то нужно тщательно вычитать её на предмет стиля и наличия/отсутствия запятых в нужных и не нужных местах. — Роман Курносенко (обс.) 12:12, 18 июля 2018 (UTC)
  • (+) За Хорошая статья — La loi et la justice (обс.) 09:44, 23 июля 2018 (UTC)
  • С 18 июля нет реакции на замечания, статья не дорабатывается, придётся, видимо, закрыть номинацию по неактивности:( --Роман Курносенко (обс.) 14:05, 24 июля 2018 (UTC)
  • (−) Против Статья написана в целом правильно, но... После комментария Романа Курносенко раздел «Бржетислав и Юдит» раздулся неимоверно; при этом как ранее, так и теперь в нём нарушена стилистика. Читаем: «Брак наследника с представительницей знатного рода подтвердил бы хорошие отношения с немецким дворянством», и тут же, безо всяких переходов: «Согласно хронике, узнав о красоте и благородстве Юдит, Бржетислов решил любым путем заполучить её в жёны.» Первое — реальная причина, второе — формальная причина, повод; в тексте это никак не отражено. Всему вот этому: «Бржетислав был наследником чешского князя...» «Божена, мать Бржетислава», «Ольдржих на ней женился, не будучи разведённым» и т.д. — этому здесь вообще не место; да, это важная и нужная информация, но всё это имеет отношение к самому Бржетиславу и должно находиться в статье «Бржетислав I» (а между тем, там этой информации нет), здесь же должны быть одним-двумя предложениями сформулированы реальная и формальная причины похищения и женитьбы, и должна быть приведена ссылка на раздел той статьи. Теперь о том, почему я против. Несмотря на то, что 27 июля Siver-Snom отчитался о том, что статья переработана, расставлены запятые, в ней по-прежнему полно и пунктуационных, и стилистических ошибок. Как можно написать «она обучалась грамоте и псалтырям», если слово «псалтырь» не имеет множественного числа по определению? Как можно написать слово «впоследствии» через пробел? И как можно номинировать статью в таком состоянии на статус добротной, не выставив её сначала на рецензирование? Я не понимаю. Подобных ошибок и недочётов в тексте ещё много, все их тут перечислять я не могу; мне проще было бы самому их все исправить и довести статью до состояния, при котором к ней не будет претензий. Но общение с создателем этой статьи на моей СОУ и СО других статей показало, что любую мою правку он воспринимает в штыки, обвиняет меня в вандализме, пытаясь доказать, что я порчу текст, приписывает мне слова, которых я не говорил и т.п. А здесь работы много. И что мне, из-за каждой правки многометровыми выяснениями отношений на СО заниматься? Подозреваю, что с подобным столкнётся любой, кто захочет ему помочь. Легче проголосовать против. Руслабор (обс.) 16:12, 3 августа 2018 (UTC)
    • Эк ж вас, коллега, зацепило, всерьёз решили взяться? Перечитайте, пожалуйста, вы снова всё поняли не так, 27 июля было написано о переработке раздела, а не статьи. Вы добавьте конкретику, а то снова всё в кучу навалили, а что хотели сказать не понятно. Вы сетуете, что какой-то информации нет в статье Бржетислав, но какое отношение это имеет к данной номинации? Про отсутствие переходов немного поясню: есть дела давно минувших дней, несколько хроник, которые часто противоречат друг друга или копируют ошибки, есть труды-записки исследователей, которые пытаются во всём этом (хрониках) разобраться. Писать по одному источнику есть неправильно, надо указывать все точки зрения. От того и нет переходов на освещение одних и тех же событий с разных сторон. И приведите, будьте добры, пруф, что нет множественного числа слова «псалтырь» (пожалуйста, а то кого здесь не прошу привести пруфы, все отмалчиваются). Siver-Snom (обс.) 10:55, 4 августа 2018 (UTC)

Итог

править

× Статья не избрана. Статья переросла верхнюю границу ДС и стала слишком велика (несоответствие п. 8 ВП:ТДС). Рекомендуется доработать её и номинировать в хорошие/избранные. — с уважением, Lapsy 20:01, 8 августа 2018 (UTC)

Египетский мост

править

Мост в Петербурге. — Чарльз Диспенсер (обс.) 16:59, 20 июня 2018 (UTC)

  • (!) Комментарий: Обратите внимание на запросы источников в статье. — с уважением, Lapsy 05:21, 3 июля 2018 (UTC)

Итог

править

× Статья не избрана. Реакции на замечания нет. — с уважением, Lapsy 18:01, 16 июля 2018 (UTC)

Мальмгрен, Артур Леопольд

править

Историк русского лютеранства. — Чарльз Диспенсер (обс.) 17:05, 20 июня 2018 (UTC)

Итог

править

× Статья не избрана. ОА не активен почти месяц, поэтому писать замечания пока не имеет смысла. Сабж заявлен как историк русского лютеранства, почётный доктор теологии Лейпцигского университета и автор статей по истории Евангелическо-лютеранской церкви России, при том, что именно по этому аспекту темы в статье вообще ни слова. Отсутствие АИ на некоторые утверждения уже мелочи. Отправлено на доработку. — Kosta1974 (обс.) 19:06, 20 июля 2018 (UTC)

Наммальвар

править

Известный в Индии Наммальвар, которому поклоняются как святому. Статья подготовлена по первоисточникам. Номинируется впервые. — Tuzanna (обс.) 19:01, 20 июня 2018 (UTC)

  • (!) Комментарий: Согласно правилам проекта, каждый объект и каждое нетривиальное утверждение должны быть закрыты ссылками на источники. — Николай Эйхвальд (обс.) 04:38, 21 июня 2018 (UTC)
    • ✔ Сделано Все объекты и нетривиальные утверждения закрыты источниками. В статье в абзацы сжаты целые страницы англоязычного оригинала, поэтому сноски не после предложений, а преимущественно, после абзацов. Tuzanna (обс.) 16:26, 21 июня 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Сноски №№ 4 и 6 - на книгу целиком, без номера страницы. — Николай Эйхвальд (обс.) 04:39, 21 июня 2018 (UTC)
    • ✔ Сделано Номера проставлены. Где-то диапазоны страниц из-за сжатого резюмирования оригинального текста Tuzanna (обс.) 16:26, 21 июня 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: В преамбуле указано, что считается величайшим. Во-первых, я не нашёл подобного утверждения в самой статье (вероятно перефразировано, я использовал поиск). Собственно, чтобы не было такого, рекомендую пользоваться шаблоном {{Переход}} для проставления внутристатейных ссылок из преамбулы на разделы. Во-вторых, нужна атрибуция, т.е. кем считается? — Красныйхотите поговорить? 10:41, 18 июля 2018 (UTC)
    • ✔ Сделано «величайший» - это определение из словаря Klostermaier, ссылка на который дана в конце абзаца: «Also known as Sathakopa, he is considered the greatest among the alvars». В том же абзаце речь идет о том, где его почитают – в традиции шри-вайшнавизма. Подробности есть в разделе «Храмы и праздники Наммальвара». Ссылка на него добавлена. Tuzanna (обс.) 11:52, 18 июля 2018 (UTC)
  • Уважаемая коллега Tuzanna, чтение Вашей работы доставило мне немалое удовольствие. Статья имеет все шансы на избрание не только «добротной», но и «хорошей»! Однако для этого необходимо провести некоторые доработки.
  1. В первой фразе преамбулы неплохо было бы дать какую-то «классическую» энциклопедическую дефиницию сабжа без использования сециализированной терминологии — типа «Наммальвар — индийский поэт и религиозный деятель». А потом уже «Один из двенадцати...»
    ✔ Сделано
    Ok! Bapak Alex (обс.) 13:39, 18 июля 2018 (UTC)
  2. Упоминание об ученике в последней фразе преамбулы избыточно, об этом стоит рассказать в «теле» статьи.
    ✔ Сделано
    Ok! Bapak Alex (обс.) 13:39, 18 июля 2018 (UTC)
  3. Викификацию многих понятий надо подправить, чтобы окончания слов тоже выделялись синим — в одной преамбуле подобных случая три.
    ✔ Сделано
    Ok! Bapak Alex (обс.) 13:39, 18 июля 2018 (UTC)
  4. В статье не только многие абзацы, но и целые разделы и подразделы не имеют ни одной ссылки на АИ. Это совершенно недопустимо для ДС, а тем более — для ХС (на будущее).
    ✔ Сделано См. комментарий выше про источники, плюс в каждом абзаце поставлены ссылки
    По большей части Ок. Но несколько абзацев по-прежнему «голые»:) Bapak Alex (обс.) 13:39, 18 июля 2018 (UTC)
  5. Английский транслит южноиндийских имен и названий представляется излишним. К чему он?
    (!) Комментарий: это удобно для поиска, я ищу по англоязычным названиям, так удобно, чтобы не лазить в англ. ВП
    Что ж, это Ваше право. В этом плане Вы переносите в энциклопедические статьи традиции научных работ, но большого греха в этом не вижу. Так что Ок. Bapak Alex (обс.) 13:39, 18 июля 2018 (UTC)
  6. Вишну в энциклопедической статье должен упоминаться как Вишну, а не как «Господь Вишну»:)
    ✔ Сделано. Оставлено только там, где необходим контекст.
    Ok! Bapak Alex (обс.) 13:39, 18 июля 2018 (UTC)
  7. Избыточным представляется и первый абзац первого раздела. Он представляет собой уход от заявленной темы статьи к тематике гораздо более общей. Такой ход, возможно, был бы оправдан для КИС, но не для КДС.
    (!) Комментарий: Мне нравится и в тему вводит хорошо. Несмотря на ваше замечание, оставлю.
    Ладно. Но при номинировании на более высокий статус будьте готовы к замечаниям. Bapak Alex (обс.) 13:39, 18 июля 2018 (UTC)
  8. Категорически излишним является целый раздел посвященный ученику сабжа Мадхуракави, да еще и помещенный в начальную часть статьи. Информацию об этом человеке в более компактном виде можно и нужно поместить ближе к концу в разделе, посвященном распространению духовного наследия Наммальвара.
    (!) Комментарий: Подраздел переименован. Перемещать и сокращать невозможно. Без Мадхуракави нет Наммальвара. Здесь история обнаружения Наммальвара, философская доктрина учитель-ученик, документирование произведений. Извините, это как Герасим и Муму. Отдельную статью про Муму делать не целесообразно. Самостоятельная роль Мадхуракави незначительна.
    Очень хороший выход, просто отличный! Bapak Alex (обс.) 13:39, 18 июля 2018 (UTC)
  9. Раздел См. также в таком виде неприемлем. ИМХО, он вообще не нужен. Реалии, касающиеся шри-вайшнавизма и деятельности альваров многократно упоминаются в самой статье — этого совершенно достаточно.
    (!) Комментарий: Наверное, неприемлем. Но навигация в таком виде удобная. Спасибо за вычитку. Tuzanna (обс.) 12:29, 18 июля 2018 (UTC)
    Ну так сделайте вместо этого нормальный навигационный шаблон! Это было бы очень круто, поверьте. Допускаю, что Вы, как ия, понятия не имеете, как это делается:) Но вот здесь Википедия:Форум/Технический Вам наверняка помогут. Bapak Alex (обс.) 13:39, 18 июля 2018 (UTC)

С уважением, Bapak Alex (обс.) 11:38, 18 июля 2018 (UTC)

  1. Готов подвести итог, как только абсолютно все абзацы будут «осношены». P.S. Посмотрите, я подоформил Ваши ответы на мои комментарии. Рекомендую делать так в дальнейшем, чтобы нумерация не сбивалась. Bapak Alex (обс.) 13:39, 18 июля 2018 (UTC)
✔ Сделано Сноски проставлены, координаты храмов указаны. Tuzanna (обс.) 14:13, 18 июля 2018 (UTC)

Итог

править

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. При совсем небольших доработках вполне может быть номинирована в "хорошие". — Bapak Alex (обс.) 15:21, 18 июля 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/20_июня_2018&oldid=94426229