Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 марта 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Онежское озеро

Выставляю в Хорошие статью об Онежском озере. Статья мною полностью переработана. Благодарю участника Igriks за помощь в редактировании с карельской стороны. Статья прошла очень вялое рецензирование. Буду благодарен за любые замечания и дополнения.--Peterburg23 17:30, 7 марта 2010 (UTC)

За (Онежское озеро)

1. За. Поддерживаю. Статья хоть и сравнительно небольшая, но всё основные аспекты раскрыты. По структуре и содержанию аналогична успешной номинации Ладожское озеро, хотя и нет упоминаний в культуре. --Scorpion-811 20:43, 7 марта 2010 (UTC)
2. За. Поддержу. Предлагаю раскрыть историю озера во время Великой Отечественной и Советско-финской войны, должны же быть какие-то события? Или дать ссылки на соответствующие разделы. Дракоша 09:52, 8 марта 2010 (UTC)

   Советую по этому поводу прочитать обсуждение моих предыдущих статей о физико-географических объектах: Финский залив, Ладожское озеро. И Вам станет ясно, почему я не пишу в подобных статьях исторических разделов.--Peterburg23 13:01, 8 марта 2010 (UTC)

   Спасибо, ясно, логично. Дракоша 15:19, 8 марта 2010 (UTC)

   А с чем это связано? Привязываете исторические события на водных объектах к туристическим ресурсам и достопримечательностям? --Scorpion-811 20:08, 8 марта 2010 (UTC)

   Я ни чего, ни с чем не связываю. Я рассказываю, чему посвящена достопримечательность на берегу озера. И не более. А история на водах - это тема другой статьи...--Peterburg23 07:51, 9 марта 2010 (UTC)

3. Я определённо За! --Igriks^keskustelu 11:09, 8 марта 2010 (UTC)
4. За. Только думаю надо еще добавить раздел «См. также». Mr. Che 14:10, 8 марта 2010 (UTC)

   А какие бы Вы сделали ссылки в этом разделе?--Peterburg23 18:59, 8 марта 2010 (UTC)

5. За. Действительно, все основные аспекты темы раскрыты. Хотелось бы АИ в начале, где приведены физические параметры (глубина, площадь...).--Vitya-vorobev 09:11, 9 марта 2010 (UTC)

   Вступление - это краткий анонс того, что изложено в статье. Там нет ни каких данных, на которые не было бы АИ в основной части статьи.--Peterburg23 11:52, 9 марта 2010 (UTC)

6. За, хорошая статья... --Serg2 10:15, 9 марта 2010 (UTC)
7. За, статья соответствует требованиям --Luch4 12:02, 9 марта 2010 (UTC)
8. За, хорошая статья --Sirozha.ru 09:53, 10 марта 2010 (UTC)
9. За --Гриффин/Обс 15:16, 10 марта 2010 (UTC)
10. За.--GlaDooo 14:02, 14 марта 2010 (UTC)
11. За Великолепно --Sibeaster 19:02, 28 марта 2010 (UTC)
12. За. --Polar Man 11:25, 30 марта 2010 (UTC)

Против (Онежское озеро)

1. Против В статье полностью отсутствует информация:
   • об истории освоения озера человеком (первые поселения, дальнейшая смена осваивающих озеро этносов);
   • об истории судоходства;
   • об истории разработки соединения озера с другими водными транспортными путями (начиная от Петра Первого, далее — проекты Деволана, Лешевича-Бородулина, Арендаренко, и наконец, Беломорканал;
   • о туристическом значении собственно озера, а не городов, расположенных на его берегах. Рыболовство, байдарки — ? Количество туристов?

   Кроме того,

   • неоправданным и надуманным кажется вынесение всех населённых пунктов в раздел «Туристические ресурсы». Петрозаводск — крупный город, столица республики, экономический и культурный центр, но вряд ли туристическая Мекка. Кондопога — в первую очередь промышленный город и источник загрязнения озера, единичные посетители Успенской церкви - не в счёт. Медвежьегорск — без комментариев, видимо, считается, что надо туда ехать в тюрьму.
   • неясно, что вообще вкладывается в понятие «Туристические ресурсы»? Существует традиционный и всем понятный раздел «Туризм».
   • карта Беломорканала почему-то на английском языке;
   • фото, иллюстрирующее Петрозаводск, могло бы с успехом быть использовано для иллюстрации статьи «дорога», но не раздела «Туризм». Найдите, пожалуйста, фото, более характерное для Петрозаводска и отображающее какую-нибудь достопримечательность.

   С уважением, happykg 17:36, 11 марта 2010 (UTC)

2. Против Согласен по всем пунктам с аргументацией happykg.

По комментариям автора от 12.03 добавлю:

• Статья должна быть не физико-географическая, а энциклопедическая. Здесь раскрыты только физико-географические аспекты.
• Про племена и освоение озера, считаю, что писать нужно! Даже происхождение названия, без понимания истории и соответственно, весь раздел Этимология выглядит очень слабо.
• Если нет возможности писать разделы, на необходимость наличия которых указывают несколько пользователей, то наверное преждевременно номинировать статью.

P.S. Меня очень расстраивает, с какой настойчивостью автор отрицает рекомендации НЕСКОЛЬКИХ человек по написанию раздела на историческую тему. Хорошие статьи - образец для новичков и пример для других авторов Википедии. Размножение таких статей, как Ладожское и Онежское озеро со значком "хорошая статья", может повлечь транслирование опыта с не полным раскрытием темы на другие статьи об озерах и географических объектах.--Dasgrom 15:13, 12 марта 2010 (UTC)

• Ну, если Вы так настойчиво предлагаете написать исторический и культурологический раздел в этой статье и сможете это сделать с должным качеством - то напишите его. И думаю, что сообщество Википедии будет вам очень благодарно. И мы тут же сразу номинируем эту статью и статью о Ладожском озере в Избранные. Предлагаю Вам писать подобные статьи на пару. Я буду писать географическую часть, а вы историко-культурную... Но что-то наплыва желающих писать физико-географические статьи я не наблюдаю...--Peterburg23 20:59, 12 марта 2010 (UTC)

• Комментарий не имеет отношения к аргументам о неполном раскрытии темы, которое в настоящее время не позволяет присвоить статье статус хорошей. happykg 22:00, 15 марта 2010 (UTC)

Комментарии (Онежское озеро)

• "Очень беднен Вытегорский район Вологодской области" - это как? Беден ресурсами, или дефицит бюджета большой, или уровень жизни населения низкий? --lite 07:57, 9 марта 2010 (UTC)

  Сделано. Это я просмотрел. Информация была в статье до меня и АИ на неё или уточнения я не нашел и хотел удалить. Теперь точно удалил.--Peterburg23 11:52, 9 марта 2010 (UTC)

• Всё же действительно, было бы лучше авторитетные источники за физические параметры (глубину, площадь...) перенести из тела статьи во вступление. К тому же, викиссылка М на дизамбинг - не слишком хорошо, наверно лучше будет так: Средняя глубина — 30 [[Метр|м]].--Luch4 12:02, 9 марта 2010 (UTC)

  Сделано. Это кто-то перестарался с Викификацией. Убрал лишнее.--Peterburg23 12:11, 9 марта 2010 (UTC)

• На мой взгляд, не хватает истории освоения озера. Кто селился в древности, какие поселения, монастыри возникли на озере, чем занимались жители. Может быть привести основные даты, связанные с озером, например указать, что на озере были бои в ВОВ. --Dasgrom 15:05, 9 марта 2010 (UTC)

  Советую по этому поводу прочитать обсуждение моих предыдущих статей о физико-географических объектах: Финский залив, Ладожское озеро. И Вам станет ясно, почему я не пишу в подобных статьях исторических разделов.--Peterburg23 07:40, 10 марта 2010 (UTC)

  Извините, что не был в курсе таких авторитетных обсуждений. В следующий раз, если считаете нужным отвечать подобным образом на комментарии при номинировании - указывайте ссылки на подобные вещи во введении. Я ознакомился с объемным обсуждением обоих статей, но выводов всего несколько:

Против истории:

подробные сведения о географическом объекте излишни

историю можно раскидать по другим разделам: хозяйственное значение, военная сфера

За историю:

объект не изолирован. Человек его изучал и взаимодействовал с ним.

можно создать раздел не по Истории вообще, а по Истории изучения, культурной истории

Однозначного вывода из приведенных аргументов для меня не следует и почему вы решили отказаться о написании исторических сведений в статье про физико-географические объекты мне тоже непонятно. Позволю себе еще раз высказать своё мнение. Статья пишется для энциклопедии, т.е. по возможности должна быть всеобъемлющей. В географической или геологической энциклопедии сведения по истории Онежского озера были бы избыточны. Но так как статья номинируется на хорошую, я считаю, что читателю необходимо получить сведения о том, какие племена узнали о существовании озера (финны, кареллы?), где обнаружены первые поселения, как там появились новгородцы и тд. Очень удивлюсь и проголосую против, если например при номинировании статьи про озеро Ильмень не будет указано, что оно находилось на пути Из варяг в греки. --Dasgrom 13:57, 10 марта 2010 (UTC)

• Да ладно, вот в статье про Ладожское озеро, например, нет раздела "История", и ничего, признана хорошей. (Ну вот не нравится пользователю Peterburg23 раздел "История", ну ничего не поделаешь теперь). А как же Дорога жизни?! Неужели про неё ни слова нет? Есть! В разделе "Туристические ресурсы". Почему? О деревня, а! ... Это же па-мят-ник! happykg 14:39, 10 марта 2010 (UTC)

  Если Вы внимательно прочитаете статью о Ладожском озере, то там нет раздела о Дороге жизни. Там есть раздел о грандиозном памятнике вдоль дороги и небольшая информация о том, чему посвящен памятник. И не более. А не было бы памятника – не было бы и такого раздела.--Peterburg23 14:31, 11 марта 2010 (UTC)

С моей точки зрения, в этом и проблема. Статья в энциклопедии отличается от статьи в учебнике географии именно тем, что она освещает все значимые аспекты объекта. Этим же энциклопедическая статья отличается от Вашей личной статьи на другом сайте, где Вы можете писать о том, что интересно Вам и не писать о том, что не кажется Вам достойным. Дорога жизни - значимый для заинтересовавшего Ладожским озером аспект, поэтому информация о ней должна присутствовать вне зависимости от наличия памятника. Другие комментарии см. также выше в разделе "Против". happykg 16:58, 11 марта 2010 (UTC)

Я писал физико-географическую статью. Я в этом разбираюсь. Ни об истории, ни о культуре, ни об искусстве статьи я писать не могу. Если Вы считаете, что эти разделы необходимы в статье и считаете себя компетентным в этой области, то можете дописать их. Размер статьи пока это позволяет. Фото озера вообще очень мало. Съездить в Петрозаводск и сделать другие фото не имею возможности, поэтому использую то, что имеем на Викискладе. Писать большой раздел о Дороге жизни в физико-географической статье считаю не разумным, для этого есть самостоятельная статья (на неё есть ссылка в статье), где хорошо всё это должно быть прописано. А о племенах, информации о которых Вам так не хватает в статье можно прочитать в статьях об истории Карелии, Вологодской и Ленинградской областей. Ссылки на них в статье есть...--Peterburg23 14:02, 12 марта 2010 (UTC)

• Очень жаль, что Вы не принимаете ни один комментарий. Почитайте ещё раз свои ответы на этой странице обсуждения, пожалуйста, и не удивляйтесь в следующий раз, что рецензирование номинированных Вами статей идёт вяло. Наверное, участники находят себе более интересные и полезные занятия. Критика направлена вовсе не то, чтобы помешать Вам поставить вожделенную голубую звёздочку на свою страницу (надеюсь, это не единственная Ваша цель), а на то, чтобы читатели получали полную информацию об объекте статьи, на что они рассчитывают, открывая ВП, и тем более, видя значок "Хорошая статья". Иначе статью следует переименовать в "Физика и география Ладожского озера". То, что написать ХС трудно - это нормально. happykg 22:17, 15 марта 2010 (UTC)

• Не нужно обвинять меня в тщеславии. Мне не нужна звёздочка как таковая. Я за ними не гоняюсь. Но она дает ощущение завершенности определённого этапа в работе. И не факт, что на каждый Ваш комментарий я сразу побегу его выполнять, даже если я с ним не согласен. Я на Ваши комментарии выставил свои аргументы. Предложил помочь в написании разделов, в которых Вы (судя по Вашим комментариям), разбираетесь. Но здесь Вы не откликнулись... Или Вы стесняетесь предложить свою помощь?--Peterburg23 08:32, 16 марта 2010 (UTC)

• В резюме написано категорично: В Онежское озеро впадают 52 реки, а в разделе «Бассейн и острова» более обтекаемо: В Онежское озеро впадают около 50 рек… Мне кажется, что надо эти утверждения привести к общему знаменателю — либо точно 52 (если есть уверенность в этом числе), либо около 50. -- Sergey kudryavtsev 20:54, 3 апреля 2010 (UTC)

  Сделано. Да, Вы правы. Слелал формулировку в обоих случаях более неопределённой.--Peterburg23 21:08, 3 апреля 2010 (UTC)

Литература

Приветствую! Хорошая статья. Замечание: «Путешествие академика Н. Озерецковского по озерам Ладожскому, Онежскому и вокруг Ильменя» (1792 и 1812). Следует оформить должным образом. --Polar Man 06:46, 30 марта 2010 (UTC)

Вообще убрал этот раздел, т.к. для нормального оформления нет данных.--Peterburg23 11:20, 30 марта 2010 (UTC)

Ок. --Polar Man 11:25, 30 марта 2010 (UTC)

Итог

Не припомню другого случая в моей практике избрания ХС, чтобы от кандидата требовали такого полного совершенства, обычно это предполагается только у кандидатов в избранные. Участники, которые считают, что в статье не хватает разделов и информации, приглашаются ее дополнить. Статья избрана.--Hammunculs 09:24, 6 апреля 2010 (UTC)

Офшор

Статья о одином из самых известных и эффективных методов налогового планирования, статья была очень сильно переделана и доработана мною, соответствует всем требованиям. Прошла рецензирование. По сравнению со статьями других языковых разделов, эта статья качественно отличается. Буду рад комментриям.--Tyler 14:21, 7 марта 2010 (UTC)

За (Офшор)

Против (Офшор)

Комментарий (Офшор)

• Для начала нужно снять статью с рецензии и оформить ссылки согласно шаблонам. Также вашу статью не выберут если в статье будут разделы из одного абзаца и абзацы из одного предложения. Pyclanmap 10:13, 8 марта 2010 (UTC)
  • "Также вашу статью не выберут если в статье будут разделы из одного абзаца и абзацы из одного предложения." - какие именно разделы вы имеете ввиду? Я объединил раздел о Истории возникновения термина и Истории создания офшоров. Был бы рад помоши с оформлением ссылок, ибо я этого не умею делать.--Tyler 14:13, 10 марта 2010 (UTC)

    Например, абзац из одного предложения «В XV веке во Фландрии были очень низкие торговые ограничения и налоги, из-за этого английским купцам было выгоднее продавать шерсть во Фландрии, а не в Англии». В хороших статьях такое не прокатывает. В данном случае, наверное, можно будет обойтись простым объединением предложений в один абзац. Раздел «Агентская схема» коротковат, нужно ли дополнять. Pyclanmap 18:04, 10 марта 2010 (UTC)

    Со сносками ничего сложного. Вместо адреса URL заполни вот этот шаблон. --Pyclanmap 18:17, 10 марта 2010 (UTC)

    • Спасибо за конструктив. Например, абзац из одного предложения «В XV веке во Фландрии были очень низкие торговые ограничения и налоги, из-за этого английским купцам было выгоднее продавать шерсть во Фландрии, а не в Англии». Сделано
    • Раздел «Агентская схема» коротковат Сделано

• Да, участник сильно взялся, за тему (см. Википедия:К_объединению/4_марта_2010). На мой взгляд, следует еще завершить процесс объединения, а потом привести получившуюся статью к единому знаменателю. В данный в ней описано слишком много различных понятий: и бизнес, и компании, им занимающиеся. К примеру, хорошо выделена часть про офшорную зону: подраздел и главная статья. Так же можно поступить и с остальными крупными частями. Дракоша 20:30, 9 марта 2010 (UTC)

• • Спасибо, за подсказку. Таким образом я выделил раздел с банками. С какими разделами следует поступить так же? По поводу объединения - Статьи касающиеся офшорных зон, фискального рая и перечня офшорных зон уже сведены в одну. Спасибо, что напомнили, сегодня же редиректы поставлю. Завершить процесс объединения Сделано. --Tyler 14:13, 10 марта 2010 (UTC)

• • • Вам не кажется странным особое выделение банков среди прочих компаний? Может, стоит более популярно изложить процесс этой самой оптимизации? Простыми словами, с источниками раскрыть 2й абзац раздела "Офшорные компании", подробнее рассказать о преимуществах? (Вопросы к размышлению, скорее риторические). Возможно, стоит дать статьям немножко "повариться в собственном соку", чтобы коллективный разум решил, что ему нужнее =)
      • Ааа.. я протупил, я ещё забыл написать про офшорные страховые компании и офшорные трасты. Так как имеет смысл создавать в офшорах компании(торговые, производственные), банки,трасты, страховые компании. Банки я изначально выделил так потому что о них можно много чего написать. Чего нельзя написать опростых компаниях, трастах или страховых.

Завтра уже будет дописан 3 раздел следующим образом. 3 Офшорный бизнес

3.1 Офшорные компании

3.2 Офшорные Финансовые учереждения

3.2.1 Офшорные банки

3.2.2 Офшорные страховые компинии

3.2.3 Офшорные трасты

3.3 Основные характеристики офшорных компаний

3.4 Открытие офшорной компании Tyler 18:10, 10 марта 2010 (UTC)

• • • Пара технических моментов: Указание на "главную статью" из статей, раскрывающих отдельные разделы ставится с помощью шаблона Main в начале "дочерней" статьи. Возможно, стоит поставить викификацию на некоторые термины, особенно в введении, чтобы можно было хотябы понять, о чём будет идти речь. Дракоша 17:02, 10 марта 2010 (UTC)
      • Викификация на некоторые термины, особенно в введении Сделано.

• Обидно, что важные, интиресные темы зачастую остаются без внимания, когда темы о мультиках, играх, манге и аниме комментируются каждым вторым.--Tyler 14:13, 10 марта 2010 (UTC)

ВП:АКСИ#Личная точка зрения. 213.171.63.227 06:42, 11 марта 2010 (UTC)

• Тем не менее, тема действительно интересная. Хотя сейчас статья отпугивает структурой. Могу представить, какие мысли возникают у читателей. Крохотное вступление со словарным определением и море пунктов в оглавлении. То есть там нагромождение, там скучные списки, там ничего не понятно, не хочу читать, пойду голосовать за что-то ещё.
  Для начала надо улучшать собственно вступление. Лучшим образом это делается краткой демонстрацией значимости: например можно показать (выдать нейтральную формулировку с подтверждающим источником), что за счёт привлекательности как офшоров такие-то страны гребут деньги лопатой (если это так).
  Можно расшифровать налоговое планирование, пояснив в двух словах, что регистрация дочерних фирм в офшорах с одной стороны законом не запрещена, а с другой завсегда почва для угарной критики в адрес проклятых-капиталистов™. Поправив наполнение вводной части, можно будет и стилем заняться. А то фразы типа «Крах BCCI (Bank of Credit and Commerce International) самый громкий финансовый скандал не 90-х годов 20 века.» бесспорно отличают статью от многих других. 213.171.63.227 14:56, 16 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку (нет консенсуса). Всезнайка 11:28, 18 марта 2010 (UTC)

Чернушинский муниципальный район Пермского края

Статья об одном из районов Пермского края. На мой взгляд, статья, после моей значительной доработки, соответствует всем требованиям, предъявляемым к хорошим статьям. Это моя первая номинация в хорошие/избранные статьи. Буду рад замечаниям. AndreyIGOSHEV 07:51, 7 марта 2010 (UTC)

За (Чернушинский муниципальный район Пермского края)

Против (Чернушинский муниципальный район Пермского края)

Комментарий (Чернушинский муниципальный район Пермского края)

• маловато ссылок на источники, плюс недостаточно переработан текст относительно первоисточников, как пример: Новые селения едва возникнув, превращались в крупные села. дословно отсюда--t-piston 09:33, 7 марта 2010 (UTC)

• Спасибо за замечание. Текст доработан. Но в принципе, я считаю, что делать ссылки на каждое предложение нет смысла. Список используемой литературы и сайтов есть. AndreyIGOSHEV 15:21, 7 марта 2010 (UTC)

• Много информации без источников, нормой считается хотя бы один источник на абзац, при том что вся информация будет подтверждена. Нет информации по здравоохранению, по природным ресурсам. Мал раздел по населению, в него зачем-то включены сведения из разряда "интересных фактов" по известным уроженцам, которые обычно размещаются в конце статьи. Список в административном делении, 3 строчки в органах управления. В разделе "история" информация о времени до основания района не соразмерна информации о самом районе, не хватает сведений о событиях после семидесятых. В целом по статье над качественным описанием преобладает количественный перечислизм (чего и сколько есть в районе). - NKM 17:37, 7 марта 2010 (UTC)

• Спасибо за замечание. Добавил источников. Написал раздел по здравоохранению. По природным ресурсам информация содержится в разделе Геология. Раздел по населению изменен. Я считаю, что в разделах по административному делению и об органах управления краткой информации будет достаточно, но возможно в будущем добавлю еще инфомации. Раздел истории дополнен в соответствии с замечаниями. По поводу перечислизма с вами не совсем согласен, хотя может быть вы правы, я считаю, что это энциклопедическая статья, а не литературное произведение. AndreyIGOSHEV 08:00, 8 марта 2010 (UTC)

• Для хорошей статьи краткой (настолько краткой) информации нигде быть не должно. Природные ресурсы - это не только полезные ископаемые, это и рекреационные, сельскохозяйственные ресурсы, а также животный и растительный мир. Для района, а не отдельного НП, это очень важная информация. В истории упущен важный для России период кризиса.
  Касательно перечислизма. Это, как вы заметили, энциклопедия, а не справочник (ВП:НЕКАТАЛОГ), поэтому качественные характеристики намного важней количественных составляющих. (Самый простой пример: в вашем районе около 30 школ на 50 тысяч человек, в другом районе 30 школ на 100 тысяч. Цифры одни, а на практике совершенно разный уровень развития системы образования).
  Ещё в статье не хватает описания криминогенной ситуации в районе, информации по средствах связи. - NKM 08:45, 8 марта 2010 (UTC)

• Спасибо за конструктивный диалог. Буду работать над улучшением статьи. AndreyIGOSHEV 10:57, 8 марта 2010 (UTC)

• Сделано. Период кризиса в истории освящен, животный и растительный мир тоже, о средствах связи также написал. AndreyIGOSHEV 16:44, 10 марта 2010 (UTC)

• В разделе о истории нужно убрать настоящее время ("Заселение района стремительно набирает темпы"). Да и вообще по тексту необоснованно часто встречается настоящее время. Что уникального в координатах 56-56? Приведите НЕЗАВИСИМЫЙ источник этого, или удалите такой эпитет. Ничего нет о растительном и животном мире, почвах (при этом климат расписан очень подробно), спорте. Пока очень много орфографических, стилистических и пунктуационных ошибок, часть поправил. --lite 08:09, 9 марта 2010 (UTC)

  Сделано. Раздел истории переработан. По координатам 56-56 приведен источник; оставлять или удалять - на ваше усмотрение, но я бы хотел оставить. О растительном и животном мире, почвах, спорте написал. Про ошибки, ... извините, прошу исправлять. AndreyIGOSHEV 16:44, 10 марта 2010 (UTC)

  Об уровне этого источника можно судить хотя бы потому, что он объявляет нахождение в точке с координатами 56-56 преимуществом, способствующим "развитию торгово-экономических и культурных связей". Нет слов ;-) Я бы вообще эту фразу убрал. --lite 11:30, 11 марта 2010 (UTC)

• В разделе "Экономика" стоит написать о ЖКХ. --Raise-the-Sail 20:34, 9 марта 2010 (UTC)

  Сделано. Частично информация о ЖКХ добавлена в других разделах (экология). AndreyIGOSHEV 16:44, 10 марта 2010 (UTC)

Принято. --Raise-the-Sail 23:08, 11 марта 2010 (UTC)

• Не хватает описания экологической обстановки. В населении очень необычная для России динамика. Откуда брались данные? - NKM 15:06, 10 марта 2010 (UTC)

  Сделано. Описание экологической обсановки добавлено. Ссылка на источник по динамике указан. AndreyIGOSHEV 16:44, 10 марта 2010 (UTC)

• О гербе и флаге только выдержки из оф. документов, нужно геральдическое толкование. - NKM 17:24, 10 марта 2010 (UTC)

  Сделано. Геральдическое толкование приведено. AndreyIGOSHEV 17:56, 10 марта 2010 (UTC)

  Почему без источника? Где изображение флага? Почему в лицензии к гербу указано, что вы автор и владелец авторских прав? - NKM 18:09, 10 марта 2010 (UTC)

• Источник указан. Изображение флага не могу найти. В лицензии к гербу ошибка, прошу исправить, как надо, или подсказать. При поиске герба и флага, нужно учитывать, что существует несколько редакций, утв. Земск.Собр., но не зарег. Геральд.регистром РФ. AndreyIGOSHEV 18:19, 10 марта 2010 (UTC)

• Исправьте ссылку на источник. Флаг надо постараться найти, всё-таки это "лицо" района. Для оф. российской символики используется лицензия {{PD-RU-exempt}}. Про то, что символы не зарегистрированы геральдическим регистром, нужно обязательно указать. - NKM 18:27, 10 марта 2010 (UTC)

• Сделано. AndreyIGOSHEV 07:56, 14 марта 2010 (UTC)

• Проставьте ссылки на источники, стараясь, чтобы в каждом разделе была хотя бы одна ссылка. Например, в разделе "Образование Чернушинского района" информация не подтверждена АИ. --Raise-the-Sail 22:54, 11 марта 2010 (UTC)

  Сделано. AndreyIGOSHEV 15:09, 12 марта 2010 (UTC)

• По возможности в каждый раздел вставьте иллюстрацию. --Raise-the-Sail 23:00, 11 марта 2010 (UTC)

• У меня подходящих иллюстраций больше нет. Много найдено в интернете, на разных сайтах. Подскажите, как оформить. AndreyIGOSHEV 18:01, 12 марта 2010 (UTC)

• Сделайте викификацию. Она есть не везде. --Raise-the-Sail 23:03, 11 марта 2010 (UTC)

  Сделано. AndreyIGOSHEV 15:09, 12 марта 2010 (UTC)

• Мелочь, но тем не менее... Города-побратимы - Светлогорский район Гомельской области Республики Беларусь. Так написано в документах? --Raise-the-Sail 23:06, 11 марта 2010 (UTC)

  "Договор о дружбе, социально-экономическом и культурном сотрудничестве между Светлогорским районом Республики Беларусь и Чернушинским районом Российской Федерации", - город-побратим? ссылка AndreyIGOSHEV 15:09, 12 марта 2010 (UTC)

• Думаю, что в статье нужен раздел "Религия". --Raise-the-Sail 23:08, 11 марта 2010 (UTC)

  Сделано. AndreyIGOSHEV 15:09, 12 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку (нет консенсуса). Всезнайка 11:28, 18 марта 2010 (UTC)

Ударная установка

Статья об основном инструменте барабанщиков. Была значительно мною переписана. Прошла рецензирование, надеюсь замеченные недостатки устранил.

Немецкая версия значительно солидней, в основном за счет описания отдельных инструментов в самой статье. Считаю это излишним - ссылки на соответствующие статьи имеются, а написать можно и про чтото более интересное.

По сравнению с английской: на мой взгляд, раздел про историю у нас немного лучше, очень рад найденной иллюстрацией к нему.Дракоша 08:07, 7 марта 2010 (UTC)

За (ударная установка)

Против (Ударная установка)

• Против По-моему, мало источников (кое-где стоит, что источник не указан, кое-где его просто нет), раздел "Роль ударной установки в музыке" какой-то совсем куцый, неужели, такая маленькая роль? :). Тем более, "Микки Ди, ударник Motörhead в одном из интервью сказал" - опять нет источника, откуда это известно?.. Посмотрел аналогичные статьи на других языках (немецком и английском) - часть информации и изображений, по-моему, можно взять оттуда. В общем, думаю, что стоит доработать статью.--EvaInCat 10:35, 9 марта 2010 (UTC)

Комментарии (Ударная установка)

• Статью надо отпатрулировать, обратитесь с этим сюда , статья требует проверки 77 правок! А в остальном, у меня претензий нет! --Гриффин 01:55, 9 марта 2010 (UTC)

• Смысла не понял, но на всякий случай обратился на форум, там отпатрулировали =) Дракоша 16:04, 9 марта 2010 (UTC)

• Примечания не оформлены с помощью шаблона, и находятся почему-то в самом низу. В ссылках - литература и непонятные видеошколы без ссылок. В нотации ноты заезжают на таблицу. Вызывает сомнения необходимость массового создания подразделов из одного-единственного предложения.--95.73.42.85 06:00, 9 марта 2010 (UTC)

• М, чтото я не видел руководства насчёт примечаний. Ладно, посмотрю ещё. Если ноты наезжают на таблицу - какое у вас разрешение экрана? при 1152*864 и 1024*768 смотрится вроде, я специально перекинул выше, чтоб компактней смотрелось. Дракоша 16:04, 9 марта 2010 (UTC)
  • Википедия:Сноски#Ссылки на источники в сносках. 1152*864. --95.73.5.102 17:11, 9 марта 2010 (UTC)

• Как-то скромно. Есть сомнения по поводу раздела "Роль ударной установки в музыке" - мало того, что крошечные разделы режут глаз, нужна ли здесь подобная информация? Я ожидал увидеть здесь отличия в составе ударных установок, применяемых в разных стилях, а не отличия приемов игры на ударных. Также в статье хочется увидеть побольше (кроме цитаты Микки Ди) о роли ударной установки на концерте - как обычно ставятся ударные на сцене, хоть что-то о разгроме ударной установки на концертах ;-) Поставил ряд запросов источников. --lite 08:15, 9 марта 2010 (UTC)

• Может, не в виде разделов, но о роли сказать нужно. Раздел был добавлен в результате рецензирования, отдельные подразделы - с расчетом на дальнейшую доработку. Дракоша 16:04, 9 марта 2010 (UTC)

• Первое: На счёт сносок анонимный участник прав. Второе: есть разделы из одного предложения. И из-за этого статья выглядит незаконченной. Третье: по-моему стоит добавить краткие описания отдельных инструментов установки. --Igriks^keskustelu 18:18, 14 марта 2010 (UTC)

• Сделано: Раздел переформатировал. Сноски уже давно оформлены. Подумаю - что можно написать в качестве краткого описания отдельных инструментов установки, да и с разделом видеошколы в ссылках чтото надо сделать. А еще можно добавить таблицу со сравнением установок нескольких барабанщиков... (Мысли вслух, попробую поискать журнал, где это написано и чтонибудь из этого выжать) Дракоша 17:07, 17 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку (нет консенсуса). Всезнайка 11:28, 18 марта 2010 (UTC)

Stark Raving Dad

Я написал статью, и однажды уже проходила через процедуру выбора хороших статей, но так и не была избрана. С того времени многое поправлено. Прошла рецензирование. Поклонник Бисмарка 21:10, 7 марта 2010 (UTC)

За (Stark Raving Dad)

1. За Определённо, да и хочу вас похвалить, вы создаёте очень хорошие статьи о Симпсонах, рекомендую вам подать заявку на патрулирующего! --Гриффин 01:57, 9 марта 2010 (UTC)
2. За Статья хорошая, написана интересно, иллюстрирована. Неужели трудно понять что статью об эпизоде Симпсонов нельзя написать больше. Но все что известно в ней написано. Зейнал 21:41, 17 марта 2010 (UTC)
3. За. Замечания были исправлены, оформление неплохое. Статья конечно маленькая, и это безусловно её минус, но пусть уж лучше она получит статус хорошей, чем навсегда зависнет во времени и пространстве. К автору просьба — в следующий раз выбирать для номинирования более информативные темы. --Winterpool 11:14, 30 марта 2010 (UTC)

Против (Stark Raving Dad)

1. пока Против по нижеследующим причинам --Luch4 11:06, 9 марта 2010 (UTC).

• Изменения после предыдущей номинации чисто косметические. Исчезли некоторые шероховатости стиля, но некоторые замечания с прошлой номинации так и не исправлены, например:
  • Джордж Герберт Уокер Буш пишется «Джордж Буш (старший)» или «Джордж Буш-старший», но никак не «Джордж Буш — Старший»,

Сделано Поклонник Бисмарка 16:54, 15 марта 2010 (UTC)

• • В отсутствии статьи Рейтинг Нильсена и для увеличения небольшого объема статьи было бы полезно, хотя бы вкратце или в скобках, пояснить, что это такое...

Это ни к чему, так можно возле каждой красной ссылки пометку ставить. После номинирования напишу статью о Рейгинге Нильсена. Поклонник Бисмарка 16:54, 15 марта 2010 (UTC)

• Статья является переведенной с английского, но крайне небрежно, например:
  • слово episode переведено «эпизод», а не «серия» (странно, но от устранения этого недостатка, высказанного на рецензировании, автор практически самоустранился),

Сделано Кое-где оставил эпизод, чтобы не было тавтологий. Поклонник Бисмарка 16:54, 15 марта 2010 (UTC)

• • слово capsule переведено «капсула»(???!), а не «конспект» или «краткое содержание»,

Сделано Поклонник Бисмарка 16:54, 15 марта 2010 (UTC)

• • нет авторитетного источника для русского перевода названия серии...

Сделано Поклонник Бисмарка 16:54, 15 марта 2010 (UTC)

• мало иллюстраций (в частности, можно украсить статью свободным изображением Майкла Джексона из англовики)

Сделано Поклонник Бисмарка 16:54, 15 марта 2010 (UTC)

• количество авторитетных источников, приведенных в английской статье, больше, чем в данной.

Исправлено Поклонник Бисмарка 16:24, 17 марта 2010 (UTC)

• Местами неэнциклопедичный стиль изложения, например:
  • Гомер привозит Майкла Джексона к своему дому - это НЕ Майкл Джексон; Исправлено Поклонник Бисмарка 15:50, 16 марта 2010 (UTC)
  • Режиссёром серии был Рич Мур - с тех пор что-то изменилось? Рич Мур был, есть и будет режиссёром данной серии, прошедшее время тут не оправдано; Исправлено Поклонник Бисмарка 15:50, 16 марта 2010 (UTC)

    Весьма причудливо исправлено. Теперь там нарушаются нормы русской грамматики. 213.171.63.227 13:22, 18 марта 2010 (UTC)

Исправлено. Да, смешно получилось. Поклонник Бисмарка 19:30, 19 марта 2010 (UTC)

• • Его посадили в одну камеру с человеком... - камеры в тюрьмах. В больницах - палаты; Исправлено Поклонник Бисмарка 15:55, 16 марта 2010 (UTC)
  • непонятна логика третьего, четвертого и пятого абзаца раздела "производство" - абзацев из одного предложения, как правило, вообще следует избегать. Исправлено Поклонник Бисмарка 15:50, 16 марта 2010 (UTC)
  • раздел "отношение критиков и публики" выглядит как список, с которого перед номинацией по-быстрому сняли маркеры, не озаботившись связыванием содержания в удобочитаемый и логичный текст

Всё, что можно было сделать, я сделал. Не забывайте, что данный раздел - перечисление отзывов различных критиков. Я разделил их по крупным группам (абзацам), но их дальнейшая дифференциация сложно осуществима. Поклонник Бисмарка 15:50, 16 марта 2010 (UTC)

• • Эпизод был вновь показан 5 июля 2009 года в честь Майкла Джексона, умершего 25 июня 2009 года - во-первых, года-года, во вторых, фраза составлена так, что получается, что между 1991 и 2009 годом серию нигде никогда и никому не показывали. Рискну предположить, что это не совсем так... В США он больше не показывался.

Эпизоды сериалов, находящихся в производстве, не показываются вновь. Показываются лишь исключительно новые серии. Такое правило действует и на российском телевидении. А обо всех показах на территории всех остальных стран было бы глупо упоминать, я говорю лишь о тех повторных показах, которые были сделаны как исключение из правил и в стране - производителе. Поклонник Бисмарка 15:50, 16 марта 2010 (UTC)

• Раздел "Сюжет" перегружен подробностями.

Ничего такого в разделе Сюжет нет. Только нужная информация. Он, кстати, немногим больше англтйского аналога. Поклонник Бисмарка 15:50, 16 марта 2010 (UTC)

И так далее. Слишком много соломы, как известно, ломает спину верблюда.

• Против. Видно как срезались и срезаются углы в выстраивании объяснений.
  

— Одна из главных претензий к стилю — то, что вымышленная история в разделе о сюжете пересказывается в прошедшем времени вместо настоящего. Логику за настоятельными рекомендацияями на этот счёт можно прочитать в en:WP:WAF.
Исправлено Поклонник Бисмарка 15:55, 16 марта 2010 (UTC) Можете ли вы указать в правилах русской википедии, что сюжет надо писать о настоящего времени, я не нашёл.

Среди действующих правил прямого такого указания нет, оно выводится из требований нейтральности, достоверности («не-орисс-ности») и научного стиля, как частный случай применения правил. В принципе, можно писать в любом времени собственно тело пересказа, но к нему обязательно заковыристую вводную часть формулировать, оговариваться о том, каким образом автором делается изложение в статье, если писать в прошлом или в будущем.
В настоящем времени логичным излагать сюжет видится с таких позиций, что так произведение раскрывается перед потребителем: в вымышленном настоящем времени там идут действия некие. Закрыть книгу или остановить воспроизведение DVD — и всё, для потребителя этих событий нет, и не будет, и не было (особенно если читатель не знаком с предметом статьи). В настоящем времени легче передаются художественные приёмы, использованные в изложении. Скажем, есть история en:Baccano!. Там есть цельная история, но книги, например, выхватывают куски из большого сеттинга то из одной части временной оси, то из другой, нелинейно, то 1930-й год, то 1720-й, то 1705-й, то 2002-й. Эта эпизодичность — часть сути произведения. А в аниме-адаптации ещё и редко в какой серии не происходит туда-сюда скачков. Как пересказом изнутри мира передать эту игру временами мира вымышленного относительно последовательности изложения?
В Симпсонах тоже серия есть с такими вывертами, хотя я названий наизусть не помню. Вроде, там Гомеру ещё палец отреза́ли. Одна и та же история показывается сначала в следовании за событиями вокруг только одного героя, затем другого, затем третьего. Опять же, если не разграничить, можно замучиться, передавая, что «на экране происходит то, что происходило в одной и той же общей истории поочерёдно с позиций разных героев».
Если пересказ завести в прошедшем времени, то на экране в этой серии, получится, «происходило то, что /и тут для изящной передачи всего смака зверски не хватает ещё одного, „более прошедшего“ времени/ …» Красиво не обобщается, для пояснения художественного приёма придётся заглубляться в in-universe изложение, что всегда хуже отстранённого обобщения. Придёися, видимо рассказывать историю целиком, а потом добавлять, что дальше в серии было то же самое ещё и ещё раз, но уже со слежением за другими лицами, с разными деталями общей истории. Это бьёт по понятности статьи для тех, кто не знаком с её предметом.
В целом данный момент не существует в объективной истории реального мира, и там требуется выхолащивание до фактов. Путешествий во времени нет, и реальные события прошлого для реального мира остаются прошедшим временем в любом случае. 213.171.63.227 14:42, 17 марта 2010 (UTC)

Согласен с вами. Поклонник Бисмарка 16:27, 17 марта 2010 (UTC)

— Mike Reiss-а зовут не Рейесом.
В ссылке другого варианта не дано. Поклонник Бисмарка 16:24, 17 марта 2010 (UTC)

C 29-й секунды идёт: «Энд зы пассыс эррайв, энд зэй сэд: Дэни́с Рис энд (*показывает на себя*) гест ав Дэни́с Рис…». Он рассказывает байку или нет, но вроде как историю из жизни, а Дэнис Рис — имя его жены. Просто прочтение «Рейес» вообще ниоткуда взялось. В транскрибировании этого нет, в источниках в интернете этого тоже нет. А видео выступления представляет собой живое доказательство, что Mike Reiss-а зовут (Майк) Рис. Легат Ская 17:10, 17 марта 2010 (UTC)

— «Вся семья садится диван, и он падает в стену.» Не читалось автором просто, я так понимаю.
Исправлено Поклонник Бисмарка 15:55, 16 марта 2010 (UTC)

*хнык*… :| 213.171.63.227 13:41, 17 марта 2010 (UTC)^{(Легат Ская с др. компьютера)}

— ««Я не дантист» (англ. «I am not a dantist») [1]» http://www.multitran.ru/c/m.exe?CL=1&l1=1&s=dantist213.171.63.227 07:53, 16 марта 2010 (UTC)

Не понимаю претензий по этому пунтку. Поклонник Бисмарка 15:59, 16 марта 2010 (UTC)

Английское «dentist» пишется через «e». Легат Ская 18:41, 16 марта 2010 (UTC)

Исправлено Поклонник Бисмарка 16:24, 17 марта 2010 (UTC) —

Комментарии (Stark Raving Dad)

Я прошу Поклонника Бисмарка исправить слово «серия» на «эпизод». Причина в том что во всех статьях о Симпсонах, Грифинах, Южном парке и т.п. стоит слово «эпизод» и это уже устоялось. Вот кстати и потверждение [1]. Зейнал 21:41, 17 марта 2010 (UTC)

Не во всех. По ссылке открывается статья «Вышла первая СЕРИЯ мультфильма „Симпсоны“». В то время как действительно авторитетные источники английское слово episode переводят как «серия»: [2]. Имеется и соответствующее решение сообщества. --217.113.120.244 09:46, 18 марта 2010 (UTC)

Статьи Википедии не являются авторитетными источниками. Помимо того, что «так и надо», существуют другие, менее лестные в адрес некоторого круга авторов, объяснения использованию слова «эпизод» в ряде статей Википедии. 213.171.63.227 13:12, 18 марта 2010 (UTC)

Необходимо обсудить данную проблему на отдельной странице. Сейчас оставлю "серия", а после решения вопроса о присуждении статье статуса хорошей займёмся обсуждением этой проблемы. Поклонник Бисмарка 19:22, 19 марта 2010 (UTC)

Luch4 на сообщения не отвечает, а аноним куда-то исчез. Желание не дать звезду статье велико. Зейнал 21:54, 26 марта 2010 (UTC)

Итог

К статье было высказано много претензий, но все они были исправлены автором. В текущем виде мне представляется, что статья удовлетворяет существующим требованиям к ХС - как к общим, так и к специальным, для художественых произведений. Статья отвечает формальным требованиям по размеру - в ней более 9,5 тысяч символов. Никаких предложений по тому, за счёт чего следует расширить статью, выдвинуто не было, поэтому объём можно принять достаточным. Статус присвоен. Вместе с тем хотелось бы подчеркнуть: мне бы не хотелось, чтобы решение о присвоении статуса хорошей данной конкретной статье стало прецедентом, свидетельствующим о возможности доработки до статуса ХС произвольной статьи об эпизоде мультсериала и/или вообще об имманентной значимости этих эпизодов. AndyVolykhov ^↔ 18:20, 4 апреля 2010 (UTC)