Проект:Кандидаты в хорошие статьи/7 марта 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

17 октября

18 октября

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Онежское озеро

Выставляю в Хорошие статью об Онежском озере. Статья мною полностью переработана. Благодарю участника Igriks за помощь в редактировании с карельской стороны. Статья прошла очень вялое рецензирование. Буду благодарен за любые замечания и дополнения.--Peterburg23 17:30, 7 марта 2010 (UTC)

За (Онежское озеро)

1. За. Поддерживаю. Статья хоть и сравнительно небольшая, но всё основные аспекты раскрыты. По структуре и содержанию аналогична успешной номинации Ладожское озеро, хотя и нет упоминаний в культуре. --Scorpion-811 20:43, 7 марта 2010 (UTC)
2. За. Поддержу. Предлагаю раскрыть историю озера во время Великой Отечественной и Советско-финской войны, должны же быть какие-то события? Или дать ссылки на соответствующие разделы. Дракоша 09:52, 8 марта 2010 (UTC)

   Советую по этому поводу прочитать обсуждение моих предыдущих статей о физико-географических объектах: Финский залив, Ладожское озеро. И Вам станет ясно, почему я не пишу в подобных статьях исторических разделов.--Peterburg23 13:01, 8 марта 2010 (UTC)

   Спасибо, ясно, логично. Дракоша 15:19, 8 марта 2010 (UTC)

   А с чем это связано? Привязываете исторические события на водных объектах к туристическим ресурсам и достопримечательностям? --Scorpion-811 20:08, 8 марта 2010 (UTC)

   Я ни чего, ни с чем не связываю. Я рассказываю, чему посвящена достопримечательность на берегу озера. И не более. А история на водах - это тема другой статьи...--Peterburg23 07:51, 9 марта 2010 (UTC)

3. Я определённо За! --Igriks^keskustelu 11:09, 8 марта 2010 (UTC)
4. За. Только думаю надо еще добавить раздел «См. также». Mr. Che 14:10, 8 марта 2010 (UTC)

   А какие бы Вы сделали ссылки в этом разделе?--Peterburg23 18:59, 8 марта 2010 (UTC)

5. За. Действительно, все основные аспекты темы раскрыты. Хотелось бы АИ в начале, где приведены физические параметры (глубина, площадь...).--Vitya-vorobev 09:11, 9 марта 2010 (UTC)

   Вступление - это краткий анонс того, что изложено в статье. Там нет ни каких данных, на которые не было бы АИ в основной части статьи.--Peterburg23 11:52, 9 марта 2010 (UTC)

6. За, хорошая статья... --Serg2 10:15, 9 марта 2010 (UTC)
7. За, статья соответствует требованиям --Luch4 12:02, 9 марта 2010 (UTC)
8. За, хорошая статья --Sirozha.ru 09:53, 10 марта 2010 (UTC)
9. За --Гриффин/Обс 15:16, 10 марта 2010 (UTC)
10. За.--GlaDooo 14:02, 14 марта 2010 (UTC)
11. За Великолепно --Sibeaster 19:02, 28 марта 2010 (UTC)
12. За. --Polar Man 11:25, 30 марта 2010 (UTC)

Против (Онежское озеро)

1. Против В статье полностью отсутствует информация:
   • об истории освоения озера человеком (первые поселения, дальнейшая смена осваивающих озеро этносов);
   • об истории судоходства;
   • об истории разработки соединения озера с другими водными транспортными путями (начиная от Петра Первого, далее — проекты Деволана, Лешевича-Бородулина, Арендаренко, и наконец, Беломорканал;
   • о туристическом значении собственно озера, а не городов, расположенных на его берегах. Рыболовство, байдарки — ? Количество туристов?

   Кроме того,

   • неоправданным и надуманным кажется вынесение всех населённых пунктов в раздел «Туристические ресурсы». Петрозаводск — крупный город, столица республики, экономический и культурный центр, но вряд ли туристическая Мекка. Кондопога — в первую очередь промышленный город и источник загрязнения озера, единичные посетители Успенской церкви - не в счёт. Медвежьегорск — без комментариев, видимо, считается, что надо туда ехать в тюрьму.
   • неясно, что вообще вкладывается в понятие «Туристические ресурсы»? Существует традиционный и всем понятный раздел «Туризм».
   • карта Беломорканала почему-то на английском языке;
   • фото, иллюстрирующее Петрозаводск, могло бы с успехом быть использовано для иллюстрации статьи «дорога», но не раздела «Туризм». Найдите, пожалуйста, фото, более характерное для Петрозаводска и отображающее какую-нибудь достопримечательность.

   С уважением, happykg 17:36, 11 марта 2010 (UTC)

2. Против Согласен по всем пунктам с аргументацией happykg.

По комментариям автора от 12.03 добавлю:

• Статья должна быть не физико-географическая, а энциклопедическая. Здесь раскрыты только физико-географические аспекты.
• Про племена и освоение озера, считаю, что писать нужно! Даже происхождение названия, без понимания истории и соответственно, весь раздел Этимология выглядит очень слабо.
• Если нет возможности писать разделы, на необходимость наличия которых указывают несколько пользователей, то наверное преждевременно номинировать статью.

P.S. Меня очень расстраивает, с какой настойчивостью автор отрицает рекомендации НЕСКОЛЬКИХ человек по написанию раздела на историческую тему. Хорошие статьи - образец для новичков и пример для других авторов Википедии. Размножение таких статей, как Ладожское и Онежское озеро со значком "хорошая статья", может повлечь транслирование опыта с не полным раскрытием темы на другие статьи об озерах и географических объектах.--Dasgrom 15:13, 12 марта 2010 (UTC)

• Ну, если Вы так настойчиво предлагаете написать исторический и культурологический раздел в этой статье и сможете это сделать с должным качеством - то напишите его. И думаю, что сообщество Википедии будет вам очень благодарно. И мы тут же сразу номинируем эту статью и статью о Ладожском озере в Избранные. Предлагаю Вам писать подобные статьи на пару. Я буду писать географическую часть, а вы историко-культурную... Но что-то наплыва желающих писать физико-географические статьи я не наблюдаю...--Peterburg23 20:59, 12 марта 2010 (UTC)

• Комментарий не имеет отношения к аргументам о неполном раскрытии темы, которое в настоящее время не позволяет присвоить статье статус хорошей. happykg 22:00, 15 марта 2010 (UTC)

Комментарии (Онежское озеро)

• "Очень беднен Вытегорский район Вологодской области" - это как? Беден ресурсами, или дефицит бюджета большой, или уровень жизни населения низкий? --lite 07:57, 9 марта 2010 (UTC)

  Сделано. Это я просмотрел. Информация была в статье до меня и АИ на неё или уточнения я не нашел и хотел удалить. Теперь точно удалил.--Peterburg23 11:52, 9 марта 2010 (UTC)

• Всё же действительно, было бы лучше авторитетные источники за физические параметры (глубину, площадь...) перенести из тела статьи во вступление. К тому же, викиссылка М на дизамбинг - не слишком хорошо, наверно лучше будет так: Средняя глубина — 30 [[Метр|м]].--Luch4 12:02, 9 марта 2010 (UTC)

  Сделано. Это кто-то перестарался с Викификацией. Убрал лишнее.--Peterburg23 12:11, 9 марта 2010 (UTC)

• На мой взгляд, не хватает истории освоения озера. Кто селился в древности, какие поселения, монастыри возникли на озере, чем занимались жители. Может быть привести основные даты, связанные с озером, например указать, что на озере были бои в ВОВ. --Dasgrom 15:05, 9 марта 2010 (UTC)

  Советую по этому поводу прочитать обсуждение моих предыдущих статей о физико-географических объектах: Финский залив, Ладожское озеро. И Вам станет ясно, почему я не пишу в подобных статьях исторических разделов.--Peterburg23 07:40, 10 марта 2010 (UTC)

  Извините, что не был в курсе таких авторитетных обсуждений. В следующий раз, если считаете нужным отвечать подобным образом на комментарии при номинировании - указывайте ссылки на подобные вещи во введении. Я ознакомился с объемным обсуждением обоих статей, но выводов всего несколько:

Против истории:

подробные сведения о географическом объекте излишни

историю можно раскидать по другим разделам: хозяйственное значение, военная сфера

За историю:

объект не изолирован. Человек его изучал и взаимодействовал с ним.

можно создать раздел не по Истории вообще, а по Истории изучения, культурной истории

Однозначного вывода из приведенных аргументов для меня не следует и почему вы решили отказаться о написании исторических сведений в статье про физико-географические объекты мне тоже непонятно. Позволю себе еще раз высказать своё мнение. Статья пишется для энциклопедии, т.е. по возможности должна быть всеобъемлющей. В географической или геологической энциклопедии сведения по истории Онежского озера были бы избыточны. Но так как статья номинируется на хорошую, я считаю, что читателю необходимо получить сведения о том, какие племена узнали о существовании озера (финны, кареллы?), где обнаружены первые поселения, как там появились новгородцы и тд. Очень удивлюсь и проголосую против, если например при номинировании статьи про озеро Ильмень не будет указано, что оно находилось на пути Из варяг в греки. --Dasgrom 13:57, 10 марта 2010 (UTC)

• Да ладно, вот в статье про Ладожское озеро, например, нет раздела "История", и ничего, признана хорошей. (Ну вот не нравится пользователю Peterburg23 раздел "История", ну ничего не поделаешь теперь). А как же Дорога жизни?! Неужели про неё ни слова нет? Есть! В разделе "Туристические ресурсы". Почему? О деревня, а! ... Это же па-мят-ник! happykg 14:39, 10 марта 2010 (UTC)

  Если Вы внимательно прочитаете статью о Ладожском озере, то там нет раздела о Дороге жизни. Там есть раздел о грандиозном памятнике вдоль дороги и небольшая информация о том, чему посвящен памятник. И не более. А не было бы памятника – не было бы и такого раздела.--Peterburg23 14:31, 11 марта 2010 (UTC)

С моей точки зрения, в этом и проблема. Статья в энциклопедии отличается от статьи в учебнике географии именно тем, что она освещает все значимые аспекты объекта. Этим же энциклопедическая статья отличается от Вашей личной статьи на другом сайте, где Вы можете писать о том, что интересно Вам и не писать о том, что не кажется Вам достойным. Дорога жизни - значимый для заинтересовавшего Ладожским озером аспект, поэтому информация о ней должна присутствовать вне зависимости от наличия памятника. Другие комментарии см. также выше в разделе "Против". happykg 16:58, 11 марта 2010 (UTC)

Я писал физико-географическую статью. Я в этом разбираюсь. Ни об истории, ни о культуре, ни об искусстве статьи я писать не могу. Если Вы считаете, что эти разделы необходимы в статье и считаете себя компетентным в этой области, то можете дописать их. Размер статьи пока это позволяет. Фото озера вообще очень мало. Съездить в Петрозаводск и сделать другие фото не имею возможности, поэтому использую то, что имеем на Викискладе. Писать большой раздел о Дороге жизни в физико-географической статье считаю не разумным, для этого есть самостоятельная статья (на неё есть ссылка в статье), где хорошо всё это должно быть прописано. А о племенах, информации о которых Вам так не хватает в статье можно прочитать в статьях об истории Карелии, Вологодской и Ленинградской областей. Ссылки на них в статье есть...--Peterburg23 14:02, 12 марта 2010 (UTC)

• Очень жаль, что Вы не принимаете ни один комментарий. Почитайте ещё раз свои ответы на этой странице обсуждения, пожалуйста, и не удивляйтесь в следующий раз, что рецензирование номинированных Вами статей идёт вяло. Наверное, участники находят себе более интересные и полезные занятия. Критика направлена вовсе не то, чтобы помешать Вам поставить вожделенную голубую звёздочку на свою страницу (надеюсь, это не единственная Ваша цель), а на то, чтобы читатели получали полную информацию об объекте статьи, на что они рассчитывают, открывая ВП, и тем более, видя значок "Хорошая статья". Иначе статью следует переименовать в "Физика и география Ладожского озера". То, что написать ХС трудно - это нормально. happykg 22:17, 15 марта 2010 (UTC)

• Не нужно обвинять меня в тщеславии. Мне не нужна звёздочка как таковая. Я за ними не гоняюсь. Но она дает ощущение завершенности определённого этапа в работе. И не факт, что на каждый Ваш комментарий я сразу побегу его выполнять, даже если я с ним не согласен. Я на Ваши комментарии выставил свои аргументы. Предложил помочь в написании разделов, в которых Вы (судя по Вашим комментариям), разбираетесь. Но здесь Вы не откликнулись... Или Вы стесняетесь предложить свою помощь?--Peterburg23 08:32, 16 марта 2010 (UTC)

• В резюме написано категорично: В Онежское озеро впадают 52 реки, а в разделе «Бассейн и острова» более обтекаемо: В Онежское озеро впадают около 50 рек… Мне кажется, что надо эти утверждения привести к общему знаменателю — либо точно 52 (если есть уверенность в этом числе), либо около 50. -- Sergey kudryavtsev 20:54, 3 апреля 2010 (UTC)

  Сделано. Да, Вы правы. Слелал формулировку в обоих случаях более неопределённой.--Peterburg23 21:08, 3 апреля 2010 (UTC)

Литература

Приветствую! Хорошая статья. Замечание: «Путешествие академика Н. Озерецковского по озерам Ладожскому, Онежскому и вокруг Ильменя» (1792 и 1812). Следует оформить должным образом. --Polar Man 06:46, 30 марта 2010 (UTC)

Вообще убрал этот раздел, т.к. для нормального оформления нет данных.--Peterburg23 11:20, 30 марта 2010 (UTC)

Ок. --Polar Man 11:25, 30 марта 2010 (UTC)

Итог

Не припомню другого случая в моей практике избрания ХС, чтобы от кандидата требовали такого полного совершенства, обычно это предполагается только у кандидатов в избранные. Участники, которые считают, что в статье не хватает разделов и информации, приглашаются ее дополнить. Статья избрана.--Hammunculs 09:24, 6 апреля 2010 (UTC)

Офшор

Статья о одином из самых известных и эффективных методов налогового планирования, статья была очень сильно переделана и доработана мною, соответствует всем требованиям. Прошла рецензирование. По сравнению со статьями других языковых разделов, эта статья качественно отличается. Буду рад комментриям.--Tyler 14:21, 7 марта 2010 (UTC)

За (Офшор)

Против (Офшор)

Комментарий (Офшор)

• Для начала нужно снять статью с рецензии и оформить ссылки согласно шаблонам. Также вашу статью не выберут если в статье будут разделы из одного абзаца и абзацы из одного предложения. Pyclanmap 10:13, 8 марта 2010 (UTC)
  • "Также вашу статью не выберут если в статье будут разделы из одного абзаца и абзацы из одного предложения." - какие именно разделы вы имеете ввиду? Я объединил раздел о Истории возникновения термина и Истории создания офшоров. Был бы рад помоши с оформлением ссылок, ибо я этого не умею делать.--Tyler 14:13, 10 марта 2010 (UTC)

    Например, абзац из одного предложения «В XV веке во Фландрии были очень низкие торговые ограничения и налоги, из-за этого английским купцам было выгоднее продавать шерсть во Фландрии, а не в Англии». В хороших статьях такое не прокатывает. В данном случае, наверное, можно будет обойтись простым объединением предложений в один абзац. Раздел «Агентская схема» коротковат, нужно ли дополнять. Pyclanmap 18:04, 10 марта 2010 (UTC)

    Со сносками ничего сложного. Вместо адреса URL заполни вот этот шаблон. --Pyclanmap 18:17, 10 марта 2010 (UTC)

    • Спасибо за конструктив. Например, абзац из одного предложения «В XV веке во Фландрии были очень низкие торговые ограничения и налоги, из-за этого английским купцам было выгоднее продавать шерсть во Фландрии, а не в Англии». Сделано
    • Раздел «Агентская схема» коротковат Сделано

• Да, участник сильно взялся, за тему (см. Википедия:К_объединению/4_марта_2010). На мой взгляд, следует еще завершить процесс объединения, а потом привести получившуюся статью к единому знаменателю. В данный в ней описано слишком много различных понятий: и бизнес, и компании, им занимающиеся. К примеру, хорошо выделена часть про офшорную зону: подраздел и главная статья. Так же можно поступить и с остальными крупными частями. Дракоша 20:30, 9 марта 2010 (UTC)

• • Спасибо, за подсказку. Таким образом я выделил раздел с банками. С какими разделами следует поступить так же? По поводу объединения - Статьи касающиеся офшорных зон, фискального рая и перечня офшорных зон уже сведены в одну. Спасибо, что напомнили, сегодня же редиректы поставлю. Завершить процесс объединения Сделано. --Tyler 14:13, 10 марта 2010 (UTC)

• • • Вам не кажется странным особое выделение банков среди прочих компаний? Может, стоит более популярно изложить процесс этой самой оптимизации? Простыми словами, с источниками раскрыть 2й абзац раздела "Офшорные компании", подробнее рассказать о преимуществах? (Вопросы к размышлению, скорее риторические). Возможно, стоит дать статьям немножко "повариться в собственном соку", чтобы коллективный разум решил, что ему нужнее =)
      • Ааа.. я протупил, я ещё забыл написать про офшорные страховые компании и офшорные трасты. Так как имеет смысл создавать в офшорах компании(торговые, производственные), банки,трасты, страховые компании. Банки я изначально выделил так потому что о них можно много чего написать. Чего нельзя написать опростых компаниях, трастах или страховых.

Завтра уже будет дописан 3 раздел следующим образом. 3 Офшорный бизнес

3.1 Офшорные компании

3.2 Офшорные Финансовые учереждения

3.2.1 Офшорные банки

3.2.2 Офшорные страховые компинии

3.2.3 Офшорные трасты

3.3 Основные характеристики офшорных компаний

3.4 Открытие офшорной компании Tyler 18:10, 10 марта 2010 (UTC)

• • • Пара технических моментов: Указание на "главную статью" из статей, раскрывающих отдельные разделы ставится с помощью шаблона Main в начале "дочерней" статьи. Возможно, стоит поставить викификацию на некоторые термины, особенно в введении, чтобы можно было хотябы понять, о чём будет идти речь. Дракоша 17:02, 10 марта 2010 (UTC)
      • Викификация на некоторые термины, особенно в введении Сделано.

• Обидно, что важные, интиресные темы зачастую остаются без внимания, когда темы о мультиках, играх, манге и аниме комментируются каждым вторым.--Tyler 14:13, 10 марта 2010 (UTC)

ВП:АКСИ#Личная точка зрения. 213.171.63.227 06:42, 11 марта 2010 (UTC)

• Тем не менее, тема действительно интересная. Хотя сейчас статья отпугивает структурой. Могу представить, какие мысли возникают у читателей. Крохотное вступление со словарным определением и море пунктов в оглавлении. То есть там нагромождение, там скучные списки, там ничего не понятно, не хочу читать, пойду голосовать за что-то ещё.
  Для начала надо улучшать собственно вступление. Лучшим образом это делается краткой демонстрацией значимости: например можно показать (выдать нейтральную формулировку с подтверждающим источником), что за счёт привлекательности как офшоров такие-то страны гребут деньги лопатой (если это так).
  Можно расшифровать налоговое планирование, пояснив в двух словах, что регистрация дочерних фирм в офшорах с одной стороны законом не запрещена, а с другой завсегда почва для угарной критики в адрес проклятых-капиталистов™. Поправив наполнение вводной части, можно будет и стилем заняться. А то фразы типа «Крах BCCI (Bank of Credit and Commerce International) самый громкий финансовый скандал не 90-х годов 20 века.» бесспорно отличают статью от многих других. 213.171.63.227 14:56, 16 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку (нет консенсуса). Всезнайка 11:28, 18 марта 2010 (UTC)

Чернушинский муниципальный район Пермского края

Статья об одном из районов Пермского края. На мой взгляд, статья, после моей значительной доработки, соответствует всем требованиям, предъявляемым к хорошим статьям. Это моя первая номинация в хорошие/избранные статьи. Буду рад замечаниям. AndreyIGOSHEV 07:51, 7 марта 2010 (UTC)

За (Чернушинский муниципальный район Пермского края)

Против (Чернушинский муниципальный район Пермского края)

Комментарий (Чернушинский муниципальный район Пермского края)

• маловато ссылок на источники, плюс недостаточно переработан текст относительно первоисточников, как пример: Новые селения едва возникнув, превращались в крупные села. дословно отсюда--t-piston 09:33, 7 марта 2010 (UTC)

• Спасибо за замечание. Текст доработан. Но в принципе, я считаю, что делать ссылки на каждое предложение нет смысла. Список используемой литературы и сайтов есть. AndreyIGOSHEV 15:21, 7 марта 2010 (UTC)

• Много информации без источников, нормой считается хотя бы один источник на абзац, при том что вся информация будет подтверждена. Нет информации по здравоохранению, по природным ресурсам. Мал раздел по населению, в него зачем-то включены сведения из разряда "интересных фактов" по известным уроженцам, которые обычно размещаются в конце статьи. Список в административном делении, 3 строчки в органах управления. В разделе "история" информация о времени до основания района не соразмерна информации о самом районе, не хватает сведений о событиях после семидесятых. В целом по статье над качественным описанием преобладает количественный перечислизм (чего и сколько есть в районе). - NKM 17:37, 7 марта 2010 (UTC)

• Спасибо за замечание. Добавил источников. Написал раздел по здравоохранению. По природным ресурсам информация содержится в разделе Геология. Раздел по населению изменен. Я считаю, что в разделах по административному делению и об органах управления краткой информации будет достаточно, но возможно в будущем добавлю еще инфомации. Раздел истории дополнен в соответствии с замечаниями. По поводу перечислизма с вами не совсем согласен, хотя может быть вы правы, я считаю, что это энциклопедическая статья, а не литературное произведение. AndreyIGOSHEV 08:00, 8 марта 2010 (UTC)

• Для хорошей статьи краткой (настолько краткой) информации нигде быть не должно. Природные ресурсы - это не только полезные ископаемые, это и рекреационные, сельскохозяйственные ресурсы, а также животный и растительный мир. Для района, а не отдельного НП, это очень важная информация. В истории упущен важный для России период кризиса.
  Касательно перечислизма. Это, как вы заметили, энциклопедия, а не справочник (ВП:НЕКАТАЛОГ), поэтому качественные характеристики намного важней количественных составляющих. (Самый простой пример: в вашем районе около 30 школ на 50 тысяч человек, в другом районе 30 школ на 100 тысяч. Цифры одни, а на практике совершенно разный уровень развития системы образования).
  Ещё в статье не хватает описания криминогенной ситуации в районе, информации по средствах связи. - NKM 08:45, 8 марта 2010 (UTC)

• Спасибо за конструктивный диалог. Буду работать над улучшением статьи. AndreyIGOSHEV 10:57, 8 марта 2010 (UTC)

• Сделано. Период кризиса в истории освящен, животный и растительный мир тоже, о средствах связи также написал. AndreyIGOSHEV 16:44, 10 марта 2010 (UTC)

• В разделе о истории нужно убрать настоящее время ("Заселение района стремительно набирает темпы"). Да и вообще по тексту необоснованно часто встречается настоящее время. Что уникального в координатах 56-56? Приведите НЕЗАВИСИМЫЙ источник этого, или удалите такой эпитет. Ничего нет о растительном и животном мире, почвах (при этом климат расписан очень подробно), спорте. Пока очень много орфографических, стилистических и пунктуационных ошибок, часть поправил. --lite 08:09, 9 марта 2010 (UTC)

  Сделано. Раздел истории переработан. По координатам 56-56 приведен источник; оставлять или удалять - на ваше усмотрение, но я бы хотел оставить. О растительном и животном мире, почвах, спорте написал. Про ошибки, ... извините, прошу исправлять. AndreyIGOSHEV 16:44, 10 марта 2010 (UTC)

  Об уровне этого источника можно судить хотя бы потому, что он объявляет нахождение в точке с координатами 56-56 преимуществом, способствующим "развитию торгово-экономических и культурных связей". Нет слов ;-) Я бы вообще эту фразу убрал. --lite 11:30, 11 марта 2010 (UTC)

• В разделе "Экономика" стоит написать о ЖКХ. --Raise-the-Sail 20:34, 9 марта 2010 (UTC)

  Сделано. Частично информация о ЖКХ добавлена в других разделах (экология). AndreyIGOSHEV 16:44, 10 марта 2010 (UTC)

Принято. --Raise-the-Sail 23:08, 11 марта 2010 (UTC)

• Не хватает описания экологической обстановки. В населении очень необычная для России динамика. Откуда брались данные? - NKM 15:06, 10 марта 2010 (UTC)

  Сделано. Описание экологической обсановки добавлено. Ссылка на источник по динамике указан. AndreyIGOSHEV 16:44, 10 марта 2010 (UTC)

• О гербе и флаге только выдержки из оф. документов, нужно геральдическое толкование. - NKM 17:24, 10 марта 2010 (UTC)

  Сделано. Геральдическое толкование приведено. AndreyIGOSHEV 17:56, 10 марта 2010 (UTC)

  Почему без источника? Где изображение флага? Почему в лицензии к гербу указано, что вы автор и владелец авторских прав? - NKM 18:09, 10 марта 2010 (UTC)

• Источник указан. Изображение флага не могу найти. В лицензии к гербу ошибка, прошу исправить, как надо, или подсказать. При поиске герба и флага, нужно учитывать, что существует несколько редакций, утв. Земск.Собр., но не зарег. Геральд.регистром РФ. AndreyIGOSHEV 18:19, 10 марта 2010 (UTC)

• Исправьте ссылку на источник. Флаг надо постараться найти, всё-таки это "лицо" района. Для оф. российской символики используется лицензия {{PD-RU-exempt}}. Про то, что символы не зарегистрированы геральдическим регистром, нужно обязательно указать. - NKM 18:27, 10 марта 2010 (UTC)

• Сделано. AndreyIGOSHEV 07:56, 14 марта 2010 (UTC)

• Проставьте ссылки на источники, стараясь, чтобы в каждом разделе была хотя бы одна ссылка. Например, в разделе "Образование Чернушинского района" информация не подтверждена АИ. --Raise-the-Sail 22:54, 11 марта 2010 (UTC)

  Сделано. AndreyIGOSHEV 15:09, 12 марта 2010 (UTC)

• По возможности в каждый раздел вставьте иллюстрацию. --Raise-the-Sail 23:00, 11 марта 2010 (UTC)

• У меня подходящих иллюстраций больше нет. Много найдено в интернете, на разных сайтах. Подскажите, как оформить. AndreyIGOSHEV 18:01, 12 марта 2010 (UTC)

• Сделайте викификацию. Она есть не везде. --Raise-the-Sail 23:03, 11 марта 2010 (UTC)

  Сделано. AndreyIGOSHEV 15:09, 12 марта 2010 (UTC)

• Мелочь, но тем не менее... Города-побратимы - Светлогорский район Гомельской области Республики Беларусь. Так написано в документах? --Raise-the-Sail 23:06, 11 марта 2010 (UTC)

  "Договор о дружбе, социально-экономическом и культурном сотрудничестве между Светлогорским районом Республики Беларусь и Чернушинским районом Российской Федерации", - город-побратим? ссылка AndreyIGOSHEV 15:09, 12 марта 2010 (UTC)

• Думаю, что в статье нужен раздел "Религия". --Raise-the-Sail 23:08, 11 марта 2010 (UTC)

  Сделано. AndreyIGOSHEV 15:09, 12 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку (нет консенсуса). Всезнайка 11:28, 18 марта 2010 (UTC)

Ударная установка

Статья об основном инструменте барабанщиков. Была значительно мною переписана. Прошла рецензирование, надеюсь замеченные недостатки устранил.

Немецкая версия значительно солидней, в основном за счет описания отдельных инструментов в самой статье. Считаю это излишним - ссылки на соответствующие статьи имеются, а написать можно и про чтото более интересное.

По сравнению с английской: на мой взгляд, раздел про историю у нас немного лучше, очень рад найденной иллюстрацией к нему.Дракоша 08:07, 7 марта 2010 (UTC)

За (ударная установка)

Против (Ударная установка)

• Против По-моему, мало источников (кое-где стоит, что источник не указан, кое-где его просто нет), раздел "Роль ударной установки в музыке" какой-то совсем куцый, неужели, такая маленькая роль? :). Тем более, "Микки Ди, ударник Motörhead в одном из интервью сказал" - опять нет источника, откуда это известно?.. Посмотрел аналогичные статьи на других языках (немецком и английском) - часть информации и изображений, по-моему, можно взять оттуда. В общем, думаю, что стоит доработать статью.--EvaInCat 10:35, 9 марта 2010 (UTC)

Комментарии (Ударная установка)

• Статью надо отпатрулировать, обратитесь с этим сюда , статья требует проверки 77 правок! А в остальном, у меня претензий нет! --Гриффин 01:55, 9 марта 2010 (UTC)

• Смысла не понял, но на всякий случай обратился на форум, там отпатрулировали =) Дракоша 16:04, 9 марта 2010 (UTC)

• Примечания не оформлены с помощью шаблона, и находятся почему-то в самом низу. В ссылках - литература и непонятные видеошколы без ссылок. В нотации ноты заезжают на таблицу. Вызывает сомнения необходимость массового создания подразделов из одного-единственного предложения.--95.73.42.85 06:00, 9 марта 2010 (UTC)

• М, чтото я не видел руководства насчёт примечаний. Ладно, посмотрю ещё. Если ноты наезжают на таблицу - какое у вас разрешение экрана? при 1152*864 и 1024*768 смотрится вроде, я специально перекинул выше, чтоб компактней смотрелось. Дракоша 16:04, 9 марта 2010 (UTC)
  • Википедия:Сноски#Ссылки на источники в сносках. 1152*864. --95.73.5.102 17:11, 9 марта 2010 (UTC)

• Как-то скромно. Есть сомнения по поводу раздела "Роль ударной установки в музыке" - мало того, что крошечные разделы режут глаз, нужна ли здесь подобная информация? Я ожидал увидеть здесь отличия в составе ударных установок, применяемых в разных стилях, а не отличия приемов игры на ударных. Также в статье хочется увидеть побольше (кроме цитаты Микки Ди) о роли ударной установки на концерте - как обычно ставятся ударные на сцене, хоть что-то о разгроме ударной установки на концертах ;-) Поставил ряд запросов источников. --lite 08:15, 9 марта 2010 (UTC)

• Может, не в виде разделов, но о роли сказать нужно. Раздел был добавлен в результате рецензирования, отдельные подразделы - с расчетом на дальнейшую доработку. Дракоша 16:04, 9 марта 2010 (UTC)

• Первое: На счёт сносок анонимный участник прав. Второе: есть разделы из одного предложения. И из-за этого статья выглядит незаконченной. Третье: по-моему стоит добавить краткие описания отдельных инструментов установки. --Igriks^keskustelu 18:18, 14 марта 2010 (UTC)

• Сделано: Раздел переформатировал. Сноски уже давно оформлены. Подумаю - что можно написать в качестве краткого описания отдельных инструментов установки, да и с разделом видеошколы в ссылках чтото надо сделать. А еще можно добавить таблицу со сравнением установок нескольких барабанщиков... (Мысли вслух, попробую поискать журнал, где это написано и чтонибудь из этого выжать) Дракоша 17:07, 17 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку (нет консенсуса). Всезнайка 11:28, 18 марта 2010 (UTC)

Stark Raving Dad

Я написал статью, и однажды уже проходила через процедуру выбора хороших статей, но так и не была избрана. С того времени многое поправлено. Прошла рецензирование. Поклонник Бисмарка 21:10, 7 марта 2010 (UTC)

За (Stark Raving Dad)

1. За Определённо, да и хочу вас похвалить, вы создаёте очень хорошие статьи о Симпсонах, рекомендую вам подать заявку на патрулирующего! --Гриффин 01:57, 9 марта 2010 (UTC)
2. За Статья хорошая, написана интересно, иллюстрирована. Неужели трудно понять что статью об эпизоде Симпсонов нельзя написать больше. Но все что известно в ней написано. Зейнал 21:41, 17 марта 2010 (UTC)
3. За. Замечания были исправлены, оформление неплохое. Статья конечно маленькая, и это безусловно её минус, но пусть уж лучше она получит статус хорошей, чем навсегда зависнет во времени и пространстве. К автору просьба — в следующий раз выбирать для номинирования более информативные темы. --Winterpool 11:14, 30 марта 2010 (UTC)

Против (Stark Raving Dad)

1. пока Против по нижеследующим причинам --Luch4 11:06, 9 марта 2010 (UTC).

• Изменения после предыдущей номинации чисто косметические. Исчезли некоторые шероховатости стиля, но некоторые замечания с прошлой номинации так и не исправлены, например:
  • Джордж Герберт Уокер Буш пишется «Джордж Буш (старший)» или «Джордж Буш-старший», но никак не «Джордж Буш — Старший»,

Сделано Поклонник Бисмарка 16:54, 15 марта 2010 (UTC)

• • В отсутствии статьи Рейтинг Нильсена и для увеличения небольшого объема статьи было бы полезно, хотя бы вкратце или в скобках, пояснить, что это такое...

Это ни к чему, так можно возле каждой красной ссылки пометку ставить. После номинирования напишу статью о Рейгинге Нильсена. Поклонник Бисмарка 16:54, 15 марта 2010 (UTC)

• Статья является переведенной с английского, но крайне небрежно, например:
  • слово episode переведено «эпизод», а не «серия» (странно, но от устранения этого недостатка, высказанного на рецензировании, автор практически самоустранился),

Сделано Кое-где оставил эпизод, чтобы не было тавтологий. Поклонник Бисмарка 16:54, 15 марта 2010 (UTC)

• • слово capsule переведено «капсула»(???!), а не «конспект» или «краткое содержание»,

Сделано Поклонник Бисмарка 16:54, 15 марта 2010 (UTC)

• • нет авторитетного источника для русского перевода названия серии...

Сделано Поклонник Бисмарка 16:54, 15 марта 2010 (UTC)

• мало иллюстраций (в частности, можно украсить статью свободным изображением Майкла Джексона из англовики)

Сделано Поклонник Бисмарка 16:54, 15 марта 2010 (UTC)

• количество авторитетных источников, приведенных в английской статье, больше, чем в данной.

Исправлено Поклонник Бисмарка 16:24, 17 марта 2010 (UTC)

• Местами неэнциклопедичный стиль изложения, например:
  • Гомер привозит Майкла Джексона к своему дому - это НЕ Майкл Джексон; Исправлено Поклонник Бисмарка 15:50, 16 марта 2010 (UTC)
  • Режиссёром серии был Рич Мур - с тех пор что-то изменилось? Рич Мур был, есть и будет режиссёром данной серии, прошедшее время тут не оправдано; Исправлено Поклонник Бисмарка 15:50, 16 марта 2010 (UTC)

    Весьма причудливо исправлено. Теперь там нарушаются нормы русской грамматики. 213.171.63.227 13:22, 18 марта 2010 (UTC)

Исправлено. Да, смешно получилось. Поклонник Бисмарка 19:30, 19 марта 2010 (UTC)

• • Его посадили в одну камеру с человеком... - камеры в тюрьмах. В больницах - палаты; Исправлено Поклонник Бисмарка 15:55, 16 марта 2010 (UTC)
  • непонятна логика третьего, четвертого и пятого абзаца раздела "производство" - абзацев из одного предложения, как правило, вообще следует избегать. Исправлено Поклонник Бисмарка 15:50, 16 марта 2010 (UTC)
  • раздел "отношение критиков и публики" выглядит как список, с которого перед номинацией по-быстрому сняли маркеры, не озаботившись связыванием содержания в удобочитаемый и логичный текст

Всё, что можно было сделать, я сделал. Не забывайте, что данный раздел - перечисление отзывов различных критиков. Я разделил их по крупным группам (абзацам), но их дальнейшая дифференциация сложно осуществима. Поклонник Бисмарка 15:50, 16 марта 2010 (UTC)

• • Эпизод был вновь показан 5 июля 2009 года в честь Майкла Джексона, умершего 25 июня 2009 года - во-первых, года-года, во вторых, фраза составлена так, что получается, что между 1991 и 2009 годом серию нигде никогда и никому не показывали. Рискну предположить, что это не совсем так... В США он больше не показывался.

Эпизоды сериалов, находящихся в производстве, не показываются вновь. Показываются лишь исключительно новые серии. Такое правило действует и на российском телевидении. А обо всех показах на территории всех остальных стран было бы глупо упоминать, я говорю лишь о тех повторных показах, которые были сделаны как исключение из правил и в стране - производителе. Поклонник Бисмарка 15:50, 16 марта 2010 (UTC)

• Раздел "Сюжет" перегружен подробностями.

Ничего такого в разделе Сюжет нет. Только нужная информация. Он, кстати, немногим больше англтйского аналога. Поклонник Бисмарка 15:50, 16 марта 2010 (UTC)

И так далее. Слишком много соломы, как известно, ломает спину верблюда.

• Против. Видно как срезались и срезаются углы в выстраивании объяснений.
  

— Одна из главных претензий к стилю — то, что вымышленная история в разделе о сюжете пересказывается в прошедшем времени вместо настоящего. Логику за настоятельными рекомендацияями на этот счёт можно прочитать в en:WP:WAF.
Исправлено Поклонник Бисмарка 15:55, 16 марта 2010 (UTC) Можете ли вы указать в правилах русской википедии, что сюжет надо писать о настоящего времени, я не нашёл.

Среди действующих правил прямого такого указания нет, оно выводится из требований нейтральности, достоверности («не-орисс-ности») и научного стиля, как частный случай применения правил. В принципе, можно писать в любом времени собственно тело пересказа, но к нему обязательно заковыристую вводную часть формулировать, оговариваться о том, каким образом автором делается изложение в статье, если писать в прошлом или в будущем.
В настоящем времени логичным излагать сюжет видится с таких позиций, что так произведение раскрывается перед потребителем: в вымышленном настоящем времени там идут действия некие. Закрыть книгу или остановить воспроизведение DVD — и всё, для потребителя этих событий нет, и не будет, и не было (особенно если читатель не знаком с предметом статьи). В настоящем времени легче передаются художественные приёмы, использованные в изложении. Скажем, есть история en:Baccano!. Там есть цельная история, но книги, например, выхватывают куски из большого сеттинга то из одной части временной оси, то из другой, нелинейно, то 1930-й год, то 1720-й, то 1705-й, то 2002-й. Эта эпизодичность — часть сути произведения. А в аниме-адаптации ещё и редко в какой серии не происходит туда-сюда скачков. Как пересказом изнутри мира передать эту игру временами мира вымышленного относительно последовательности изложения?
В Симпсонах тоже серия есть с такими вывертами, хотя я названий наизусть не помню. Вроде, там Гомеру ещё палец отреза́ли. Одна и та же история показывается сначала в следовании за событиями вокруг только одного героя, затем другого, затем третьего. Опять же, если не разграничить, можно замучиться, передавая, что «на экране происходит то, что происходило в одной и той же общей истории поочерёдно с позиций разных героев».
Если пересказ завести в прошедшем времени, то на экране в этой серии, получится, «происходило то, что /и тут для изящной передачи всего смака зверски не хватает ещё одного, „более прошедшего“ времени/ …» Красиво не обобщается, для пояснения художественного приёма придётся заглубляться в in-universe изложение, что всегда хуже отстранённого обобщения. Придёися, видимо рассказывать историю целиком, а потом добавлять, что дальше в серии было то же самое ещё и ещё раз, но уже со слежением за другими лицами, с разными деталями общей истории. Это бьёт по понятности статьи для тех, кто не знаком с её предметом.
В целом данный момент не существует в объективной истории реального мира, и там требуется выхолащивание до фактов. Путешествий во времени нет, и реальные события прошлого для реального мира остаются прошедшим временем в любом случае. 213.171.63.227 14:42, 17 марта 2010 (UTC)

Согласен с вами. Поклонник Бисмарка 16:27, 17 марта 2010 (UTC)

— Mike Reiss-а зовут не Рейесом.
В ссылке другого варианта не дано. Поклонник Бисмарка 16:24, 17 марта 2010 (UTC)

C 29-й секунды идёт: «Энд зы пассыс эррайв, энд зэй сэд: Дэни́с Рис энд (*показывает на себя*) гест ав Дэни́с Рис…». Он рассказывает байку или нет, но вроде как историю из жизни, а Дэнис Рис — имя его жены. Просто прочтение «Рейес» вообще ниоткуда взялось. В транскрибировании этого нет, в источниках в интернете этого тоже нет. А видео выступления представляет собой живое доказательство, что Mike Reiss-а зовут (Майк) Рис. Легат Ская 17:10, 17 марта 2010 (UTC)

— «Вся семья садится диван, и он падает в стену.» Не читалось автором просто, я так понимаю.
Исправлено Поклонник Бисмарка 15:55, 16 марта 2010 (UTC)

*хнык*… :| 213.171.63.227 13:41, 17 марта 2010 (UTC)^{(Легат Ская с др. компьютера)}

— ««Я не дантист» (англ. «I am not a dantist») [1]» http://www.multitran.ru/c/m.exe?CL=1&l1=1&s=dantist213.171.63.227 07:53, 16 марта 2010 (UTC)

Не понимаю претензий по этому пунтку. Поклонник Бисмарка 15:59, 16 марта 2010 (UTC)

Английское «dentist» пишется через «e». Легат Ская 18:41, 16 марта 2010 (UTC)

Исправлено Поклонник Бисмарка 16:24, 17 марта 2010 (UTC) —

Комментарии (Stark Raving Dad)

Я прошу Поклонника Бисмарка исправить слово «серия» на «эпизод». Причина в том что во всех статьях о Симпсонах, Грифинах, Южном парке и т.п. стоит слово «эпизод» и это уже устоялось. Вот кстати и потверждение [1]. Зейнал 21:41, 17 марта 2010 (UTC)

Не во всех. По ссылке открывается статья «Вышла первая СЕРИЯ мультфильма „Симпсоны“». В то время как действительно авторитетные источники английское слово episode переводят как «серия»: [2]. Имеется и соответствующее решение сообщества. --217.113.120.244 09:46, 18 марта 2010 (UTC)

Статьи Википедии не являются авторитетными источниками. Помимо того, что «так и надо», существуют другие, менее лестные в адрес некоторого круга авторов, объяснения использованию слова «эпизод» в ряде статей Википедии. 213.171.63.227 13:12, 18 марта 2010 (UTC)

Необходимо обсудить данную проблему на отдельной странице. Сейчас оставлю "серия", а после решения вопроса о присуждении статье статуса хорошей займёмся обсуждением этой проблемы. Поклонник Бисмарка 19:22, 19 марта 2010 (UTC)

Luch4 на сообщения не отвечает, а аноним куда-то исчез. Желание не дать звезду статье велико. Зейнал 21:54, 26 марта 2010 (UTC)

Итог

К статье было высказано много претензий, но все они были исправлены автором. В текущем виде мне представляется, что статья удовлетворяет существующим требованиям к ХС - как к общим, так и к специальным, для художественых произведений. Статья отвечает формальным требованиям по размеру - в ней более 9,5 тысяч символов. Никаких предложений по тому, за счёт чего следует расширить статью, выдвинуто не было, поэтому объём можно принять достаточным. Статус присвоен. Вместе с тем хотелось бы подчеркнуть: мне бы не хотелось, чтобы решение о присвоении статуса хорошей данной конкретной статье стало прецедентом, свидетельствующим о возможности доработки до статуса ХС произвольной статьи об эпизоде мультсериала и/или вообще об имманентной значимости этих эпизодов. AndyVolykhov ^↔ 18:20, 4 апреля 2010 (UTC)