Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 августа 2021

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Дебаты Кассирера и Хайдеггера

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Впервые выставляю кандидатом в хорошие статьи. Статья прошла рецензирование https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Рецензирование/Дебаты_Кассирера_и_Хайдеггера. Podryv (обс.) 07:23, 12 августа 2021 (UTC) — Статья выставлялась кандидатом в добротные статьи, но ввиду превышения по размеру была перенесена сюда. Статья представляет собой адаптированный перевод статьи из немецкой википедии. Немецкая статья основана на версии спора, опубликованной в полном издании трудов Хайдеггера, добавлена версия из издания трудов Кассирера. В одном случае сделана ссылка на версию, опубликованную Г. Шнеебергером. Русский текст статьи основан на протоколе дебатов в переводе В. М. Литвинского, цитаты из книги «Бытие и время» М. Хайдеггера приводятся в переводе В. В. Бибихина.

За (Дебаты Кассирера и Хайдеггера)

За. По мелочам ещё посмотрю, но в целом поддерживаю. Качественно написанная статья. -- АлександрЛаптев (обс.) 13:16, 17 августа 2021 (UTC)

Против (Дебаты Кассирера и Хайдеггера)

Комментарии (Дебаты Кассирера и Хайдеггера)

• Вы забыли сказать, что она была кандидатом в ДС. НПВ (обс.) 09:07, 12 августа 2021 (UTC)
  • Сделано -- АлександрЛаптев (обс.) 13:48, 14 августа 2021 (UTC)

    Спасибо за добавления и уточнения! Я впервые выставлял кандидатов в ДС, а после в ХС. Учусь. Podryv (обс.) 09:04, 16 августа 2021 (UTC)

• Не совсем понятно, в какой степени при написании статьи привлекалась книга Гордона. На неё есть две ссылки (одна без страниц), но её нет в списке литературы. Она использовалась или нет? -- АлександрЛаптев (обс.) 14:45, 14 августа 2021 (UTC)

  Использовалась статья Бенгтсона и Розенгрена. Они спорят с точкой зрения Дишенны на Кассирера. Дишенна опирается на трактовку Питера Гордона. Книга Гордона прямо не использовалась, с помощью ссылки она была идентифицирована. Podryv (обс.) 09:05, 16 августа 2021 (UTC)

• Проблема в том, что сейчас в статье многие утверждения подкреплены ссылками на работы самих Хайдеггера и Кассирера. Получается, что выводы из их работ делаете Вы сами. Это называется «писать по первичным источникам», в Википедии это не приветствуется. Согласно ВП:АИ, статьи в Википедии пишутся по вторичным источникам, то есть выводы из высказываний Хайдеггера и Кассирера должны сделать другие авторы, а мы как авторы Википедии обобщаем вторичные источники. Это значит, что ссылки на самих Хайдеггера и Кассирера нужно заменить (или хотя бы продублировать) ссылками на вторичные источники. Именно поэтому я спрашиваю про книгу Гордона, который досконально излагает историю вопроса и на которого можно сослаться во всех пунктах, где сейчас указаны только ECN или HGA. -- АлександрЛаптев (обс.) 17:24, 16 августа 2021 (UTC)

  Книгу Гордона скачал и бегло изучил. Пункты разделов вики-статьи подкрепил ссылками на соответствующие места и параграфы из этой книги. Podryv (обс.) 12:50, 17 августа 2021 (UTC)

• Из текста раздела «Лекции Хайдеггера о Канте» неясно, почему тезис Хайдеггера о том, что «критика Кантом чистого разума является первым явным основанием метафизики» является провокационным утверждением. В какой мере и почему этот тезис противоречит традиционной интерпретации неокантианства, что «Критика чистого разума» является теорией научного познания? — АлександрЛаптев (обс.) 16:47, 14 августа 2021 (UTC)

  Эту парадоксальность сложно описать коротко (и нужно ли это для понимания дебатов Э.К. и М.Х.?). На мой взгляд, парадокс строится на распространенном представлении о том, что Кант для неокантианцев – это не строитель, а скорее разрушитель метафизики.

  Кант различает догматическую метафизику прошлого и задачу построения новой метафизики. Традиционно область метафизического – это область сверхопытного (исключительно и чисто умопостигаемого). Кант же считает, что сверхопытное непознаваемо, т.к. нельзя иметь непротиворечивое истинное знание о сверхопытном. По Канту, опыт есть результат синтеза чувственности и рассудка; а разум, выходя в область сверхопытного, неизбежно впадает в противоречия с рассудком или самим собой (антиномии разума). Область бесконечных споров разума с собой и рассудком Кант называет метафизикой (иначе говоря, наличная метафизика – это проблема, а не система; это поле нашего знания о нашем незнании). Это одна из главных мыслей кантовской КЧР. Истинная метафизика, возможна лишь как систематическое знание, выведенное из чистого и «очищенного» от иллюзий разума. Такой системы Кант не построил, но обосновал новый метод ведущий к новой метафизике. В попытке построить метафизическое знание разум всегда должен осознавать те условия и принципы, которые делают возможной работу рассудка и разума.

  Кантовская КЧР, с одной стороны, разбивает догматическую метафизику как науку или систему знаний, потому что по Канту такая наука еще не создана; а с другой стороны – задает цель и предлагает «критический метод» создания новой метафизики как науки. При этом Кант разделяет метафизику природы, метафизику нравов, и математизированное естествознание, что это-де разные вещи, и пишет специально и подробно о том, как возможно научное познание и др. Неокантианцы марбургской школы (Коген, Наторп, Кассирер) интересовались именно эпистемологической стороной учения Канта. Некоторые последователи и читатели Канта считали, что Кант завел разум в теоретический тупик и создание заявленной метафизики заявленным методом вообще невозможно. Чтобы выйти из этого тупика неокантианские школы предлагали разные варианты расширительного трактования трансцендентального, избавление от вещи-в-себе и т.д.

  Своим утверждением МХ намекал на то, что марбургская школа (и ЭК, в частности) неправильно понимает Канта. Такие высказывания не были единичным в те годы и были эмоционально окрашенными. В 1916 году Бруно Баух (редактор академического журнала Kant-Studien) опубликовал в право-популистском журнале статейку, в которой указал Герману Когену (учителю ЭК) на неспособность правильно понимать Канта, потому-де что Коген еврей. Был скандал, ЭК заступился за учителя. В марте 1929 года философ Отмар Шпанн в своей лекции заявил тот же тезис, добавив к списку «чужаков» непонимающих Канта еще и еврея Кассирера. Напомню, что дебаты ЭК и МХ проходили в конце марта 1929 года, и МХ был антисемитом и в последующем членом НСДАП. Podryv (обс.) 09:08, 16 августа 2021 (UTC)

• Думаю, достаточно дать вводное пояснение, что согласно традиционным взглядам Марбургской школы, к которой принадлежал и Кассирер, философия Канта, и в частности, КЧР, была введением в эпистемологию, Хайдеггер же выступает с тезисом, что КЧР — это основание для онтологии. Тогда становится более понятно, почему тезис Хайдеггера провокационен. Этот момент хорошо изложен у Гордона, стр. 127. -- АлександрЛаптев (обс.) 17:24, 16 августа 2021 (UTC)

  Пояснение добавил. Podryv (обс.) 12:47, 17 августа 2021 (UTC)

• [K 4] про написание Левинаса - синяя ссылка, комментарий уместен в статье про самого Левинаса, а не здесь. — Zanka (обс.) 12:06, 17 сентября 2021 (UTC)

  исправил Podryv (обс.) 12:20, 23 сентября 2021 (UTC)

• [K 5] - если это АИ на список, то стоит оформить это обычной сноской, иначе первый абзац получается без поддержки. — Zanka (обс.) 12:06, 17 сентября 2021 (UTC)

  исправил Podryv (обс.) 12:20, 23 сентября 2021 (UTC)

• Подвешенными без АИ оказались хвосты первого и третьего абзаца раздела Лекции Кассирера о Хайдеггере. — Zanka (обс.) 12:06, 17 сентября 2021 (UTC)

  добавил Podryv (обс.) 12:21, 23 сентября 2021 (UTC)

• "После первой из своих лекций Кассирер заболел гриппом и несколько дней пролежал в постели с высокой температурой. Хайдеггер, напротив, любил природу[27], ходить на лыжах, и его часто видели в Давосе в лыжном костюме. Так, сразу по прибытии, участники диспута предстали как настоящие противоположности[28]. " - напротив тут чему противопоставляется? Если лежание в постели и хождение на лыжах - то это неочевидно. Сейчас идёт противопоставление по линии заболел - любил природу, которое не имеет смысла. Мне кажется это легко исправляется смещением акцентов в формулировках. — Zanka (обс.) 12:06, 17 сентября 2021 (UTC)

  подредактировал Podryv (обс.) 12:21, 23 сентября 2021 (UTC)

• В разделе Диспутанты из разных миров вообще очень много цитат. Во втором абзаце три длинные цитаты почти подряд, при этом частично их можно переписать своими словами (тем более они про одно и то же), оставив в кавычках лишь самые яркие сравнения. — Zanka (обс.) 12:06, 17 сентября 2021 (UTC)

  уменьшил количество цитат Podryv (обс.) 12:22, 23 сентября 2021 (UTC)

• Мелочь, но в том же разделе "второй том «Философии символических форм»" выступает два раза в почти соседних строчках, стоит переформулировать чтобы избежать повтора. — Zanka (обс.) 12:06, 17 сентября 2021 (UTC)

  исправил Podryv (обс.) 12:22, 23 сентября 2021 (UTC)

• "Следует также упомянуть, что" - это неэнциклопедический стиль, я бы просто убрала. Оставшееся предложение, возможно, стоит перенести в первый абзац. — Zanka (обс.) 12:06, 17 сентября 2021 (UTC)

  поправил стиль Podryv (обс.) 12:22, 23 сентября 2021 (UTC)

• В разделе Дискутирующие, протоколирующие, документация множество абзацев, либо завершающих предложений не подкреплено источниками. — Zanka (обс.) 12:06, 17 сентября 2021 (UTC)

  частично исправил Podryv (обс.) 12:23, 23 сентября 2021 (UTC)

• Вообще, раздел симпозиум уж очень сильно разбит на подразделы. Прямо пьеса. Возможно, часть подразделов можно просто схлопнуть, возможно, имеет смысл избавиться от хронологии, или хронологию задать поверхностно в одном разделе, а эпизоды диспута уже подавать без привязки к хронологии. Этот комментарий рассматривайте как субъективный, у меня пунктик по структуре. — Zanka (обс.) 12:06, 17 сентября 2021 (UTC)

  сомневаюсь, что текущий вариант неприемлем Podryv (обс.) 12:26, 23 сентября 2021 (UTC)

• Эпилог - это точно неэнциклопедический стиль для названия раздела. — Zanka (обс.) 12:06, 17 сентября 2021 (UTC)

  изменил Podryv (обс.) 12:24, 23 сентября 2021 (UTC)

• "И судя по тому, что в 1932 году состоялась третья встреча двух философов — по случаю визита Кассирера во Фрайбург[71], когда Хайдеггер показался своему коллеге «очень непредубеждённым и весьма дружелюбным»[72], — комментарий Поза весьма сомнительный. " - учитывая, что на сомнительность комментария нет источников, я рассматриваю это как собственный вывод. Достаточно просто убрать первую часть "И судя по тому, что" и последнюю ", — комментарий Поза весьма сомнительный", чтобы дать читателю додумать самостоятельно. — Zanka (обс.) 12:06, 17 сентября 2021 (UTC)

  сделано Podryv (обс.) 12:24, 23 сентября 2021 (UTC)

• Наверное стоит как-то оформить немецкие слова в дебатах. Я понимаю что возникают вопросы переводов и важно передать и оригинальное слово, но для него хорош бы найти подходящее оформление (возможно курсив в чистом виде или шаблон lang-de). — Zanka (обс.) 12:06, 17 сентября 2021 (UTC)

  оформил все немецкие слова, кроме dasein Podryv (обс.) 12:25, 23 сентября 2021 (UTC)

• Podryv, обратите внимание на комментарии выше. — Zanka (обс.) 16:43, 22 сентября 2021 (UTC)

  Спасибо за ваши замечания и пожелания! Я постарался их все учесть в обновленной версии текста. Раздел симпозиум и правда разбит на разделы. И сделано это для того, чтобы показать расхождения в описании одного и того же события в разных источниках. Немецкие слова, за исключением Dasein, я оформил с помощью шаблона lang-de. О термине Dasein есть в статья в русской википедии, потому и не стал. Podryv (обс.) 12:19, 23 сентября 2021 (UTC)

• Я не уверен, что нужно писать без атрибуции про антисемитизм в преамбуле. Понятно, что вопрос известный, но в тексте особо не раскрывается (дается противопоставление еврей - католик), да и описано как данность. Это все же дискуссионный вопрос, что, где, когда, в какой степени и т.п. К тому же противопоставление "еврей - будущий член НСДАП" в преамбуле все равно есть. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 00:07, 24 сентября 2021 (UTC)

  убрал про антисемитизм Podryv (обс.) 18:28, 24 сентября 2021 (UTC)

• «Простые промежуточные попытки никогда не помогут нам продвинуться к сущности философии, как к конечному интересу человека относится то, что она также ограничена этой конечностью человека». что-то с согласованием (в середине). И там точно «интерес», а не, например, «забота»? Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:07, 26 сентября 2021 (UTC)
  • @Podryv: принг автору (на этот и следующий комментарий). Vladimir Solovjev ^обс 11:30, 30 сентября 2021 (UTC)

  Это дословное воспроизведение текста.

  стр 140-141. Хайдеггер:

  Повторить вопрос Платона не значит

  вернуться к ответам греков. Бытие как таковое

  расколото, и важная проблема заключается в том, чтобы из

  идеи бытия постичь это внутреннее многообразие

  способов бытия. Простые промежуточные попытки

  никогда не помогут нам продвинуться к сущности

  философии, как к конечному интересу человека относится

  то, что она также ограничена этой конечностью

  человека. Философия, обращаясь ко всему в человеке, так

  же как и к его высочайшим устремлениям, призвана

  раскрыть эту конечность более глубоко. Для меня

  важно, что вы, профессор Кассирер, вынесли из этих

  дискуссий одно: что вы, возможно, как-то почувствовали

  (и совершенно помимо многообразия позиций

  по-разному философствующих людей), что мы вновь на

  пути признания серьезности фундаментальных вопросов

  метафизики. То, что вы неявно увидели здесь, а

  именно различия между философами по одной проблеме,

  скромно намекает на то, что так важно и ясно

  выражено в дискуссиях в истории философии:

  признание, что разграничение различных точек зрения

  уходит в само основание всей философской работы. (перевод В. М. Литвинского)

  Podryv (обс.) 12:40, 30 сентября 2021 (UTC)

  • • Ок. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 20:01, 1 октября 2021 (UTC)
• «Но насколько признание Кассирера было предопределено «монизмом воображения» хайдеггеровской интерпретации Канта и присущей ей конечностью человека показывает резко поставленный им вопрос о «проблеме свободы» у Канта, который, очевидно, должен был быть противопоставлен этому постулату конечности.» здесь надо бы чуть переделать стилистичски, слишком «от автора». Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:09, 26 сентября 2021 (UTC)

  поправил стиль, сделал попроще с "правильным" порядком слов Podryv (обс.) 12:31, 30 сентября 2021 (UTC)

• В статье встречаются подразделы в 1 абзац, причём без сносок: «Чтения до спора», «Тема», «Открытие», «Хайдеггер о единстве бытия и ничто», «Цезура: три вопроса Кассиреру», «Философия против «страха земного»», «Кассирер. Мосты посредничества» (самое последнее предложение). Нужно добавить сноски на АИ. Vladimir Solovjev ^обс 10:58, 1 октября 2021 (UTC)

  частично добавил сноски на АИ, сегодня еще поищу и доделаю Podryv (обс.) 08:51, 2 октября 2021 (UTC)

Примечания

Итог (Дебаты Кассирера и Хайдеггера)

Спасибо всем участникам, осуществлявшим рецензирование статьи. В ней возможно присутствует небольшой избыток цитат, но учитывая тему и важность корректной передачи мыслей, я думаю что этот избыток оправдан. В конце концов ХС всегда позволяет некоторые стилистические шероховатости. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 20:24, 3 октября 2021 (UTC)

Мёрдок, Кит (регбист)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Известный в Новой Зеландии регбист и в то же время человек-загадка. Если коротко, то в 1972 году был отчислен из расположения сборной за дебош, однако на родину не вернулся, а сбежал в Австралию и скрывался всю последующую жизнь от прессы, колеся из города в город. Эдакий новозеландский «невозвращенец». В отечественном спорте другую такую личность припомнить не смогу (с натяжкой подошёл бы разве что Артём Безродный).

Статью я создал год назад, переведя её с английского, но опираясь на кое-какие факты в единственном толковом русскоязычном источнике. Важное дополнение статьи было произведено пользователем Лариса94, но мне пришлось очень многое исправить и дополнить на основании тех источников, которые предоставила Лариса (за что выражаю ей благодарность). Mark Ekimov (обс.) 14:05, 12 августа 2021 (UTC)

За (Мёрдок, Кит (регбист))

Против (Мёрдок, Кит (регбист))

Комментарии (Мёрдок, Кит (регбист))

Есть ли АИ на написание фамилии конкретно этого персонажа через «ё»? Про правилам и словарю Рыбакина должен писаться через «е». —Corwin of Amber (обс.) 15:55, 3 сентября 2021 (UTC)

• АИ на написание фамилии конкретно этого персонажа — к сожалению, нет. А вот АИ на то, что эту фамилию вообще можно писать через «ё» — есть. Есть они в БРЭ для Айрис Мёрдок (ещё в русской службе Би-би-си) и в ТАСС для Руперта Мёрдока. Я от них отталкиваюсь в данном случае при выборе «Мёрдока» (написание через «е» — мне казалось, что это последствия отказа от «ёфикации» текстов). Mark Ekimov (обс.) 16:14, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Про то, что некоторых Мердоков кличут Мёрдоками, я в курсе. Но насколько я знаю, нужны АИ на конкретных персоналий в случае передачи не «по словарям» и/или правилам. —Corwin of Amber (обс.) 16:47, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Через "е" нашёл два источника: раз (других русскоязычных чисто регбийных ресурсов не могу найти) и два (пост из блога на Sports.Ru). Через "ё" - всего один (к сайту такому я обращаюсь нечасто). Mark Ekimov (обс.) 17:36, 3 сентября 2021 (UTC)
      • По первым двум ссылкам "ё" не используется в приниципе, так что их нельзя считать источниками на "е". — xVodolazx (обс.) 17:53, 16 сентября 2021 (UTC)

Итог (Мёрдок, Кит (регбист))

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. Вопрос использования буквы Ё в фамилии можно решить в рабочем порядке. — Zanka (обс.) 23:27, 17 сентября 2021 (UTC)