Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 июня 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Маркетинг

Думаю статья соответствует критериям хорошей статьи--6AND5 09:51, 13 июня 2015 (UTC)

За

Против

• Явно случайная номинация. Статья более чем наполовину состоит из списков-перечислений, а незакрытые запросы источников, которым 456 дней, явно наводят на размышления. --Dmartyn80 16:29, 13 июня 2015 (UTC)
• Против. То ли список, то ли статья. Сноски не везде проставлены. Доработки за время номинации практически ни какой.--Inctructor 19:47, 12 июля 2015 (UTC)
• Пока статья похожа больше на краткое содержание к энциклопедии по маркетингу. Пожалуй, следует доработать её… --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 10:22, 14 июля 2015 (UTC)

Комментарии

• Нет. Статьи списки номинируются не сюда. А эта статья список из себя представлять явно не должна. ADDvokat 11:03, 13 июня 2015 (UTC)

Итог

Статья не соответствует статусу: разделы-списки, разделы-цитаты, слабое покрытие источниками, неполное раскрытие темы. Работа над статьёй не ведётся. Отправлено на доработку. --Zanka 23:06, 25 июля 2015 (UTC)

Пражский грош

Статья о весьма распространённой в Средние века монете. Причём, как я понимаю, настолько распространённой, что термин деньги на белорусском «грошы», и украинском «гроші» связаны именно с данной монетой. Переписал практически полностью из этого состояния. Особая благодарность участникам Kalashnov и Gipoza за очень интересную дискуссию --Ibidem 16:55, 13 июня 2015 (UTC)

За

• За. Качественная работа. Использовано значительное число разноязычных источников, хорошо описана история гроша, его связь с монетами-предшественниками (в том числе и альтернативная версия Ногейловой-Пратовой), влияние гроша на денежное обращение соседних (и не очень соседних) стран. Gipoza 11:12, 14 июня 2015 (UTC)
• За. Здорово. Подробно, наглядно, интересно. Сибиряк 16:18, 18 июня 2015 (UTC)
• --DR 12:29, 3 июля 2015 (UTC)
• За--Tigran Mitr am 19:35, 12 июля 2015 (UTC)

Против

Комментарии

• Йиржи из Подебрад точно упоминается в источниках как «Георгий»? Я не помню, чтобы где-нибудь встречал этот вариант. Gipoza 19:18, 13 июня 2015 (UTC)

  В этом источнике упоминается именно как Георгий. Хотя я не имею ничего против Йиржи. --Ibidem 20:13, 13 июня 2015 (UTC)

  Источник-то на украинском… А на русском «Георгий Подебрад» только у Брокгауза и Ефрона нашёл. Gipoza 20:49, 13 июня 2015 (UTC)

  Вопрос непринципиальный. Подкорректировал. --Ibidem 10:39, 14 июня 2015 (UTC)

• ... в государствах образовавшихся на территории Древнерусского государства (Киевской Руси). Господи, да напишите " в государствах, образовавшихся на территории Киевской Руси", никто вам ничего не скажет :-) --DR 13:58, 18 июня 2015 (UTC)
  • Лично для меня вопрос не является принципиальным. Просто я посмотрел обсуждение на 1,1 мб и решил, что при любом написании будут баталии. С моей точки зрения нашёл наиболее нейтральную формулировку. Если считаете необходимым заменю. --Ibidem 14:11, 18 июня 2015 (UTC)
• я восстания чехов против власти императора Фердинанда I Восстание было не против власти Фердинанда. Или просто "против Фердинанда I", или "против политики Фердинанда I" --DR 13:58, 18 июня 2015 (UTC)
  • Согласен. Спасибо, что подметили. Просмотрел статью Чешское восстание 1547 года. "против политики императора Фердинанда I" будет наиболее соответствовать действительности. --Ibidem 11:28, 20 июня 2015 (UTC)
    • В одном месте поправили, а в другом (преамбула) - нет. Джекалоп 14:39, 11 июля 2015 (UTC)
      • Сделано --Deinocheirus 14:04, 6 августа 2015 (UTC)
• Известная чешский историк Э. Ногелова-Пратова. Или "известный чешский", или "известная чешская". Но никак не смешанно. --DR 13:58, 18 июня 2015 (UTC)
  • Спасибо. Мой недочёт. Исправил. --Ibidem 14:03, 18 июня 2015 (UTC)
    • Всё-таки сделал «известная чешская учёная-историк», иначе всё равно резало. --Deinocheirus 14:04, 6 августа 2015 (UTC)
• DIE GRATIA REX BOEMIE Рискну предположить, что там DEI GRATIA --DR 13:58, 18 июня 2015 (UTC)
  • Верно. В своё оправдание скажу, что это copy-paste вроде бы авторитетного источника ([1]). В этом источнике я уже нашёл достаточно грубую ошибку. --Ibidem 14:08, 18 июня 2015 (UTC)
• Неплохо бы добавить переводы латинских надписей. --DR 13:58, 18 июня 2015 (UTC)
  • Привёл. «GROSSI PRAGENSES» оставил без перевода, так как дальше идёт указание "из-за которой монеты и получили своё название". --Ibidem 11:23, 20 июня 2015 (UTC)
• Во время гуситских войн и послевоенный период при чеканке пражских грошей использовали старые штемпели Вацлава IV, Во время гуситских войн (1420—1434) и послевоенный период регулярная чеканка пражских грошей была прекращена. Не противоречат ли друг другу эти фразы? --DR 13:58, 18 июня 2015 (UTC)
  • Тут не противоречит. Регулярная чеканка предполагает контроль качества (внешний вид, весовые характеристики, содержание серебра, регулярность в плане постоянность и контролируемость). В условиях крестьянской войны ничего этого быть не могло. Кто завладел штемпелями, тот и выпускал. Сколько? Никто точно не знает. --Ibidem 14:13, 18 июня 2015 (UTC)
• Фраза про "богатые чешские рудники" повторяется так часто, что уже начинает резать глаз. --DR 13:58, 18 июня 2015 (UTC)
  • В одном месте убрал. В разделах "предпосылки появления" и "денежная реформа" без них не обойтись. --Ibidem 11:46, 20 июня 2015 (UTC)
• редкость нахождения, выпущенных после гуситских войн, монет в кладах. Или убрать запятые, или ставить причастный оборот после слова "монет". --DR 13:58, 18 июня 2015 (UTC)
  • Да. Корявенькая фраза. Убрал. --Ibidem 11:35, 20 июня 2015 (UTC)
• Надо разобраться, когда Кутна-Гора стала Кутна-Горой. Там был цистерианский монастырь, работали немецкие горняки, то есть немецкое название Куттенберг, вполне возможно, было изначальным. Кроме того, сейчас в более раннем разделе «Предпосылки появления» говорится «С 1280 года в области Кутна-Горы…», а про основание города при Вацлаве II рассказывается только в следующем разделе «Денежная реформа и появление пражского гроша» — в каком-то из двух случаев получается анахронизм. --Deinocheirus 14:04, 6 августа 2015 (UTC)
  • Ну так правильно. Сначала обнаружили залежи серебра "в области Кутна-Горы", где кстати, согласно чешской Википедии "Sedlecký klášter založil roku 1142 Miroslav z Cimburka, významný dvořan knížete Vladislava II." (то есть чех). Затем, область нарекли Antiqua Cuthna, а затем Кутна-Горой. Куттенберг получается появился позже, во время контроля Чехии австрийскими Габсбургами. Допустима ли фраза "в области Кутна-Горы" относительно времени, когда города еще не было? Это как с гейдельбергским человеком - города Гейдельберг во время жизни гейдельбергского человека точно не было, но так как он жил в области современного Гейдельберга, то так его и назвали. Дабы не было вопросов напишу "в области современного города Кутна-Горы". --Ibidem 09:32, 7 августа 2015 (UTC)
• Ещё одна общеисторическая поправка — я добавил связку между Иоахимсталем и талером через иоахимсталер. Поскольку в соответствующей статье ссылки приведены, я не стал добавлять отдельную сноску на название «иоахимсталер» в эту. --Deinocheirus 14:04, 6 августа 2015 (UTC)
  • Спасибо --Ibidem 10:35, 7 августа 2015 (UTC)
• "Кутна Гора утратила значение самого большего эмиссионного центра Европы[14]." - до этого не говорится что она таковым была, только предполагается. Возможно это предложение уместнее переместить ниже, или вообще убрать. --Zanka 11:03, 7 августа 2015 (UTC)
  • Сделано. --Ibidem 09:32, 8 августа 2015 (UTC)
• Абзац про распространение в Германии и других странах скорее относится к международному обороту. Я думаю, что к внешнему виду его привязывает клеймо. --Zanka 11:03, 7 августа 2015 (UTC)
  • Согласен. Перенес. --Ibidem 09:35, 8 августа 2015 (UTC)
• Абзац про мейсенские гроши не принадлежит разделу международный оборот. --Zanka 11:03, 7 августа 2015 (UTC)
  • Ну как же. Раздел "Международный оборот грошей" — "В 1338 году в подражание пражскому были отчеканены мейсенские гроши[22]. Вскоре грош становится одной из основных денежных единиц германских государств[22]. Начиная со второй половины XIV века, благодаря развитию и определённому упорядочиванию денежного оборота Европы, грош становится монетой среднего номинала, занимая положение между денариями и золотыми (флоринами, гульденами и цехинами). Широкое распространение чешских серебряных монет в XIV—XV веках определяется в нумизматике как «период пражского гроша»[15]." Абзац логично завершает раздел. Вот если бы он назывался "Международный оборот пражских грошей", то да, было бы несоответствие. --Ibidem 09:39, 8 августа 2015 (UTC)
• Вообще, мне кажется деление на разделы несколько натянутое. Из-за чего некоторые фразы не принадлежат соответствующим разделам. Я бы предложила предпосылки, появление, ?, прекращение, и затем отдельно международный оборот и внешний вид, но меня пока смущает отсутствие внятного раздела между появлением и прекращением. Можно объединить появление и прекращение в один раздел, но тогда как его назвать? --Zanka 11:03, 7 августа 2015 (UTC)
  • Почему же? Изначально была потребность в соответствующей монете (раздел "предпосылки"). Монета появилась ("появление") с соответствующими характеристиками ("внешний вид"), заняла положение аналога современного доллара США :-)) (международный оборот), после чего из-за ряда событий перестала выпускаться ("прекращение выпуска"). Более логичной структуры не могу себе представить для данной статьи. --Ibidem 09:44, 8 августа 2015 (UTC)
• Не совсем поняла что в статье делают два абзаца про Богемию, но если их оставлять, то что за Йоахимстал и святой Иоахим. Нужно ли их викифицировать вместе с бароном (или графом?) Шликом? --Zanka 11:03, 7 августа 2015 (UTC)
  • Абзацы нужны. Если попытаться объяснить современными терминами, то представьте, что доллар США через два столетия, в качестве основной валюты используемой в международной торговле, заменила "нигерийская найра". Должен ли будет этот факт быть отображен в статье о "долларе США"? Думаю да. Точно так же и с пражским грошем. В роли основной торговой монеты он был потеснен талером, о чем в двух абзацах и говорится в статье. --Ibidem 09:55, 8 августа 2015 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус присвоен. --Рулин 21:48, 14 августа 2015 (UTC)

Массовый террор в Крыму (1917—1918)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Массовый террор в Крыму (1917—1918)

Номинатор: HOBOPOCC

Тематический проект: Гражданская война в России

авторы

Уже было: Википедия:Рецензирование/Массовый террор в Крыму (1917—1918), до этого было: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 июня 2014#Красный террор в Крыму, Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 марта 2013#Красный террор в Крыму. Замечания учтены. К посредникам ПП ВП:ГВР за оценкой нейтральности обратился своевременно (Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Посредничество по содержанию статей#Статья Массовый террор в Крыму (1917—1918) выставлена на рецензирование. Необходимо заключение посредников), но, как обычно, реакции никакой. Считаю, что не моя вина, что в посредничестве ГВР посредникам ни до чего нет дела. HOBOPOCC 19:38, 13 июня 2015 (UTC)

За (Массовый террор в Крыму (1917—1918))

• Прочитал. Я полагаю, что статья достойна статуса. --Glovacki 08:51, 14 июня 2015 (UTC)
• После устранения основных замечаний. Мелкие останутся априори по причине потенциальной конфликтогенности темы --Ibidem 18:35, 16 июня 2015 (UTC)

Против (Массовый террор в Крыму (1917—1918))

• Против. В тексте статьи был установлен ряд предупреждающих шаблонов в связи с обнаруженными в нём недостатками (см. в этой версии статьи). Комментарии к шаблонам были даны в описаниях к правкам статьи Красный террор в Крыму, из которой номинированная статья была выделена, и на СО статьи «Красный террор в Крыму». Номинатор шаблоны убрал, не исправив обозначенные недостатки. --Humanitarian& 04:11, 14 июня 2015 (UTC)

  Комментарий: Это не так. Все действительно существенные замечания были отработаны. А вот придирки и существенные передёргивания в изложении версий и распространённости мнений (ВП:ВЕС) были проигнорированы. В любом случае, если Ваши замечания всё ещё актуальны, по Вашему мнению, я уверен, что Вас не затруднит озвучить их вновь. Удивительно сейчас чиатать этот голос «против» с такой аргументацией, при том, что статья была выставлена на рецензию и все замечания, высказанные в процессе рецензии, были учтены HOBOPOCC 07:22, 14 июня 2015 (UTC)

• Все или почти все шаблоны в тексте о событиях 1917—1918 годов были поставлены коллегой Грей2010, и я надеюсь, что у него найдётся время дать дополнительные пояснения. Я же скажу о своих замечаниях. См. в комментариях. --Humanitarian& 07:53, 14 июня 2015 (UTC)

Комментарии (Массовый террор в Крыму (1917—1918))

• "брата В. И. Ульянова Дмитрия, назначенного" - "брата В. И. Ленина" будет более понятным большинству читателей --Ibidem 18:26, 16 июня 2015 (UTC)
• Несоответствие названия теме. Статья называется "Массовый террор в Крыму (1917—1918)", а один из разделов "Второй приход большевиков к власти (весна — лето 1919 года)". Вы можете возразить, что 1919 оказался относительно спокойным, но сам текст Вашей же статьи "называть период большевистского правления в Крыму в 1919 году «бескровным» можно лишь в сравнении с иными периодами господства большевиков в Крыму — террор и репрессии были, но они были не такими масштабными. Так, на одном из заседаний Совнаркома Крымской ССР в мае 1919 года обсуждался вопрос о «массовых неоправданных расстрелах, проведенных органами ЧК в Крыму»" это опровергает --Ibidem 18:31, 16 июня 2015 (UTC)
• Что было в Крыму после окончательного ухода белых войск? Хоть пару строчек, хоть ссылку на еще не написанную статью. Иначе остается ощущение какой-то незавершенности --Ibidem 18:34, 16 июня 2015 (UTC)

  Спасибо, что нашли время прочитать и дать отзыв! Ульянова сейчас исправлю. разумеется. А раздел о 1919 годе попал сюда из-за моей жадности. Когда-то была статья вот такой, охватывающей весь период Русской революции в Крыму от 1917 до 1920: [2]. Но потом посредник Wulfson дал свой отрицательный отзыв на такое, указав, что природа событий 1917-18 годов и последующего уже истинно красного террора — разная и нельзя всё это подавать в одной куче. Пришлось разделять на две статьи - вот эту и события 1920 года. События 1919 года потерялись и я решил их сюда пристегнуть. Это по-дурацки смотрится, я согласен. Подумаю, куда перенести. HOBOPOCC 11:43, 17 июня 2015 (UTC)

• С вас АИ, что Крым в 1917-1918 году это Украина.--Inctructor 11:09, 25 июня 2015 (UTC)

  Поясните. Я не понял. HOBOPOCC 12:30, 25 июня 2015 (UTC)

  == Ситуация на Крымском полуострове после Октябрьской революции ==

См. также: Революционный терроризм в Российской империи, Распад Российской империи и образование СССР, Политическая ситуация в России в 1917—1918 годах и Революция и Гражданская война на Украине

Есть Российская империя и Украина и СССР.--Inctructor 19:51, 25 июня 2015 (UTC)

• Тут вот что (из этого самого раздела): «Ещё одним фактором, дестабилизировавшим обстановку, была активность соседней украинской Центральной рады…» и далее весь абзац. Поэтому я посчитал необходимым дать читателю направление на специализированную статью о том, что же за такая «Центральная рада». Темы смежные. События на Украине во время Гражданской войны в России есть часть (более узкая, специальная) этого глобального события. Чем давать ссылку на глобальную статью Гражданская война в России разумнее дать ссылку на статью с более узкой тематикой. HOBOPOCC 20:28, 25 июня 2015 (UTC)

• Риторика статьи постоянно сбивается с массового террора на красный террор. Это сильно путает. --Zanka 11:26, 11 августа 2015 (UTC)
• В разделе Причины, размах, последствия ... в целом неплохая аттрибуция, но в последнем абзаце, к сожалению она пропадает. Кстати, 1920 год не относится к теме статьи, также из ниоткуда появилось осквернение храмов. --Zanka 11:26, 11 августа 2015 (UTC)
• В разделе В советской литературе тоже некоторые оценочные суждения преподнесены как факты. Например, фраза "Малышкин ... замалчивая тот факт, что эти стихийные проявления «народного гнева», в действительности были подготовлены соответствующей агитацией большевиков и других левых партий в предшествующий период" предполагает что он знал, но замалчивал, хотя может и просто не знал. --Zanka 11:26, 11 августа 2015 (UTC)
  • Спасибо за дельные замечания! Исправил. HOBOPOCC 13:20, 11 августа 2015 (UTC)

Замечания от Humanitarian&

По преамбуле.

1. «и стали первым случаем массового красного террора в ходе Гражданской войны в России{{sfn|Зарубины|2008|с=264}}.» -- Насколько мне известно, мнение о том, что это был случай именно красного террора, разделяется далеко не всеми специалистами. Поэтому я считаю, что здесь как минимум нужна атрибуция. --Humanitarian& 07:53, 14 июня 2015 (UTC)
2. «Всего за период установления и господства в Крыму советской власти (декабрь 1917 — апрель 1918 годов) в результате террора и боевых действий было убито до 8000 человек.» -- По моему мнению, некорректно объединять жертв террора и жертв боевых действий. --Humanitarian& 07:57, 14 июня 2015 (UTC)
3. «В советских исследованиях эти события в основном не находили освещения<!-- {{sfn|Быкова|2011}}-->.» -- Во-первых, непонятно, почему сноска закомментирована, во-вторых, желательно указать номер страницы, в-третьих, если об этом пишет только Быкова, то вряд ли эта информация значима для преамбулы. --Humanitarian& 08:03, 14 июня 2015 (UTC)

• Вас, разумеется, не затруднит привести иные мнения специалистов, для того, что бы требовать атрибуцию существующего в статье текста. А по пункту «3» - закомментирована сноска из-за Ваших постоянных придирок. Вы доходите до того в них, когда дело касается моих правок, чио запрашиваете источники буквально по каждому слову, каждой букве. Во введении статей, согласно рекомендациям, можно вообще сноски не проставлять. HOBOPOCC 08:51, 14 июня 2015 (UTC)

Итог (Массовый террор в Крыму (1917—1918))

Я пыталась подвести итог еще по первой номинации, до разделения статьи, поэтому я знаю, чем обоснован голос против и считаю, что значительные замечания были исправлены. По оставшимся:

• атрибуция в преамбуле обычно не требуется, т.к. есть ссылка;
• действительно, цитирование общей цифры с погибшими нелогично, в статье есть ссылка на 1000 человек, погибших именно в результате террора, заменю;
• по поводу замалчивания противоречия также нет, так как советские источники за время обсуждения приведены не были.

Остальные замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria 13:54, 13 августа 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Земля до начала времён

Статья о довольно известном мультфильме Дона Блута. Писал сам. Практически с нуля. Surch 22:49, 13 июня 2015 (UTC)

За

Против

Комментарии

• На ляпы должны быть источники. ADDvokat 06:32, 14 июня 2015 (UTC)
  • При таком раскладе, думаю, лучше всего вообще удалить этот раздел. Surch 06:42, 14 июня 2015 (UTC)
• Таблица премьер не имеет значимости. И если это премьеры в кинотеатре, что значит комментарий «Переиздание»? Викифицировать каждую дату излишне. Если очень хотите оставить, тогда уберите в свернутую таблицу. ADDvokat 06:47, 14 июня 2015 (UTC)
• На кинопортале IMDb рейтинг фильма 7,2 на основании 54 тыс. голосов, а на КиноПоиске — 8 (почти 32 тыс. голосов). — не проставлены сноски. ADDvokat 06:47, 14 июня 2015 (UTC)
• Кассовые сборы лучше объединить с релизом. 06:47, 14 июня 2015 (UTC)
• Фильм «Земля до начала времен» стал коммерчески успешным — при бюджете в 12 млн выручка от проката составила $84 460 846, из них $48 092 846 (56.9 %) составили сборы в США[1]. В первый уик-энд он занял первое место со сборами в $7 526 025, опередив при этом такие фильмы как: «Детские игры» ($5 202 675), «Эрнест спасает Рождество» ($4 841 057), а также анимационный фильм «Оливер и компания» студии Уолта Диснея ($4 022 752)[1]. На свой второй уик-энд опустился на второе место после фильма «Новая рождественская сказка»[1]. — если весь абзац писался по одному источнику, он должен стоять один раз в конце абзаца, а не после каждого предложения. ADDvokat 06:47, 14 июня 2015 (UTC)
• Разделы в одну строчку (участие в кинофестивалях) излишни (подумайте с чем объединить). ADDvokat 06:47, 14 июня 2015 (UTC)
• Номинации оформите таблицей по такому типу. ADDvokat 06:47, 14 июня 2015 (UTC)
• Было бы хорошо добавить Шаблон:Рейтинги. 06:47, 14 июня 2015 (UTC)
• К чему список сиквелов? По сути он дублирует Шаблон:Земля до начала времён. В тексте написать, что есть куча сиквелов, этим и ограничиться. ADDvokat 06:47, 14 июня 2015 (UTC)
  • Ну, как-то вот так. Сноску на Кинопоиск добавить невозможно, так как сайт находится в спам-листе Википедии, что, на мой взгляд, несправедливо. Surch 08:35, 14 июня 2015 (UTC)
    • Тогда удаляйте совсем (ВП:ПРОВ, ВП:Внешние ссылки). ADDvokat 09:06, 14 июня 2015 (UTC)
      • Хм, а если вот так. Пойдет? Surch 09:16, 14 июня 2015 (UTC)
        • По соображениям, связанным с политикой Википедии, а также по причинам технического свойства, не допускается размещение внешних ссылок на следующие вебсайты (данное ограничение не предусматривает никаких исключений) — Сайты, занесённые в локальный или глобальный спам-листы. Постановка вебархива по сути будет являться игрой с правилами. ADDvokat 09:51, 14 июня 2015 (UTC)
          • Раз так, то лучше действительно убрать упоминания о КиноПоиске. Surch 09:58, 14 июня 2015 (UTC)

замечания saidaziz

Коллеги, статья вообще проходила хотя бы самую поверхностную вычитку при номинировании на добротные? Стиль же никуда не годится. Это не все замечания, а те что сразу бросаются в глаза.

• о судьбе пяти антропоморфных детёнышей динозавров — с чего бы четвероногие динозавры антропоморфные?
  • Почему антропоморфные значит обязательно двуногие? Surch 01:42, 15 июня 2015 (UTC)
    • Человек ходит на четырех ногах? Чтобы прекратить этот спор, приведите источник на антропоморфность персонажей в данном мультфильме - Saidaziz 03:38, 15 июня 2015 (UTC)
      • Ходьба на двух ногах это не единственное человеческое качество, которым можно наделить животных. Есть ещё мышление, например. Источник постараюсь найти. Если не получится, удалю упоминание об антропоморфности персонажей из статьи. Surch 04:17, 15 июня 2015 (UTC)
• сюжет о пяти динозаврах разных видов, работающих вместе — работающих?
• Единственная вокальная песня в фильме — а какая ещё песня бывает?
• Главным героем мультфильма является молодой апатозавр Крошки-Ножки — а ниже в разделе «Персонажи» он уже бронтозавр. Нужно определиться и проставить источники здесь и на все разновидности динозавров в статье.
  • Коллега, так ли нужно приводить источник на факты, о которых можно узнать посмотрев фильм? Surch 01:42, 15 июня 2015 (UTC)
    • Так если апатозавром-бронтозавром прокол — как можно доверять остальной информации в статье? Неужели Даки в мультфильме называют «зауролоф», хотелось бы уточнить. — Saidaziz 03:38, 15 июня 2015 (UTC)
      • Бронтозавр это устаревшие название апатозавра. Даки в фильме называют "пловчихой" (Swimmer), но это не отменяет того факта, что она зауролоф. Не очень понятно, что делать с теми динозаврами, названия которых в фильме вообще не упоминаются. Surch 04:17, 15 июня 2015 (UTC)
        • Писать персонажей по вторичным источникам! Давно говорю, всем пофиг. ADDvokat 17:57, 16 июня 2015 (UTC)
          • Источники нужны не всегда: ВП:АИ#Когда не нужны источники. Surch 01:40, 17 июня 2015 (UTC)
            • ВП:Ф:ПРА#ВП:АИ#Когда не нужны источники и персонажи. Дубль 222. ADDvokat 06:54, 17 июня 2015 (UTC)
• В других странах мультфильм выпускался с разными дубляжами — фраза ни о чём. Естественно в других странах мультфильм выйдет с дубляжом (а может с войсовером или с субтитрами - вы проверяли?)
• теряет аппетит и чувство жажды — перестаёт есть и пить
• и решает утопить его, заманив на дно озера — это как? Не представляю себе.
• компания натыкается на скопление деревьев — на рощу что ли?

Оформление и ссылки

• В таблице «Роли озвучивали» указаны российские актёры. У нас статья не о русскоязычном варианте мультфильма, поэтому из основной таблицы я бы этот список убрал. И, в любом случае, на российских актеров озвучания нужны источники.
• Статья, как понимаю в значительной мере переводная, а значит нужен соответствующий шаблон. - Saidaziz 18:01, 14 июня 2015 (UTC)

Итог

Как показала проверка, хотя здесь ответа от автора не было, по всем замечаниям, сделанным в июне, в статью были внесены поправки. Я провёл дополнительную стилистическую и орфографическо-пунктуационную вычитку; в целом статья требованиям удовлетворяет, статус присвоен. --Deinocheirus 13:56, 7 августа 2015 (UTC)