Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 февраля 2010

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая; 15 мая; 16 мая; 17 мая

Зиткала-Ша править

Со времён первой номинации учтены замечания и сделаны косметические правки. Brand (о) 13:33, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

За (Зиткала-Ша) править

За. Действительно хорошая статья!--Dmartyn80 14:13, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
За, соответствует требованиям... --Serg2 09:27, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
За Согласно вышесказанному --92.100.124.195 14:10, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]
За. Требованиям соответствует. С уважением, --Borealis55 12:27, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]
За, статья и правда хорощая.--007master 18:11, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]

Против (Зиткала-Ша) править

Против. Мне не понравилось. --ВолосатыйСексуальныйМужчина 08:56, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]

Учтите, что ВолосатыйСексуальныйМужчина зарегистрирован сегодня, имеет 5 правок, все в голосованиях. --91.77.130.138 09:07, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]

Участник заблокирован бессрочно.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:25, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]

Комментарии (Зиткала-Ша) править

Специально не вычитывал, но маленькое замечание по стилю: эссе "Почему я - язычница". Тире здесь излишне и, может быть, имеет смысл привести название на языке оригинала, по-английски, то бишь? Оно же на английском было написано?--Dmartyn80 14:15, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
И вдогонку: "Автобиография Зиткалы-Ша является одной из первых автобиографий американских индейцев, не затронутых переводчиком или редактором". Вот это "не затронуты"... Может быть, лучше будет сформулировать как "не подвергшиеся редакторской правке"?--Dmartyn80 14:17, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Викификацию статьи проведите Стака нчик 14:24, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Убрал тире и вставил английское название эссе, оно было в теле статьи. Насчёт "затронутых" я тоже думал, но всё-таки решил остановиться на этом варианте. Викификацию доделал. Brand (о) 16:50, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Викификацию всё-таки не до конца провели - с годами проблемы Стака нчик 11:30, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
«политический активизм»? не по-русски как-то. творчество стоит структрировать — разбить на подразделы. викифицировать поболе. английские названия произведений с помошью шаблона {{lang-en|}} оформить. объём проверить - сколько там знаков? еще бы дополнить не мешало бы, а то по объему на грани наверное. примечания оформить правильно - до точки или запятой должно стоять, посомтрите есть это в правилах. вообще перспективы избрания на грани имхо. --Акутагава 18:57, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Слово активизм есть в русском языке. Знаков без пробелов - около 10 000, проходит по этому критерию. Примечания сейчас переставил до знаков препинания. А шаблон lang-en в правилах ХС не упоминается, да и в принципе излишне каждый раз напоминать, что название - английское. Brand (о) 20:09, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Это слово уже обсуждалось на предыдущем рецензировании. Не говорят так и не пишут по русски. Сама википедия не авторитетный источник. В Lingvo 9.0 слово "активизм" отсутствует. В gramota.ru я его тоже не нашёл 1. Похоже это какая то неудачная калька с английского. Saidaziz 04:10, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Замените "Гражданский активизм" на "Гражданскую активность", и дело с концом --lite 06:47, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
По-моему "гражданский активизм" более уместен, чем "гражданская активность". Голосуя на выборах например, я проявляю гражданскую активность, но не становлюсь гражданским активистом. Brand (о) 06:51, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Поиск в гугле это не источник. Серьёзные словари такого слова не знают. «Гражданская активность» лучше звучит, но тоже не совсем хорошо по стилю. Я сейчас не очень понимаю логику разделения информации в статье. В статьях о персоналиях принята сложившаяся практика разбиения на разделы, где логически отделяют личную жизнь, профессиональную деятельность и оценку(критику) работы. Сейчас всё это несколько смешано. По уму переписать бы надо. Saidaziz 07:04, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ударение в имени должно быть обязательно. С уважением, --Borealis55 12:26, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Не знаете? Или не обратили внимания на моё замечание? С уважением, --Borealis55 15:58, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Англовики со ссылкой на язык лакота даёт ударение на первое "а" (zitkála-ša). Видимо в русском так же. Brand (о) 12:16, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Кстати, загляните ещё на страницу обсуждения статьи. У меня там вопрос возник...--Dmartyn80 13:04, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Большинство замечаний исправлено, статья избрана. Victoria 10:21, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]

Возможности и ограничения перцептронов править

Статья, отделенная от основной на этапе хорошая → избранная (Перцептрон). Думаю как минимум может быть хорошей, буду рад конструктивной, содержательной критики, на этапе рецензирования, увы, такой получить не удалось. S.J. 20:59, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

За (Возможности и ограничения перцептронов) править

За Тема статьи довольно интересная, да и как ниже говорилось многие ошибки на рецензировании были исправлены, почему-бы и не присвоить! --92.100.124.195 14:09, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вы случайно не IP номинатора, а? ВолосатыйСексуальныйМужчина 08:58, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
Участник заблокирован бессрочно.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:25, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]

Против (Возможности и ограничения перцептронов) править

Против, по совокупности, изложенной в рецензии. Почему-то номинатор не оставил на оную ссылки. Рецензия на номинированную статью. Исправления есть, бесспорно, но слишком многое оставлено. Легат Ская 17:28, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
„содержательной критики, на этапе рецензирования, увы, такой получить не удалось“ :) S.J. 21:28, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Предоставить другим самим решать, сколько в той критике существенного, видимо, для вас не вариант? 213.171.63.227 06:30, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Комментарии (Возможности и ограничения перцептронов) править

Запятые нужно поставить. Хотя бы во Вступлении. --Borealis55 22:02, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

в этом прошу помочь S.J. 00:38, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Предвижу справедливые обвинения в некомпетентности. Но хотелось бы, чтобы после вдумчивого и внимательного прочтения вступления к статье, не говоря уже о ней самой, была хотя бы в самых общих чертах понятна её тематика. Понимаю, что статья довольно-таки узкоспециальная, однако, может быть, возможно хоть немного упростить её стилистически? Честно, говоря, я, человек, имеющий два с половиной высших образования, не понял почти ни слова. --Tuba Mirum 02:10, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Справедливо. Надо во введении хотя бы кратко объяснить, что такое перцептрон, и о чем вообще речь в статье --lite 06:46, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Я попробовал это вкратце сделать.

Сделано? S.J. 07:13, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Думаю, да. Голосовать ни за ни против не решусь всилу своей полной безграмотности в предмете статьи, но то, что сделано, однозначно, к лучшему. --Tuba Mirum 19:24, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

В обсуждении высказанаы замечания к понятности изложения материала. Плохое оформление источников в целом, непонятны выходные данные одного из двух основных источников. Консенсуса за присвоение статуса нет, отправлена на доработку. Victoria 10:21, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]