Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 марта 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эволюция

Выставляю кандидатом в хорошие статью об одном из ключевых понятий современной биологии. В основном написана переводом избранной статьи в enwiki, немного дополнена и изменена. Статья существует уже очень давно, но до тех пор как я не начал дополнять её, имела вот такой вид [1], то есть фактически написана с нуля. Статья прошла рецензирование, кроме того несколькими участниками были в значительной мере исправлены орфографические и другие ошибки, за что им огромное спасибо. --El-chupanebrei 20:01, 19 марта 2012 (UTC)

За

1. В избранные --Юрий 20:10, 21 марта 2012 (UTC)
2. За Прекрасная статья --Sirozha.ru 04:17, 22 марта 2012 (UTC)
3. За --OpossumK 14:22, 22 марта 2012 (UTC)
4. За Статусу хорошей статья прекрасно соответствует!--UnCursed 11:47, 24 марта 2012 (UTC)

Против

Комментарии

• Пока не вчитался в статью (только в преамбулу) возник провокационный вопрос — почему не в КИС? Вы сами видите какие-то недостатки в статье или это допрецензирование? С уважением --Юрий 22:02, 19 марта 2012 (UTC)

  Лично моё мнение, что работать только над доступностью и ясностью текста. Эволюцию понимают далеко не все (в основном по причине упёртого нежелания понимать). В идеале статья должна быть настолько доступна, что на понял бы её только умственно отсталый в терминальной стадии. (Опять же моё мнение - сейчас ясность и доступность на ХС тянет) --UnCursed 09:18, 20 марта 2012 (UTC)

  Первый раз выставляю статью на получение статуса, поэтому решил сначала на КХС, а на КИС, можно и потом перенести. А идеальную статью написать на такую тему очень сложно, поэтому недостатки найти всегда можно. --El-chupanebrei 14:01, 20 марта 2012 (UTC)

  На мой взгляд, правильная позиция. Хотя объем и качество изложения вполне соответствуют ИС. --Sirozha.ru 04:18, 22 марта 2012 (UTC)

• Я считаю, что если статья номинируется на ХС или КИС, то все изображения должны быть на русском языке. Сами справитесь или нужно помочь?--RussianSpy 22:59, 19 марта 2012 (UTC)

• По-моему, такое требование традиционно предъявляют на КИС. По требованиям, изображения в хорошей статье вообще не обязательны. --lite 07:44, 20 марта 2012 (UTC)
• Сейчас не переведены только подписи под приматами. И, на сколько я помню, в требованиях к изображениям ХС фигурировала фраза «если они есть»...--UnCursed 09:18, 20 марта 2012 (UTC)
• Если не будет голосв "против" (которые маловероятны), статья будет перенесена на КИС, так что переведите, пожалуйста.--Victoria 10:58, 20 марта 2012 (UTC)
• Да сделаю - там два рисунка надо перевести, еще один - картинка с вьюрками из Происхождения видов и переводить её мне кажется неправильным. --El-chupanebrei 14:01, 20 марта 2012 (UTC)
• Сделано. --El-chupanebrei 16:24, 20 марта 2012 (UTC)

• Начал вчитываться. "У Эмпедокла можно найти идеи гомологии и роли комбинаторики в развитии организмов". Прошёл по ссылке комбинаторика, откуда вычитал, что термин характерен только для математики. Возможно стоит уточнить. --Юрий 13:00, 21 марта 2012 (UTC)

  Сделано Заменил на более важную вещь, все-таки то как Эмпедокл понимал роль комбинаций органов в эволюции не так важно. --El-chupanebrei 14:02, 21 марта 2012 (UTC)

• Теория Ламарка. Именно её в отличие от Аристотеля и Эмпедокла изучают в институтах, а в соответствующем разделе на неё нет даже сноски (к тому же у нас имеется 2 необъединённые статьи — Теория Ламарка и Ламаркизм). В принципе в статье основы теории отражены, однако мне кажется, что согласно ВП:ВЕС следует слегка расширить. С уважением --Юрий 13:15, 21 марта 2012 (UTC)

  Ссылку поставил. Расширять, по-моему, не нужно - это все таки ну очень краткий обзор, и даже непосредственно Дарвину посвящено лишь чуть больше. --El-chupanebrei 14:02, 21 марта 2012 (UTC)

• ДНК — это биополимер, состоящий из четырёх нуклеиновых оснований — ну не четырёх, а десятков миллионов нуклеиновых оснований четырёх типов :-) С уважением --Юрий 19:57, 21 марта 2012 (UTC)
• Положение генов на хромосоме называется локусом — если я не ошибаюсь, то "Положение генов на хромосоме называется картированием (или что-то в этом духе)", а "локусом называется положение гена на хромосоме" --Юрий 20:00, 21 марта 2012 (UTC)

  Да, разумеется. Поправил. --El-chupanebrei 20:19, 21 марта 2012 (UTC)

• Распространенным заблуждением относительно эволюции является утверждение о том, что у неё есть некая цель или долгосрочный план. В действительности у эволюции нет ни целей, ни планов, а также в ходе эволюции не обязательно происходит возрастание сложности организмов — я бы поместил эту фразу/мысль в преамбулу. Однако так как автор не я, то на Ваше усмотрение. С уважением --Юрий 20:06, 21 марта 2012 (UTC)

  Мне кажется, что она там будет выпадать по смыслу, м.б. во Введение есть смысл включить. Надо подумать. --El-chupanebrei 20:19, 21 марта 2012 (UTC)

  «Распространённым заблуждением относительно эволюции является утверждение о том, что у неё есть некая цель или долгосрочный план. В действительности у эволюции нет ни целей, ни планов, а также в ходе эволюции не обязательно происходит возрастание сложности организмов» - этот тезис не только просится в преамбулу, но и является одним из ответственнейших по философскому значению выводов не только в этой статье, но и в Википедии и в науке вообще. И какими же источниками он в настоящее время подтверждается? (сейчас это сноски 122 и 123) - одна ссылка на научно-популярный журнал, другая вообще на какой-то сайт. Разумеется, так не годится. Кроме того, неясно, где распространено предполагаемое «заблуждение». --Chronicler 17:03, 24 марта 2012 (UTC)

  Вообще, этот вывод является чрезвычайно банальным, поскольку прямым образом следует из свойств эволюционных (да и вообще природных) процессов. Естественный отбор как главный творческий фактор эволюции - процесс действующий здесь и сейчас и целей определенно не имеющий. Добавил более серьезный источник. --El-chupanebrei 17:43, 24 марта 2012 (UTC)

  Понимаете, тезис «нет плана» может быть направлен против креационизма или гипотезы о «регулировании инопланетной цивилизацией», и приемлем в том смысле, что нет внешней направляющей силы. Но одновременно он может восприниматься и как направленный против утверждений о каких-либо закономерностях в природе вообще. А это уже желательно прояснить дополнительно. --Chronicler 18:00, 24 марта 2012 (UTC)

  Ну в общем случае да - отсутствие целей далеко не равно отсутствие закономерностей и даже более того не противоречит наличию канализированности процесса. Пожалуй сделаю подобное пояснение, раз . --El-chupanebrei 18:14, 24 марта 2012 (UTC)

  Как минимум напрашивается вопрос о том, в самом ли деле, скажем, при переходе от докембрия к кембрию никаких существенных изменений в характере эволюции не произошло? продолжали действовать всё те же закономерности, что и ранее (если верен тезис об отсутствии какого бы то ни было прогресса)? Или всё же биологическое разнообразие позволяет выделить какие-то новые закономерности, о которых не имеет смысла говорить в более ранние периоды? --Chronicler 17:03, 24 марта 2012 (UTC)

  Или другой важнейший философский вопрос – раз нет никакого прогресса, то нужно ли искать основные причины смены эпох во внешних факторах – постепенном повышении светимости Солнца, столкновении с астероидами и т. п. – или в каких-то рамках действует «самоорганизация биосферы»?! --Chronicler 17:03, 24 марта 2012 (UTC)

  В тексте есть тезис о том что усложнений организмов не является обязательным последствием эволюции, но нет тезиса о том что прогресса нет. Это уж не говоря о том, что вообще понимать под прогрессом (усложнение, биологический успех)? --El-chupanebrei 17:43, 24 марта 2012 (UTC)

  Так о чем говорят ученые, утверждая, что «усложнение организмов не является обязательным последствием эволюции»? Верно, что изменение внешней среды может влечь и упрощение как организмов, так и структуры биосферы. Но в общем и целом на протяжении истории Земли имел место процесс неуклонного усложнения организмов. Так как земная биосфера - единственная, которая нам известна, и сравнивать её не с чем, то это естественно вызывает затруднения в попытке оценить, что в этом процессе закономерного, а что случайного. Но утверждать, что «всё могло быть совсем иначе», без всякого прогресса (усложнения структуры биосферы) было бы как минимум не менее метафизичным, чем утверждать «всё непременно должно быть именно так при схожих условиях», согласны? --Chronicler 18:00, 24 марта 2012 (UTC)

  Ну хорошо, пойдем с другой стороны - простейшие эволюционируют, ну скажем последние 100 млн. лет? Безусловно. Произошло ли усложнение их организации за это время? Да вроде как не особо. --El-chupanebrei 18:14, 24 марта 2012 (UTC)

  Я не биолог и могу вести дискуссию лишь в общефилософском ключе, но никто и не настаивает, что «усложнение» должно иметь место в каждом пункте. Простейшие в свое время произвели «из себя» многоклеточных, если этот процесс уже не имеет места за последние 100 млн лет, то, видимо, этому препятствуют уже существующие эффективно другие многоклеточные. Но при этом сложившиеся условия обеспечивают относительную стабильность их существования. Всё это не критично для хорошей статьи, но в избранной хотелось бы видеть некоторое раскрытие такого рода проблем (макроэволюции). --Chronicler 18:32, 24 марта 2012 (UTC)

  Упс, я когда говорил о том что за 100 млн. лет не усложнились значительно, то разумеется имел в виду не простейших, а прокариот. Sorry. ))) Да про макроэволюцию написать возможно стоит. Такие принципиальные и тонкие моменты вряд ли подойдут для этой статьи (да и есть ли на ответ на эти вопросы - тоже не факт), но в общих чертах стоит. --El-chupanebrei 18:48, 24 марта 2012 (UTC)

  Например, можно ли утверждать, что механизмы эволюции позволяют обеспечить возникновение максимального числа новых видов и таксонов сразу же (ну, в пределах миллионов лет), когда для этого появляются условия в природной среде? (или возможен временной промежуток?) Рост числа видов и таксонов усложняет или облегчает дрейф генов? Вписывается ли воздействие человека на природу в «обычную» схему эволюции (как одного вида на другие), или для этого процесса нужно подбирать другие характеристики? --Chronicler 18:32, 24 марта 2012 (UTC) Существуют ли хотя бы приблизительные оценки типа «График изменения биомассы в разные геологически периоды / график изменения числа особей / числа видов / числа таксонов / числа генов»? --Chronicler 18:40, 24 марта 2012 (UTC)

  Ну вот точно не для этой статьи вопросы, на мой взгляд. На последний - точно есть математические модели, по крайней мере по количеству таксонов. --El-chupanebrei 18:48, 24 марта 2012 (UTC)

• Ещё я на Вашем бы месте попросил высказаться Sirozha --Юрий 20:11, 21 марта 2012 (UTC)

  Да попрошу. --El-chupanebrei 20:19, 21 марта 2012 (UTC)

• Комментарий: Статья вполне годится для КИС, но раздел Введение не содержит ссылок на источники. Для меня эволюция - это медицинский факт, но, к сожалению, в нашем мире еще полно людей невежественных и сомневающихся. В остальном первое впечатление самое позитивное Sirozha.ru 04:16, 22 марта 2012 (UTC)
• Нет раздела Факторы эволюции, зато есть Механизмы эволюции. Первое название представляется более удачным, и, собственно, оно более употребимо в русскоязычной литературе. В статье отсутствует информация об Борьбе за существование - ключевой движущей силе эволюции, наряду с Естественным отбором. К факторам эволюции обычно относят (три первых в таком порядке) ЕО, БзС, наследственную изменчивость, изоляцию, миграции, дрейф генов, волны жизни, Эффект бутылочного горлышка и так далее. Так-то вот, по-хорошему все эти движущие силы должны быть отражены в тексте статьи --Sirozha.ru 05:38, 22 марта 2012 (UTC)

  Я, наверно, неточно выразился во Введении, надо написать "главные факторы эволюции", поскольку факторов разумеется много, но к главным обычно относят именно эти четыре. С борьбой за существование все немного сложнее - я не встречал (и сейчас поискал тоже не нашел) в современной литературе отнесения борьбы за существование к числу факторов эволюции, а если точнее даже упоминания не встречал. И ответ почему это так дает И.И. Шмальгаузен: "В генетической теории естественного отбора [т.е. СТЭ]...имеется лишь количественная оценка явлений и борьба за существование рассматривается в том же аспекте. Таким образом, борьба за существование в дарвиновском смысле собственно выпала из числа факторов эволюции." Т.е. насколько я вижу картина следующая - все знают, что она есть, но никто о ней не вспоминает и не называет её. Подумаю как ввести в текст это понятие. С остальными тоже неоднозначно - валить все во введение не хочется ибо оно специально написано для обзора статьи, а не для выражения деталей, попробую подумать как можно включить в текст статьи. --El-chupanebrei 09:21, 22 марта 2012 (UTC)

  В классических учебниках (для школы и для высшей школы) на русском языке описывается примерно следующее (из учебника Воронцова и Сухоруковой). Следствием борьбы за существование является ЕО, сохранение благоприятных индивидуальных различий и устранение вредных. ЕО - следствие БзС. Далее Учение Дарвина ... доказывает, что движущие силы развития природы находятся в ней самой. Ими являются наследственная изменчивость, БзС, ЕО... следовательно природе присуще саморазвитие --Sirozha.ru 09:29, 22 марта 2012 (UTC)

  Полагаю, что в статье "Эволюция" раздел "Факторы эволюции" или "Движущие силы" или "Механизмы эволюции" должен описывать все факторы, либо можно сделать отдельную статью по факторам (в настоящее время есть только категория), и ссылку на нее {{main|Факторы эволюции}}, разумеется, описать три ключевых - НИ, БзС, ЕО в тексте статьи. Считаю, что для кандидата в ИС, это не пожелание, а требование. --Sirozha.ru 09:31, 22 марта 2012 (UTC)

  Факторов эволюции куда больше чем тем что перечислены вами (ведь фактически любой процесс меняющий частоту аллелей можно отнести к таковым факторам, а если рассматривать в более широком понимании, чем изменение частоты аллелей, то боюсь что таких факторов не то что много, а очень много), поэтому перечислять все в статье просто не получится (в отдельной статье скорее всего тоже). Относить борьбу за существование к ключевым факторам эволюции, без наличия серьезной современной литературы утверждающей это, тоже как то неправильно. Как включить ее в статью надо подумать. Это уж не говоря о том, что понятие "фактор эволюции" существует преимущественно в русскоязычной литературе. Поэтому требование, на мой взгляд, не очень корректно - его невозможно выполнить за отсутствием авторитетных источников и по той причине, что большинство источников не придерживается подобной классификации. --El-chupanebrei 11:32, 22 марта 2012 (UTC)

• Еще про борьбу за существование: у Воронцова в "Истории эволюционного учения" "Ныне термин "борьба за существование" практически не используется, в отличие от терминов "внутривидовая конкуренция" и межвидовая конкуренция". Ну а про конкуренцию в статье вроде написано. --El-chupanebrei 13:20, 22 марта 2012 (UTC)
  • В "Теории эволюции" А. С. Северцова есть раздел 3.2 Экологические взаимодействия как причина естественного отбора. В этом разделе две страницы автор отводит Борьбе за существование. Упоминается мнение Дарвина "избирательная элиминация особей ведет к отбору", позиция Шмальгаузена "конституция имеет важное значение для выживания", мнение С. А. Северцова "прямая и косвенная БзС - суть с условиями окружающей среды, отношения в пищевых цепях и внутривидовая, межвидовая". Далее автор пишет, что в отечественной литературе сложилась стройная картина форм борьбы за существование, однако в англоязычной литературе, посвященной микроэволюции, БзС, как правило, не рассматривается. Так как популяционных генетиков интересует следствие этой борьбы - ЕО (выживание наиболее приспособленных генотипов). БзС подробно освещается во всех современных отечественных школьных учебниках. Самостоятельной статьи в англовики, к сожалению нет, только выдержки в статье о "Происхождении видов". Мне кажется, что БзС имеет несомненный методический и исторический интерес и значение. Возможно получится что-то добавить к статье в этом ключе (почитаю еще Северцова, может и получится) --Sirozha.ru 10:32, 24 марта 2012 (UTC)
    • Я, кстати, нашел небольшую про борьбу за существование у Майра в What Evolution Is, правда не вчитывался пока. --El-chupanebrei 10:57, 24 марта 2012 (UTC)
• В тексте статьи 12 раз встречается термин "приспособленность" - то, что формируется в результате ЕО, то, что обеспечивает Биологический прогресс. Неплохо бы вспомнить про приспособленность во введении --Sirozha.ru 07:05, 22 марта 2012 (UTC)

  Так есть же "Естественный отбор приводит к формированию адаптаций и повышению приспособленности" --El-chupanebrei 12:17, 22 марта 2012 (UTC)

• В университете лектор по Эволюционной биологии давал нам такое определение: Эволюция - изменение частот аллелей генов. Понятно, что определений эволюции может быть несколько. Вероятно, из можно перечислить во введении --Sirozha.ru 10:00, 22 марта 2012 (UTC)

  Сейчас на первом месте комплексное определение (на основе определения в БСЭ), а приведенное вами тоже фактически есть + уточнил его "В рамках СТЭ эволюция определяется как процесс изменения частот аллелей генов в популяциях организмов в течение времени, превышающего продолжительность жизни одного поколения". --El-chupanebrei 12:05, 22 марта 2012 (UTC)

• Статью до конца ещё не дочитала, но в целом она мне нравится. Правда встретилось несколько предложений, смысл которых мне не очень понятен. Перечислю все, извините за занудство. — Эта реплика добавлена участницей OpossumK (о • в)

Благодаря публикации и использованию филогенетических деревьев появилась возможность тестировать и сравнивать трансформации признаков.  — здесь не поняла вообще даже примерного смысла.

• Сделано [2] --El-chupanebrei 15:21, 22 марта 2012 (UTC)

Однако бесполое размножение зачастую выгодно и может развиваться у животных с половым размножением. Это может позволить двум наборам аллелей в геноме дивергировать с приобретением новых функций — можно как-то пояснить, в чём выгода и как это позволяет двум наборам аллелей дивергировать? — Эта реплика добавлена участницей OpossumK (о • в)

• Вообще убрал. А имеется в виду, то что два набора аллелей не смешиваются и не перекомбинируются в ходе полового процесса и могут независимо эволюционировать. --El-chupanebrei 15:21, 22 марта 2012 (UTC)

Естественный отбор часто называют «самоочевидным» механизмом, поскольку следует из таких фактов как — здесь явно слов не хватает. И ещё непонятно, перечисленные факты — это необходимые условия для существования естественного отбора или эти факты верны всегда, и естественный отбор прямое их следствие? — Эта реплика добавлена участницей OpossumK (о • в)

Вот так лучше [3]? --El-chupanebrei 16:32, 22 марта 2012 (UTC)

Да, пожалуй --OpossumK 18:51, 22 марта 2012 (UTC)

Например, кости в крыльях летучих мышей гомологичны костям передних конечностей других млекопитающих, поскольку произошли от общего предка всех млекопитающих — непонятно, кто произошел от общего предка, кости или млекопитающие, хотя видимо и те, и другие. — Эта реплика добавлена участницей OpossumK (о • в)

Сделано --El-chupanebrei 16:14, 22 марта 2012 (UTC)

И наконец, может я неправа, но причисление «гусиной кожи» к поведенческим реакциям мне кажется странным. Может назвать их физиологическими? — Эта реплика добавлена участницей OpossumK (о • в)

Сделано --El-chupanebrei 16:14, 22 марта 2012 (UTC)

• Дочитала, продолжу.

и к середине XX века может исчезнуть до 30 % видов — здесь опечатка, и имеется ввиду XXI век?

Все организмы на Земле происходят от общего предка или от предкового пула генов — не понятно, как организмы могут происходить от пула генов.

Горизонтальный перенос генов несколько усложняет привычную древовидную схему происхождения. --UnCursed 11:44, 24 марта 2012 (UTC)

тесная связь существует между растениями и микоризами — слово микориза, в общем-то, уже само по себе означает связь между растением и грибом.

Немного странным кажется подраздел "Коэволюция" в разделе "Результаты эволюции"

На этом вроде бы всё) --OpossumK 07:26, 24 марта 2012 (UTC)

Ну вроде все поправил, а про пул генов, меня уже определи. --El-chupanebrei 17:43, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

КИС. Victoria 15:47, 26 марта 2012 (UTC)

Тэтчер, Маргарет

Статья о британском премьер-министре. По большей части, представляет собой перевод английского варианта статьи. Прошла рецензирование.--Переход Артур 11:50, 19 марта 2012 (UTC)

За

1. Великолепная работа, наблюдал за процессом еще с самого начала переработки. Horim 11:51, 19 марта 2012 (UTC)
2. Отлично. --Тотемский 12:14, 19 марта 2012 (UTC)
3. За достойная статья. Ющерица 13:12, 19 марта 2012 (UTC)
4. За Познавательно --Дмитрий СМ 19:04, 19 марта 2012 (UTC)
5. За Хорошая статья, интересно читать. АндрейХьюстон 06:39, 20 марта 2012 (UTC)
6. За. Очень хорошо. Мне бы хотелось ещё узнать такую историю, реально ли она впервые возвела в рыцари гея, не скрывающего своей ориентации? --Oyrici 12:50, 21 марта 2012 (UTC)

   Насколько я знаю, в рыцари возводит Королева, а не премьер-министр.--Переход Артур 13:25, 21 марта 2012 (UTC)

   Вот этот момент насчёт Маккеллен, Иэн я бы и хотел уточнить. Oyrici 18:39, 21 марта 2012 (UTC)

   Ну и чего тут уточнять. В рыцари его возвела королева. Это прерогатива короны. Ющерица 18:55, 21 марта 2012 (UTC)

   Королева выполняет только церемониальную функцию - вручает звание по спискам, составленным текущим правительством. Насколько премьер-министр следит за всеми списками, трудно сказать, скорее всего, нет. Тут, скорее, нужно поинтересоваться, кто был министром культуры в правительстве Тэтчер, актер проходил по его ведомству.--Victoria 15:39, 26 марта 2012 (UTC)

   В своё время это был значительный скандал. Правда больше со стороны самих гей-активистов, которые весьма громко осудили Иена за сотрудничество с тори Маргарет. И вообще, кстати, правление её имело и очень схожие с нашими реалиями законы Статья 28 закона о местном самоуправлении Великобритании (поддержан лично Тэтчер). Противоречивая политика, противостояние внутрипартийное, при условии что Маргарет ещё и поддерживала отмену уголовного преследования геев (это тоже была громкая тема в её правлении). --Oyrici 16:00, 27 марта 2012 (UTC)

7. За Хорошая статья --Sirozha.ru 08:20, 22 марта 2012 (UTC)
8. За Вчера как раз посмотрел фильм "Железная леди" (Мерил Стрип великолепна) --Alex fand 09:20, 22 марта 2012 (UTC)
9. За Хорошая статья из тех статей, которые составляют основу Ру Вики. Дмитрий Никонов 10:34, 25 марта 2012 (UTC)
10. За ммм… Смотрю всем фильм понравился) Статья шикарна, но можно в разделе После отставки побольше расширение на фотографиях сделать? А то хоть лупу из чулана доставай. — Pablitto 12:50, 14 апреля 2012 (UTC)

    Увеличил :) --Переход Артур 18:56, 16 апреля 2012 (UTC)

Против

Комментарии

• Спасибо автору за статьи. Один момент, не сказано про визит Тэтчер в Баку в 1992 году в качестве представителя "Бритиш Петролеум". Стоит упомянуть. 91.78.142.159 19:25, 23 марта 2012 (UTC)

  Добавил.--Переход Артур 15:26, 25 марта 2012 (UTC)

• «сподвигли Тэтчер назначить на 11 июня парламентские выборы, хотя крайний срок для их проведения истёк ещё 12 месяцев назад". — да не может быть ;) Крайний срок 5 лет, но в данном случае речь идет о промежутке 1983—1987, то есть ошибка в переводе («еще оставалось 12 месяцев»). Тэтчер хоть и «железная леди», но не настолько, чтобы выборы отменять по своему усмотрению (их только во время войны не проводили). --Chronicler 18:49, 24 марта 2012 (UTC)

  Исправлено.--Переход Артур 14:42, 25 марта 2012 (UTC)

• "Она утверждала, что на Ближнем Востоке не было бы мира, если бы не свержение Саддама Хусейна" - речь идет о книге 2002 года, когда Хусейн еще правил - значит, надо переводить примерно так: «не будет мира, если Хусейн не будет свергнут». --Chronicler 18:57, 24 марта 2012 (UTC)

  Исправлено. Извиняюсь за свою невнимательность :) --Переход Артур 14:42, 25 марта 2012 (UTC)

• Всё хорошо, только вот я не увидел информации о личной жизни, может стоит создать такой раздел? --АндрейХьюстон 16:48, 26 марта 2012 (UTC)

  Если Вы имеете в виду про мужа и детей, то про это всё упомянуто в тексте в разных разделах :)--Переход Артур 18:59, 26 марта 2012 (UTC)

• На правление Маргарет приходится возникновение эпидемии СПИДа. Что-нибудь по этому вопросы было бы замечательно видеть в статье. Разумеется пожелани на уровне "избранной" --Oyrici 16:11, 27 марта 2012 (UTC)

а ещё США и КНР установили дипломатические отношения, а вьетнамские войска свергли режим Пол Пота в Кампучии; и как это связано с Тэтчер? --Alex fand 21:09, 27 марта 2012 (UTC)

Тем, что это происходило не в Британии времён её правления. Вот, например, Рейгану в истории значительно досталось за намеренное игнорирование этой проблемы. Oyrici 21:47, 27 марта 2012 (UTC)

Ну уж не знаю, где номинатор найдет АИ, в которых бы указывалось на связь Тэтчер со СПИДом? Если писать обо всём, что происходило во время правления Тэтчер — жизни не хватит. Только вот повторю вопрос — как это связанно непосредственно с Тэтчер и имеет ли оно какую либо энциклопедическую значимость? другой вопрос — возможная (если таковая была) реакция Тэтчер на распространение СПИДа в стране и мире --Alex fand 23:32, 27 марта 2012 (UTC)

А я заранее сказал, что для избранной. Логика проста, если автор интересуется темой, то скорее всего он разбирается в ней большего нашего с вами. Да, на правление Тэтчер пришлось много, но это всё в идеале и должно быть описано в статье. В соответствии со значимостью. Oyrici 12:16, 30 марта 2012 (UTC)

Информация, конечно, такая есть, но я не знаю насколько она нужна в этой статье (по мне они лишняя). Если вкратце, то так: изначально тема замалчивалась и никак не комментировалась. Впервые тема СПИДа была поднята в 1984 году, когда встал вопрос о «чистоте» донорской крови и затем получил развитие в 1986 году, когда появилось предложение о недопущении пропаганды гомосексуализма (тогда считалось, что именно геи являются основным источником вируса). Идея была воплощена в указанном Вами выше законе, точнее статье. Основные же причины подобной политики Тэтчер — это, во-первых, попытки противопоставить себя лейбористам, которые выступали в защиту прав геев, во-вторых, развитие этой темы ставило под сомнение традиционные семейные ценности. Впоследствии в 1986 году была принята новая политика по вопросу СПИДа, согласно которой только половое просвещение является единственно эффективным способом борьбы с эпидемией (в первую очередь, использование презервативов). В значительной степени, такая перемена в политике правительства была вызвана увеличением количества случаев заражения вирусом среди гетеросексуальных пар, а также публикациями американских специалистов. Однако уже в 1989 году произошло новое падение интереса к проблеме СПИДа, которая считалась к этому времени преувеличенной. Тэтчер распустила специальный отдел по вопросам СПИДа при Министерстве здравоохранения, а также отказалась финансировать академические исследования в сфере сексуального поведения. В результате, СМИ снова стали писать об этом вирусе как о беде гей-сообщества, а не традиционных сексуальных пар.--Переход Артур 21:28, 30 марта 2012 (UTC)

Ну почему же? Вообще сведение всей внутренней политики к экономике и северной Ирландии это довольно примитивный подход. А как же здравоохранение? образование? наука? Это конечна не такая "вкусняшка" как войнушка националистов на островах, но без этого общество жить вряд ли может. Oyrici 00:12, 31 марта 2012 (UTC)

Добавил про образование, СПИД, сексуальные меньшинства.--Переход Артур 17:05, 31 марта 2012 (UTC)

Итог

Статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:21, 19 апреля 2012 (UTC)