Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 июня 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Велоспорт на летних Олимпийских играх 2008 — групповая шоссейная гонка (мужчины)

На основе избранной статьи в английском разделе. --Winterpool 11:37, 20 июня 2015 (UTC)

За

• За, с условием что будет и про женщин.--Зейнал 00:32, 21 июня 2015 (UTC)

это условие будет посильнее девушки Гёте ограничение в три источника ... Retired electrician 19:58, 21 июня 2015 (UTC)

• За --Zanka 12:28, 27 июня 2015 (UTC)
• За EKBCitizen 12:18, 30 июня 2015 (UTC)
• За. Без вопросов. Mark Ekimov 16:25, 10 июля 2015 (UTC)

Против

Комментарии

• «сильная жара, контрастирующая с погодой женского заезда на следующий день…» — как бы это переиначить? мало того, что неудачное «контрастирующая», так ещё и не может событие контрастировать с тем, что ещё не произошло! А почему бы просто не сказать в предшествующем предложении, преамбульной краткости ради, что «проходила в условиях сильно загрязнённого воздуха и сильной жары», и точка — а про милых дам дальше в тексте? Retired electrician 19:45, 21 июня 2015 (UTC)

  Убрал про женщин. --Winterpool 04:43, 22 июня 2015 (UTC)

• «на пару сформировали отрыв» — так в самом деле принято говорит, «сформировали отрыв»? То же: «шестеро спортсменов Олимпийских игр в Пекине сдали положительный допинг-тест» - а вот так действительно, и некорректно, говорят. Но на самом деле сдали-то все, и лишь шестерым много месяцев спустя… Retired electrician 19:52, 21 июня 2015 (UTC)

  «Сформировали отрыв» — да, так часто говорят комментаторы и спортивные журналисты, но для верности заменил на «сформировали группу отрыва» — так точно правильно с точки зрения синтаксиса. Фразу про допинг перефразировал: «допинг-пробы шестерых спортсменов Олимпийских игр в Пекине оказались положительными». --Winterpool 04:43, 22 июня 2015 (UTC)

• Многие ссылки в статье протухли, навскидку: 1, 2, 3 Всё нужно перепроверить.

  Честно говоря, не все ссылки открывал — понадеялся, что во время присвоения статуса в en-вики их проверили. В ближайшие дни постараюсь заменить нерабочие рабочими эквивалентами. (кстати, вторая приведённая вами у меня открывается). --Winterpool 16:49, 22 июня 2015 (UTC)

• В числе испанцев находился […] Оскар Фрейре — стиль неудачен. Если он испанец, то ясно, что он в числе испанцев.

  Перефразировал здесь: среди них был победитель очковой классификации […] Оскар Фрейре. --Winterpool 16:49, 22 июня 2015 (UTC)

• Отмечалось, что высокий результат могут показать сплочённые команды Германии и Люксембурга — Что имеется ввиду? Гонка же индивидуальная, а не командная. Здесь ссылка не работает и проверить по источнику не получается.

  Несмотря на то что гонка индивидуальная, многие гонщики всё равно ехали командами (национальными сборными), вместе продумывали тактику, распределяли роли между собой — тренер-то у них один. Как правило выбирается капитан, нацеленный на победу, а все остальные всячески его поддерживают: подвозят ему воду, разрезают воздух перед ним, устраняют нежелательных конкурентов и пр. Например, в нашей команде Ефимкин занимался исключительно поддержкой Колобнева, благополучно довёл его до гор и с чувством выполненного долга сошёл с дистанции. --Winterpool 16:49, 22 июня 2015 (UTC)

• С этого момента градиент дорожного полотна резко возрастал — "градиент дорожного полотна" звучит коряво. Кроме того, в репортажах по велоспорту, под градиентом понимают обычный угол уклона трассы. У нас же статья немного про другой градиент. Вобщем, предлагаю викификацию здесь убрать

  Заменил на «градиент трассы», викификацию убрал. --Winterpool 16:49, 22 июня 2015 (UTC)

• С этого момента градиент дорожного полотна резко возрастал, со старта первого кольца в течение 12,4 км гонщики должны были подняться вверх на 338,2 м — по моим подсчетам равно углу 5 градусов, а это совсем не экстремальный уклон в велоспорте. Кстати, источники не сообщают угол (в градусах) чтобы читатель сам не прикидывал, и в том числе по всей трассе в среднем? - Saidaziz 04:38, 22 июня 2015 (UTC)

  Чтобы читатель не прикидывал, надо в идеале добавить график типа такого, где чётко показаны все подъёмы и спуски. Но, график, к сожалению, пока никто не нарисовал, и приходится выходить из положения текстом. 5 градусов — конечно не самый экстремальный уклон, но это тем не менее существенный рост по сравнению с нулём градусов. Постараюсь в ближайшее время перечитать источники и уточнить градиенты на ключевых подъёмах. --Winterpool 16:49, 22 июня 2015 (UTC)

• В статусной статье о гонке, которую венчал финишный спринт, полагаю, он должен быть описан. Кто попытался уехать на последнем километре, кто из медалистов снялся с чьего колеса, какое расстояние между призерами в колесах, велосипедах или энциклопедичных мерах длины. Также, как вижу, не совсем верно понято квотирование (и немудрено, тонкости с Люксембургом можно и до избранной оставлять). Никаких "70 гонщиков из ПроТура" не было. Была система, что 10 лучших стран в национальном рейтинге ПроТура получают 5 мест, с 11-15 - 4 места, что в сумме дает 70 гонщиков. Остальные страны получали путевки в зависимости от места в национальном рейтинге КонтинентТура. И вот в этих командах могли находиться гонщики из все того же ПроТура; команды из Европы и Америка как раз и включали таких гонщиков. --Springbok 18:45, 7 июля 2015 (UTC)

  Ничего подобного нет ни в английской избранной статье, ни во французской хорошей, ни в испанской хорошей, ни в японской хорошей, поэтому финиш описан так как описан. Добавил немного про расстояния между призёрами, а более детальной информацией я не располагаю. По поводу квалификации — расписал всё подробно, но, что-то мне кажется, вряд ли читатели будут читать такой скучный текст с удовольствием. --Winterpool 16:09, 8 июля 2015 (UTC)

от Zanka

Хорошо помню как мы смотрели эту гонку, как переживали за отрывы и такую "предсказуемую" деревянную медаль Колобнева из последнего отрыва. Помню как обсуждали допинг-тест и неожиданно упавшую бронзу. Вот и статья подоспела, спасибо! --Zanka 10:52, 26 июня 2015 (UTC)

• Второй абзац введения содержити результаты после гонки, но не результаты соревнования. Собственно результаты соревнования спрятаны в четвёртом абзаце. Я считаю, что такая форма подачи материала не совсем корректна по многим причинам. В частности, вы ставите в трудное положение избирающих, которые либо будут вынуждены поставить на заглавную первые два абзаца как есть, то есть с некорректными результатами, либо на ходу сочинять текст для заглавной. Предлагаю дополнить второй абзац коротко(!) последующими перемещениями, а четвёртый абзац введения убрать вообще.
• Вообще говоря и третий абзац введения мне кажется лишним. Такая информация безусловно должна быть в теле статьи, но не думаю что она уместна во введении. Тем более соответствующий раздел очень хорош.

  Сделал перекомпоновку вступления в соответствии с пожеланиями. --Winterpool 08:25, 27 июня 2015 (UTC)

• Кроме того, я сторонница отсутствия сносок во введении.

  Я тоже сторонник, убрал. --Winterpool 08:25, 27 июня 2015 (UTC)

• Что-то не помню сколько Шумахеру было тогда, но по моим воспоминаниям причислять его к ветеранам ("У Германии был Шумахер и другие сильные ветераны гранд-туров") было рано.

  Перефразировал немного. --Winterpool 08:25, 27 июня 2015 (UTC)

• "Последние 350 метров дистанции представляли собой крайне тяжёлый подъём, заложенный для того, чтобы к финишу несколько гонщиков собрались в одну группу, из которой бы уже происходил финальный спурт" - не вижу логики. Вроде же наоборот, в тяжёлую гору все группы распадаются, какой спурт?

  Ну, в итоге они ведь действительно собрались все шестеро в одну группу, несмотря на гору, и устроили спурт. Видимо, на финише всё работает по-другому, чем где-нибудь в середине гонки. --Winterpool 08:25, 27 июня 2015 (UTC)

• Не очень красиво смотрится "лидирующая троица" и "троица лидеров", может лучше использовать тройка, или трио?

  Заменил на тройку. --Winterpool 08:25, 27 июня 2015 (UTC)

• "Таким образом, в финишном спринте принимали участие шестеро гонщиков: первым финишную черту пересёк Санчес, вторым — Ребеллин, третьим — Канчеллара." - есть ощущение, что в такой постановке предложения лучше перечислить всех шестерых. В конце концов они заслужили.

  Перечислил. --Winterpool 08:25, 27 июня 2015 (UTC)

• "Ребеллин в соответствии с решением Международного олимпийского комитета и Международного союза велосипедистов должен был вернуть свою серебряную медаль" - практически везде до этого для этих организаций используются аббревиатуры. Может быть и здесь не стоит отклоняться?

  Заменил на аббревиатуры. Мне просто показалось это нескладным, сочетание двух аббревиатур на кириллице и латинице (МОК и UCI). --Winterpool 08:25, 27 июня 2015 (UTC)

• Интересно каким пришёл Шумахер, которого также дисквалифицировали.

  В разделе «Смог» упомянуто же, что он сошёл с дистанции. --Winterpool 08:25, 27 июня 2015 (UTC)

• "если лидер обгоняет того или иного гонщика на круг, тот сразу же снимается с дистанции" - неприятная пара того-тот, а также при первом прочтении этот тот относится к лидеру, а не к обогнанному гонщику. Лучше заменить тот на последний.

  Заменил. --Winterpool 08:25, 27 июня 2015 (UTC)

• В поянении к причинам схода одиннаковые причины при одиннаковом источнике должны иметь одиннаковый номер.

  Исправил. --Winterpool 08:25, 27 июня 2015 (UTC)

Очень хорошая статья, в замечаниях только мелочи, которые исправить недолго. --Zanka 10:52, 26 июня 2015 (UTC)

АИ

Также хочу отчитаться насчёт АИ — действительно многие из них протухли. Пришлось всё перепроверять и перелопачивать, очень помогла в этом плане хорошая статья во французском разделе, где для многих источников нашлись эквиваленты, а некоторые мёртвые ссылки снабжены рабочими архивированными версиями. Для некоторых утверждений, тем не менее, не удалось найти подходящих замен, и кое-где неподтверждаемые данные я подсократил, в том числе вынужден был убрать причины схода с дистанции некоторых гонщиков. Остался без источника первый абзац раздела «Квалификация», но там приведена довольно-таки тривиальная информация — не думаю, что у кого-то она вызовет сомнения. --Winterpool 08:25, 27 июня 2015 (UTC)

Итог

По замечаниям приняты меры или даны аргументированные объяснения, почему так, а не иначе. Сносок в разделе о квалификации действительно стало маловато, но такая информация может быть подтверждена протоколами. Статус присвоен. --Deinocheirus 12:48, 17 августа 2015 (UTC)