Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 апреля 2015

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая; 15 мая; 16 мая; 17 мая

Стабилометрическая платформа править

О приборе. Доработана из ДС. Подробности на странице обсуждения статьи. --StabPlat 07:15, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Комментарии править

Стиль надо бы поправить, а то раздел о назначении состоит из незаконченных предложений (без существительного и сказуемого), словно выдержка из руководства. --Alex Lepler 14:16, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
- Спасибо, согласен, возможно надо подправить. Сделано по мотивам стандартов минздрава. Предлагаю немного подождать еще других комментариев до внесения поправок. С уважением, --StabPlat 20:28, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  - @Alex Alex Lep:. Изменил стиль изложения. Кажется, так действительно лучше. --StabPlat 12:58, 3 мая 2015 (UTC)[ответить]
В рамках весеннего обострения моего синдрома вахтера напомню участникам обсуждения, что статьи о стабилометрии и стабилометрических платформах ранее вызывали различные споры: Википедия:К удалению/20 августа 2010#ST-150 (статья о приборе компании БиоМера), Википедия:К_удалению/21_апреля_2012#Стабилометрия (copyvio+орисс), Википедия:Установка_защиты/Архив/2010#Стабилометрия, Википедия:Установка_защиты/Архив/2012#Защита статьи Стабилометрия. На нынешней итерации можно отметить более высокое качество создаваемых статей Стабилометрическая платформа и Стабилометрия и меньшую концентрацию на конкретных моделях приборов (ST-150). В частности, по схеме Википедия:Академик против вахтёра произошло продвижение до п.4 - выдвижение в добротные/избранные. Однако многое кажется странным: использование термина "стабилометрия" вместо "постурография" (вроде бы второй популярнее в западных странах), написание большой статьи о крайне редком приборе с узкой применимостью (значимость прибора?), использование в качестве источников публикаций от российских изготовителей таких платформ или их сотрудников (аффилированные источники например [1], ВП:АИ: "нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?", "Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон"), расстановка внешних ссылок на производителей (ВП:ВС "Неприемлемые ссылки" - п.3 "ссылки на коммерческие сайты"), расстановка внутренних ссылок (с пояснением "Повышение связности", в тч с ip:[2] [3] [4] [5] [6] [7]). Есть и очень странные совпадения: создатель статьи назвал свою учетную запись "StabPlat" (возможно, как сокращение от стабилометрическая платформа?); в конце 2014-начале 2015 года перерабатывается сайт www.stabiloplatforma.ru и на нем появляются десятки фотографий продукции БиоМера (ООО Мера-ТСП) под "CC BY-SA 4.0", 3 из них загружаются в commons (одна - демонстратор usb-подключения с.п. удалена по моему запросу). Вероятно, имеет место какой-то конфликт интересов или попытка использовать Википедию для продвижения (популяризации) новых методов, технологий, приборов. `a5b 17:22, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
- Уважаемый a5b! Спасибо за Вашу бдительность. Надеюсь, что приведенные в обсуждении статьи, на моей странице обсуждения, а также на странице обсуждения уважаемого SG ^{о· в} аргументы будут прочитаны и помогут. Объяснение ВП:ВС так, как это делаете Вы, мне кажется странноватым. В любом поисковике легко находятся стабилоплатформы на любой вкус и без Википедии, поэтому считать тут ссылки на сведения об образцах техники "продвижением" для производителей не стал бы. Данные о разных стабилоплатформах для статьи взяты из АИ (госреестры - см. статью) и включены в текст исключительно из-за Ваших поисков следов только одной фирмы, для максимального обеспечения ВП:НТЗ, если у кого-то возникает повышенный интерес к избирательному добавлению или удалению отдельных источников (напомню, предлагал ранее Вам сделать самому такой раздел по этой причине). Раздел называется "Производство в РФ", а не где-то в других странах, поэтому нет нужды туда добавлять импортные образцы. Можно сделать еще один для импортных. Идея раздела взята из подобных статей на английском, ссылки на сайты производителей дополнил данными открытых госреестров (номера в реестрах). Но не вижу ничего страшного, если коллеги сочтут эти ссылки всё-таки лишними и удалят. --StabPlat 20:28, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  - В дополнение к сказанному выше (см. также обсуждение в статье). Подумал, что, наверное, будет всё-таки правильнее удалить прямые ссылки в таблице. Удалил. ---StabPlat 09:58, 3 мая 2015 (UTC)[ответить]

@A5b:. По поводу упоминания производителей: вряд ли стоит относить это к рекламе. С личной точки зрения не считаю включение списка производителей очень принципиальным, но это лучше обеспечивает ВП:НТЗ и способствует более полному раскрытию темы, то есть достижению целей википедии. Информация о производстве, о том, кто такое делает, вряд ли не является важной. Повторюсь, в английских статьях подобное есть, например: en:GPS watch или en:Force Plate. В принципе, это соответствует довольно близким теме рекомендациям для Википедия:Статьи естественных, точных и прикладных наук, где есть упоминание о "фирмах-производителях". Думаю, что для ВП:КОНС в подобных статьях необходимо следовать правилу ВП:НДА. Можно оставить или удалить только раздел "Производство в РФ", а можно добавить "Производство в США" и т.д., но, полагаю, достаточно и уже имеющейся информации. Хорошо бы узнать мнение коллег. --StabPlat 06:38, 10 мая 2015 (UTC)[ответить]

Список производителей был удален StabPlat. Поддерживаю это действие, т.к. не смог обнаружить обзоров рынка стабилометрии. Аргумент " в английских статьях подобное есть, например: en:GPS watch или en:Force Plate" - не лучший, т.к. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, это скорее аргумент проверить списки производителей там и удалить, если к ним не найдется обзор рынка.

По совету Draa_kul ^talk отдельный раздел о производстве стабилоплатформ в РФ удален. --StabPlat 04:10, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]

StabPlat, вы считаете, что можете, как основной автор статьи, обеспечить нейтральное и взвешенное изложение информации по стабилометрии? `a5b 11:22, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]

a5b, не доводите, пожалуйста, до абсурда. Если Вы против этой статьи, то укажите почему. Если за, то объясните, что Вас не устраивает. Пока, похоже, почему-то проявляете предвзятость, не зная уже к чему привязаться. Перевираете содержание источников. Удалили картинку с USB, теперь пишете что это нигде не указано и так далее. Цеплялись к разделу. Удалил смущавший Вас раздел целиком - теперь Вы цепляетесь к фрагментам, которые несколько месяцев с момента Вашего первого участия Вас не беспокоили. Просьба: не засоряйте комментарии и мою страницу обсуждения - пишите претензии к этой статье в обсуждении этой конкретной статьи, четко, с разумной аргументацией. С какого-то времени Ваши действия стали похожи на Википедия:Викитроллинг, а теперь уже, по-моему, явное нарушение ВП:ПДН и ВП:НЦН. Надеюсь, такая своеобразная активность будет замечена и заслуженно оценена. --StabPlat 19:05, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]

Итог править

Аффилиированность, выраженная например в названии учётки и интересе в написании статьи по очень узкой, коммерческой теме, сама по себе не противоречит правилам. Конечно, если такие участники занимаются только расставлением ссылок на собственный сайт или искажением статей в пользу своей точки зрения, они нарушают правила, и отношение к ним соответствующее. Но если написанная потенциально аффилиированной учёткой статья соответствует НТЗ и другим требованиям, дискриминация противоречит 5С. Если в западной литературе используется другой термин, это не значит, что он распространён в русском языке. Если же распространён, можно выдвинуть статью на КПМ. Данные о производителях, которые как раз могли нарушать ВП:КОИ, были удалены ОА, в сухом остатке - энциклопедическая информация, в которой с лупой трудно рассмотреть прямую коммерческую выгоду. Статья соответствует минимальным требованиям к хорошим, статус присвоен.--Victoria 14:49, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]

Silent Hills править

Статья не планировала появляться тут раньше 2016 года, но случай решил иначе. Последние события заставили меня оторваться от цепких рук Стивена Кинга и вернуться, так сказать, к корням, несмотря на печальный повод. ADDvokat 18:25, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]

За править

За. Обидно, что разработку отменили. Кирилл Ерин 18:38, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
А ведь весьма интересный проект был. — AnimusVox 07:49, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]
Максимум информации о предмете статьи, написать более затруднительно. Гиперзвуковой 09:14, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]

Против править

Комментарии править

Можно добавить ещё вот это. Романов-на-Мурмане 13:43, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]

Нужно. Добавлено. ADDvokat 14:20, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]

Итог править

Статус присвоен. --Рулин 22:15, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]