Википедия:К объединению/11 октября 2014

Принципиально допуская, что отдельный от единичной окружности предмет статьи для «тригонометрического круга» по учебной литературе можно нацедить, в условиях полного отсутствия источников и какой-либо содержательной разницы в статьях (содержимое второй статьи лишь слегка выходит за пределы «тригонометрического круга») объединение следует считать целесообразным, что и реализовано посредством замены перенаправления первой статьи на секцию второй с сохранением истории правок. При появлении самостоятельных источников на «тригонометрический круг» с возможностью наполнения таковой статьи какой-либо более содержательной информацией (например, историческими аспектами) и при одновременном наполнении «единичной окружности» ещё какой-нибудь дополнительной информацией вне контекста тригонометрии, образовавшееся перенаправление безо всяких обсуждений может быть преобразовано в статью, bezik ° 11:49, 26 октября 2014 (UTC)

Память, говори и Другие берега (книга)

Последнее сообщение: 3 года назад22 сообщения6 человек в обсуждении

Автобиографическое сочинение Набокова едино в трех ипостасях — Conclusive Evidence, Другие берега, Speak Memory. Памятуя о бритве Оккама, должна быть общая статья обо всех вариантах, различия между коими не слишком значительны. --Ghirla ^-трёп- 17:37, 11 октября 2014 (UTC)

Вы, наверное, их не читали: различия - значительны. - Редактор собр. соч. В. Набокова — Эта реплика добавлена с IP 195.131.84.202 (о) 00:56, 4 декабря 2014 (UTC)
- Как ни крути, это различные ипостаси одного произведения. --Ghirla ^-трёп- 11:15, 7 декабря 2014 (UTC)
- За — Только в объединённой статье можно объяснить различия, аргументированно рассказать о причинах их появления и значении. --Ascola 12:51, 14 декабря 2014 (UTC)
  - Против - Это существенно разные книги. "Другие берега" гораздо ближе к первому английскому варианту биографии "Conclusive Evidense". Но отличаются и от него. Набоков писал, что память на разных языках "говорит" по-разному. Если кто-то хочет все варианты сравнить, то это можно сделать на отдельной странице, озаглавив её, например, "Автобиографический цикл Набокова". Я с удовольствием добавлю о Conclusive Evidense, это редкая и малоизвестная книга, но у меня, к счастью, есть. (Кстати, первой была глава "Мадемуазель О", которая исходно была написана на французском. Интересно, сильно ли отличается французская память Набокова от двух других?). Hunu 09:39, 27 марта 2015 (UTC)
    - Так ведь никто не спорит, что книги разные. Вот только больше половины обеих статей занимает перечисление вариантов и переводов (!). Это при том, что обе — заброшенные стабы с низкой посещаемостью и без независимых источников. Я бы вообще поставил вопрос так: объединение спасёт материал от удаления. Вы готовы доработать (по сути, написать) эти статьи так, чтобы они стали полноценными и при этом «существенно разными»? Есть хотя бы идеи на этот счёт? --Ascola 18:43, 27 марта 2015 (UTC)
      - Уважаемый участник Ascola! Если никто не спорит, что книги разные, то должны быть и разные статьи. А то, что это стабы - это другой вопрос. Надо дорабатывать, а не сливать. Hunu 21:59, 27 марта 2015 (UTC)
        Как насчёт идей? --Ascola 22:05, 27 марта 2015 (UTC)
        Уважаемый Ascola! Вы хотите моих ориссных изысканий? Не встречались ли Вам книги, в которых идеи сходны? Если да, то значит ли это, что все статьи о них надо объединить в одну статью? "Память, говори" переведена Ильиным и издана как отдельное произведение (по крайней мере в собрании сочинений Набокова, а, может быть, есть и другие издания и переводы). Если (цитирую) "никто не спорит, что книги разные", на мой взгляд, было бы честным снять номинацию и тем самым положить конец дискуссии. С уважением, Hunu 07:35, 29 марта 2015 (UTC)
        В настоящий момент для снятия этой номинации нет оснований — проблемы не решены. Напоминаю, что здесь обсуждаются не сами книги, а статьи о них. --Ascola 09:20, 29 марта 2015 (UTC)
        "Книги разные", но статьи, выходит, одинаковые? где логика? Если предметы статей - книги, то и статьи должны быть разными. С уважением, Hunu 10:09, 29 марта 2015 (UTC)
        См. выше мой аргумент «За». С уважением, Ascola 10:25, 29 марта 2015 (UTC)
        "Аргумент «За» выше" - это, как я понимаю, соображение, что для сравнения двух книг статьи по ним надо объединить. На мой взгляд, данный аргумент абсолютно несостоятелен, так как из него следует, что мы вообще не можем сравнивать содержание одной статьи с другой. Выходит, что необходимость сравнения одного предмета с другим всегда требует слияние статей? - нет, конечно. Еще раз подчеркну, что существование перевода Ильина "Память, говори" подчеркивает, что эти две книги - разные сущности. Hunu 10:31, 3 апреля 2015 (UTC)
        Пора бы снять шаблон, уже три года весит. Hunu (обс.) 08:32, 31 марта 2017 (UTC)
        Какой итог будет? Объединяем? --Ascola (обс.) 18:29, 1 апреля 2017 (UTC)
За. Слова Набокова («Другие берега», глава третья, 6) о Conclusive Evidence и «Других берегах»: «американской и великобританской версий нынешней книги», а «Память, говори» — всё равно дополненная версия Conclusive Evidence.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 17:46, 3 февраля 2018 (UTC)
- Против - Книга "Память, говори" существует в переводе Ильина - так что на русском это уже отдельный текст, существующий независимо от русских воспоминаний "Другие берега". Набоков неоднократно подчеркивал, что на разных языках память работает по-разному. Hunu (обс.) 06:32, 22 августа 2018 (UTC)

Hunu, вы не против объединения статей под названием Автобиографический цикл Набокова, которые вы сами предложили ранее? Прошло шесть с половиной лет, обсуждение стоит закрывать. Однако в таком виде статьи существовать не могут. Так как дорабатывать их никто не собирается, то стоит объединить их в статью под названием Автобиографический цикл Набокова. — Delasse (обс.) 09:58, 12 марта 2021 (UTC)
- Это разрушит все интер-ссылки (такого нет ни в одной из википедий, но они, конечно, нам не указ). Кроме того, само по себе объединение, не отменяет того, что "Другие берега" и "Память, говори!" - две разные сущности, то есть на мой взгляд это именно цикл произведений, и каждое произведение достойно отдельной статьи. Я предлагал создать отдельную новую статью, если кто-то хочет их сравнивать, Автобиографический цикл Набокова, но не сливать их воедино. Я бы прислушался к мнению редактора собрания сочинений. Hunu (обс.) 11:21, 12 марта 2021 (UTC)
  - За время обсуждения появилась еще отдельная статья Мадемуазель О.. Первый прообраз воспоминаний, рассказ, написанный сначала по-французски, а потом вошедший как глава, но в разных вариантах, и в "Другие берега", и в "Speak, memory". Мне кажется, что это ставит точку в споре, бессмысленно сливать статьи о двух разных книгах, оставляя отдельную статью об отдельной главе. Hunu (обс.) 12:32, 12 марта 2021 (UTC)
    - Пожалуй соглашусь. — Delasse (обс.) 13:45, 12 марта 2021 (UTC)

Итог

Не объединено, нет консенсуса за объединение. — Delasse (обс.) 13:45, 12 марта 2021 (UTC)

Советская Россия и Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика

Последнее сообщение: 9 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении

Предлагаю объединить статьи под названием Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика. В чём смысл существования в таком виде двух статей? Про советскую Россию можно написать статью про термин, но в текущем виде - это форк статьи Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика. --Glovacki 20:15, 11 октября 2014 (UTC)

Против. Период с Октябрьского переворота 1917 гола до 19 июля 1918 года остается непокрытым. Из всей статьи перекрывается с РСФСР лишь один раздел «Взаимоотношения РСФСР...» и может быть перенесен туда целиком. --Hardman Feidlimid (обс) 17:12, 12 октября 2014 (UTC)

Против. «Советская Россия» — боле широкое понятие, чем РСФСР, это:

полуофициальное наименование самостоятельного социалистического российского государства в период после Октябрьской революции (с 7 ноября 1917) и до принятия наименования собственно «РСФСР» (до 19 июля 1918), а до этого (наименования и источники) — см. ст.Советская Россия (факт чего <как это видно по поползновениям к возникновению подобной темы, в т.ч. см. Обсуждение:Советская Россия> многие просто игнорируют <очевидно, ввиду вынесения информации из преамбулы указанной ст., ниже которой /преамбулы/ обычно мало кто читает>):

Российская Советская Республика (откуда и появилось сокращение «Советская Россия»)
Российская Федеративная республика
Советская Республика России
Российская Советская Республика
Российская Федеративная Советская Республика

Кроме того, после образования СССР «Советской Россией», помимо РСФСР, в расширительном толковании, особенно в зарубежной прессе, часто именовался весь СССР. При объединении статей это значение и соответствующие пояснения будут утрачены, как маловажный факт для ст., посвящённой понятию «РСФСР». --Scriber 13:35, 18 октября 2014 (UTC)

Против. Советская Россия и РСФСР — 2 разных государства, существовавших на двух разных отрезках времени. AlexTref / обс 09:01, 14 ноября 2014 (UTC)

Итог

Не объединять. Если бы их объединили, то возникает вопрос: "Куда денется период с 7 ноября 1917 по 30 декабря 1922 года?" Большинством голосов решено не объединять. AlexTref / обс 09:01, 14 ноября 2014 (UTC)