Википедия:К переименованию/18 ноября 2020

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
  К переименованию: 6 января • 7 января • 8 января • 9 января • 10 января • 11 января • 12 января • 13 января • 14 января • 15 января • 16 января • 17 января • 18 января • 19 января • 20 января • 21 января • 22 января • 23 января • 24 января • 25 января • 26 января • 27 января << | >>

Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Сагасти, ФранцискоСагасти, ФрансискоПравить

Статья была переименована участником Sudralum (обс.) в течение первых суток после создания, считаю необходимым вернуть первый вариант. Насколько я понимаю, правильная форма на испанском — Франсиско. Франциско — смешанный с испанским латинизированный вариант. Гугл-тест даёт многократное превышение частоты использования "Франсиско Сагасти" над "Франциско Сагасти" — Vigoshi (обс.) 07:25, 18 ноября 2020 (UTC)

  •   Переименовать, аргументов за текущее название не вижу вообще. По-испански, конечно, Франсиско и никак иначе. — Mapatxea (обс.) 06:15, 19 ноября 2020 (UTC)

ИтогПравить

Переименовано. — Fedor Babkin talk 06:26, 19 ноября 2020 (UTC)

Ашулар, Педро деАшуларПравить

Ашулар — это не имя и не фамилия, это псевдоним в форме мононима. "Педро де Ашулар" — смесь одного именования с другим. Всё равно что "Алексей Максимович Горький" (то есть тоже встречается, но категорически неправильно). Да и из версий статьи на других языках вариант "Педро де Ашулар" есть только в каталанской Википедии. В английской "Педро Агерре", в остальных "Ашулар". — Mapatxea (обс.) 13:13, 18 ноября 2020 (UTC)

  • Звучит резоннно — Apr1 (обс.) 10:17, 19 ноября 2020 (UTC)

ИтогПравить

Переименовано по аргументам в обсуждении. --Kiz08 (обс.) 10:00, 1 декабря 2020 (UTC)

Христоф II Дона-ШлодинПравить

Прусский военачальник XVIII века, времён Семилетней войны.

Сложный случай.

Во-первых, всё таки сегодня есть тенденция писать это имя, как Кристоф.

Во-вторых, он либо Кристоф II Дона-Шлодинский, если мы рассматриваем его, как владетельного бургграфа (что сомнительно, учитывая размеры его владения), либо Дона-Шлодин, Кристоф фон (или Дона-Шлодин, Кристоф цу) если мы рассматриваем его просто как прусского генерала.

На рассмотрение— Apr1 (обс.) 15:30, 18 ноября 2020 (UTC)

  • Род Дона не был медиатизован, следовательно не может рассматриваться как владетельный. Статьи о его представителях именуются по модели Дона-Шлобиттен, Фридерика и Дона-Шлодин, Николаус цу. Не вижу оснований делать исключение. Насчёт дихотомии "Кристоф / Христоф" у меня нет мнения. Применительно к немецким персоналиям (даже и современным) оба варианта используются в пропорции 50 / 50. — Ghirla -трёп- 09:06, 19 ноября 2020 (UTC)
    • Спасибо за ваше участие. Значит, остановимся на варианте Дона-Шлодин, Кристоф фон? Только вот, почему его потомка звали Дона-Шлодин, Николаус цу? Как я понимаю, это статусное различие? — Apr1 (обс.) 10:15, 19 ноября 2020 (UTC)
      • Не возражаю. Большинство "фонов" с претензией на владетельность в условиях инфляции титулов со временем перешли к употреблению более престижной частицы "цу". Для целей данного обсуждения это не имеет значения. — Ghirla -трёп- 12:45, 19 ноября 2020 (UTC)
  • Я так полагаю, каких-либо возражений со стороны третьих лиц не последует. Минуточку. — Apr1 (обс.) 18:48, 19 ноября 2020 (UTC)

Не ИтогПравить

  •   Сделано. С уважением, — Apr1 (обс.) 18:57, 19 ноября 2020 (UTC)
    • Сам номинировал, сам на следующий день подвел итог… Коллега так дела не делаются. Во-первых в приведенных на момент номинации в статье русскоязычных источниках персона имеет названия 1) ЭСБЭ именует: Христоф сын Христофа Д.-Шлодиен 2) Архенгольц его называет просто «генерал Дона», Рамбо «генерал Дона»/«граф Дона». Можно привлечь и иные источники например в «именном аппарате» к запискам А.А Прозоровского 2004 http://next.feb-web.ru/text/prozorovskiy_2004/go,750;fs,1/ его (с поправкой на авторскую терминологию именуют «Донау (Дон, Доун) фон, Х, прусский генерал». То есть не вижу повода почему вопреки указанным источника именовать его Кристофом, вместо Христофа. Во-вторых даже в немецкой ADB у него есть номер II, так как ровно также именовали его отца. В-третьих исходя из источников отец Христофа II — Христоф I был не только его тезкой, генералом, но одновременно «и графом и бургграфом» (Burggraf und Graf von Dohna-Schlodien) Это пусть и витиеватая, но вполне себе обычная для СРИ титулатура не понимаю почему её нужно обрезать для невнятной «бург(граф)» (<-это что за титул?) или безликого графа. Христоф II был вторым сыном своего отца поэтому он скорее всего не был правителем. В-четвертых на самой странице шаблон как то странно работает: должен отсылать на 18 ноября, а ведет на 20 ноября. Исходя из вышесказанного я возвращаю вариант до переименования. -- Авгур (обс.) 18:13, 24 ноября 2020 (UTC)
      • Ну смотрите. «Дона» это употребительный обрезок фамилии, аналогичный Барклаю для Барклая-де-Толли, в некотором роде просторечие. Варианты Кристоф и Христоф равнозначны, тем более что немцы произносят что-то среднее. Термин «граф и бургграф» для русского уха звучит экзотично, но его бы я как раз сохранил. По поводу того, почему именовать героя статьи по образцу для обычных персон логичнее, чем по образцу для монархов, коллега обьяснил выше. Но даже если мы признаем бургграфство нашего героя независимой монархией (хотя мне например даже непонятно, чем собственно он владел), то тогда, по правилам русского языка он должен называть Кристоф (или Христоф) II Дона-Шлодинский. См. Ольденбургских, Мекленбургских, Гессен-Гомбургских и так далее. То есть существующий вариант в любом случае не подходит. — Apr1 (обс.) 21:08, 24 ноября 2020 (UTC)
        • Коллега вы поменяли шило на мыло поэтому я и переименовал обратно. Чтобы «не растекаться мыслей по древу» предлагаю при именовании объединить вариант редакторов мемуаров Прозоровского и ADB: «Дона-Шлодин, Христоф II фон»: фамилию-уточнение фамилии и имя с именным номером (Обратный порядок в данном случае конечно выглядит коряво, но что делать). Аргументы коллеги Ghirlandajo тоже не безупречны (но чтобы потом с ними не спорить озвучу здесь контраргументы) а) «не был медиатизован, следовательно не может рассматриваться как владетельные» Барби, Вальбек, Гонзага, Монфорты тоже не были медиатизированы и что они перестают быть владетельными? И их тоже в обратной последовательности именовать? Хотя они жили черт знает сколько до этой медиатизации. б) «Статьи о его представителях именуются по модели Дона-Шлобиттен, Фридерика и Дона-Шлодин, Николаус цу» тоже имеет проблемы Николаус жил в 19-20 веке, когда титулы во многом перестали быть реальными. Ну а принцессу (жену принца) Фредерику по аналогии с Николаусом могли просто неправильно назвать. А других однофамильцев нет. Поэтому я бы поспорил о том, что Христофа II нужно именовать в прямом порядке (как-никак он сын представителя знати, пусть и «бургграфа и графа»), но фактически сам Христоф II это в первую очередь генерал и лишь затем (и вероятно лишь номинальный) правитель. И в ситуации когда будет создана статья про Христофа I, на мой взгляд его надо именовать в прямом порядке как в ситуации когда безземельных Гогенцоллерн, Георг Фридрих фон и Гогенау, Фридрих фон зовут в обратном порядке, а их предков Фридрих I (бургграф Нюрнберга) и Готфрид II фон Рабс зовут в прямом порядке-- Авгур (обс.) 17:16, 25 ноября 2020 (UTC)
          • Комментарий: Цифра II в имени всё же предполагает, что наш герой унаследовал некий престол. По-русски же не говорят Иван Иванович Сидоров II и Иван Иванович Сидоров I. Если цифра в имени просто аналог слова Младший, как у Кранахов или Гольбейнов, то писать её не надо. Если же цифра указывает, что наш герой был суверенным правителем, то надо понять хотя бы, чем собственно он управлял, то есть принадлежал ли ему исходный город Дона (современное население — 6 000 человек), локация под названием Шлодин или ещё что-либо, и, главное, на каких юридических основаниях, то есть подчинялся ли он номинально напрямую императору Священной Римской империи или же нет. А если такие источники быстро не найдутся, то стоит все таки назвать его по общим правилам. С уважением, — Apr1 (обс.) 02:07, 26 ноября 2020 (UTC)
            • Коллега цифра, не обязана указывать именно престол, она может указывать лишь место роду (вспоминаем Рейсс где имеем сквозную нумерацию и ряд иных). У нас есть АИ где называют номер (Allgemeine Deutsche Biographie на секундочку это не абы что, а энциклопедия о они у нас считаются третичным источником), но не слова Старший/Младший. Анализ иноязычных версий статей про отца героя — Христофа I говорит нам о том, что там тоже можно написать что то за пределами генеалогической информации. И по этому по общим правилам в статье про сына и нужно использовать порядковый номер-- Авгур (обс.) 08:32, 26 ноября 2020 (UTC)
  • Я очень рад (без всякой иронии) тому, что вы знаете историю государства Рейсс, и вообще знаете о существовании такого государства, потому что среди носителей русского языка таких людей немного. Тем не менее, я считаю важным подчеркнуть следующее. Вопрос распадается на две части: историческую и лингвистическую. С исторической точки зрения, мы с вами выяснили, что наш герой не является суверенным владетелем. Следовательно, далее в ход вступают общие правила русского языка, а не немецкого или какого-либо иного. Согласно правилам русского языка, лицам, не являющимся монархами, не ставятся номера, а титул никогда не ставится между именем и фамилией, за исключением случая, когда фамилия и титул не тождественны друг другу. Писать Христоф II граф и бургграф фон Дона это в любом случае нарушение правил и традиций русского языка. Поэтому, хотя мне действительно понравился наш диалог, я полагаю что нам следует вернуться к той версии, которая была здесь выбрана ранее. С уважением, — Apr1 (обс.) 09:12, 26 ноября 2020 (UTC)
    • Извините, что влезаю, но создаётся впечатление, что Вы ошибаетесь.
      Вы пишите «согласно правилам русского языка, лицам, не являющимся монархами, не ставятся номера». Но это не так: как минимум, американцам ставятся (пример: Чарльз Такер III; а если бы дед и отец покойного сенатора были несколько известней, статью о сенаторе пришлось бы именовать Маккейн, Джон Сидни III, или Маккейн III, Джон Сидни, или как-то ещё, но с римской тройкой). Вывод: очень хочется увидеть упомянутое Вами правило, ибо создаётся впечатление, что такого правила нет. -- 109.252.34.93 09:21, 27 ноября 2020 (UTC)
    • 1)Коллега мы с вами установили, что он принадлежал к знатной аристократической семье. Neue Deutsche Biographie (далее NDB) пишет, "что бургграфство Дона первоначально было имперским фьефом. В 1402 было подчинено Мейсеном. Но в 1558 и 1648 императоры подчеркивали имперский статус бургграфства. Но из-за ряда проблем им не удалось это реализовать. Но Дона были "суверенными лордами" Вианена и Ameyden." Также известно, дед Христофа II приобрел баронство Копет, но в 1660 его отобрал Людовик XIV. Позже (дядя) Александр Дона-Шлобитен родившийся (равно как и его брат Христоф I Дона-Шлодин) в Копете выкупил владение обратно, но в 1713 вынужден был продать. То есть у Дона были в том числе и имперские фьефы. 2) Кроме того номер два прилагается не только к монархам. Вот есть у нас в Википедии об обычном венгерском дворянине Дуджам II Франкопан, о банкире и даже могло быть об актере. Поэтому мы или рассматриваем его как наследника пусть и захудалого лена СРИ (одного из той 1000 княжеств которые в итоге объединили в 30-40 государств) и тогда статье вполне можно оставить первоначальное название "Христоф II Дона-Шлодин"/ "Христоф II (граф Дона-Шлодин)" или мы рассматриваем его как генерала и переставив "фамилию" вперед имени мы получаем «Дона-Шлодин, Христоф II фон»/(либо «Дона-Шлодин, Христоф II»). А предложенный вами 19 ноября вариант будкт дзамбигом или перенаправлением на дизамбиг. Тогда когда будет создана статья о после, генерале и просто графе и бургграфе Христофе I-- Авгур (обс.) 16:59, 27 ноября 2020 (UTC)
      • Хотя я не до конца согласен с вами, но это дело вкуса. Логика ваших рассуждений мне теперь понятна, поэтому против вашего варианта я больше не возражаю. С уважением,— Apr1 (обс.) 04:12, 30 ноября 2020 (UTC)
    • Мне тоже непонятно: откуда Вы, Apr1, взяли существование правила русского языка, что якобы "лицам, не являющимся монархами, не ставятся номера"? Есть, к примеру, парочка (папа и сын) и ещё целая куча не-монархов с цифирЬками в имени. -- 194.190.93.180 18:24, 5 декабря 2020 (UTC)
      • Количество подобных персоналий прямо пропорционально количеству безграмотных переводов, и со временем их будет больше, разумеется. Дожей и прочих пап, как правителей (пусть и не-монархов) нумеровать можно, это как раз не противоречит традициям русского языка.— Apr1 (обс.) 19:21, 5 декабря 2020 (UTC)
        • То, что против Вашей концепции, — всё некачественно, безграмотно и прочее. Как я Вас понимаю!  
          Но где можно ознакомиться с указанным правилом-то? -- 194.190.93.180 20:11, 5 декабря 2020 (UTC)

InstasamkaИнстасамкаПравить

Большинство авторитетных источников упоминают её именно как Инстасамка ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9] и [10], [11] [по этим источникам, кстати, можно и дополнить статью  ]). Ну вот ещё подкину Starhitещё). — Onslaught 16:27, 18 ноября 2020 (UTC)

  • Источники преобладают →   Переименовать. Metra pro (обс.) 16:31, 18 ноября 2020 (UTC)
  •   Переименовать в «Инстасамка» согласно ВП:ИС/Критерии. — Мракья 16:58, 18 ноября 2020 (UTC)
  •   Переименовать по аргументам. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 13:10, 19 ноября 2020 (UTC)

ИтогПравить

Переименовала в наиболее распространённый вариант написания русскоязычных АИ. — Мракья 19:04, 20 ноября 2020 (UTC)

Бондаренко, Роман ИгоревичСмерть Романа БондаренкоПравить

На КУ были высказаны обоснованные аргументы о несоответствии Бондаренко ВП:КЗП. Его смерть как событие обладает большей энциклопедической значимостью. Подобные переименования уже были не раз: Исчезновение Натали Холлоуэй ; Исчезновение Мэдлин Макканн ; Убийство Анастасии Мещеряковой.
Альтернативное название — Убийство Романа Бондаренко, но так как он умер уже в больнице спустя сутки, такое название кажется мне не совсем точным и нейтральным. — M (обс.) 22:01, 18 ноября 2020 (UTC)

А откуда информация, что прошли сутки? Вообще-то сутки не прошли, потому как раз более точное название произошедшего Убийство Романа Бондаренко. При этом я считаю, что переименовывать не стоит. — Ліцьвін (обс.) 10:09, 19 ноября 2020 (UTC)
  • Компромиссный для чего и для кого? Убийство — лишение жизни кого-либо. В судебной медицине убийство рассматривается как один из родов насильственной смерти. Гибель — прекращение, полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма. Исходя из этого, понятие «гибель» — не является точным и нейтральным описанием того, что произошло. Если в данном случае объективностью и нейтральностью можно пренебречь, то такой вариант подходит. — Ліцьвін (обс.) 16:15, 19 ноября 2020 (UTC)
  • Вы демонстрируете ангажированность и недоговороспособность. На мой лично взгляд, либо статью просто снесут, либо её название должно быть нейтральным.— Apr1 (обс.) 16:29, 19 ноября 2020 (UTC)
  • Спасибо за откровенность. — Ліцьвін (обс.) 17:16, 19 ноября 2020 (UTC)
  • Всегда пожалуйста — Apr1 (обс.) 17:43, 19 ноября 2020 (UTC)

Просьба к Apr1 не переходить на личности и не оскорблять собеседника!

Правозащитники это расценивают как убийство и предлагают возбудить уголовное дело по статье 139 УК Беларуси «Убийство»[1] или по статье 128 УК Беларуси «Преступления против безопасности человечества»[2]. DobryBrat (обс.) 19:35, 19 ноября 2020 (UTC)

  • Не вижу необходимости в переименовании (и статья должна быть оставлена, конечно). Само имя — символ, а события вокруг него описаны в статье. И в качестве примеров могу привести статьи Палах, Ян и Зайиц, Ян. 91.79 (обс.) 04:12, 20 ноября 2020 (UTC)
    • Палах и Заций совершили акт самосожжения, то есть произвели какое-то действие, чем привлекли к себе внимание. Бондаренко же просто жил и просто умер (был убит), поэтому его куда корректнее сравнивать с Джорджем Флойдом, но уровень общественного резонанса и, самое главное, последствия этого убийства не сравнимы. По факту, ни один из погибших в ходе протестов (другие — Тарайковский, Вихор, Шутов) не соответствует ВП:БИО и вряд ли может быть оставлен как уникум хотя бы из-за количества. Оптимальным решением было бы создать список погибших (такой есть в белорусской вики), где будут указаны обстоятельства гибели и краткая биография всех четырёх. Pegas24 (обс.) 22:36, 23 ноября 2020 (UTC)
      • Он ВЫШЕЛ (англ. stepped up) [действие, поступок]. Резонанс есть. Большой. И республиканский, и международный. Просто Вы, наверное, только русским языком владеете (https://en.wikipedia.org/wiki/Special:CentralAuth?target=Pegas24), что мешает поискать и ознакомиться с материалами в оригинале. Не стоит кивать на Флойда, который действий особо не совершал, кроме как припарковал автомобиль, и был задушен на улице, на парковке. Да и Беларусь меньше Америки в ~50 раз что по населению, что по площади. К сожалению, убийства стали массовыми, и их не 4(
      • P.S. Для сравнения (см. также): Геньо Житомирский. -- pr12402, 24 ноября 2020 года.

Вообще не понимаю, почему так много ссылок на другие статьи, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Вроде бы мы на КУ уже определились, что статья имеет место быть, и речь идет сейчас совершенно не об удалении или о создании списка, уважаемый Pegas24. fishbone (обс.) 21:15, 24 ноября 2020 (UTC)

  • Насколько я могу судить, пока что в статье не продемонстрировано выполнение ВП:БИО. Если я ошибаюсь, то прошу чётко указать, какой из критериев выполняется и чем он подтверждается в АИ. Но бесспорно есть значимость события. По сути, было предложено 3 варианта переименования: Убийство Романа Бондаренко; Гибель Романа Бондаренко; Смерть Романа Бондаренко. ИМХО, не все из предложенных вариантов одинаково удовлетворяют правилам ВП:НТЗ, ВП:СОВР и ВП:Проверяемость. Пока нет официального признания факта убийства выбор варианта «Убийство» в названии будет нарушением НТЗ, даже если значительная часть людей убеждена, что это именно убийство. Напомню, что и СОВР требует «Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения» На сегодня факт именно убийства является спорным. Лишь после судебного решения у нас появятся основания утверждать, что было именно убийство и выносить этот термин в заголовок. Если это сделать сейчас, то любой несогласный (например, заинтересованный работник правоохранительных органов республики Беларусь) будет иметь все основания без обсуждения переименовать статью и удалить из неё соответствующие утверждения. Мы получим войну правок с последующей блокировкой её участников и защитой статьи от редактирования. По этому я склоняюсь к предложенному Apr1 выше варианту Гибель Романа Бондаренко, как к более нейтральному, но при этом и многовариантному в трактовках. Если появятся судебные решения — статью тут же можно будет переименовать даже без дополнительного обсуждения, так как будут основания на новую терминологию. KLIP game (обс.) 07:33, 4 декабря 2020 (UTC)
    • Может подпадать под пункт 7 ВП:ПОЛИТИКИ, как общественный деятель чьи конкретные действия, как организатора и защитника «Площади перемен», попадали в фокус широкого общественного внимания и оказали существенное влияние на жизнь страны. 37.212.0.119 21:56, 7 декабря 2020 (UTC)
      • «Существенного влияния на жизнь страны» ни он сам, ни то, что с ним произошло, не оказало. Wild lionet (обс.) 04:18, 8 декабря 2020 (UTC)
        • «Существенное влияние на жизнь региона, страны или мира»: многотысячные акции в стране и разных городах мира, посвящение произведений артистами разных стран, освещение в ведущих региональных и мировых сми, реакция общественных и политических деятелей разных стран. 37.212.0.119 06:36, 8 декабря 2020 (UTC)
          • Они бы и так были. Дело не в нем. Wild lionet (обс.) 07:00, 8 декабря 2020 (UTC)
          • «многотысячные акции в стране и разных городах мира» - это реакция на его действия, или на его гибель? Я готов согласиться на пункт 7 ВП:ПОЛИТИКИ, если Вы покажете, что именно его действия «попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира», и произойти это должно было бы до его смерти или хотя бы не должно было быть тесно связано именно с обстоятельствами смерти (геометрия Лобачевского прославила своего автора уже после его смерти, но эта известность связана с его прижизненным творчеством и никак не связана с его смертью). KLIP game (обс.) 07:17, 8 декабря 2020 (UTC)
            • Не надо навязывать Ваши правила. Он погиб в результате совершённого действия. Он вышел защищать свои символы и это стоило ему жизни. Его смерть вызвала такой резонанс именно, потому что она непосредственно связанна с его поступком. Не взывают резонанса смерти людей, ежедневно гибнущих в нелепых ДТП. 37.212.1.247 19:40, 8 декабря 2020 (UTC)
Не мои это правила, это простая просьба показать, что критерии википедийного правила действительно выполняются. Причина смерти пока окончательно не установлена. До его смерти СМИ не очень-то интересовались его действиями по «защите своих символов», то есть непосредственные его действия не оказывали существенного влияния. То, что действительно взбудоражило СМИ — факт смерти и подозрения на то, что её причиной являются действия сотрудников силовых структур. Но причина смерти не в действиях Бондаренко (его ведь не считают самоубийцей), это действия других лиц. KLIP game (обс.) 20:11, 8 декабря 2020 (UTC)
    • О каком судебном решении идёт речь? Что уже возбуждено уголовное дело? Лишь назначена судебно-медицинская экспертиза и проводится проверка. С учётом того, что в Беларуси наблюдается правовой дефолт, то рассчитывать на честное разбирательство не приходится. Однако я не исключаю, что экспертиза покажет насильственную смерть. Хотя вероятность этого приближается к нулю. Как я уже выше отмечал, в связи с правовым дефолтом, у нас сидят те, кто вообще к убийству Романа Бонадренко не имеют никакого отношения, при этом лица, которые участвовали в избиении и возможно являются участниками или соучастниками убийства спокойно находятся на свободе, к ним следственные органы никаких вопросов не имеют. Потому возможны два варианта: пока оставляем как есть (с надеждой, что к власти придёт гражданское общество и будут приведены все необходимые следственные действия, возбуждено уголовное дело по факту убийства человека группой лиц по предварительному сговору, суд и решение суда, после этого решаем ситуацию с наименованием статьи); переименование в Убийство Романа Бондаренко (в данной ситуации такой вариант является поспешным). — Ліцьвін (обс.) 23:44, 8 декабря 2020 (UTC)
@Ліцьвін: Для того, чтобы оставить как есть нужно показать, что выполняются критерии значимости персоны (ВП:БИО, ВП:ПОЛИТИКИ или что-то ещё). Этого пока никто не продемонстрировал ни здесь, ни на КУ. Сейчас уже никто не ставит под сомнение значимость события и последующей реакции. По этому и обсуждается вопрос не об удалении, а о переименовании, чтобы уйти от несоответствия критериям значимости для персон. Вы ведь сами сомневаетесь в результатах разбирательства. А раз так, то должны быть заинтересованы в том, чтобы не было оснований для постоянных попыток удаления статьи - раз критерии значимости персоны не выполнены, то и удалять статью можно. Тем более, что на КУ решение об оставлении обусловлено необходимостью переименования. По этому я и предлагаю переименовать статью в Гибель Романа Бондаренко, дабы максимально сохранить её нынешнее наполнение с одновременным выполнением ОКЗ. Если Вы настаиваете на сохранении нынешнего названия, т.е. статья будет о персоне, тогда Вы должны понимать, что к ней обязаны будут применяться более строгие критерии по значимости, в т.ч. и по формулировкам внутри статьи. Например, из неё надо будет регулярно удалять спорные формулировки и предположения, причём делать это можно без обсуждения. Т.е. настаивая на сохранении нынешнего названия Вы просто упрощаете жизнь тем, кто будет статью тщательно причёсывать под официальную точку зрения. KLIP game (обс.) 04:15, 9 декабря 2020 (UTC)
Я выше объяснил, что название Гибель Романа Бондаренко является некорректным. С тех пор ничего не изменилось. Также вы ссылаетесь на предложение участника Apr1, который вообще все свои сообщения удалил, т.е. молчаливое согласие с моей позицией. Хотя конечно так делать нельзя и потому все сообщения я вернул обратно. Что касается переименования, то, пожалуйста, будьте внимательны, я предложил два варианта. — Ліцьвін (обс.) 10:04, 9 декабря 2020 (UTC)