Википедия:К переименованию/19 декабря 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К переименованию

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

 | 

---

Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Российская дореволюционная историография

Сомнительно, что авторов XII-XIII веков корректно именовать российскими... Да и вообще применительно к дореволюционному периоду более принят эпитет "русский", нежели "российский". — Ghirla ^-трёп- 08:19, 19 декабря 2023 (UTC)

• Статья вообще на КУ просится. Напоминает ОРИСС, ВП:ПРОВ отсутствует (сваленные внизу книги без указания страниц его явно не обеспечивают), по какой причине надо объединять в одном тексте ПВЛ и Ключевского и делать границей отсечения 1917 год, тем более неясно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:28, 19 декабря 2023 (UTC)
• Согласен, что Русская историография до 1917 года больше соответствует традиции именования предмета в специальной и учебной литературе. Но ориссов особых не вижу, налицо поверхностный рерайт текста Ловягина из ЭСБЕ (не факт, что с содержанием статьи согласились бы Иконников или Бестужев-Рюмин), конечно, следовало бы переписать по более новым ВП:АИ. Pavel Alikin (обс.) 11:38, 19 декабря 2023 (UTC)
• +1 Русская историография до 1917 года — только такое название может объединить предполагаемую тему статьи. Nikolay Omonov (обс.) 07:24, 12 апреля 2024 (UTC)
  • Чем «дореволюционная» хуже «до 1917 года»? — Mike Somerset (обс.) 09:03, 12 апреля 2024 (UTC)
    • Да, наверное, ни чем. По АИ, включая современные "дореволюционная" встречается чаще.
      Строго говоря, историческая наука формируется только к 18 веку, ранее это еще не наука. Может вообще Историческая наука в Российской империи? Nikolay Omonov (обс.) 11:40, 12 апреля 2024 (UTC)
• Предлагается переименовать в Русская дореволюционная историография. — Mike Somerset (обс.) 14:48, 12 апреля 2024 (UTC)
  • Наверное, наиболее оптимально. Nikolay Omonov (обс.) 17:36, 12 апреля 2024 (UTC)

Фунай (傅 鼐) → Фунай (военачальник)

Да с чего бы вдруг в заголовке иероглифы вообще?— 95.25.250.173 11:21, 19 декабря 2023 (UTC)

Итог

Очевидный случай, переименовано. — Drakosh (обс.) 06:42, 22 декабря 2023 (UTC)

Тиндалл, Майк → Тиндалл, Майк (регбист)

Есть футболист, играл в сильнейшей лиге Англии (128 матчей). Никакой повышенной узнаваемости у регбиста не вижу — человеку с московской улицы ни о чём не скажет это имя. Вот уже похоронили его по ошибке, больше путаницы не нужно. Сидик из ПТУ (обс.) 12:57, 19 декабря 2023 (UTC)

• И хотя его жена — племянница короля, это увы не помогает. 😭😭😭 -- 2A00:1FA0:314:EEA6:17A1:B8D1:D844:360D 14:03, 19 декабря 2023 (UTC)
• Раз такое дело — надо переименовать, а основное значение передать дизамбику. Регбист определённо известен больше (в том числе и благодаря статусу члена королевской семьи), но он не настолько узнаваем, чтобы быть Майком Тиндаллом по умолчанию при наличии тёзок. Видимо, так. Николай Эйхвальд (обс.) 04:25, 21 декабря 2023 (UTC)

Итог

Прошла неделя, не вижу смысла затягивать. Идея переименования выглядит логично, возражений не было. Переименовано. Николай Эйхвальд (обс.) 05:31, 27 декабря 2023 (UTC)

Дебед (река) → Дебед; Дебед → Дебед (значения)

Река явно более значима энциклопедически, чем футбольный клуб, названный в честь неё — Khidistavi (обс.) 14:51, 19 декабря 2023 (UTC)

• Узнаваемость у обоих для читателя на нуле. Не переименовывать. Уж тем более учитывая, что нет предметов, более или менее значимых, при том при всём, что значимость — это не к КПИ. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 16:47, 19 декабря 2023 (UTC)
  • Согласен: Оставить как есть. Нигде не написано, что ВП:основное значение надо выделять всегда и везде. -- 2A00:1FA0:314:EEA6:17A1:B8D1:D844:360D 22:17, 19 декабря 2023 (UTC)
  • Прошу прощение, не значим а узнаваем. Основное значение — река, тем более клуб был расформирован через 3 года после переименования в указанное название. Khidistavi (обс.) 12:57, 20 декабря 2023 (UTC)
    • ИМХО, и клуб и река одинаково малоузнаваемы. -- 2A00:1FA0:314:EEA6:17A1:B8D1:D844:360D 13:04, 20 декабря 2023 (UTC)
      • «я из РФ и никогда не слышал об этом топониме, поэтому река малоузноваема» Khidistavi (обс.) 14:35, 20 декабря 2023 (UTC)
        • Не совсем: я русскоязычный пользователь ру-Википедии, и для меня ни клуб ни река никак не ассоциированы с буквосочетанием Дебед. Как и, уверен, для большинства других русскоязычных пользователей ВП. Поэтому надо оставить как есть: страницу-неоднозначность. -- 2A00:1FA0:314:EEA6:17A1:B8D1:D844:360D 15:56, 20 декабря 2023 (UTC)
• Река на порядок востребованнее у читателей. И 300—400 посещений в месяц — это мало, но не «на нуле». AndyVolykhov ^↔ 13:22, 21 декабря 2023 (UTC)
  • В правиле о посещении страниц ничего нет. -- 2A00:1FA0:314:EEA6:17A1:B8D1:D844:360D 14:00, 21 декабря 2023 (UTC)
    • Вашей аргументации «для меня не ассоциированы» там тоже нет. Консенсус о том, что посещаемость является не худшим критерием, чем число ссылок, уже достигнут и скоро будет формализован. AndyVolykhov ^↔ 14:07, 21 декабря 2023 (UTC)
      • Читаем вместе:

        Основное значение — это то значение, которое наиболее прочно ассоциировано со своим названием.

        
        Дождëмся формализации. -- 2A00:1FA0:314:EEA6:17A1:B8D1:D844:360D 14:24, 21 декабря 2023 (UTC)
        • Там нет «для меня». Нет пункта, что значение должно быть общеизвестным. AndyVolykhov ^↔ 14:43, 21 декабря 2023 (UTC)
          • Энди, не надо вырывать слова из контекста: это был ответ на попытку троллинга со стороны собеседника («я из РФ и никогда не слышал об этом топониме, поэтому река малоузноваема»). Далее я написал «Как и, уверен, для большинства других русскоязычных пользователей ВП». Так мысль понятней? -- 2A00:1FA0:314:EEA6:17A1:B8D1:D844:360D 14:54, 21 декабря 2023 (UTC)
            • о «попытке» троллинга Khidistavi (обс.) 17:29, 27 декабря 2023 (UTC)
        • «Дождëмся формализации» то-есть вы заранее уверены, что итог будет оставильным? Khidistavi (обс.) 17:25, 27 декабря 2023 (UTC)
• Очевидно, что река более значима, чем давно покойный футбольный клуб, названный в честь неё. — Igor Borisenko (обс.) 14:33, 21 декабря 2023 (UTC)
  • В Википедии значимы все статьи, незначимые удаляют. Или Вы имеете ввиду узнаваемость? -- 2A00:1FA0:314:EEA6:17A1:B8D1:D844:360D 14:48, 21 декабря 2023 (UTC)
    • "Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Вместе с тем создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным." Речка интересна ныне живущим, футбольный клуб - глубоко сомневаюсь. — Igor Borisenko (обс.) 14:53, 21 декабря 2023 (UTC)
      • Ещё раз: 1) нет в правилах указания всегда, везде и любыми путями находить ВП:основное значение; 2) и речка и клуб имеют примерно одинаковую узнаваемость «для большинства русскоговорящих читателей» — около нуля. -- 2A00:1FA0:314:EEA6:17A1:B8D1:D844:360D 14:57, 21 декабря 2023 (UTC)
• хотелось-бы напомнить уважаемому анониму, о том что здесь не российская энциклопедия, для азербайджанцев и армян, проживающие близ обсуждаемой реки, к-ые также знают русский язык более узнаваема река, чем клуб переименованный в честь неё и расформированный через 3 года да и не сказал-бы что он более известен на фоне реки, и это не только моё мнение. Khidistavi (обс.) 17:22, 27 декабря 2023 (UTC)
  • Очень верно написано. Осталось только отразить это в соответствующих энциклопедиях — азербайджанской и армянской.
    А в правилах и руководствах русскоязвычной ВП нигде не сказано, что всегда из любой пары омонимов надо всеми возможными путями выискивать ВП:основное значение. -- 2A00:1FA0:300:5059:17C4:9C56:1EA9:FAF 12:55, 9 апреля 2024 (UTC)
    • Но там также написано:

      При невозможности однозначного выделения основного значения оно не выделяется. В этом случае у всех омонимов следует указывать уточнения.

      Докажите невозможность выделения основного значения в данном случае. В русскоязычных энциклопедических материалах, а также по поиску Google за данным словосочетанием подразумевается река, а не ничем незаурядный ФК просуществовавший 3 года. Khidistavi (обс.) 08:09, 10 апреля 2024 (UTC)
      • Всё наоборот: ВП:бремя доказательства лежит на том, кто некий тезис выдвинул. В данном случае — на номинаторе, то есть на Вас. Вы желаете изменить существующую ситуацию, значит Вам и доказывать, что предлагаемый вариант лучше нынешнего. -- 2A00:1FA0:484F:FF03:0:52:1B20:2701 09:18, 10 апреля 2024 (UTC)
        • Повторятся не собираюсь, свой аргумент я уже привел и пока не увидел его опровержения, с вашей же стороны вижу оригинальную трактовку правила ВП:основное значение и не более. Если этого мало вот результаты выдачи: по запросу дебед — 37 100 результатов, река дебед — 21 400 результатов; по запросам же фк дебед и футбольный клуб дебед в выдаче лишь несколько сайтов со справочной информацией и так называемые «ВП:Энциклонги», остальное к клубу не относится, большая узнаваемость реки очевидна, фк же почти никто не помнит, если и помнят то только под старым названием «Локомотив». — Khidistavi (обс.) 10:01, 10 апреля 2024 (UTC)
• Первый раз услышал сейчас про клуб, всю жизнь знал только про реку. Рогволод (обс.) 20:40, 9 января 2024 (UTC)