Википедия

Википедия:К переименованию/23 октября 2009

< Википедия:К переименованию
К переименованию
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Харатьян → Харатьян (фамилия)

Конкуренцию актёру составляет чиновник-прокурор, два месяца побывший генпрокурором. Посещаемость у статьи о нём практически нулевая, не вижу смысла в дизамбиге, нужен редирект на Дмитрия Харатьяна. - NKM 19:38, 23 октября 2009 (UTC)

  • (+) За. И, само собой, добавить в статьи шаблон {{Однофамильцы}}. GreenStork. 22:06, 25 октября 2009 (UTC)

Итог

Переименовано согласно предъявленной аргументации. Возражений не последовало. - NKM 05:56, 1 ноября 2009 (UTC)

Ордена общественных организаций -> Альтернативные «ордена» с неясным статусом

Второе обсуждаемо, но первый вариант никуда не годится. Partyzan XXI 16:02, 23 октября 2009 (UTC)

  • Очевидно все будут (−) Против. Что значит альтернативные? Что может быть альтернативой ордену «Победа»? Для кого не ясен статус? Для кого такое название рассчитано. Статус абсолютно ясен. Просто это ордена, учрежденные общественными организациями. Государство, кстати, в определенной ипостаси, - тоже общественная организация. Нигде нет закона, предусматривающего что ордена - это прерогатива государства.--Игорь 17:09, 23 октября 2009 (UTC)
Собственно, я уже предлагал преименовать, здесь могу лишь подтвердить своё предложение. → Переименовать в Негосударственные ордена в России. В действительности единственное, что достоверно о них известно, что они не являются государственными наградами, среди них могут быть и награды не только общественных организаций, но и частных лиц. К тому же «альтернативность» наград — это вам не прикрепление ярлыка «альтернативный» к жанру рок-музыки, а брать слово ордена в кавычки считаю недопустимым в рамках энциклопедии, ведь это так или иначе ордена (награды), и статья не в сатирическом журнале. То есть, я считаю название Ордена общественных организаций не отражающим полностью суть предмета статьи, а название Альтернативные «ордена» с неясным статусом — противоречащим принципу НТЗ. — forajump,  17:39, 23 октября 2009 (UTC)
  • Ни одно из предложенных названий не считаю корректным. По первым высказались коллеги выше, а про «Негосударственные» скажу: некорректно, ибо под этот термин подпадают все награды субъектов РФ, ведомственные награды и т.д., ибо, согласно букве закона, государственными являются только награды, вручаемые Президентом РФ. Поскольку статья конкретно про „награды“ неких организаций, как вариант предлагаю Неофициальные ордена в России... -- Borodun™ → 19:25, 23 октября 2009 (UTC)
    Закон здесь явно небесполезен, но, раз уж речь идёт не о наградах в целом, а только об орденах, вручаются ли ордена на уровне субъектов РФ, ведомств и т. д.? Информацией не владею, если такие ордена тоже существуют, будучи негосударственными, то мой вариант не подходит. В выборе между «альтернативными» и «неофициальными» орденами я бы отдал предпочтение названию с «неофициальными». — forajump,  23:07, 23 октября 2009 (UTC)
  • Вариант неплохой, но «неофициальные» слишком похоже на «секретные» и может вызывать аналогии с какими-то спецслужбами или еще чем-то. Может быть, «самодельные», точнее, «самопровозглашенные» или «самовыпущенные»? Еще можно так: «нелегитимные». Partyzan XXI 23:48, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Ребят, тут все очевидно. Настолько очевидно, что осмелюсь подвести итог, тем более тема заброшена, и похоже никого уже не интересует. Значимыми могут быть не только ордена, но и медали. Например, медали КПРФ. Меняем на Общественные награды России. См: вот тут, Яндекс. Само собой кто-то не согласится. Но такому участнику предлагаю привести доказательства, что я не прав. Игорь 07:01, 20 марта 2010 (UTC)

Список альтернативных «академий» с неясным статусом

Название этой статьи тоже желательно обсудить. Partyzan XXI 16:02, 23 октября 2009 (UTC)

  • А что тут обсуждать. Неужели не понятно, что фраза «с неясным статусом» некорректна? Да и слово академия в кавычках - о чем это говорит? Академия - это форма организации людей, преследующих научные (типа-научные) цели. И нет такого закона, запрещающего использовать это слово в названиях организаций. В России зарегистрировано более 6000 организаций, в названии которых есть это слово. Я могу привести все. Будем все включать?--Игорь 17:12, 23 октября 2009 (UTC)
По тем же соображениям, приведённым в аналогичной номинации по орденам, предлагаю → Переименовать в Список неакадемических академий. Возможно в этом есть тавтология, что нужно более точно обсудить, но по отношению к большинству псевдонаучных и околонаучных направлений деятельности этих общественных организаций существует общеупотребительный термин неакадемических научных направлений. Нужно лишь в пояснении к списку чётко указать на это, и на то, что эти организации в той или иной мере злоупотребляют использованием слова «академия» в названии (как и в именовании членов академиками). — forajump,  17:46, 23 октября 2009 (UTC)
Да уж, тавтология :-) А если так: «Список неакадемических организаций со словом "академия" в названии»? Или хотя бы в кавычки заключить, чтобы не было тавтологии: «Список неакадемических "академий"», но против таких кавычек выше есть возражения. Partyzan XXI 23:50, 23 октября 2009 (UTC)
В принципе против кавычек в конструкции «Список неакадемических организаций со словом „академия“ в названии» я не возражаю (у них отсутсвует отрицательна коннотация, в данном случае они лишь указывают на слово). — forajump,  10:25, 24 октября 2009 (UTC)
Ну нет, "неакадедемические академии" - это никуда не годится. Среди общественных академий хватает и вполне авторитетных организаций, не имеющих отношение к "маргинальной" науке. Плюс, чисто "альтернаучных" академий не так много Александр Малахов 06:46, 24 октября 2009 (UTC)
Объединяя Вашу мысль с предложением участника Partyzan XXI чуть выше, можно было бы собрать «Список общественных академий и общественных организаций, использующих слово „академия“ в названии». Но, учитывая сложность такого названия, а так же пояснённые участником Александр Малахов особенности (я не вникал в список), считаю логичным разделение этого списка на Список общественных академий (без кавычек, ибо это реальные научные организации, хоть и общественные) с реально научными организациями и Список общественных организаций, использующих в названии слово «академия» с организациями, злоупотребляющими в той или иной мере словом «академия» в названии. Это решило бы и проблему длины списка (более 6000 организаций), а также путаницу, при которой организации разного толка объединяются по косвенному признаку в один список. Но тогда появится проблема отнесения организации в один или другой список, ведь статус подавляющего большинства (как минимум) этих организаций неясный. Но всё же предлагаю плясать от этой печки, при необходимости обсуждать хоть каждый пункт списка (списков). Это в любом случае лишним-то не будет для нейтральности и проверяемости. — forajump,  10:25, 24 октября 2009 (UTC)
В принципе, я не против подобного подхода, но здесь два момента: 1 - необходимо выработать критерий злоупотребления; и 2 - информация о 6000 не совсем верна, гос. регистр выдает подобное число, но большинство организаций - это не общественные академии, а различные институты РАН, учебные заведения и тому подобное, плюс те же РАЕН и МАИ имеют множество дочерних организаций, в название которых имеется ссылка на них. А если начать разбираться, собственно академий вряд ли будет больше полутысячи Александр Малахов 13:11, 24 октября 2009 (UTC)
Весьма хорошее предложение, у вас отлично получилось сформулировать названия. Теперь еще с критериями бы разобраться. Ну и с орденами, конечно. Partyzan XXI 13:18, 24 октября 2009 (UTC)
  • Считаю что статью нужно Удалить. Любой здравомыслящий человек понимает что этих академий с 90-х годов хоть пруд пруди и заострять на них внимание не следует. Можете выносить на удаление - поддержу. --Pianist 18:23, 25 октября 2009 (UTC)
    Уже удаляли. Там было не голосование, поэтому не удалили. И тут не голосование, смысл не в поддержке, а в аргументации. В данном случае, если вы не предлагаете аргументированные варианты переименования, то голосование за удаление именно здесь совершенно бессмысленно, тем более с не являющейся аргументом формулировкой «любой здравомыслящий человек понимает…». Кроме того никто на этих организациях не заостряет ни чьего внимания, эти организации имеются, поэтому из них сформирована статья, частично являющая служебным списком. — forajump,  20:02, 25 октября 2009 (UTC)
По-моему кроме как нашумевших АБОП и РАЕН остальные академии не заслуживают упоминания, поэтому есть смысл вынести статью на удаление (не быстрое, а через "голосование") --Pianist 04:49, 1 ноября 2009 (UTC)
  • Разделить их на основе АИ вы всё равно не сможете, чётких граней нет. В той же РАЕН много учёных, которые туда, что называется, за компанию попали, и псевдонаукой никогда не занимались. А в РАН встречаются деятели, чьи исследования называют маргинальными (Фоменко, например). Поэтому нужен общий список, а уж претензии к отдельным академиям можно оформить в примечаниях. - NKM 12:32, 28 октября 2009 (UTC)

Оспоренный итог

Подведу итог в этом тупиковом запросе. Переименовано в Список общественных академий наук. Читаем Общественная академия наук. Там все ясно. Другие названия бессмысленны. Не станем же мы все несколько тысяч организаций включать в статью. Игорь 17:41, 29 ноября 2009 (UTC)

А с каких это пор вы итог имеете право подвести, особенно под этим обсуждением? Ausweis 19:53, 29 ноября 2009 (UTC)
Вероятно это где-то запрещено. Подскажете? (И еще - следите за тоном своих постов. Мне менторный тон не нравится)--Игорь 19:55, 29 ноября 2009 (UTC)
итоги подводят только администраторы или подводящие итоги. Мало того, только те из них, кто в обсуждении не участвовал. вы же не только формально подвели итог но и ввели больше десятка правок в пользу вашего итога в обсуждаемой странице (и близлежащим). Ausweis 20:13, 29 ноября 2009 (UTC)
Итог очевиден. Про правило про админов и подводящих итоги не слышал. Обсуждение давно закончилось в связи с образовавшимся тупиком. Для энц-ии важны только значимые академии наук, а не все 5-7 тыс. организаций в названии которых есть слово академия. Поэтому и список должен быть о не о всех организациях, а только об академиях наук. Это очевидно. Читайте статью Общественная академия наук. Вы поймете что мой итог очевиден. Другого быть не может и не нужно. --Игорь 20:19, 29 ноября 2009 (UTC)
Список не создавался что бы перечислить только общественные российские академии (и таковым он не является, там и сейчас достаточно иностранных организаций). Так выпадают сестры РАЕНа, которые созданы в германии российскими "учеными" и многие другие подобные. Итог на самом деле не такой уж и однозначный, как хотелось и в любом случае, подводить итог заинтересованное лицо не может. Ausweis 20:24, 29 ноября 2009 (UTC)
Читайте преамбулу внимательно. Там не только об России. Игорь 20:26, 29 ноября 2009 (UTC)
В том то и дело, что в данный момент идея списка вывернута на противоположную. Потому, что в списке выделялись организации, статус которых в академической науке неясен и сомнителен (как два примера - РАЕН и удаленная Европейская академия естественных наук). Сейчас - же туда можно смело вписать и EPS, хоть статусы и уровни этих организаций и близко не стояли. Об этом было в обсуждении и были предложения по решению проблемы. Вы же подвели итог, который противоречит тем вариантам, к которым пришли в обсуждении. Ausweis 20:44, 29 ноября 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю по смыслу итог, подведенный участником Игорь. Данное решение по крайней мере временно решает вопрос как о корректности названия так и о корректности критериев включения в список. EvgenyGenkin 15:41, 11 мая 2010 (UTC)

Оптоволокно

Нынешнее название не соответствует энциклопедическому и научному стилю. Предлагается название «Оптическое волокно», общепринятое в технической, учебной и научной литературе. Существующее перенаправление «Оптическое волокно → Оптоволокно» мешает переименовать статью самостоятельно. INSAR 02:39, 23 октября 2009 (UTC)

А ссылки будут на литературу? А то в поисковиках-то картина как раз другая, как обсуждалось. Partyzan XXI 16:06, 23 октября 2009 (UTC)
Наиболее полный труд по волокнам — Листвин А. В., Листвин В. Н., Швырков Д. В. «Оптические волокна для линий связи». М.: ЛЕСАРарт, 2003, где ни разу не встречается слово «оптоволокно». В рекомендациях ITU-T G.651-655 так же используется термин «оптическое волокно». Лично у меня сложилось впечатление, что термин «оптоволокно» сформировался в среде сетевиков, не имевших изначально никакой подготовки по волоконно-оптической тематике. В разговоре людей других специализаций гораздо чаще употребляется слово «волокно» или просто «оптика» и лишь сетевики упорно говорят «оптоволокно». INSAR 04:07, 24 октября 2009 (UTC)
У меня вообще почему-то сложилось ощущение, что оптоволокно (оптическое волокно) — материал для изготовления оптических проводников, о которых собственно статья. Как если бы статья о вязанном джемпере называлась Шерсть или Шерстяное волокно. Поэтому я не считаю ни один из вариантов корректным, но и приемлемый вариант названия не вижу пока. (Кстати, в поиске «оптоволокно» даёт около 1,3 млн результатов, «оптическое волокно» — почти 4 млн.) — forajump,  18:20, 23 октября 2009 (UTC)
Неверное ощущение сложилось. Оптическое волокно — это сами проводники и есть. Они изготавливаются путём вытягивания из достаточно толстых заготовок. INSAR 03:40, 24 октября 2009 (UTC)
Ну это понятно, что сами эти волокна вытягиваются, я имел в виду несколько иное. Статья как бы об изделии (или даже технологии) с названием применяемого в изделии материала. Вероятно, это действительно только моё неверное ощущение. Подкрепить АИ я всё равно не могу своё мнение. — forajump,  10:34, 24 октября 2009 (UTC)
Нет, оптическое волокно — это именно изделие. Материал — стекло. К разного рода стекловолокнам и стеклотканям оптические волокна отношения не имеют. INSAR 11:13, 24 октября 2009 (UTC)
Это вы без кавычек искали - сейчас попробовал, без них 4 млн, с ними 0,5 млн. Partyzan XXI 23:54, 23 октября 2009 (UTC)
Сперва подумал: «При чём тут кавычки?» Затем понял, что вы имели в виду поисковый оператор объединения в фразу. Да, действительно, вы правы, это моё упущение. — forajump,  10:34, 24 октября 2009 (UTC)
Оставить. Я считаю приведённые аргументы достаточными для сохранения существующего названия. — forajump,  20:06, 25 октября 2009 (UTC)
только вот номинатор, не дожидаясь результата уже переименовал везде где только можно, нужно и не нужно, как в телах статей так и в заголовках.. Ausweis 13:36, 26 октября 2009 (UTC)
Да нет, статья по прежнему называется Оптоволокно. А использование в тексте варианта «Оптическое волокно», если оно не подтверждено АИ нужно откатывать, если номинатор будет сопротивляться, то применить к нему меры. — forajump,  14:01, 26 октября 2009 (UTC)
Эта статья - да. Но в теле текста "оптоволокно" заменено, как в этой статье, так и многих других по теме. Кроме того переименована статья сварка оптоволокна и ссылки на другие статьи все исправлены с "оптоволокно" на "оптическое волокно". Даже те, которые тут в обсуждении КПМ (оптоволокно и оптоволоконная связь). Исправлять несколько десятков правок (среди которых есть полезные, не связанные с переименованием) вручную..... Ausweis 19:15, 26 октября 2009 (UTC)
  • Действующий ГОСТ Р МЭК 793-1-93 устанавливает название «волокна оптические». В соответствии с правилами Википедии в названии статей должен применяться естественный порядок слов и единственное число — «оптическое волокно».

Рекомендации ITU-T, стандартизующие оптические волокна, называются следующим образом:

  • G.650 — Определение и методы испытания параметров одномодовых оптических волокон;
  • G.652 — Характеристики одномодовых оптических волокон;
  • G.653 — Характеристики одномодовых оптических кабелей со смещённой дисперсией;
  • G.654 — Характеристики одномодовых оптических кабелей со смещённой длиной волны отсечки;
  • G.655 — Характеристики одномодового оптического кабеля с ненулевой смещённой дисперсией.

Во всех нормативных документах используется либо словосочетание «оптическое волокно», либо — кратко — слово «волокно», либо сокращение «ОВ».

И потом, мы не говорим «оптофильтры», «оптомультиплексоры», «оптоусилители». Везде речь идёт только об «оптических фильтрах», «оптических мультиплексорах» и «оптических усилителях», так в связи с чем родилось слово «оптоволокно»? Давайте пользоваться единой стандартной терминологией. INSAR 03:23, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения были приведены авторитетные источники (действующий ГОСТ и работа специалистов в данной области) в пользу переименования. Единственный аргумент против переименования — это более частое упоминание в гугле выражения «оптоволокно», но корректность этого сокращения сомнительна и не подтверждена АИ. Судя по приведённым АИ, более научен и энциклопедичен вариант «оптическое волокно», а новых аргументов против переименования не поступило. Переименовано с оставлением страницы «Оптоволокно» в виде перенаправления. --Николай Путин 12:23, 2 ноября 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/23_октября_2009&oldid=88679812