Википедия:К переименованию/5 декабря 2013

Неглинная → Неглинная река

В соответствии с авторитетными источниками и аргументами, изложенными мною на странице обсуждения статьи. Предполагаю, что подводящий итог найдёт возможность ознакомиться с аргументами и цитатами из источников на странице обсуждения статьи, дабы не переносить всё обсуждение с той страницы сюда. — Николай 19:51, 5 декабря 2013 (UTC)

Против. Лишнее уточнение. Следует избегать многословности в заголовках. --Ghirla ^-трёп- 21:15, 5 декабря 2013 (UTC)
Против. Утверждение, что слово «Неглинная» в названии реки не является субстантивированным прилагательным, то есть требует при себе естественного уточнения «река» является заблуждением. Не требует уже сотни лет. Я посмотрел НКРЯ и не обнаружил ни одного примера подобного «уточнения». Уже 200 лет назад Карамзин писал: Неглинная, будучи запружена, уподоблялась озеру и наполняла водою ров кремлевский. Сочетание «Неглинная река» абсолютно искусственное, и такое же неестественное, как, скажем «Долгопрудный город». El Prof 23:20, 5 декабря 2013 (UTC)
Против. Ни на одной карте нет названия "Неглинная река", практически везде "Неглинная". Энциклопедия "Москва" подтверждает субстантивацию прилагательного в топониме. Номинатору пора выписать топик-бан на переименование статей и вынос статей на переименование по данному вопросу.--Vestnik-64 08:57, 6 декабря 2013 (UTC)

Почему на картах нет слова «река», было объяснено и на странице обсуждения статьи, и на географическом форуме, причём со ссылками на источники, но вы почему-то этого не увидели (в подобных случаях часто пишут что-то вроде ВП:ВУПОРНЕВИЖУ).
Теперь что касается бумажных энциклопедий. Как минимум три администратора Википедии считают, что бумажные энциклопедии неприменимы по обсуждаемому вопросу (раз, два, а третий случай — итог вот этого обсуждения, подтвердивший предыдущий итог). Так что надо определиться: или энциклопедии используются как авторитетный источник во всех подобных случаях (и тогда рушится итог по Русскому острову), или не используются вовсе. — Николай 22:26, 29 декабря 2013 (UTC)

Против конечно. Помимо того, что уже было не раз сказано здесь на форуме и не только там, добавлю книгу Географические названия в Москве. - "Мысль", 1985 , где также упоминается "Неглинная". --Русич (RosssW) 09:03, 6 декабря 2013 (UTC)

По вашей ссылке мы видим просто пример употребления, который нас ни к чему не обязывает. Но даже в этом примере мы не можем прочесть ни одного предложения целиком, то есть мы видим только набор слов, вырванных из контекста, и наверняка перед перечислением слово река присутствует. — Николай 22:26, 29 декабря 2013 (UTC)

Против. Уточнение совершенно не нужно, а что касается бескрайнего, как океан, обсуждения на геофоруме, то его надо прикрыть, ибо оно ведёт в никуда. Там всё уже давно по сто раз высказано. --VAP+VYK 10:42, 6 декабря 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Источниками не показано, что родовое слово входит в название данного гидронима (см. ВП:ГН, называем по официальному названию). Более того, употребление данного давно вышедшего из употребления прилагательного в такой роли, какая предложена, является большой редкостью, допустимой разве в поэзии, что можно проверить беглым просмотром разнообразнейших источников, упоминающих эту реку. Из многабукова на СО статьи опровержение данных соображений получить не удалось. Не переименовано. Ig natus 19:53, 28 декабря 2013 (UTC)

Итог оспорен по двум основаниям: 1) итог не опирается на какие бы то ни было источники, 2) итог игнорирует источники, имеющиеся на странице обсуждения статьи.
    В частности, в итоге сказано: «см. ВП:ГН, называем по официальному названию», но само официальное название в итоге даже не упомянуто, соответственно не указан также источник, из которого официальное название должно быть взято.
    Далее в итоге изложено сугубо личное мнение участника и сказано: «Из многабукова на СО статьи опровержение данных соображений получить не удалось». Господин Ignatus, покажите пальцем, кто обязан на странице обсуждения статьи опровергать ваши личные предположения.
    Автор итога проигнорировал следующие источники:
    — подтверждающие, что прилагательное Неглинная не является субстантивированным, то есть к нему требуется определяемое существительное;
    — Классификатор водных объектов Москвы;
    — книги А. В. Суперанской, в которых прямо сказано:

…субстантивация онимизированных не-существительных не всегда бывает полной. Так, например, в русском языке её, по-видимому, нет в топонимах-прилагательных, которые всегда ассоциируются со своим родовым определяемым (река, гора и т. д.), и названия рек типа Быстрая, Светлая, Чёрная должны скорее расцениваться не как субстантивированные прилагательные, а как эллиптированные определительные фразы типа Быстрая река.

— а также книги В. И. Тагуновой, Ю. А. Карпенко и все другие источники, имеющиеся на странице обсуждения статьи.
Автор итога проигнорировал также ряд правил Википедии, например, назвал статью наименее узнаваемым и наиболее неоднозначным названием. Кроме того, в Википедии вообще не приветствуются названия статей, состоящие из одного прилагательного:

типичной ошибкой является использование в качестве заголовочного слова не существительного, а прилагательного, глагола и т. п.

Остаётся в силе моя просьба к тому, кто будет подводить итог, ознакомиться с аргументами и цитатами из источников на странице обсуждения статьи, в том числе обстоятельно разобраться с понятием субстантивации прилагательных. — Николай 21:55, 28 декабря 2013 (UTC)

- Много букв говорит либо о железобетонной аргументированности позиции, тогда вряд ли было бы столько возражающих, либо о попытке за ними скрыть отсутствие этой самой аргументации в принципе. --Туча 14:06, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

В авторитетных источниках используется название Неглинная (например, в энциклопедии «Москва»). Приведённая здесь ссылка на Классификатор водных объектов Москвы не может быть принята во внимание, так как это всего лишь проект и его данные не могут быть использованы в качестве официального источника информации. Не перименовано. Итог администратора может быть оспорен только через ВП:ОСП. --Andreykor 08:13, 6 июня 2014 (UTC)

Итог оспорен на странице оспаривания итогов. — Николай 21:33, 8 июня 2014 (UTC)

Клинок (оружие)→Клинок, Клинок→Клинок (значения)

Клинок как часть холодного оружия является основным значением. Считаю необходимо переименовать. -- Anahoret 14:19, 05 декабря 2013 (UTC)

В этом нет никаких сомнений. Переименовать. --Ghirla ^-трёп- 17:34, 5 декабря 2013 (UTC)
Согласен. Переименовать, всё же это основное значение. Karachun 05:29, 6 декабря 2013 (UTC)
Переименовать. Присоединяюсь, --Иван Дулин 17:07, 9 декабря 2013 (UTC)
Переименовать - основное значение очевидно. --Fleur-de-farine 21:56, 10 декабря 2013 (UTC)

Итог

Можно было и не обсуждать, очевидный случай.--Обывало 17:10, 13 декабря 2013 (UTC)

People's Choice Awards→People’s Choice Awards

Необходимо переименовать страницу, содержащую апостроф! Очевидный случай, когда в русской википедии в названии статьи необходимо переименование с «'» на «’», но обычному участнику невозможно это сделать поверх перенаправления из-за существующих изменений на нужной странице. ВП:Правила и указания#Типографика: в названиях статей нужно использовать не машинописный, а типографский апостроф. Bogdy 14:29, 5 декабря 2013 (UTC)

Автоматический итог

Страница была переименована 10 января 2014 в 05:39 (UTC) в «People’s Choice Awards» участником Valdis72. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом AeroBot 21:28, 20 января 2014 (UTC).

Снежная королева (сказка Андерсена) → Снежная королева, Снежная королева → Снежная королева (значения)

Ясно, что название сказки Андерсена является первичным для всех прочих значений. Nutuzh 04:36, 5 декабря 2013 (UTC)

Первично-то да, но значимее ли всех остальных вместе взятых? Не уверен. --Акутагава 08:58, 5 декабря 2013 (UTC)
- Считаю, что тут надо исходить из здравого смысла. Убеждён, что если провести опрос: «Что такое "Снежная королева"?», то 99% ответят: "Сказка Андерсена".--Nutuzh 15:06, 5 декабря 2013 (UTC)

Есть еще мультфильм и сеть магазинов. Teyandee 20:10, 6 декабря 2013 (UTC)

- По-моему, единственное значение, которое могло бы конкурировать со сказкой Андерсена по значимости и узнаваемости - это Снежная королева (персонаж), однако такой статьи нет (точнее, она удалена). 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:2 17:37, 5 декабря 2013 (UTC)
  - Мы всегда отдаем предпочтение статье о сказке над статьей об ее действующих лицах хотя бы потому, что первая упоминается в ВП на порядок чаще любого из последних. Ср. Золушка, Кот в сапогах, etc. --Ghirla ^-трёп- 18:00, 5 декабря 2013 (UTC)
Обеими руками За. Все прочие значения производны от сказки. --Ghirla ^-трёп- 17:35, 5 декабря 2013 (UTC)
Переименовать Dm · 121 13:15, 7 декабря 2013 (UTC)
Переименовать Думаю у всех это название ассоциируется со сказкой Андерсена -- Anahoret 17:13, 09 декабря 2013 (UTC)
Переименовать - произведение Андерсена безусловно первично и является основным значением для этого словосочетания. --Fleur-de-farine 21:57, 10 декабря 2013 (UTC)

Итог

«Мультфильм и сеть магазинов» явно уступают в известности. Переименовано.--Обывало 17:14, 13 декабря 2013 (UTC)