Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/21

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Полетика, Григорий Андреевич

Вопрос по статье Полетика, Григорий Андреевич только в последней правке. Насколько это приемлемо? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 09:28, 3 апреля 2021 (UTC)

• Русский писатель — писатель, писавший на русском языке. Украинский — писавший на украинском. Насколько я понимаю, Григорий Андреевич на украинском не писал. Значит, всё правильно. aGRa (обс.) 12:15, 3 апреля 2021 (UTC)
  • Он не писатель, его основное литературное творчество - переводы. В литературных занятиях П. основное место занимали переводы моралистических и стоических сочинений. Переводчики не бывают русскими или украинскими. А по основному профилю он общественно-политический деятель. --Kiz08 (обс.) 16:11, 3 апреля 2021 (UTC)
    • Во-первых, Полетика упоминается в Словаре русских писателей XVIII века ИРЛИ РАН. Во-вторых, он не только был переводчиком, но и писателем: он написал работу «О начале, возобновлении и распространении учения и училищ в России и о нынешнем оных состоянии», «Истинные основания и должности христианской веры или наставление язычникам» и пр., также сохранились его письма и переводы. В-третьих, ему приписывают авторство «Истории Руссов», что весьма спорно, но мнение в литературе встречается. 2A02:2454:625:300:4D1:38C4:AEEA:B67A 21:50, 3 апреля 2021 (UTC)
      • Ну так напишите: украинский общественно-политический деятель, русский писатель. В чем проблема-то, если и на то, и на другое есть источники? aGRa (обс.) 23:18, 3 апреля 2021 (UTC)
        • aGRa, проблема в систематическом удалении формулировки «русский писатель» участником CheloVechek. 2A02:2454:625:300:B424:78A3:147B:CDA7 16:48, 4 апреля 2021 (UTC)
          • А вы покажите, где он в словаре русских писателей назван русским писателем? Там он - переводчик на русский язык. На русском языке он написал разве что неизданную научную статью и Историю Руссов. "В литературных занятиях П. основное место занимали переводы моралистических и стоических сочинений." --Kiz08 (обс.) 17:02, 4 апреля 2021 (UTC)
            • РБСП — «писатель и общественный деятель», «Словарь псевдонимов» — «писатель 18 в.», [1] — «писатель». Что он писал именно на русском языке, отрицать, надеюсь, не будете? aGRa (обс.) 17:36, 4 апреля 2021 (UTC)
              • Ну вы же видите, что везде он просто "писатель", а не "русский писатель". В украинских источниках он тоже просто "писатель" а не или "украинский писатель". Я это объясняю тем, что Полетика - не "настоящий" писатель, а переводчик, литератор. А переводчик не может быть "русским" или "украинским". Вот я и предлагаю написать просто "писатель". --Kiz08 (обс.) 18:58, 4 апреля 2021 (UTC)
                • Требование представить источник, в котором написано именно «русский писатель», при наличии источников, показывающих, что персона является писателем и писала на русском языке, я рассматриваю как игру с правилами. aGRa (обс.) 19:39, 4 апреля 2021 (UTC)
                • Ваша теория о том, что Полетика — не «настоящий» писатель, не соответствует источникам. В РБСП ему неоднократно даётся характеристика «писатель и переводчик». aGRa (обс.) 19:43, 4 апреля 2021 (UTC)
• А если поступить также, как и с франкоязычным бельгийцем Альбером Жиро - назвать его "русскоязычным украинским писателем"? — Владислав Мартыненко 10:12, 6 мая 2021 (UTC)

Кто не скачет, тот москаль

Уважаемые коллеги,, инициировал восстановление статьи Кто не скачет, тот москаль (Википедия:К восстановлению/17 марта 2021), которую переписал с нуля по академическим источникам. Поскольку тема имеет отношение к Украине, информирую посредничество и прошу обратить внимание на номинацию, при необходимости принять участие в процедуре. Черновик статьи тут. Спасибо. N.N. (обс.) 20:14, 17 марта 2021 (UTC)

• Возможно стоит упомянуть, что подобная речёвка есть во множестве стран мира. Подробнее можно посмотреть по украинской интервики (здесь). Так же не совсем понятно, как в третьем абзаце термины меняются от "россиян" к "русским". Есть противоречия между первым и вторым абзацами при указании причин подпрыгивания (или "ни с того, ни с сего, без видимой причины" или "стараясь согреться на морозе"). — ЯцекJacek (обс.) 20:44, 17 марта 2021 (UTC)

• В украинской википедии статья похожа на ориссную компиляцию и опирается на первоисточники, вплоть до ютуба, но обратить внимание а угол обзора надо, согласен. В АИ я не встречал таких обобщений, которые описаны там, хотя, похоже что словесная формула "кто не делает, тот...[нехороший]" — тоже допустимая тема для статьи, вопрос только за источниками. Противоречия в оценках старался подать с атрибуциями, там в принципе невозможно точно установить, они прыгали "от мороза" или "ни с того ни с сего", и то и другое будет оценочным суждением. Сегодня попробую переформулировать и пообобщаю источники. N.N. (обс.) 07:12, 18 марта 2021 (UTC)

• "подобная речёвка есть во множестве стран мира" — возражения должны быть аргументированными (только одно из многочисленных правил, требующих аргументированности возражений). АИ в данной статье отсутствуют. Указания на АИ в укр. Википедии датируются 2014-2015 годами (и позднее), ведут, в основном, на Ютуб (с каких пор это АИ?) — то есть, украинцы, живущие за пределами Украины, повторяют речёвку, созданную на Украине — этот факт подаётся как АИ. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:38, 19 марта 2021 (UTC)

Коллеги посредники, уже неделю от вас нет ответа. Правильно понимаю, что посредничество не заинтересовала данная номинация и можно обращаться к любому активному администратору? N.N. (обс.) 12:25, 25 марта 2021 (UTC)

• Посредники не занимаются вопросами подведения итогов по удалению и восстановлению статей. aGRa (обс.) 13:18, 25 марта 2021 (UTC)

Матерная кричалка о Путине

Уважаемые коллеги, на СО статьи возникли сомнения относительно правомерности применения в шаблоне "Песня" в качестве "Обложки" песни некой анонимной фотографии надписи вандалов на каком-то неустановленном строительном заборе в Луганске в мае 2014 года. Предлагаю перенести эту иллюстрацию из карточки в раздел "Влияние", к другим иллюстрациям, а поле "обложка" шаблона песни освободить. В АИ данное граффити не рассматривается как часть песни либо её характерный пример, поэтому это ОРИСС. Статья защищена и находится в режиме посредничества УКР, потому поднимаю этот вопрос в посредничестве. N.N. (обс) 08:22, 14 марта 2021 (UTC)

• Работы, исследующие "речёвку" написаны одним украинским специалистом - Надией Трач, отказавшейся от сухого научного формата (для которого основы нет, по-видимому). Одна работа филолога, написанная без "научного формата" — это конфликт интересов. В исследовательской литературе источников нет. В ссылках в украинской Википедии, по большей части, приведены не исследования — в указанных в качестве АИ источниках или коротко упоминаются "бранные слова" без какого-либо анализа и упоминания именно о данных словах "песни"/кричалки/ высказывания", либо даны ссылки на новостные заголовки газет с комм. по поводу слов бывшего "дипломата". Нарушен фундаментальный принцип Википедии, который означает, что в статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи, так как не представлена противоположная точка зрения, нет критики. Что касается иллюстрации, то о качестве материала недвусмысленно свидетельствует подпись к ней: "Надпись на заборе...". Википедия, видимо, следует за трендом — всеобщим снижением уровня и качества, предоставляя в качестве иллюстрации надписи на заборах. В данном случае указаниям на ВП:ПРОТЕСТ противопоставляется ВП:ЧНЯВ. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:53, 19 марта 2021 (UTC)
• Прежде чем добавить изображение в статью, подумайте, нужно ли оно там. Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:22, 19 марта 2021 (UTC)

Проверить деятельность участника

Перенесено на страницу Обсуждение:Волынь#историческая область Западной Руси. Manyareasexpert (обс.) 16:37, 20 февраля 2021 (UTC)

Дело Виталия Маркива

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Mhorg возвращает свою правку не смотря на обсуждение. Посмотрите, пожалуйста. --Kiz08 (обс.) 12:44, 23 февраля 2021 (UTC)

Привет, здесь я указал, что говорят мотивы приговора второй степени по делу Маркива.[2]— Mhorg (обс.) 12:47, 23 февраля 2021 (UTC)

Все, разобрались. Закрывайте запрос. --Kiz08 (обс.) 13:20, 23 февраля 2021 (UTC)

Просьба снять топик-бан с УКР

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В августе 2020 года посредник Grebenkov писал: Если какие-то санкции с тех пор ещё не истекли и утратили актуальность — подавайте заявки на пересмотр. Решил все же последовать этому предложению. Прежде всего хочу как-нибудь попробовать обновить свою старую статью Политический кризис на Украине (2016), возможно написать новую статью «Янтарные войны» и ряд других статей. Также хочу иметь возможность править статьи об украинских фильмах, спортсменах, музыкантах, о древней украинской истории. С ВП:УКР/FAQ ознакомлен, обязуюсь выполнять. Оснований для пересмотра этих консенсусных решений в каком-то обозримом будущем я не вижу, педалировать это я тоже не буду. Так как непосредственной причиной для моего топик-бана в 2016 году был спор о статусе объектов в Крыму, не возражаю против точечного топик-бана на участие в спорах о статусе крымских объектов. К тому же насколько я вижу, споры о статусе объектов в Крыму - едва ли не единственные, что в последнее время активно ведутся в посредничестве. Старые конфликты 2015-2016 годов вокруг тех или иных статей считаю неактуальными. С уважением — Vetrov69 (обс.) 13:59, 9 февраля 2021 (UTC)

• С августа 2020 года кое-что произошло. Во-первых, вы подали и впоследствии отозвали заявку АК:1154, в которой неоднократно упоминаются ваши бессрочные блокировки 2016 года, и до вашей корректировки заявки в ней также читались намёки на их необоснованность (это я цитирую решение арбитров, если что, это не мои собственные оценки). Кроме того, в этой заявке вы выдвинули явно чрезмерное требование о снятии с участницы A.Vajrapani флага администратора, что арбитры назвали признаком наличия конфликта (взаимного или одностороннего — в данном случае не важно). Во-вторых, участник Wanderer777 ушёл из проекта, а посредник Lazyhawk уже больше года не проявляет метапедической активности (да и до этого был не слишком активен). Это означает, что при возникновении любой спорной ситуации, связанной с вашим несогласием с моим решением, единственным действующим и активным посредником, который сможет рассмотреть вашу апелляцию, остаётся A.Vajrapani. Учитывая вышесказанное и АК:1154, принятие ей решения с высокой степенью вероятности повлечёт дальнейшую эскалацию вами конфликта. Принципиально это не исключает возможности снятия топик-бана, но я считаю необходимым наложить условия и ограничения, которые позволят не допустить разрастания старых и возникновения новых конфликтов. Во-первых, вы в явной форме, окончательно и безусловно должны отказаться от предъявления каких-либо претензий (в том числе в Арбитражном комитете), связанных с деятельностью посредничества и посредников вплоть до момента снятия с вас топик-бана. Во-вторых, должно быть выполнено любое из следующих условий:

1. Наличие в посредничестве не менее двух, а лучше трёх активных посредников, которых вы не считаете находящимися с вами в конфликте, чтобы в случае необходимости решение могло быть принято консенсусом этих посредников. При этом я не вижу сейчас острой необходимости объявлять донабор посредников, но если кто-то вызовется добровольцем — мы обсудим кандидатуру.
2. Сохранение топик-бана в части, касающейся оспаривания действий и решений посредников — т.е. разрешение на редактирование в тематике при условии, что вы заранее соглашаетесь признать, выполнять и не оспаривать любое решение посредников, вне зависимости от того, согласны вы с ним или нет.
3. Урегулирование вами отношений с A.Vajrapani, которое подтверждается примерами конструктивного взаимодействия вас и этой участницы — в этом случае топик-бан может быть снят не ранее, чем через полгода с момента отзыва вами АК:1154.

Кроме того, вы должны иметь в виду, что посредники ВП:УКР не вправе снять с вас топик-бан на статьи о социальной и политической жизни современной России, а также на статьи по истории России, которые связаны с современной политикой. Даже если топик-бан на украинскую тематику в целом будет снят, до снятия вышеупомянутого топик-бана вы не сможете редактировать статьи, непосредственно связанные с каким-либо действительным или предполагаемым участием России в украинской политической жизни, действительным или предполагаемым вмешательством России в какие-то исторические события в современный период истории Украины. aGRa (обс.) 15:31, 9 февраля 2021 (UTC)

• • Я бы предпочёл не комментировать суть исков АК:1147 / АК:1154 здесь. По крайней мере до принятия окончательного решения по этому одному из этих исков. Но возможно ли определить хотя бы круг статей, которыми бы я смог заниматься и которые кроме меня все равно никто или не пишет, или особо не редактирует? Вот мне на обозримое будущее с головой будет достаточно статьи Политический кризис на Украине (2016), потенциальных Конституционный кризис на Украине (2020) и Янтарные войны, и возможно Бегуны (тут не уверен по значимости, но возможно что-то бы и получилось). Ну и возможность расставить ссылки на эти статьи в уже существующие. — Vetrov69 (обс.) 15:43, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Если вы начнёте здесь комментировать суть этих исков, я вас заблокирую за явно нецелевое использование данной страницы (которую вам разрешено редактировать только для обращения за снятием топик-бана). Все обозначенные вами темы относятся к числу способных вызвать острые конфликты, для разрешения которых потребуется вмешательство посредников. Так что либо вы зарываете топор войны и начинаете демонстрировать конструктивный настрой, либо топик-бан сохраняет силу. aGRa (обс.) 16:01, 9 февраля 2021 (UTC)
      • Те статьи, которые я обозначил, касаются внутриукраинских дел, и они имеют довольно отдалённое отношение к темам Крыма и Донбасса. И на мой взгляд, эти статьи вполне себе можно написать без возникновения каких-либо конфликтов. Кстати ту же статью Политический кризис на Украине (2016) я написал по гарячим следам в 2016 году и она не вызвала каких-либо конфликтов, хоть и её правил один из бывших посредников. — Vetrov69 (обс.) 16:17, 9 февраля 2021 (UTC)
        • Если бы они касались не «внутриукраинских» дел, то тут даже предмета для обсуждения не было бы из-за внеукраинской части вашего топик-бана. Однако политика Украины даже в тех аспектах, которые не связаны с конфликтом с Россией, является достаточно спорной темой. Условия, на которых вам может быть разрешено участие в подобных спорных темах, изложены выше. Либо вы на них соглашаетесь, либо нет. В последнем случае топик-бан остаётся в силе. aGRa (обс.) 16:24, 9 февраля 2021 (UTC)
          • Но ведь разве не вы говорили: Что мешает-то? По крайней мере тем, кто не застрял в 2014 и хочет заниматься работой над статьями, а не раздуванием конфликта и описанием Единственной Истинной Точки Зрения? Я же последовал вашим словам, обозначил круг статей которые меня интересует, круг тем в которые я не хочу возвращаться (статус объектов в Крыму), подтвердил, что буду следовать ВП:УКР/FAQ, ещё раньше я говорил, что не считаю конфликты вокруг статей тематики 2014-2016 годов актуальными сегодня. И у меня нет никакого желания возвращаться к тем старым спорам. Я также понимаю,что после ухода Wanderer777 все посредничество сегодня фактически держится на вас. Я уважаю этот ваш труд, правда. И я готов сделать все возможное для конструктивной работы в тематике и идти по стопам Александра Мотина я тоже не хочу. Число статей, с которыми бы я сейчас хотел более-менее серьёзно поработать в тематике УКР, в данный момент невелико. Вряд ли это число увеличится в течении ближайшего полгода. Поэтому я прошу дать хотя бы возможность поработать хотя бы вокруг малого числа статей. — Vetrov69 (обс.) 16:47, 9 февраля 2021 (UTC)
            • Ну так докажите, что не застряли в 2014. Покажите готовность начать работу с чистого листа, забыв о старых претензиях. А то вы хотите и топик-бан снять, и сохранить возможность ходить по инстанциям и жаловаться на решения посредников, включая давние. Нет уж, если вы хотите заниматься конструктивной работой над статьями, вы соглашаетесь на условия, которые дают вам все возможности для этого. Да, какие-то ограничения останутся, но вы же сами утверждаете, что интересующие вас статьи «вполне себе можно написать без возникновения каких-либо конфликтов». Если это действительно так — то вы этих ограничений и не заметите. А так, чтобы одной рукой писать статьи, а другой рукой заявки в Арбком с жалобами на текущие и прошлые решения посредников — этого не будет. Выберите что-нибудь одно. --aGRa (обс.) 17:05, 9 февраля 2021 (UTC)
              • Я очень хочу отделить личные конфликты и недоразумения от работы в статьях. Причём перечень этих статей я озвучил. — Vetrov69 (обс.) 17:23, 9 февраля 2021 (UTC)
                • А я вам озвучил условия, при которых вы будете допущены к редактированию. Вполне, на мой взгляд, разумные, не создающие проблем при работе над статьями, и дающие вам возможность «чистого старта» в тематике в надежде на то, что конфликты и недоразумения с вашим участием — все в прошлом и не будут влиять на вашу работу. Если же для вас обязательным условием работы над статьями является возможность вновь вспоминать о старых претензиях и обжаловать решения посредников дальше по инстанциям — ну, где Арбком вы знаете, можете идти прямо туда. aGRa (обс.) 19:08, 9 февраля 2021 (UTC)
                  • Если бы изначально озвучили бы в ходе иска АК:1147 такие условия, как начали вы выдвигать вот здесь в ультимативном порядке, конечно бы я не писал этой заявки. Но вы там говорили одно, а здесь говорите уже почему-то принципиально другое. На мой взгляд, для озвученного мной фронта работ вполне достаточно действующих правил работы, которые были перечислены тут - Википедия:К посредничеству/Украина и немного ВП:ПДН в мою сторону. — Vetrov69 (обс.) 19:17, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Комментарий: по-моему стоит попробовать второй вариант и понадеяться, что проблем не будет. Если будут, то приостановить правки и думать над ситуацией дальше. Надеюсь, обе стороны в таком случае будут стараться, чтобы проблем не было. — Vort (обс.) 17:19, 9 февраля 2021 (UTC)

Итог

Сформулированы условия для значительного смягчения топик-бана с учётом прошедшего с момента его наложения времени и текущей обстановки. Данные условия направлены на предоставление участнику возможности продемонстрировать свои добрые намерения, на деле показав, что он действительно считает старые конфликты неактуальными и готов конструктивно работать, не оспаривая по инстанциям решения посредников (на всякий случай уточню, что речь в варианте № 2 идёт именно о формальном оспаривании, а не о рутинных дискуссиях с участием посредников по поводу содержания тех или иных действий и итогов с соблюдением общего регламента посредничества — свою позицию участник высказать может, она должна быть принята к сведению и оценена, но вынесенное итоговое решение им формально обжаловаться не должно). Эти условия дают участнику полную возможность беспрепятственно работать над интересующими его статьями. Если такая возможность участника недостаточно сильно интересует и для него более важным является продолжение арбитражных разбирательств с его участием — топик-бан остаётся в силе. Думаю, такая расстановка приоритетов участником будет принята во внимание и получит должную оценку. На этом обсуждение закрывается, все последующие реплики участника Vetrov69 на этой странице будут рассматриваться как нарушение топик-бана. Если участник всё же передумает, предложение пока остаётся открытым — выразить согласие с предложенными условиями всё ещё можно. --aGRa (обс.) 19:43, 9 февраля 2021 (UTC)

• И ещё P.S. — если бы участник согласился на ослабление топик-бана на этих условиях, позитивная практика его взаимодействия с посредниками в последующем могла бы стать основанием и для полного снятия топик-бана. Но раз нет — так нет. aGRa (обс.) 19:54, 9 февраля 2021 (UTC)

Креативчик для разжигания: Орден Иуды (ДНР)

«Пятиминутка ненависти» от ТАСС, Lenta.ru, Газета.ru, Вестей, Звезды, Российской газеты разбавлена сетованиями «Комитета спасения Украины» и упоминанием (видимо, для придания «нейтральности»!) Радио Свободы. Сделано сие претендентом на флаг подводящего итоги Glavkom NN. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 09:06, 14 февраля 2021 (UTC)

За ничем не обоснованную конфликтогенную формулировку запроса коллега CheloVechek получил предупреждение. Надеюсь, что посредничество подтвердит некорректность постановки вопроса по статье, в которой нет действующего конфликта, и которая мирно существует с 2019 года. На СО статьи, либо с авторами и редакторами коллега также не вел предварительного обсуждения. Поэтому обращение сюда выглядит переходом на личности и попытками навредить моему предложению поучаствовать на КУ в качестве ПИ. Также из обращения непонятны его цели, что с посредничеством хочет обсудить участник, и каковы его предложения. N.N. 09:36, 14 февраля 2021 (UTC)

Исправил, согласен. Про «мирное существование» статьи с апреля 2019 года смотрим здесь: «Какая-то странная пропагандистская акция. Значимости нет. --Kiz08 (обс.) 18:23, 20 декабря 2020 (UTC)» Моё предварительное обсуждение см. здесь. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 09:54, 14 февраля 2021 (UTC)

Так по предмету статьи это и есть «пропагандистская акция» и стационарно установленный после неё памятник. Это же не моя пропагандистская акция. Предмет статьи такой. Эту статью я написал 28 апреля 2019 года, как раз в дни её прохождения, потому что было широкое освещение в СМИ. Позже интерес уменьшился, но пограничный по ВП:НЕНОВОСТИ интерес к теме сохраняется. Сейчас на КУ консенсус решает, нужна такая статья или нет. А что должно сделать сейчас посредничество, я все равно не понял пока. N.N. 10:05, 14 февраля 2021 (UTC)

Вы упорно игнорируете фундаментальное правило Википедии ВП:НТЗ, согласно которому содержание её статей должно соответствовать принципу неприверженности авторов текста какой-либо точке зрения. Примите от меня предупреждение. Спасибо. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 10:10, 14 февраля 2021 (UTC)

ВП:НТЗ не правило, а столп. Да, я знаю, меня модно в этом обвинять. Не особо доказательно, даже если просто показалось, или захотелось, или стало мейнстримом. А в чем заключается игнорирование НТЗ, можете поведать? На примере этой статьи. Есть какие-то широко освещенные точки зрения, не отраженные в этой статье? N.N. 10:34, 14 февраля 2021 (UTC)

Полагаю, что вас «не модно» блокировать, но всё впереди при таком вашем настрое, способности обвинять всех напропалую и интерпретировании правил Википедии в свою выгоду. ВП:НТЗ именно правило, причём фундаментальное: «„Нейтральная точка зрения“ (НТЗ) — правило Википедии, в соответствии с которым содержание её статей должно соответствовать принципу неприверженности авторов текста какой-либо точке зрения.» Свои соображения по поводу вашей статьи я изложил на странице её удаления. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 12:46, 14 февраля 2021 (UTC)

• Безотносительно всего прочего, самостоятельная раздача предупреждений в тематике посредничества — это нарушение его регламента, согласно которому квалификация действий участников находится в исключительной компетенции посредников. Предупреждаю вас о недопустимости подобных действий. aGRa (обс.) 13:15, 14 февраля 2021 (UTC)

Дополнено Особо обращаю внимание посредников на своеобразное обоснование применения в указанной статье «авторитетных» источников: «Делайте скидку на региональную принадлежность объекта. В BBC и DW навряд ли его отметят, в оксфордских изданиях тоже. В этом регионе Телеканал Звезда, Украина.ру — и авторитетные, и зачастую единственные источники, транслирующие жизнь региона. Это не тот орден, про который будут научные исследования. Как максимум — землеройные работы вокруг него. Это не фалеристика. Это памятник, установленный по весьма деликатному поводу. В копилку долгосрочных упоминаний — подробное описание объекта за пределами кратковременного новостного интереса [11]. Дополнил содержимым статью. N.N. 02:47, 24 января 2021 (UTC)» То есть как бы просьба к посредникам — сделайте, мол, скидочку на эту ненейтральную статью в Википедии, в «BBC и DW навряд ли его отметят…». И после этого участник претендует на статус подводящего итоги. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 13:07, 14 февраля 2021 (UTC)

• Безотносительно всего прочего, предупреждаю, что продолжение обсуждения участника вместо обсуждения статей повлечёт вашу блокировку. aGRa (обс.) 13:12, 14 февраля 2021 (UTC)

Иллюстрация к статье «Орден Иуды (ДНР)»

В качестве иллюстрации для статьи участником Glavkom NN была взята фотография якобы неизвестного автора, сделанная якобы неизвестно когда, и размещена на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0. Элементарный поиск по фотографии даёт и автора, и время создания, и чёткий правовой статус: автор фото — Валентин Спринчак, ТАСС: «© 2020 Фотохроника ТАСС. Все права защищены». Ссылка на фотографию, указанная при загрузке, взята именно из «Российской газеты». Но там указана фамилия автора, правовой статус и дата — 30.03.2019. То есть участник разместил фотографию в Википедии заведомо с грубым нарушением авторских прав. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:06, 15 февраля 2021 (UTC)

Итог

По нарушениям ВП:ЭП и регламента посредничества вынесены предупреждения в теме выше, насколько я могу судить, после получения этих предупреждений оба участника других подобных нарушений, по крайней мере, в связи с данной статьёй не допускали — ни на странице обсуждения удаления, ни на странице обсуждения статьи, ни здесь. Статья, являющаяся поводом для запроса, вынесена на удаление на соответствующей странице проекта. Итог по ней может подвести любой участник, обладающий соответствующими правами. Посредники здесь не имеют каких-либо преимуществ в соответствии с пунктом 2.2.4 АК:923. Поводов для применения процедуры, описанной в данном решении, я не вижу. Соответственно, ждите итога в общем порядке. В связи с загрузкой файла, нарушающего авторские права, также никакие действия посредников не требуются, вопрос будет решён в общем порядке. --aGRa (обс.) 10:38, 18 февраля 2021 (UTC)

• Прошу посредников проверить на соответствие регламенту по ВП:УКР следующее высказывание участника Glavkom NN в мой адрес по мотивам данного запроса. Или с ним всё нормально? Кстати, могу ли я зачеркнуть «Предупреждение», полученное от него и упомянутое вами? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 22:59, 21 февраля 2021 (UTC)

• Этот запрос не связан с посредничеством ВП:УКР и не имеет к нему никакого отношения. Администратор обратился ко мне, я обратился к нему, он сам разберется и сделает либо не сделает какие-либо действия. Ну, или Вы сами можете их сделать, если увидели обращение, и желаете на него отреагировать. Третья ветка здесь не требуется, никакой вопрос ВП:УКР в этом обращении не был затронут. N.N. 23:07, 21 февраля 2021 (UTC)

• Коллега aGRa, сообщаю Вам, что поскольку коллега CheloVechek апеллировал к посредничеству ВП:УКР, то его последующее действие на моей СО с написанием текста [3] «Преследование по мотивам моего запроса ... на ВП:УКР зафиксировано» может расцениваться как нарушение регламента посредничества (самостоятельная раздача предупреждений и декларирование нарушения правил без участия посредника). N.N. 23:27, 21 февраля 2021 (UTC)
  • С вашими личными разборками, пожалуйста, на ВП:ЗКА. К посредничеству они не имеют никакого отношения. aGRa (обс.) 23:57, 21 февраля 2021 (UTC)