Википедия

Арбитраж:Действия Vajrapani относительно Vetrov69

(перенаправлено с «Арбитраж:1154»)

Короткая ссылка-перенаправление

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заявление Vetrov69

Приняв решение присоединится к иску Арбитраж:1147, я изложил свои претензии к Vajrapani и Mihail Lavrov без ссылок на свой личный конфликт с данными участниками. Я считал, что фактов, приведенных в иске 1147 и без того достаточно, чтобы принять в отношении этих двух администраторов ответственные решения, и отягощать АК ещё рассмотрением ещё и моего специфического конфликта с Vajrapani мне казалось излишним. К сожалению, тогда Vajrapani вместо ответов по существу моего заявления в иске 1147 начала выдвигать в отношении меня встречные обвинения в нарушении различных правил, чем вынудила дать подробный ответ на её заявление. Вскоре после этого я прекратил свое участие в иске 1147 по решению АК:30.

Однако, уже после этого администратор Alexandrine 15 сентября 2020 года начала утверждать на моей СО свою новую трактовку моего действующего топик-бана на форумы, заявив что я его нарушил в опросе «Выбор формы внеарбитражного отзыва флага администратора». Утверждение этой новой трактовки топик-бана я рассматриваю как административное действие, которое фактически расширяет мой топик-бан с форумов на опросы, а также потенциально запрещающее мне любые метапедические обсуждения на любых страницах Википедии вроде ВП:ОАД, заявках в ВП:АК, иных тематических голосованиях и даже на СО участников. Данные действия Vajrapani привели к очередной эскалации её конфликта со мной, став новым эпизодом этой затянувшейся истории. Совокупность действий Vajrapani, которые она совершала в моем отношении в течении длительного времени, вынуждает меня ставить вопрос о рассмотрении её деятельности на предмет преследования участника с использованием полномочий администратора.

Прошу рассмотреть свой продолжительный конфликт с Vajrapani в рамках данного отдельного иска.

Суть заявки

Участие в опросах

1. А. Мой топик-бан на форумы был введен АК:21 при весьма специфических обстоятельствах: я был заблокирован бессрочно посредником УКР wulfson по причине «нарушения топик-бана УКР» за объявление на форуме ВП:ВУ в теме «Интервью Pessimist2006» (которые было о критике посредничества УКР) о готовящимся мной иске в АК по посредничеству УКР. Под заявлением wulfson на моей СО о моей бессрочной блокировке тогда же подписалась и Vajrapani. Однако АК:21 принял решение меня разблокировать, опубликовать иск УКР-2, сохранить действующий на тот момент топик-бан УКР и ввести топик-бан на форумы, дабы локализовать этот конфликт вокруг иска. Как следует и из итога АК:21 на ФАРБ по данному вопросу, так и из опубликованной дискуссии арбитров АК:21, никаких иных причин вводить топик-бан на форумы для меня не было. Поэтому соблюдая данный топик-бан на форумы, я всегда считал, что имею право участвовать в обсуждении различных метапедических вопросов на иных страницах, не подпадающих под данный конкретный топик-бан: ОАД, опросах или голосованиях. Для максимально жесткой трактовки этого топик-бана, введенного в условиях конкретной ситуации уже более четырёх лет назад, я не вижу никаких объективных оснований.

Б. Ещё во время изначального опроса «Направления реформы выдачи и снятия административных полномочий» я под старым ником 192749н47 оставил там одну реплику, а в ходе Референдума о введении внеарбитражного отзыва флага администратора 2019 года принимал весьма активное участие (17 реплик) в том обсуждении без каких-то обвинений в нарушении этого топик-бана. За текущим опросом «Выбор формы внеарбитражного отзыва флага администратора» я внимательно следил и решил тоже высказать свое мнение. Я надеюсь, что эти реплики в опросе были конструктивными (1, 2, 3, 4, 5, 6), а также не нарушали ЭП и НО, поэтому не могли сами по себе стать поводом для расширения топик-бана.

Помимо обсуждения реформы конфирмаций, в прошлом я с этим топик-баном на форумы принимал участие в обсуждениях Опросы/Флаг переименовывающего (2 реплики, ноябрь 2016 года), Опросы/О ссылках на Викиновости (февраль 2018 года, 27 реплик), Опросы/О русскоязычном названии флага interface-admin (сентябрь 2018 года, 1 реплика — ответ Vajrapani). Никто в ходе этих опросов не обвинял меня ранее в нарушении топик-бана на форумы, в том числе сама Vajrapani. Я также считаю, что мое участие во всех этих обсуждениях имело конструктивный характер и может служить аргументом в пользу снятия топик-бана на форумы.

Длительный конфликт с Vajrapani

2. На протяжении длительного времени Vajrapani использует наложенный на меня топик-бан с целью найти повод для новых санкций и блокировок. Vajrapani активно выступала против моих попыток смягчения этого топик-бана, однако систематически предлагает все более и более жесткие его трактовки. На странице Википедия:Форум администраторов/Топик-баны представлена формулировка топик-бана, наложенная на меня АК:22 во время УКР-2 в 2016 году. В ходе рассмотрения той заявки, на вопросы связанные с этим топик-баном, от лица АК:22 отвечал исключительно один арбитр (1, 2, 3, 4).

С данным топик-баном связаны две блокировки, которые Vajrapani на меня накладывала (первая, вторая), и последнее «предупреждение» от 15 сентября 2020 года. Совокупность действий, которые совершала Vajrapani в отношении меня начиная с 2016 года, однозначно указывают на тяжелый, продолжительный и глубокий конфликт между нами, который невозможно разрешить за рамками АК.

Ещё в ходе выборов в АК:20 Миша Карелин отмечал: …она очень злопамятна, и никогда не упускает возможности свести счеты со своими оппонентами…. Миша Карелин 13:07, 18 мая 2015 (UTC) Считаю, что история ниже служит прекрасной иллюстраций этих слов.

А. После того, как в ходе рассмотрения иска УКР-2 Vajrapani бессрочно заблокировала меня за «нарушение топик-бана УКР» на СО администратора-потенциального наставника be-nt-all, у меня возникла потребность обращения к АК через свою СО насчет определённых вопросов, связанным с этим иском. Vajrapani, будучи противоположной стороной этого иска, настойчиво комментировала мои обращения к АК (1, 2, 3). Это «общение» закончилось моей трехдневной блокировкой от Vajrapani 3 сентября 2016 года, в тот же день после разблокировки от её бессрочной блокировки, которая продлилась более четырёх месяцев.

Б. В ходе выборов в АК:23 администратор Vajrapani блокирует меня на неделю 17 ноября 2016 за нарушение топик-бана на форумы и УКР. На данный инцидент уже сейчас в 2020 году Vajrapani ссылается как аргумент в пользу её решения расширить мой топик-бан с «форумов» на «опросы».

I. Ещё тогда я писал: «Хотел бы отметить, что считаю данную правку конструктивной и не нарушающей никаких правил, более того, я писал ещё с надеждой, что она может быть полезной для дискуссии. В то же время решение АК −22 было Условием разблокировки будет сохранение в силе топик-бана, наложенного на участника 9 апреля 2016 года, с расширением его на страницы арбитража. Я не делал никаких правок в пространстве имён Арбитраж или Википедия:Форумы. При этом, решение АК не звучало, как запрет на упоминание мной заявки 978 где бы то ни было в принципе, как на этом наставивает Vajrapani. Считаю, что действия Vajrapáni по блокировке за реплики в ходе выборов арбитров, имеют признаки превышения административных полномочий и лишь в очередной раз усугубили имеющийся конфликт». --192749н47 (обс) 12:27, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]

II. На момент осени 2016 года я вообще никогда не принимал участия в выборах в АК, и следовательно я не мог дать повода для каких-то особых ограничений для выборов в АК. Мой топик-бан на форумы Википедии был связан с конкретной ситуацией вокруг бессрочной блокировки меня администратором wulfson, и он не имел никакого отношения к выборам в АК. Хотя АК:22 своим решением расширил этот топик-бан его на страницы арбитража, включая настоящую заявку (АК:978), однако это ограничение тоже не включало страницы выборов в АК. Да и насколько я знаю, ранее никакой состав АК никому не запрещал обсуждать их кандидатуры и их решения на последующих выборах. В действовавших на тот момент правилах выборов АК было сказано: В обсуждении кандидатов могут принимать участие все незаблокированные зарегистрированные участники, имеющие право делать правки в Википедии, и даже те, кто не соответствует требованиям для участия в голосовании. Поэтому я не считал, что своими репликами на выборах в АК я нарушаю наложенные ранее ограничения.

Однако, к моему сожалению, тогда бюрократ Vladimir Solovjev счел мои правки в ходе тех выборов нарушением топик-бана на форумы.

III. Но по-настоящему печальным для меня было то, что бюрократ Vladimir Solovjev тогда не обратил внимание на явное нарушение администратором Vajrapáni правила ВП:БЛОК, хотя я и писал об этом на своей странице. К тому моменту минимум четверо участников прямо отметили наличие конфликта между мной и Vajrapáni: экс-арбитр Фил Вечеровский на ФА (1, 2), администратор be-nt-all в своем заявлении в иске УКР-2 по поводу моей бессрочной блокировки от Vajrapáni, администратор Melirius при обсуждении моей трехдневной блокировки от Vajrapáni (1) и Sas1975kr в том же обсуждении (1). При этом сама Vajrapáni тогда категорически отрицала наличие конфликта.

В. 13 апреля 2017 года бывший арбитр АК:22 Ghuron отозвал свою подпись под одним из пунктов решения АК:978. Мне же показалось, что после этого отзыва подписи под одним из пунктов решения АК вся легитимность действий АК:22 оказалась под сомнением, поэтому только увидев данную тему я разместил иск АК:1016, который написал несколькими месяцами ранее. Сейчас я понимаю, что сделал тогда ошибку и не следовало подавать апелляцию на АК:978 в тот момент и в той форме, но я действительно был крайне разочарован деятельностью АК:22 по данному иску. Сразу после размещения иска АК:1016 меня на две недели блокирует администратор wulfson за нарушение решения АК:22. wulfson был наиболее критикуемым посредником в иске АК:978 и за многочисленные нарушения правил в статусе посредника был принудительно выведен из состава посредников решением АК:21 по данному иску. Он был крайне недоволен этим решением, тогда как решения АК:22 по иску УКР-2 он активно поддерживал. Поэтому при моей попытке оспорить решения АК:22 он при моей блокировке никак не мог быть нейтральным администратором. То, что эта блокировка была наложена в состоянии конфликта интересов на ОАД тогда отметили администраторы be-nt-all, El-chupanebrei, Джекалоп, Dr Bug (Владимир² Медейко), а также Фил Вечеровский, на моей СО аналогичную позицию высказал Алексей Копылов. В то же время Vajrapáni полностью и всецело поддержала действия администратора wulfson на ОАД (1, 2, 3, 4, 5, 6) и на форуме арбитров.

(впоследствии данный эпизод был рассмотрен в ходе Арбитраж: Администратор Wulfson, здесь он только лишь для иллюстрации позиции Vajrapáni)

Г. В апреле 2017 года бессрочно заблокированный ныне участник Раммон-Кадош подал запрос чекьюзерам Википедия:Проверка участников/192749н47, где он выразил абсурдное подозрение, что я являюсь виртуалом Liberalismens. Вскоре в теме появилась Vajrapani: Сходство здесь в многословии, сутяжничестве с включением все большего круга обвиняемых в своих бедах участников (от оппонентов и посредников до арбитров с бюрократами). --Alexandrine (обс.) 07:57, 30 апреля 2017 (UTC) После того как Фил Вечеровский ей возразил: Извини, то ни о чём не говорит…, Vajrapani в своей ответной реплике сказала: А за что извинить-то, ты сам с собой поговорил о чём-то о своем :). Мне известно, что это разные участники. Говоря о сходстве я не противоречила коллеге, а дополнила его мысль о внешнем/поверхностном сходстве. --Alexandrine (обс.) 15:28, 1 мая 2017 (UTC) В ответ уже мне пришлось указать участнице: Данная страница не предназначена для обсуждения участников, если это не связанно с доказательством их многоликости. См. Нужно ли подавать запрос?. --192749н47 (обс.) 04:19, 15 мая 2017 (UTC)

Этот случай примечателен тем, что Vajrapani не упустила даже такого сомнительного повода для высказывания своего негативного мнения обо мне, хотя на той конкретной странице проверки участников в этом не было никакой нужды.

Д. В июне 2017 года Mihail Lavrov обвинил меня в обходе наложенных топик-банов в чате ВП-4 непосредственно в самих скайпочатах. Это в итоге привело к конфликтной теме на ФА «Скайпочаты». Там данные обвинения активно поддерживала Vajrapani. Формальные основания для этих претензий были откровенно натянуты, так как правило Википедия:Топик-бан гласит: Топик-бан — запрет участнику править определённые статьи, группы статей согласно тематикам или другим критериям и/или определённые пространства имён, запрет совершать определённые действия и т. п.; явно предполагая правки (и иные действия) в Википедии. Также Good Will Hunting тогда привел решение АК:717: п. 4: «4. Арбитражный комитет напоминает, что принятые в логируемых скайпочатах правила могут существенно отличаться от правил Википедии. 4.1. АК считает, что основанием для применения санкций к участникам чатов должны быть обнаруженные действия по нанесению ущерба содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам, угрозы проекту или отдельным участникам…»

Тогда в отношении Mihail Lavrov и Vajrapani я не нарушал ни правил тех чатов, ни каких-либо правил и решений АК относительно вневикипедийной деятельности, что тогда подтвердили и многие другие участники чата (например 1, 2, 3). В целом, вся эта история возникла явно на почве личной неприязни между мной и Mihail Lavrov/Vajrapani.

Е. В ходе выборов в АК:24 администратор и экс-арбитр Michgrig заявил в секции обсуждения кандидата в АК A.Vajrapani о том, что во время их совместной работы в АК:20 участница давила на него в скайпе после выкладывания проекта по одному из решений, где она была в отводе. Меня неприятно удивило данное заявление, так как я сам подвергался вневикипедийному давлению со стороны Vajrapani в мае 2016 года, после того как она меня заблокировала бессрочно в ходе иска УКР-2. Из того вневикипедийного диалога с участницей фактически следовало, что её условием снятия с меня блокировки будет отзыв мною иска АК:978. Поэтому я решил сделать соответствующее заявление на ЗКБ. Ответ Vajrapani был таким: Участник 192749н47 продолжает игры с правилами. Ему запретили обсуждения на форумах, он пришел обсуждать здесь, с попыткой продавить свое участие на форуме через бюрократов, хотя бюрократы ещё на его первые запросы дали исчерпывающие ответы. Если участник продолжит здесь обсуждение кандидатов выборов, в том числе меня, это будет грубым нарушением, за что полагается очередная блокировка… Alexandrine (A) (обс.) 12:43, 15 июня 2017 (UTC)

Ё. В процессе моей подачи иска АК:1067 о снятии топик-бана с АК в мае 2018 года у меня возникла потребность обращения к АК:25, которое я написал на своей СО. Вскоре на моей СО вновь появилась Vajrapáni с очередным обвинением в нарушении решений АК.

Ж. В мае 2018 года при обсуждении на ФА моей просьбы снять с меня ряд ограничений Vajrapáni использовала свой статус администратора, требуя моего признаний правоты её действий в нашем с ней конфликте, а также каких-то моих заявлений по Михаилу Лаврову, ставя это как условие снятия с меня топик-бана на форумы. При этом в Решении АК:22 по заявке на разблокировку u:192749н47 Снятие наложенных ограничений возможно не ранее чем через полгода после их наложения при отсутствии в указанный период нарушений, аналогичных тем, что привели участника к топик-бану и блокировкам. все же не было условия обязательного публичного согласия с трактовкой Vajrapáni событий вокруг УКР-2, как на этом настаивала участница. В результате я так и не смог тогда снять свой топик-бан с форумов.

Справедливости ради отмечу, что у меня впоследствии была ещё одна неудачная попытка снятия этого топик-бана, которая никак не была связана с Vajrapáni, после того как от Katia Managan 13 декабря 2018 года прозвучали обвинения в нарушении топик-бана на политику современной России в контексте разговора об однополых браках в Древней Руси. Сейчас я понимаю, что не стоило подавать запрос о снятии топик-бана на фоне этого вспыхнувшего конфликта, вне зависимости от того, считал ли я себя правым в той ситуации по существу или нет. Поэтому эту попытку снятия топик-бана на ФА я признаю ошибкой. Однако ещё тогда звучали и такие мнения:

Не вижу препятствий, на мой взгляд причины того топик-бана более не актуальны --Ghuron (A) (обс.) 11:09, 14 декабря 2018 (UTC)
После долгого обсуждения с участником, мне кажется, тот топик-бан в целом уже не актуален, однако хотелось бы попросить его быть более разборчивым в вопросах определения авторитетности источников. Я думаю, несмотря на мой недавний конфликт с участником, противопоказаний к снятию нет. Однако, нужно явнейшим образом учесть замечание участника Abiyoyo. — Katia Managan (обс.) 08:52, 16 декабря 2018 (UTC)

З. В июне 2019 года Morihei Tsunemori подает заявку на статус администратора, где сразу получает 13 голосов против. После этого Vajrapáni становится первой участницей, которая поддержала его на этих выборах, причем с очень лестной характеристикой. Мне показалось это с одной стороны забавным, с другой я счел необходимым напомнить другим избирателям об особом характере взаимоотношений между Morihei и Vajrapáni, отмеченным в решении АК:894. Поэтому я оставил эту реплику под голосом Vajrapáni.

После этого в нарушении ВП:ЭП меня обвинил участник Клубника-мышь на ВП:ЗКБ. В той теме Vajrapáni заявляла: Участник 192749н47 был несколько раз бессрочно заблокирован, что было подтверждено несколькими составами АК и получил шанс вернуться в проект под широкий топик-бан. Википедия:Запросы_к_бюрократам/Архив/2017/1_полугодие#О_праве_участвовать_в_выборах_АК — участнику 192749н47 запрещали комментарии на выборах, нет причин разрешать ему комментировать ЗСА, а тем более — голосующих, а тем более — в неэтичной форме. Сигналов о том, что в поведении участника наступили положительные перемены пока что нет, а деструктивный характер действий просматривается. Alexandrine 10:51, 10 июня 2019 (UTC)

И это её мнение кардинальным образом было отлично от мнения администратора Ghuron, который будучи одним из арбитров АК:22 и подписывал мои ограничения: Цитата из пункта 4.8 АК:894#Решение вполне уместна и имеет прямое отношение к данной ЗСА, сопровождающий текст содержит иронию, но никак не неэтичность или, тем более, оскорбление Ghuron (A) (обс.) 12:32, 10 июня 2019 (UTC)

Вообще слова Vajrapáni нет причин разрешать ему комментировать ЗСА были очередной попыткой найти повод для расширения моего топик-бана на форумы, теперь уже на ЗСА. Её слова Участник 192749н47 был несколько раз бессрочно заблокирован, что было подтверждено несколькими составами АК и получил шанс вернуться в проект под широкий топик-бан тоже были не совсем точны. АК:21 насчёт моей первой бессрочной блокировки отметил: Блокировку участника 192749н47 администратором Wulfson (A,C) Арбитражный комитет при предварительном анализе оценивает как не являющуюся однозначно ошибочной, но как неоптимальную с точки зрения выбора срока, вторую мою бессрочную блокировку от Vajrapáni данный состав не рассматривал. АК:22 признал две эти бессрочные блокировки полностью корректными, отклонив мою просьбу задать вопросы по этому решению на страницах иска 978. Последующая неудачная апелляция АК:1016 не рассматривалась по сути составом АК:23, а АК:26 в п 3.6 решения по АК:1067 просто подтвердил сам факт того, что эти блокировки уже были рассмотрены АК:22.

В итоге по вопросу о моей реплике бюрократ Vladimir Solovjev написал: Бюрократы видели данную реплику. На наш взгляд её можно расценить как тонкий троллинг, но консенсуса за её скрытие не было, поэтому её трогать не стали. Участнику же 192749н47 всё же хотелось бы указать, что на заявках на ЗСА нападки на участников, которые не являются её фигурантами, могут быть классифицированы как троллинг (про явные нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО я не говорю), тем более что у вас очевидный конфликт. Поэтому на будущее настоятельно советовал бы воздержаться от подобных комментариев во избежание административных санкций. Vladimir Solovjev (A) обс 15:31, 10 июня 2019 (UTC)

Я действительно соглашусь, что мне не стоило комментировать реплику Vajrapáni в секции «За» в ЗСА Morihei, так как я должен был предусмотреть возникновение этого конфликта, и мне следовало найти иной способ донести до других избирателей информацию о АК:894 (например, написав об этом в своем голосе «Против»). Однако сейчас важнее всего в этой истории то, что тогда уже даже бюрократ Vladimir Solovjev отметил: у вас очевидный конфликт.

Расширение топик-бана с форумов на опросы

3. Действия администратора Vajrapani на моей странице являются крайне спорными.

1. Свое участие в опросе «Выбор формы внеарбитражного отзыва флага администратора» я считаю конструктивным. Так, например, после одной из моих реплик участник MBH написал: Полностью согласен с аргументацией Ветрова. На момент появления Vajrapani на моей СО у меня оставался ряд существенных аргументов по сути опроса, которые, однако, я не смог высказать из-за действий участницы.
2. В рамках опроса о конфирмациях я с Vajrapani занимали противоположные позиции, что можно увидеть по секции Luterr (хотя там я и не вступал с ней в диалог). Мы с Vajrapani также являемся противоположными сторонами текущей заявки АК:1147, где я вместе с MBH и Abiyoyo требую конфирмации её и Mihail Lavrov. В связи с этим, я не считаю Vajrapani нейтральным по отношению ко мне участником и администратором.
3. Поэтому я не считаю обычным совпадением, что именно Vajrapani оставила это «предупреждение» на моей странице, а никто другой. Напиши аналогичный текст практически любой другой администратор, всего этого нового витка конфликта бы не случилось. В целом, данная ситуация аналогична эпизодам, о которых говорят заявители в иске Топик-бан, наложенный Mihail Lavrov на MBH.
4. В контексте текущего рассмотрения иска 1147 участница имела все основания полагать, что совершая новые действия, которые могут рассматриваться как использование статуса администратора против одного из заявителей этого иска, это вызовет новый виток конфликта, вплоть до АК. Хотя я говорил участнице на своей СО, что буду вынужден оспаривать её действия на иных страницах, однако с её стороны не произошло никаких попыток сгладить возникший конфликт.
5. Хотя участница регулярно позиционирует себя как сторонницу строгого соблюдения формальных процедур, в данной ситуации Vajrapani предпочла сразу самолично утверждать собственную трактовку топик-бана на моей СО, а не высказать свои претензии ко мне по поводу «нарушения топик-бана на форумы» в ходе опроса «Выбор формы внеарбитражного отзыва флага администратора» перед независимыми участниками на соответствующих страницах (Форум администраторов, Форум арбитров, Запросы к бюрократам).
6. В целом, в действиях Vajrapani от 15 сентября 2020 года я усматриваю нарушение духа и буквы правила ВП:БЛОК#Когда блокировать не слудует в части наложения топик-банов на участника администратором, у которого явный конфликт с этим участником.
7. Vajrapani так и не объяснила, какой именно ущерб проекту моими действия в опросе она пыталась предотвратить своим предупреждением на моей СО. Её позиция основана только на её спорном прочтении старого топик-бана на форумы в условиях явного конфликта интересов.
8. Фактически резко расширив действие моего топик-бана на неопределённый круг страниц, участница не стала открывать соответствующую тему на ФА. Однако согласно правилу :ВП:БЛОК#Изменение и снятие топик-бана: Любые ужесточения топик-бана должны рассматриваться на ФА в том же порядке, что и наложение топик-бана.
9. Так как Vajrapani утверждает, что она не расширяла этот топик-бан с форумов на опросы, а лишь в своём «предупреждении» пояснила мне условия наложенного ранее топикбана от АК:21, то я рассматриваю это как игру с правилами. Vajrapani чётко выразила стремление однозначно закрепить её новую трактовку топик-бана. Фактически же администратор сделала невозможным мое дальнейшее участие в опросе о конфирмациях без прохождения процедур по оспариванию её действий, что и является сутью топик-бана.
10. Несколько участников на ОАД заявили, что я нарушил «дух топик-бана» на форумы своим участием в опросе. Однако, на мой взгляд, «дух этого топик-бана на форумы» означал локализацию конкретного конфликта весны 2016 года вокруг АК:978, и АК:21 явно не предполагал, что Vajrapani будет использовать формулировку этого топик-бана для сведения личных счетов с участником Vetrov69 в последующие годы.
11. Примечательно, что решение АК:21 наложить на меня топик-бан на форумы является единственным решением АК:21 по ситуации вокруг заявки АК:978, с которым согласна Vajrapani. В остальном Vajrapani активно оспаривала и конкретно это решение АК (моя разблокировка от бессрочной блокировки посредника wulfson с расширением топик-бана на форумы и правом подачи иска УКР-2), см. её реплики Vajrapani на ВП:ФАРБ в том обсуждении (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11); да и в целом Vajrapani категорически не согласилась с промежуточным решением АК:21 по АК:978, после которого в своем обращении к АК:22 она писала: считаю необходимым Арбитражному комитету рассмотреть заявку с самого начала, поскольку прежний состав не проявил стремления к детальному рассмотрению заявлений сторон в рамках установленных правил и процедур.
12. Данный топик-бан на форумы не был снят ещё в июне 2018 именно из-за противодействия Vajrapáni.
13. В контексте теперешней ситуации Vajrapáni на ОАД пишет: После того, как участника пару недель назад частично заблокировали за активность как раз вокруг заявки АК:1147 (где он, образно говоря, «утопил» заявку и СО своими комментариями с теорией заговоров и т. п.), стоит говорить не про то, что «был шанс снять» топик-бан в 2018 году, а про то, что топик-бан надо расширить и закрепить однозначную его трактовку, раз возникают разногласия. Но я не писал в заявке 1147 никаких теорий заговора, вся моя аргументация в том иске основана исключительно на наблюдении в Википедии постоянной поддержки администраторами Mihail Lavrov и Vajrapáni друг друга. В ещё одной реплике на моей СО участница также ссылалась на этот иск для иллюстрации необходимости расширения на меня санкций. Однако, то, что Vajrapani отталкивается от своих личных оценок моего участия в АК:1147 до каких-либо окончательных решений АК по этой заявке для обоснования расширения на меня санкций лишь подчеркивает выраженный конфликт интересов.
14. Vajrapáni на ОАД зачем-то вспоминала иск АК:1016, хотя он явно не имеет никакого отношения к текущей ситуации вокруг опроса о конфирмациях, а детальные пояснения своих действий по тому иску я ранее давал в АК:1147.
Vajrapani говорит, что я в том иске трёхлетней давности делал обращение «на десяток администраторов/арбитров». Однако в АК:1016 мною были упомянуты администраторы, которые были близки к посредничеству УКР (примерно эту группу администраторов ещё в контексте иска АК:978 очертил Deinocheirus) и арбитры АК:22, чей итог по иску УКР-2 я и пытался оспорить. И каким бы неудачным не вышел тот мой иск, но логика упомянутых в иске 1016 сторон довольно очевидна. В то же время у самой Vajrapani конфликт минимум с 10 арбитрами, которых не связывает совсем ничего, кроме как их несогласие в чём-то с участницей по самым разным вопросам, и два «вотума недоверия» целым составам АК:21 и АК:24. И это не считая конфликтов Vajrapani со многими другими участниками на разных страницах. В свете всего этого я не пойму, неужели Vajrapani всерьез пыталась утверждать свой бесконфликтный характер, говоря про меня, что «ситуации с тяжелым и длительным конфликтом участник демонстрирует в одностороннем порядке»? А все остальные участники тоже демонстрируют конфликт с Vajrapani в одностороннем порядке?
15. Vajrapáni пишет: Опрос это развернутое обсуждение какого-либо спорного вопроса на отдельной странице, если на форуме договориться по этой теме не удалось. Так что да, топик-бан включает и опросы тоже. Однако такая оригинальная трактовка процедуры принятия новых сложных правил выглядит откровенно натянутой. Эта трактовка также позволяет отнести практически любую страницу к форумам. Например заявка в АК — тоже развернутое обсуждение какого-либо спорного вопроса на отдельной странице, если на форуме по этой теме договорится не удалось.
16. Со своеобразным пониманием границ налагаемых на участников топик-банов ещё на моей СО с Vajrapáni не согласился администратор Deltahead (1, 2).
17. Мои опасения того, что своей трактовкой моего топик-бана на форумы Vajrapáni фактически запрещает мне любые метапедические обсуждения на любых страницах, участница назвала «моей творческой фантазией». Однако эта логика: Вы считаете, что топик-бан был сформулирован так, чтобы участнику было запрещено обсуждать вопросы (например, о «кластерах») на форуме правил и других форумах, но он мог обсуждать те же самые вопросы на страницах опросов? подходит к любым другим страницам проекта, стоит только заменить опросы на ОАД, голосования, заявки на получение флагов, СО участников и даже иски в АК. Когда я попросил Vajrapáni уточнить, на какие конкретно пространства по её мнению не распространяется этот топик-бан на форумы, ответа так и не последовало. Исходя из предшествующего опыта пересечений с участницей, у меня есть основания полагать, что Vajrapáni трактует наложенные на меня ограничения максимально широко. Например, ею я был заблокирован бессрочно в ходе иска АК:978 за нарушение топик-бана УКР на СО администратора, предложившего мне наставничество.
18. Vajrapani видимо находит в действующем моем топик-бане ещё и какой-то особый запрет говорить на определённые метапедические темы (например о кластерах), однако этого всего совсем нет в формулировке топик-бана (УКР и политика России к данной ситуации явно не относится, иных тематических запретов у меня нет). Реплика о кластерах относилась к моему голосу против Luterr в опросе о конфирмациях. Участника Luterr в данном опросе активно продвигала Vajrapani, и оговорка про кластеры ещё раз говорит о выраженном конфликте интересов участницы.
19. Vajrapani ссылается на события вокруг её недельной блокировки меня в 2016 году из-за «нарушения топик-бана» в ходе выборов АК:23 как на прецедент в пользу её позиции. Однако с 2016 года её трактовка некоторых аспектов ситуации принципиально изменилась.
В 2016 году Vajrapani заявляет: Да, страница Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016 к форумам не относится, но вы заблокированы были за правку не на ней, а на Википедия: Выборы арбитров/Осень 2016/Форум…
В 2020 году Vajrapani говорит: Страница выборов АК тоже не является «ответвлением ВП:Форум», однако все реплики участника на выборах, где он обсуждал кандидатов, были удалены, так как нарушали топик-бан, см.архивы.
Показательно, что ещё я в 2016 году говорил: Данный Википедия: Выборы арбитров/Осень 2016/Форум является неотьемлемой страницей Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016 и не относится к указанным АК 21 «Кроме того, участнику запрещается участие в форумах Википедии»… , однако в 2016 году Vajrapani активно настаивала, что я нарушил топик-бан на выборах в АК именно на форуме. Как видим, её слова в 2020 году противоречат её позиции 2016 года. Вся эта казуистика явно происходит из-за того, что Vajrapani просто ищет поводы для наложения на меня каких-то ограничений.
20. Несмотря на то, что целый ряд участников в прошлом указывали на наличие очевидного конфликта у меня и Vajrapani, участника продолжает заявлять: И да, никакого «конфликта» с участником у меня нет, не было, и быть не могло. Подобная линия поведения у других администраторов приводила к снятию у них флагов через АК. Пример из решения по АК:1124:
2.3. Арбитражный комитет считает, что нарушения администратором 91i79 правил Википедии, в том числе и с использованием флага администратора, а также отказ признавать конфликт интересов и корректировать своё поведение, несовместимы со статусом администратора.
21. Решение по АК:1027 п.2.2.2.: Многократно повторяющиеся административные действия, включающие формально подпадающие под исключения из ВП:БЛОК и отвлекающие сообщество на их обсуждение, могут сами по себе привести к запрету на их совершение. Арбитражный комитет напоминает, что правильность блокировки по существу не может являться оправданием блокировки в состоянии конфликта.

Vajrapáni и опросы

4. В целом, участие Vajrapáni в опросе «Выбор формы внеарбитражного отзыва флага администратора» можно охарактеризовать как конфликтное. В обсуждениях, связанных с этим опросом, участница нарушала ЭП (например, в отношении участника Carn), наряду с участниками Morihėi и Михаил Лавров Vajrapáni заняла крайние антиконфирматорские позиции, активно препятствуя нахождению консенсуса по набору переподводящих итог. Образ её действий напоминает модель поведения, о которой говорил MBH в АК:1147: В обсуждении Project:Форум/Архив/Правила/2018/07/Объединение флагов инженера и техадмина, с которого начался инженероконфликт, Vajrapani, насколько я вижу, единственная отстаивала следующую крайнюю позицию…, То, что один из участников обсуждения занял столь радикальную позицию, на мой взгляд, поспособствовало подогреванию обсуждения, увеличению уровня взаимной враждебности, непонимания и агрессии в нём. Приведу яркий пример участия Vajrapáni в опросе «О русскоязычном названии флага interface-admin»:

:  Против, при таком именовании встанет вопрос о необходимости проводить голосование типа ЗСА по каждому инженеру, получившему и получающему флаг. Отсылка к точному переводу и к тому, что у нас должно быть как в других разделах, сомнительна, так как в каждом разделе свои нюансы и нам надо исходить из наших реалий, в частности — наличия в рувики флага инженеров. Alexandrine 09:27, 5 сентября 2018 (UTC)

  • На основании чего этот вопрос должен встать? Наличие в названии флага слова «администратор» не делает его обладателя участником группы ВП:А. Good Will Hunting 09:38, 5 сентября 2018 (UTC)
    • Если называть «дворника» «директором по клинингу», то наличие слова «директор» в названии должности не говорит о том, что он входит в Совет директоров, однако путаница неизбежна, о чём бюрократы корректно, на мой взгляд, поставили вопрос, и это особенно актуально в ситуации, когда участники слишком остро реагируют на этот вопрос вплоть до выдвижения ультиматумов и т. д. Кстати, разве не вы написали [1], что значимость флага-плюшки может размываться, деноминироваться? Так зачем же деноминировать администраторский флаг? Чтобы путаницы и деноминации не возникало, нужно или название для нового флага другое, или требования к «администраторам интерфейса» повышать до уровня ЗСА, или выдавать этот флаг только администраторам в рамках прохождения ЗСА. --Alexandrine 11:32, 5 сентября 2018 (UTC)
      • Меня подобное переименование ни капли не трогает. Администратору, который выдвигает подобные ультиматумы, место на конфирмации. Good Will Hunting 12:06, 5 сентября 2018 (UTC)

Из этого всего можем сделать два вывода: во-первых, участница, регулярно совершая спорные действия в статусе администратора, последовательно выступает за сохранение в неприкосновенности статуса флага администратора, причем настолько бескомпромиссно, что разжигает конфликты с другими участниками; во-вторых, участница не сделала никаких выводов из её критики в иске АК:1147 и сохранила в опросе о конфирмациях ту же модель поведения, за которую её критикуют минимум с 2018 года.

О конфликте интересов

5. В случае спорных конфликтных блокировок участница A.Vajrapani систематически демонстрирует подход: «Своим все, чужим — закон». Когда речь идет о её собственных действиях или деятельности близких ей администраторов, Vajrapani будто забывает о существовании правила ВП:БЛОК. Хотя это правило прямо говорит, что Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником, она может заявить: Если единственное, что смущает, это ник выполнившего очевидную работу админа, то это совсем не гуд.

В АК:1147 она цитирует эссе Википедия:Конфликт интересов, однако оно говорит лишь о таких действиях в статьях как «Самоцитирование», «Самореклама», «Финансовая заинтересованность». Однако это все абсолютно никак не было связано с контекстом иска «Топик-бан, наложенный Mihail Lavrov на MBH». Понятие «Конфликт интересов» в значении «спорные действия администратора в ходе конфликта» регулярно употребляется в рувики и в этом смысле он неоднократно фигурировал даже в решениях АК. Например: Арбитраж: Администратор Wulfson, Арбитраж: Бессрочная блокировка участников Neolexx и Flint1972 администратором Wanderer777, Арбитраж: Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам. Более того, саму участницу в прошлом неоднократно обвиняли в действиях в состоянии КИ, например в ходе иска Арбитраж:1011, поэтому она должна была хорошо знать это значение «конфликта интересов». Однако при всем этом она в иске 1147 пыталась представить свои действия в свете очевидно не относящегося к делу эссе, что напоминает явную игру с правилами.

Участница не увидела признаков нарушений буквы и духа ВП:БЛОК ни в своих неоднократных действиях относительно меня в течении продолжительного времени, ни в моей блокировке администратором Wulfson в апреле 2017 года, ни в действиях Wulfsonа относительно Фила Вечеровского в июне 2017 года, ни в череде спорных действий Михаила Лаврова, о которых сказано в иске 1147. Более того, Vajrapani способна в принципе отрицать очевидный для независимых участников конфликт. Например, она в апреле 2017 года ставила под сомнение наличие конфликта между мной и Wulfsonом, а уже в сентябре 2020 года она полностью отрицала свой конфликт со мной.

В то же время в случае спорных блокировок со стороны администраторов, которые не являются близкими к Vajrapani, то участница прекрасно обосновывает их спорный характер. Что она демонстрировала, например, в ходе исков Арбитраж:Действия администратора Be nt all (1) и Арбитраж:Действия участника Adavyd (относительно Facenapalm 1, 2, 3 + ФА).

Все это вынуждает говорить о систематической демонстрации Vajrapani двойных стандартов в её оценках спорных действий администраторов. Подобная предвзятость несовместима со статусом администратора, так как позволяет участнице продвигать свою предвзятую оценку действий различных участников на таких площадках как ВП:ФА и ВП:ОАД, что неоднократно приводило к усугублению возникающих конфликтов.

Об Арбитраже

6. Ещё во время АК:1067 Алексей Копылов отмечал: В целом хороший проект, но п. 3.4 требует уточнения: слишком нечеткая предпосылка (признаки ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПАПА и ВП:НИП можно при желании всегда найти) и слишком сильные хпоследствия (сразу бессрочная блокировка любым администратором). Такое сочетание взрывоопасно. Вангую, что при любой заявке найдется админ, который посчитает, что вправе применить этот пункт. Нужно либо оставить решение арбитрам, либо уточнить условия. — Алексей Копылов (A) 21:26, 4 июля 2018 (UTC) К сожалению, практически так все и вышло. В ходе иска АК:1147 Vajrapani, wanderer, Morihėi и Михаил Лавров требовали моей бессрочной блокировки, ссылаясь на данный пункт решения арбитров, что серьёзно усилило конфликт. Почему я не считаю свою заявку в иске 1147 нарушением этого решения, я писал ранее на СО иска о топик-бане MBH. Однако во избежание подобных ситуаций, прошу смягчить п. 3.4 решения по АК:1067.

Своим «предупреждением» эта администратор однозначно задала мне рамки поведения, которые я не могу нарушить без угрозы немедленной длительной блокировки либо от самой Vajrapani, либо от другого администратора (возможно по подобной схеме), со ссылкой именно на это предупреждение 15 сентября 2020 г. В своих оценках перспектив этих действий Vajrapani на моей СО я исхожу из своего печального опыта длительного конфликта с этой участницей. Так как я категорически не согласен с этими действиями Vajrapani, мне не остается ничего другого, как оспаривать эти её действия. Хотя, конечно, сам факт этого оспаривания Vajrapani может использовать как ещё один повод обвинить меня в «злостном викисутяжничестве», как она уже это делала на страницах АК:1147. Так как эти события происходят на фоне очередного обострения нашего конфликта, я прошу оценить совокупность её действий ко мне начиная с 2016 года. Это же необходимо для справедливой оценки моей реакции на её «предупреждение».

Я хотел бы особо подчеркнуть, что к настоящему времени у меня больше нет каких-либо актуальных претензий ни к каким другим участникам по событиям прошлых лет (в том числе к бывшим и действующим посредникам УКР), кроме как высказанных здесь и в иске 1147. Данный отдельный иск появился только и исключительно в результате того, что мой конфликт с Vajrapani получил новый виток в контексте опроса о конфирмациях. Так как сам по себе этот опрос является очень сложным, и в то же время события вокруг него никак не фигурировали в заявке АК:1147, мне представляется целесообразным рассмотреть сложившуюся ситуацию в отдельном иске от АК:1147.

Доарбитражное урегулирование

Фактически невозможно, формально — Википедия:Оспаривание административных действий#Действия Alexandrine, где к моменту подачи данного иска обсуждение завершилось и консенсуса насчет оценки действий Vajrapani выявлено не было. 8 января 2021 года тема на ОАД была отправлена ботом в архив.

П.7 регламента ВП:ОАД: Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов. Я не был уверен, что имею право подвести формальный итог об отсутствии консенсуса на ОАД по своему запросу, поэтому ещё в октябре 2020 года я его не закрыл лично. Однако я и не видел никаких причин затягивать подачу этого иска, желая предоставить Vajrapani и арбитрам достаточно времени для рассмотрения материалов заявки. Поэтому разместив иск в АК, я оставил незакрытую заявку на ОАД (хотя написав там подробное «К итогу»). Признаю, что это создало определённую формальную коллизию, однако этот вопрос разрешился сам собой.

Кроме запроса на ОАД никаких других потенциальных способов доарбитражного урегулирования не было. На моей СО участница прекратила диалог, так и не ответив там на заданные мной вопросы по её трактовке границ наложенных на меня ранее ограничений. Более попыток лично обсудить возникшую ситуацию с Vajrapani без привлечения третьих лиц я не предпринимал. На ФА я не стал пытаться открывать тему по действиям Vajrapani и просить констатировать её конфликт со мной, как из-за моего действующего топик-бана на форумы, так и прежде всего ввиду явной бесперспективности такого шага, который бы не принёс ничего, кроме очередного витка конфликта.

Требования

  • Признать наличие глубокого и длительного конфликта между Vetrov69 и Vajrapani. Отметить упорное отрицание этого конфликта участницей.
  • Признать, что на фоне обострения этого конфликта ввиду АК:1147 Vajrapani своими действиями от 15 сентября 2020 года фактически расширила мой топик-бан с форумов на опросы в ходе опроса о конфирмациях, где она занимала со мной противоположные позиции. Рассмотреть данные действия на соответствие букве и духу правила ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует в части наложения топик-банов на участника администратором, у которого явный конфликт с этим участником.
  • Рассмотреть совокупность действий Vajrapani в отношении Vetrov69 в течении продолжительного времени на предмет преследования участника с использованием полномочий администратора.
  • Запретить любые административные действия Vajrapani в отношении Vetrov69.
  • Запретить Vajrapani любые правки на моей СО.
  • Отметить очевидную предвзятость оценок Vajrapani административных действий по принципу «свой-чужой».
  • Рассмотреть вопрос о снятии флага администратора с Vajrapani либо в рамках данного иска либо в ходе Арбитраж:1147.
  • Прошу снять с меня топик-бан на форумы википедии.
  • Прошу смягчить положения вердикта п. 3.4 АК:1067.

— Vetrov69 (обс.)

Уведомление A.Vajrapani

Практически весь четвёртый квартал 2020 года я вследствие IRL-причин (сверхвысокий уровень загруженности на работе, семейные обстоятельства) буду находиться в викиотпуске. С учётом моей занятости IRL и чрезмерно большого объёма заявки, собранного годами из пыльных архивов викиистории, при всей дисциплинированности и обязательности смогу внимательно прочесть и ответить/прокомментировать все заявленые эпизоды и сделать письменные выводы не ранее, чем в декабре.

На текущий момент я прочла бегло заявку и могу предварительно предложить к рассмотрению часть требований, связанных с заявкой и действиями заявителя:

  • Оценить, пройдено ли доарбитражное урегулирование, в частности, учёл ли заявитель сказанное ему несколькими администраторами на ОАД о том, как необходимо действовать в данной ситуации, дождался ли итога на ОАД по его запросу и обращался ли к арбитрам об уточнении условий ТБ.
  • Оценить, соответствуют ли действия заявителя (подача заявки с изложенными в ней положениями) наложенным на него ограничениям и данным ему предупреждениям в решении АК:1067.
  • Оценить, соответствуют ли требование участника о снятии топик-бана пункту 2.3 АК:978#Решение по заявке на разблокировку u:192749н47 («Снятие топик-бана на УКР-тематику осуществляется через запрос в посредничество ВП:УКР, остальные ограничения — через запрос на форум администраторов»).
  • Оценить на обход блокировки и игру с правилами то, что заявитель был ограничен (частичной блокировкой, наложенной по решению АК-30) в возможности править заявку АК:1147 и её СО, но тем не менее перенес её обсуждение в эту заявку.
  • С учётом того, что заявитель регулярно нарушает наложенные на него ограничения, подать арбитражный запрос на проверку участника на соблюдение им ВП:ВИРТ и наложенных на него ограничений.
  • Наконец, с учётом результатов рассмотрения вышеизложенных требований и общего характера деятельности заявителя в проекте (к примеру, количество правок участника в 2019 году — 189, в 2020 году (на 12.10.2029) — 524, из них 274 (то есть 52 %) — в пространстве Арбитража) рассмотреть вопрос о нарушении заявителем решений прежних АК, о недопустимости сутяжничества и принять решение об ограничительных мерах к заявителю.

— Alexandrine (обс.) 10:58, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]

Процедурное решение

0.1. Арбитражный комитет произвёл оценку данной заявки на предмет нарушений, упомянутых в пп. 3.4 и 3.7 решения АК:1067.

0.1.1. Часть содержания данной заявки дублирует заявку АК:1016, но это нельзя считать нарушением ВП:ПАПА или ВП:НЕСЛЫШУ, поскольку та заявка в соответствии с действовавшим на тот момент топик-баном не была рассмотрена Арбитражным комитетом по существу. Арбитражный комитет не обнаружил явных нарушений ВП:НИП заявителем, требующих немедленных санкций. Признаков злоупотребления процедурой и формальным прочтением правил (ВП:Викисутяжничество) в заявке также нет.
0.1.2. Однако в данной заявке неоднократно упоминаются (но не являются основной темой) бессрочные блокировки заявителя 2016 года. В заявке нет апелляции на эти блокировки, жёстко запрещённой пунктами 3.5-3.7 решения АК:1067, но могут читаться намёки на их необоснованность, что Арбитражный комитет расценивает как действия на грани игры с правилами. Участник Vetrov69 уведомляется, что повторное подробное изложение им обстоятельств блокировок, упомянутых в п.3.6 АК:1067, и приведение уже озвученных ранее доводов в пользу их ошибочности (учитывая п.3.4 того же решения) будет сочтено нарушением ВП:НИП безотносительно характера требований. Перед принятием заявки для демонстрации понимания предъявлемых ему претензий участник должен удалить те части данной заявки, которые подпадают под данную характеристику.
0.1.3. В связи с п.0.1.1 Арбитражный комитет не видит необходимости в бессрочной блокировке участника Vetrov69 на данном этапе. Если в заявке есть иные серьёзные нарушения, они будут рассмотрены в рамках заявки, и в связи с ними, или в связи с общим характером действий участника в пространстве Арбитраж, в рамках заявки к участнику Vetrov69 могут быть применены иные меры.

0.2. Арбитражный комитет отклоняет следующие требования Vetrov69:

0.2.1. В связи с отсутствием актуального на текущий момент обоснования, а именно неединичных недавних случаев применения участницей A.Vajrapani полномочий, даваемых ей флагом администратора, к участнику Vetrov69, либо других нарушений с использованием флага администратора, либо грубых нарушений правил без использования флага администратора:
  • Рассмотреть совокупность действий Vajrapani … на предмет преследования … с использованием полномочий администратора
  • Рассмотреть вопрос о снятии флага администратора с Vajrapani
0.2.2 В связи с чрезмерностью и необоснованностью:
  • требования о запрете участнице A.Vajrapani совершать правки на странице обсуждения заявителя.
0.2.3 В связи с тем, что выполнение данного требования не ведёт к какому-то ощутимому результату (последствия установления такой предвзятости носят неясный характер):
  • Отметить очевидную предвзятость оценок Vajrapani административных действий по принципу «свой-чужой».
0.2.4 В связи с тем, что с прошлой попытки доарбитражного урегулирования этого вопроса прошло длительное время:

0.3. Арбитражный комитет отклоняет или признаёт неактуальными следующие требования A.Vajrapani:

0.3.1. В связи с тем, что в теме об оспаривании административных действий подведён итог:
  • Оценить, пройдено ли доарбитражное урегулирование…
0.3.2. В связи с процедурным решением по данному вопросу:
  • Оценить, соответствуют ли действия заявителя <…> наложенным на него ограничениям…
  • Оценить на обход блокировки и игру с правилами…
0.3.3. В связи с отклонением соответствующих требований заявителя:
  • Оценить, соответствуют ли требование участника о снятии топик-бана…
0.3.4. В связи с чрезмерностью и необоснованностью:
  • С учётом того, что заявитель регулярно нарушает наложенные на него ограничения, подать арбитражный запрос на проверку участника на соблюдение им ВП:ВИРТ и наложенных на него ограничений.

0.4. Если участница A.Vajrapani желает сделать ответное заявление, Арбитражный комитет предлагает ей сделать это в течение месяца. Арбитражный комитет рекомендует избегать чрезмерного цитирования в заявлении.

0.5. Участник Vetrov69 может начать тему на форуме администраторов для доарбитражного решения вопроса, указанного в п.0.2.4 самостоятельно, либо попросив об этом другого участника. Также участник должен отредактировать данную заявку, удалив из неё отдельные части, как указано в п.0.1.2, в течение месяца.

0.6. Рассмотрение необходимости анализа взаимоотношений сторон, а также принятие или отклонение их требований, не указанных в п.0.2 и п.0.3, будет происходить через месяц после принятия настоящего процедурного решения.

Голосование арбитров о принятии процедурного решения

Уточнения по процедурному решению

Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:Действия Vajrapani относительно Vetrov69#U:A.Vajrapani: Уточнения по процедурному решению. ·Carn 10:46, 26 января 2021 (UTC)

Заявление A.Vajrapani

Арбитры провели чистку заявления Vetrov69, среди оставшихся десяти процентов требований меня касается только одно — в п.0.6 Процедурного решения оно названо «анализом взаимоотношений сторон». Это требование Vetrov69 противоречит решению АК:1067 в отношении него и не подлежит рассмотрению в АК по следующим основаниям:

  • Vetrov69 подал заявку на основе своего «к итогу» под собственным обращением на ВП:ОАД. Однако впоследствии итог был подведён, и Vetrov69 не оспаривает его, а значит непосредственный повод для подачи, принятия и рассмотрения заявки отсутствует.
  • Предмет для анализа «взаимоотношений сторон» полностью отсутствует, потому что всё взаимодействие с участником за последние два года (2019-2020) состояло в присоединении и подаче им заявок (1147, 1154) с включением меня стороной и в указанном выше предупреждении, вопрос по которому был полностью закрыт итогом на ОАД, который, повторю, участник не оспаривает. Был также ответ на обращение ко мне Vetrov69 в открытой мною теме на обсуждении голосования [2] (2019). Всё. То есть никаких актуальных «взаимоотношений сторон», которые можно было бы анализировать, нет, и никакого доарбитражного обсуждения этого вопроса также не было (в т.ч. потому что обсуждать нечего).
  • «Архивное» взаимодействие с участником (до 2018 года включительно) не может представлять собой предмета для рассмотрения. Все решения (предупреждения, топик-бан, блокировки) в отношении Vetrov69 были сделаны в рамках посредничества ВП:УКР, и все действия посредников, включая мои, по заявителю были рассмотрены и признаны в декабре 2016 года в решении АК:978 корректными, а подтверждений заявленному Vetrov69 «конфликту с посредниками» найдено не было. После подписания АК:978 (2017-2018) была только пара пересечений: уведомление от меня для арбитров (2018), состоявшее из цитат решений АК о действиях Vetrov69 (непосредственного взаимодействия с заявителем не было); и комментарии в открытой Vetrov69 теме на ФА (2018) по поводу снятия с него топик-бана.

Помимо отсутствия оснований для моего участия в этой заявке прошу арбитров обратить внимание на нарушение участником Vetrov69 наложенных на него решением АК:1067 ограничений:

  • В АК:978 участник Vetrov69 заявлял «О конфликте с посредниками Wulfson, Vajrapani и aGRа», но получил отказ в удовлетворении своих требований, см. п.2.1 промежуточного и п.3.4 окончательного решений. Однако на СО этой заявки Vetrov69 утверждает, что у него есть некий конфликт со мной, который образовался до решения АК:978. То есть участник фактически заявляет о необходимости пересмотра связанных с ВП:УКР событий, что по сути является апелляцией на оценки, данные в решении АК:978. Это является прямым нарушением пунктов 3.5-3.7 решения АК:1067, которыми предписано восстановление бессрочной блокировки Vetrov69.
  • В теме «Запрос к арбитрам об исполнении санкций АК» я привожу пример нарушения заявителем пункта 3.4 решения АК:1067, по которому участнику Vetrov69 также предписано восстановление бессрочной блокировки.
  • На СО этой заявки участник взял на себя добровольный топик-бан, но вскоре сам его с себя снял, стал писать многословные комментарии, и 27 января 2021 года был частично заблокирован за нарушение наложенного на него арбитрами топик-бана на обсуждение заявки АК:1147 [3]. По санкциям, предусмотренным пунктом 3.4 решения АК:1067, участнику Vetrov69 полагалось восстановление бессрочной блокировки.
  • Вся данная заявка от Vetrov69 представляет собой откровенное викисутяжничество, в основу которого было поставлено полученное участником предупреждение, к которому он попытался притянуть всевозможные эпизоды из пыльных архивов, в том числе те, которые вообще никак не касаются Vetrov69. За такие нарушения пунктом 3.4 решения АК:1067 заявителю предписано восстановление бессрочной блокировки.

Требования A.Vajrapani

На основании вышеизложенного прошу арбитров:

  • Отклонить все требования заявителя, касающиеся меня и «анализа взаимоотношений сторон», и исключить меня из состава сторон этой заявки.
  • Применить к участнику Vetrov69 санкции, безальтернативно предусмотренные решением АК:1067, а именно: восстановить его бессрочную блокировку из-за его неоднократных нарушений.

— Alexandrine (обс.) 18:35, 30 января 2021 (UTC)[ответить]

Отводы

В связи с передачей заявки на рассмотрение в АК-31 [4] я не заявляю отводов до определения (по результатам выборов) нового состава АК. — Alexandrine (обс.) 18:35, 30 января 2021 (UTC)[ответить]

Предложение об отзыве заявки

В свете проекта решения по иску АК:1147: 10.1.1 Арбитражный комитет не одобряет выдвижение чрезмерных, не обоснованных аргументами требований, что может свидетельствовать о наличии конфликта между выдвигающими такие требования по отношению друг к другу оппонентами по заявке (MBH (E) и Vetrov69 с одной стороны и A.Vajrapani (A) с другой, см. п.5.3.). Арбитражный комитет оставляет за собой право не принимать к рассмотрению заявки, имеющие описанные в данном пункте характеристики. предлагаю считать дальнейшее рассмотрение этой заявки нецелесообразным. На данный момент все требования сторон в данном иске либо уже были рассмотрены АК, либо были отклонены в Процедурное решение либо являются неактуальными в свете проекта по АК:1147. Надеюсь участница Vajrapani сделает правильные выводы из всей этой истории, а также из подобной темы Википедия:Форум администраторов#Просьба защитить меня от участницы A.Vajrapani. Хотя ранее арбитры дали сторонам месяц на дополнительные заявления по этому иску, в настоящий момент все эти действия уже сделаны. Ввиду всего этого я отзываю свои требования по иску и предлагаю без особого промедления отклонить данную заявку целиком. — Vetrov69 (обс.) 19:05, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

1. Участник Vetrov69 отозвал свои требования по данной заявке. Требование A.Vajrapani «Отклонить все требования заявителя» в связи с этим потеряло актуальность. Требование A.Vajrapani «восстановить его [Vetrov69] бессрочную блокировку из-за его неоднократных нарушений» противоречит п.0.1.1 процедурного решения. В отсутствие действительных требований принятие данной заявки не представляется возможным и она признаётся отозванной. В случае необходимости заявители могут подать новую заявку.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Действия_Vajrapani_относительно_Vetrov69&oldid=112245066