Википедия

Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2014/01

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Вопросы
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как настроить поиск с учетом морфологии LuceneSearch+MWSearch для русского языка править

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Как настроить поиск с учетом морфологии LuceneSearch+MWSearch для русского языка.

В русской Википедии работает поиск с учетом форм слов и установлено расширение LuceneSearch. Подскажите, пожалуйста, какие настроечные опции расширения использовались для этого? В документации по расширениям про это не сказано, сейчас русские слова ищутся, но только в той форме, в которой они заданы. Katkov Yury 22:11, 30 января 2014 (UTC)

О изображениях править

Как заполнить шаблон-карточку(источник, автор, время) для изображений перенесенных из Словаря нанотехнологических терминов? Покажите пример. --Roman Klymenko 11:30, 30 января 2014 (UTC)

  • Судя по названию словаря, он вряд ли был издан более 70 лет назад :-) Поэтому на Викисклад (Commons) перенести вообще, скорее, не дадут, как с нестекшими правами. А в руВики под КДИ вопрос индивидуальный по каждому изображению, смотря как оно в статье используется. Если только авторы словаря сами не передали его официально в общественное достояние. --NeoLexx 12:54, 30 января 2014 (UTC)
    А что лицензия Creative Commons Attribution-ShareAlike рапостраняется только на текст? На изображения она не распостраняется? --Roman Klymenko 14:11, 30 января 2014 (UTC)
  • В самих статьях Википедии по умолчанию только на текст, см. внизу: «Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike; в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия.» Для прочих (медиа)файлов на странице статьи по лицензиям конкретных файлов, могут быть и свободные под различными лицензиями, могут быть и КДИ (fair use). Я вашей конкретной проблемы пока не понял. У вас есть некий «Словарь нанотехнологических терминов» (не ваш) и вы хотите его перенести в проект? Или вы сами решили создать некий «Словарь нанотехнологических терминов» (собственный) из существующих материалов проекта? --NeoLexx 14:37, 30 января 2014 (UTC)
  • Я говорю вот про этот словарь. А вот и Пресс-релиз позволяющий переносить из него статьи и изображения под свободной лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike. Также есть проект в Википедии посвященный даному словарю. Теперь вернусь к первому моему вопросу: как заполнить шаблон-карточку(источник, автор, время) для изображений перенесенных из этого самого словаря? --Roman Klymenko 14:51, 30 января 2014 (UTC)
  • Ну, тогда всё в порядке, на Викисклад. Ссылка на источник именно на статью с иллюстрацией, а не прямая на иллюстрацию. Год 2011 (передача под СС) и не морочиться, тут же не года смерти автора или перехода в PD дожидаются :-) Для текущей избранной (у них), если через старую добрую базовую форму загрузки, я бы так предложил:
{{Information
|Description=
{{ru|Пояснение, что на рисунке}}
<!-- {{en|То же по-английски или удалите эту строку}} -->
|Source=http://thesaurus.rusnano.com/wiki/article23838
|Date=2011
|Author={{Author|various}}
|Permission={{Cc-by-sa-3.0}}
}}

[[Category:Nanotechnology]]
<!-- прочие категории по вкусу, но и одной хватит -->

То есть вставил файл, изменил, если нужно, название, вставил всё наверку в «Краткое описание», нажал «Загрузить файл» (с прочими полями формы возиться не нужно). --NeoLexx 16:11, 30 января 2014 (UTC)

Переименование править

Можно ли переименовывать страницу во время её выставления на удаление и обсуждения? Bogdy 19:00, 27 января 2014 (UTC)

  • У нас все можно. Только если название совсем неправильное, так что даже редирект не нужен, то заголовок секции обсуждения надо бы подправить и прокомментировать, что обсуждение начиналось под другим названием. -- ShinePhantom (обс) 19:18, 27 января 2014 (UTC)
    • Не-не, заголовок секции надо поменять в любом случае, т.к., во-первых, при несовпадении названия статьи и заголовка секции ссылка из шаблона "К удалению" не приводит непосредственно к обсуждению номинации, а, во-вторых, могут некорректно работать боты. --Michgrig (talk to me) 19:42, 27 января 2014 (UTC)

Дождь (телеканал) править

В статью недавно добавили случай с блокадным Ленинградом, о котором сейчас говорят. Хочу спросить. А нужно ли это в статье? По-моему это новостной шлак, о котором завтра все забудут. Как оно по правилам? 213.87.133.142 15:07, 27 января 2014 (UTC)

Лакцы править

Вроде же был консенсус об убирании из статей известных представителей по этническому признаку? Или я ошибаюсь? --kosun?!. 09:26, 27 января 2014 (UTC)

Правки с мобильного править

Правки с мобильных устройств непатрулируемых статей являются, как бы, автоподтверждёнными? Пример. Если да, то беда на нашу голову. --Marimarina 15:18, 26 января 2014 (UTC)

Автоподтвержденными являются не правки, а участники. Мобильное устройство тут ни при чем. См. ВП:АПУ. Vcohen 15:45, 26 января 2014 (UTC)
Не клеится такое объяснение: участница зарегистрировалась 5-го и сделала 2 правки в этот день. Мне кажется, всё дело именно в беспризорных статьях. Там, как показывает пример, спокойно могут обитать вандальные правки.--Marimarina 15:51, 26 января 2014 (UTC)
Вандальные правки могут обитать в любой статье, если только она не защищена. Vcohen 16:05, 26 января 2014 (UTC)
А эта статья не защищена. Вот я ее поправил как аноним (но не с мобильного устройства). Vcohen 16:39, 26 января 2014 (UTC)
То есть никто не отслеживает бесхозные статьи, даже если там правки большого масштаба? --Marimarina 18:42, 26 января 2014 (UTC)
Есть статьи, за которыми следит много участников. А есть - за которыми никто. Vcohen 19:02, 26 января 2014 (UTC)
Да, бывает такое, что за статьями никто не следит, и вандальная или явно некорректная правка висит в статье долгое время - недели, месяцы или даже годы. Увы и ах. Бороться с проблемой нужно и можно, методов борьбы много).--Draa kul talk 20:50, 26 января 2014 (UTC)
А глобальный метод — какой? --Marimarina 09:08, 27 января 2014 (UTC)
Волшебной палочки, способной изгнать вандализм, нет. Глобально основных подхода два - систематический просмотр давно непатрулированных статей, поиск в них вандализма и патрулирование, с одной стороны, и просмотр свежих правок и только что созданных статей, в т.ч. для блокировки вандалов - с другой. С уважением,--Draa kul talk 05:40, 28 января 2014 (UTC)
  • Прочитал тему несколько раз и так ничего и не понял: какую патрулированность топикстартер нашла у анонимных правок. MaxBioHazard 20:44, 26 января 2014 (UTC)
Речь про правки зарегистрированного, сделанные через мобильное устройство в статье, которую никто не патрулирует. Проблема в последнем. --Marimarina 09:08, 27 января 2014 (UTC)
Если статья ни разу не патрулировалась, то у нее, естественно, нет "отпатрулированной" версии. У такой статьи есть лишь одна версия, которая и показывается всем. И если туда кто-то внесет вандализм - он будет там висеть. Это не зависит от того зарегистрирован вандал, правит ли он с IP-адреса, с мобильного или иного устройства. 109.172.98.69 10:50, 27 января 2014 (UTC)

Карточку поломали править

Кто разбирается, посмотрите, что там случилось с карточкой "Футболист" Хедира, Сами.--Юлия 70 11:55, 26 января 2014 (UTC)

Поправил. — Adavyd 11:58, 26 января 2014 (UTC)
Спасибо. --Юлия 70 12:34, 26 января 2014 (UTC)

ВП:КЗЖ править

По следам удаления статьи Григорова, Екатерина Сергеевна. Статья была удалена на том основании, что в правиле говорится о ведущих журналистах. В связи с этим хотел бы прояснить несколько моментов.
1) Что есть «ведущесть» журналиста? Есть ли это некое абстрактное представление участника, подводящего итог, о том, насколько популярным должен быть телеведущий, или же сия «ведущесть» основывается на каких-то конкретных критериях?
2) Если мы выбираем последний вариант, то хотел бы разобраться с уточнениями, данными в правиле в скобках «(штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.)». Подпадает ли под эти критерии журналистка (даю для примера, сам вопрос более общий), которая на протяжении длительного срока вела дневные выпуски новостей на канале «Россия-1» (вроде как относится к ведущим СМИ страны), а ранее была ведущей «Доброе утро, Россия» (опять же, многолетняя популярная программа на одном из центральных СМИ)?
3) Какова вообще судьба статей о телеведущих в ВП и грозит ли уже существующим и ещё не созданным удаление под предлгом отсутствия «значимости»? --VAP+VYK 09:50, 26 января 2014 (UTC)

Григорова вообще не журналист, а диктор, произносящий чужой текст. Причём отнюдь не Левитан и не Кириллов. Так что вообще говоря удаление по сути верное — критерии значимости журналистов к ней относиться не должны, ОКЗ с учётом СОВР, для которого «Комсомолка» — не АИ, а желтуха, она не соответствует, а КЗЖ явно нуждается в доработке. Фил Вечеровский 12:37, 26 января 2014 (UTC)
А ведущая популярной программы (плюс на КУ, помнится, вы говорили иное)? --VAP+VYK 16:07, 26 января 2014 (UTC)
На КУ, коллега, я был ПИ, исполнял правила и ничего другого сказать не мог, а тут я просто участник и высказываю своё частное мнение. А что до «ведущей», то она не ведущая в том смысле, как например Киселёв или там Караулов, произносящие свой собственный текст, а просто говорящая в популярной передаче голова, озвучивающая чужой текст. Занятие тоже весьма почтенное и даже, наверно, могущее значимость давать, но к журналистике отношения не имеющее. А данная девушка явно не Левитан. Фил Вечеровский 20:49, 26 января 2014 (UTC)
М-м-да… неладно что-то в датском королевстве.--kosun?!. 04:49, 27 января 2014 (UTC)
Хочу возразить, что в правилах ничего не говорится о том, свой текст должны ведущие читать или чужой. Вдобавок мой третий вопрос из списка остаётся по-прежнему без ответа. --VAP+VYK 12:34, 27 января 2014 (UTC)
Вдобавок остаётся «Утро России», которое всё же является популярной телепередачей. --VAP+VYK 12:24, 28 января 2014 (UTC)
В правиле сказано, что оно — о значимости журналистов. А чтение по телесуфлёру с выражением чужих текстов к журналистике отношения не имеет. Или давайте уж переименуем это в «критерии значимости работников СМИ». Фил Вечеровский 10:23, 1 февраля 2014 (UTC)

Код цвета править

Не могу понять, какой код у цвета, используемого в en:Template:Navbox для светло-фиолетового (?) фона поля «стиль_заголовков»? там где написано group1, group2 и т.д. Это не #f0f0f0, а более светлый. Подскажите код, пожалуйста. Hausratte 22:26, 24 января 2014 (UTC)

#ddddff. Спектрометр купите, если на глаз определить не можете. WBR, BattlePeasant 03:19, 25 января 2014 (UTC)
Что за вредный совет. Какой смысл в спектрометре если монитор неоткалиброван? Да и на откалиброванном показания будут скакать от внешней засветки. Retired electrician (talk) 02:59, 26 января 2014 (UTC)
Но я же как-то определил? WBR, BattlePeasant 06:35, 26 января 2014 (UTC)
Благодарствую. Hausratte 11:29, 29 января 2014 (UTC)
Список цветов.--Valdis72 03:27, 25 января 2014 (UTC)

Есть какая-то аппликация, которая позволяет ткнуть мышкой в точку на экране и получить код цвета. Vcohen 09:10, 26 января 2014 (UTC)

Вот неплохая. --Alexandr ftf 09:17, 26 января 2014 (UTC)
Я дико извиняюсь, но вообще в современном мире для этого используется либо Firebug, либо просто встроенные в браузер средства отладки и тестирования HTML и JavaScript. В Chrome это делается правым кликом, далее «Просмотр кода элемента», далее переходим на вкладку Computed где будет атрибут color. Если по нему кликать — он будет давать, по очереди, rgb, hsl, named и hex представления. — Vlsergey 05:03, 27 января 2014 (UTC)
Что-то я не понял как в современном мире с помощью отладочных механизмов браузеров можно определить цвет пикселя экрана. --Alexandr ftf 14:39, 27 января 2014 (UTC)
Не надо определять цвет пикселя. Надо найти программный код, который задает цвет этому пикселю. Результат будет точнее, чем измерение вышеописанными методами. Vcohen 16:04, 27 января 2014 (UTC)
Я не могу понять ваши слова получить код цвета кроме как получить строчку типа #aaaaaa --Alexandr ftf 18:40, 27 января 2014 (UTC)
И это правильно. Я тоже не могу. Vcohen 18:54, 27 января 2014 (UTC)
Вообщем, я вас не понял, ну и ладно. --Alexandr ftf 18:58, 27 января 2014 (UTC)

Вера Георгиевна Табацкова править

Доброго времени суток. Хочу написать об этом человеке статью, но в инете инфы мизер. Может, кто поможет? У Раисы Ахматовой есть книга "Рассвет и горы", в которой есть её биография, но её найти никак не могу. Помогите! Chinar2011 18:41, 24 января 2014 (UTC)

Переименование в удаленную по КБУ страницу править

Столкнулся с проблемой: есть статья с ошибкой в названии. Хотел переименовать в правильное название, но обнаружил, что статья с таким названием быстро удалялась по С5 (нет значимости). Смысл статьи будет таким же. Удалять не хочется, оставлять с ошибочным названием тоже. Как лучше поступить? --Sergei Frolov 15:10, 24 января 2014 (UTC)

Если есть сомнения в значимости (только честно!) - переименовать и выставить на КУ.
Если у вас сомнений в значимости нет, то переименовать и забыть. На ВП:ВУС следует выставлять только страницы, которые прошли через КУ.--Iluvatar обс 22:59, 24 января 2014 (UTC)
  • А что если на КУ походящая к критерям КБУ статья была быстро удалена? Получается ли КБУ?--Arbnos 16:30, 25 января 2014 (UTC)

Википедия:Заявки на статус бота/Архив заявок на снятие статуса править

Будет ли неактивные боты 2014?--Arbnos 18:22, 23 января 2014 (UTC)

  • будут, пока из за переезда с тулсервера на лабс нет рабочего инструмента для сбора статистики по активности. Но я помню rubin16 18:34, 23 января 2014 (UTC)

Удаление ссылок на оригинальные тексты править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вот в этом больше вреда или пользы? Я бы всецело поддержал работу бота, коий бы заменял иноязычные ссылки на русскоязычные при наличии оных. А за наличием отсутствия последних удалять ссылки на оригинальные материалы мне делом полезным не кажется. Я один так думаю? --S, AV 18:15, 22 января 2014 (UTC)
  • Скорее всего это связано с данным обсуждением Википедия:Форум/Предложения#Ссылки на братские проекты в сайдбаре. С уважением, Ryanag 18:57, 22 января 2014 (UTC)
    • Я не вижу в данном обсуждении ни одного мнения против того. чтобы ссылки на оригинальные тексты автора присутствовали в ВП. Я периодически вижу такие ссылки даже в англоязычном разделе, даже с викисклада с английской категории идут ссылки на родной язык автора. Кто разрешил работу этому боту - не понимаю. Эти правки следует немедленно откатить на мой взгляд. Мне сложно подобрать слова, кои бы описывали сию деятельность без нарушения правил, однако я не особо расстроен. Если решение не будет принято здесь - отошлю ссылки на вклад этого бота Джимми. Мне видится, что это атака на базовые принципы энциклопедии. Примерно так же полезно, как было бы полезно уничтожение интервик. --S, AV 19:13, 22 января 2014 (UTC)
      • Повторю то, что я уже сказал на вашей странице обсуждения. Викитека теперь уже есть в Викиданных, так что такие ссылки можно вставлять прямо туда. --Michgrig (talk to me) 19:19, 22 января 2014 (UTC)
        • Михаил, бот удалил из статьи единственную ссылку, ведующую в Викитеку. Больше туда никак сейчас напрямую попасть нельзя. По-моему, это нонсенс. Обратился к владельцу бота. — Артём Коржиманов 19:22, 22 января 2014 (UTC)
          • ОК. Скорее всего, надо просто добивать тему о ссылках на другие проекты в левой панели. Тогда Викитека тоже будет там же, под/над интервиками. --Michgrig (talk to me) 19:26, 22 января 2014 (UTC)
            • Ну во-первых, удаление ссылок до того, как тема добита, всё-таки неправильно, правда ведь? А во-вторых, ссылки только в сайдбаре — это не самое лушее решение, на мой взгляд. Ссылки на викитеку/викисклад уже давно принято ставить в саму статью, и именно там их и ищут пользователи. Убрав их в сайдбар, мы можем лишить их этой информации. — Артём Коржиманов 19:29, 22 января 2014 (UTC)
            • И какой информации! Конечно можно почитать где писатель родился-учился и похоронен, но таки его вклад в развитие цивилизации не в том, какой он универ закончил, а в его работах. И исходя из обсуждения, я понимаю так, что действия сего бота есм действие массовое и неконсенсусное, что прямо противоречит правилам ВТ. Очень надеюсь, что все подобные правки, по прочтении этой темы, будут владельцем бота отменены. Заранее ему за это признателен. --S, AV 03:03, 23 января 2014 (UTC)
  • Чтож, спасибо всем кто осознал масштаб проблемы и так быстро помог её исправить. Именно тот случай, когда приятно и комфортно работать в ВП. Аллилуйя! --S, AV 10:32, 23 января 2014 (UTC)

    • Задвоение иллюстрации в карточке править

    Никто не знает, почему так получилось? Дальбек, Эва. --Юлия 70 10:57, 22 января 2014 (UTC)

    Был включён шаблон (он же инфобокс) {{писатель}}.--Valdis72 11:11, 22 января 2014 (UTC)
    Вот чёрт, я все глаза об "исходный код" сломала, спасибо! --Юлия 70 11:23, 22 января 2014 (UTC)

    Размещение статьи править

    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    Добрый день! У нас возникла непонятная ситуация с размещением у вас нашей статьи. Статья была отправлена 18.11. Позже была отправлена исправленная статья, а так же статья про нашего руководителя. Был выслан наш логотип. На мои письма с вопросами о сроках размещения и другими вопросами никто не отвечает. Ваши телефоны тоже не отвечают. Объясните пожалуйста причину? А так же сроки размещения статьи. Статьи были оплачены еще 6 ноября . Ждем ответа на почту : tsareva@sovinvest.org

    Елена

    В Википедии нет платного размещения статей, как и нет каких-либо телефонов. Если вы связались с какой-то конторой, знайте, к Википедии она не имеет ни малейшего отношения. --Michgrig (talk to me) 10:03, 22 января 2014 (UTC)

    Мы нашли в интернете видимо ту компанию, которая предоставляется вашем именем. В нашем договоре с ними в реквизитах указано название "Капитал плюс".Подскажите тогда пожалуйста каким образом можно разместить статью о нашей компании на вашем сайте? Елена

    Реплика в сторону. Надо бы узнать, о какой компании речь, чтобы вовремя удалить статью. Vcohen 11:16, 22 января 2014 (UTC)

    О, так ее уже три раза удаляли. Vcohen 12:20, 22 января 2014 (UTC)

    А по какой причине ее удаляли. Да мы компания СовИнвест. И как раз мы и оплатили размещение нашей статьи в сумме 13 500 руб. Поясните пожалуйста, деньги , которые мы оплатили попали компании мошенникам? И как нам быть в этой ситуации? Елена

    Википедия размещает статьи в соответствии со своими правилами, а не с деньгами, которые оплачены. Мы денег не получаем и можем только догадываться, кому и зачем они были заплачены. По нашим правилам статья вашей компании не положена. Vcohen 12:58, 22 января 2014 (UTC)
    Да, ваши деньги попали мошенникам. В вашей ситуации стоит оценить свои издержки и, возможно, попробовать подать в суд. — Vlsergey 15:48, 22 января 2014 (UTC)
    Мошенники они или нет зависит от того, что написано в вашем договоре. Если там написано «подготовить и разместить статью», то увы — они свои обязательства выполнили, а вот вопрос будет ли она сохраняться в Википедии вам стоило задать при обсуждении условий. Честные люди ответили бы, что гарантировать это невозможно. Pessimist 08:08, 23 января 2014 (UTC)

    Подскажите пожалуйста, каким критериям должна соответствовать статья? Елена.

    В вашем случае критериям должна соответствовать не статья, а компания. Она должна быть достаточно известна, чтобы был шанс, что ее будут искать в Википедии. Площадкой для раскрутки Википедия быть не может. Vcohen 11:28, 23 января 2014 (UTC)
    Википедия:Правила и указания. Ответы на вопросы получены, я не вижу дальнейшего смысла обсуждать рекламную статью, поэтому обсуждение закрыто. --Sigwald 12:31, 23 января 2014 (UTC)

    Виртуал править

    Я создал виртуала. Я буду его использовать только для правки Википедии с чужих компьютеров. Из-за этого у меня возникло 2 вопроса.

    1. Можно ли присваивать этому виртуалу те же права, что и мне, например, патрулирующего после проверки чекьюзерами?

    Можно. Обращайтесь сюда. Коркем/о/вклад 07:09, 23 января 2014 (UTC)

    2. Если виртуал будет нарушать правила, то можно ли будет сделать так, чтобы администраторы заблокировали только его, но не меня (если его взломают с помощью троянской программы)? --Илья Чугунов, написать ему сообщение 17:31, 21 января 2014 (UTC)

    Википедия:Многоликость и Википедия:Блокировки - почитайте, там всё написано. Коркем/о/вклад 07:09, 23 января 2014 (UTC)
    Администраторы по правилам блокируют не учетную запись, а участника, т.е. все его учетные записи. Но если это действительно был взлом или что-то подобное, то это никак не скажется на викикарьере. Помнится не так давно и один из администраторов попал в блок по подозрению в захвате учетки. Ничего, ситуация разрешилась, все нормально. Блокировку же только одной учетной записи я нахожу нецелесообразной, так как без специальных средств, имеющихся только у чекюзеров невозможно отличить потеря ли это учетной записи или вандализм владельца основной учетки с отмазкой типа "меня взломали". Для предотвращения вреда оптимально блокировать все бессрочно и ждать объяснений на СО.-- ShinePhantom (обс) 11:11, 23 января 2014 (UTC)

    Ваниль править

    Когда-то добавил в статью интервику. А сейчас там ей нет, хотя все остальные — есть. Ответьте, почему? Её удалил робот, а вот только зачем? 2.95.194.219 15:47, 21 января 2014 (UTC)

    Не могу сказать, почему ее тогда удалил бот. Но сейчас казахская статья связана с другой группой статей. --Michgrig (talk to me) 16:01, 21 января 2014 (UTC)

    Украинская википедия править

    В украинской википедии сверху висит какой-то баннер. А что там у них случилось? Из-за чего сыр-бор? 213.87.139.25 08:41, 21 января 2014 (UTC)

    На Украине приняли какой-то закон, который по их мнению может плохо сказаться на Википедии. В ответ они проводят получасовую забастовку. Vcohen 09:10, 21 января 2014 (UTC)
    См. ВП:Ф-О#Официальные заявления прессы по поводу Википедии. --Анатолич1 09:25, 21 января 2014 (UTC)

    Поиск опытного википедиста для курирования проекта править

    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

    Всем здравствуйте! Не знаю, соответствует ли моя тема правилам, но я всё же попробую бросить тут клич. Запускается интересный проект Энциклопедия Инфобизнеса, в которой будет содержаться соответствующая теме информация от и до: персоналии, тренинги, конференции, продукты, история. Сейчас для работы над проектом мы набираем команду людей, имеющих опыт по наполнению Википедии. Нам нужны ответственные, инициативные, грамотные и сообразительные исполнители. НО В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ мы ищем руководителя проекта, который продумает всю структуру портала и будет рулить всеми процессами. Жду откликов от желающих поработать. 

    5.228.240.130 19:40, 20 января 2014 (UTC)

    С уважением, Оксана

    • Доброго времени! Подразумевается работа в Википедии или на другом ресурсе (по википринципам?)? Что предлагаете исполнителям и координатору за работу? Ну, и поподробнее о проекте где почитать? --Dmitry Rozhkov 22:35, 20 января 2014 (UTC)
    • "Энциклопедия Инфобизнеса, в которой будет содержаться соответствующая теме информация" - а что за тема? что такое "Инфобизнес" - бизнес в области информационных технологий? --lite 08:02, 21 января 2014 (UTC)

    Это будет другой ресурс, созданный по википринципам. Инфобизнес - кратко: среда, в которой инфобизнесмены продают информационные продукты какой угодно направленности (медицина, духовные практики, бизнес, спорт и т.д. и т.п.). Если вы не возражаете, то более подробный диалог (касательно условий, оплаты и деталей проекта) можно организовать с главным идейным вдохновителем данной задумки. Например, по skype. 5.228.240.130 13:12, 21 января 2014 (UTC)Оксана

    • Ну если другой ресурс, то можно посмотреть, что это будет))свяжитесь скажем со мной: скайп Vulpoekb Vulpo 13:48, 21 января 2014 (UTC)
    • Ага - "инфобизнес это среда для инфобизнесменов". Разве можно было более точно и правдиво дать определение? %) Инфобизнесмены, получается, это те, кто занимается инфобизнесом. Смешно. --lite 10:07, 22 января 2014 (UTC)

    Итог править

    Тема закрыта, как не имеющая ни малейшего отношения к Википедии. Да еще и попытка рекрутинга для коммерческого проекта. --lite 10:08, 22 января 2014 (UTC)

    Что дальше? править

    Предположим, я написал статью в своем личном пространстве. Как перенести ее в основное? Jylland86 12:52, 20 января 2014 (UTC)

    При этом в выпадающем списке надо выбрать пространство "(статья)", а в названии убрать префикс с именем юзера. Или другой вариант - в верхней части Вашей статьи есть шаблон со ссылкой на постоянное место статьи, можно кликнуть по этой ссылке и скопировать текст туда. В любом случае этот шаблон про временную статью надо убрать. Vcohen 13:09, 20 января 2014 (UTC)
    А развешивать соответствующие тематике шаблоны чья задача? Jylland86 13:39, 20 января 2014 (UTC)
    Юлланд (фрегат) --Ghuron 14:05, 20 января 2014 (UTC)

    Генрих или Хайнрих править

    Здравствуйте. Короткий вопрос по критериям выбора русского варианта имени. Внезапно для себя обнаружил, что есть немало статей с вариантом через транслитерацию — Хайнрих. За ним приоритет при отсутствии АИ с другими вариантами для каждого конкретного случая? Или это как-то на исторический период завязано? ВП:ИС/П ориентирует на узнаваемость, но в случае персоналий, редко упоминаемых в русскоязычных источниках, суждение об узнаваемости — рискованное дело. Серебряный 16:19, 18 января 2014 (UTC)

    • Лично я не против обоих вариантов и если бы Вы не снесли крылом переаправление, вообще бы не комментировал.--Grob G-120 16:21, 18 января 2014 (UTC)
    • Насколько могу судить по собственому опыту на КПМ, при отсутствии авторитетных русскоязычных источников предпочтение отдаётся варианту, удовлетворяющему правилам практической транскрипции. — Артём Коржиманов 11:16, 19 января 2014 (UTC)

    Викификация править

    Есть статья о политическом деятеле. В ней раздел Литература с перечислением книг об этом человеке. Какой вариант описания книги с точки зрения викификации правильный?

    • ...Пер. с англ. — М.: Алгоритм, 2012. — 400 с....
    • ...Пер. с англ. — М.: Алгоритм, 2012. — 400 с....

    Или допустимы оба варианта? Игорь Темиров. 12:07, 18 января 2014 (UTC)

    Допустимы оба. Лично я предпочтиаю издательства викифицировать. С уважением,--Draa kul talk 12:38, 18 января 2014 (UTC)
    Я думаю викификация никак не может считаться рекламой. Если Вася Пупкин выиграл 24 часа Ле-Мана на автомобиле Porsche, не будет же это рекламой Porsche. WBR, BattlePeasant 12:55, 18 января 2014 (UTC)
    Если Вася Пупкин гонщик и гоняет на Porsche, то подобная викификация вполне уместна. А вот если ниже будет написано, что о нём издана книга издательством Алгоритм, то это излишняя викификация, так как по правилам нужно создавать только имеющие отношение к делу ссылки, которые могут быть важны в контексте статьи. Каким образом в контексте статьи о гонщике важна викификация издательства? Уже не говоря о том, что это может выглядеть как реклама издательства (при избирательной викификации одного издательства и не викификации остальных в списке литературы). Игорь Темиров. 13:12, 18 января 2014 (UTC)
    Правило всё же немного не об этом и не стоит воспринимать написанное буквально. Издательство вполне важно в контексте раздела статьи, рекомендации по его викификации вполне консенсусны. То, что викифицировано одно слово, но не викифицировано другое — вообще не аргумент, напишите статью и поставьте викификацию, если так хочется, а не снимайте, чтобы «никому обидно не было». WBR, BattlePeasant 15:08, 18 января 2014 (UTC).
    Правило всё же немного не об этом . Наконец-то пришёл человек, который знает, о чём на самом деле правило. Так не томите, рассказывайте. Утверждения типа вполне важно, вполне консенсусны очень сильные, но вот их-то как раз и нужно викифицировать. А так, увы, не вполне. Игорь Темиров. 15:39, 18 января 2014 (UTC)
    Правило (точнее — руководство) об излишней викификации, а не о том, считать ли рекламой викификацию источника. Новичками вполне создаются статьи, викифицированные в стиле, показанном в нём, этого делать и не следует. По поводу консенсуса — пользуйтесь книгой, там написано. WBR, BattlePeasant 16:22, 18 января 2014 (UTC)
    Про рекламу было написано, что это может выглядеть как реклама. Меня этот вопрос вообще не интересует (вас как я понял, судя по вашей странице, наоборот). Главный вопрос в том, что не нужно викифицировать то, что не помогает раскрыть предмет статьи, в данном случае, издательство. Каким образом то, что вы написали, подтверждает или опровергает этот тезис, я не понял. Игорь Темиров. 16:34, 18 января 2014 (UTC)
    Ничего у меня на ЛС про рекламу не написано и не переходите на личности. Основные ваши доводы про рекламу и применимость в данном случае руководства о распространённых ошибках я опроверг, а по поводу излишества — вы идёте против консенсуса, вам и доказывать. WBR, BattlePeasant 17:01, 18 января 2014 (UTC)
    Я призываю следовать правилам. Это те, кто викифицируют издательства, должны доказывать, что либо правило неверное, либо викификация издательства помогает раскрыть предмет статьи. Игорь Темиров. 17:24, 18 января 2014 (UTC)
    + 1. — ɪ 04:00, 19 января 2014 (UTC)
    Я тоже призываю следовать правилам и текущему консенсусу. Консенсуса за отмену консенсуса, как видно, никоим образом не наблюдается, правила, кодифицирующего иной консенсус, тоже. И не следует заниматься игрой с правилами. WBR, BattlePeasant 05:50, 19 января 2014 (UTC)
    Я уже несколько раз повторил, но вы так и не удосужились ответить. Если не ответите и на этот раз, буду расценивать как троллинг. Верно ли правило о том, что викификация должна помогать раскрыть предмет статьи? Помогает ли викификация издательства раскрыть предмет статьи? Игорь Темиров. 08:20, 19 января 2014 (UTC)
    Расценивайте, вас заблокируют за оскорбление и всего делов. Ещё раз: викификация важна в контексте данного раздела статьи. Если в одном разделе речь идёт о космосе — викифицируются названия астероидов и обсерваторий, если в другом, техническом, разделе речь идёт о книгах — викифицируются авторы и издательства. Поскольку новых аргументов нет, на этом я закончу обсуждение. WBR, BattlePeasant 09:57, 19 января 2014 (UTC)
    Считаю допустимым вариант викификации названия издательства. Кстати, если на статью об издательстве не делать викиссылки при упоминании книг, то статья о нем, вероятно, будет сиротой. --Kolchak1923 14:15, 18 января 2014 (UTC)
    Издательства такие же коммерческие организации, как и все остальные. Но как-то же статьи о других заводах, фабриках, компаниях умудряются не оставаться сиротами.
    Далее. Если бы викификация издательства действительно помогала раскрыть предмет статьи, то тогда уж нужно было бы викифицировать издательство оригинала, а не того, которое всего лишь сделало перевод.
    Далее. Почему бы тогда не викифицировать ещё и год издания? Ведь он настолько же не важен в контексте статьи, как и само издательство. Игорь Темиров. 15:16, 18 января 2014 (UTC)
    Думаю рекомендации из шаблона книги дают ответы на эти вопросы. Издательства могут викифицироваться, а про год там ничего нет. --Kolchak1923 23:02, 18 января 2014 (UTC)
    Рекомендации из шаблона - это личное мнение автора шаблона. Давайте обсуждать правила, а не шаблоны. Игорь Темиров. 08:20, 19 января 2014 (UTC)
    При оформлении ИС по правилам надо использовать в т.ч. и этот шаблон. --Kolchak1923 16:22, 19 января 2014 (UTC)
    Ниже (в следующем абзаце) я написал почему такая викификация имеет отношение к делу и может быть важна в контексте статьи. --Kolchak1923 11:11, 19 января 2014 (UTC)
    Кроме того, такая викифиция может помочь: посмотрев книгу по теме и взглянув на статью об издательстве можно субъектвино оценивать насколько можно доверять издательству и изданным им авторам и их книгам. И встречный вопрос по раскрытию темы: неужели Вы считает, что раскрыть предмет статьи нельзя без викификации (а если можно, что вообщем-то все делают, например в диссертациях, то нужна ли в статьях вообще викификация при Вашем подходе о викификации, как помощнике раскрытия предмета статьи). --Kolchak1923 23:11, 18 января 2014 (UTC)
    Читайте про викификацию дат. WBR, BattlePeasant 05:50, 19 января 2014 (UTC)
    Нет уж, пусть уж лучше будет честной сиротой, чем такая «связность» в луркостиле типа «Теория относительности — наиболее известное научное достижение Альберта Эйнштейна» и т. д... Фил Вечеровский 22:43, 18 января 2014 (UTC)
    Вы смешиваете разные вещи. Так викифицировать никто ничего не предлагает. --Kolchak1923 23:11, 18 января 2014 (UTC)
    Безусловно, приведённый выше пример, менее абсурден в плане викификации, чем викификация издательства. Ибо викификация издательства по степени отношения к предмету статьи напоминает анекдот советских времен: Открытие памятника Пушкину. Падает покрывало. Под ним статуя Брежнева, держащего в руках томик Пушкина. Игорь Темиров. 08:20, 19 января 2014 (UTC)
    • Допустимо, но лучше воздерживаться. Цветовая дифференциация источников — предполагаю — может влиять на восприятие читателем (синее «значимо», чёрное нет). В действительности за ней не стоит ничего, кроме неполноты википедии. Retired electrician (talk) 14:30, 18 января 2014 (UTC)
    • При чём тут цветовая гамма и неполнота википедии? Речь идёт о том, что создавать нужно только имеющие отношение к делу ссылки, которые могут быть важны в контексте статьи. И ненужность викификации издательства не изменится, даже тогда, когда в википедии появятся статьи о всех издательствах. Игорь Темиров. 15:16, 18 января 2014 (UTC)
    • Ваше текущее мнение понятно, искомый ответ на поставленный вопрос вы сами и сформулировали. Вероятно, эту ветвь следует закрыть? Тема из разряда «любо-нелюбо»: вопрос вкуса, надёжно аргументировать его правилами невозможно, а возбуждать новое правилопроизводство — бесперспективно. Retired electrician (talk) 19:57, 18 января 2014 (UTC)
    • Что-то я не понимаю, о чем спор? Ладно бы ссылки на издательство были красные или провикицифировано каждое упоминание о нем. Но единственная ссылка - это совершенно нормально. Для чего у нас вообще викификация ставится? -- ShinePhantom (обс) 08:35, 19 января 2014 (UTC)
    • Создавать нужно только имеющие отношение к делу ссылки, которые могут быть важны в контексте статьи. Издательства никакого отношения к предмету статьи не имеют. Игорь Темиров. 13:46, 19 января 2014 (UTC)
    • Ну как не имеют - имеют. Они же книги издают по теме? Это же не викификация всяких элементарных существительных. Сколько помню Википедию правило так не трактовалось никогда - по той простой причине, что невозможно определить что именно и насколько должно иметь отношение к делу. Два человека всегда связаны тем, что это два представителя одного вида, человек и издательство - всегда связаны тем, что люди изобрели книги и издательства и т.д. Так что вопрос не стоит выеденного яйца. Это - не излишняя викификация. -- ShinePhantom (обс) 05:39, 20 января 2014 (UTC)
    • Ответ на вопрос, заданный в первом сообщении: Да, оба варианта правильны. Оба допустимы. Правила этого не регулируют, оставляя на здравый смысл, текущий консенсус тоже склоняется к возможности такой викификации (а ещё можно викифицировать авторов книг, что на порядок более полезно). Ломать копья по этому поводу явно не стоит, а попытка выискивания в правилах того, чего там нет, может иметь за собой последствия. — Cantor (O) 03:55, 20 января 2014 (UTC)
    • Вместо того, чтобы хоть кто-то ответил, чем полезна, как того требуют правила викификации статей, для раскрытия темы статьи викификация издательств, не придумали ничего лучшего, чем увести полемику от прямого ответа, дав ссылку на игру правилами. А вы так пошли ещё дальше, решили меня припугнуть последствиями. Вы забавный. Игорь Темиров. 16:42, 20 января 2014 (UTC)
    • Я выше написал, почему данная викификация имеет отношение к делу. Вы же упорно пишите о раскрытии темы/предмета статьи (чего нет в том правиле на который ссылаетесь). --Kolchak1923 19:31, 20 января 2014 (UTC)
    • Викификация фрагментов ссылок на источники: издательств, авторов, редакторов - полезна тем, что позволяет интересующемуся читателю оценить авторитетность источника и его, грубо говоря, политические склонности, в широком смысле слова. То есть такая викификация служит целям ВП:АИ, ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:5 20:29, 20 января 2014 (UTC)
      Раскраска-многоцветка в разделе ссылок на источники — последнее, что может помочь интересующемуся читателю. В широком смысле слова. 93.77.107.96 01:23, 21 января 2014 (UTC)
    • Я посмотрел раздел Books в десяти статьях о последних президентах США в енвики. Ни у одного из них издательство не викифицировано. Они же Нууу тупые (© Задорнов). Рувики страдает от излишней викификации. Но чему удивляться, если уж у администраторов понимание вопроса на уровне может иметь за собой последствия, что уж требовать от рядовых участников. На этом мои аргументы исчерпаны. Прошу моё дальнейшее молчание в этом топике не воспринимать как согласие с оппонентами, а лишь как отсутствие желания метать бисер. Игорь Темиров. 06:14, 21 января 2014 (UTC)

    Как написать статью править

    Подскажите пожалуйста как мне написать статью. Я очен много раз пробовала но мне всегда удаляли и блокировали. Может моя ошубка в том что я зарегистрировалас на шведской википедии а статья была на англиском? У меня нет русской клавиатуры и преходится пользоватся транслитом. Так как мне было один раз замечание что текст напечатан и перевиден на транслите. Пожалуйста помогите мне!!! У меня статья про одного певца. Я не знаю под какой рубрикой---названием я должна опубликовать и так что бы я смогла опубликовать. Очень надеюсь на ваши отзывы и помощь!!! Извените за ошибки ...--Omar omar 21:16, 16 января 2014 (UTC)

    Попробуйте написать статью в Инкубаторе. Gipoza 21:23, 16 января 2014 (UTC)

    Арабские имена в замужестве править

    Порохова, Валерия Михайловна: Иман Валерия Михайловна Порохова-Аль-Рошд (14 мая 1940[1], Москва, СССР) — российский профессиональный переводчик-синхронист с английского языка[2] и мусульманский общественный деятель.

    Является ли аль-Рошд фамилией и приобретается ли эта часть имени супругой носителя? 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:4 21:07, 16 января 2014 (UTC)

    Такого правила нет и быть не может. Фамилия человека проверяется по его паспорту, а не по каким-то общим правилам. Кстати, заодно надо проверить, Рошд или Рушд, потому что в классическом арабском нет звука О. Vcohen 10:20, 17 января 2014 (UTC)
    Это полиция может проверять по паспорту. В википедии надо писать по АИ, тогда и вопросов не будет. Владимир Грызлов 12:58, 17 января 2014 (UTC)
    • Здесь наверное большое внимание надо уделить содержанию статьи, которое не соответствует требованиям Википедии. Что касается имени - то согласно АИ основным как раз и является нынешнее наименование статьи. --Ryanag 13:14, 17 января 2014 (UTC)

    Белорусское происхождение Жака-Ива Кусто править

    С удивлением обнаружил в статье об изобретателе акваланга информацию о том, что его отец был родом из Белоруссии. Не фальсификация ли это? --Maxrossomachin 12:25, 16 января 2014 (UTC)

    В других разделах про это ничего не пишут (или не знают). Адвокат, много путешествовал и точка. --Sigwald 12:50, 16 января 2014 (UTC)
    Sigwald, а по поводу вашей правки, в качестве пояснения на ваши «непонятно» и «зачем»: во Франции Кусто человек малопопулярный, ему далеко до той славы, которой он наделён, например, в России. Потому что рыбу для исследований глушить динамитными шашками — это некомильфо, решили сегодняшние французы. --Marimarina 14:32, 16 января 2014 (UTC)
    Если это была шутка, то заранее прошу прощения. Но статья про Кусто во французской Википедии большая. А непопулярна там Белоруссия, а не сам Кусто. Если бы его отец был родом с Фарерских островов, то могло бы быть у них об этом сказано, а у нас нет. Vcohen 14:49, 16 января 2014 (UTC)

    Требуется переименовать статью править

    Требуется переименовать статью Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов на "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" Данный университет был реорганизован и переименован. И хотя было объединение вузов, вместо создания новой статьи было бы лучше изменить эту, я так считаю. Да и другие пользователи тоже уже поменяли там содержание под новый университет. — Эта реплика добавлена участником Marvel2 (о • в)

    Посмотрите вот здесь: ВП:КПМ. Vcohen 09:47, 16 января 2014 (UTC)

    Отображение Википедии править

    Установлена программа "Интернет цензор", мы работаем только по добавленным в ручную сайтам. Добавили сайт http://ru.wikipedia.org/, но интерфейс сайта не отображается, нет картинок. Подскажите какие еще адреса подгрузить, чтобы сайт работал полноценно.

    Tolik Konuhov 08:39, 16 января 2014 (UTC)МАОУ СОШ № 15 города Тюмени

    Попробуйте upload.wikimedia.org. Vcohen 08:46, 16 января 2014 (UTC)
    Изображения и медиафайлы в основном грузятся https://commons.wikimedia.org/ Добавьте просто wikimedia.org могут открыться префиксы.--Attendant 09:15, 16 января 2014 (UTC)

    Анастасия Карпова править

    Эта статья ранее уже удалялась. И вот снова появилась. И опять не показана значимость. Что делать в таких ситуациях? --2.77.54.190 15:07, 15 января 2014 (UTC)

    Удалять по ВП:КБУ#О4 и отсылать на ВП:ВУС. --Sigwald 15:38, 15 января 2014 (UTC)
    Понятно. Спасибо большое. 2.77.54.190 15:59, 15 января 2014 (UTC)

    Биографии живых людей в украинской Википедии править

    Доброй ночи, коллеги. Учитывая, что русский раздел Википедии дальше продвинулся в плане проработки правил о персоналиях, которые живут в данный момент, просьба прокомментировать вот эти статьи uk:Добкін Михайло Маркович uk:Бондаренко Олена Анатоліївна uk:Царьов Олег Анатолійович. Есть ли там нарушения написания статей с точки зрения правил Википедии? Благодарю за помощь всем неравнодушным. Прошу прощения, если попал не в ту ветвь обсуждения.--37.73.223.62 22:48, 14 января 2014 (UTC)

    • uk:Вікіпедія:Біографії живих людей. Да, нарушения есть. По Добкину — раздел Криминальная деятельность, подразделами которого являются деятельность политическая, на посту мэра, а также губернатора — это вообще граничит с вандализмом. Оценка деятельности тоже выбрана «характерная». Остальные не смотрел. Но в нашем разделе это обсуждение вести нет смысла, так как большинству участников русского раздела украинский глубоко безразличен (даже мне, украинцу из Харькова) и сослаться на мнения тут вы вряд ли сможете. --D.bratchuk 22:59, 14 января 2014 (UTC)
      Желательно правила укажите более конкретные.--37.73.223.62 23:06, 14 января 2014 (UTC)
      Я же выше и указал. uk:Вікіпедія:Біографії живих людей — действующее правило украинского раздела; его аналог в русском разделе — ВП:СОВР. Но статьи украинской википедии подчиняются правилам украинского раздела, поэтому вы не можете ссылаться там на правило ВП:СОВР. --D.bratchuk 23:11, 14 января 2014 (UTC)

    Щекин, Иван Антонович править

    Добрый день! Сегодня разместил статью о своем деде, Щекине Иване Антоновиче. Ув Томасина приговорила статью к удалению. Честно скажу, что скопипастил информацию из единственного найденного мной источника. Понимаю,что нарушил правила. Подскажите,пожалуйста,как всё-таки мне доделать эту страницу. Мой дед прожил трудовую,заслуживающую уважения жизнь. Стоял у истоков атомной промышленности СССР. Хочу,чтобы мой сын Иван,названный в честь прадеда,видел его страничку в Википедии. Спасибо! С уважением,Денис Щекин.81.25.53.137 14:56, 13 января 2014 (UTC)

    Излагать инфомацию авторитетных источников своими словами. Предварительно удостоверившись, что ваш уважаемый дед удовлетворяет принятым в Википедии критериям значимости. --Sigwald 15:01, 13 января 2014 (UTC)
    Дед удовлетворяет :-) — директор крупнейших предприятий (Златоустовский машиностроительный завод и, главное, Сибирский химический комбинат). Осталось статью написать.--kosun?!. 19:43, 13 января 2014 (UTC)
    Спасибо! Обязательно напишу.86.62.120.200 03:34, 14 января 2014 (UTC)
    Уже удалили? Жаль…--Attendant 20:59, 14 января 2014 (UTC)
    Не о чем жалеть. Копипаста подлежит удалению мгновенно и без рассуждений. Если новичкам нужно какое-то время подержать на странице фрагменты чужих текстов в процессе написания статьи, милости прошу в ВП:Инкубатор. --Томасина 13:46, 17 января 2014 (UTC)

    Шаблон об удалении править

    Здравствуйте! На одну из мною созданных статей повесели табличку "К Удалению". Участник усомнился в подлинности соблюдения критерия значимости ВП:КЗМ, однако позже статья была мной отредактирована и критерии были уточнены, что и было указано в топике обсуждения статьи. Однако это обсуждение застыло, участник, поставивший шаблон больше не появляется, а табличка висит и мусолит глаза. Как быть? Wervest 09:04, 13 января 2014 (UTC)

    • Вы (оскорбление скрыто) (прочитать) или самый хитросделанный??? Ждать, пока не удалят. WBR, BattlePeasant 10:04, 13 января 2014 (UTC)
    • Никак не быть. В некоторых статьях эта табличка и год висеть может. Zero Children 10:40, 13 января 2014 (UTC)
    • Ну я номинировала статью. Единственное, с чем могу согласиться, так это с тем, что другие диджеи еще менее значимы, чем Roma Pafos. Но это никак не добавляет значимости этому конкретному Роме. Будут доказательства значимости - будем закрывать вопрос, пока их нет. Обсуждения прошу вести на ВП:КУ или на СО статьи, как принято. --Томасина 12:25, 13 января 2014 (UTC)
    • Ув. Томасина, последние сообщения на ВП:КУ были оставлены мной, больше там никто не появлялся, в том числе и Вы. В личной беседе мы с Вами выяснили, что данная страница соответствует минимум одному критерию ВП:КЗМ (соответствующие доказательства этому факту я приводил неоднократно), однако Вы по прежнему утверждаете, что данная персона (и страница соответственно) не значима.
    Простите, не могли бы Вы дать ссылочку на эту самую личную беседу, я что-то не припомню... --Томасина 16:40, 13 января 2014 (UTC)
    На почте у себя проверьте. В 10-х числах декабря это было. Wervest 17:36, 13 января 2014 (UTC)
    Ага, проверила. Не передёргивайте, мы не пришли к согласию о соответствии критерию значимости, это только Ваша позиция. Я лишь предложила Вам высказать Ваши аргументы на ВП:КУ, для всеобщего обозрения и общего решения об авторитетности чарта. --Томасина 13:51, 17 января 2014 (UTC)

    С радостью продолжу обсуждение на ВП:КУ, если там будет хоть какая-то видимость диалога, а не мой одинокий монолог. Wervest 12:48, 13 января 2014 (UTC)

    Чистка списка наблюдения править

    Можно ли провести массовое удаление статей пространства "Обсуждение:" из Списка наблюдение? Teyandee 17:34, 12 января 2014 (UTC)

    Надо именно удалить, а не скрыть. Teyandee 16:46, 13 января 2014 (UTC)
    • Список наблюдения содержит де факто только список самих статей. Но при этом наблюдение ведется одновременно за тремя параметрами: за самой статьей, за её страницей обсуждения и за её историей (журналами удаления, переименования и т.п.). Невозможно удалить из списка наблюдения какой-либо один вид из тих трех, можно удалить только все три одновременно. Т.е. отказываясь следить за СО Вы отказываетесь и от слежения за самой статьей. TenBaseT 16:14, 14 января 2014 (UTC)
    Спасибо за помощь! Teyandee 16:56, 14 января 2014 (UTC)

    WIKIгенеалогия править

    Здравствуйте, граждане... хочу предложить одну идею по созданию нового ресурса, который бы работал с генеалогической информацией. Нужно создать глобальное генеалогическое дерево, которое сформируется после объединения многих пользовательских. Поддержите меня! Ровнов Алексей 17:21, 12 января 2014 (UTC)

    Что-то подобное уже есть. Vcohen 18:29, 12 января 2014 (UTC)
    Так это же коммерческий проект. --Aracks 01:03, 23 января 2014 (UTC)
    Родовод, и даже шаблон {{Родовод}}. — Vlsergey 19:32, 12 января 2014 (UTC)

    Ссылка на коммонз править

    Где находится ссылка на коммонз в карточке реки, кто-нибудь подскажет?--kosun?!. 15:56, 12 января 2014 (UTC)

    По-видимому, она автоматически подставляется из Викиданных, d:Q4274018. — Adavyd 16:03, 12 января 2014 (UTC)
    Не дай бог! Куда ж мне теперь фотки вставлять? --kosun?!. 16:26, 12 января 2014 (UTC)
    В «Изображение», или раздел статьи «Фотогалерея».--Valdis72 16:43, 12 января 2014 (UTC)
    P.S В разделе ссылки делаете так: {{commonscat-inline}}.--Valdis72 16:46, 12 января 2014 (UTC)
    Я про ссылку на категорию на викискладе. --kosun?!. 18:25, 12 января 2014 (UTC)
    Во-первых, старый механизм всё ещё работает. Во-вторых, можно вставлять ссылку на викиданных. С уважением,--Draa kul talk 01:56, 13 января 2014 (UTC)
    • Простите, « старый механизм всё ещё работает» — это как? Я полный чайник во всяких викиразметках. А вставлять ссылку на викиданных боюсь, пока не для меня.--kosun?!. 19:00, 13 января 2014 (UTC)
    Я ж дал шаблон... (напр. тут).--Valdis72 19:18, 13 января 2014 (UTC)
    И он что, в карточке работает?--kosun?!. 03:49, 14 января 2014 (UTC)
    В карточке должно работать вот таким образом. C уважением,--Draa kul talk 03:57, 14 января 2014 (UTC)
    Я с этого и начинал — нет такого в карточке. Раньше было. Куда теперь вставлять категории не понятно. --kosun?!. 04:22, 14 января 2014 (UTC)
    В карточку и вставлять, правда, потом боты всё равно утащат на викиданные и удалят аргумент. В документации шаблона {{Река}} всё написано, надо просто добавить аругмент " |Категория на Викискладе = ", если он отсутствует в карточке в статье, и его заполнить. С уважением,--Draa kul talk 04:50, 14 января 2014 (UTC)
    • Вот теперь понял, спасибо. Кто их оттуда поубирал — делать кому-то нечего больше — улучшают всё.--kosun?!. 05:51, 14 января 2014 (UTC)

    Шаблон:Боевые механические роботы (Мехи) и статья Мех (робот) править

    Здравствуйте, ищу участников, способных помочь спасти шаблон Шаблон:Боевые механические роботы (Мехи) при желании и понимании темы, кто сможет? (Ищу тех, кто не будет высказываться о удалении и обсуждении этого, а сможет позитивно повлиять на улучшение шаблона). FollowMeNext 21:39, 11 января 2014 (UTC)

    • Только что ещё и статью Мех (робот), которая является почти законченным переводом из Википедии в русскую Википедию выставили на удаление, прошу помощь с сохранением статьи! FollowMeNext 23:10, 11 января 2014 (UTC)

    Викисклад править

    Да, я спрашиваю не про Википедию. Но все же Викисклад - родственный проект. Итак, я загрузил файлы (вот эти), но неправильно оформил лицензию. Файлы выставили на удаление. Что мне делать, как мне изменить лицензию и на какую вообще? А то там чистый английский, а у меня только Pre-intermediate level. --Илья Чугунов, написать ему сообщение 21:03, 11 января 2014 (UTC)

    Я поправил информацию о лицензии в тех четырех файлах, которые чешские. Про Эмираты ничего не знаю. Vcohen 21:31, 11 января 2014 (UTC)
    Спасибо.--Илья Чугунов, написать ему сообщение 21:38, 11 января 2014 (UTC)
    А что вообще нужно сделать, чтобы не удалили фото денег ОАЭ?--Илья Чугунов, написать ему сообщение 21:48, 11 января 2014 (UTC)
    Стоит ли сказать, что это их вина, так как у них нет этого шаблона?--Илья Чугунов, написать ему сообщение 21:50, 11 января 2014 (UTC)
    Вопрос не в шаблоне, а в правовом статусе изображений денег ОАЭ. Помещать на Склад такие изображения возможно только, если они не охраняются авторским правом. Так что надо выяснить что по этому поводу говорят законы эмиратов. --IGW 22:01, 11 января 2014 (UTC)
    Понятно, а если охраняется? Тогда вообще нельзя выкладывать эти изображения?--Илья Чугунов, написать ему сообщение 22:12, 11 января 2014 (UTC)
    А если охраняются — грузить в руВики, под КДИ и только по мере надобности для статей. Фил Вечеровский 22:48, 11 января 2014 (UTC)
    Деньги ОАЭ, по-видимому, под охраной недреманного ока копирайта в течение 50 лет после выпуска. Так что файлы с денежками не спасти. Придётся обосновать КДИ для изображений (для всех точно не получится, как максимум для одного-двух), остальные изображения не загрузить никак, только через ссылку на внешнее изображение, например, как тут. С уважением,--Draa kul talk 02:19, 12 января 2014 (UTC)
    Спасибо всем! Я просто ничего не понимаю в юриспруденции.--Илья Чугунов, написать ему сообщение 07:14, 12 января 2014 (UTC)

    Википедия:К переименованию править

    Может вопрос туда, тогда перенесите. Почему боты не обновляют страницу, как раньше? --Alexej67 20:10, 9 января 2014 (UTC)

    Автономные округа в СССР править

    Были ли в СССР другие автономные округа, кроме автономных округов в РСФСР? Судя по Административное деление СССР, они также были в Закавказской СФСР и Азербайджанской ССР. Это так? Какие именно? У меня не получилось ничего найти по этой теме. -- TarzanASG +1  08:03, 8 января 2014 (UTC)

    Выборка на Викискладе править

    Коллеги, не знает ли кто-нибудь, можно ли на Викискладе сделать выборку новых поступлений по категории? Или еще как-нибудь посмотреть обновления по интересующей теме? --Томасина 23:20, 7 января 2014 (UTC)

    • Может быть через catscan можно сделать. По крайней мере там можно составить список всех файлов в категории и сортировать его по дате загрузки. Dmitry89 (talk) 07:39, 8 января 2014 (UTC)
      • Не получается, catscan не хочет работать с commons. --Томасина 18:43, 8 января 2014 (UTC)
        • Попробуйте Language: commons, Namespaces: File. У меня работает. Результат меня не радует, конечно, но что есть. Если очень нужно, могу попробовать "нарисовать" такой скрипт (правда не знаю насколько быстро), только укажите более точно, что нужно. Dmitry89 (talk) 19:00, 8 января 2014 (UTC)

    Счётчик статей. править

    С некоторых пор у меня счётчик статей (или, как оно правильно называется?) считает только до 100, а потом выдаёт вот такое. Кто-нить в курсе, в чём дело?--kosun?!. 15:12, 7 января 2014 (UTC)

    Двумя темами нже плюс ещё на техфоруме обсуждается. --VAP+VYK 15:40, 7 января 2014 (UTC)
    Двумя темами ниже обсуждается счётчик посещаемости.--kosun?!. 16:13, 7 января 2014 (UTC)
    Корень, подозреваю, скорее всего, всё-таки общий: переезд инструментов с тулсервера на Labs. А сам тулсервер отправляется фтопку, ничего не попишешь. --VAP+VYK 18:31, 7 января 2014 (UTC)
    И что? Для меня это - птичий язык. --kosun?!. 21:40, 7 января 2014 (UTC)
    А у меня список Ваших статей нормально отображается. Коркем/о/вклад 00:20, 8 января 2014 (UTC)
    А у меня нет. Что-то там опять улучшили?--kosun?!. 04:14, 8 января 2014 (UTC)
    А хотите скопирую в уорд и отправлю по википочте? Коркем/о/вклад 04:34, 8 января 2014 (UTC)

    Неоднозначность править

    Как снять «неоднозначность» со статьи Атабекяны? И вообще в целом как ставится этот статус на статьи и как снимается? --Alex.Freedom.Casian 09:02, 6 января 2014 (UTC)

    ✔ Сделано. Vcohen 10:43, 6 января 2014 (UTC)
    А вот на «статью» Атабекян я «неоднозначность» как раз поставил. Правда, он там пока один, но поскольку вообще их целая толпа, можно временно примириться с таким положением. Вообще же существуют статьи (с неким связным текстом) и страницы разрешения неоднозначностей (списки ссылок на статьи с похожими названиями, чтобы читателя не запутать). Это разные типы страниц. 91.79 07:43, 7 января 2014 (UTC)

    Куда делась статистика посещаемости статей? править

    Кто-нибудь, знает, почему вот уже как неделю нет статистики посещаемости страниц? По крайней мере, я не могу видеть посещаемость статей за последнюю неделю!--Куниса 18:34, 5 января 2014 (UTC)

    Тоже не вижу.--Attendant 19:04, 5 января 2014 (UTC)
    • Вероятно этот инструмент сейчас пытается брать информацию с закрытого с Нового года Тулсервера...--Arbnos 12:49, 6 января 2014 (UTC)

    Пять дней потеряно, но, видимо, работает.--Attendant 18:47, 6 января 2014 (UTC)

    Обсуждается также здесь. На самом деле, толком не заработало всё равно, т.к. отображается статистика только за 5 января, да ещё и явно неполная (показатели за этот день намного меньше, чем по любым другим дням для той или иной страницы). --VAP+VYK 13:06, 7 января 2014 (UTC)

    Нужно сфотографировать персонажа в Москве править

    Дорогие коллеги! Нужна фотография персонажа для статьи Зангиев, Тимур Керимсултанович. Несвободных море, свободных нет, но зато есть договорённость с персонажем, Тимур согласен найти возможность встретиться с фотографом. Полагаю, что на территории музыкального театра Станиславского было бы в самый раз. Кто бы взялся? --Томасина 15:25, 3 января 2014 (UTC)

    • Мог бы это сделать. Только тут важно попасть в ожидания — ваши и Тимура Зангиева. Я не профессиональный фотограф, хотя, снимаю, по отзывам многих, прилично. По меркам средних фотографий, загружаемых на Викисклад — тем более. Снимаю на качественную полупрофессиональную технику в стиле «репортажного портрета» — никаких дополнительных приспособлений, даже вспышкой не пользуюсь. Примеры (разного времени и, соответственно, качества) моих снимков можно посмотреть на моей ЛС на Викискладе (при этом необходимо учитывать, что среди них мало позирующих моделей, в основном я снимал на мероприятиях). Если такой вариант устраивает, я готов. Если сможете договориться, чтобы я съездил в театр не ради одного портрета, а хотя бы 2-3 (чем больше, тем лучше), будет совсем хорошо. --Dmitry Rozhkov 21:34, 3 января 2014 (UTC)
    Дмитрий, спасибо! Я запросила у Тимура контакт, чтобы связать вас с ним напрямую. Когда будет результат, напишу Вам лично. --Томасина 02:46, 4 января 2014 (UTC)

    ВП:ЗКА править

    Почему страница защищена? Мне нужно написать запрос на одного гражданина, но нет такой возможности. --217.118.95.76 14:16, 3 января 2014 (UTC)

    Ппробуйте написать на СО одному из администраторов. Также обратите внимание на Википедия:Администраторы в сети. Teyandee 16:31, 3 января 2014 (UTC)

    Прошу совета править

    В статье Даун Хаус у нас с участником User:Vasilchikov v.v. возникла маленькая война по поводу культовости этого фильма. Он привёл некий источник, который мне показался сомнительным. Прошу знающих людей подтвердить или развеять мои опасения. --Bopsulai 12:59, 3 января 2014 (UTC)

    К счастью у меня не возникало никакой войны с юзером Bopsulai, дословно привожу ему свое письмо на его страницу обсуждения: «Уважаемый участник! С Новым годом! Не надо упорно убирать из преамбулы о фильме слово "культовый". Я допускаю, что Вам может не нравится это слово или этот фильм. Но это стабильная версия статьи. Я отменяю Вашу правку. А Вы правите опять - требуете от меня ссылок на источники. В честь Нового года я поставил специально для Вас ссылку. Но, не надо доводить до абсурда, Вы можете попросить искусствоведческую экспертизу. В России нового времени не так много культовых фильмов. Если Вас лично раздражает это прилагательное, посмотрите в гугле по тэгу Даун Хаус - в каждой второй статье оно присутствует. Как было сказано в другом культовом фильме: "Ничего личного..." Хорошего Нового года и приятных выходных.))) Ваш--Vasilchikov v.v. 11:27, 3 января 2014 (UTC)»
    В своем обращении к Высокому сообществу, хочу добавить, что Bopsulai в своем ответе мне мотивирует свою правку тем, что считает приставки "культовый, гениальный, высокохудожественный" непремлемыми для Википедии, а сам фильм «Даун Хаус» - ему "глубоко праллелен" (цитата). Он его не смотрел и смотреть не собирается. (Тоже цитата). Для тех пользователей, кто все-таки смотрит кино и кино интересуется, просто хочу отметить, что прилагательное "культовый" не является оценочным. Оно обозначает, что у фильма есть устойчивая во времени целевая аудитория. Также, как не является оценочным определение жанра - комедия, трагедия, мелодрама. Ссылка, которую я вставил в статью была первой попавшейся мне в сети, наверняка, по отношению к фильму Даун Хаус. Их можно найти несколько больше. Я в этой ситуации не понимаю другого - если человеку фильм параллелен и он его не смотрел (см. стр. обсуждения Bopsulai), зачем, вообще, делать правки в статье о предмете пользователю неизвестном и неинттересном. Я, например, не правлю ничего, кроме грамматики, в разделах, в которых ничего не понимаю. Если смело надо вычеркивать все не понравившиеся мне прилагательные во всех областях естествознания и культуры, то лично я считаю такой подход системным вандализмом в масштабах всей энциклопедии. Если я не прав, поправьте меня. Я могу тоже ошибаться. Ваш --Vasilchikov v.v. 19:40, 3 января 2014 (UTC) . С Новым Годом.

    • Если даже ваш оппонент посмотрит фильм у него вряд ли изменится понимание правил проекта. Эпитеты «культовый», «гениальный» и т п. нежелательны в подобном контексте, так как они ненейтральны. Желательно приводить их с атрибуцией. «По мнению критика XXX фильм „YYY“ является культовым». Тем более, что в данном конкретном случае, и источник с трудом можно отнести к авторитетным. - Saidaziz 06:06, 4 января 2014 (UTC)

    Итог править

    Спасибо за высказанные мнения.--Bopsulai 04:45, 11 января 2014 (UTC)

    Ареал распространения править

    Я провожу замену фразы "ареал распространения" на "ареал" на основании запроса к ботоводам и отсутствия ответа от них. Исправление в статьях о животных и растениях не вызывает сомнений. Допустимо ли такая замена в статьях другой тематики? Примеры:

    Поиск "Ареал распространения". Teyandee 15:29, 1 января 2014 (UTC)

    Не, в лингвистическом контексте лучше не менять. Фил Вечеровский 13:10, 2 января 2014 (UTC)
    Попросил помощи участников Проект:Лингвистика. Нашел также другие варианты использования этой фразы: "ареал распространения верований", "ареалом распространения племён", "ареалу распространения культуры". Teyandee 15:26, 2 января 2014 (UTC)
    Да, «ареал» — это довольно устоявшийся оборот как минимум в лингвистике и этнографии, несмотря на некоторую тавтологичность. --Koryakov Yuri 09:30, 5 января 2014 (UTC)
    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2014/01&oldid=89564556