Википедия

Википедия:Форум/Архив/Географический/2014/01

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Географический
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Политическая система править

В названиях статей есть варианты: Государственный строй Нидерландов, Политическая система Бельгии, Политическая структура Франции. Подскажите, пожалуйста, какое из них наиболее точное и актуальное. Предлагаю навести в названиях подобных статей единообразие, которое есть в английской (Politics of …) и других Википедиях. — Андрей Бондарь 16:02, 30 января 2014 (UTC)

  • Однако по факту статьи действительно написаны об одном и том же (хоть и не одинаково глубоко). Hellerick 14:47, 31 января 2014 (UTC)

Новая редакция шаблона реки править

См. обсуждение шаблона:река#Новая редакция (январь 2014 года). Обсуждение там. Advisor, 01:00, 25 января 2014 (UTC)

Шотландские острова править

Перенесено на страницу ВП:ЗПГН#Шотландские острова.

--Advisor, 18:01, 24 января 2014 (UTC)

Координаты улиц править

Почему в даном шаблоне нет строчек "кооординаты н" и "координаты к". И как в этой карточке обозначить две координаты? Поясните вот на этой заготовке. --Roman Klymenko 14:21, 24 января 2014 (UTC)

Их там нет, потому что никто не сделал данному шаблону данные параметры. Координаты вылезают сверху. Advisor, 17:58, 24 января 2014 (UTC)
А какие координаты лутше заносить в карточку: начала улицы или конца? --Roman Klymenko 18:23, 24 января 2014 (UTC)
Середины. --Andreykor 18:28, 24 января 2014 (UTC)
А как вычислить эти координаты? --Roman Klymenko 18:57, 24 января 2014 (UTC)
См. ВП:ГК. Advisor, 19:13, 24 января 2014 (UTC)
  • А чем улицы хуже речек, для которых даём устье и исток? Разве что срединная точка между истоком и устьем реки с высокой вероятностью не попадёт на её русло, т.к. реки не текут по прямой, а для улицы, скорее всего, попадёт — но и улиц с изгибами и поворотами на пути предостаточно. Carpodacus 19:57, 24 января 2014 (UTC)
Перепиши шаблон и нет проблем :-) Advisor, 20:05, 24 января 2014 (UTC)
А кто из нас программист? Carpodacus 20:11, 24 января 2014 (UTC)
Нужно найти программиста или того кто мало-мальски рабирается в этом деле и переписать шаблон. И тогда можно будет делать статьи об улицах пачками. --Roman Klymenko 20:45, 24 января 2014 (UTC)
P. S. Куда нужно подавать заявку на переработку шаблона, в какой раздел? --Roman Klymenko 20:49, 24 января 2014 (UTC)
Возможность создания статьи вообще-то связана со значимостью её предмета, но никак не с наличием и структурой соответствующего шаблона: шаблоны, в конечном счёте, факультативная вещь (и у нас есть статьи о не-типовых штуках без единого шаблона). Пока что для улиц действует общий критерий значимости, то есть достаточно подробное освещение улицы во вторичных независимых авторитетных источниках. А это достаточно жёсткое условие применительно к большинству объектов городской топонимики (во всяком случае на постсоветском пространстве кроме Питера и Москвы). Если Вы хотите предложить какие-то специальные критерии значимости, то обсуждение как раз сейчас происходит тут. Carpodacus 20:53, 24 января 2014 (UTC)

Снова о компетенции регионов править

Большерагозинское сельское поселение упразднено Законом Тверской области (несколько слились в одно), а в ОКТМО (на федеральном уровне) числятся как и прежде: ссылка. Ещё один раскол, уже внутри одной системы? Или это в ОКТМО данные не успели обновить? Фиглиан (FUKS) 15:36, 21 января 2014 (UTC)

  • Законы субъектов имеют высшую силу, ибо субъект и только он в праве решать вопросы своего внутреннего устройства. ОКТМО является лишь продуктом мониторинга со стороны федерального центра, а не указанием федералов регионам того, как должно быть. В настоящее время в думе в комитетах рассматривается закон об агломерациях, который должен установить третий род муниципальных образований первого уровня - наряду с муниципальными районами и городскими округами (в составе последних существующее законодательство запрещает муниципалитеты второго уровня) должны появиться городские агломерации - аналог муниципального района (с наличием внутри него муниципалитетов=городов второго уровня). это я к тому, что только федеральными законами центр может влиять на муниципальное деление. Bogomolov.PL 16:43, 21 января 2014 (UTC)

Про городские округа править

Чем является городской округ? В статье написано: «городской округ — городское поселение, которое не входит в состав муниципального района». Значит ли это, что в городском округе город Шахунья главный город — Шахунья и флаг, и герб городского округа так же применяются в отношении города? Сомнения взяты из обсуждения с участником Permjak, а именно: «данные герб и флаг — официальные символы городского округа Шахунья, а не города Шахунья». Если же у округа своя символика, а у города своя, могли бы вы привести пример такой ситуации с заполненным разделом, либо написать пример, формулировок для раздела. Заранее благодарю за разъяснение. --Higimo 01:21, 19 января 2014 (UTC)

  • Существование отдельной символики у городов, являющихся центрами городских округов, сейчас маловероятно, поскольку символику принимает муниципальное образование, а внутри городских округов (в отличие от муниципальных районов) не может быть других муниципальных образований. Могут быть лишь территориальные образования (скажем, переделанные из бывших сельсоветов), не имеющие своих властных структур. Руководство же городских округов всюду, как правило, стремится отождествить город и городской округ, несмотря на то, что во многих округах есть, помимо центрального, не такие уж мелкие НП. Особая ситуация может сложиться в тех субъектах федерации, где районы массово переделывались в городские округа (Свердловская область, Сахалинская область). Вот их в этом смысле стоит изучить подробнее. 91.79 04:59, 19 января 2014 (UTC)
    • Упоминаемый Городской округ появился лишь в 2013 году. Раньше нигде не было. В других знакомых мне городах используется символика городского округа. Я правильно понял, что вы подтвердили, что у города та же символика, что и у городского округа? А у остальных городов и поселков в ГО символики, получается, вовсе нет? --Higimo 12:19, 19 января 2014 (UTC)
      Используется — не значит принадлежит им. Флаг России тоже везде поднят, но от этого он не становится флагом той «конторы», где он поднят. Permjak 17:14, 19 января 2014 (UTC)
      Однажды мне довелось отвечать на вопрос рабочего, развешивавшего флаги к празднику, это в тему. Так вот, в Шахунье вывешивают три флага, "младший" из которых — флаг ГО. Других городов в округе нет, а в посёлках Сява и Вахтан и по деревням (если есть на что вешать) — тоже, вероятно, по три. Тут важно вот что: возможность иметь свою символику (герб, флаг, а также гимн) записывается в уставах муниципальных образований, это атрибутика какой-никакой муниципальной власти. Поскольку в городе Шахунья нет особой власти, отличной от руководства городского округа, то и герба с флагом ему не полагается (раньше, когда город был райцентром, полагались, но, строго говоря, тоже не ему, а муниципальному образованию со статусом городского поселения "Город Шахунья", в которое могли входить или не входить другие НП). Могут ещё быть неофициальные (не включённые в ГГР) гербы и флаги, а также старые (советских и досоветских времён), которые втихомолку используют, но главным образом в историческом аспекте. Т.е. на фасаде всё-таки не вывешивают. 91.79 21:29, 19 января 2014 (UTC)
  • Также стоит отметить, что ГО - искусственные образования, появившиеся не более 10 лет назад по причине принятого закона 2003 года и фактически являются аналогами столь же искусственных горсоветов, к геральдике отношения не имеют, хотя никто не мешает и её так же искусственно приделать, приняв наверху очередной искусственный закон. Фиглиан (FUKS) 06:33, 19 января 2014 (UTC)
    Вот причём здесь геральдический язык и то, кто имеет право на герб? Permjak 17:14, 19 января 2014 (UTC)

Список заповедников Узбекистана править

Коллеги, здравствуйте! Пишу у себя в ЛП Список заповедников Узбекистана, а поскольку в Интернете закрытые заповедники частенько представляют как действующие — изначально планировал дополнительный раздел «Ликвидированные заповедники» (и уже частично написал его). Но на днях достал отличный источник по охране природы в Узбекистане, и понял, что помимо заповедников в нашей стране есть пара особых по охранному статусу территорий, которые явно нецелесообразно отделять от заповедников. Чтобы не создавать ОРИССа по критериям включения оттуда можно добавить также заказники, национальные парки и памятники природы, составив полный Список охраняемых природных территорий Узбекистана. Однако в таком списке, очевидно, уже не будет места бывшим охраняемым территориям — поскольку заказники по определению регулярно открываются и закрываются, подобную информацию немыслимо собирать и сводить в один список.

В общем, я теперь в раздумьях: сделать список охраняемых территорий Узбекистана любого статуса, но только действующих, или список только заповедников, но всех когда-либо существовавших (недописанный раздел ликвидированных заповедников по найденному источнику завершить смогу). Подскажите, как лучше? Carpodacus 06:51, 18 января 2014 (UTC)

  • Почему или? По науке надо то и другое загнать в один общий список (БД) и прописать каждому объекту соответствующие признаки - 1) заповедник, заказник или что ещё, 2) действующий, закрытый или н/д, и т.д. - и из этого списка делать выборки по заданным критериям для формирования производных списков. Фиглиан (FUKS) 07:01, 18 января 2014 (UTC)
    • Ну, это круто было бы, но по заказникам информации исключительно мало. Их и действующие-то проблемно было выяснить, а уж исторические — это разве что искать карты с отмеченными заказниками за разные годы и сравнивать (а новые физико-географические карты страны далеко не каждый год выпускают). Учитывая, что заказники на то и заказники, что регулярно открываются и закрываются, объём полной сводки по ним должен быть колоссальным, а под руками — только крупицы. Это не говоря о том, что для описания охраняемой природной территории просто названия и очень приблизительного расположения по карте всей страны маловато, собственно об охраняемой природе ничего нет. Carpodacus 14:55, 18 января 2014 (UTC)
      • А как недостаток одной информации (о заказниках) мешает структурированию другой информации? Повторяю, ВСЮ наличную информацию надо загонять в ОДИН общий список, чтоб была в одном экземпляре, а из него автоматом (чистым SQLом, программой, скриптом, макросом) или хотя бы руками в редакторе (групповой заменой) лепить специализированные списки, выбирая нужное и отбрасывая лишнее. Само собой, информации это не прибавит, её надо искать и добавлять отдельно в любом случае, а здесь смысл в минимизации работы и ошибок. Фиглиан (FUKS) 15:10, 18 января 2014 (UTC)
        • Ничего не понял. То есть на уровне кода как будто бы есть одна большая статья, а читателям отображаются её отдельные куски в качестве разных статей? Это кааак? Carpodacus 15:19, 18 января 2014 (UTC)
          • Нет, исходный список не в статье, а у себя на компе, например в таблице Excel: в ней есть поля для всех типов записей, у каждой записи заполнены свои, после добавления/исправлений информации эта таблица копируется, из копии удаляются лишние строки и столбцы, она сохраняется, можно даже настроить сохранение сразу в виде вики-таблицы, и вставляется в соответствующую статью вместо старой таблицы. Но при таком малом объёме данных и вправду нечего морочиться. Фиглиан (FUKS) 16:18, 18 января 2014 (UTC)
            • Коллега, данные я уж где-нибудь как-нибудь смогу накропать. Я же поднимал вопрос, какую статью создавать: список охраняемых территорий Узбекистана (но только современных) или список заповедников Узбекистана (зато с ликвидированными). Всю наличную информацию разместить в статью не удастся, потому что тогда нужны и ликвидированные не_заповедники, а по заказникам такую информацию собрать нереально. Carpodacus 18:02, 18 января 2014 (UTC)
  • Раз заказники постоянно меняются, то далеко не все они значимы. Держать и специально искать при этом информацию о закрытых заказниках - уходит за рамки моей логики. В таком случае нужно либо вообще отказаться от подсписка заказников, либо он должен иметь дополнительные более жёсткие критерии включения. Дополнительно хочется спросить: о каких вообще цифрах идёт речь? Сколько заповедников, сколько ликвидированных заповедников, сколько заказников, национальных парков, других ООП, будете ли вы включать резерваты и геопарки ЮНЕСКО (не знаю, есть ли они в Узбекистане)? Просто это может помочь принять решение. --Zanka 15:42, 18 января 2014 (UTC)
    • 8 заповедников, 1 биорезерват, 1 центр разведения, 2 национальных парка, 9 заказников, 3 памятника природы, 9 ликвидированных или изменивших статус заповедников (считая период УзССР, но как без него?). Carpodacus 15:53, 18 января 2014 (UTC)
      • Понятно, количество малое, всё это вполне поместится в статье. Тогда такой вопрос: есть ли обобщающий источник на ликвидированные заповедники. Просто по остальным ООП есть книга, как я понимаю. Если обобщающего источника по ликвидированым нет, то и думать нечего, несмотря на то, что вам хочется. Пальцы чешутся начать рецензировать. Будете готовы - дайте знать :). На всякий случай, посмотрите список резерватов в Азии, чтобы понять сколько их в Узбекистане и получить доп.ссылки, если интересно. --Zanka 16:10, 18 января 2014 (UTC)
        • Есть источник на историю охраняемых природных территорий в Узбекистане, там указана большая часть ликвидированных заповедников. Дополнено по другим источникам, но, во-первых, дополнять списки отдельными подходящими элементами, почему-то не включёнными в обобщающий, разрешается (Список правителей России — добавлен Верховный правитель Колчак, потому что белая Россия в использованных списках просто не учитывалась, добавлены, естественно, новые президентства Медведева и Путина), во-вторых, это не создаётся в качестве отдельного списка, чтобы распространять на него ВП:ТРС. Carpodacus 16:34, 18 января 2014 (UTC)
          • А указана ли там большая часть ликвидированных заказников? Просто если в АИ ликвидированные заповедники есть, то можно вставлять в статью. Если ликвидированных заказников (как класса) нет - то не вставлять. А список всё равно будет достаточно коротким. --Zanka 23:05, 18 января 2014 (UTC)
  • А если ликвидированный не в общем списке, но АИ есть, вполне можно добавлять с отдельной сноской. 2 десятка элементов — говорить не о чем.--kosun?!. 09:29, 19 января 2014 (UTC)
    • Тут загвоздка в том, что при компоновке всех этих сведений в статью получается эклектическая концепция списка. Имеем: параметр X — тип охраняемой территории, с подмножествами X1 — заповедник, X2 — незаповедные природоохранные территории (заказники, национальные парки, биорезерваты, спецпитомники, памятники природы), параметр Y — текущий статус, с подмножествами Y1 — действующий, Y2 — ликвидированный. Располагаем данными: X1Y1 — действующие заповедники, X1Y2 — ликвидированные заповедники, X2Y1 — действующие заказники (национальные парки и т. д.). Если бы имелись ещё данные о подмножестве X2Y2 — ликвидированные заказники (и иже с ними), тогда было бы отлично, получается завершённый квадрат, берём всё. Но сейчас таких данных практически нет, поэтому список с таким критерием включениям не будет соответствовать ВП:ТРС. Так что брать всё сразу не получится, надо либо X1 (все когда-либо существовавшие заповедники, но без других природоохранных территорий), либо Y1 (природооранные территории всех типов, но только действующие в данный момент). Carpodacus 12:39, 19 января 2014 (UTC)

Починок (Бологовский район) править

Деревня, как минимум, была. Автор, похоже, из местных, пишет, как о действующей. Но ОКАТО не имеет, ни в одном из списков не нашёл. Хотя деревня вполне себе есть, и даже часовню [http:/ /sobory.ru/article/?object=20094 построили]. Может, кто удачливей будет и найдёт что-то поясняющее. --kosun?!. 08:30, 16 января 2014 (UTC)

  • Вошла в черту Бологого. Причём даже уже к моменту составления нижней топокарты — это обозначение городского района, а не отдельного НП. Все адреса с кадастровой карты относятся к Бологому, кое-где стоит «мкр. Починок». AndyVolykhov ↔ 08:39, 16 января 2014 (UTC)

Доступ к данным объектов править

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический.

Не в тему. Advisor, 23:15, 14 января 2014 (UTC)

ОКАТО – сколько знаков? править

Запутался сколько знаков должно быть в коде ОКАТО областных городов и районов. Заглянул в описание классификатора, поспешил добавить 000 к 5-значным кодам в городах Приморского края, потом прочитал описание повнимательнее, а там "Длина кода - от 2-х до 8-ми разрядов в зависимости от уровня классификации, на котором находится объект", смутно упомянут код Самары 36 401, но в самом ОКАТО он записан 8-значным, 36 401 000, а 5-значные вроде бы и вовсе не используются, даже регионы по 8 знаков. Как же правильно? Полагаю, что всё же оба варианта равно допустимы, но для Фокино сделал откат, т.к. по коду 05547 находятся также "Поселки городского типа, подчиненные Администрации г Фокино ..." с 8-значным кодом, а по 05547000 не находятся.
Что усвоил, так это что 8- и 11-значные коды не взаимозаменяемы, т.к. находятся в разных разделах ОКАТО (вторые - в разделе сельских н.п.), код xxxxxxxx000 обозначает множество (математическое) населённых пунктов сельсовета и т.п., поэтому здесь ему делать нечего. Фиглиан (FUKS) 08:23, 14 января 2014 (UTC)

Уход от темы
  • С 1 января 2014 года формально ОКАТО вообще отменено. Вместо него теперь вводится ОКТМО. Так что вся нумерация меняется. (Фактически ещё можно использовать и старые номера ОКАТО, называя их ОКТМО. Так пока в бухгалтерии отчётность делают пока по факту). --Русич (RosssW) 12:24, 15 января 2014 (UTC)
    • Уп-с, (оскорбление скрыто) (прочитать) убили ОКАТО?? Ссылки есть? И что-то где-то видел про "нацпроект" составления таблицы соответствия кодов ОКТМО кодам ОКАТО, насколько понимаю, она ещё не составлена и не опубликована. Где её искать? Фиглиан (FUKS) 14:08, 15 января 2014 (UTC)
      • ОКТМО как коды мун. образований расширен, включив помимо них ещё и нас. пункты. Сами коды ОКТМО есть, напр., на странице Росстата здесь внизу по фед. округам. По поводу таблицы соответствия, сомневаюсь, что есть. --Русич (RosssW) 07:38, 16 января 2014 (UTC)
        • ОКТМО обеих версий есть на mosclassific.ru, правда, с навигацией какая-то фигня, но удобно смотрится поиском по первым цифрам. И ответ оттуда же: ОКТМО вводится вместо ОКАТО не вообще, а только в фискальной сфере. ОКТМО вместо ОКАТО - там же есть раздел Таблица соответствия кодов со ссылкой на эту таблицу, но в ней далеко не все коды прописаны, Москвы и области например нет. Но раз ОКАТО остаётся, это и не важно. Фиглиан (FUKS) 07:56, 16 января 2014 (UTC)

Основные правила написания географических названий править

Перенесено на страницу /Именование статей о географических объектах с прилагательным в названии.
MaxBioHazard 07:30, 13 января 2014 (UTC)

Названия населённых пунктов править

С одним из участников сложились разные взгляды на названия статей о населённых пунктах. Чем руководствоваться при определении названия статьи, Уставами городского поселения и района или ОКАТО и ОКТМО, если они противоречат друг другу? Например, в Уставах написано село КамышовОЕ, а в классификаторах село КамышовЫЙ. За чем приоритет? Игорь Темиров. 05:49, 12 января 2014 (UTC)

  • Согласно действующему законодательству муниципалитеты и государственные органы субъектного уровня не имеют права установления географических названий - это прерогатива федерального центра. На уровне субъекта устанавливается только категория населенных пунктов (деревня, село, хутор, заимка, местечко, город, поселок, кутан и т.д.). Официально утверждение изменений в наименованиях происходит через росреестр. Каталог утвержденных наименований здесь. Bogomolov.PL 08:20, 12 января 2014 (UTC)
    • А вот ещё, смотрю, некоторые Якутские улусы переименованы в районы со ссылкой на региональный источник, а в ОКАТО по-прежнему числятся улусами. Такое "переименование" недействительно, переименовываем страницы обратно? Фиглиан (FUKS) 09:49, 13 января 2014 (UTC)
      • Категория объекта (улус, район, кожуун и т.п. - прерогатива субъекта, который самостоятельно решает вопросы административно-территориального устройства, но вот названия - они должны проходить согласования с центром. Аналогично РЖД решает то, является ли объект остановочным пунктом или станцией, но вот название - через Росреестр. Это все к тому, что региональных законов достаточно для изменения улусов в районы, ибо ни то ни другое не есть имя собственное, а категория объектов АТД, а вот имена собственные (благо род и у улуса и у района мужской) остаются неизменными. Bogomolov.PL 10:33, 13 января 2014 (UTC)
    • Полезная штука, беру на заметку. Оказывается, там ещё и названия до переименования 1972 утверждены в качестве вариантных. Жаль только, что интерфейс чисто визуальный. Фиглиан (FUKS) 10:00, 12 января 2014 (UTC)
    • А что за «Реестры зарегистрированных наименований географических объектов не согласованные с субъектами Российской Федерации» там? Если не согласованные, являются ли они официальными? AndyVolykhov ↔ 16:03, 12 января 2014 (UTC)
      • Очевидно, они официальны на федеральном уровне, но неофициальны с точки зрения субъектов. Забавно, что для Москвы есть только НЕсогласованные реестры, а для Московской области только согласованные, наверно поэтому в них никак не упомянута речка с несогласованным названием Горенка/Чернавка. И кстати, Приморский край тоже только в несогласованном списке... Фиглиан (FUKS) 16:27, 12 января 2014 (UTC)
        • Полагаю, что процедура следующая: ГосГИСцентр по своей базе данных составляет перечень географических наименований, присутствующих на топографических картах масштаба 1:100 000, затем этот перечень спускается вниз в субъект, где субъект высказывает свои пожелания и возвращает наверх. В ЦНИИГАиК рассматривают эти замечания и утверждают итоговый документ, который в этот момент и становится окончательным и официальным. Любые исправления теперь производятся федеральным центром в установленном законом порядке. Bogomolov.PL 17:33, 12 января 2014 (UTC)
          • Отлично. И что же, для таких несогласованных геообъектов официальных названий нет? ОКАТО? А, кстати, что делать, если ОКАТО противоречит реестру? Или такого быть не может? AndyVolykhov ↔ 17:41, 12 января 2014 (UTC)
            • По смыслу, в ОКАТО данные попадают из Росреестра, соответственно в доступных источниках могут отставать. Фиглиан (FUKS) 17:58, 12 января 2014 (UTC)
            • У нас еще есть и перепись населения 2010 года, между прочим. Bogomolov.PL 17:51, 12 января 2014 (UTC)
              • Ну, по-моему, перепись никак не подходит под документы, перечисленные в ВП:ГН, это точно не акт об именовании объекта. AndyVolykhov ↔ 17:59, 12 января 2014 (UTC)
                • Тем не менее материалы переписи выпускаются федеральным органом, если в этих материалах нет данных о населении, то их, строго говоря, нигде официально нет. А ведь речь шла о том, что есть создаваемые на федеральном уровне перечни населенных пунктов, не так ли? Поэтому я и добавил к ним перепись. Согласно правилам, при подготовке переписи органы Росстата должны были произвести сверку наименований и факта наличия населенных пунктов - это важный этап самой переписи. Bogomolov.PL 18:03, 12 января 2014 (UTC)
  • С переименованиями в Приморском крае прямо сага. Сначала Законодательным Собранием Приморского края в 2001 году принимается Закон, приводящий в том числе окончания названий НП в соответствии с их новым статусом. Затем, 10 лет спустя, в 2011 году Приморский краевой суд этот Закон в части изменения окончаний отменяет. И в 2012 году Законодательное Собрание Приморского края принимает поправки согласно решению суда. По этому закону село Камышовый. Нелогично, но по букве закона. Игорь Темиров. 10:58, 12 января 2014 (UTC)
    • Спасибо за ссылки, итог:
1) логичные названия были введены Законом Приморского края от 14.11.2001 N 161-КЗ, вступившим в силу со дня его официального опубликования - 29 ноября 2001 (по другой версии - с 16 ноября 2001);
2) отменены Решением Приморского краевого суда от 09.11.2011 N 3-127/11 "со дня вступления решения в законную силу" - а когда оно вступило в эту силу, где найти? В 7law.info и на Консультанте приведено одно и то же извлечение из решения, момент вступления в силу неясен.
Фиглиан (FUKS)
Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Если это решение не обжаловали (а скорее всего так и было), то с 20.11.2011 года. Игорь Темиров. 12:38, 12 января 2014 (UTC)
В общем, пишем, что логичные названия были с 2002 по 2011 - годится? Фиглиан (FUKS) 12:55, 12 января 2014 (UTC)
  • Правильнее говорить о том, что грамматически согласованные окончания названий населенных пунктов, в нарушение федерального законодательства, были установлены таким-то законом Приморского края, позднее тогда-то они были отменены Приморским краевым судом. В настоящее время официально действующими являются названия из каталога названий федерального Росреестра. Bogomolov.PL 13:43, 12 января 2014 (UTC)

Середина России править

Глупый вопрос-где середина России,не Урал,а середина?Высчитанная,железобетонная.Её линия,граница,с севера на юг? 93.185.205.173 22:26, 11 января 2014 (UTC)

Блин, а ведь прав править

Обнаружил в статье Остров Рудольфа очень занятный пассаж в стиле «на самом деле не так» (см. про мыс Флигели), но открыв топографическую карту убедился, что автор таки прав. И что делать с этим счастьем, которое достоверно и проверяемо, но вопреки всем ВП:АИ? Carpodacus 14:16, 9 января 2014 (UTC)

Автор пассажа забыл указать, что это "по данной карте". Возможно, есть другая карта, сделанная при отливе или приливе, на которой мыс выдается в море дальше, чем северный берег. Vcohen 15:12, 9 января 2014 (UTC)
Во-первых, там всюду обрывистый берег. Во-вторых, карта Госгеоцентра, используемая Росреестром для публичной кадастровой карты, изображает этот берег точно так же: [1]. AndyVolykhov ↔ 15:45, 9 января 2014 (UTC)
Я, грешный, тоже писал о крайней восточной точке Европы Флиссингский, где, напротив, на карте есть остров, а в натуре его нет. Думаю, что десятилетия назад был по аэрофотоснимку отдешифрирован айсберг. Bogomolov.PL 16:55, 9 января 2014 (UTC)
Крайняя восточная точка Европы — довольно умозрительное понятие. Возможно, поэтому, этот мыс совершенно не распиарен источниками. А Флигели, наоборот, знаменит, и о его северном статусе написано в огромном количестве книг, включая энциклопедические. Carpodacus 17:00, 9 января 2014 (UTC)
  • Умозрительное понятие? Восточная точка Европы? Открытая самим Баренцем? Тем не менее, на топокартах и их дериватах к северо-востоку от мыса дан остров [2]. Его таки нет в натуре [3]. Bogomolov.PL 17:08, 9 января 2014 (UTC)
  • Не понял, причём здесь Баренц. Баренц открыл остров, никто у него этого не отнимает. Что он открыл крайнюю восточную точку Европы — боюсь, Баренц и в мыслях не держал. Как Колумб открыл Вест-Индию, но не знал, что открыл Америку.
  • Но в отличие от Америки понятие «крайняя восточная точка Европы» — чисто умозрительное. Потому что восточная граница Европы, как и западная граница Азии — умозрительная линия, не основанная на такой же чёткой физико-географической обособленности, как у других частей света и выделяемая только в порядке традиции от древних греков, которые 90% планеты вообще не представляли. И если крайней западной точке Азии ещё повезло находиться в Малой Азии, физически отделённой от близлежащих земель Европы (водным путём из Эгейского моря в Чёрное), то крайняя восточная точка Европы может быть определена только по указанной традиции считать Уральский хребет особым рубежом. А нету там никаких принципиальных отличий с одной стороны гребня и с другой. В таком же порядке традиция могла остановиться, например, на русле Оби. Кстати, источники пишут о границе по гребне Урала, про европейскую или азиатскую принадлежность Новой Земли я слышу впервые. Carpodacus 17:52, 9 января 2014 (UTC)
  • Отнюдь, как раз данная точка совершенно бесспорна, ибо она является таковой при любых современных вариантах прохождения границ Европы. Как и остальные крайние точки Европы: [4]. Bogomolov.PL 18:34, 9 января 2014 (UTC)
  • ОК, кто-то выделяет. В книгах, которые я читал, включая отличный «Малый атлас мира», понятия «крайней западной точки Европы» просто не выделялось (как, например, каких-то экстремальных точек у Антарктиды, кроме северной) при указании всех остальных. Вы вот тоже привели какую-то немецкую книгу, не русскую и не английскую. Carpodacus 19:00, 9 января 2014 (UTC)
  • Извините за оффтопик, но нет, отнюдь не при любых. Если проводить границу по главному хребту Уральских гор, то дальше она пойдёт по водоразделу на Новой Земле, и восточное побережье останется в Азии. А если вы скажете, что этот вариант не современный, то придётся сносить все обелиски с обозначением сабжевой границы на Урале. AndyVolykhov ↔ 19:14, 9 января 2014 (UTC)
  • Ваше "если" означает, что Вам знакомы АИ, в которых граница континентов проводится по Водоразделу Новой Земли? Или это исключительно Ваше личное предположение?
  • И при чем здесь Урал, который располагается западнее Флиссингского? Хотя с Уралом Вы правы в том смысле, что БСЭ и Британника проводят границу по "восточному подножию Урала", но вот где это подножие... ФГАМ (Физико-географический атлас мира, 1964) находит это подножие, однако карты, где по нему проведена граница, имеют масштаб 1:10 000 000. Bogomolov.PL 21:19, 9 января 2014 (UTC)
  • Урал здесь при простой логике: раз Новая Земля — продолжение Урала, то и граница, проведённая по водоразделу Урала, должна, если уж её как-то и продолжать на северные острова, идти по водоразделу Новой Земли. Ладно, всё это в любом случае не относится к теме. AndyVolykhov ↔ 21:44, 9 января 2014 (UTC)
  • Понятно, по одной логике, а АИ нет. Делить еще и острова пополам на части света... Но вот в Эгейском море часть греческих островов (тот же Родос) ряд АИ относят к Азии. Bogomolov.PL 23:07, 9 января 2014 (UTC)
Вынести ориссный пассаж из тела статьи в примечание и дело с концом. Sergoman 02:07, 10 января 2014 (UTC)

Я нашел на просторах ЖЖ человека, который, возможно, владеет темой, и задал ему вопрос. Vcohen 17:07, 9 января 2014 (UTC)

Саффолк, Суффолк и дизамбиг править

Возможно, кого-то заинтересует: Википедия:К переименованию/8 января 2014#Саффолк (значения) → Саффолк. --М. Ю. (yms) 20:01, 8 января 2014 (UTC)

Как именовать статьи о географических объектах, содержащих в своём названии прилагательное? править

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Географический/Именование статей о географических объектах с прилагательным в названии.

Вынесено на подстраницу как объёмное обсуждение. MaxBioHazard 08:59, 8 января 2014 (UTC)

Добавил подпись автора темы, чтоб заархивировалось куда надо. Advisor, 09:14, 1 февраля 2014 (UTC)
Протестую против использования моей личной подписи любыми участниками в любых целях.  — Николай 19:29, 1 февраля 2014 (UTC)
Тогда перенесите этот раздел в архив в ту самую дату, когда была начата тема. Иначе тема уйдёт в архив от 8 января 2014, что неверно. Advisor, 19:35, 1 февраля 2014 (UTC)
  • Вчера участник Николай переименовал страницу 2-й Муринский проспект во Второй Муринский проспект. Мне кажется надо вернуть обратно, потому что в файле street.dbf из базы КЛАДР я вижу именно написание с 2-й. Случай очевидный, но не могу переименовать обратно, т.к. пишет уже есть (появилось соответственно вчера зиз-за такого неадекватного действия) надо административно удалять создавшееся перенаправление. А. Кайдалов 08:16, 11 февраля 2014 (UTC)
А я почему-то смог переименовать обратно. Vcohen 08:19, 11 февраля 2014 (UTC)
    • С тем же успехом можно было переименовать что-то в улица Пятьдесят лет Октября, часть действий (в целом малая часть) Николая неадекватны, при этом он считает, что действует согласно правилам "естественного языка" и в пику "произволу участников Википедии". Одно время его за подобные действия понизили в статусе, лишили автопатрулирования, потом этот статус вернули, но ... сколько волка ни корми, он всё равно в лес смотрит. А. Кайдалов 09:42, 13 февраля 2014 (UTC)
Другие комментарии А. Кайдалова можно прочесть в этом обсуждении, а также практически во всех тех обсуждениях, в которых мне довелось участвовать с 2010 гола. — Николай 19:07, 13 февраля 2014 (UTC)

Ещё раз Австрия править

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Ещё раз Австрия.

Коллеги, в очередной раз обращаю внимание на состояние статей об австрийских НП. В 2007 г. была проведена некачественная заливка австрийских НП, в ходе которой в статьи попала сугубо справочная информация о партийном составе муниципалитетов (итоги выборов 2005 года). Строго говоря, инфа справочная, ей вообще не место в энциклопедии. В итоге с тех выборов почти 10 лет прошло, все данные не по одному разу изменились, а у нас так и висит неактуальная инфа (причём не указано, на какой год она была актуальна).

Предлагаю прекратить вводить читателей в заблуждение и либо поручить боту удалить устаревшие сведения, либо хотя бы проставить ботом указание, на какой год была актуальна соответствующая информация. --Ghirla -трёп- 21:23, 6 января 2014 (UTC)

  • Для тех, кто далек от темы, поясню, что эти фейковые списки депутатов составляют, наверное, основную часть текста в большинстве австрийских НП-стабов. Йенбах — вот пример наобум. --Ghirla -трёп- 21:28, 6 января 2014 (UTC)
  • По-хорошему, надо бы не удалять и даже не вешать плашку, а табуляризировать данные, добавив год. Полноценного текстового раздела (подраздела, подподраздела) сведения о составе поссовета десятилетней давности не заслуживают, но места в общей таблице - вполне. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 21:36, 6 января 2014 (UTC)
  • Думаю, сам чудесный список по партиям не нужен вовсе. Он бы имел смысл, если бы это были последние или предпоследние выборы, но десять лет назад, явно это не так. Имя же градоначальника, или как он там называется нужно оставить с указанием года и политической партии. Только вот можно ли это сделать ботом? А вы не в курсе какой приблизительно объём, сколько таких чудесных страниц? --Zanka 12:07, 7 января 2014 (UTC)
  • Там ещё и с названиями нп не всё в порядке. Некоторые переведены на русский: Нойфельд-на-Лайте, другие же транскрибированы: Траусдорф-ан-дер-Вулька. An der — немецкая аналогия слову "на" в названии города Ростов-на-Дону. cinicus 19:00, 8 января 2014 (UTC)
    • Там есть и другие несоответствия картам, ибо тогда по картам никто не проверял, это ж одна из первых заливок в ру-вики. --Koryakov Yuri 08:21, 9 января 2014 (UTC)

Проблема так и не решена. --Ghirla -трёп- 05:12, 18 января 2014 (UTC)

Ничего удивительного, на Россию людей не хватает, кому охота заниматься НП Австрии? Могу лишь направить в такой последовательности: открываем вклад бота за те года. Ищем первый и последний дифф с комментом «Автоматически с немецкого». Запрашиваем у ботоводов список залитых статей. Всё, дальше зависит от фантазии: перетранскрибация, обновление, вычистка шлака, удаление, вынос на КУЛ и т. п. Advisor, 15:15, 19 января 2014 (UTC)
Проблема введения читателей в заблуждение так и не была решена. --Ghirla -трёп- 12:05, 4 февраля 2014 (UTC)
Может, шаблон-предупреждение какой-то специальный сделать? Русское название предмета этой статьи в авторитетных источниках не найдено. Испольуземый вариант перевода или передачи на русский язык предложен википедистами. Вы можете помочь проекту, приведя авторитетные источники, где встречается русское название. Актуально не только для НП Австрии. Carpodacus 07:46, 10 февраля 2014 (UTC)
Замечательная идея. С ходу могу назвать несколько статей (не связанных с сабжем), где он бы пригодился. Vcohen 08:02, 10 февраля 2014 (UTC)
А по-моему нет: есть же транскрипция, которой пользуется ГУГК. Ей должны (обязаны) пользоваться википедисты (ВП:ГН). Advisor, 08:08, 10 февраля 2014 (UTC)
Во-первых, правила транскрипции не для всех языков опубликованы. Во-вторых, само исходное название может иметь варианты (как варианты произношения, так и вообще разные варианты). В-третьих, есть статьи, не связанные с сабжем, где речь не о передаче, а о переводе. Vcohen 08:16, 10 февраля 2014 (UTC)
Кстати, что думает ГУГК про Батбатсай, который я тебя просил посмотреть? Вот я и сам каюсь, что изобрёл это слово неимением лучшего... Carpodacus 10:06, 10 февраля 2014 (UTC)
Прошу прощения за оффтопик, но я создал этот шаблон, и теперь хотел бы знать, какова процедура и можно ли его уже использовать. Vcohen 14:20, 11 февраля 2014 (UTC)
Своё мнение я уже сказал, шаблон мало чем поможет, эти статьи практически никто не читает. Кроме того, я не лучшего мнения о всех источниках, которые найдёт рядовой читатель, скорее всего это будет Google maps и СМИ, — ни те ни другие в вопросе не авторитетны.
    «правила транскрипции не для всех языков опубликованы» — для языков Австрии они есть. А если чего-то нет, есть специалисты на ВП:ЗПГН.
    «само исходное название может иметь варианты (как варианты произношения, так и вообще разные варианты)» — это есть в иноязычных статьях, необходим ручной разбор, упирать на читателя нет смысла.
    По процедуре уже пояснял, задумка с шаблоном реализуется не с той стороны, — сначала надо сделать список проблемных статей, потом выверить по атласам ГУГК, а оставшееся уже месить шаблонам и процедурами. Advisor, 16:25, 11 февраля 2014 (UTC)
Ну я ведь уже предупредил, что это оффтопик. Статьи имеются в виду вообще, а не только обсуждаемые здесь. Есть ли какая-то процедура, которая дает лицензию шаблону-предупреждению? Имею ли я право пользоваться им в принципе? Vcohen 16:42, 11 февраля 2014 (UTC)

Пятигорская Дубровка править

Прелагаю обсудить ВП:КПМ-2013.. De Riban5 11:16, 6 января 2014 (UTC)

и вопрос для знающих... Есть книжка энциклопедичного характера. Написана колективом авторов, редколлегией. 1981 год. Имеется „© Издательство «Педагогика», 1981“. Обычно данный знак подразумевает, что Издательству принадлежит авторское право на Предисловие, Вводную статью, Послесловие, может быть Оглавление, Оформление... Меня интересует: можно ли отсканировать (скопировать) фрагмент топографической карты - например, для статьи Топографическая карта? если нельзя... можно ли для страницы обсуждений - для добровольного (демо) использования, не коммерческого (?).. ведь она там тоже как демо, ... не является чьей-либо авторской собственностью (твореньем своих собственных рук). Кто-нибудь может подсказать? Спасибо! --De Riban5 11:28, 6 января 2014 (UTC)

Результаты по переписи 2010 России по районам и городам по национальности править

http://www.sendspace.com/file/niwk30 Автор: http://oleg-lisowski.livejournal.com/15999.html Можно ли ботом залить национальный состав районов и городов? Также в статьи о народах добавить таблицу --Kaiyr 14:36, 3 января 2014 (UTC)

  • На самом деле вернее было бы воспользоваться официальными данными переписи, которые доступны через базу микроданных переписи, размещенную тут. Для освоения работы с базой на сайте есть обучающий фильм. Будут вопросы - подскажу.
  • В этой базе не только данные по всем муниципальным образованиям, но и по каждому населенному пункту. При этом данные по национальностям даны с детальностью 242 варианта ответа. Bogomolov.PL 19:01, 3 января 2014 (UTC)
    • На вашем сайте статистика каждого народа приводится по разным названиям. Например эвенки, тунгусы и тд. Я не знаю всех названии каждого народа что бы сделать правильную таблицу.--Kaiyr 16:15, 5 января 2014 (UTC)
  • А данные в файле с sendspace.com - учитывают % от лиц, указавших свою национальность, или от всего населения в целом? (Это важно, с учётом того, что лиц, не указавших свою национальность с "лицами из админ. источников" по переписи 2010 - более 5 млн. чел. по РФ). И есть ли такой файл с теми же параметрами, но с численностью в чел. (а не (только) в %)? --Платонъ Псковъ 20:11, 5 января 2014 (UTC)
    • Вы это можете проверить по оригинальным данным базы данных Росстата (ссылка приведена выше). Просто самодельные таблицы полезны как ориентир, но их всегда надо проверять по оригинальным данным. Bogomolov.PL 20:19, 5 января 2014 (UTC)
      • Это понятно. Только пытаюсь получить официальную таблицу, а из-за большого числа параметров (по районам) она зависает (а в ролике там разъяснение по минимуму параметров). --Платонъ Псковъ 20:22, 5 января 2014 (UTC)
        • Я реально получал таблицу с 1900 населенными пунктами Дагестана по всем 242 позициям нацсостава, однако база подготавливала файл (такую большую таблицу она не показывает, но дает скачать текстовый файл) к скачке минут 5-10. Потому наберитесь терпения - это не зависание, а долга работа базы данных.
        • Запрос по районам значительно компактнее, потому база данных его показывает, а не только дает скачать. Но если только вы запрашиваете посубъектно, ясное дело. Лучше потом объединить в единую таблицу на своем компьютере, чем доить сразу по всей России. Я так думаю.
        • И еще один совет: выше я подсказал коллеге Kaiyr официальный документ, в котором перечислены варианты ответов, которые формируют итог по каждой национальности. Разумно написать формулы в Exel суммирования вариантов ответов для всех крупных национальностей и по формулам построить итоговую таблицу. Bogomolov.PL 20:37, 5 января 2014 (UTC)
  • Уже сделали карту Народы России 2010. Где найти карту субъектов с делением на третьем уровне? Более подробную карту по некоторым регионам можно сделать так. Некоторые карты тут.--Kaiyr 20:45, 5 января 2014 (UTC)
    • Основная проблема для сельских и городских поселений а также городских округов - наличие карт с границами такого деления.
    • Вторая проблема - правильные редакционные указания по составлению такой карты. Bogomolov.PL 21:00, 5 января 2014 (UTC)
А данные советских переписей будут грузить на этот сайт? Где можно найти нацсостав районов СССР?--Kaiyr 16:08, 7 января 2014 (UTC)
  • Нет, там будут размещены только данные переписи 2002 года, а также 2010 и последующих (2020) переписей.
  • Здесь есть данные о распределении населения Российской империи по языкам (тогда национальность не учитывалась, потому языковый состав принято полагать национальным) по переписи 1897 года по уездам. Других агрегированных данных о национальном составе по районам я не знаю. Bogomolov.PL 19:54, 7 января 2014 (UTC)
Скачал из базы микроданных переписи нацсостав (например) Псковской области, нацсостав районов Псковской области, нацсостав по более чем 8300 нп ПО. И получаются несостыковки как с общими итогами ВПН-2010 по субъектам (где например в Псковской области русские составили 616432 чел.), так и между данными из базы микроданных, где по Псковской области либо 599319 русских (в или не в том числе казаки - 26 чел., поморы - 3 чел. и "другие самоназвания русских" - 8 чел.), либо те же 599319 русских (но уже казаки - 25 чел., русские казаки - 5 чел., поморы - 3 чел., ведрусы - 9 чел., скобари - 7 чел., ...[остальные - по 0 чел.]), либо 599361 русских (без ранжирования самоназваний). А если ещё разобрать микроданные по районам ПО, то суммировав русских по всем районам и ГО русских получается то 599315, то опять 599315, то 599360. А если ещё суммировать микроданные по нп ПО, то русских там то 599791 чел (без ранжирования на самоназвания), то 599753 (казаков 28, поморов 3, других самоназваний русских уже 12). Откуда такая сумятица внутри базы микроданных? И почему в общих итогах ВПН-2010 русских не 599 тыс., а 616 тыс.? [То что помимо указавших национальность, есть ещё лица, не указавшие её и лица из админ. источников - не в счёт] --Платонъ Псковъ 18:45, 8 января 2014 (UTC)
  • Все просто: есть закон о защите персональных данных. Согласно ему Росстат обязан вносить искажения в значения, которые на столько малы, что теоретически (или практически) позволяют идентифицировать конкретную личность. В первую очередь это относится к данным по населенным пунктам. Эта перепись первая, по которой это делается.
  • Это прямо указано в самой таблице, которую Вы скачали.
  • Потому следует учитывать, что для субъекта, искажать данные нет необходимости, а по населенным пунктам - да. Потому сумма искаженных данных может не совпадать в единицах с официальным итогом по субъекту.
  • Аналогично при, скажем, публикации в Википедии численности и долей национальностей (или других параметров населения из переписи) следует указывать, что "К значениям в таблице Росстат применил механизм защиты конфиденциальной информации." Потому нет смысла рассчитывать доли до сотых долей процента, как Вы понимаете. Bogomolov.PL 09:05, 9 января 2014 (UTC)
    • Если б разница составляла единицы, так ведь 16 тысяч. Или это от того, что скрыто в каждом из 8300 нас. пунктов? --Платонъ Псковъ 17:17, 9 января 2014 (UTC)
      • Итак, я скачал данные по Псковской области трижды, но один раз по районам и городским округам, второй - по городским и сельским поселениям и городским округам, в третий - по населенным пунктам.
      • Численность русских (без добавочных столбцов): 599 360; 599 362; 599 791
      • Общая численность населения области: 653 822; 653 897; 654 271
      • То есть никаких 16 тысяч, а относительные расхождения (сумма по населенным пунктам и сумма по районам) превышают 20% для башкир, удмуртов, якутов, бурят, коми-пермяков, эвенков, удин и т.д. для русских же это 0,17%.
      • Ранее данные переписи 2002 года были (и остаются) для служебного пользования, когда в неискаженном виде, но где-то год назад их исказили и опубликовали в форме базы микроданных. У меня есть в приватном пользовании неискаженные данные переписи 2002 года, но публиковать их закон не позволяет. Где-то в сети кто-то писал, что пытался отфильтровать искажения по закону больших чисел: полтора десятка раз скачав одно и то же, а потом усреднив. Я так не пробовал, потому как лень. Bogomolov.PL 22:47, 9 января 2014 (UTC)
        • По итогам ВПН-2010 русских в Псковской области - 616432 человек (не по базе данных, а по официальным итогам ВПН-2010. 616 минус 599 = почти 16 тысяч. См. pub-04-04 --Платонъ Псковъ 18:26, 10 января 2014 (UTC)
        • Внутренние расхождения по нп не позволяют, таким образом, выделить деревни, населённые сету, так как часть сету скрыто или/и перекинуто в другие нп (не сетусские), тогда как их и есть единицы по деревням. У меня есть файлы ВПН-2002 года (скачал с форума ВП давно - там деревни с сету по 2002 вдруг по переписи 2010 перестали включать сету, тогда как сету появились по алфавиту в соседней деревне, ранее не имевшей сету. И не понять теперь. Видимо можно только суммировать по волостям или перечислить деревни без указания численности сету в каждом. --Платонъ Псковъ 18:40, 10 января 2014 (UTC)
          • У меня файлы 2002 года того же происхождения, естественно.
          • Более того: итоговое суммирование населения (не по критерию национальности, а вообще всего населения) по субъектам по базе микроданных переписи 2010 дает лишь 140 млн 960 тыс. человек, а официальные итоги дают 143 436 тысяч. Два с половиной миллиона разницы. Цифра странная уже хотя бы потому, что административно учтенных было 3,6 млн человек (по ним был записан только пол и возраст), то есть фактиченски было переписано немного менее 140 млн. Откуда лишний миллион?
          • Что касается сету. Вы, на мой взгляд, правы - данные по сельским поселениям (т.е. агрегированные) статистически надежнее. Вы пробовали - несколько загрузок одной и той же информации по одному и тому же району дает ли результат, позволяющий вычисление среднего квадратического? Вы сличали данные из базы микроданных за 2002 год с неискаженными данными переписи? Bogomolov.PL 20:31, 10 января 2014 (UTC)
            • Ну про из "админ. источников" - отдельная песня))) По Псковской области тоже всего официально 673,4 тыс., из них не указали нац.-ть и данные из админ. источников - 24,6 тыс. (то есть указали нац-ть лишь 648,8 тыс.). А база, т.о., суммировала данные по 654 тыс. То есть 19,4 тыс. скрыто, в том числе 16 тыс. русских скрыто.
            • По нп Псковской области я скачал из официальной базы 2002 года и сравнивал её с тем старым файлом 2002, правда в последнем только если более 25 % в нп (про это сейчас понял). Но видимо старый файл надёжнее (хоть и не полный из-за охвата только крупных %%), от него и отталкиваться. Также сравнил со скаченной из базы 2010 года. Несколько раз по одному и тому же запросу пока не пробовал. Сперва ещё раз сравню старый файл 2002 с официальной 2002, а затем с 2010. --Платонъ Псковъ 21:46, 10 января 2014 (UTC)
              • Я тоже уже немного сравнивал сету по двум вариантам 2002. Кстати, я думаю, вы заметили, что они там могут быть сету, сето и эстонцы. И даже пробную карту нарисовал. --Koryakov Yuri 11:19, 11 января 2014 (UTC)
                • Да, сето и сету я суммировал вместе (а эстонцев смотрел отдельно дополнительно) по деревням Печорского района. А карту какую, по области или по деревням района? --Платонъ Псковъ 16:28, 11 января 2014 (UTC)
                  • Карта по деревням района. Вот черновик (синий кружочек - латыши). Надо бы найти более ранние данные, особенно 1926 года, например. --Koryakov Yuri 10:01, 12 января 2014 (UTC)
                    • В 1926 году это была Эстония - Сетумаа. Разве что тогда сету жили за пределами тогдашней границы Эстонии. Bogomolov.PL 15:01, 12 января 2014 (UTC)
                    • Может на карте, деревни с сету (хотя бы с большей численностью/доли) следует подписывать (это районы по очертанию можно узнать, а кружочек уж навряд ли).--Платонъ Псковъ 17:06, 13 января 2014 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Географический/2014/01&oldid=101054861