Википедия:Форум администраторов/Архив/2014/08

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нарушение ВП:ЭП администратором D.bratchuk при рассмотрении запроса на ЗКА

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Администратор D.bratchuk при подведении 26 августа итога по моему запросу на ЗКА позволил себе явно лишнее. Мой стандартный запрос на ЗКА, поданный в рамках регламентной публичной процедуры, с уведомлением участника, он в итоге бездоказательно охарактеризовал как «кляузу», что является очевидным нарушением ВП:ЭП, допущенным при исполнении администраторской функции. В соответствии с ВП:ПИ-СФ данное нарушение ВП:ЭП относится к категории грубых. Администратор обязан, подводя итог на ЗКА, проявлять корректность и сдержанность, писать строго по существу разбора аргументов, воздерживаясь от навешивания ярлыков и употребления выражений, которые могут быть расценены как оскорбительные. --Leonrid (обс) 12:50, 27 августа 2014 (UTC)

• И что? Что Вы хотите от админкорпуса? Horim (обс) 14:33, 27 августа 2014 (UTC)

Итог

Вероятно это было не совсем этично, но никаких грубых нарушений я тут не вижу. Флаг за это не снимают. А с учётом того, что Вы оставили комментарий к итогу на ЗКА, вообще не понятно, к чему на этом форуме эта тема. --Sigwald (обс) 14:36, 27 августа 2014 (UTC)

• Эта тема на форуме к тому, что D.bratchuk не отреагировал на моё замечание на ЗКА, до сих пор не признал свою ошибку и не принёс мне извинений. Да, флаг за это с администратора не снимают, но не следует думать, что участнику D.bratchuk и дальше позволят подводить итоги на ЗКА в таком развязном сленге. Публичного порицания за неэтичный личный выпад с использованием флага, при исполнении админских полномочий, он на этом форуме заслуживает. Главное, чтобы выводы им были сделаны. Если D.bratchuk так и не выразит сожаление о своём поступке, то я буду считать, что инцидент не исчерпан. --Leonrid (обс) 15:38, 27 августа 2014 (UTC)
  • Комментарий: Я участника, на которого подан запрос, помню с Углова по Ждановской линии, третьего дня "разругался" с ним в пух-прах. На СО Путина он довольно четко высказал претензию, которую я не мог нормально сформулировать. Это ну ни как нельзя было трактовать как "«провокативный троллинг», оценивать участника, как неполноценного и т.д. Вероятно, имеет смысл начинать признавать ошибки с того места, где они впервые появились, а там видно будет. --Van Helsing (обс) 16:07, 27 августа 2014 (UTC)
    • То есть полноправный участник Википедии RussianUser, которого поднял на щит D.bratchuk, сделал 1 правку в статьях за последние 4 года, и при этом он всё равно полноправный участник, да? --Leonrid (обс) 16:18, 27 августа 2014 (UTC)
      • Ой, я участников перепутал ^..^ Речь шла не о полноправности, а о полноценности. В любом случае правила требуют при столь жестких обвинениях одновременно расписать все от и до, ясно, конкретно, почему провокативный троллинг, почему виртуал, чей и т.п. Количество правок в основном пространстве сомнительный критерий для таких оценок, например, участник, как вы наверняка видели, анализируя вклад, сбрасывает на СО источники [1], ругается с Pessimist на СО и форумах за Углова - все нормально :) Чей он виртуал? Константина Земляникина? --Van Helsing (обс) 16:39, 27 августа 2014 (UTC)
      • Да, это полноценный участник, число правок не имеет значения, см. ВП:РАВНЫ. И ваша попытка перевести дискуссию о статье/правке в дискуссию о пользователе, да ещё с подключением административного ресурса, честно говоря, выглядит не очень красиво. --Renju player (обс) 08:26, 28 августа 2014 (UTC)
      • Нет, ну правда. Он наверно сидит сейчас в недоумении: пришли, накричали, ушли. Что, кто, зачем... --Van Helsing (обс) 08:47, 28 августа 2014 (UTC)

Окончательный итог

Инцидент исчерпан. --Leonrid (обс) 09:40, 28 августа 2014 (UTC)

Игра с правилами ?

1. Grebenkov здесь без убедительных причин вчера трижды отменил дополнение участника SWAT-76.
2. Обсуждение отправлено в архив с оспоренным итогом.

Вопрос: эти действия соответствуют правилам? --DarDar 06:16, 27 августа 2014 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я не вижу, каким правилам они бы не соответствовали, и сами вы тоже не указали, каким же правилам они не соответствуют. В обоих случаях обсуждения достигли логического завершения и подлежали закрытию или архивированию. Я не рекомендую возобновлять эти обсуждения или в очередной раз присоединяться к чужим мнениям по поводу негодности работы администраторов. И уж тем более, если администраторы настолько плохи, зачем же просить их оценить действия своих коллег, какой в этом смысл? Искренне советую отдохнуть минимум пару дней от войны с негодными админами. --D.bratchuk 07:17, 27 августа 2014 (UTC)

Я ни с кем не воюю, а пытаюсь понять непонятное.
В первом случае разве не действует "правило трёх откатов"?
Во втором случае "оспоренный итог" разве не ставит под сомнение «логическое завершение» обсуждения? --DarDar 08:43, 27 августа 2014 (UTC)

По первому — обсуждение было закрыто четырьмя разными администраторами. Поэтому, полагаю, консенсус о нежелательности отменяемой правки вполне был достигнут, и необходимости в пресечении действий администратора по откату нежелательных правок блокировками я не вижу. Если вас смущает формальное несоответствие ВП:3О, то прочите также ВП:ИВП. По второму — никто не обязан вам объяснять очевидные вещи до бесконечности. Если у вас есть какие-то сомнения, смиритесь с их наличием и прочтите ВП:НЕВСЕ. --D.bratchuk 09:42, 27 августа 2014 (UTC)

Дальнейшее муссирование этой темы будет мною лично проигнорировано. Другими администраторами это может быть сочтено хождением по кругу и игрой с правилами (особенно показателен пример с обвинением администратора в нарушении 3О). @DarDar: считайте это формальным предупреждением. --D.bratchuk 09:42, 27 августа 2014 (UTC)

Ошибаетесь, ув. D.bratchuk! Администратор Джекалоп закрыл обсуждение вместе с "дополнением" участника SWAT-76, а после закрытия Grebenkov в третий раз откатил "дополнение"... --DarDar 11:39, 27 августа 2014 (UTC)

Заблокировать

В свете произошедших событий прошу и требую заблокировать меня либо бессрочно, либо на год-полгода.

Это будет благом для всех, поскольку терпеть поведение В. Петрова и его помощника "Мауса" далее невозможно: они позволили себе заблокировать меня за рассуждения общего характера. Поскольку их действия приняли совершенно несправедливый, вызывающий и оскорбительный характер, считаю благом для всех заблокировать меня, поскольку я человек горячий, вспыльчивый и могу дров наломать - вот тогда и появятся реальные, а не фантомные основания к блокированию меня. Пару дней назад Петров обвинил меня Бог знает в чём. - Мы прекрасно разобрались: он подумал совсем не о том, что я имел в виду. Но поскольку я человек деликатный, я до кучи ешё и попросил прощения. А заблокировавший меня "Маус" в основании блокировки меня положил якобы "непрекрающиеся оскобления". - Там вообще никаких оскоблений нет; высокомерное поведение всегда везде всеми осуждается; с упомянутым мной там Вадиком Райковым мы как-то сами меж собой разберемся: у меня с ним многолетние отношения.

В целом, Петров и "Маус" меня очень обидели. Я такого никогда и никому не позволял, ни когда работал на Гусинского-Березовского, ни когда работал в высших органах государственной власти: ни когда и никому я не позволял вытирать о себе ноги, а Петров и "Маусом" позволили. Дабы я не начал тому, и другому высказывать, что я о них думаю,будет благом заблокировать меня, потому что правды и справедливости тут всё равно не найти. Если я не буду заблокирован, то начну правду-матку резать и говорить о них всё что думаю. - Для меня и для всех остальных решением проблемы будет блокирова меня самого. С, увавжением О.Ю. Березенкин.--КИН 09:33, 26 августа 2014 (UTC)

• К Вашему сведению, меня зовут Александр. Carpodacus 10:32, 26 августа 2014 (UTC)

Итог

Просьба о бессрочной блокировке удовлетворена. Если участник решит возвращаться в проект он может обратиться к любому администратору с просьбой о разброкировке. Sir Shurf 10:47, 26 августа 2014 (UTC)

Если участник решит возвращаться в проект он может обратиться к любому администратору с просьбой о разброкировке - Полагаю, что не стоит. (переход на личности скрыт) Фил Вечеровский 18:00, 26 августа 2014 (UTC)

Уведомление на СО при блокировке виртуалов

Уважаемые коллеги админы и ЧЮ! При блокировке виртуалов не забывайте, пожалуйста, вешать на СО уведомления. Владельцу виртуала оно, конечно, не нужно - он и так всё знает и понимает. А вот другим участникам знание, чей именно это виртуал, может помочь, к примеру, при подаче заявок на ВП:ПП. Фил Вечеровский 13:31, 24 августа 2014 (UTC)

User:GrV

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За призыв к прямому подлогу авторства для обхода ВП:ОТРС я счёл необходимым снять с участника действующие флаги флаг загружающего и заблокировать его на три дня. Учитывая предыдущий вклад участника, я не возражаю против возвращения флагов откатывающего-автопатрулируемого и разблокировки под топик-бан на ВП:Ф-АП и пространство Файлов. Alex Spade 10:19, 24 августа 2014 (UTC) UPD: Alex Spade 11:43, 24 августа 2014 (UTC)

• Если о флаге загружающего можно ещё в принципе подискутировать, то для лишения прочих флагов и блокировки участника нет никаких ни формальных, ни принципиальных оснований. Полагаю Ваши действия грубо ошибочными и призываю отменить их как можно скорее. Джекалоп 10:49, 24 августа 2014 (UTC)
  • Как раз о флаге загружающего я дискутировать не намерен. Участник прямо призывающий для загрузки файлов подменять имя (и настаивающий на адекватности таких действий) может получить флаг загружающего только через ВП:АК (топик-бан сюда не входит). Alex Spade 11:20, 24 августа 2014 (UTC)
• Согласен с Джекалопом. По-человечески предложение не выглядит столь уж грубым нарушением, за такое все флаги не снимают. Если это серьёзное нарушение — об этом надо сначала терпеливо рассказать. --D.bratchuk 11:09, 24 августа 2014 (UTC)
• Ну вот, опять. В отличие от случая, приведённого в иске, когда участник систематически и многократно излагал весьма нетривиальные способы обхода правил ВП об авторских правах, здесь мы имеем одну реплику, излагающую тривиальную донельзя идею - какая пропаганда, до такого и без пропаганды любой ребёнок догадается. Снятие всех флагов и блокировку без обсуждения считаю избыточными. MaxBioHazard 11:19, 24 августа 2014 (UTC)
  • Именно, что почти опять. Я не состоял в конфликте с обсуждаемым участником, тема для отмены блокировки была сразу же создана, и исковый участник свой топик-бан заполучил. Многие участники как бывшие "дети" знают как нарушить самые разные правила, так давайте теперь они об этом будут писать свободно. Alex Spade 11:24, 24 августа 2014 (UTC)
• Блокировка одного из самых плодотворных экзопедистов проекта, да еще и по такому мелочному поводу — это вполне в духе редактора Alex Spade, не написавшего за последние полтора года ни одной статьи. Угнетению и без того небольшого числа достойных экзопедистов (в особенности со стороны сомнительных метаадминистраторов) — бой. Horim 11:29, 24 августа 2014 (UTC)
  • Целиком и полностью поддерживаю участника Horim. При таком подходе скоро вообще все разбегутся и останутся одни администраторы и любители мышиной возни, которые открывают огромную дискуссию по любому поводу. Предлагаю немедленно разблокировать участника и перестать заниматься ерундой. С уважением SWAT-76 12:32, 24 августа 2014 (UTC)
• Не сомневаюсь в добрых намерениях коллег. Безусловно, коллега GrV дал плохой, вредный совет. Однако после предыдущей блокировки прошло полтора года, и я не заметил на его СО предупреждений за нарушения, подобные этому. Снятие флагов без предварительного обсуждения, мне кажется, было бы необходимым лишь в случае массовых действий, которые требовалось бы как можно скорее пресечь. Поэтому я предлагаю: 1) снизить срок блокировки, скажем, до трёх часов (просто разблокировка фактически означала бы, что участник GrV вообще ни в чём не виноват, что всё таки не соответствует действительности); 2) объявить участнику топик-бан на форум об авторских правах и пространство имён Файл сроком на один месяц; 3) вернуть участнику все забранные у него флаги и подать заявки на снятие флагов. Меры, принятые коллегой Alex Spade, считаю обоснованными, но чрезмерными. Гамлиэль Фишкин 11:33, 24 августа 2014 (UTC)
  • Если исходные файлы не были ранее опубликованы и относительно чисты в смысле местных заморочек commons вроде «свободы панорамы» — ничего «вредного» нет. Нормальная практика обхода ненормальных рогаток, которая не поощряется, но и не преследуется. Основное и едиственное возражение против неё - в том, что файлы всё-таки могли быть опубликованы, ну мало ли что, запамятовал человек. Участнику Alex_Spade, который практически не участвует в жизни commons, следовало бы передать дело более опытным в этом администраторам. Retired electrician 14:23, 24 августа 2014 (UTC)
    • Ненене. Потом ВНЕЗАПНО объявляется настоящий автор с доказательствами и заявлением о том, что он никакого разрешения не давал, либо загрузивший в ответ на что-нибудь решит устроить мстю и признается в подлоге. И начинается цырк по удалению изображений, который будет особенно весёлым, если их успеет использовать какая-нибудь медийная организация. Уже проходили. --aGRa 15:33, 24 августа 2014 (UTC)
• Снятие флага загружающего, на мой взгляд, малоосмысленно — указанным участником способом грузятся свободные фото, которым всё равно место на Складе. Более адекватным ситуации решением было бы подать запрос о блокировке на Складе и наложить топик-бан на загрузку собственных изображений в руВики. Снятие остальных флагов и вовсе не при чём. Фил Вечеровский 13:19, 24 августа 2014 (UTC)
• Согласен с коллегами, которые считают эту блокировку грубой ошибкой администратора. Советую перечитать ВП:Блокировки (пункты 1—5): здесь «за уши» можно попробовать притянуть только пункт 2, но там же явно написано: "если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия" и т.д., а систематичность и целенаправленность (да по большому счёту и сами действия, кроме вредного совета), здесь не присутствовали. За вредный совет вполне достаточно было бы предупреждения, даже неформального. — Adavyd 14:43, 24 августа 2014 (UTC)
• Призыв к подлогу авторства — нарушение ВП:НИП, наверное, в таких случаях возможна и блокировка, хотя в данных условиях гораздо эффективнее с точки зрения предотвращения вреда проекту было бы просто отменить реплику и оставить предупреждение участнику. Флаги следует вернуть, они никакого отношения к этим действиям не имеют. Если есть обоснованные сомнения, что флаг загружающего участник использует корректно, то необходимо их привести на соответствующем обсуждении, bezik 15:09, 24 августа 2014 (UTC)

Итог

Поскольку три администратора посчитали блокировку уважаемого коллеги GrV явно ошибочной и ни один администратор не поддержал необходимость указанной блокировки, а также учитывая прямое разрешение наложившего блокировку администратора — трёхдневная блокировка снимается и заменяется на топик-бан. Условия топик-бана — запрет правок на форуме по авторскому праву и в пространстве имён Файл, а также запрет загружать файлы на Викисклад (запрет загружать файлы в Википедию реализован путём снятия флага загружающего). Срок топик-бана в соответствии с правилом о топик-банах устанавливается в полтора раза больше, чем срок блокировки, то есть до 27 августа 2014 года включительно. Вопрос о возвращении флага загружающего (при необходимости) предлагаю решать в установленном порядке — путём обращения на соответствующую страницу заявок. Джекалоп 15:07, 24 августа 2014 (UTC)

• А мне вот интересно, почему извиняется совершенно другой администратор? У автора данного акта, что язык отсох или он считает выше себя извиняться перед уважаемым экзопедистом? Ну тогда грош цена такому администратору! Или у нас вошло в практику с шашкой наголо бросаться на заслуженного участника с открытым забралом, вылить на него грязь, а потом, когда ему сказали, что он не прав, прятаться в кусты. У меня складывается такое ощущение, что некоторые админы сидят на Останкинской башне и высматривают свою добычу с высоты птичьего полёта, а найдя её сразу бросаются на неё без всяких предупреждений, обсуждений и разъяснений. Стыдоба да и только!!! При таком подходе скоро статьи у нас будут писать сами админы, хотя многие из них этим явно брезгуют, считая себя элитой общества!!! Куда мы катимся, непонятно. Лично у меня после данного инцидента желание работать в рувики упало наполовину, ещё пару таких выходок и можно закругляться. Крайне раздражённый SWAT-76 09:48, 25 августа 2014 (UTC)
• + 1. --DarDar 10:00, 25 августа 2014 (UTC)
  • Администратор ошибся, другие администраторы это признали. Если вы хотите персональных извинений — пишите админу, а не в воздух. И, да, воздержитесь, пожалуйста, от неэтичных реплик, это нарушает правило ВП:ЭП. --D.bratchuk 10:17, 25 августа 2014 (UTC)
    • Интересно, гражданин арбитр, сколько еще таких «ошибок» должно быть, чтобы с обсуждаемого представителя админкорпуса, наконец, сняли задержавшиеся на нем погоны? Horim 10:26, 25 августа 2014 (UTC)
      • Для данного конкретного администратора - много. ShinePhantom ^(обс) 10:31, 25 августа 2014 (UTC)
        • Можно узнать, по какой причине? И я все еще жду прямого ответа конкретно от члена действующего АК. Horim 10:39, 25 августа 2014 (UTC)
          • Потому что админдеятельность, которой он занимается (технические работы в области лицензирования файлов) для раздела важна, обширна и очень немного участников способны его в ней заменить (тут одновременно нужны флаг администратора, технические и юридические знания, владение ботоводством и др.) MaxBioHazard 10:49, 25 августа 2014 (UTC)
          • От члена АК ответы нужно ждать на соответствующих страницах. А причина простая. Ошибки как таковой даже не было, это все рабочие моменты. Вполне нормальное явление, когда точка зрения администратора немного отличается от точки зрения среди администраторов в целом, собственно для прояснения этой самой точки зрения и создан был этот топик, именно блокировавшим администратором. Выяснили, разобрались, разошлись, пишем статьи. ShinePhantom ^(обс) 10:50, 25 августа 2014 (UTC)
            • Что-то в последнее время очень много ошибок с его стороны, что начинает надоедать и мешает работать, не находите. С уважением SWAT-76 11:03, 25 августа 2014 (UTC)
              • Не нахожу, но если считаете так, то есть ВП:ЗАЯ. Здесь обсуждать вопрос бессмысленно. ShinePhantom ^(обс) 11:06, 25 августа 2014 (UTC)
                • Вы может быть и нет, а я да, так как для блокировки любого даже уважаемого, как оказалось, участника достаточно одного поспешного мнения, по поводу которого он пока ещё даже не удосужился извиниться, что явно не соответствует его статусу, а чтобы навесить хотя бы топик-бан тому же админу, придётся написать второй трёхтомник «Войны и Мира», а может и два и три. С уважением SWAT-76 11:18, 25 августа 2014 (UTC)
                  • А какой из томов вы предлагаете выбросить? --DR 11:30, 25 августа 2014 (UTC)
                    • Ничего выбрасывать не предлагаю, а наоборот добавить, так как придётся писать долго и упорно и не хватит ни трёх, ни четырёх, ни даже двадцати томов. А по поводу рабочих моментов могу лишь добавить, что от таких рабочих моментов складывается только один негатив, а если у админов ещё не хватает совести извиниться, тогда и админом-то его можно не считать. По-хорошему сначала должно было прозвучать предупреждение, а уже потом действия с последствиями, а вседозволенность здесь ни к чему, ибо здесь люди работают, а не животные, которым всё равно, что происходит вокруг. С уважением SWAT-76 16:52, 25 августа 2014 (UTC)
              • очень много - а какие ещё? MaxBioHazard 11:25, 25 августа 2014 (UTC)
      • @Horim: я не слежу за деятельностью этого администратора, поэтому от себя ответить не могу. Если вам нужен ответ официальный — пишите на ВП:ЗАЯ. --D.bratchuk 06:59, 26 августа 2014 (UTC)
• Мда, очень некрасивая история. --Ghirla ^-трёп- 11:32, 25 августа 2014 (UTC)
• С учетом иска 777 еще один-два таких случая и с блокиратором можно попрощаться --Ibidem 12:02, 25 августа 2014 (UTC)
• Очень неудобно получилось, заблокировавшему администратору прилично было бы извиниться. Все знают, что активно пишущие участники болезненно воспринимают необоснованные нападки со стороны администраторов, вообще не пишущих статей. И вот еще одно хамство в ту же копилку. --Erohov 12:15, 25 августа 2014 (UTC)
  • Вероятно нападки на метапедически активных участников со стороны участников, вообще не занимающихся техническими работами, менее болезненны? Молодцы, продолжайте. Снимем мы флаги с участника на основании этого проступка, кто будет выполнять его работу? Вы, Хорим, Гирла? Сват-76? Если вы переводите разговор в плоскость этики, оцените свои действия сначала. Администратор неправ, да. Администратор хам, возможно. Но и вы не лучше. --D.bratchuk 07:19, 26 августа 2014 (UTC)
• Мне одному кажется, что половину, а то и почти всех написавших выше надо переблокировать за хамство, оскорбления, «общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией» и преследование участника? --aGRa 13:18, 25 августа 2014 (UTC)

Данный топик полон развернутой аргументации; некоторые высказавшиеся просто к ней присоединились. Одноразовое высказывание мнения о ком-либо не может считаться преследованием. --Erohov 13:54, 25 августа 2014 (UTC)

Никакого хамства здесь пока не было, а просто аргументированное недовольство, ну а если у нас ещё и за простые реплики будут блокировать или угрожать блокировкой, то всё равно вряд ли все будут молчать, наоборот будут высказываться с большей агрессией и с большим недовольством, взывая к справедливости, которой здесь я пока не вижу. С уважением SWAT-76 16:59, 25 августа 2014 (UTC)

• Мне всё равно непонятно, почему г-н блокиратор не мог просто извиниться.--Dmartyn80 05:10, 26 августа 2014 (UTC)

Пора прекращать этот балаган. Тема закрыта, продолжение нападок на заблокировавшего админа будет пресекаться по совету aGRa блокировками. --Sigwald 07:46, 26 августа 2014 (UTC)

• Мне ещё более непонятно, почему адекватных людей оскорбляют (теперь уже коллективно) и грозят лютыми санкциями за невинную просьбу соблюсти любимую священную корову администрации - ЭП и НО. А теперь баньте!!!--Dmartyn80 08:43, 26 августа 2014 (UTC)

  Кстати, к "балагану" мосье Sigwald это тоже относится.--Dmartyn80 08:44, 26 августа 2014 (UTC)

  + 1. --DarDar 08:58, 26 августа 2014 (UTC)

Коллеги. Что администраторы могли сделать — то сделали, оценили адекватность применяемых мер и указали на ошибку. Но мы — не комиссия по этике, мы не можем принять решение по поводу этичности (в общечеловеческом смысле слова, а не в свете соответствия ЭП) этого поступка. Я не вижу никакого конструктива в дальнейших репликах после итога, и прошу их прекратить. Я, конечно, не буду применять никаких санкций к тем, кто проигнорирует эту просьбу, но всё же прошу не возобновлять обсуждение здесь. Спасибо. --D.bratchuk 09:03, 26 августа 2014 (UTC)

Кто может стать наставником?

Итог

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Agape004. NBS 15:15, 22 августа 2014 (UTC)

Игнорирование запросов

• ВП:ЗКА#Borealis55 в статье Двести лет вместе
• ВП:ЗКА#Nabak 2
• ВП:ЗКА#Borealis55
• ВП:ЗКА#Анна Астахова: оскорбления
• ВП:ЗКА#EvaSolinas: систематические нарушения ВП:ПДН и ВП:НЕСЛЫШУ

Коллеги, я что, пишу слишком мелким шрифтом и потому мои запросы на ЗКА игнорируются в 100 процентах случаев? Или меня исключили из числа участников, а я не в курсе? --Pessimist 06:47, 20 августа 2014 (UTC)

Противоречивые действия администратора Jackie

Столкнулся с противоречивыми действиями администратора Jackie. Так 18 сентября 2013 он удалили 17 созданных мной днём ранее, категорий (Категория:Программное обеспечение, разработанное в 1995 - 2007, 2010 - 2011 и 2013 - 1014 году) по причине того что «одна страница не категоризируется». Я не знал об этом правиле и поэтому претензий относительно удаления категорий у меня нет. 9 января 2014 участник Алексей Густов заново создает 2 категории (Категория:Программное обеспечение, разработанное в 2010 году‎ и Категория:Программное обеспечение, разработанное в 2011 году), из тех что ранее создавал я и которые удалил (в соотв. с правилами) администратор Jackie, куда автоматически попадает по одной странице. Претензий к самом участнику Алексей Густов я не имею, но после этого администратор Jackie патрулирует данные категории (с одной страницей в них), не смотря на то, что ранее, эти же самые категории, но созданные мной, он удалил. На лицо противоречия самому себе в одинаковой ситуации, когда по отношению ко мне администратор Jackie удаляет категории, а по отношению к участнику Алексей Густов, в той же самой ситуации, патрулирует эти же категории. За разъяснением таких двойных стандартов я обратился к администратору Jackie на страницу обсуждения. Однако администратор Jackie так и не закончил дискуссию предпочтя проигнорировать мои вопросы относительно его действий. Прошу других администраторов дать оценку таким действия своего коллеги. С уважением, Volovik Vitaly 15:02, 17 августа 2014 (UTC)

Не обсуждая действия по существу, просто напомню, что, согласно правилам, могут существовать категории, содержащие одну страницу: "Не создавайте категорию с одной статьёй, если у неё нет перспектив для роста" (т.е., если перспективы для роста есть, то можно) и, более того (примечание 6), "возможно существование категорий с одной статьёй без перспектив развития, если это необходимо для единообразия большой системы категорий". — Adavyd 16:44, 17 августа 2014 (UTC)

Вопрос о том был ли прав администратор Jackie удалив 17 созданных мной категорий под предлогом «одна страница не категоризируется» для меня не столь важен. Обидно то что поступив в моем случае так, во втором, точно таком же случае, он поступает с точностью наоборот, т.е. те же самые категории он уже не удаляет а патрулирует! Ладно если бы это были разные участники, можно было тогда сослаться на то, что один участник рассуждает так а другой совсем по другому, но в данном случае это один и тот же участник. И вопрос здесь больше не в правилах а в морально-этической стороне, при чем если бы это был обычный патрулирующий, а это администратор википедии, который при этом так и не счел необходимым объяснить свои противоречивые действия. Volovik Vitaly 18:49, 17 августа 2014 (UTC)

Значит тогда Jackie был не прав, когда удалил те категории. Могу только предположить в пользу Jackie, что он тогда не видел продолжения и потому удалил их.--Лукас 18:42, 17 августа 2014 (UTC)

Удалил он их под предлогом, цитата: «одна страница не категоризируется и замусоренное оформление». Ну за замусоренное оформление не удаляют, а значит основным предлогом послужило именно то что страница одна. Однако позже, ту же самую категорию, с той же самой одной страницей, но вновь созданную другим участником, он берет и патрулирует. Я просто не могу понять логику? Volovik Vitaly 18:56, 17 августа 2014 (UTC)

Ну вот и спросите у него. Может отпатрулировал по рассеянности, может изменил своё мнение, может ещё какая тому причина есть. Нам-то откуда знать? А общий вопрос о надобности в таких категориях — это не сюда. Я лично могу привести аргументы как за, так и против такой категоризации, а собственное мнение сформировать затрудняюсь. Фил Вечеровский 20:17, 17 августа 2014 (UTC)

Так я же уже спрашивал у него, но вразумительного ответа так и не услышал. Volovik Vitaly 03:10, 18 августа 2014 (UTC)

Ответ коллеги, конечно, особой внятностью действительно не отличается, но вот конкретно эти созданные Вами категории я бы тоже удалил, потому что на первый взгляд даты взяты просто с потолка. Почему именно в 1995 - 2007, 2010 - 2011 и 2013 - 1014, а не в 1995-2000, 2001-2005, 2005-2010 и т. д? По годам действительно логичнее, хотя повторюсь, вопрос о необходимости категорий вообще - это тема не от того форума и личность и административные действия коллеги Jackie тут совершенно не при чём. Фил Вечеровский 17:59, 18 августа 2014 (UTC)

По поводу категорий Вы не совсем правильно поняли, ну я наверно не совсем точно выразился, попытавшись сократить. Написав «Категория:Программное обеспечение, разработанное в 1995 - 2007» я имел ввиду не одну категорию, а в данном случае 13 категорий, как раз на каждую категорию по одному году с 1995 по 2007. Это во первых, а во вторых, я не пытаюсь здесь оспорить действия администратора Jackie относительно удаленных категорий. Когда он это сделал и обосновал, пусть и по своему, я разумеется прислушался к более опытному коллеге, и ни какой обиды не держал, а напротив, в будущем собирался заново создать эти же категории, но уже с добавлением более одной программы. Это сейчас они добавляются автоматически (опять же по моей идеи, но реализованной Карибеков В. Ю.), а тогда их приходилось выискивать вручную и добавлять в них соответствующую категорию. Но когда я нашел время чтоб взяться и довести эти 17 категорий до ума, я и увидел что две из них созданы заново, причем ладно они были все с той же одной страницей в ней, т.е. имели точно такой же вид как и у меня до удаления, но что меня возмутило, так это то что отпатрулированны они были как раз Jackie!!! Я разумеется не мог понять логики в таких действиях администратора, и обратился за разъяснениями к нему, но как уже писал, он предпочел не замечать моих неудобных вопросов и отправил мое обращение в архив. Эта была вторая пощечина, которая и заставила меня поднять этот инцидент на обсуждение. Volovik Vitaly 17:11, 19 августа 2014 (UTC)

• Ну, бывает, коллега, не обижайтесь! Ну, изменилась со временем у человека точка зрения, и не может он никак логически обосновать это изменение. Скорее всего, патрулируя эти новые категории, он и не помнил о прежней истории. Не берите в голову, лучше поучаствуйте в уточнении созданного сейчас дерева категорий, Ваш опыт там будет более чем востребован. Усилия в этом деле будут куда более конструктивны для проекта, чем разбирательство, по итогам которого никаких полезных для кого бы то ни было решений принято всё равно не будет. С уважением, Sealle 20:05, 19 августа 2014 (UTC)

Итог

Судя по реакции уважаемого заявителя, вопрос можно считать закрытым. Sealle 15:23, 22 августа 2014 (UTC)

• Согласен. Хотя все же жаль что даже здесь я так и не услышал позицию Jackie, наверное он сильно занят чтоб отвлекаться по такой мелочи. Volovik Vitaly 22:46, 22 августа 2014 (UTC)

В статье Чудинов, Дмитрий Александрович идёт война правок

Итог

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#В статье Чудинов, Дмитрий Александрович идёт война правок.

Sealle 03:00, 16 августа 2014 (UTC)

Проблема с карточками

Коллеги, сегодняшний парад заявок на ВП:ФТ с просьбой исправить тот или иной шаблон-карточку, судя по всему, только в начале пути — выборочная проверка показала, что таких случаев ещё немало: {{Гандболист}}, {{Теннисист}}, {{Улица Москвы}} и т. д. Всё бы не так страшно, постепенно всё будет выявлено и исправлено, но проблема в том, что завтра в 05:20 msk Bot89 отправит все несвободные файлы из неисправленных карточек на удаление. Это могут оказаться сотни, если не тысячи файлов. Хозяин бота неактивен несколько дней, и по прежнему опыту реагирует на сообщения нескоро (написал по википочте). Вопрос: есть ли гарантия, что за сегодня все шаблоны, требующие корректировки, будут выявлены, или следует для профилактики заблокировать бота на день — на три? Sealle 16:49, 15 августа 2014 (UTC)

• Не надо блокировать никаких ботов. Файлы будут вынесены на семидневное медленное удаление, за неделю шаблоны исправят и файлы снова окажутся используемыми, по истечении недели участники, удаляющие файлы, будут просматривать каждый вынесенный по неиспользуемости файл на предмет того, не стал ли он использоваться, увидят использование и снимут БУ. Надо разве что предупредить таких участников, написав что-нибудь на странице категории с такими файлами. MaxBioHazard 16:58, 15 августа 2014 (UTC)
  • Спасибо за быструю реакцию, прошу только огласить список тех участников, которые занимаются обработкой этих файлов. За последнее время на регулярной основе таких только двое. Я лично, входя в их число, не настроен обрабатывать сотни файлов, хотите — берите это удовольствие на себя. Тем более, что этот бот, в отличие от предыдущего обсуждавшегося, ничего особенно полезного больше не делает — разве что меняет две-три ссылки в сутки при переименовании файлов. Sealle 17:04, 15 августа 2014 (UTC)
    • Не совсем вас понял. Удаляющий участник в любом случае _обязан_ перед удалением файла по Ф4 проверить, не появились ли у него включения, так что совершенно неважно, кто это будет - если все шаблоны будут исправлены за неделю, все некорректно вынесенные файлы будут по истечении недели снова иметь включения и потому шаблон БУ с них будет снят, кто бы ни занимался просмотром категории. Допуведомление тут может понадобиться только для внимательности (вдруг кто-то сносит файлы, забывая посмотреть строку включений) и его можно разместить на странице категории, такие файлы содержащей. Ну а заблокированный бот не сможет и корректно выносить файлы, т.е. выносить файлы, на самом деле соответствующие критериям. MaxBioHazard 17:13, 15 августа 2014 (UTC)
      • Самому коллеге MaxBioHazard объяснил оффвики, повторюсь здесь. Если за день вынесено порядка 20 файлов, это уже не синекура, на разбор ситуации с каждым файлом уходит не меньше минуты. Что будет, если их будет 2000, не представляю. Sealle 17:22, 15 августа 2014 (UTC)
        • Да, если есть реальная угроза получить ошаблоненными сотни и тем более тысячи файлов, бота можно и заблочить до исправления; настоящие орфаны, насколько я понимаю, всё равно будут все найдены после разблокировки. MaxBioHazard 17:46, 15 августа 2014 (UTC)
          • В проекте около 130 000 несвободных файлов, большинство из них — в карточках. Если никто не готов поручиться, что все карточки будут исправлены к указанному сроку, придётся бота заблокировать. Sealle 18:12, 15 августа 2014 (UTC)
            • Еще один вопрос, какую нагрузку на серверы создаст бот в таком случае? --Well-Informed Optimist (?•!) 18:38, 15 августа 2014 (UTC)
              • При чём тут серверы, он на участников нагрузку создаст. Фил Вечеровский 18:55, 15 августа 2014 (UTC)
                • То, что на меня нагрузку создаст, это я и так знаю (я как раз второй из двух). А между тем, бот весьма шустрый: 01:20, 14 августа 2014 за одну минуту сделал 19 правок. И если он такими стахановскими темпами попытается обработать несколько тысяч файлов, на это могут обратить внимание на Мете. --Well-Informed Optimist (?•!) 19:06, 15 августа 2014 (UTC)
                  • Мой бот не один десяток раз обрабатывал крупные массивы страниц со скоростью 15-20 правок в минуту, и никакую мету на себя не навлёк. MaxBioHazard 19:11, 15 августа 2014 (UTC)
• Проблемы на самом деле нет. Ошибка возникает только для файлов, вставляемых из Викиданных. В Викиданных есть только файлы с Викисклада. На Викискладе несвободных файлов нет. Поэтому бот будет работать в штатном режиме и ничего лишнего с файлами не сделает. — putnik 18:26, 15 августа 2014 (UTC)
  • Боюсь, Вы заблуждаетесь. Сегодняшний пример с шаблоном {{Театральный деятель}} касался именно несвободных файлов. Возможно, сначала так и было, как Вы говорите, но какие-то промежуточные правки привели к картине, когда перестали отображаться и файлы из рувики. Sealle 18:31, 15 августа 2014 (UTC)
    • В таком случае таки да, разгребать сотни «неиспользуемых» файлов — радости мало. Но с другой стороны ведь и это можно поручить боту. Проверка используемости файла — операция тривиальная. Так что если коллега putnik после исправления карточек готов пустить на разбор категории своего бота, то Bot89 можно и не трогать, а вот если такого ботовода не найдётся, то боты не обидчивы, можно и забанить. Фил Вечеровский 18:45, 15 августа 2014 (UTC)
    • Да, и правда, забавная проблема: совершенно корректная строка вставки файла почему-то не превращается в файл. В целом же, изображения в карточке исчезли не сегодня, и если бы завалы были, то они должны были бы случиться несколько дней назад. Но в категории Файлы:Неиспользуемые несвободные проблем не наблюдается. — putnik 19:09, 15 августа 2014 (UTC)
      • В этой категории до упомянутого часа "Х" ничего и не может происходить; кроме этого бота, файлы туда никто не помещает. Проблема же с театральными деятелями появилась именно сегодня, это я знаю точно. Да и остальной вал заявок на ФТ говорит, что что-то произошло как раз сегодня. Sealle 19:14, 15 августа 2014 (UTC)
• Как обычно и бывает, внимательно читать полезнее, чем быстро писать (это я про себя, если кто обиделся). На странице Участник:Bot89/ofud есть ссылка на страницу, по запросу на которую бот определяет список неиспользуемых несвободных файлов. На данный момент видно, что в час двадцать на удаление незаслуженно улетели бы 500 файлов. Кстати, отсюда же можно получить список карточек, которые нуждаются в исправлении. Sealle 20:30, 15 августа 2014 (UTC)

В таком случае проще каждые сутки банить бота с 23:00 до 2:00 до тех пор, пока этот список не перестанет пополняться из-за карточек. Поскольку все выносы делаются в 1:20 и едва ли есть резервный запуск - это не тот вопрос, который не потерпит сутки. А полезные правки типа замены переименованных файлов бот делает круглосуточно и в сравнимых количествах. Фил Вечеровский 20:46, 15 августа 2014 (UTC)

• Заблокировал бота на 5 часов, так чтобы к обещанному моменту его активизации в Инкубаторе он уже работал. Тем не менее, кто не будет спать в момент окончания блокировки (01:41:46 UTC), просьба проконтролировать, что бот не начал вынос файлов в некое резервное время. Спасибо, Sealle 20:54, 15 августа 2014 (UTC)
• @Sealle:: «выборочная проверка показала, что таких случаев ещё немало: {{Гандболист}}, {{Теннисист}}, {{Улица Москвы}}» — шаблон {{Улица Москвы}} не обращается к Викиданным, вы о чём? — VlSergey ^(трёп) 22:17, 15 августа 2014 (UTC)
  • Опять сначала… Не знаю, при чём тут Викиданные, но на вчерашний вечер в статьях с этими шаблонами была та же картина: код вместо файлов. Причём часть этих примеров была найдена не мной, обсуждали с коллегами в скайпе. Вот здесь начинающий участник даже костыль поставил — у него и кусок кода остался, и файл в карточке появился. Точно так же не было картинок в статьях Сафин, Марат Мубинович и Турей, Эмилия Халсбериевна. Это всё на 16:00 UTC вчера. А уж связано ли это с Викиданными, или какими местными переделками — это мне неизвестно. Sealle 02:01, 16 августа 2014 (UTC) UPD: Сегодня утром та же картина с шаблоном {{Пилот Формулы-1}}. Полчаса назад все несвободные файлы из него были сиротами, сейчас вернулись на место. Не спорю, возможно, у этих событий и разные причины — для этого и начато обсуждение, чтобы разобраться. Sealle 02:43, 16 августа 2014 (UTC)
    • Моя вина, не заметил сначала вызова {{Улица}}. Да, там тоже Викиданные. — VlSergey ^(трёп) 00:00, 17 августа 2014 (UTC)
  • {{Пилот Формулы-1}}: ситуацию, видимо, изменила эта Ваша правка? Sealle 03:33, 16 августа 2014 (UTC)
    • Да, это «массовое» исправление по типам картинок. — VlSergey ^(трёп) 00:00, 17 августа 2014 (UTC)
• Правки в модуле Модуль:Wikidata нужно было сразу отменить. Попытка выправить ситуацию привела к ещё худшему результату. Внесённые изменения не дали никаких преимуществ. Пора принимать неприятные решения. Don Rumata 11:20, 16 августа 2014 (UTC)

  Как бы оно ни было, откатывать уже поздно, пошли исправления шаблонов. Только что обнаружились новые баги, поэтому пока не забываем забанить бота на ночь. Благо, резервного запуска не обнаружилось. Фил Вечеровский 20:54, 16 августа 2014 (UTC)

  И лучше не вручную, а поручить одному из админботов ежесуточно в 1:10 блокировать железного коллегу на двадцать минут. Гамлиэль Фишкин 23:29, 16 августа 2014 (UTC)

  Фил, ничего не поздно. Нужно откатывать прямо сейчас. Don Rumata 15:08, 17 августа 2014 (UTC)

Ну, техадмин Вы, если Вы уверены, что из этого не выйдет ещё чего нехорошего, то это уже на СО модуля. Фил Вечеровский 16:48, 17 августа 2014 (UTC)

• • Никто не заблокировал, но был постоянный контроль за служебной страницей. Ничего лишнего бот не сделал, за исключением выноса пары файлов из обсуждавшихся вчера статей с карточкой {{язык программирования}}. Один из них до сих пор одновременно находится в статье и числится в сиротах. Кто знает, как это можно исправить, — прошу высказаться. Sealle 04:29, 17 августа 2014 (UTC)
    • В таких случаях помогает нулевая правка. Эта проблема известна уже давно и никакого отношения к последним событиям не имеет. --Well-Informed Optimist (?•!) 10:15, 17 августа 2014 (UTC)

Итог

Заголовок раздела получился чересчур широким, целью его создания было только предотвращение выноса на удаление большого количества несвободных файлов. В настоящий момент вероятность повторения такого события минимальна, и раздел можно закрыть. Обсуждавшиеся действия при необходимости могут быть предприняты любым администратором по итогам разбора запросов на техническом форуме. Sealle 15:33, 22 августа 2014 (UTC)

Заблокировать вандала

Анонимный участник с IP-адреса 46.172.197.83 (Служебная:Вклад/46.172.197.83) время от времени делает вандальные правки хулиганского характера (например, в статьях Папуа — Новая Гвинея, Музыка, Новопетровское (Московская область), Заплата, Иосиф, Майское (Крым). Все его "правки" откатывались другими участниками. Такие "редакторы" нам не нужны. Заблокировать бессрочно.--КИН 08:33, 15 августа 2014 (UTC)

Итог

Прежде всего, Вы написали не на ту страницу, подобные запросы следует подавать на ВП:ЗКА. Затем почитайте правила блокировок IP-адресов (это насчёт бессрочно). Ну, и наконец — на правки годичной/двухмесячной давности реагировать никто не будет, в другой раз, пожалуйста, сигнализируйте о нарушениях в течение суток. Sealle 12:15, 15 августа 2014 (UTC)

• Извините, может быть я действительно написал запрос не совсем туда (за 5 лет участия в Википедии я было дело обращался к администраторам, но каждый раз путаюсь, куда писать запрос). Я совершенно случайно в истории изменений обратил внимание на сделанную почти 2 месяца назад вандальную правку в написанной мной статье, отменённой другим участником. Я заинтересовался этим анонимом и по изучении его служебного вклада выяснил, что все его правки вандальные, хулиганские. Но так как этот тип появляется в Википедии редко, никто насчёт него за эти годы не поднимал вопроса.--КИН 12:50, 15 августа 2014 (UTC)

AeroBot

• AeroBot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Бот не реагирует ни на какие шаблоны, запрещающие ботоправки или автоматическое подведение итогов (см. СО бота и эту историю правок), при этом в некоторых случаях подводит явно некорректные автоитоги (например); ботовод Emaus сейчас малоактивен (после 23 июля правил только 5 августа, но на претензии к действиям бота не ответил). Какие будут предложения? NBS 15:26, 12 августа 2014 (UTC)

• Ещё пример: [2] + ОУ:Emaus#Подведение автоматических итогов (смысла в автоитогах как таковых я с тех пор так и не увидел). Предложений особо никаких, кроме "пытаться достучаться до ботовода и откатывать автоитоги", он делает ещё кучу всего, блокировка тут не выход. MaxBioHazard 15:39, 12 августа 2014 (UTC)
  • смысла в автоитогах как таковых я с тех пор так и не увидел - Как минимум на КУ в автоитогах очень простой смысл - они подчёркивают, что это было именно быстрое удаление, а не по результатам обсуждения. Фил Вечеровский 18:13, 12 августа 2014 (UTC)
    • Я про КПМные. MaxBioHazard 18:33, 12 августа 2014 (UTC)
• Правила не требуют от ботов реагировать на подобные шаблоны. См. ВП:ППБ и Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/02#Добавление шаблонов nobots и bots в ВП:ППБ. --DR 16:18, 12 августа 2014 (UTC)
  • И какой вы видите выход — только блокировка бота? NBS 17:14, 12 августа 2014 (UTC)

Итог

Бот заблокирован; ждём ответа ботовода. NBS 12:40, 15 августа 2014 (UTC)

• И кто теперь всё это делать будет? На мой взгляд, блокировать сотню полезных правок каждый день из-за одного за сутки кривого автоитога - абсолютно неоправданно (кстати, на той странице можно попробовать хинт, сработавший на КПМ 6 апреля: убрать зачёркивание, оставить автоитог, но сменить его заголовок; ещё можно сменить заголовок обсуждаемой статьи на КПМ (тогда он не будет находить в логах события восстановления для указанной статьи); в крайнем случае снять с бота автоподтверждённого и полузащитить страницу). Ботоводу я написал по википочте, но он может не появиться ещё многие недели, за это время уже ту несчастную номинацию на ВУС закроют, а сотню нужных правок в день мы будем терять. Предлагаю снять блокировку, а я поэкспериментирую со страницей ВУС 3 августа. MaxBioHazard 13:00, 15 августа 2014 (UTC)
  • Поддерживаю предложение коллеги MBH. Полезных правок у бота намного больше, надо искать другой выход. Sealle 13:14, 15 августа 2014 (UTC)
• Это чрезмерная мера. Не так уж и сложно было раз в день откатывать одну правку до возвращения ботовода. Прошу разблокировать. --Andreykor 13:48, 15 августа 2014 (UTC)

Страницы на ВУС в личное пространство восстанавливаются нередко, на КПМ тоже нередко бывают неконсенсусные переименования — и каждый раз будет война правок до тех пор, пока кто-но не сообразит, что делать? Я готов разблокировать бота при следующем условии: кто-то участников, регулярно правящий Википедию, возьмётся регулярно (минимум раз в сутки) просматривать автоитоги этого бота и при первой же отмене любого автоитога другим участником приводить страницу КПМ или ВУС в корректное состояние. Снять флаг автоподтверждённого технически сложно — разве что вызвать срабатывание специально написанного под это фильтра. NBS 13:49, 15 августа 2014 (UTC)

• Я готов регулярно проверять итоги бота на ВУС и КПМ. --Andreykor 14:00, 15 августа 2014 (UTC)
  • Я разблокировал бота под ваше «наставничество». NBS 18:56, 15 августа 2014 (UTC)

---

Спасибо Andreykor за конструктивный подход. У меня в последнее время всё меньше возможностей заниматься Википедией, а в связи с ультимативными действиями, аналогичными этому топику — так же и желания. У меня уже нет желания кому-либо что-либо доказывать и я готов подправить код бота, но произойдёт это не раньше, чем через неделю.

Со своей стороны надеюсь, что ярые противники автоитогов займутся ручным подведением итогов на КПМ, где завал — уже почти 3 года и бот его хотя бы немного разгребал. --Emaus (обс) 20:08, 31 августа 2014 (UTC)

• Объясните, какой вообще смысл в автоитогах на КПМ? Итог должен быть подведён вживую участником, в номинации, иначе итога в ней нет, это согласно правилам так. MaxBioHazard (обс) 20:11, 31 августа 2014 (UTC)
  • Смысл был в том, чтобы закрыть хотя бы часть номинаций. Как уже написано выше, на КПМ уже есть почти трёхлетние номинации, с которыми никто не хочет разбираться. Без автоитогов хвост незакрытых будет расти ещё быстрей.
    • Но вы же согласны, что следующая ситуация неправильна: обсуждается переименование статьи А в В, в процессе обсуждения статья совершенно сторонним участником вне связи с номинацией переименовывается в С, номинация на переименование в В остаётся открытой, но тут приходит бот и начинает ежедневно дятлить страницу КПМ, подводя итог о том, что статья переименована в С. В отличие от КУ, где итог практически бинарен (оставить существовать статью, занимающую обсуждаемое название/удалить, переименовать в другое пространство, етцетера; и второе неизбежно означает подведение итога), на КПМ статья может быть переименована во что угодно и это вовсе не обязательно будет связано с номинацией. Предлагаю отменить автоитоги на КПМ, ВУС и других страницах, где итоги всё равно должны писать люди (разве что на КУ можно оставить, как уведомлялку о БУ) MaxBioHazard (обс) 20:38, 31 августа 2014 (UTC)
      • Правильней всего было бы провести объективный подсчёт, какова доля случаев, когда всё ОК, и какова доля, когда что-то не правильно. И тогда принимать решение. Но у меня для этого нет времени, а никто другой, очевидно, тоже этим заниматься не будет. Так что, как я уже написал выше, я отключу подведение автоитогов. --Emaus (обс) 21:26, 31 августа 2014 (UTC)

Топик-бан

Уважаемые администраторы, на меня наложен бессрочный топик-бан за то, что я занимался внутренним спамом, а также слишком часто вносил непродуманные метапедические предложения. Мой наставник - Niklem - ушел из проекта. Прошу рассмотреть вопрос о назначении нового наставника или о прекращении наставничества и (или) снятии топик-бана, учитывая, что свои ошибки я понял, занялся статьями, как мне и посоветовали, топик-бан не нарушал, его условия были один раз смягчены и не ужесточались. --Синкретик/связь/вклад 11:58, 9 августа 2014 (UTC)

• Выборочно просмотрев последние правки коллеги, я бы сказал, что несмотря на то, что «занялся статьями» - слишком сильное утверждение (коллега скорее занялся контролем за вандализмом в статьях), утверждение «осознал свои ошибки», тем не менее, полностью соответствует действительности и предложил бы снять с него топик-бан. Фил Вечеровский 20:05, 11 августа 2014 (UTC)
• Пожалуйста, подведите итог — прошло уже 15 дней, через 4-5 тема уйдет в архив. --Синкретик/связь/вклад 14:04, 24 августа 2014 (UTC)

Предварительный итог

За время, прошедшее с наложения топик-бана, участник его не нарушал. В связи с тем, что нарушения, по всей вероятности, были связаны с малоопытностью участника, каковое обстоятельство в данный момент было очевидно преодолено, предлагаю товарищам администраторам снять вышеозназначенный топик-бан. В случае же, если товаришши не сочтут нужным и необходимым снять вышеозначенный топик-бан и прекратить наставничество, я со своей стороны берусь за его продолжение. Фил Вечеровский 22:07, 26 августа 2014 (UTC)

Дайте мне пару дней, постараюсь связаться с Niklem'ом. В любом случае, на этой неделе постараюсь подвести итог. — Adavyd 05:40, 27 августа 2014 (UTC)

Итог

Учитывая положительный вклад участника за последние месяцы (несколько избранных списков и кандидатов), я считаю, что можно попробовать отменить топик-бан и формальное наставничество. Просьба к Синкретику несколько раз подумать при выставлении новых метапедических предложений и пр. — если есть сомнения, посоветоваться (можно со мной, Дядя Фред тоже вроде не возражает, другие опытные участники всегда помогут). В-общем так: явных возражений не поступило, формальный топик-бан снимается, в случае новых осложнений пишите на ВП:ФА или напрямую мне. Если ситуация повторится, топик-бан и наставничество могут быть восстановлены. — Adavyd (обс) 15:24, 31 августа 2014 (UTC)

• Спасибо! Экзопедическую работу продолжу, если появятся метапедические идеи, буду действовать по вышеуказанной схеме и буду знать меру. --Синкретик/связь/вклад 16:01, 31 августа 2014 (UTC)

Шаблон «КУ» поверх шаблона «Редактирую»

В начатой сегодня статье «С кем вы, мастера культуры? (памфлет)», над которой я планирую без спешки поработать, Grebenkov повесил поверх шаблона "Редактирую" шаблон "КУ". Кто может разрулить ситуацию? Спасибо за ответ, --DarDar 14:01, 6 августа 2014 (UTC)

• А в чём проблема? Шаблон КУ добавлен первой строкой - значит конфликта правок скорее всего не будет. Других целей кроме предотвращения конфликтов шаблон "Редактирую", насколько я знаю, не преследует. И уж тем более не является защитой от вынесения статьи на удаление. Я бы понял претензии, если бы был поставлен шаблон КБУ - статья может быть быстро удалена, а автор - не успеть её доработать. Но КУ же обсуждается минимум неделю. Ну и классический совет - если есть проблемы с созданием статьи с нуля - начинать сначала в личном пространстве, а только потом переносить в основное. --DR 14:08, 6 августа 2014 (UTC)
  • Проблема в том, что у меня никаких обязательств создать новую статью за неделю, а спокойной работе давление шаблона КУ откровенно мешает. Мне вообще это напоминает преследование, которое явно демотивирует... --DarDar 14:18, 6 августа 2014 (UTC)
    • Таких обязательств у вас действительно нет. Но есть обязательство показывать значимость статей в основном пространстве, когда она — эта значимость — вызывает сомнения. Если вас это не устраивает, вы можете перенести черновик в личное пространство и спокойно продолжать над ним работу там, в этом случае, полагаю, статью с удаления можно будет снять. --D.bratchuk 14:23, 6 августа 2014 (UTC)
    • Шаблон {{Редактирую}} всё равно не должен находиться на странице больше 48 часов. Просмотрев вклад Grebenkov за этот год я не заметил там других случаев выноса ваших статей на удаление. Требования к статьям в основном пространстве применяются с момента создания статьи, а не с некоего абстрактного момента "автор закончил её писать".
    • Отдельно хотелось бы отметить, что прочитав дискуссию на Википедия:К восстановлению/4 августа 2014#С кем вы, мастера культуры? у меня создалось впечатление, что вы, создавая статью в подобном виде в основном пространстве, твёрдо знали, что она будет в лучшем случае предложена к удалению - но тем не менее решили спровоцировать конфликт. --DR 14:28, 6 августа 2014 (UTC)
      • • Нет, DR, наоборот, у меня было твёрдое убеждение, что шаблон "subst:L" гарантирует от вмешательства в статью других участников. И через каждые 48 часов, шаблон "subst:L" я могу обновлять. Это за меня Grebenkov всё знает, что было "на самом деле". А я знаю, что я очень многого не знаю. --DarDar 15:38, 6 августа 2014 (UTC)
          • у меня было твёрдое убеждение, что шаблон "subst:L" гарантирует от вмешательства в статью других участников. И через каждые 48 часов, шаблон "subst:L" я могу обновлять - а вот последнее, при наличии правила, запрещающего "вмешательства" в такие статьи, называлось бы игрой с правилами и деструктивным поведением. Вы думали, нашли столь лёгкий способ обхода Википедия:Собственность на статьи? (tl;dr: таковая отсутствует, даже на статьи с шаблоном, и их может править столь же любой и в любом количестве, как и статьи без шаблона) MaxBioHazard 16:55, 6 августа 2014 (UTC)
            • Я же говорю, что я многого не знаю. --DarDar 17:12, 6 августа 2014 (UTC)
      • На самом деле, вся ситуация — продолжение истории со статьёй «Реакция российской интеллигенции на события в Крыму 2014 года», факт про Харатьяна из которой участник очень хочет видеть на заглавной странице. Статья была удалена, предпринималась попытка оспорить итог (безуспешная), предлагалась к восстановлению (не восстановлена). Участник решил пойти другим путём для протаскивания на заглавную того же факта — создал для него статью-вешалку, номинально о «крылатой фразе», фактически — о всё той же «реакции российской интеллигенции». Сейчас он создал статью уже о «памфлете», которая фактически подробно описывает всю ту же «реакцию деятелей культуры» (к которой по какому-то недоразумению оказались причислены Анфиса Чехова и анонимус с сайта kp.ru), а о собственно памфлете в ней две строчки без каких-либо АИ. Действия участника представляют собой типичную игру с правилами, направленную на то, чтобы так или иначе всё-таки протащить собственный орисс на страницы Википедии. --aGRa 14:45, 6 августа 2014 (UTC)
• Коллега DarDar, прокомментируйте, пожалуйста — по какой причине Вы решили отказаться от согласованного варианта с восстановлением черновика в Вашем ЛП? Sealle 15:12, 6 августа 2014 (UTC)
  • Отказа никакого не было, этот черновик существует → Участник:DarDar/С кем вы, мастера культуры? Но по ходу работы над ним созрело решение посвятить новую статью "памфлету" и под модифицированным названием продолжить работу над создаваемой статьёй в основном пространстве с категориями и ссылками на новую статью. --DarDar 15:23, 6 августа 2014 (UTC)
    • Думаю, лучше будет сосредоточиться на создании одной статьи — той, которую после доработки Вы планируете перевыставить на ВП:ВУС, и заниматься доработкой именно в ЛП, согласно достигнутой договорённости. Предполагаю также, что при такой схеме работы до момента запроса на ВУС Вашей работе никто препятствовать не будет. Sealle 15:42, 6 августа 2014 (UTC)
      • О какой договорённости Вы говорите? Было только моё первое решение: покончить с пустыми спорами и заново соорудить удалённую статью «С кем вы, мастера культуры?». Затем возникло только моё второе решение: начать статью под другим названием в основном пространстве с шаблоном "subst:L". Уж не принять ли только моё третье решение: "забить" на всю эту затею с новой статьёй. --DarDar 16:10, 6 августа 2014 (UTC)
        • Ну что ж, видимо, я ошибся, что Вы планировали действовать в рамках хрупкого консенсуса с двумя другими участниками. В таком случае, Ваше право — предпринимать сколько угодно действий, суть которых соответствует правилам проекта. Те же права есть и у Ваших оппонентов. Sealle 16:19, 6 августа 2014 (UTC)
    • Попутно другой вопрос. Насколько соответствует правилам проекта ситуация с висящим шаблоном ВП:КУ в другой статье, где я основной автор: Международный Дельфийский совет. Спасибо за ответ, --DarDar 16:55, 6 августа 2014 (UTC)

Про игру с правилами

1. Grebenkov (16:47, 2 августа 2014) предложил удалить статью С кем вы, мастера культуры?, что без обсуждения осуществил Фил Вечеровский (17:58, 2 августа 2014). Вместо одной недели прошло чуть больше часа.
2. NBS (12:10, 16 июня 2014) предложил удалить статью Международный Дельфийский совет, обсуждение шло только в день номинации 16 июня. Вместо одной недели прошло во много раз больше. Итог до сих пор никто не подводит.

   D.bratchuk пошутил: «это нормально». Но разве нормально (?), что в одном случае — итог "досрочно удалить" объяснялся негласным решением посредников (о которых "до того" никто из авторов не подозревал), а в другом случае — итог "никто не подводит" — несмотря на гласное мнение трёх действующих уже несколько лет посредников. И это при том, что содержание статьи никогда не исчезало из основного пространства → три раза было ОСТАВЛЕНО (в 2007, 2008, 2009 гг.), а в 2010 году целиком перенесено в статью МДИ. --DarDar 09:45, 13 августа 2014 (UTC).

Если бы не участие в "выпусках ЗЛВ" и в посредничестве по "дельфийской тематике", можно было бы поставить окончательную точку на красивой цифре 100 статей. В любом случае, от создания "новой статьи про памфлет Горького" я отказываюсь, хотя мне было интересно попробовать свои силы и в этой тематике. --DarDar 04:42, 7 августа 2014 (UTC)

• Со второй номинацией проблем нет: неподведение итога в течение многих месяцев — «это нормально». С первой — да, никаких причин для быстрого удаления я не вижу, хотя провисела бы она в таком виде неделю и удалили бы её потом — никто бы слова не сказал, скорее всего. Никакой игры с правилами (в смысле ВП:НИП) я тут не вижу, прошу автора подраздела скорректировать подзаголовок. --D.bratchuk 07:16, 7 августа 2014 (UTC)
• Справедливости ради, будь в итоге по первой из статей изложена предыстория вопроса, как это сделано выше участником aGRa — тогда, скорее всего, и первый итог бы формально соответствовал правилу ВП:УС в части «Страница, вынесенная на ВП:КУ, может быть досрочно удалена в следующих случаях: <…> страница явно создана для нарушения правил Википедии (например: статья, явно созданная для обхода ограничений режима поиска консенсуса в другой статье; статья, являющаяся преднамеренным ответвлением мнений).» В итоге же говорится не о деструктивных действиях автора, а о явной незначимости предмета. Я после беглого взгляда на удалённую не вижу там соответствия критериям быстрого удаления, такие статьи в отсутствие отягчающих обстоятельств быстро удалять не принято. --D.bratchuk 07:22, 7 августа 2014 (UTC)
  • Ничего не понял. Статья удалена из-за отсутствия значимости. При чём тут "предыстория вопроса". И прочее говно? в статье не приведено ни одного даже примера его употребления, а всё приведённое — заголовки газетных статей.Ты готов это опровергнуть? Тогда я тебя слушаю. А уж жопу Гребенькова перенести в ОП тебе сам Бог велел. Я просто хочу это видеть.Фил Вечеровский 20:07, 7 августа 2014 (UTC)
    • Короче,Склфосовский. Можешь ЭТО восстановить, только тут же получишь иск о десисопе за игру с правилами.. Фил Вечеровский 20:27, 7 августа 2014 (UTC)
      • @Фил Вечеровский: про Склифосовского, говно и иск о десисопе, это ты точно мне мне? --D.bratchuk 09:43, 8 августа 2014 (UTC)
        • Не тебе, конечно. Просто из-за уровня я ошибочно идентифицировал автора поста, на который отвечал. Фил Вечеровский 15:33, 8 августа 2014 (UTC)
          • Ок, но это всё равно очень грубо. --D.bratchuk 15:38, 8 августа 2014 (UTC)
            • Да, действительно. Прошу прощения. Фил Вечеровский 18:30, 12 августа 2014 (UTC)
    • Правила допускают досрочное подведение итога в достаточно узком диапазоне списке случаев. Отсутствие значимости в них не входит. Это сделано для того, что бы даже статья, которая на момент вынесения явно не удовлетворяла требованиям, имела шанс быть доработаной. В АК сейчас как раз лежит иск по подобному же досрочному удалению статьи Путин — хуйло (песня) --DR 20:30, 7 августа 2014 (UTC)
      • Как это не входит, когда входит? КБУ#С5. По мне так всё КБУ по дефолту входит в этот самый перечень. Кроме разве что О4 для ПИ - тут, понятное дело, требуется подробное обоснование со ссылкой на предыдущие итоги. Фил Вечеровский 18:30, 12 августа 2014 (UTC)

Дополнение: Пожалуйста, процитируйте вики-правило, на основании которого мне нельзя было создавать новую статью про крылатую фразу или про памфлет, поскольку была удалена и не восстановлена начатая участником KW статья. Спасибо... --DarDar 08:39, 8 августа 2014 (UTC)

• ВП:ВЕС, ВП:НИП. И не надо вводить в заблуждение: «статья» была написана про что угодно, но только не про «крылатую фразу». --aGRa 11:52, 8 августа 2014 (UTC)
  • Тут скорее уместна формулировка из Википедия:Удаление страниц#Срок подведения итога: «страница явно создана для нарушения правил Википедии (например: статья, явно созданная для обхода ограничений режима поиска консенсуса в другой статье», а также ВП:НИП: «игра с правилами может применяться как … способ воспрепятствовать правомерному удалению статей путём, например, систематической републикации удалённых статей в личном пространстве (не с целью доработки в соответствии с требованиями Википедии и последующего перемещения в основное пространство, а только для сохранения этих статей в неподходящем для Википедии состоянии и обхода процедуры удаления).» (только удалённое содержимое было восстановлено даже не в личном пространстве, а в основном пространстве статей). --D.bratchuk 12:53, 8 августа 2014 (UTC)
    • Да нет же, опять наоборот. Удалённое содержимое статьи «С кем вы, мастера культуры?» не было восстановлено даже в моём личном пространстве, потому что я его наизусть не помню, а Grebenkov и Фил Вечеровский на мою просьбу не откликнулись. Из-за этого всё и началось. Сказку про белого бычка см. выше ↑. --DarDar 13:59, 8 августа 2014 (UTC)
      • Значит вы часть этого содержимого довольно успешно воссоздали по памяти. Это ничего не меняет. Понимаете, когда один и тот же факт присутствует в нескольких удалённых статьях, а потом создаётся новая, содержащая тот же самый уже удалённый факт («содержащая» — это я очень мягко выразился, потому что 80 % вновь созданной статьи посвящено событиям 2014 года), ВП:ПДН применять становится довольно проблематично: никто не верит тому, что вашей целью являлось создание статьи о памфлете, вместо этого обоснованно полагают, что статья преследует иные цели. И, следовательно, она может (должна) быть удалена. Или, если очень кратко, если вы ещё раз попытаетесь этот факт «протащить» в очередную статью, ваш вклад будет немедленно откачен, а вы будете заблокированы — прошу рассматривать это не как мою программу действий, я-то уж точно ничего из вышеперечисленного делать не буду, но как трактовку правил проекта применимо к вашим действиям. --D.bratchuk 14:16, 8 августа 2014 (UTC)

Воспоминание о будущем. Процитированное правило криво касается трёх исчезнувших статей. «Не поэт, а критик» и «ассенизатор» (это их собственная идентификация, диффы искать лень) нарушали минимальный недельный срок обсуждения на ВП:КУ. Можно ли считать (?) дополнительной игрой с правилами → отсутствие в статье сообщения о принудительном посредничестве до её удаления → см. последнюю версию KW в истории правок. Поводом для спешки (1 апреля 2014) послужил выбранный мною ЗЛВ-анонс с нетривиальным фактом, который никто нигде не оспаривал. Однако если появится желающий создать заново одну из трёх удалённых статей, ему всё равно надо будет начинать мороку с восстановлением, чтобы его не обвинили в «протаскивании чего-то запрещённого». --DarDar 09:12, 9 августа 2014 (UTC)

Итог

Могу всех заверить, что желание возвращаться к "воскресению" удалённой статьи у меня отбито начисто. Аминь. --DarDar 14:38, 8 августа 2014 (UTC)

Оформил как итог. NBS 15:19, 22 августа 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Мои слова трудно назвать «итогом общего обсуждения» поднятых проблем. --DarDar 15:34, 22 августа 2014 (UTC)
...В обсуждении шла речь о досрочном удалении № 1 и досрочном удалении № 2, а также о выставлении на ВП:КУ в пятый четвёртый раз... --DarDar 09:16, 23 августа 2014 (UTC)