Обсуждение:Аннексия Крыма Российской Федерацией/Архив/Крымский кризис/1

страна в шаблоне

>> Страна: Крым и Севастополь

Категорически не согласен с графой страна на шаблоне. Считаю что здесь должно быть название страны а не региона --Maxim75 11:57, 1 марта 2014 (UTC)

Но получается абсурд - указанные события происходят только лишь в Крыму. Я думаю вы зря так переживаете, тут не принципиально, как именно заполонять этот параметр, главное чтобы там была достоверная информация. --Pereslavtsev 14:49, 1 марта 2014 (UTC)

Pereslavtsev, в Википедии есть статья "Евромайдан". Я понимаю что существуют диаметрально противополжные взгляды на произошедшие события, но я бы воздержался от эмоциональных высказываний и использовал более нейтральную терминологию используемую на других статьях Википедии --Maxim75 11:57, 1 марта 2014 (UTC)

дополнить

Добавьте также пожалуйста следующий факт, это важно для понимания хода событий: 28 февраля в Госдуме РФ уже был зарегистрирован законопроект об аннексии Крыма, вопреки словам самопровозглашенного премьера Крыма о попытках только расширить автономию. http://tsn.ua/politika/v-derzhdumi-rosiyi-zareyestruvali-zakonoproekt-pro-priyednannya-krimu-337755.html

obama - aćcounting

"There will be costs for bringing military intervention in Ukraine" < apparently obama is short on cash. his [ncons] eventual sanction will end dollar as world currency.

to make understanding more clear : obama [unintentionally?] admit Ukraine will cost too much for us/US 99.90.197.87 06:34, 2 марта 2014 (UTC)

Я не понимаю ваше правительство, которое вводит войска в независимые государства. Под видом демократии. Пример - Ирак. Говорили о ядерном вооружении, а его там нет. Алексейсмирный 00:35, 8 марта 2014 (UTC)

Тут можно язвить и перекручивать слова, но факт, что на следующий день Россия потеряла больше чем потратила на олимпиаду сочи, охладились отношения с Беларусью и Казахстаном, не говоря уже об остальном мире. 92.112.65.154 21:57, 4 марта 2014 (UTC)

From Swedish National Radio

Prime Minister Fredrik Reinfeldt saying March 2 in an interview on Sveriges Radio:"It's somewhat understandable that Russia is acting on concerns about the Russian minority of Crimea and eastern Ukraine, but not in the way they're doing it. There are of course methods for talking to the Ukrainian government and calm down the situation in that way." Swedish PM: Russian worries 'understandable' - The Local - Translate please...--90.224.199.188 17:59, 3 марта 2014 (UTC)

Мнение Макаревича

Согласно ВП:ВЕС приводить мнение "известного рок-музыканта" в разделе оценки событий в Крыму весьма некорректно. Это конфликтная тема — Макаревич, не политик, не журналист и не эксперт по таким конфликтным вопросам. Если возражений не будет, то я удалю его его слова из статьи. --Pereslavtsev 09:31, 1 марта 2014 (UTC)

Естественно, Макаревичу тут не место. — Maksim Fomich 16:10, 1 марта 2014 (UTC)

А я считаю, что место! Как и прочим известным российским деятелям, высказывающимся против российского вмешательства. Я уверен, что вскоре будут и другие заявления.Oleg-ch 19:35, 1 марта 2014 (UTC)

Если Макаревичу можно, то давайте еще допишем высказывания Кобзона, Паука-Троицкого и Алёны Апиной)) Совсем тут не место для цитирования музыкантов, — поддерживаю удалить! --LEhAN 21:44, 1 марта 2014 (UTC)

М. - общественный деятель. Кот на крыше 10:44, 3 марта 2014 (UTC)

...или крымский бизнесмен даже не средней руки? --Vizu 16:36, 28 марта 2014 (UTC)

Кобзон, Троицкий и Апина не высказывались. Если выскажутся, то добавим. Макаревич не раз высказывался по политическим вопросам, в отличие от этих.Oleg-ch 22:17, 1 марта 2014 (UTC)

Что же тогда, можно тогда ещё добавить мнение какого-нибудь известного художника, известного скульптора, известного агронома, известного педераста, ранее высказывающихся по этой теме? Статья и так разрастается до угрожающих размеров, похожа на сводку боевых действий, ситуация развивается стремительно, не жирно ли добавлять сюда цитаты всех подряд, к тому же непосредственно не участвующих в событиях? --LEhAN 22:47, 1 марта 2014 (UTC)

По-моему, тоже неуместно. Но интересно, что "Такой разнузданной пропаганды и такого количества вранья я не припомню" не поверите, и я тоже не помню!)) (живя в Украине, где некоторые украинские каналы уже хотят запретить "за критику революции"). Cathry 22:42, 1 марта 2014 (UTC)

Это не статья "цитаты великих всех". Википедия должна быть энциклопедией, а не цитатником.

178.93.229.98 15:43, 2 марта 2014 (UTC)

• Суть: был бы вторичный источник - пусть кто-то напишет о словах М.(тогда это событие). Кот на крыше 04:11, 3 марта 2014 (UTC)

Удаляйте всю подобную ерунду и лично-субъективные заявления. Информационной сути от них ни какой: ну нравится кому-то что-то, а кому-то что-то - нет. Позавчера он про фруктовый кефир поет, вчера от Путина медальку получил, а сегодня.... ну не нравится Wikinymous 18:39, 3 марта 2014 (UTC)

Ну вот, Макаревича стала вдвое больше, ещё и Кустурицу процитировали. А про обстановку внутри Крыма почти ничего нет. Пора поправить это дело. --LEhAN 09:34, 4 марта 2014 (UTC)

Уместнее в «профильной» статье

• Вклинивание в эту статью фрагментов про "Макаревича" и "Гребенщикова" выглядит неубедительно, да и приведенные в тексте источники не дотягивают до АИ. Гораздо уместнее говорить об отношении этих музыкантов к крымскому кризису в профильной статье, которую предлагается вернуть, а → здесь → «восстановить переход на профильную статью» (см. обсуждение ниже). --DarDar 09:10, 22 апреля 2014 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Крымский кризис (2014).

Статья основана на предположениях и выдумках и не соответствует стандартам Википедии

Автор сообщения: Кафедра истории НаУКМА 194.44.142.6 15:00, 2 марта 2014 (UTC)

К обсуждению --KVK2005 16:34, 2 марта 2014 (UTC)

А можно конкретнее? --217.118.95.94 22:01, 2 марта 2014 (UTC)

Преамбула

Преамбула, на мой взгляд излишне перегружена, отражает точку зрения одной стороны, мнения НАТО и и ООН вполне можно перенести в раздел реакции на происходящие события. Alexxsun 17:44, 2 марта 2014 (UTC)

есть соотв. шаблон, ставьте. --Tpyvvikky 20:04, 3 марта 2014 (UTC)

Мне не нравиться текущая преамбула. "Кры́мский кри́зис (укр. Кримська криза) — события, связанные с протестами жителей Автономной Республики Крым и Севастополя против действий оппозиционных сил, и далее". Я не против протестов жителей АРК, но 90% событий крымского кризиса, о которых известно жителям планеты Земля, связаны с вводом войск. О "протестах" знают и считают их триггером кризиса значительно меньшее количество людей, чем о вводе войск. Кроме того, протестов, если их можно так назвать, было дня два, и в основной день протестов, насколько я помню, 12% татар выдавили с площади "80% несогласных с политикой Киева". Так что непонятно, кто больше против чего протестовал. Lola Rennt 21:38, 13 марта 2014 (UTC)

"связаны с вводом войск" - вводом войск куда? " О "протестах" знают и считают их триггером кризиса значительно меньшее количество людей" на чем основано ваше утвреждение? "12% татар выдавили с площади "80% несогласных с политикой Киева"" - совершенно верно, ряд деятелей считает, что около 80% крымских татар несогласны с политикой Киева. Cathry 00:12, 14 марта 2014 (UTC)

это мнение основано на чтении мировых СМИ, которые говорят только о вводе войск Lola Rennt 10:09, 14 марта 2014 (UTC)

Скорее всего это всё же НАТОвские СМИ, а не венесуэльские, индийские или китайские, если можно то уточните, СМИ каких стран так считает (кроме НАТО).--Inctructor 10:21, 14 марта 2014 (UTC)

В преамбуле "военное вмешательство" подается как свершившийся и установленный факт. Доказательств и по сей день нет. Надо бы убрать. --Shooter 03:39, 17 марта 2014 (UTC)

исправлено на "по мнению.." Cathry 14:27, 17 марта 2014 (UTC)

А я бы хотел назвать статью Крымская весна, но авторитетных источников на это нет, и это лишь моё желание. Жабыш 17:28, 18 марта 2014 (UTC)

Требование нейтральности

Я не понимаю, почему эта страница буквально "оккупирована" участниками явно Украинского происхождения ( наверняка, неадекватно и однобоко натроенными), которые заваливают здесь все своими правками, в результате чего статья имеет довольно однобокое освещение 213.87.135.164 00:17, 3 марта 2014 (UTC)

И ладно еще нейтральность, так они же еще и удаляют конструктивные правки.. Cathry 02:48, 3 марта 2014 (UTC)

Статья имеет однобокое освещение событий, грубо игнорируются Правила. АИ представлены формально и неадекватно. Большая часть ссылок идет на страницы антироссийски настроенных "блогеров" и не отвечает критериям АИ. Материал имеет сильный пропагандистский оттенок Wikinymous 09:50, 3 марта 2014 (UTC)

Уважаемый коллега Wikinymous, прошу обратить внимание на то, что в соответствии с правилами (ВП:АИ) от источников не требуется та или иная направленность, как Вы пишете. Не требуется также и нейтральность. Требуется лишь авторитетность издания и проверяемость того или иного мнения (ВП:ПРОВ). Прошу также см. ниже отн. издания The Economist. — KW 14:23, 3 марта 2014 (UTC)

Однобокая направленность в отражении событий - синоним необъективности и предвзятости. Что в свою очередь не может быть совместимо с принципом нейтральности по причине субъективного восприятия. Не могу принять в качестве АИ непроверяемую и крайне необъективную информацию практически анонимных антироссийски настроенных блогеров. Авторитет изданий типа The Economist или других подобных не может быть сейчас так однозначен в условиях жестокой антироссийской информационной травли и поляризации мнений. Поэтому предлагаю опираться только на широкоизветную и общепризнанную информацию из различных источников Wikinymous 14:52, 3 марта 2014 (UTC)

Уважаемый коллега Wikinymous, вторично прошу Вас обратить внимание на то, что правила Википедии не требуют от источников объективности и непредвзятости (ВП:АИ). Требуется лишь проверяемость мнений и авторитетность источника, как такового, пусть и предвзятого (ВП:ПРОВ). Проверяемость публикаций The Economist очевидна: они находятся в сети. Что касается авторитетности, прошу смотреть раздел ниже. — KW 16:56, 3 марта 2014 (UTC)

Если вы еще не поняли, о чем идет речь, то: 1) Речь идет о полной различной неавторитетности бложиков как источника, который может подтвердить только сам факт высказывания блогера или его личного мнения; 2) Требование нейтральности относится к содержанию статьи, которое описывает события крайне однобоко (Нейтральность и неполнота)Wikinymous 17:19, 3 марта 2014 (UTC)

• просмотрел. никакой особой "ненейтральности" и не заметил.. (скорее даже может "пророссийски", вопреки первопосту) даже захотелось снять шабло (но пускай уж) --Tpyvvikky 20:49, 3 марта 2014 (UTC)

Статья несколько улучшилась в этом планеWikinymous 10:16, 4 марта 2014 (UTC)

В разделе "Информационное освещение" украинские участники настойчиво удаляют информацию с критикой украинских СМИ под надуманными предлогами, либо вообще без комментариев и обсуждений.Wikinymous 10:42, 4 марта 2014 (UTC)

Мнение The Economist

Данное издание по всем параметрам соответствует АИ в области общественно- политической тематики. Соответственно добавил мнение (ВП:НТЗ). KW 07:41, 3 марта 2014 (UTC)
The Economist — одно из ведущим международных изданий по общественно- политической тематике с солидной репутацией (основан в 1843). Прошу пояснить в чем суть претензий к ссылкам — KW 14:18, 3 марта 2014 (UTC)

• Yakiv Gluck (обсуждение | вклад) - «Оккупанты, прочь из Крыма!» - это что это за "описание правки"? о.О [1] --Tpyvvikky 01:33, 7 марта 2014 (UTC)
  • Лозунг с которым тушки напали на журналистов, смотрите источник. --Yakiv Glück 01:48, 7 марта 2014 (UTC)

(это их личное дело) В тексте статьи(абзаца) оное не обнаруживается о.О --Tpyvvikky 01:51, 7 марта 2014 (UTC)

То був бонус :) --Yakiv Glück 04:05, 7 марта 2014 (UTC)

ну-ну.. -_о --Tpyvvikky 07:14, 7 марта 2014 (UTC)

нет упоминаний о выступления граждан Украины за ввод

Модераторы лицемеры == Почему нет упоминаний о выступления граждан Украины за ввод войск РФ? Почему говорится только об акциях которые против ввода войск? Или они митингов не видели где люди скандировали Россия! и держали флаги РФ? Такое чувство что читаешь не русскую википедию, а американскую или грузинскую? И да прошу добавить что губернатор Донецка попросил Владимира Путина ввести "миротворцев" в донецкую обл. http://itvmedia.ru/news/2014/03/03/47/ 78.108.79.243 18:19, 3 марта 2014 (UTC)

ВП:СМЕЛО (с опорой на АИ, разумеется). Seryo93 (обс.) 18:34, 3 марта 2014 (UTC)

Это не губернатор Донецка. Nikonik 13:23, 10 марта 2014 (UTC)

О митингах в поддержку России информация в википедии есть. Но с чего вы взяли, что это граждане Украины? Какой нормальный человек будет в своей стране скандировать название другой? Ненормальные у нас есть, но их не так много, чтобы собирались митинги. Кричать "Россия" привозят из Белгорода, Ростова и других городов жителей России, они и кричат откуда приехали и куда хотят, чтоб их отвезли обратно. Nikonik 13:23, 10 марта 2014 (UTC)

Википедия, конечно, не место для дискуссий, но считать,что при нынешнем пограничном контроле со стороны Украины, когда мужиков на границе разворачивают из-за одной лишь татуировки "ВДВ", Россия массово, целыми автобусами, завозит в восточные регионы своих граждан числом в несколько тысяч для митингов может только не совсем умный человек. В Крыму подавляющее большинство кричало и кричит Россия, то же не граждане Украины были? Тоже всех завезли?213.24.65.6 08:22, 20 марта 2014 (UTC)

«Какой нормальный человек будет в своей стране скандировать название другой?» — любой, когда своей нормальной страны уже практически нет. Вот и скандируют название той страны, в которой видят надежду на спасение из пропасти. Кто-то кричит «Европа», а кто-то — «Россия». И в обоих случаях это жители той территории, которая называется «Украина». HOBOPOCC 09:53, 20 марта 2014 (UTC)

«оккупация Крыма»

что есть за некая «оккупация Крыма», о которой счас взапой толкуют на Радио «Свобода»? (в смысле то что некие боевики заняли аэропорты и здания парламента и правительства (о чем сейчас и написано в ст.), или что..) --Tpyvvikky 20:07, 3 марта 2014 (UTC)
...а не, видим что "..постпред Украины в ООН Юрий Сергеев сообщил, что ВС России, в нарушение договора о пребывании Черноморского флота, ввело войска в количестве не менее 15 тыс. человек на территорию АР Крым" - это что ли? (и подтверждается ли оно или обычная брех..) --Tpyvvikky 20:12, 3 марта 2014 (UTC)

а, уже есть и осн. статья: Возможный ввод российских войск на Украину

Оккупация в общем случае — занятие вооружёнными силами государства не принадлежащей ему территории, не сопровождающееся обретением суверенитета над ней, обычно временное. В Праге мы испытали оккупацию немцами (Гитлера, 1939-1945) и русскими (Брежнев, 1968-1990). Почему Россия по-прежнему занимают чужую территорию? Я думаю, что в Крыму вредит никому или русские, или кого-либо еще. Porolissum-DE 23:25, 3 марта 2014 (UTC)

про "думаю, что в Крыму вредит никому" ниразу не понял но да ладно. --Tpyvvikky 02:58, 4 марта 2014 (UTC)

Да никто наверно не понял )) А вот русские вооруженные силы могут находится на территории Украины, почитайте Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины[2] U.I.A FIN 23:56, 10 марта 2014 (UTC).

Так чего-как - подтверждается ли информация (пока что идет с одной стороны) о "высадке 15(16) тыс. войск агрессора на территорию Укр..в Крыму" ?? --Tpyvvikky 02:58, 4 марта 2014 (UTC)

Вот такая штука, с натяжечкой потянет что региональное мелко сми утверждает (есть видео) что со слов очевидцев.. крым сторожат не войска рф а таки крымчане. http://chernishevo.key.ua/novosti Не АИ?, так не забудьте что практически все доклады ООН и ХРС и Права человека и прочие вот точно так же по воде вилами писаны. А добавляю сюда, сугубо чтобы был аргумент для обсуждений. Благо периодически вылазят утверждения что это войска РФ, например из США а следом опровержение. Rqasd 16:01, 4 марта 2014 (UTC)

Ну да. "Крымчане". Более 10 тысяч "зеленых человечеков" почему-то вооруженных российским оружием (в том числе и тяжелым вооружением типа "Град"). А по поводу "Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания ..." вы уж определитесь. Путин заявил, что Будапештское соглашение о гарантиях безопасности Украины он заключал "с другой Украиной", а значит и "Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания ..." он тоже заключал не с нынешней Украиной. Т.е., следуя логике Путина, российские войска сейчас находятся в Крыму незаконно и они являются ОККУПАНТАМИ.

• Возможно стоит переименовать в "Первый раздел Украины" по шаблону http://ru.wikipedia.org/wiki/Первый_раздел_Речи_Посполитой 91.77.40.192 19:21, 9 апреля 2014 (UTC)

Вообще-то, это не столько «раздел» (в смысле внешнего расчленения), сколько «разделение» (в смысле внутреннего развала). KLIP game 05:28, 10 апреля 2014 (UTC)

причины

фраза "события, связанные с протестами жителей Автономной Республики Крым и Севастополя против действий оппозиционных сил," не отражает реальной причины протестов. Поправьте. Были протесты в Алупке, Ялте, Симферополе, Керчи партией Кличко. Были марши - протесты, например в Симферополе на ул. Ленина 2 января - Марш Русских Фашистов - Блок Витренко. С неонационалистической символикой и жестами и сжиганием книг чешских, польских и украинских писателей. Так что перепишите заголовок полностью. А то я полностью разочаруюсь в Википедии. --Vitaly.chekov 05:27, 3 марта 2014 (UTC)

Прошу не ссылатся на статью "Евромайдан" с текстом ссылки "бандитский переворот" --Maxim75 04:17, 1 марта 2014 (UTC)

Именно ссылаться? Ну как скажете... --Pereslavtsev 06:38, 1 марта 2014 (UTC)

Определение предмета статьи

события, связанные с протестами жителей ? Xx236 14:26, 3 марта 2014 (UTC)

Ребята. Во-первых, я добавил к слову «вмешательство» слово «военное» — вполне уместный эпитет по-моему. Можете исправить на «военно-политическим», если вы знаете, что это значит и такое слово тут приемлемо. Во-вторых, я думал запросить АИ, но чтобы не выглядеть грубым и глупым спрошу для начала тут: откуда такое определение? Мне оно кажется однобоким, ведь во время «протестов» было противостояние с участием другой стороны (татар), а сами протесты касались часто чего-то крайне эфемерного, так что нужно «с протестами против действий оппозиционных сил» заменить на более глобальное определение. Я бы предложил что-то вот такое «события, связанные с протестными акциями на территории АРК после смены власти на Украине» и далее по тексту. В таком случае не требуется подтверждать источниками природу протестов и спорить, какие из них достойны упоминания в первом предложении. Неплохо бы ещё про захват зданий в первый абзац впихнуть, но у меня не получается. Какие вообще будут мысли? --Yakiv Glück 00:06, 4 марта 2014 (UTC)

Желательно просто описывать события без предвзятых оценочных эпитетов. Существуют различные, абсолютно пролярные точки зрения, которые и должны быть передставлены.Wikinymous 20:12, 4 марта 2014 (UTC)

Агрессия?

• Действительно, статья должна называться «Российская военная агрессия в Украине». Википедия — сообщество умных и, надеюсь, честных людей!!! 103.16.26.85 01:49, 4 марта 2014 (UTC)

Постарайтесь быть объективными. События в Украине - это - агрессия России! Братья! Друзья! Не допустите войны!

• на выше - см. агрессия --Tpyvvikky 03:05, 4 марта 2014 (UTC)
  • Агрессия (политика). Но не думаю, что сейчас стоит переименовывать. Данное название довольно нейтрально и позволяет охватить максимально широкий круг событий. О том, что некоторые события были расценены как агрессия можно будет упомянуть в соответствующем разделе либо даже посвятить этой точке зрения отдельный абзац во вступлении. --Yakiv Glück 03:45, 4 марта 2014 (UTC)

ну вообще да, факты указывает на оное.. (но никак не "оккупация", о которой столь усердно кричат (см. выше) разные) --Tpyvvikky 04:48, 4 марта 2014 (UTC)

По мнению новопровозглашенной власти Украины - агрессия. По мнению российской стороны и значительной части населения Украины - действия по сохранению порядка на территории Крыма и защиты интересов русскоязычного населения после конституционного переворота и вооруженного захвата власти в Киеве.Wikinymous 20:11, 4 марта 2014 (UTC)

По мнению подавляющего большинства населения Украины (ключая русскоязычное население) это агрессия России к независимому государству --Maxim75 21:42, 4 марта 2014 (UTC)

По мнению британских ученых и Maxim75, который уже лично опросил большинство населения Украины, никаких сомнений быть не можетWikinymous 10:30, 5 марта 2014 (UTC)

По мнению ВСЕГО МИРА, (за исключением российского президента), происходящее в Украине, это — АГРЕССИЯ! 103.16.26.186 00:15, 5 марта 2014 (UTC)

Включая грудных младенцев, наверноеWikinymous 10:30, 5 марта 2014 (UTC)

Wikinymous, рекомендую вам меньше смотреть российское ТВ пропагандисткая ложь которого зашкаливает и напоминает пропаганду Геббельса в фашисткой Германии. В Крыму люди выходят на демонстрации ПРОТИВ захвата войсками России Крыма, крымские татары категорически против оккупации. Я не видел хоть единого напоминания об этом в "Вестях" на канале Россия 1. Украинское ТВ показывает и то и другое. Нужны доказательства? Пожалуйста https://www.youtube.com/watch?v=M5k1Mg55D-Q И вы думаете что это все было снято в Голливуде? --Maxim75 22:20, 7 марта 2014 (UTC)

Рекомендую вам меньше смотреть Украинское ТВ, а включить голову и начать читать что думают европейские сми [3] В вашем видео вообще не ясно где что происходит, может это аул в Грузии. U.I.A FIN 00:10, 11 марта 2014 (UTC).

• Статья 1 Резолюциии 3314 Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года

Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства.

• Статья 5 Резолюции

Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии. 103.16.26.186 00:21, 5 марта 2014 (UTC)

Реакция — Украина — 2 марта 2014 года. Давайте сократим?

Очень хорошо, что люди хотят мира, но мне кажется разумным сократить информацию о митингах в городах до одного абзаца вместо шести. Давайте напишем просто «В <перечисляются города> прошли многотысячные митинги за сохранения мира и против введения войск РФ». Слово «многотысячные» можете заменить на более приемлемое, если с ним что-то не так. Также можно далее ещё одним предложением упомянуть города, где митинги были сорваны и т. п.

И я не знаю, нужен ли тут Марков. Если бы высказалась кучка деятелей, можно бы было его туда вписать, а так одному Маркову посвящать целое предложение-абзац — это жирно, имхо. Вот Ахметову можно, он явно повлиятельней, плюс его можно с другими олигархами объединять, которые высказались. Это продемонстрирует мнение влиятельного социального слоя. А мнение Маркова или там Ляшка не так важно, они незаметные, не активные стороны конфликта. --Yakiv Glück 00:44, 4 марта 2014 (UTC)

Тут надо разделять понятия. Марков - "политолог", прославившийся безумными выводами, грубо - говорящая голова. Ляшко - депутат Рады, его значимость ценнее. --Nogin 06:10, 4 марта 2014 (UTC)

Я не знаю, о каком вы Маркове, но тот, о котором в статье написано, уже тоже депутат. --Yakiv Glück 06:42, 4 марта 2014 (UTC)

Учите матчасть. Он был депутатом Госдумы РФ с 2007 года до декабря 2011 о партии Единая Россия. Сейчас он - политолог, декан и общественный деятель. По сравнению с депутатом украинской рады - перевес явно не в пользу первого. --Nogin 10:09, 4 марта 2014 (UTC)

О ком вы говорите? И зачем? В статье же написано: «Народный депутат Украины Игорь Марков, лидер партии русских националистов «Родина»…» и далее идёт краткая выдержка из его официального комментария. Это единственный Марков, который пока в данной статье упоминается. --Yakiv Glück 11:49, 4 марта 2014 (UTC)

Я не знаю о ком вы говорите, но Марков, который российский шовинист, был исключён из состава Верховного совета (если мне память не изменяет, за ложные сведения при регистрации) и больше нардепом не является. http://gapp.rada.gov.ua/mps/info/page/15798 (официальный сайт Верховного совета, перевод нужен?) И да, мнение Маркова-гражданина я рекомендую удалить, несмотря на то, что он занял здравую позицию территориальной целостности, этот господин известен своими одиозными высказываниями и пропагандистским и ещё более одиозным каналом АТВ. MakB 11:28, 11 марта 2014 (UTC)

Блокирование воздушного пространства

Предлагаю добавить, что в период с 17 часов (киевского времени) 28 февраля до 20 часов 1 марта было закрыто воздушное пространство для гражданских самолётов над Крымом, из-за чего аэропорт Симферополя приостановил работу. Все российские источники указывают, что это было сделано по приказу руководства "Украэроруха" из Киева, среди украинских единой позиции нет. 188.16.54.226 08:17, 4 марта 2014 (UTC)

С 11 марта 2014 года как минимум до 17 марта аэропорт Симферополя прекратил приём авиарейсов, кроме как из Москвы, издав NOTAM о закрытии "по техническим причинам". АИ утверждают, что это инициатива крымской стороны "для обеспечения безопасности во время проведения референдума". С 12 марта рейсы из Москвы в Симферополь осуществляются по удлинённому маршруту с пролётом над территорией только России (до Анапы) и Крыма. Также с 12 марта Аэрофлот и Трансаэро в целях безопасности осуществляют полёты из европейской части России в сторону Турции осуществляются по удлинённому маршруту с пролётом над территорией только России (до Анапы) и Турции, минуя украинское и крымское воздушное пространство. 188.18.185.67 10:12, 15 марта 2014 (UTC)

Непонятные действия авторов правок

В интернете также стала появляться ничем не подтвержденная информация от антироссийски настроенных блогеров - подобные пассажи вставляются в абзац, расставляются абсурдные запросы АИ, хотя указано СМИ описавшее это события.

Ознакомился с т.н. "АИ" на блогера: "Слава украине!" на полстраницы и его собственные "пассажи" и рассуждения без ссылок на информациюWikinymous 10:54, 4 марта 2014 (UTC)

Речь идёт о СМИ, опубликовавшее сообщение. А не о блогерах. как вы не поймёте.

Речь идет о репортаже, из которого видны описываемые события (Источник №1). Некто обвиняет Российское телевидение во "лжи" (блогеры). В данном случае, "СМИ, опубликовавшее сообщение" (Источник №2), просто дает непроверенные пассажи блогеров (без каких либо подтверждений сказанного). Таким образом, источник №2 подтверждает только сам факта высказываний антироссийских блогеров. Мною была отредактирована в основном только первая часть (то, что видно из репортаже) в более непредвзятом ключе, без предвзятых эпитетов и добавлен 1 запрос АИ. Wikinymous 12:07, 4 марта 2014 (UTC)

Ваш более непредвзятый ключ про антироссийских _ (нужное подставить) гораздо хуже, ибо является обычным ОРИСОМ. Которого не должно быть в принципе. Думаю оборот с их слов/якобы вас успокоит--Nogin 13:26, 4 марта 2014 (UTC)

Исследования и разоблачения предвзято настроенных и мало компетентных блогеров, по вашему, являются проверенной и достоверной информацией из авторитетного источника? Оставил некоторые их цитаты дословно. Думаю, вас успокоитWikinymous 19:37, 4 марта 2014 (UTC)

При этом авторы письма совершенно оставляют без внимания собственно объективность украинских СМИ, к которым существуют аналогичные претензии - добавляется после ссылки на АИ. Как-бы намекая нам на то, что мнение анонимного правщика имеет право здесь на существование.

Ну в чем проблема, поставьте запрос АИ. Что именно вам здесь не нравится? В этом письме ставится под сомнение объективность Украинских СМИ и претензий к ним не существует?Wikinymous 10:54, 4 марта 2014 (UTC)

Вы свои измышления можете расписывайте в собственном пространстве. А здесь - иначе.--Nogin 11:35, 4 марта 2014 (UTC)

Могу вам предложить сделать то же самое. если ваше личное мнение, некто Nogin, не совпадает с мнением другого участника, из этого не следует, что правки других участников - это "пассаж", а ваше личное Мнение - это истина в последней инстанции.Wikinymous 11:57, 4 марта 2014 (UTC)

Здесь только вы додумались своё ничем не подкреплённое "особоё мнение" = к сообщениям СМИ и другим АИ.--Nogin 13:26, 4 марта 2014 (UTC)

Я вас еще раз очень прошу не нарушать Правила и не брать нахрапом, удалять и заменять блоками правки других участников. Wikinymous 17:51, 4 марта 2014 (UTC)

Если есть мнение Макаревича. то почему не быть Кустурице? Которого к тому же сперва "поправил" ИТАР-ТАСС, приписавший ему поддержку ввода российских войск?

А я вас уже в который раз прошу не добавлять ваш ОРИСС. И не удалять текст со ссылками на АИ, вызывающий у вас бугурт, ибо это - вандализм. --Nogin 18:32, 4 марта 2014 (UTC)

Не могу не прокомментировать. "...и не удалять текст со ссылками на АИ, вызывающий у вас бугурт, ибо это - вандализм" - "сильный" пассаж, очень "сильный". Я бы даже сказал "бугуртный". Wikinymous 19:52, 4 марта 2014 (UTC)

Я всё понимаю, но в информационной войне нет победителей. Есть лишь проигравшие, к которым будет относится Википедия. --Nogin 10:42, 4 марта 2014 (UTC)

"отказ нового самопровозглашённого руководства автономии признать легитимность нового правительства Украины" - минуточку, а киевское правительство разве не самопровозглашенное? 92.100.44.252 11:29, 4 марта 2014 (UTC)

Софистика попёрла. Но Верховная Рада - легитимна, правительство признано рядом стран. Господин Аксёнов, избранный под присмотром вооружённых людей за исключением мнения РФ этим похвастаться не может.--Nogin 11:35, 4 марта 2014 (UTC)

Данный пассажа очень хорошо и наглядно иллюстрирует пристрастность участника Nogin к объекту статьи Wikinymous 12:14, 4 марта 2014 (UTC)

Хочу напомнить участникам, что ВП не место для выяснения редакторами степени легитимности. Провозглашение независимости Косова до сих пор не имеет однозначной оценки. И не участники ВП должны её давать. А изложить надо обе точки зрения. KLIP game 12:43, 4 марта 2014 (UTC)

ВП:ЭП. Далее: "Стаття 112. У разі дострокового припинення повноважень Президента України відповідно до статей 108, 109, 110, 111 цієї Конституції виконання обов’язків Президента України на період до обрання і вступу на пост нового Президента України покладається на Голову Верховної Ради України. Голова Верховної Ради України в період виконання ним обов’язків Президента України не може здійснювати повноваження, передбачені пунктами 2, 6-8, 10-13, 22, 24, 25, 27, 28 статті 106 Конституції України.". И читаем далее: "Стаття 106. Президент України:...2) звертається з посланнями до народу та із щорічними і позачерговими посланнями до Верховної Ради України про внутрішнє і зовнішнє становище України;...6) призначає всеукраїнський референдум щодо змін Конституції України відповідно до статті 156 цієї Конституції, проголошує всеукраїнський референдум за народною ініціативою;7) призначає позачергові вибори до Верховної Ради України у строки, встановлені цією Конституцією;8) припиняє повноваження Верховної Ради України у випадках, передбачених цією Конституцією;9) вносить за пропозицією коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України, сформованої відповідно до статті 83 Конституції України, подання про призначення Верховною Радою України Прем’єр-міністра України в строк не пізніше ніж на п’ятнадцятий день після одержання такої пропозиції;

10) вносить до Верховної Ради України подання про призначення Міністра оборони України, Міністра закордонних справ України;11) призначає на посаду та звільняє з посади за згодою Верховної Ради України Генерального прокурора України; 12) призначає на посади та звільняє з посад половину складу Ради Національного банку України; 13) призначає на посади та звільняє з посад половину складу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення;...22) призначає на посади та звільняє з посад третину складу Конституційного Суду України;...24) присвоює вищі військові звання, вищі дипломатичні ранги та інші вищі спеціальні звання і класні чини;25) нагороджує державними нагородами; встановлює президентські відзнаки та нагороджує ними;27) здійснює помилування;28) створює у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України, для здійснення своїх повноважень консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи і служби;...". И это если не касаться постановления о "самоустранении" (отдельный интересный вопрос). 92.100.44.252 11:38, 4 марта 2014 (UTC)

Это статьи из недействующей конституции 2004 года. Долго объяснять, но Рада действовала законно, за исключением назначения генпрокурора. В свою очередь, бывший Президент допускал грубейшие попрания конституции. Например, он без веских причин и игнорируя депутатскую неприкосновенность посадил депутата Маркова (пророссийского), далее запугивал остальных судьбой этого депутата. 92.112.65.154 21:37, 4 марта 2014 (UTC)

Так к ней Киев и апеллирует, чего уж там - одно из требований протестующих и условие известного соглашения как-никак. С основным законом 1996\2010 года всё ещё интереснее: "Стаття 112. У разі дострокового припинення повноважень Президента України відповідно до статей 108, 109, 110, 111 цієї Конституції виконання обов'язків Президента України на період до обрання і вступу на пост нового Президента України покладається на Прем'єр-міністра України (где здесь председатель парламента?). Прем'єр-міністр України в період виконання ним обов'язків Президента України не може здійснювати повноваження, передбачені пунктами 2, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 22, 25, 27 статті 106 Конституції України." . Логично, что п. 9 ст. 106 здесь нет - премьер себя не назначает. 92.100.43.205 13:05, 5 марта 2014 (UTC)

Информационное освещение

Предлагаю полностью снести этот раздел. Я понимаю, что ряд СМИ был уличен в неправильной подаче информации. Но какое отношение это имеет к предмету статьи? --M.A.Shuralev 20:59, 4 марта 2014 (UTC)

Перед тем как создавать подобные темы - посмотрите схожие кейсы. А действовать в формате "я понимаю", "предлагаю полностью снести" не верно без обсуждения здесь.--Nogin 06:50, 5 марта 2014 (UTC)

После прочтения раздела возникает вопрос о необходимости его разделения на подразделы "Украинские СМИ", "Российские СМИ" и т.д., так как во всем разделе сразу за подразделом "Украинские СМИ" сделан упор на оценку реакции и работы российских СМИ со стороны СМИ Украины и Запада, а не на освещение происходящих в самом Крыму событий всеми упомянутыми СМИ. Получается заметный перекос в сторону критики российских СМИ. В итоге, складывается впечатление о преднамеренном или нет, но отсутствии нейтральности. Поэтому поддержу Nogin и предлагаю вынести в отдельную статью "Информационная война: Крымский Кризис", либо начать править данный раздел с целью поддержания нейтральности и соответствия названиям подразделов. 194.186.155.38 13:07, 28 марта 2014 (UTC)Drem.

Раздел "Ход событий"

Уважаемые коллеги! Я не могу понять, зачем в энциклопедию писать о том, что случилось в таком-то городе в такой-то день. Для этого есть Викиновости. Сейчас в разделе куча информации, которую нужно удалить. Прошу заинтересованных лиц переработать раздел, сократить и обобщить информацию. Если никто не организуется, возьму смелость на себя и сокращу до одного-двух абзацев. --M.A.Shuralev 21:03, 4 марта 2014 (UTC)

Думаю, что "куча информации, которую нужно удалить." будет потом. А сейчас участники добавляют ту информацию, которая им стала известна. После завершения событий можно будет ее переработать в более сжатом виде. Cathry 21:15, 4 марта 2014 (UTC)

• Не согласен. Проще будет просто удалить и написать заново. Я, собственно, именно так и планирую сделать. И разгребать мусор мне совсем не хочется. Ну и в такую захламленную статью вообще не хочется вносить правки. --M.A.Shuralev 21:24, 4 марта 2014 (UTC)

(неэтичная реплика скрыта) Cathry 21:38, 4 марта 2014 (UTC)

"разгребать мусор" значит этичная реплика? Cathry 21:52, 4 марта 2014 (UTC)

Ну коллеги, не кипятитесь. Согласен, что статья в таком виде неэнциклопедична и похожа на сводку новостей. Я и сам уже удалил часть излишней инфы. Однако события развиваются очень быстро, и написать сразу взвешенный и упорядоченный текст очень сложно, предлагаю подождать несколько дней, ситуация прояснится, и можно спокойно будет переработать содержание. И не всё мусор — это уже часть истории… --LEhAN 22:03, 4 марта 2014 (UTC)

Такие действия могут привести к войне правок. Ставить {{значимость}} под заявления президента США - идиотизм чистой пробы. По отдельным странам ещё можно обсуждать. например Абхазию можно одной строкой расписать. --Nogin 06:50, 5 марта 2014 (UTC)

Раздел "Реакция"

Уважаемые коллеги. Предлагаю существенно сократить раздел. В мире очень много политиков, каждый что-то сказал по поводу кризиса. Предлагаю сократить до нескольких абзацев (предложений?) в стиле "События, происходящие в Крыму, вызвали бурную негативную реакцию со стороны многих политических лидеров". Ну и описать санкции, которые были (а не те, которые планируются) введены в отношении России. --M.A.Shuralev 21:10, 4 марта 2014 (UTC)

вообще-то, эти "отдельные высказывания" конкретно задолбпритомили уже в проч. под. статьях..-// (хотя какие особо яркие/важные наверное стоит оставить.. Или оставить-нагрести всё (ибо интересно же) а потоом просто вычистить..?) --Tpyvvikky 22:37, 4 марта 2014 (UTC)

Значимость разделов "Экономическая помощь" и "Экономические последствия"?

В будущем, возможно, будет что написать по этому поводу. Сейчас экономическая помощь только в проекте, все на стадии заявлений, зачем об этом писать? Экономические последствия вообще смешные. Рубль падать начал и раньше, а падения не фондовых биржах было только в понедельник, после интервью Путина индексы начали расти. Ну и вообще причем тут эти индексы? Инвесторы и спекулянты продали бумаги, на ВВП РФ это существенно не повлияет (а падение рубля на бюджете скажется только положительно). --M.A.Shuralev 21:16, 4 марта 2014 (UTC)

• есть такое дело как ВП:НЕГУЩА. (ну или можно просто сократить до одного-двух предложений, ибо таки комментируется-обсуждается всяко) --Tpyvvikky 22:33, 4 марта 2014 (UTC)

Вопрос помощи обсуждается/лся на министерском уровне. А биржи каждый день не падают по 10%, о связи такого резкого спада с предметом статьи писали многие СМИ. Сократить - на здоровье, но не в подобном ультимативном формате "считаю - не надо, значит и не будет"--Nogin 06:50, 5 марта 2014 (UTC)

Раздел Экономические последствия не имеет значимости, так как их никто точно просчитать не может, а раздел Экономическая помощь имеет значение, так как это реальные деньги, на которые будет существовать АР Крым. Alexander 07:05, 5 марта 2014 (UTC)

Барвенковский! Вы меня продолжаете удивлять. "их никто точно просчитать не может" - скажите это экономическим аналитикам и журналистам, а также биржевикам. Надеюсь про связь акций и капитализации выпустивших их компаний вы слышали? Если нет - исправьте этот недоточёт чтобы не писать подобные опусы --Nogin 09:06, 5 марта 2014 (UTC)

Считаю, что Nogin прав. Кто там удалил этот раздел и зачем? Мнения аналитиков нужно освещать. Если это официальные мнения властных институтов, то они обычно опираются на внутренний анализ и их тоже следует освещать. Другое дело, что ситуация очень быстро изменяется и оценки устаревают, так что следует стараться подавать наиболее свежие. --Yakiv Glück 17:14, 6 марта 2014 (UTC)

Авторитетность портала Sevas,ua

Ну не может быть региональное издание существующее менее года (Свидетельство о госрегистрации субъекта информационной деятельности КВ № 327-189Р от 23.09.2013 г.) авторитетным, нельзя его ставить в один ряд с Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонским Таймс и Рейтером, чего нам советует ВП:АИ. Это подтверждает и опубликованная там новость - освещается выступление некой особы, даже не представляющей какую-либо организацию, просто особы определённой национальности, и это подаётся как значимый факт--Artemis Dread 22:27, 4 марта 2014 (UTC)

Крымские татары - позиция

(по мотивам Ленур Усманов: Крымских татар последние 20 лет использовали как дубинку против России)
Отразить её конечно же надо, и разносторонне - там тоже наверняка есть разномнения.. (кстати можно услышать и весьма диковинное - в той самой передаче на РС/РСЕ выступал киевский депутат и со слезой на глазах говорил мол "..мы конечно понимаем что там большинство русские, но нельзя забывать что там есть и крымские татары, которые скорее за украину, и мы не можем бросить :кап: наших братьев в беде.." (ну, прям как братт. Путин, в своих пассажах про "братьев-соотечественников", зеркальная копия..-)) --Tpyvvikky 22:53, 4 марта 2014 (UTC)

ну, и, - в разделе Отношение населения Крыма к событиям вообще ни слова о них нету.. (их что. уже опять куда выселили-отправили?)) --Tpyvvikky 11:30, 11 марта 2014 (UTC)

"Позднее он был исключён из партии из-за высказывания самостоятельного мнения и разногласий с «мнением партии»" На сайте организации "Милли-Фирка" опровергают эту информацию. http://www.milli-firka.org/language/russian#/content/DBAGGJBH/title/%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%8B/#content31066817 --195.98.80.179 07:54, 13 марта 2014 (UTC)Михаил

Сомнительная информация

Ссылаясь на заведующего отделом исламских исследований Института стран СНГ Ильдара Сафаргалеева, в статье предполагается, что КРЫМСКИЕ татары проголосуют за вхождение Крыма в состав России. Почитайте внимательно, в вышеуказанной части статьи легко подменяются понятия «татарский» и «крымскотатарский». Вот, например: «Эти татарские лидеры Крыма вместе с русскими общественниками полуострова хотят вместе решать судьбу Республики Крым. И не только Крыма. Лидеры крымских татар до сих пор привыкли воспринимать Крым, Украину и Россию как одно целое». И, вообще, причастность Рустама Темиргалиева к крымским татарам по национальному признаку очень сомнительна. http://www.facenews.ua/file/2012/78244/ Предлагаю удалить из статьи этот абзац, как сомнительный: «Заведующий отделом исламских исследований Института стран СНГ Ильдар Сафаргалеев, предположил, что крымские татары проголосуют за вхождение Крыма в состав России, приведя в пример таких представителей крымскотатарской общины, которые, по его мнению, вместе с русскими общественниками полуострова хотят вместе решать судьбу полуострова: например, мусульманский общественный деятель Крыма Васви Абдураимов, вице-премьер Крыма Рустам Темиргалиев и др.» --Гуливер 05:17, 15 марта 2014 (UTC)

События в Севастополе - 20 000

http://itar-tass.com/mezhdunarodnaya-panorama/997648 Xx236 13:40, 5 марта 2014 (UTC)

Участники противостояния

Имеет ли смысл добавить к прокрымской стороне конфликта "неидентифицированных вооружённых людей в камуфляже" ака "вежливые люди", которые вместе с техникой занимались патрулированием Симферополя и блокадой украинских баз. Ведь СМИ их прямо так и называли. --Nogin 17:39, 5 марта 2014 (UTC)

А как доказать, что они на какой-то стороне участвовали? Сами они никаких заявлений не делают. Даже нет подтверждений, что они являют собой одну группу. Печальная ситуация. Можно, наверное, по аналитике/заявлениям СМИ попробовать, но достаточно ли этого? --Yakiv Glück 17:58, 5 марта 2014 (UTC)

Stop. Касательно занятых зданий (не мешали перевыборам парламента и назначению аксёнова, т. е. явно не на стороне Киева). Баальбек (со ссылкой на российского журналиста Никулина), Полевой (buzzfeed) - в 2 последних случаях они блокировали украинские базы, и тут уж точно поддерживали Крым. Я сейчас просто не могу ещё накидать примеров, можно просто погуглить по статье случаи их появления--Nogin 19:31, 5 марта 2014 (UTC).

Да кого они поддерживают ясно (смайлик), просто нужно достаточно веское заявление, что «на стороне сепаратистов выступают также вооружённые военные формирования» (ну это я утрирую), чтоб не получилось, что мы на гуще гадаем. --Yakiv Glück 21:34, 5 марта 2014 (UTC)

А что, если эта сторона будет указана, и после - ссылки на журналистов с мест событий и оф. чиновников про то, что эти господа - на стороне 4 % лидера? Или хотя бы действуют не на стороне украинцев? Хотя наверное не выйдет - эти парни молчат как рыбы кроме весёлого азиата )), а всё остальное - "провокация". Ладно, и без этого в статье уйма работы)

P.S. Эх война. что ты подлая сделала. Я уже который месяц хочу доделать статью про Антиоха IV, а занимаюсь инфовойнами тут да по русской весне((((--Nogin 06:08, 6 марта 2014 (UTC)

"Движение чётников" - 5 человек - зачем они нужны в инфобоксе? --Andrey FCSN 16:46, 6 марта 2014 (UTC)

• Четников удалить, конечно. Были несколько сербов? Поискать, так и эфиопов можно найти, наверное. Списки участвующих надо по каким-то обзорным статьям. Викидим 00:46, 27 марта 2014 (UTC)

Социология

В разделе Социология некоторыми участниками ставится под сомнение авторитетность соц. исследований Исследовательского центра портала Superjob.ru. В частности, причиной отката Movses указывает: цитируйте представителей серьезной социологии, а не сайт по поиску работы.

До него и до Yakiv Gluck, довожу, что Исследовательский центр портала Superjob.ru вполне уважаемая организация, среди заказчиков которой Газета «Ведомости», Журнал «Русский репортер», «Независимая газета», РИА «Новости»ИД «Аргументы и факты», ИА «Интерфакс», Информационно-аналитическое агентство ФИНАМ, Радиостанция «Эхо Москвы» и т.д. и т.п. И у этих организаций авторитетность и профессионализм Исследовательского центра не вызывает сомнений. http://www.superjob.ru/research/about/ Alexander 07:04, 7 марта 2014 (UTC)

Да СМИ вам будут цитировать любой опрос, хоть студентом на коленке сделанный. Очевидно же, что совокупность "посетители сайта Superjob.ru" это не репрезентативная выборка, чтобы говорить за "жителей России". Это всё равно, что спрашивать в интернете "пользуетесь ли вы интернетом ?", а потом давать "результаты" опроса — "100% опрошенных заявили, что пользуются интернетом". Да и погрешность измерения не указана. Может она 1%, может 10%, а может 70%. Что это за социология ??? --Movses 07:49, 7 марта 2014 (UTC)

Если я правильно понимаю, социологами являются ВЦИОМ, ФОМ, Левада. Портал к их когорте явно не относится, про выборку и места опроса там инфы никогда не будет. Так что и здесь этому "опросу" быть видимо не суждено--Nogin 08:16, 7 марта 2014 (UTC)

Есть информация о выборке:"В ходе опроса 1600 экономически активных граждан РФ, жителей всех округов страны,[4] " Обязательно надо внести в статью!Oleg-ch 23:24, 7 марта 2014 (UTC)

Этот кхм… портал проводит маркетинговые исследования, о чём они открыто заявляют там у себя (ну не таким ругательным словом, но всё же). «Экономически активные граждане РФ» это, как я понимаю, только одна социальная группа, с которой портал в силу своей спецификации и работает. Необходимость добавления опроса определённой соц. группы тут сомнительна. Нормальные социологи работают с другими методиками/методологиями опроса, чем маркетологи. --Yakiv Glück 02:49, 8 марта 2014 (UTC)

Пока результатов других опросов нет, всё же привел этот. Никаким правилам это не противоречит.Oleg-ch 22:33, 9 марта 2014 (UTC)

Глава крыма - "примем юго-восток в себя"

нет нормального АИ. видел отсыл на РИА Новости, не нашёл подтверждения. http://glagol.in.ua/2014/03/05/kryim-gotov-k-rasshireniyu-za-schet-drugih-regionov-yugo-vostoka/ + http://www.rusimperia.info/news/id19117.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter Есть вопрос, ЭТО вобще значимо? и есть ли ссылка на Авторитетное СМИ. --Rqasd 13:23, 7 марта 2014 (UTC)

А чем само РИА не угодило как АИ? (ссылка на новость). Эти сведения уже были в статье, но их удалили. --LEhAN 22:44, 7 марта 2014 (UTC)

Так значимо или нет? И спасибо что отыскали АИ , мне не попалось.--Rqasd 07:18, 9 марта 2014 (UTC)

Карта реакции мирового сообщества

Есть мнение, что Беларусь на карте реакции мирового сообщества надо перекрасить в другой цвет. http://news.tut.by/politics/387999.html

Крымские события дали толчок к сближению Евросоюза и Беларуси. [5] [6] 92.112.192.205 17:18, 7 марта 2014 (UTC)

Белоруссии это дело ие личное, но по карте хочу сказать что столь диковинная (если не сказать крепче) карта - зачем вообще нужна о.О ? (для визуальной оценки чисто площади территорий гос-в с той или иной (и не всегда четкой) позицией?)) --Tpyvvikky 05:54, 8 марта 2014 (UTC)

По признанию стран есть подобные карты, учитывая что статью в скором времени придётся переделывать в подобную Абхазии, я думаю логично что карту приделали, зачем делать дважды? MakB 11:45, 11 марта 2014 (UTC)

Вообщем я не знаю как мне править эту страницу, но есть свединия что: Индия поддержала действия РФ в Крыму - [7] и [8], поэтому считаю перекрасить Индию в красный свет. Да и с КНР всё не так однозначно... 78.108.79.243 07:28, 8 марта 2014 (UTC)

Индия назвала легитимными интересы России и других государств в Украине. Что не значит вообще ничего. --Yakiv Glück 13:05, 8 марта 2014 (UTC)

Карту лучше заменить на источник без ярко выраженных политических пристрастий ([9] — если из него исключить заливку цветом по «блочному» принципу, заменяющему позиции стран их членством в «надгосударственных» структурах). LedokK 19:52, 15 марта 2014 (UTC)

• короче в чем смысл, тогда, этой карты? --Tpyvvikky 11:26, 11 марта 2014 (UTC)

Смысл этой карты — пропаганда проамериканской позиции: где хоть раз выражено мнение, не во всём поддерживающее позицию России —- залито разными оттенками зеленого, что, по замыслам авторов, должно означать разную степень осуждения России. Карта политически ангажирована и подлежит удалению как инструмент инфо-войны. LedokK 15:44, 15 марта 2014 (UTC)

Пора изменить цвет Белоруссии, Казахстана и Аргентины. С уважением, --Borealis55 19:02, 18 марта 2014 (UTC)

Кто нибудь измените карту!Кресоннас 07:11, 19 марта 2014 (UTC) Что за...чё с картой Какого фига Шри-Ланка стала вдруг признавать интересы всех сторон, а Индия закрашена в жёлтый цвет? Индия признала интересы РФ...уберите с карты эту чушь! И перекрасьте Аргентину,Белоруссию,Казахстан в свет поддержки РФ!Кресоннас 16:47, 19 марта 2014 (UTC) 07:51, 19 марта 2014 (UTC)

Я не понимаю это что тролинг?????? Уберите эту хрень!!! Заявление от Аргентины,Белоруссии,Казахстана есть в статье, так же как и позиция Индии...ТАК КАРТУ МЕНЯТЬ БУДЕТЕ?????Кресоннас 12:05, 19 марта 2014 (UTC)

Скорость изменения карты не изменится от количества Ваших восклицательных знаков. Имейте терпение. С уважением, --Borealis55 13:53, 19 марта 2014 (UTC)

Эта карта используется в 8 языковых разделах Википедии. Десятки патрулирующих, проверявших эту статью, не имели к ней никаких претензий с момента ее появления.

Соответственно, имеется консенсус о том, что карта в статье должна быть.

Кроме того, ни один удаливший эту карту не привел НИ ОДНОГО аргумента в пользу ее удаления в описании изменений.

До тех пор, пока противники карты не предоставят весовых аргументов против нее, И до тех пор, не будет новый консенсус, карта будет в статье. В строгом соответствии с ВП:КОНС.

Я возвращаю карту и жду аргументов. --Zhitelew 18:33, 19 марта 2014 (UTC)

В соответствии с ВП:КОНС не следует вносить правку, если её отменяют. Тем более неоднократно. Дождитесь, пожалуйста, явно выраженного консенсуса по поводу внесения своей правки до того, как вносить её в будущем. Спасибо. --Q Valda 18:44, 19 марта 2014 (UTC)

Именно это я хотел вам написать. Карта в статье больше недели висела. Был консенсус. А потом пришли вы и начали вносить свои правки по ее удалению. С Ваши правки отменили. Не следует вносить правку, если ее отменяют.

ВЫ без явно выраженного консенсуса сделали это. Потрудитесь вернуть карту обратно и дать объяснение вашим действиям --Zhitelew 19:51, 19 марта 2014 (UTC)

• Эта карта используется в 8 языковых разделах Википедии. Десятки патрулирующих, проверявших эту статью, не имели к ней никаких претензий с момента ее появления. Соответственно, имеется консенсус о том, что карта в статье должна быть.

  1) Ни один из языковых разделов не является авторитетным источником по факту установления необходимости чего бы то ни было в других статьях. 2) Упомянутые языковые разделы придерживаются такой картины, которая может не соответствовать действительности (она основана на аффилированных источниках и, возможно, искажена) --Q Valda 18:56, 19 марта 2014 (UTC)

Коллега Zhitelew, Вы — автор этой карты, не так ли? Почему бы Вам не привести карту в должный вид на основании новых сведений (хотя бы по Белоруссии, Казахстану и Аргентине)? У меня создаётся мнение, что в нынешнем виде карта вводит в заблуждение. Надеюсь на понимание. С уважением, --Borealis55 19:04, 19 марта 2014 (UTC)

На мой взгляд, карта вообще не нужна, особенно в таком виде, как предложено коллегой. Во-первых, ситуация с «реакцией мирового сообщества в соответствии с официальными заявлениями» — вещь явно неоднозначная и способная быстро меняться. Во-вторых, не все опции перечислены, например, не является невозможной позиция, одновременно предполагающая и «призыв к мирному разрешению конфликта», и «признание интересов всех сторон конфликта», и «поддержку территориальной целостности Украины», и «поддержку действий России или осуждение действий временного украинского правительства». --Q Valda 20:40, 19 марта 2014 (UTC)

Borealis55, не перекручивайте факты. Не надо трогать Аргентину - на СБ ООН она проголосовала против России. И то что она обвинила запад в двойных стандартах не значит что она поддерживает Россию. Это шло бы в разрез с их позицией по Фольклендских островах. Лукашенко пытается усидеть на двух стульях, тем не менее он заявил что он за территориальную целостность и это тоже никуда не денешь.

Kartman Erik 21:07, 19 марта 2014 (UTC)

Q Valda, ВП:НЕИГРАЙТЕСПРАВИЛАМИ. Очевидно, что карта более наглядный инструмент отображения информации чем длинный текстовый листинг. 1) Если Вам не нравится содержание карты обсуждайте это на СО карты а не удаляйте ее вообще. 2) Как Вам уже сказали, именно Вы убрали карту без обсуждений. Не следует ее убирать опять, если вашу правку отменяют. Тем более неоднократно.

Карту возвращаю на место. Обсуждайте содержание карты с Zhitelew. Сделайте доброе дело - исправьте все языковые разделы.Kartman Erik 22:15, 19 марта 2014 (UTC)

Карта полная чушь, совсем не отражает действительности. Претензии читайте выше. Хотя плевать на эту статью смотрите и дальше на эту херню и утешайте себя.Кресоннас 01:23, 20 марта 2014 (UTC)

Коллеги, убедительная просьба понизить градус дискуссий. Со своей стороны замечу, что референдум был 16 марта, сегодня 20, политики только начали работу в направлении «признания»/«непризнания». Карта (вроде бы) призвана зафиксировать «нечто», способное быстро меняться — политическую ситуацию. Она в таком виде, на мой взгляд, не нужна. --Q Valda 05:19, 20 марта 2014 (UTC)

• Повторю, в соответствии с ВП:КОНС не следует возвращать отмененную правку.Сначала следует достигнуть консенсуса. Сейчас его нет. Попытка «силового проталкивания» данной правки без консенсуса может трактоваться как начало войны правок, просьба ко всем сторонам проявлять благоразумие. Спасибо. --Q Valda 04:26, 20 марта 2014 (UTC)
  • UPD: алгоритм по норме ВП:КОНС следующий — карту внесли — её отменили — переходим к обсуждению --Q Valda 04:31, 20 марта 2014 (UTC)

• Q Valda Дело в том что именно версия с наличием карты была предыдущей консенсусной версией. Это я вам и пытался обьяснить. Поэтому алгоритм должен быть обратным. Но, как видите, предпочел не трогать ваш вариант. Давайте теперь вернемся к этому вопросу по прошествии 10 дней с референдума. Большая часть политиков уже сделали заявления. И, как я говорил выше, карта более наглядный инструмент отображения информации чем длинный текстовый листинг. Последний разросся уже до чудовищных размеров. Стоит также учесть что данная карта используется уже в 11 языковых разделах.--Kartman Erik 13:47, 26 марта 2014 (UTC)
  • Вернул карту.--Kartman Erik 23:06, 28 марта 2014 (UTC)
    • Эта карта — чистый ОРИСС. В случае признания страны (той же Абхазии) ситуация хотя бы двоичная («признаю/не признаю/вообще ничего не говорил»). В данном случае такой ситуации нет (о непризнании России речь не идёт), поэтому заявления стран никак не сводятся к выбору из нескольких вариантов на карте, тот же БРИКС можно спокойно весь записать как в лагерь поддержки, так и в лагерь осуждения. Пока не будет аналитики с какой-то внятной классификацией, этой карте в рувики не место. Поскольку авторы карты с этим, естественно, не согласятся, вопрос средует адресовать посреднику. Викидим 23:28, 28 марта 2014 (UTC)

Консенсуса по нахождению в статье карты в её сегодняшнем виде нет, очевидно. Удалено за нарушение ВП:КОНСЕНСУС, ВП:ОРИСС. --Q Valda 03:46, 1 апреля 2014 (UTC)

Международная реакция

Может имеет смысл разделить широкий раздел о международной реакции на критику/поддержку действий РФ? Qbek16

Это всё равно получится один раздел :) --Yakiv Glück 13:03, 8 марта 2014 (UTC)

Дополняйте. Крымский референдум признали также Венесуэла, КНДР и Сирия http://www.segodnya.ua/world/kto-v-mire-priznal-krym-kak-chast-rossii-spisok-stran-503817.html http://politics.puls.kiev.ua/abroad_politic/231190

94.158.32.215 11:22, 20 марта 2014 (UTC)Доцент

Начало беспорядков

Ход событий освещён только за февраль, так что писать некуда, а для отдельного раздела вроде не достаточный повод, так что я здесь пока оставлю, а то на BBC новости потом не найдёшь. --Yakiv Glück 13:03, 8 марта 2014 (UTC)

• Мародёрство, грабежи, шовинизм

И сделать пометку "по словам координатора молодежного крыла партии "УДАР Виталия Кличко" Дмитрия Белоцерковца", о чем он написал в Фейсбук. Cathry 00:47, 9 марта 2014 (UTC)

Начались высказывания о войне

Тимошенко угрожает крымц войной http://www.bfm.ru/news/249992 вместе с иными (а они найдутся, тот же правый сектор много чего наобещал) потянет на значимость, в виде-ряд видных деятелей угрожают.... Ну или не потянет, я уже о тимошенко писал что её мнение не значимо например.

• США http://www.pravda.ru/news/world/09-03-2014/1198056-dempsey-0/

В случае обострения ситуации в Крыму Штаты ответят России военными действиями. С таким заявлением выступил глава Объединенного комитета начальников штабов США генерал Мартин Демпси.

оно же http://politikus.ru/events/14350-ssha-mogut-otvetit-rossii-voennymi-deystviyami.html то есть есть цитирование хотябы. Ведь стоит в статье заявление Шойгу что это чушь что войска РФ в крыму. Почему не добавить США --Rqasd 07:22, 9 марта 2014 (UTC)

Есть АИ не только можно 25тыс в крыму но и ими охранять порядок крыма

http://www.politonline.ru/comments/15643.html вот так заявлено, не больше не меньше. ТО есть де юре никакой окупации в принципе не может быть, даже если наши дивизией встанут по границе крыма. Ну или это их мнение, что то цитирования не видно в сми. что столько и вот так можно. --Rqasd 14:36, 9 марта 2014 (UTC)

Ваш источник неавторитетен - раз. Два - это - аналитика, тут таким не занимаются. Три - источник ссылается или на неавторитетные источники, как в случае с Китайской позицией, которая за несколько дней до этого официально заявила о поддержке Украины, а через 2 дня, разного рода СМИ начали копировать друг у друга новости о поддержке России (все из которых восходят к каким-то сомнительным ресурсам); или в случае с "высокопоставленным источником в минобороны".

Заканчивайте пропаганду, Википедия - не место для информвойны. MakB 11:59, 11 марта 2014 (UTC)

Так или иначе информвойна тут идет полным ходом. Вся статья на 99% пропаганда и ниччего кроме пропаганды не содержит. — Эта реплика добавлена с IP 178.130.34.89 (о) 15:59, 17 марта 2014 (UTC)

Руководство

Самопровозглашённое это значит не выбранное, а в Крыму власти выборные в отличии от Киева. Где правители действительно самопровозглашённые.--Inctructor 18:47, 9 марта 2014 (UTC)

Самопрозглашённый означает непризнанный каким-то вышестоящим органом или чем-то ещё. Данный термин применяется по отношению к текущему руководству Крыма, поскольку правительство Украины не признаёт его законным [10][11][12] Qbek16 19:20, 9 марта 2014 (UTC)

Для этого Киевская власть должна быть легитимной, а он до выборов таковой не является и это всё надписи на заборе (к сожалению).--Inctructor 19:32, 9 марта 2014 (UTC)

Тут действительно имеет место взаимное непризнание. Чтобы соблюсти НТЗ, предлагаю сформулировать причину так: «Отказ нового руководства АРК признать легитимность нового правительства Украины». Какие там эти оба руководства, легитимные или нелегитимные, уже другой вопрос Qbek16 19:38, 9 марта 2014 (UTC)

Может так:Взаимное непризнание властей Киева и Крыма? В Крыму парламент старый.--Inctructor 20:19, 9 марта 2014 (UTC)

В Киеве тоже старый. НО, Киевские власти были признаны всеми представителями местного самоуправления и органов власти, в т.ч. и в АРК (Могилёв [13] заявлял о признании нового центрального правительства), и только после этого парламент Крыма был захвачен неизвестными вооружёнными людьми и произошло избрание нового нелегитимного правительства АРК (вне процедуры, не получившего признание центральных властей), которое отказалось признавать центральное правительство --Artemis Dread 12:24, 10 марта 2014 (UTC)

возможное начало войны

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

http://putnik1.livejournal.com/2847603.html - во общем киевская хунта стягивает к Крыму все свои боеспособные части...война может начаться на этой недели, возможно удар нанесут уже сегодня. Укранских солдат пустят как пушечное мясо на захват Крыма...при том что взять АРК они не смогут. Нужно написать про передвижение воск Украины к АРК...возможно повторение 08.08.08 только в большем масштабе! 78.108.79.243 19:06, 9 марта 2014 (UTC)

Кто нибудь внесите в статью что Украина подгоняет войска к АРК!!! http://ukrnod.org/11-03-14/ может начаться война!!!!! 78.108.79.243 16:17, 10 марта 2014 (UTC)

• Если украина начнёт войну она себе хуже сделает!!! Слишком они слабые.217.118.91.40 06:05, 4 мая 2014 (UTC)

1) ЖЖ АИ не является. 2) сегодня 11е марта, никто не атаковал Российскую армию в Крыму, хотя имеют полное право. Википедия - не новостной портал и не инструмент в информационной борьбе. Прекратите истерику. Вам на политические форумы. MakB 12:03, 11 марта 2014 (UTC)

• Если украина начнёт войну против России то через сутки (максимум) проиграет.217.118.91.46 02:38, 2 мая 2014 (UTC)

1) АИ это передислокация войск и она идёт источников доига, но статья защищена от правок 2) никто не имеет право атаковать АРК и соответственно войска находящиеся там, тем более киевская хунта пришедшая к власти вооружённым переворотом. Насчёт истерики нас может ждать 08.08.08 V№2 потом начнётся что это РФ атаковала Украину. Уже там! 78.108.79.243 15:36, 11 марта 2014 (UTC)

1) Вы вообще значение аббревиатуры АИ знаете? 2) АРК - часть государства Украина, Украина имеет полное право наводить там порядок, тем более, если её наводнили вооружённые бандформирования без всяких опознавательных знаков. Никакой киевской хунты нет, есть законная власть. Заканчивайте пропаганду. MakB 12:28, 13 марта 2014 (UTC)

1)АРК уже не часть Украины 2)Украина имеет полное право наводить там порядок, тем более, если её наводнили вооружённые бандформирования без всяких опознавательных знаков - майдану это скажи 3)Никакой киевской хунты нет, есть законная власть - кто её выбирал? Ротик офни. 4)Заканчивайте пропаганду - и не мечтай. Маскальку на ножи,комуняку на гиляку, слава Ухраине, хероям сала,Бандере сала!!!!!Кресоннас 07:10, 19 марта 2014 (UTC)

• ВП:НЕФОРУМ. Викидим 03:00, 2 мая 2014 (UTC)

Захват военнослужащего РФ в крымской ВЧ

это утка, кроме того то что растиражировали сми украины не удосужившись наснимать липы чтобы военный билет и погоны пленного соответсвовали друг другу.--Rqasd 12:03, 10 марта 2014 (UTC)

но "кого-то" таки вроде "захватили"?) --Tpyvvikky 11:28, 11 марта 2014 (UTC)

А в Гляйвице даже убили.... --RasamJacek 17:56, 27 марта 2014 (UTC)

Страны G7 не намерены признавать результат крымского референдума

Страны G7 не намерены признавать результат крымского референдума Сегодня, 15:29 Также они призывают РФ немедленно прекратить действия, направленные на поддержку проведения референдума о статусе Крыма, который напрямую нарушает Конституцию Украины ИТАР-ТАСС Лидеры G7 заявили, что референдум в Крыму будет незаконным и что они не признают его результат. Об этом сообщил МИД Украины на странице в Facebook. В заявлении, распространенном в среду Белым домом, они призвали Россию не поддерживать проведение референдума о статусе Крыма. "Мы призываем Российскую Федерацию немедленно прекратить действия, направленные на поддержку проведения референдума о статусе Крыма, который напрямую нарушает Конституцию Украины", - отмечается в заявлении. Также лидеры G7 предупредили, что "если Россия аннексирует Крым, это станет нарушением Устава ООН" и ряда российско-украинских соглашений. Кроме того, такой шаг повлечет за собой "дальнейшие действия" в отношении России. Новости по теме: Референдум в Крыму противоречит международным нормам, - Фюле "Если Россия пойдет на это, мы примем дальнейшие действия - как индивидуальные, так и коллективные", - подчеркивается в заявлении. Больше читайте здесь: http://112ua.tv/politika/strany-g7-ne-namereny-priznavat-rezultat-krymskogo-referenduma-33167.html--Zurek 14:01, 12 марта 2014 (UTC)

Страны G7 и Еврокомиссия обратились к РФ с заявлением Страны «Большой семерки» и Еврокомиссия призывают Россию прекратить поддержку референдума в Крыму. Страны G7 отмечают, что референдум в Крыму не будет иметь никакой юридической силы / REUTERS Страны «Большой семерки», Европейский Совет и Европейская Комиссия призывают Россию прекратить поддержку референдума в Крыму. Об этом говорится в совместном заявлении стран «Большой семерки», распространенном сегодня 12 марта.«Мы, лидеры Канады, Франции, Германии, Италии, Японии, Великобритании, Соединенных Штатов Америки, президент Европейского Совета и президент Европейской Комиссии, призываем Российскую Федерацию прекратить все попытки изменить статус Крыма вопреки украинскому законодательству и с нарушением международного права. Мы призываем Российскую Федерацию немедленно прекратить действия, которые поддерживают референдум на территории Крыма относительно его статуса, потому что это является прямым нарушением Конституции Украины», - говорится в заявлении. ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕСоветник Обамы: в случае аннексии Крыма будут новые санкции против России Страны «Большой семерки» отмечают, что никакой подобный референдум не будет иметь никакой юридической силы. Учитывая отсутствие надлежащей подготовки и запугивание присутствием российских войск, это был бы глубоко несовершенный процесс, который не будет действующим. «По всем этим причинам мы не признаем его результат», - отмечается в заявлении.http://www.unian.net/politics/895756-stranyi-g7-i-evrokomissiya-obratilis-k-rf-s-zayavleniem.html --Zurek 15:07, 12 марта 2014 (UTC)

Толку от твоей писанины, плевать ВВП хотел на эту 7ку и ЕС! Кроме болтовни они ниче сделать не смогут...уж ЕС точно. 78.108.79.243 02:55, 13 марта 2014 (UTC)

Синьхуа

Я убрал текст про Синьхуа. Ему не место в разделе "международная реакция", так как в нем только официальные заявления руководителей государств, министров и послов.

Если мы добавляем мнение газеты Синьхуа, то по той же логике можно будет добавлять мнение всех остальных "официальных" газет, в том числе американских, европейских и тп. --Zhitelew 21:40, 12 марта 2014 (UTC)

(1) Синьхуа — не газета. (2) Синьхуа — официальное информагентство правительства КНР. (3) Синьхуа — структурное подразделение министерства госбезопасности КНР. (4) Сообщения Синьхуа в КНР — это всё равно что сообщения ТАСС в СССР, то есть официальное мнение руководства страны, изложенное дипломатами на простом языке. С уважением, --Borealis55 22:34, 12 марта 2014 (UTC)

+1. возвращаю в статью. HOBOPOCC 09:17, 13 марта 2014 (UTC)

Несколько ключевых пропущенных моментов

О событиях в Верховной Раде. Много разговоров о ее нелигитимности. Это надо осветить, восстановить хронологию.

• Президент исчез на несколько дней.
• В стране нет президента + новый премьер еще не одобрен Радой. Непредусмотренный Конституцией случай.
• Рада возвращает старую конституцию 2004 года.
• Рада подает нового премьера. Теперь это ее право.
• Наступает коллизия: премьер как и.о. президента (которого еще нет) должен одобрить свое же назначение.
• В связи с коллизией, одобрение премьером как и.о. президента пропускается.
• Новый премьер Яценюк теперь является и.о. президента.

Старый президент появляется в России. Он практически нарушает статью 102 Конституции Украины: "Президент Украины является гарантом государственного суверенитета, территориальной целостности Украины, соблюдения Конституции Украины, прав и свобод человека и гражданина".

Он не одинок в этом нарушении. Россия в обмен на отказ Украины от ядерного оружия подписала Будапештский меморандум, где имеются такие пункты:

• уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины;
• воздерживаться от угрозы силой и её применения против территориальной целостности и политической независимости Украины; никакое их оружие никогда не будет использоваться против нее, кроме целей самообороны или любым другим образом в соответствии с уставом ООН;
• воздерживаться от экономического давления, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету.

Эти пункты меморандума широко обсуждаются за пределами России, за их нарушение грозят санкциями, и они должны быть отражены в тексте статьи, если она претендует на объективность. 92.112.63.155 14:46, 13 марта 2014 (UTC)

• "Президент исчез на несколько дней". это вы о чем? Рада "самоустранила" Януковича, когда он "исчез" максимум на несколько часов, и то с комментариями А. Герман о местонахождении. Cathry 14:26, 17 марта 2014 (UTC)

• Мне кажется, для понимания реакции крымчан важен ещё один факт 20 февраля:

Под Кировоградом расстреляли крымских участников киевского антимайдана

Восемь участников антимайдана погибли в результате нападения неонацистов. Об этом сообщают «Аргументы недели – Крым».

Трагедия произошла 20 февраля вечером. Несколько автобусов с крымскими участниками киевского антимайдана возвращались на полуостров. Под Кировоградом их остановили.

«Сначала в автобусы полетели шашки и коктейли Молотова, а затем злоумышленники просто вошли в автобусы и стали расстреливать людей из помповых ружей. Видимо, виной агрессии стали крымские номера на автобусах», – считает источник издания в МВД.

Те, кому удалось уцелеть, бросились спасаться в лесополосах и близлежащих селах.

http://ukrpravda.ua/news/pod-kirovogradom-rasstrelyali-krymskih-uchastnikov-kievskogo-antimaydana-istochnik

--Rad8 14:36, 6 апреля 2014 (UTC)

Вопрос товарищу НОВОРОССУ

Объясните, пожалуйста ваше действие?

Ибо из объяснения "чрезмерная детализация по источнику сомнительной авторитетности. отменил" не понятно ничего. Сомнительная авторитетность Lenta.ru? - Вы это серьёзно? Чрезмерная детализация - существует вероятность того, что действия Совфеда не легитимны. --Nogin 17:34, 13 марта 2014 (UTC)

• Да, чрезмерная детализация в статье, чей размер уже достиг рекомендованного максимума. Совершенно не буду возражать, если Вы напишите об этом «журналистском расследовании» кратко и, желательно, по действительно авторитетному источнику (ВП:АИ рекомендует (цитирую): «Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер»…) что-то лены.ру в списке не наблюдаю. HOBOPOCC 18:01, 13 марта 2014 (UTC)

Ну про размер статьи говорите другим людям. Я в неё как добавлял, так сокращал лишнее. Никто не мешает выделять отдельные подстатьи, благо есть аналогичные кейсы (Война с Грузией, где инфо баталии выпилили отдельно).

Во первых - в приведённом вами списке указаны Новостные организации. К ним видимо не относятся многочисленные газеты и журналы (Коммерсантъ, Ведомости, Ньюсуик, информационные радиостанции и сайты т.д). Значит их по вашей логике выпиливать? Нет, не выпиливать. Ибо они могут относиться к независимым вторичным источникам (Существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов, Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон, Могут давать свою трактовку информации). Под это критерии подходит и lenta.ru, про неё и тут статья есть. Жаль, что вы с этим не ознакомились заранее.

Так что ваше удаление текста статьи буду считать проявлением незнания и одесским чувством юмора. --Nogin 19:00, 13 марта 2014 (UTC)

• Я отменил вот эту правку, так как не вижу никакой необходимости в добавлении сноски на ленту, в условиях, когда уже стоит сноска на Би-би-си. Вынужден повториться, что статья уже сейчас достигла своего максимального размера, а конца ей, судя по всему, и не видно. Нужно писать сжато, самое главное, без ненужных повторов в источниках и второстепенных украшательств в виде вики-ссылок. HOBOPOCC 20:25, 13 марта 2014 (UTC)

Митьки не хотят войны. "Второстепенные украшательства" и "скандальную ленту"обсудим здесь. --Nogin 20:46, 13 марта 2014 (UTC)

• У меня ещё один вопрос материализовался. Объясните, вот это ваше действие. Как определяются "незначимые (с течением времени) события" с вашей точки зрения? Просто интересно. --Nogin 18:50, 14 марта 2014 (UTC)

  Вы придерживаетесь мнения, что удалённая информация должна присутствовать в вики-статье? Обоснуете почему? HOBOPOCC 19:05, 14 марта 2014 (UTC)

По вашей ссылке речь идёт об инфе без источников и сносок. Тот текст их имел, если вам не достаточно одного российского вторичного АИ вот ещё, не жалко.--Nogin 07:39, 15 марта 2014 (UTC)

Да сколько угодно можете привести новостных источников, всё равно правило ВП:НЕНОВОСТИ будет оставаться в силе. В чём значимость этого факта для энциклопедической статьи? Аналитика этого события имеется? HOBOPOCC 07:41, 15 марта 2014 (UTC)

Размер статьи

Здесь уже говорилось о большом размере статьи. Ну так её можно раздробить, к примеру Информационное освещение вполне возможно вынести в отдельную статью по аналогии с российско-грузинской войной 2008 года. Хотелось бы услышать мнения о правомерности такого шага и готовности имеющегося там материала к этому --Nogin 08:36, 14 марта 2014 (UTC)

Ошибки с идентификацией военной техники и её принадлежности.

Надо убрать упоминание о том, что "1 марта 2014 года ... в порт Феодосии зашёл российский десантный корабль «Зубр»."

На самом деле: 1 марта в Феодосии украинской судостроительной компанией «Море» срочно погружен на специальное судно и отправлен в Китай проходивший испытания малый десантный корабль на воздушной подушке пр. 958 «Бизон» (украинский экспортный вариант советского МДКВП пр. 12322 «Зубр»; контракт с Китаем был заключён на поставку двух кораблей, первый отправлен в Китай ещё в апреле 2013 г.; корабли без вооружения, его должен установить заказчик). http://topwar.ru/40676-vtoroy-zubr-bizon-speshno-otpravlen-v-kitay.html http://forums.airbase.ru/2014/03/t81954,15--dkvp-tipa-zubr-dlya-vms-kitaya.9629.html

N.B. В составе ВМФ России только два корабля пр. 12322 - оба на Балтийском флоте ("Евгений Кочешков" и "Мордовия").

Удалено

Разжигание Россией сепаратизма и военное вторжение на территорию Украины (по украинской версии)

Возвращено обратно. В следующий раз потрудитесь обосновать удаление. Причем ДО того, как удалять. --Zhitelew 19:49, 19 марта 2014 (UTC)

Про разжигание Россией сепаратизма ни в одной из ваших ссылок нет ни слова, первая ссылка говорит о "вторжении" на кусок Херсонской области - инцидент, который тут же был исчерпан. "Аннексия" Крыма произошла лишь 18 марта, так что большая часть статьи к этой ссылке не имеет отношения. Не надо превращать статью в мусорную кучу и/или трибуну. Хотите что-то донести до читателя - тщательнее отбирайте ссылки и формулируйте текст. wulfson 07:00, 20 марта 2014 (UTC)

Давайте обсудим

На фоне украинского кризиса и действий России по защите русскоязычного населения в Крыму и Юго-Восточной Украине рейтинг Президента России В. В. Путина достиг в начале марта 2014 года пиковой отметки. 71,6 % жителей России выразили одобрение деятельности президента, по данным ВЦИОМ[476]; 72 % — по данным Левада-центра; 70 % — по данным фонда «Общественное мнение»[477]. Аналитики отмечают, что после признания независимости Крыма и принятие его в состав Российской Федерации рейтинг одобрения деятельности Президента достиг уже 85 %[478]. Однако, по мнению Льва Гудкова, рост рейтинга Путина связан с «двухнедельной, беспрецедентной за все постсоветское время, кампанией пропаганды и дезинформации»[474].

Предлагаю обсудить, насколько это мнение весомо и обоснованно, чтобы его размещать в статье. Я постоянно читаю украинскую и зарубежную прессу и смотрю информационные программы чуть ли не по всем каналам (от Евроньюс до канала Россия), и я не заметил никакой дезинформации. Пропаганда - да, была (регулярный повтор особо одиозных кадров), но это были отнюдь не постановочные кадры, а реальные съёмки. Скорее можно говорить о том, что сознательной фильтрацией (облагораживанием) информации с Майдана занимались западные СМИ. wulfson 10:21, 20 марта 2014 (UTC)

• Для начала здесь скорее нужно сократить первую часть до "на фоне кризиса и действий России в нём", потому что то, что Россия называет "действиями по защите населения в Крыму и на Ю-В", другие страны и СМИ называют вторжением на территорию другого государства, разжиганием сепаратизма и приданием видимости легитимности аннексии части другого государства. MaxBioHazard 10:39, 20 марта 2014 (UTC)

  Сократить первую часть не проблема. Меня интересует другой вопрос - и в первую очередь мнение активных редакторов статьи. wulfson 11:16, 20 марта 2014 (UTC)

  Ну это вспоминать нужно, и искать. Навскидку - постановочный репортаж о якобы бандеровцах, которые учинили перестрелку в центре Симферополя. Непосредственно перед заседанием СФ, разрешившим использование войск на территории Украины. (Это те, что приехали на Белогорском автобусе и были вооружены АК-100, которого в Украине вообще нет. Там ещё "труп" лежал, у которого крови не было, зато нога перемещалась). --wanderer 11:38, 20 марта 2014 (UTC)

  Не вижу связи. Нужна аналитика от авторитетного эксперта, а не мнение анонимного редактора википедии. HOBOPOCC 11:41, 20 марта 2014 (UTC)

  Я сейчас общаюсь с Сергеем, мы просто обсуждаем. Так что не надо наезжать, если не хотите, чтобы мы общались тайком. Если нужно, ссылки можно найти на ВВС и ленте.ру --wanderer 11:49, 20 марта 2014 (UTC)

  Ещё были репортажи и офф. заявления о 140000 беженцев из Восточной Украины в Белгородскую область, сопровождаемый картинкой погранпоста на Зап. Украине. Через несколько дней Россия дала опровержение. --wanderer 11:49, 20 марта 2014 (UTC)

  Опять же наш Рабинович вчера опровергал утверждения в российских СМИ о разгуле антисемитизма на Украине. --wanderer 11:49, 20 марта 2014 (UTC)

  Рабинович опровергал, а Авигдор Эскин снова напомнил, на этот раз на заседании в кнессете. С уважением, --Borealis55 13:03, 20 марта 2014 (UTC)

  [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20]. --Alex fand 14:03, 20 марта 2014 (UTC)

  А это сегодняшнее. С уважением, --Borealis55 16:49, 20 марта 2014 (UTC)

  Не вижу там ни одного реально авторитетного деятеля еврейской общины, ни Коломойского, ни Пинчука, ни Рабиновича, ни Фельдмана. Обвинения против партии "Свобода" касались её прошлой деятельности, нет ни одного факта каких либо антисемитских выступлений её представителей во время Майдана. Да, случаи антисемитизма имеются, но нет фактов активности украинских ультраправых на этом поприще, в то время как ряд еврейских деятелей указывают на то, что силы Антимайдана могут быть причастны к этому с целью дискредитации Украины на международной арене. --Alex fand 17:22, 20 марта 2014 (UTC)

• [21], [22]. --Alex fand 12:11, 20 марта 2014 (UTC)
• Матвиенко в СФ при принятии разрешения на использование войск рассказывала о погибших в Крыму гражданах России. Госдепартамент США ещё в первой речи Путина нашёл 10 натяжек или неверных утверждений. --Melirius 12:17, 20 марта 2014 (UTC)

  ОК, я своё возражение снимаю. Видно, я не теми источниками пользовался, коли не видел ничего из того, что вы мне сейчас показали. wulfson 12:21, 20 марта 2014 (UTC)

  Матвиенко говорила о реальных жертвах на первом митинге у Верховной Рады АРК (1 умер от сердечного приступа, женщину затоптали), не так ли? С уважением, --Borealis55 13:03, 20 марта 2014 (UTC)

  Матвиенко говорила о погибших гражданах России. У вас есть подтверждение, что от сердечного приступа умер гражданин России? Разница то довольно существенная. --Alex fand 13:27, 20 марта 2014 (UTC)

  Да, прошу прощения, я это упустил. С уважением, --Borealis55 16:49, 20 марта 2014 (UTC)

• [23], [24], [25], [26], [27]. --Alex fand 12:26, 20 марта 2014 (UTC)
• [28], [29], [30], [31], [32], [33]. --Alex fand 12:38, 20 марта 2014 (UTC)

• Как сказал другой участник в другой ветке, через годик многое тайное станет явным. Аналитики будут тома, и самой высокой АИстности. Нас (в смысле Россию и Крым) будут изучать в США, как образцовый пример действий. Как уже сказал один высший офицер АНБ: «Это то, о чём юные офицеры будут читать в своих учебниках истории» (This is the kind of thing young military officers are going to be reading about in their history books (на русском, оригинал) Вот и будут солидные источники не из России или Украины. Специалистов по безопасности ни в одной стране обычно по «туфте» и условным Шарпам не учат, себе потом дороже окажется :-)
• Что касается аншлюсов, Судет, передела послевоенного мира, А. Гитлера, и прочего «фошизма», то это не западная версия. Точнее, заготовка западная, разумеется, но официальный источник российский, тот самый профессор А. Б. Зубов и его статья «Это уже было». Классика жанра, кстати: все импринты на месте и активированы, от «Россия === фашизм» до «миллионы её (Германии) дочерей обесчещены». Я бы поддержал Эллу Памфилову и восстановил его на работе, и именно в системе МИДа, для проведения практикумов. В любом случае это была аварийная и очень сырая «немецкая заготовка»: раз пока совершенно неясно, что делать, то хотя бы активировать семантический ряд «современная Россия — фашистская Германия — Путин — Гитлер — Гитлер».
  Это уже давно пройденный этап, но до решений на встрече Обамы с Путиным (а ещё даже Керри с Лавровым не встретились) ничего сильно внятного писать всё равно нечего. Сейчас, как в любое подобное время, АИ разных стран работают на три рынка разом: что сказать/показать своим гражданам, союзникам, противникам. Интернет, в отличие от прежних времён, позволят оперативно стаскивать продукты со всех трёх рынков в одно место, но получаться из такого коктейля, боюсь, будет сплошной курдль :-) --NeoLexx 14:00, 30 марта 2014 (UTC)

Стороны конфликта

Коллеги!

Чем больше я читаю этот раздел, тем больше мне хочется его переформатировать.

Информация из подраздела «Русские Крыма» будет переведёна сообразно хронологии в раздел «Ход событий в Крыму». Информация из подраздела «Украинцы Крыма» — туда же, либо будет создан раздел «Оппозиция пророссийским действиям». Подраздел «Крымские татары» будет переформатирован в раздел «Позиция крымских татар» (я обнаружил, что действия новых крымских властей и России по склонению татар на пророссийскую сторону недостаточно отражены в статье). Информация из подразделов «Беркут», «Правый сектор», «Украина», «Россия» будет переведёна сообразно хронологии в раздел «Ход событий в Крыму».

Возможно, следует создать раздел, посвящённый национальному составу региона с точными данными по районам/городам.

Если есть аргументированные возражения, хотел бы выслушать. wulfson 08:00, 21 марта 2014 (UTC)

Возражений нет. wulfson 06:14, 22 марта 2014 (UTC)

Проведение референдума

Кто-то изменил проведение референдума на форсирование референдума. Думаю форсирование не нейтрально и тенденциозно, в самом слове намёк на непродуманность, поспешность, непредсказуемость результата. Для информационного материала энциклопедии следует использовать нейтральное - проведение, что я и закрепил. Остроголовый 18:54, 25 марта 2014 (UTC)

Явка на референдуме

НОВОРОСС обьясните ваше (ВП:ВЕС), правка о явке на референдуме сделана для восстановления (ВП:КОНС), но я считаю что сформулирована именно в соответствии с (ВП:ВЕС). Так что ваши претензии не очевидны.Kartman Erik 11:43, 26 марта 2014 (UTC)

• Так это Вы хотите добавить к официальным результатам референдума комментарий какого-то конкретного общественного деятеля, уровняв таким образом эти два заявления. так вот и докажите весомость именно этого мнения и отчего тогда не добавить туда же ещё чьи-то мнения, например Аксёнова или Жириновского (просто для примера)? HOBOPOCC 12:16, 26 марта 2014 (UTC)
• 1) Официальный результат мог бы огласить только ЦИК Украины если бы проводил такой рефферендум. А в Крыму был оглашел результат группой людей не имеющих на это полномочий. Я прекрасно понимаю в этом утверждении мы не прийдем к консенсусу, но нужно согласиться что реально просто не было возможности провести нормальный референдум. Как минимум не бюло списков проживающих, не было времени на подготовку, вызывает вопросы скорости обработки результатов, не было возможности проверить результаты и т.д. Поэтому давайте не разбрасываться словами - "официальный". Но дело даже не в этом. 2) Я как раз не приравниваю "официальный" результат с высказыванием Джемилева. Официальная версия идет первой и описана гораздо более развернуто. Но согласно тому же (ВП:ВЕС) альтернативная точка зрения так же должна быть отражена. Ну и Джемилев явно не последнее там лицо если Путин с ним вел переговоры.Kartman Erik 12:43, 26 марта 2014 (UTC)

• Уважаемый Kartman Erik! Официальный результат мог бы огласить только ЦИК Украины — это Ваше утверждение слегка необычно. В Швейцарии тоже объявлять результаты может только ЦИК Украины? Викидим 17:21, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Утверждения нардепа Украины Мустафы Джемилева, основывающиеся на якобы имеющемся у него доступе к некой тайной информации, передававшейся из Крыма в ФСБ, в лучшем случае можно изложить в статье, посвящённой его личности. Ни один другой источник их не подтверждает даже близко. Согласно ВП:ВЕС, Википедию не следует использовать для распространения маргинальных утверждений уже хотя бы потому, что это будет придавать этим утверждениям вес, которого они не заслуживают. wulfson 14:12, 26 марта 2014 (UTC)

• ВП:ВЕС:Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках — Мнение опубликовано во многих АИ. Но тут есть ещё один большой нюанс - заявление изначально опубликовано на сайте Меджлиса, который является официальным полномочным представительским органом крымскотатарского народа. В тоже время обязательно надо указать что выше приведённые данные были озвучены некой "комиссией Верховного совета по организации референдума", т.к. данный орган (выходящий за рамки законодательства) может быть аффилированным.--Artemis Dread 15:35, 26 марта 2014 (UTC)

  Сайт Меджлиса может быть признан авторитетным лишь в отношении информации о текущей деятельности Меджлиса. А Ваше утверждение «Мнение опубликовано во многих АИ» означает лишь одно: Вы не способны отличить АИ от не АИ. wulfson 18:48, 26 марта 2014 (UTC)

• wulfson, спасибо за ваше участие, но вы поступаете некорректно, так как занялись принудительным посредничеством без основания, процедуры, и вы не нейтральный участник в этой дискуссии, а ее сторона - вы удаляли мою правку. Далее - почему вы считаете мнение Джемилева более маргинальным чем мнение "комиссии Верховного совета по организации референдума"? Мнение последних не признало большинство стран мира, растиражировано оно российскими источниками и все они ссылаются на заявление коммиссии. Могу привести источники которые ссылаются на мнение Джемилева.--Kartman Erik 15:48, 26 марта 2014 (UTC)

  Можете считать, что чушь, которую изрёк нардеп от «Батькивщины» Джемилев, я удалил как посредник по ВП:УКР. Маргинальщину разводить не будем. И я не собираюсь Вас ни в чём убеждать. wulfson 19:02, 26 марта 2014 (UTC)

• Уважаемый Kartman Erik! (1) У Вас, видимо, путаница с терминологией, поэтому непонятно, в чём Ваша проблема с действиями wulfson, см. ВП:Посредничество#Принудительное посредничество. (2) Если какие-то авторитетные источники ссылаются на мнение Джемилева, то самое время их привести и обсудить (здесь). (3) Результаты одного человека, который сам не считал голоса, естественным образом являются значительно менее авторитетными, чем цифры, приведённые организацией, которая эти голоса считала, да ещё если этот человек излагает крайне неправдоподобную теорию заговора без приведения хоть каких-то фактов (в организации выборов участвовали тысячи человек; если две трети бюллетеней поддельные, то уж кто-нибудь-то из них проговорился бы уже, не так ли?). (4) Результаты комиссии растиражированы всеми СМИ мира, а отнюдь не только российскими, и подтверждаются косвенными измерениями, вот, например, BBC излагает результаты опросов проголосовавших на выходе с участков: [34]. Викидим 17:21, 26 марта 2014 (UTC)

• Уважаемый Викидим!

(1) Возможно и путаница - я удивлен тем что wulfson вынес итог дискуссии. Заранее извиняюсь если я не понимаю как происходит обсуждение. Я предполагаю для вынесения итога посредник должен быть приглашен. Или назначен в случае масштабного затяжного спора.

(2) Вот некоторые источники: echo.msk.ru, forbes.ua, korrespondent.net, aif.ua, guardianlv.com, tsn.ua.

(3) Согласен, попадались на глаза статьи, но подбирать их сейчас я не осилю. Вопрос не в поддельных бюллетенях, больше подозрений на искажение итога по аналогии к казусам вроде этого. Проверить ведь не кому было.

(4) Растиражированы, и в этом несомненное преимущество официальных результатов. Но нужно понимать что они растиражированы потому что резонанс этих результатов больше чем у заявления Джемилева - от его заявления ничего не изменится. Насчет косвенных измерений - они вполне могут быть такими же "реальными" как результаты референдума. Посмотрите первый источник, там есть аналитика с целым набором социологических опросов, некоторые из которых проводились за месяц до референдума. Эти опросы как раз подтверждают что Джемилев может быть гораздо ближе к правде чем официальные результаты.

(5) Ну и последнее, мнение Джемилева о фальсификации результатов отражает мнение как минимум татар и украинцев. Поэтому я и хотел бы чтобы оно было отражено в статье, пусть и в меньшей степени чем официальные результаты.

Спасибо.--Kartman Erik 23:30, 26 марта 2014 (UTC)

• Сразу оговорюсь, что в ситуации, когда 15 % населения было сказано бойкотировать референдум, а у остальных была причина (русский язык), чтобы голосовать «за Россию», результаты с явкой около 85 % и почти всеми «за» как-то неудивительны. За Россию в Крыму всех хорошо распропагандировал Майдан; именно поэтому антироссийские политики по всему миру за пределами Украины напирают на нелегитимность референдума, а не на фальсификацию его результатов. Ситуация, когда «достали», для таких референдумов типична: возмём, скажем вполне демократический и аккуратно посчитанный венецианский референдум: опросы показывали 50-60 % за независимость, а на деле «за» проголосовали аж 89 %. Теперь по частям. (3) Разберём например, «Эхо», которое Вы приводите как АИ: [35]. Не говоря уж о полной желтизне источника (это попросту блог Илларионова), там сообщаются несколько вещей: (3а) Тимошенко со ссылкой на неназванных «лидеров татарского народа» заявила, что «за» голосовали 34 %. То есть это пересказ Илларионовым пересказа Тимошенко ничем не подкреплённого мнения Джемилева. Учитывая патологическое антироссийский настрой всех звеньев цепочки, это как-то трудно счесть за «аналитику». (3б) Приведено несколько результатов опросов, по большей части никак не связанных с референдумом. Так, вопрос первого «Украина и Россия должны объединиться в одно государство» даст очень специфические результаты у людей, которые, собственно, стремятся уйти от этих самых украинцев. Опрос среди крымских татар вообще никак не отражает распределение голосов тех, кто на референдум пришёл. Если, подобно Эху, намекать, что эти опросы как-то связаны, то следует отметить совершенно несовпадающие результаты, колеблющиеся от 23 % до 41 %. По мне, или следует предположить, что точность опросов хуже 20 %, или, что результаты опросов между собой никак не связаны (и, тем самым, не связаны с референдумом). В любом случае, их результаты в данном контексте ничего не значат, не говоря уж о том, что все опросы были проведены до того, как Майдан обнажил свою экстремистскую сущность попыткой запретить на Украине русский язык. Надо подождать хоть какой-то взрослой аналитики; голословные же утверждения людей, которые ставили на провал России — и больно обожглись, имеют очень малый ВП:ВЕС. Викидим 00:39, 27 марта 2014 (UTC)
  • Викидим, спасибо за развернутый ответ. (1) Не могу согласиться что 85% правдоподобны. При 15%-ном бойкоте татарами, оставшиеся жители должны прийти в 100% составе, включая больных, стариков, временно проживающих в других частях Украины и т.д. В Крыму есть и украинцы, и часть из них, пусть меньшая - тоже поддерживала майден. К тому же - выступать против майдана - это одно, а идти в Россию - другое. (2) Все же, я прекращаю спор, так как согласен что подкрепить мои сомнения источниками с аналитикой я не могу. — Эта реплика добавлена участником Kartman Erik (о • в)

• Через год-другой тайное станет явным (Граф Пален декабристу Пестелю: «Слушайте, молодой человек! Если вы хотите что-нибудь сделать путем тайного общества, то это глупость. Потому что если вас двенадцать, то двенадцатый неизменно будет предателем!»), тогда и напишем более аккуратный текст в статью. Викидим 03:01, 29 марта 2014 (UTC)

Запрос на более злобную международную реакцию

Перенесено со страницы [[ВП:Ф-О]].

"Реакция десятков стран" приведена в основном в виде обтекаемых дипломатических выражений дипломатических ведомств и в таком виде только загромождает статью. Из этой реакции невозможно понять в связи с чем наложены санкции и кто больше врет. Опять же, Хиллари Клинтон не упоминается, Савик Шустер не упоминается, вообще все СМИ упоминаются в основном до 3 марта, а потом "как отрезало". В статье Крымская речь Владимира Путина зацензурили вообще всю зарубежную реакцию на эту речь, а российская реакция - исключительно "одобрямс". Нельзя даже добавить ссылку на официальное видео, которое не соответствует официальному тексту. Я получаю угрозы блокировки за попытки добавить хоть какую-то критику в статью и наверняка буду внесен в списки "врагов народа" в Википедии, которые составляют хунвейбины на внешних ресурсах. Эти списки - тоже элемент давления и цензурирования. --Wprjick 18:32, 30 марта 2014 (UTC)

• (1) Зачем нужно упоминать Савика Шустера, не пойму. Есть тысячи журналистов, на всех места здесь не хватит. (2) С Хиллари сложнее. С одной стороны, сейчас она американский сенатор, их ажно 100, и все они за очень редким исключением сейчас стараются друг друга перещеголять в русофобщине, чтобы не показаться «слабыми». С другой стороны, есть ненулевой шанс, что она станет президентом США и будет выглядеть полной идиоткой, когда поедет на неизбежную встречу с «Гитлером» в Москву. (3) Хороший обзор американской пропагандистской кампании очень не помешал бы, там Хиллари можно было бы упомянуть. Аналитика (с размышлениями о том, как внутриамериканская русофобия мешает во внешней политике) вроде бы уже появляется в серьёзных американских изданиях, надо будет поискать статью и по ней написать. Викидим 19:06, 30 марта 2014 (UTC)

• • (1) Могу огорчить, или порадовать здесь присутствующих, но Хиллари не будет уже президентом США. Время её прошло.

(2) Почему все сравнивають московского политика с немецким политиком, а может надо сравнить с другим немецким политиком. Vqchko 08:09, 24 апреля 2014 (UTC)

Ввод российских войск на Украину

Добавьте переход с "военного вторжения" в преамбуле на статью "Ввод российских войск на Украину", а то идёт на описание, что такое военное вторжение вообще. 194.158.204.250 21:06, 30 марта 2014 (UTC)

• Украинское правительство имеет в виду именно военное вторжение как термин, заявляя, что кризис сводился к этому. Так что всё правильно. Викидим 21:14, 30 марта 2014 (UTC)

Пунктуация

«По сообщению Государственной пограничной службы Украины зафиксировано значительное увеличение числа граждан, вынуждено въезжающих на территорию Украины из Крыма» — это как, сначала сообщили, потом зафиксировали? Воля ваша, но перед блокированием страницы неплохо бы грамматику-то проверять — перечитать статью хотя бы более-менее внимательно… Благодарю. - 92.100.172.152 15:09, 8 апреля 2014 (UTC)

Заодно: а использование внешней военной силы по его мнению противоречит международным обязательствам России и повлечет нарушение суверенитета другого государства. Больше отписываться не буду, уж пройдитесь кто-нибудь сами по тексту. - 92.100.172.152 15:17, 8 апреля 2014 (UTC)

О резолюции ПАСЕ

Вчера ПАСЕ приняла резолюцию по Крымскому вопросу, надо об этом написать в разделе Международная реакция. 217.76.1.22 10:10, 10 апреля 2014 (UTC)

Прямая линия

[36]. Nuff said. Seryo93 (обс.) 12:24, 17 апреля 2014 (UTC)

Конец кризиса?

Предлагаю поставить дату окончания кризиса. По сути 21 марта 2014 года с принятием Крыма в состав РФ, а 11 апреля окончательным закреплением данного факта в Конституции РФ и принятием Устава Севастополя и Конституции РК кризис по сути завершён, во всяком случае его активная фаза. Поэтому предлагаю это как-то отразить в шаблоне. В противном случае раз кризис длится, то и ключевые фигуры нужно постоянно обновлять в связи с чехардой в Украине (Тенюх и Куницын давно уже не занимают те должности, которые занимали в начале кризиса)--DeJaDenis 17:10, 19 апреля 2014 (UTC)

• На дату окончания конца кризиса нужен АИ. Пока такой даты нет (или по крайней мере я её не нашёл). Но это не мешает нам здесь, на СО обсудить Ваше предложение, что для целей написания этой статьи кризис закончился 21 марта (в статье эту дату без АИ проставлять не надо). Я согласен. Викидим 17:41, 19 апреля 2014 (UTC)

Концом кризиса можно считать 28 марта, договоренность с украинской стороной о выводе украинских войск и возврате им части вооружения.Oleg-ch 21:19, 19 апреля 2014 (UTC)

Это не конец кризиса, а дата окончания военной операции (26 февраля - 28 марта) (Валерий Ширяев. «Вежливые люди» в Крыму: как это было. Новая газета, № 42, 18 апреля 2014). wulfson 11:47, 21 апреля 2014 (UTC)

• Я согласен на любую дату; моя единственная цель — ограничить временнЫе рамки этой статьи, а то слишком много текста дублируется. Викидим 23:35, 19 апреля 2014 (UTC)
• Кризис закончится только после освобождения Крыма и восстановления украинской юрисдикции. Пока Крым оккупирован, кризис продолжается. --RasamJacek 00:50, 20 апреля 2014 (UTC)

• Вторая мировая война тоже продолжается? Южные Курилы-то оккупированы, если слушать японцев :-) Содержательно, у нас много статей по одному вопросу. С этим кризисом вроде бы вне Википедии всё уже закончено, новые претензии к РФ можно заносить в Переходный период в Крыму или Присоединение Крыма к России. Викидим 01:35, 20 апреля 2014 (UTC)
• Есть разница между *условно* острой фазой кризиса (к-рая и должна быть предметом этой статьи, вопрос лишь во временных рамках) и последовавшим территориальным спором (который можно расписать в статьях Проблема принадлежности Крыма, Правовой статус Севастополя и Переходный период в Крыму). См. также выше про Курилы. Seryo93 (обс.) 04:48, 20 апреля 2014 (UTC)

Ладно, тогда такой вопрос - У Вас есть независимые АИ на окончание кризиса, или мы сами будем устанавливать, что считать его окончанием? --RasamJacek 15:37, 20 апреля 2014 (UTC)

У меня нет. Та же проблема, кстати, всплывает и в Евромайдане, который периодически объявляют "закончившимся". Самоустановление (т.е. нами) уж больно пахнет ОРИССом. Seryo93 (обс.) 16:08, 20 апреля 2014 (UTC)

Восстановление перехода на профильную статью

Здесь можно увидеть закомментированную внутреннюю ссылку на существовавшую до 1 апреля профильную статью «Реакция российской интеллигенции на события в Крыму 2014 года». Актуальность темы подтверждена во время «прямой линии» ответом президента России на вопрос Ирины Прохоровой: «Владимир Путин: россиян за оппозиционные взгляды никто шельмовать не будет». Поскольку решение об удалении профильной статьи принималось 1 апреля на основе нигде не опубликованных "переговоров посредников", предлагаю вернуть как саму удалённую статью, так и переход на неё из статьи "Крымский кризис", убрав фрагменты-дубли. Вариант удалённой статьи сохранён и дополнен, что позволяет легко и быстро восстановить статус-кво. Спасибо за понимание! --DarDar 10:35, 20 апреля 2014 (UTC)

• Значимости темы не видно. Во-первых, неопределимо само понятие интеллигенции; во-вторых, значимость каждого персонажа нужно доказывать--Henrich 13:17, 20 апреля 2014 (UTC)

  Во-первых, Ваши претензии надо бы переадресовать авторам статьи интеллигенция. Во-вторых, число персонажей, поставивших свои подписи под коллективными открытыми письмами ЗА и ПРОТИВ, приближается к тысяче. --DarDar 16:18, 20 апреля 2014 (UTC)

• Пока нет нормальной аналитики именно на реакцию иинтеллигенции, обобщающую статью писать не надо, это будет ВП:ОРИСС. Можно попробовать написать статьи о самих письмах, если они достаточно освещены в независимых публикациях, см. Письмо трёхсот. Но на мой взгляд, всё это слишком свежо для того, чтобы взгляды незначимых в основной массе «интеллигентов» (они сами себя вроде бы так не называют) излагать здесь. Через несколько лет что-то забудется, а что-то останется, тогда и напишем про реакцию. Спешить некуда, ВП:НЕНОВОСТИ. Викидим 17:38, 20 апреля 2014 (UTC)
  • Ещё более актуальными, чем коллективные письма, мне кажутся индивидуальные мнения, помогающие читателю задуматься о скрытых причинах кризиса. Зачем прятать эту информацию от современников ? --DarDar 18:57, 20 апреля 2014 (UTC)

• Мне мнения эстрадных клоунов не кажутся значимыми. Объединение незначимых фактов в статью не подходит для энциклопедии. лат. Ergo, пока не появилась аналитика, которая отделит зёрна от плевел и Макаревича от Меркель, мы такую вешалку в рувики иметь не должны. Викидим 19:18, 20 апреля 2014 (UTC)
  • Кого Вы назывете «эстрадными клоунами» ? Историков Андрея Зубова и Алексея Миллера ? Публициста Германа Садулаева или президента фестиваля документального кино Виталия Манского ? Музыканта Андрея Макаревича или руководителя театра эстрады Геннадия Хазанова? Как-то не вписываются эти "персонажи" в Вашу классификацию. --DarDar 19:47, 20 апреля 2014 (UTC)

• Кого Вы назывете «эстрадными клоунами» — Макаревича и Хазанова, если хотите конкретно. Да и среди остальных мыслителей и специалистов хоть по какому-то вопросу как-то не видно (Садуллаев — специалист по какому вопросу?), исключение составляет Миллер (Зубов — он-таки историк или религиовед?). Кто-то из деятелей «искусства» ходит без нижнего белья, кто-то прибивает гениталиии к Красной площади, кто-то высказывается по поводу Крыма. Все эти действия делаются для повышения рейтинга и принадлежат потому как максимум в статьях о деятелях, а не в статьях о трусиках, Красной площади или Крымском кризисе. Викидим 20:04, 20 апреля 2014 (UTC)

• В списке с числом подписей 511 под № 455 читаем: Хазанов Г.В., народный артист РСФСР, а не «эстрадный клоун». Музыкантов, высказавших противоположную точку зрения, тоже никто не называет «эстрадными клоунами». Среди них не только Андрей Макаревич, но также Борис Гребенщиков, Юрий Шевчук, Вячеслав Бутусов и другие. А про то, «кто, где, что и как» делает ради повышения рейтинга, Вы вправе создать отдельную статью. Это совсем другая тема. --DarDar 07:46, 21 апреля 2014 (UTC)
  • А по Гребенщикову, например, есть АИ про подписание? Тот вброс "За Украину", который на Корреспондент.нет выбрасывали, уже 1000 раз опровергали. Там вообще непонятно, кто подписал, а кто не подписывал (Гафт, например, его не подписывал, Садальский уже 10 раз опровергал), и подписывали-ли вообще!--Henrich 08:01, 21 апреля 2014 (UTC)
    • Нет никакой ясности по вопросам, о которых Вы говорите, именно в нынешнем варианте статьи «Крымский кризис». Эта ясность просматривалась в удалённой профильной статье, про которою я не устаю повторять. Там в ссылке на Антивоенное заявление российской интеллигенции можно найти интересующие Вас имена. Есть там также сноски по поводу провокаций с подписями. --DarDar 09:26, 21 апреля 2014 (UTC)

• Уважаемый DarDar! Я всё-таки хотел бы сначала понять, по какой причине Вы считаете, что личные мнения попсовых музыкантов по вопросам далеко за пределами их сферы понимания (на мой взгляд, ограниченной англ. sex, drugs and rock-n-roll) являются значимыми для энциклопедии. Я абсолютно уверен, что у того же Джастина Бибера тоже есть позиция по вопросам, скажем астрономии или американских политических деятелей (не любит он Билла Клинтона). По популярности Бибер на порядкок превосходит перечисленных мастеров эстрады, взятых вместе. Что ж нам, взгляды Бибера на мироздание тоже излагать не в статье о Бибере а в статьях об устройстве галактик (или создать специальную статью «Реакция канадских музыкантов на Билла Клинтона»)? Викидим 16:47, 21 апреля 2014 (UTC)

• Уважаемый Викидим! Не приписывайте мне, пожалуйста, того, чего я нигде не говорю. Я не вижу никакой связи между Вашими умозрительными пассажами и текстом профильной статьи, где всё сказано достаточно убедительно. «Хождение по кругу» на меня навевает скуку, извините. --DarDar 17:17, 21 апреля 2014 (UTC)

• Уважаемый DarDar! (1) Я ВП:ПДН, и потому считаю, что Ваши настойчивые попытки добавить мнения Макаревича и Хазанова о Крымском кризисе в рувики в той или иной форме связаны с тем, что Вы считаете эти мнения значимыми (если это не так, то и говорить вроде бы не о чем). Тем самым, я не вижу в моих словах искажения Ваших действий; пример Бибера лишь иллюстрирует здешний коненсус о крайне маловажной роли, которую поп-музыканты играют за пределами поп-музыки. (2) По кругу здесь, на мой взгляд, ходите Вы, пытаясь добавить мнение Макаревича, находящееся далеко за пределами наборя понятий этой персоны, в статьи. (3) Этот обмен репликами начали и поддерживаете здесь Вы, так что проблему скуки разрешить вроде бы несложно. (4) Мне хотелось бы немногого: отложить написание предлагаемого Вами текста до появления (хотя бы газетной) обзорной аналитической статьи о мастерах культуры и их высказываниях по вопросу. Викидим 17:35, 21 апреля 2014 (UTC)

Информация в источниках

1. Геннадий Хазанов рассказывает о процедуре подписания коллективного письма и отстаивает свою позицию в диалоге с Виталием Манским
2. Андрей Макаревич и Владимир Бортко аргументируют свои противоположные позиции по Крыму
   

Могу продолжать, но всё это доступно здесь... --DarDar 18:11, 21 апреля 2014 (UTC)

Кроме 64 сносок в статье — 7 ссылок

• Андрей Сидорчик. Некоторые равнее, или Либеральное понимание свободы слова  (неопр.). «Аргументы и факты» (12 марта 2014).
• Анастасия Кейзерова. Баталов, Башмет, Табаков и другие 500 деятелей культуры подписали письмо в поддержку позиции президента Владимира Путина  (неопр.). «Российская газета» (15 марта 2014).
• Алексей Горбачев. Российская интеллигенция вступилась за Украину  (неопр.). «Независимая газета» (20 марта 2014).
• Александр Артемьев, Жанна Ульянова, Фарида Рустамова. Ирина Прохорова пообщается с Путиным на прямой линии  (неопр.). «РБК» (16 апреля 2014).
• Владимир Путин: россиян за оппозиционные взгляды никто шельмовать не будет  (неопр.). «Петербургский дневник» (17 апреля 2014).
• Путин – на вопрос Прохоровой о культуре: интеллигенция просто не привыкла к тому, что ей дают отпор  (неопр.). «РИА ФедералПресс» (17 апреля 2014).
• Михаил Ростовский. Психотерапевт Путин. Прямая линия с президентом прошла в идеальном мире  (неопр.). «Московский комсомолец» (18 апреля 2014).

Всего источников 71, цитирование ключевых фрагментов было бы слишком громоздким. --DarDar 17:10, 23 апреля 2014 (UTC)

• Я пока не вижу материала ни на раздел, ни тем более на статью. Взяв почти любое сочетание популярных слов, можно найти много источников, среди них зачастую окажутся весьма подробные (для эксперимента я выбрал наугад «рок-музыканты и инопланетяне», по этой теме есть, оказывается, даже книги на сотни страниц: http://books.google.com/books/about/Alien_Rock.html?id=m0Mz-AhfREUC ). Ни один из указанных Вами источников даже не напоминает этот по охвату; а для статьи или раздела нужна какая-то обзорная работа по тематике, хотя бы для того, чтобы отличить важные высказывания от неважных. Без такого источника проблема очевидна: звёзд эстрады десятки тысяч, все они по вопросу Крыма что-нибудь когда-нибудь сказали; статья или раздел станут безразмeрными с содержанием, полностью определяемым не АИ, а составителем. Короче, подобная антология должна быть сначала опубликована где-то вне рувики. Викидим 17:52, 23 апреля 2014 (UTC)
  • Назовите, плиз, хоть одну обзорную статью по теме «Крымский кризис» — я их тоже в упор не вижу. А почему Вы постоянно говорите о "звёздах эстрады", мне вообще непонятно, не им посвящена профильная статья. --DarDar 18:57, 23 апреля 2014 (UTC)
    • Стандартное ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО здесь усиливается банальными фактами: (1) для Крымского кризиса, любое СМИ завело раздел с таким (или почти таким) названием, где перечислены основные события. Вот, например, Би-Би-Си: As it happened: Crimea crisis (2) Возможность такого развития событий как-то была очевидна, об этом только ленивый не писал. Вот книга 2009 года, там сценарии описаны под заголовком MAJOR UKRAINIAN-RUSSIAN CONFRONTATION IN CRIMEA. Я не думаю, что кто-либо в 2009 году предсказывал позиции российской интеллигенции по вопросу, значимость и уорвень освещения в источниках сравнивать как-то странно. Викидим 19:40, 23 апреля 2014 (UTC)
  • Хотелось бы увидеть не англоязычные, а русскоязычные "обзорные" источники, которых Вы не назвали, к сожалению. Нет также ясности, какое отношение к статье имел разговор о "звёздах эстрады"... --DarDar 20:31, 23 апреля 2014 (UTC)

«Общая» и «профильная» статьи

Есть «общая» статья Крымский кризис о политических "текущих событиях". Есть статья об интеллигенции. Есть «профильная» статья о реакции интеллигенции на политические "текущие события". В этой статье сказано:

1. Реакция (лат. re… — ответ + лат. actio — действие) интеллигенции может выражаться, по мнению культуролога И. Г. Яковенко, в трёх типах поведения. Пассивная стратегия – устранение от власти. Активные стратегии: сотрудничество с властью и радикальное противостояние власти (источники: Ученые обсудили взаимоотношения интеллигенции и власти в России  (неопр.)., Крымский кризис: на чьей стороне деятели культуры России?  (неопр.)).
2. Как сторонники, так и противники этих действий выразили свою позицию в форме публичных выступлений — открытых писем, интервью, статей в прессе, участия в уличных маршах (источники в сносках и ссылках).

--DarDar 08:32, 24 апреля 2014 (UTC)

• Вроде бы всё уже сказано выше. На всякий случай, попробую пояснить свою позицию примером. В прессе можно найти мнения самых разных людей по самым разным вопросам. Их можно самостоятельно сгрупировать по тематике, но получившийся результат, например, «Реакция французских социалистов-левшей на дискриминацию берберов в Марокко», как ВП:ОРИСС, обычно не может быть опубликован в Википедиии, хотя каждое из слов и определено в какой-нибудь статье Википедии. Викидим 18:05, 24 апреля 2014 (UTC)
  • Ваш пример не убеждает, потому что в нём нет аналогии соотношения двух статей: «общей» и «профильной». --DarDar 19:04, 24 апреля 2014 (UTC)
    • «Общая» статья о французских социалистах конечно же есть. И даже, в отличие от интеллигенции, легко сказать, кто к этой общей категории принадлежит, а кто — нет. В случае, например, с Макаревичем у нас с Вами явно возникнут противоречия по поводу его интеллигентности, а членского билета у интеллигенции нет ;-) Викидим 21:39, 24 апреля 2014 (UTC)
      • Интеллигент — это говорящий правду об обществе вообще и о власти в том числе. В источниках к «профильной» статье есть тексты о значении интеллигенции в жизни общества — могу процитировать. А надуманный пример про «социалистов-левшей» не вписывается в контекст нашего спора, имхо... --DarDar 08:12, 25 апреля 2014 (UTC)
        • (1) Если Вас волнует слово «левши» в моём описании, его можно убрать; пример станет совершенно идентичным Вашим предложениям. (2) «Правд об обществе» много. Например, правда у рабочего одна, а у владельца предприятия другая, это подметили ешё в XIX веке. (3) Рок-музыкант в отличие от, скажем, экономиста-марксиста не может даже знать «правды об обществе», у него нет для этого знаний, это как ожидать от клоуна «правды о математике». В областях незнакомых, подобно попугаям, непрофессионалы неизбежно высказывают чью-то чужую позицию, но обычно даже не атрибутируют её. Поэтому высказывания шоуменов по поводу вопросов, им незнакомых, мы в энциклопедии не отражаем; если только по какой-то причине именно это высказывание авторитетные по вопросу люди не сочли важным. (4) Во избежание непонимания, я не сторонник марксизма (как и левшей, и социалистов) и не противник эстрадной музыки; все частные примеры приведены исключительно для иллюстрации. Викидим 16:52, 26 апреля 2014 (UTC)

В этом источнике учёный, рассказывая о своих наблюдениях за Олегом Табаковым и Александром Прохановым, говорит: «Эти разные модели поведения двух представителей интеллигенции в Большом Кремлевском дворце оказались очень характерны для российской интеллигенции в условиях крымского кризиса.» Grebenkov нам справедливо советует продолжать дискуссию в одном месте. --DarDar 17:41, 26 апреля 2014 (UTC)

«Обобщающая» цитата

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

— Вы имеете в виду раскол в рядах?

— Раскол очевиден. Понятно, что части (а таких частей даже не две и не три, а намного больше) не равны...
— Разве интеллигенты со своей извечной рефлексией изменяли когда-то действительность?
— Как раз этим и изменяли. Есть такая великая римская пословица — капля долбит камень. Интеллигенты всегда создают атмосферу неуверенности и сомнения. Не обладая монополией на истину, они провоцируют её поиск.
— А есть у присоединения Крыма безусловный плюс? Кроме географического расширения границ, разумеется?
— Самое важное заключается в том, что Крым вновь заставил людей задуматься. Мы настолько погрузились в атмосферу повседневного быта, выживания, обслуживания, что позабыли о вещах очень важных в масштабах мира, о нашей жизненной философии, о ценности человеческой жизни, о ее удивительной кратковременности.

Крым нас «встряхнул». Люди заговорили, стали формулировать свою позицию. Я вижу в этом позитивное начало. Через согласие или несогласие в каждом просыпается гражданин. Здесь знак «минус» или «плюс» не принципиально важен. Хотя, когда человек заявляет свою позицию, оставаясь в абсолютном меньшинстве, то это, конечно, мощное основание для формирования подлинной гражданственности. К сожалению, этот процесс осложнен двумя высказываниями Президента – о пятой колонне и национал-предателях. Такого рода конструкции создают атмосферу страха, которой зарождающееся гражданское чувство может быть просто подавлено...
Надо сомневаться. Я очень боюсь не сомневающихся людей. Тех, кто гордо и уверенно берёт в руки автоматы и воплощает свое понятие о справедливости на улицах городов. Игорь Сибиряков, Татьяна Строганова. Крым заставил людей задуматься  (неопр.). // mediazavod.ru (28 марта 2014).

(to Викидим). Это фрагмент беседы с доктором исторических наук, профессором Игорем Сибиряковым. --DarDar 09:51, 26 апреля 2014 (UTC)

Поскольку данное сообщение размещено одновременно на четырёх (!) разных страницах, чтобы не дублировать ответные реплики в нескольких местах и избежать ситуации ВП:ПАПА, это обсуждение я закрываю, продолжение здесь. --aGRa 14:27, 26 апреля 2014 (UTC)

Даты

«Дата — с 21 февраля 2014 года, военная операция — с 26 февраля по 28 марта 2014 года» — откуда взяты эти цифры? Полагаю, имеет смысл добавить к датам источники. Dinamik 18:33, 24 апреля 2014 (UTC)

21 февраля - первый митинг и начало бессрочной акции протеста. Даты военной операции - источник указан. wulfson 04:01, 25 апреля 2014 (UTC)

А вот на этой медали (хотя, как говорится, а был ли мальчик?(c)) указаны даты "20.02.14 — 18.03.14" (видимо это и есть та самая "дата начала операции", внести которую просил коллега UkrainianZombie). Что с этим-то делать? Seryo93 (обс.) 06:09, 29 апреля 2014 (UTC)

Даже если "мальчик" и был, то это первоисточник неизвестного авторства. Использовать его как АИ нельзя. wulfson 06:35, 29 апреля 2014 (UTC)