Обсуждение:Скользящая средняя

Устаревшая ссылка

В разделе "Ссылки" Анимированное демо для скользящих средних похоже, устарела: при переходе по ней сайт выдает ошибку "Sorry! The page you have requested cannot be found." Может её стоит удалить? 16:10, 26 декабря 2011 (UTC) Mental Attack

• Удалили ссылку. Вот её текст, на случай если будут желающие восстановить: "* Анимированное демо для скользящих средних"

Если что-то сделал не так - прошу сообщить, т. к. я новичек, только начал разбираться в правилах. Mental Attack 12:48, 27 декабря 2011 (UTC)

Скользящая средняя

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Krassotkin#Скользящая средняя.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте. Я хотел бы обсудить с вами вступительную часть статьи Скользящая средняя. Можете пояснить, откуда взята эта вступительная часть? Во-первых, скользящую среднюю называть функцией не совсем корректно, это операция над функциями. Во-вторых, это обзорная статья, и рассматривать предмет статьи только применительно к временным рядам неправильно. Не нравится вам слово «фильтр» — давайте заменим на свёртку или на оператор. Да и вообще хотелось бы понять цели, которые вы преследовали, выделяя отдельно статью про фильтр. После этого в основной статье — каша и математического описания нет.--Dstary 12:09, 15 сентября 2013 (UTC)

• Изначально, когда подошёл к этой теме, цель была проста — разделить существовавшую на тот момент кашу на несколько статей, рассматривающих проблему со своей точки зрения, в своём разрезе, на понятном для целевого читателя языке (для каждого из подходов). Указанная статья не является обзорной (обзорной по данной теме не существует, есть дизамбиг), а установленна в качестве главной, как самая востребованная по теме, судя по источникам. В конкретной статье рассматривается исключительно математический прикладной подход. В соответствии с этим, слово «фильтр» не применяется (для этого есть отдельная статья, рассматривающая проблему с инженерной точки зрения). На самом деле, в статье написано то, что Вы сказали выше, но на «человеческом языке»: «операция» — функция (по определению), «над функциями» — «исходной функции» (и «временными рядами» далее). Данная тема и подход конкретной статьи не является узкоспецилизированными, поэтому, на мой взгляд, изложение должно вестись на языке, который доступен целевой аудитории именно этой статьи. Использование специальной терминологии, возможно, сделало бы определение более изящным, однако, в этом случае, безвозвратно потеряется наша главная цель — энциклопедичность. Короче, я сам фанат «научных бредней», но стараюсь себя сдерживать, если можно то же самое написать понятным языком без потери качества и точности. --cаша (krassotkin) 13:17, 15 сентября 2013 (UTC)

  Понятие скользящей средней настолько простое, что вряд ли можно говорить об «инженерной» либо какой-то другой точки зрения на этот объект. Есть разный взгляд на результат применения этой операции (уменьшение шума изображения, индикатор «купи-продай» в теханализе, выделение тренда в экономике и т. д.) Как вы отнесетесь к такой структуре статьи: во-первых, определение, во-вторых, общий математический аппарат (часть которого сейчас в статье Скользящая средняя (фильтр)), затем применения, и здесь уже и фильтр, и сглаживание временных рядов, и теханализ. Все-таки объект статьи достаточно общий, и так как объединить статьи я уже отчаялся, предлагаю хотя бы в «главной» статье привести обзор именно самого предмета статьи с точки зрения математики, а не статистики, техники или чего-либо еще. Насчет функции — чаще всего под функцией подразумевают именно числовую функцию, поэтому у читателя может возникнуть конфуз.--Dstary 05:00, 16 сентября 2013 (UTC)

  • Извините, повторюсь, — это не главная и не общая статья, а лишь освещение частной темы с математически прикладной точки зрения и именно с той, ради которой в неё заходит читатель (запросите через поиск и посмотрите самый востребованный разрез по данной тематике). Позиция фильтра, это также не чисто математичекий аппарат, а прикладная математика, но уже с инженерной точки зрения. Как Вы знаете, по этой теме есть и другие подходы (различные экономические, статистические и даже чисто математические) — это всё совершенно разные статьи, и даже с разным предметом, хотя называться будут одинаково или схоже. Писать обзорную статью по ней не имеет смысла, так как источников, обобщающих абсолютно все подходы и предметы по теме не встречалось — каждый рассказывает о своём и с применением собственного аппарата. Если всё это свалить в кучу читать будет невозможно, так как для сплошного прочтения потребуется глубокая подготовка в абсолютно разных областях науки, да и неправильно, так как предметы всё же очень разные. То есть, если Вы хотите обобщить и унифицировать все существующие по данной тематике подходы в одном месте, это оригинальная статья для научного журнала, или даже для небольшой монографии, и возможно на её основе когда-то появится энциклопедическая статья. Пока же, для каждой существующей статьи по теме можно подобрать источники, а вот для пэчворка из них — нет. --cаша (krassotkin) 05:41, 16 сентября 2013 (UTC)

  Видимо я не очень хорошо понял вашу задумку. Разумеется, применение скользящих средних может быть совершенно разным, однако само понятие скользящей средней достаточно просто и однозначно, с какой бы стороны на нее ни посмотреть. Аппарат также абсолютно одинаков для любой темы. Приведенные вами примеры не описывают объект Скользящая средняя, поскольку ни Модель скользящего среднего, ни Весовая функция ни свёртка не являются скользящими средними (в отличие от фильтра, который-таки является скользящей средней). Применение скользящих средних, естественно, должно быть описано в других статьях. Мне кажется в статье должно быть отражено описание самого понятия, как вы и сказали, это должно быть понятие из области прикладной математики (прекрасно это сделано в англостатье). Обобщать все в одной статье я не собираюсь, да это и не нужно. В общем, давайте я попробую расширить вступление, после чего можно будет дальше обсуждать. Dstary 08:02, 16 сентября 2013 (UTC)

  • Если уж быть совсем точным, то «фильтр» не является скользящей средней, а всего лишь реализует данный принцип, с другой стороны, скользящую среднюю можно назвать результатом действия «фильтра низких частот». В общем вместо того, чтобы после Ваших аргументов приблизится к Вашей позиции, я всё ещё больше убеждаюсь в правильности разделении статей и выбранных для них дискурсов. Напомню, также, что с позицией раздельного изложения данных тем согласились независимые участники, подведя итог двум Вашим предложениям объединения (а то, что Вы сейчас предлагаете — скрестить преамбулу, как раз и является тихой попыткой объединения). Я уважаю Вашу точку зрения, но не могу принять аргументы. Чтобы не упираться в это тупиковое обсуждение предлагаю поступить следующим образом. Этот топик перенести на СО статьи. Если им заинтересуются другие участники, возможно они смогут найти аргументы, которые однозначно убедят нас в том или ином подходе к данной теме. В данном же случае статья находится в стабильном состоянии одобренном другими участниками и без веских аргументов принципиально менять её не стоит. Подождём, дождёмся тех, кто умнее и убедительнее нас, мы пишем для вечности, куда нам торопиться. --cаша (krassotkin) 08:30, 16 сентября 2013 (UTC)

  Так в том-то и дело, что фильтр скользящая средняя именно является скользящей средней по определению. Перенос на СО поддерживаю. Скрещивать я ничего не предлагаю, кстати. Dstary 00:25, 17 сентября 2013 (UTC)

Пожалуйста, сообщите на СО участников данного обсуждения, если вы решите поднять схожую тему и у вас будут аргументы, которые не озвучены участниками текущего и могут их с высокой долей вероятности убедить. --cаша (krassotkin) 05:31, 17 сентября 2013 (UTC)