Открыть главное меню


При дополнении статьи был использован текст статьи Человек разумный. [1].

amerge|30 апреля 2008|Человек (значения)Править

К объединению предлагается, понятно, сама страница, а не страница обсуждения; но без переноса не работает дизамбиг. Львова Анастасия 08:22, 30 апреля 2008 (UTC)

Вы считаете что консенсус по вопросу того должен ли он работать уже достигнут? =)
Carn !? 08:40, 30 апреля 2008 (UTC)
Я считаю, что техническая сторона не должна задевать пользователя. Львова Анастасия 08:41, 30 апреля 2008 (UTC)

ПеренаправлениеПравить

Должно быть на дизамбиг, для примера см. Сопротивление
Carn !? 16:34, 27 апреля 2008 (UTC)

Согласно руководству Википедия:Неоднозначность не стоит делать ссылки на дизамбиг, превращая переход читателя по ссылкам в квест. Не надо "пусть читатель сам разберётся", пожалуйста. Львова Анастасия 22:25, 29 апреля 2008 (UTC)
Это, строго говоря, не так. Там сказано буквально следующее:
Следует стремиться к тому, чтобы в обычных статьях не было ссылок на страницы значений. Все ссылки должны прямо указывать на верную статью.
Человек в данном случае не обычная статья, а редирект. В тексте имеется ввиду что когда значение очевидно, например из текста понятно, что речь идёт о рыбъей икре, а не человеческой икре, то каждый раз надо ставить прямые ссылки на необходимую статью, а не редирект.
Моя позиция при осуществлении правки заключалась в следующем (цитата из правила):
При невозможности однозначного выделения основного значения, оно не выделяется.
Кстати, я специально привёл такой пример, где научное значение не выделено основным.
Carn !? 07:18, 30 апреля 2008 (UTC)

Что означает выражение «Биологическая неприспособленность»?Править

Не понимаю смысла в этом словосочетании. — Эта реплика добавлена участником 145.255.165.161 (о · в)

  • Тут поверхностно имеется ввиду, что человек якобы не принадлежит природе, типа: шерсти нету, клыки слабые и т.п. Эти мелочи и переобобщены. Эта статья - антипод Люди (род), поэтому тут своя специфика наивно-философского характера. Если даже с такой философской точки зрения эта и\или другие фразы являются не популярными - запрашивайте источник, возможно какой-то философ об этом написал где-то. Halfcookie (обс) 21:24, 3 июля 2016 (UTC)
  • Половина преамбулы статьи непонятна или вводит в заблуждения (для неспециалиста) — ilovelisa (обс.) 14:08, 30 марта 2017 (UTC)
    • Процитируйте здесь хоть что-нибудь, что вводит в заблуждение. Только имейте ввиду, что «Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках» (ВП:ПРОВ). Укажите, где неправильно передано содержание источника.--DimaNižnik 15:01, 1 апреля 2017 (UTC)
      • Вы сильно ошибаетесь в своём понимании сути этой фразы. Предлагаю вам ознакомиться с основополагающим принципом: «При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости» - ВП:5С. В нашем случае вводит в заблуждение всё, что подкреплено сомнительной (в плане её научной достоверности) фил.энциклопедией: в списке использованной литературы ни одного источника моложе 1997, множество источников 70-80-х годов. Наука с тех времён ушла заметно дальше, в том числе и дисциплины, изучающие психику и поведение (а с точки зрения этологии эта информация вообще навряд ли когда-либо была адекватной) — ilovelisa (обс.) 16:54, 1 апреля 2017 (UTC)

БЭС издательства «Большая Российская энциклопедия» тоже источник высшей авторитетности. Разберитесь хотя бы в этом.--DimaNižnik 18:11, 1 апреля 2017 (UTC)

          • Вы кажется кое о чем из правила АИ забываете. Прошу вас прояснить: в какой именно области философская энциклопедия — источник высшей авторитетности? — ilovelisa (обс.) 18:16, 1 апреля 2017 (UTC)
            • Вы же сами написали: «Эта статья о философском понимании».--DimaNižnik 15:22, 4 апреля 2017 (UTC)

Сообщение об ошибкеПравить

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Человек.

  К обсуждению

В статье Человек всячески избегается называть человека животным, везде стыдливо заменяя это на "существо", "живое существо", "биологический вид" и т.д. Как вишенка на торте - фразочка "в отличие от животных". :) В англовики с этим все в порядке, указано что человек это животное и фраза правильная: "в отличие от других животных". В статье про конкретный вид Человек разумный даже из шаблона с таксономией убрана принадлежность человека к животным (в англовики есть). Из статьи Зоофилия: "парафилия, определяемая как влечение человека, направленное на животных, или признание животных сексуально привлекательными." Таким образом из этой преамбулы Википедии следует, что либо человек это не животное, либо что все люди зоофилы по определению. :) В англовики опять же с формулировками все в порядке. В общем это или позор, держать статьи в таком виде, или саботаж, или надо честно признаться что ru раздел это не вполне научная энциклопедия. Иначе к чему все эти выверты с тщательным замалчиванием и даже замарыванием "неудобного" научного факта даже из таксономических шаблонов. — Эта реплика добавлена с IP 46.233.244.132 (о) 05:17, 02 марта 2017 (UTC)

  • Согласен с вами, статья Человек ненейтральна, ненаучна. Ставлю плашки. — ilovelisa (обс.) 14:09, 30 марта 2017 (UTC)
  • Личное мнение участника Ilovelisa остаётся его личным мнением. То, что человек является животным с точки зрения биологии вовсе не означает, что он является животным с точки зрения психиатрии. В статье Человек разумный ещё можно назвать человека животным, но эта статья про существо.--DimaNižnik 14:52, 1 апреля 2017 (UTC)
    • Безусловно - участник Dimaniznik - Абсолютно прав. Я думаю, что формулировка должна иметь следующий вид: Человек - Вид высокоразвитой ветви эволюции животного мира - Высшее животное существо. ... Более того. Если - любой здравомыслящий индивид, признаёт - естественную биологическую, животную форму существования - человека как вида - как он может отрицать его животную сущность ? --Assar75 (обс.) 15:53, 1 апреля 2017 (UTC)
      • Вид высокоразвитой ветви эволюции животного мира - Высшее животное существо.@Assar75, по каким критерием определяете принадлежность к высшим или низшим существам? Да и что такое высшее животное существо? Чем человек выше какой-нибудь дафнии, паука, летучей мыши или жирафа? Это просто продукт биологической эволюции со своими генотипическими и фенотипическими видовыми особенностями, как и любой другой вид животных. --86.57.255.94 10:33, 9 июня 2017 (UTC)
        • Разницу, между высшими и низшими биологическими видами, поясню на простом примере: Есть домашняя кошка, которая "мышей не ловит" и используя привязанность человека к своему питомцу - выклянчивает еду. Они живут в некоем симбиозе, но кошка - паразит. И есть львы и тигры, живущие в естественной среде обитания, в которой они устанавливают свои правила, для которых большинство иных видов - добыча, которые всё ещё, в меру сил продолжают войну с человеком, за среду обитания, начатую на заре эволюции пещерными львами и саблезубыми тиграми - они ежедневно сражаются за своё Я. Assar75 (обс.) 23:59, 19 июня 2017 (UTC)
      • Безусловно - участник Dimaniznik - Абсолютно прав. @Assar75, вы уточняйте в следующий раз, в чем именно прав тот или иной участник, по-вашему =D))) — ilovelisa (обс.) 20:30, 2 апреля 2017 (UTC)
        • Ув. — ilovelisa - Лично я, воспринимаю слово "существо" - как оскорбление. Слово - животное отдаёт неким хищным, брутальным, подвижным, живым духом - оно мне больше нравится. Мы, должны Жить, а не существовать.) С Ув. Assar75 (обс.) 00:11, 20 июня 2017 (UTC)
    • Участник:Dimaniznik@, вы говорите

«То, что человек является животным с точки зрения биологии вовсе не означает, что он является животным с точки зрения психиатрии»

    • Предоставьте современные АИ на это (сомнительной научности) утверждение, пожалуйста :) И обоснование, почему оно должно без атрибуции находиться хоть где-то в Википедии. — ilovelisa (обс.) 16:45, 1 апреля 2017 (UTC)
      • Процитированное утверждение даже не предлагается вносить в текст какой-либо статьи. А вот для того, чтобы основывать определение понятия человек на том, что это животное, требуются источники, авторитетность которых сравнима с использованными сейчас. --DimaNižnik 17:41, 1 апреля 2017 (UTC)
        • Источники предоставить, я думаю, не составит труда; «человек - результат эволюции, относится к царству животных» - научный факт с конца 19 века. И авторитетность источников которые я могу предоставить будет, уверяю вас, не то что сравнима, она будет гарантированно выше авторитетности вашей философии. Некоторые из них я уже предоставил в обсуждении КОБ. Но прежде, чем я вам предоставлю источники здесь, пожалуйста поясните: почему вы предполагаете презумпцию вашей правоты, и предлагаете мне доказывать что человек — результат эволюции, животное, не смотря на то что это научный факт (см. Статью Эволюция) источников тьма, могу перекопировать сюда. Не предлагаете ли вы мне доказать вам с помощью источников, что человека в Википедии нужно описывать как животное? Не является ли это нарушением ВП:НДА ввиду очевидной абсурдности этого требования? Если же вы про то, что статья человек должна рассматривать не самого человека, а понятие, то я прошу вас сослаться на правила, которые гарантируют правомерность данного подхода (намёк: при описании многозначных понятий, терминов, нужно создавать дизамбинг, а не отдельную статью) — ilovelisa (обс.) 18:02, 1 апреля 2017 (UTC)
  • Ув. Dimaniznik. Поясните, пожалуйста Ваше утверждение: Чем отличаются - Человек - как животное ... И Человек - как существо ... ? Разве это - не одно и тоже существо ? То есть - Человеческое животное ? --Assar75 (обс.) 18:20, 1 апреля 2017 (UTC)
    • Если это одно и то же, то причин заменять существо на животное нет. Пишем как в АИ.--DimaNižnik 08:59, 2 апреля 2017 (UTC)
      • Вы кажется кое о чем из правила АИ забываете. Прошу вас прояснить: в какой именно области философская энциклопедия, которую вы неустанно продолжаете называть АИ, подтверждающим вашу правоту, — авторитетный источник? — ilovelisa (обс.) 18:16, 1 апреля 2017 (UTC)
        • Вы же сами написали: «Эта статья о философском понимании».--DimaNižnik 14:16, 3 апреля 2017 (UTC)

Взвешенность изложения и нейтральность статьиПравить

Преамбула, как это заметили другие участники (на странице ВП:ВУ) предвзято излагает материал. Очень многое изложено из Новой философской энциклопедии, при этом с авторскими добавлениями и корректировками формулировок, и совсем немногое изложено из БЭС, причём явно заметен тенденциозный подход к отбору информации: из БЭС не взято ничего на тему биологического, антропологического описания, хотя там этому посвящена практически вся словарная статья. Из философской энциклопедии тоже отобрана лишь часть сведений, какая именно часть должна быть в википедийной статье — решено автором, по неясным основаниям. Преамбула в данном случае предопределяет и дальнейшее развитие статьи, не смотря на наличие в ней накопированного из статьи Человек разумный научного описания. — ilovelisa (обс.) 19:39, 2 апреля 2017 (UTC)

  • «Эта статья о философском понимании». Из БЭС взята та часть, которая относится к теме статьи. Текст и источники преамбулы этой статьи на форуме не обсуждались. Вы голословно объявили использованные источники неавторитетными, но в это никто не вникал. С такой преамбулой, как сейчас, статья имеет право на самостоятельное существование. Если вы доработаете до вида, при котором статью не сможет иметь права на самостоятельное существование, это можно будет расценить как деструктивную деятельность.--DimaNižnik 14:32, 3 апреля 2017 (UTC)
    • 1) Кто определил тему статьи? — ilovelisa (обс.) 14:56, 3 апреля 2017 (UTC)
    • 2) Что значит "доработаете до вида, при котором статью не сможет иметь права на самостоятельное существование, это можно будет расценить как ВП:ДЕСТ"? Это же слабо завуалированная угроза, направленная на отсечения меня от работы над статьёй, подразумевающая, что если в случае продолжения доработки мной статьи по вашим же источникам, это логичным образом приведёт статью к [1] бессмысленности отдельного от информации статьи Человек разумный существования, то вы или ваши немногочисленные единомышленники начнёте активно мне противостоять, и судя по тому что я видел в подобных случаях (например в конфликте с участником Хлопотин), обратитесь к идейно-близким администраторам/опытным участникам с просьбой прекратить мою деятельность? — ilovelisa (обс.) 14:56, 3 апреля 2017 (UTC)

Происхождение человекаПравить

Объясните, пожалуйста, почему во втором абзаце вы говорите, что происхождение человека является основной проблемой философии, религии, науки и исскуства, а в первом - делаете утверждение об эволюционном происхождении человека, как будто это не проблема вовсе, а очевидный факт. Даже если этот факт кажется очевидным для науки, почему не остается никакой возможности для точки зрения религии (Божественное сотворение) или других теорий? Например многие ученые верят только в микроэволюцию, но не в макро. Почему в предложении не делается ссылка на, то что происхождение человека в результате эволюционного процесса, это всего лишь общепринятая теория, а не факт. Vasmedv (обс.) 21:24, 6 октября 2017 (UTC)

  • Википедия пишется по авторитетным источникам, а таковыми здесь признаются исключительно научные источники. Если хотите описывать ненаучные точки зрения как возможные, ищите или создавайте другие ресурсы, википедия для этого не предназначена.--DimaNižnik 10:52, 7 октября 2017 (UTC)--
При наличии научных источников описание альтернативных теорий и неясностей в общепринятой теории может быть и уместно в статье Антропогенез, но не в этой. --DimaNižnik 11:07, 8 октября 2017 (UTC)--DimaNižnik 11:07, 8 октября 2017 (UTC)
    • 1) Насколько я понял, википедия - это свободная энциклопедия. Имеют ли все члены одинаковое либо вообще право голоса? 2) Статья в википедии должна быть написана научным языком, использовать при написании научный метод, но значит ли это, что в статьях нельзя описывать предмет, изходя из других областей знаний кроме научной. На мой взгляд - можно. 3) Считается ли Библия авторитетным источником? А научным источником? Если нет, приведите пример, что в Библии противоречит научным данным. 4) Если вы не хотите в философской статье описывать происхождение человека изходя из религиозных взглядов, то мне приходит на ум только одно решение: при поиске по слову "человек" выдавать статью с ссылками на разные значениями понятия человек - философское, научное, религиозное и т.д. --Vasmedv (обс.) 23:03, 12 октября 2017 (UTC)
      • Википедию может писать любой, но по определённым правилам. Применительно к данному случаю читайте ВП:ПРОВ и ВП:АИ. То, что википедия должна базироваться на научных источниках, было задумано её создателями и обсуждению не подлежит. Под словом «свободная» в данном случае подразумевается то, что доступ к ней бесплатен. --DimaNižnik 11:30, 14 октября 2017 (UTC)
        • Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке. Энциклопе́дия — приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческого знания или круга дисциплин, в совокупности составляющих отдельную отрасль знания. Религия является отраслью человеческого знания? Если я захочу написать статью "Человек в религиозном понимании" , вы сможете разместить ссылку на нее после слов "Эта статья о философском понимании; о биологическом виде см.: Человек разумный"? --Vasmedv (обс.) 02:05, 17 октября 2017 (UTC)
          • Википедия — это интернет-проект со своими правилами, которые появились не случайно и не сгоряча. Если вы захотите написать статью по любой теме, вам нужно будет также придерживаться правил (ссылки вам были даны). Досужие размышления вместо их учёта — ошибка всех новичков. --LittleDrakon (обс.) 03:46, 17 октября 2017 (UTC)
          • Если есть научные источники о религиозном понимании человека, то можно написать об этом статью, и скорее всего, разместить такие ссылки. Всевозможные религии не является отраслью человеческого знания, отраслью человеческого знания является наука о религии. Википедия размещает только проверяемую информацию. Все религии основаны на вере, проповедуемое в них заведомо не проверяемо, и поэтому неприемлемо для википедии. --DimaNižnik 17:22, 19 октября 2017 (UTC)
            • Можно ли ссылаться на теоретический курс авторизованного изложения для студентов Московского Экстерного гуманитарного университета диакона Андрея Кураева? (http://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/books/kuraev_prav_fil.pdf) --Vasmedv (обс.) 04:16, 20 октября 2017 (UTC)
            • Вы не отвечаете, потому что не считаете нужным ответить?
            • Например в книге "Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991, с. 516-517." не делается акцент на происхождение человека в процессе эволюции. Просто указывается, что человек выделяется из других форм жизни "способностью производить орудия труда, членораздельной речью, мышлением и сознанием, нравственно-этическими качествами." : ("ЧЕЛОВЕК — субъект исторического процесса, развития материальной и духовной культуры на Земле, биосоциальное существо (представитель вида homo sapiens), генетически связанное с другими формами жизни, выделившееся из них благодаря способности производить орудия труда, обладающее членораздельной речью, мышлением и сознанием, нравственно-этическими качествами. Философские концепции Ч. образуют сложный конгломерат идей (экзистенциализм, философская антропология), вращающихся вокруг двух полюсов — идеалистического, религиозно-мистического понимания сущности Ч. и натуралистического антропологизма, использующего биологизаторские подходы. Марксизм связывает понимание сущности Ч. с общественными условиями его функционирования и развития, сознательной деятельностью, в ходе которой Ч. оказывается и предпосылкой и продуктом истории. По определению Маркса, «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» (Т. 42. С. 265). Подчеркивая значение общественных связей и характеристик Ч., марксизм отнюдь не нивелирует отдельных индивидов, не принижает их специфических качеств как личностей, наделенных присущими им характером, волей, способностями и страстями. Напротив, он обращает внимание на общие закономерности, чтобы рельефнее оттенить и сделать научно объяснимыми эти личностные качества людей. Обращаясь к социальной сущности Ч., марксизм вместе с тем учитывает сложные взаимодействия социальных и биологических факторов и устанавливает примат первых. Ч. как биосоциальное существо не обладает «двойственной природой». Биологические факторы имеют важное значение, действуя, однако, в «снятом виде», через опосредствование и преобразование со стороны факторов социального порядка (Биологическое и социальное). Индивидуальное и историческое развитие Ч.— процесс присвоения и воспроизведения социокультурного опыта человечества, «абсолютного движения становления» (К. Маркс) человеческого в Ч. Марксизм отвергает биологизаторские концепции Ч., которые порождаются сегодня, в частности, со ссылками на этологию, генетику и др. науки. Он связывает развитие Ч. с общественным прогрессом в направлении к разумному и гуманному обществу, при к-ром полное и всестороннее, свободное развитие каждого индивида, всех членов общества становится «самоцелью». Ч. будущего — это Ч. разумный и гуманный, пытливый и деятельный, умеющий наслаждаться красотой; это целостная, всесторонне развитая личность, воплощающая идеал подлинного единства сущностных сил Ч.— его духовного и физического совершенства. И именно как личность с ее неповторимым своеобразием, уникальностью индивидуального «Я» Ч. утверждает себя как существо общественное, жизнь которого одухотворяется высокими целями, нравственным смыслом (Смысл жизни) ")--Vasmedv (обс.) 04:37, 27 октября 2017 (UTC)
              • Творение Кураева ненаучно («посвящено изучению богословия, всего того, что открывается любви и написано, и создано любовью»), а «Философский словарь» рассматривает человека в конкретных темах и вопроса о происхождении человека вообще не поднимает. У него попросту другая тема. Однако, он указывает на биовид и на генетическую связь с другими формами жизни, явно относится к естественно-научным взглядам на мир.--LittleDrakon (обс.) 04:38, 28 октября 2017 (UTC)
                • Почему вы считаете что человек должен обладать только научными знаниями? Кроме разума у человека есть еще сердце и чувства, Душа, Дух, Совесть. Все это нельзя описать научно. Но тем не менее все это является человеческими ценностями. Есть такое определение богословия: "дисциплина, цель которой заключается в том, чтобы стройно и последовательно изложить учение христианской веры, основываясь прежде всего на Писании, в рамках общекультурного контекста на понятном и современном языке, в связи с конкретными жизненными вопросами". Поэтому даже если вы считаете Богословие ненаучным, нельзя отказывать людям в знаниях о нем, потому что неизвестно что приведет человека к истине: наука, богословие или наука и богословие вместе.--Vasmedv (обс.) 03:57, 30 октября 2017 (UTC)
                  • Какому правилу вики-проекта Википедия соответствуют все эти душещипательные вещи? Если вам так хочется написать об этом, вы можете завести свой блог, дать эссе в профильный журнал или завести собственный вики-проект. Если же вы хотите писать что-то в именно здесь, именно в Википедии, то... ссылки на правила вам уже были даны. --LittleDrakon (обс.) 08:12, 30 октября 2017 (UTC)
                    • Например они соответствуют правилу: "2.Будьте беспристрастны. В Википедии главенствует принцип нейтральной точки зрения. На практике это означает, что статьи должны рассматривать все возможные точки зрения и излагать их без перегибов в ту или иную сторону." В вашей статье явно перегиб в пользу естественно-научной точки зрения, и никак не рассмотрена точка зрения религиозная.
                      • Потому, что у научной точки зрения есть доказательства, а у религиозной нет 46.39.54.88 10:55, 2 декабря 2017 (UTC)

ПримечанияПравить

  1. (уже очевидной для меня и ещё ряда участников, в т.ч. см. ВП:ВУ, ВП:ЗКА ссылки я все давал ранее)
Вернуться на страницу «Человек».