Обсуждение арбитража:Dinamik

Некоторые дополнительные соображения

Я не знаю, чем обусловлено столь длительное рассмотрение данного иска, однако рискну предположить, что арбитры, возможно, не видят системности в действиях участника Dinamik по продвижению в статьи определённой точки зрения. Что ж, можно привести другие примеры. Участник Grandmaster оставил в сообществе wikipedia_blog следующую реплику: [1]. Мой собственный анализ дискуссии на странице Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Обработанные запросы - Разное - 2010-02#Dinamik и статья Ходжалинская резня сразу же выявил любопытный пример игры с источниками, который очень характерен для POV-пушеров. Итак, участник Grandmaster в реплике 08:58, 29 декабря 2009 приводит цитату из источника: После той позорной роли, которую сыграл 366-й полк при взятии Ходжалы, из Москвы поступил приказ вывести его из Карабаха. На что получает такой ответ участника Dinamik в реплике от 09:17, 29 декабря 2009: Ну и где же здесь про связь? «После» и «вследствие» - разные вещи. Одно указывает на хронологический порядок событий (необязательно связанных между собой), другое - на наличие связи между событиями;. Разумеется, стороннему наблюдателю (то есть мне) совершенно очевидно, что когда написано «После той позорной роли, которую сыграл 366-й полк при взятии Ходжалы, из Москвы поступил приказ вывести его из Карабаха.», то в данном случае источник использует слово «после» как синоним слова «вследствие». То есть любому человеку, нормально знающему русский язык, очевидно, что в некоторых контекстах слово «после» является синонимом слова «вследствие», в некоторых - нет. И здесь как раз тот контекст, где, очевидно, является. И тут возможны только две причины такого поведения Dinamik: а) плохое знание русского языка (маловероятно) б) POV-пушинг. Если уважаемые арбитры посчитают необходимым, чтобы я дальше анализировал вклад участника в тематике (что лично мне делать страшно не хочется) - мне придётся этим заняться. --Yuriy Kolodin 13:33, 15 июля 2010 (UTC)

В качестве дополнения: разумеется, рассматриваемую фразу следует считать неким аналогом "после того, что ты мне сделал, я не хочу тебя больше видеть", в которой "после" безусловно является синонимом "вследствие". Это совсем не то же самое, что, например, фраза "после войны наступила мирная жизнь", где "после" ну аж никак таким синонимом не является. Собственно, любой человек, нормально знающий русский язык, такие вещи понимает. Да, действительно, можно предположить, что Dinamik просто плохо знает русский язык. Некоторые иные эпизоды говорят о том же. Но даже и в этом случае вывод может быть только один: посредником быть не может. --Yuriy Kolodin 17:47, 15 июля 2010 (UTC)

Юра! Если рассматривать данную конкретную ситуацию, то вывод полка, скорее всего, был вызван не "позорной" ролью, которую он сыграл, а тем, что командование полка утратило контроль за подчинёнными и боевой техникой, а потому пребывание полка в этом взрывоопасном регионе как боеспособной единицы, способной выполнять поставленные перед ней задачи, стало бессмысленным. Характеристика "позорный" по отношению к каким бы то ни было действиям полка и его военнослужащих основывается на мнении лишь одной стороны конфликта - а потому не может быть оставлена. Упоминание о каких бы то ни было причинно-следственных связях между событиями возможно лишь при наличии АИ, прямо указывающих на подобные связи. wulfson 16:35, 16 июля 2010 (UTC)

Я не знаю, чем обусловлен был вывод полка, я знаю лишь то, что цитируемый участником Grandmaster источник очевидным образом связывает вывод полка и «позорную роль». Утверждать, что автор фразы «После той позорной роли, которую сыграл 366-й полк при взятии Ходжалы, из Москвы поступил приказ вывести его из Карабаха.» решил этой фразой просто провести хронологию (то есть сказать, что сначала была роль, а потом был вывод - хотя это и так абсолютно очевидно, ведь полк не мог бы сыграть никакую роль, если бы был уже выведен) - это явно засорять дискуссию совершенно абсурдными аргументами. Я совершенно не хочу здесь оценивать всю эту историю с полком по существу - я лишь написал то, что я сразу увидел, и всё. --Yuriy Kolodin 17:18, 16 июля 2010 (UTC)

Кстати, саму цитату участник Grandmaster взял с сайта Би-би-си [2], который, вообще говоря, достаточно авторитетен - по крайней мере настолько, чтобы мы уж точно что не могли от него отмахиваться. Но здесь я вообще не про это. Здесь ситуация вообще очень простая: есть источник с той ТЗ, которая не соответствует ТЗ участника Dinamik. Что делаем? Правильно, пытаемся извратить содержание источника. --Yuriy Kolodin 18:17, 16 июля 2010 (UTC)

При чет тут "сайт ВВС"? Там приведен текст книги де Ваала. В данном случае авторитетность сайта ВВС распространяется на аутентичность текста книги, но никак не на авторитетность высказываний самого де Ваала. Вы что-то путаете, коллега. Divot 20:50, 16 июля 2010 (UTC)

Может быть значимость и авторитетность ТЗ де Ваала может быть оспорена, и от этого источника можно будет отказаться. Но в любом случае это делается не при помощи извращения ТЗ де Ваала и игры с источником. --Yuriy Kolodin 10:05, 17 июля 2010 (UTC)

В принципе, фраза «Following the ignominious part it had played in the storming of Khojaly, the Soviet 366th Regiment was ordered by Moscow to withdraw from Karabakh» / «После той позорной роли, которую сыграл 366-й полк при взятии Ходжалы, из Москвы поступил приказ вывести его из Карабаха» может рассматриваться как в том числе и намекающая/указывающая на подачу приказа после получения информации об участии военнослужащих в штурме Ходжалы, но это, по крайней мере, не очевидно. Возможно, причину недопонимания можно увидеть во фразе «Утверждать, что автор фразы „После той позорной роли, которую сыграл 366-й полк при взятии Ходжалы, из Москвы поступил приказ вывести его из Карабаха.“ решил этой фразой просто провести хронологию (то есть сказать, что сначала была роль, а потом был вывод — хотя это и так абсолютно очевидно, ведь полк не мог бы сыграть никакую роль, если бы был уже выведен) — это явно засорять дискуссию совершенно абсурдными аргументами». Во-первых, даже непосредственно вывод полка, на самом деле, вполне мог предварять участие части его военнослужащих в штурме: при выводе, насколько я знаю, часть военнослужащих осталась в Нагорном Карабахе и впоследствии принимала участие в боевых действиях. То есть отдельные военнослужащие полка вполне могли принимать участие в штурме, даже если бы полк в целом уже был выведен (они могли не подчиниться приказу и остаться). Во-вторых, получение приказа явно могло предварять участие в штурме, так как получение приказа не означает мгновенной передислокации: полк мог получить приказ о выводе, затем часть военнослужащих могла принять участие в штурме, затем полк мог выполнить передислокацию. То есть де Ваал очевидно устанавливает хронологическую последовательность: приказ о выводе был получен после штурма. Возможно, этой фразой он, действительно, хотел установить и прямую логическую связь, но сделал это не вполне однозначно. Не уверен, что трактовать вскользь брошенное журналистом «после» как «вследствие» для установления однозначной причинно-следственной связи вполне корректно. Dinamik 15:13, 20 июля 2010 (UTC)

Видите ли, в русском (да и в английском) языке конструкции вида "после той позорной роли, которую сыграл X, в отношении X было принято такое-то решение" всегда указывают на то, что автор фразы видит причинно-следственную связь между позорной ролью и теми мерами, которые приняли в отношении X, а не пытается выстроить хронологию. Равно как и во фразе "после того, что ты мне сделал, я не хочу с тобой разговаривать" речь идёт совсем не о хронологии. Ну да ладно, я не вижу и здесь смысла дальше с Вами дискутировать. Теперь пусть всё решает арбитраж. --Yuriy Kolodin 16:05, 20 июля 2010 (UTC)

Комментарий

Уважаемые коллеги!

Хочу немного прокомментировать мой итог, раз на него идёт ссылка.

Утверждения, прозвучавшие в моём итоге, я полагаю верными и сейчас - территория обладает спорным статусом, и в интересах читателей указывать информацию максимально полно, чётко разделяя трактовку текущей ситуации с различных сторон. Отнесение к текущей ситуации исторических фактов должно основываться на авторитетных источниках, выполняющих такое соотнесение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:57, 16 июля 2010 (UTC)

Позиция Колодина

Как мне кажется, реплики Колодина свидетельствуют что он вообще говоря исходит не из желания сделать посредничество нейтральным, а просто вышел "на тропу войны"

1. . [3] "Я не буду откатывать его правки. Как же можно откатывать правки посредника. Сначала я хочу, чтобы АК разобрался с вопросом, является ли данный участник посредником". При этом Юрий Колодин прекрасно знает, что правки Динамика спокойно откатывались коллегами из Азербайджана, и Динамик ни разу не сослался на административный или посреднический статус.
2. . [4]: "есть группа посредников, которая очень быстро воспринимает адекватную аргументацию и в состоянии прийти к консенсусу по всем принципиальным вопросам, которые связаны с контентом. И есть участник Dinamik, который прийти к консенсусу с другими посредниками не в состоянии" - это не соответствует действительности. Так, в вопросе с Низами не могли придти к консенсусу Генкин и Баг, в вопросе блокировки Гулистана Мстиславль и Баг, и Колодину это прекрасно известно. Почему то при этом он сосредоточился именно на Динамике.

Реплики Колодина из других обсуждений:

1. . [5]: "Возможно, на смену тем азербайджанским участникам, которых Вы выгнали из проекта, придут другие, которые её смогут дополнить - и вот аж тогда ей можно будет присваивать статус хоть избранной.". Судя по всему коллега Колодин воспринимает передачу мной в АК свидетельств нарушений группы участников как изгнание из Википедии и отрицательными для проекта последствиями
2. . [6] - выпады против оппоненту, проголосовавшему за неугодную ему статью
3. . [7] - снова выпады, совершенно не по делу.

Ну и странные реплики Колодина из обсуждения иска "Азербайджанский список рассылки", где он какими-то фокусами пытается сделать из черного белое

1. . [8]

Мне кажется, все эти примеры свидетельствуют о том, что Колодин по какой-то причине взял на себя функцию выгнанных из проекта азербайджанцев, и сейчас фактически является стороной конфликта, заинтересованной не в приведении статьи к НТЗ, а к ведению целенаправленных действий против неугодных посредников. При этом выбрал в качестве мишени посредника, ни разу в личных интересах своим статусом не воспользовавшегося. Divot 22:06, 16 июля 2010 (UTC)

• • Мне кажется, что вместо Динамика посредником вполне можно назначить Вас. Готов выдвинуть и поддержать Вашу кандидатуру. Ибо Динамик в качестве "посредника" - это уж совсем слишком. --Yuriy Kolodin 22:45, 16 июля 2010 (UTC)

P.S. После того как Колодин так "рубился" за коллег из Азербайджана, доказывая их правоту и невозможность применения к ним серьезных санкций, заявления о бессрочке Динамика выглядят несколько странно, и не оставляют сомнений в предвзятости Колодина по отношению к Динамику. Divot 23:11, 16 июля 2010 (UTC)

• • Я ни за кого не рубился - разве что за качество материалов ВП. То, что Вы - куда более уместная кандидатура на статус посредника, чем Динамик, для меня очевидно. По крайней мере, насколько мне известно, Вы не занимаетесь написанием ОРИССов, а также не занимаетесь «играми с источниками», извращая их содержание. --Yuriy Kolodin 09:49, 17 июля 2010 (UTC)

Ну как же не рубитесь? А быстрое реагирование на странице Вульфсона? Или Вы действительно полагаете, что вот это (1, 2, 3) — откат вандализма, потому как есть какой-то консенсус сообщества? Тогда Ваши настойчивые претензии к статье «Азербайджанизация Низами», консенсус по которой отмечен даже АК, являются мега-вандализмом и тянут на санкции, сходные с санкциями по иску о рассылке. Фактически Вы доделываете то, что не смогли фигуранты рассылки — выбрали Динамика в качестве мишени и преследуете его. Divot 10:09, 17 июля 2010 (UTC)

Знаете, я делаю Вам предупреждение, за нарушение ВП:ЭП, так как Вы занимаетесь сознательным передёргиванием фактов. В статье Азербайджанизация Низами я не сделал ни одной правки - я только патрулировал Ваши правки. Так что никакие мои действия в данной статье как вандализм расценить нельзя, так как действий не было. Что касаемо Вашего выдвижения статьи в хорошие - то Вы опять же вводите в заблуждение. Статья 2 раза выдвигалась на присвоение статуса и оба раза в статусе было отказано. И пока консенсус по статье - именно не присваивать статус. Что касаемо страницы Вульфсона - то она у меня просто в списке наблюдения. Что касаемо правок Динамика в статьях - то да, если такие правки были уже разобраны, по ним принято решение разными посредниками, то продолжение их внесения согласно ВП:Разрешение конфликтов можно трактовать как вандализм. --Yuriy Kolodin 10:15, 17 июля 2010 (UTC)

Вы просто зрите в корень, коллега Колодин. Вместо того чтобы целый год править статью, ну или выдвигать её на переименование, Вы только писали язвительные реплики в ЖЖ, а теперь километрами разводите рассуждения о многочисленных недостатках статьи на странице обсуждения статуса. На реплики в ЖЖ Вас хватало, а вот на конструктивную работу над статьёй, увы, уже нет. И я не сказал что Ваши действия можно считать вандализмом, я сказал что если действия Динамика - вандализм, то Ваши - мегавандализм. Обращаю внимание на импликацию "если .... то ...". Так что Ваши обвинения в том, что я кого-то ввожу в заблуждение несколько натянуты. И в любом случае, мне было забавно читать о предупреждении за нарушение ВП:ЭП от человека, который мог написать что я ненавижу Азербайджан, потому как являюсь автором статьи о Низами. Роль обличителя тут кое-кому явно не идет. Divot 23:24, 17 июля 2010 (UTC)

Вы до сих пор не смогли понять правило. Пожалуйста, откройте Википедия:Разрешение конфликтов. Найдите там фразу: Если участник продолжает правки, несмотря на наличие консенсуса сообщества, его действия могут быть классифицированы как вандализм.. Подумайте, о чём эта фраза и к какой именно ситуации применима: к настойчивым правкам в статьях для продвижения своей точки зрения, в то время как посредники приняли противоположное решение, или к высказыванию мнений в обсуждениях (кстати, если Вы уже забыли, Вы исправили в Вашей исключительно замечательной статье целый ряд мест именно благодаря моим репликам, что в ЖЖ, что на странице обсуждения). --Yuriy Kolodin 07:37, 18 июля 2010 (UTC)

Прошу также отметить, что я вспомнил про это правило исключительно после обвинений со стороны Динамика в адрес Вульфсона в том, что он использует флаг откатывающего не по назначению (кстати, у Вульфсона нет флага откатывающего, у него флаг администратора, который также позволяет делать быстрый откат). --Yuriy Kolodin 07:49, 18 июля 2010 (UTC)

Во-первых, Вы забыли привести диффы на этот консенсус сообщества.

Во-вторых, если Вы вспоминаете Википедия:Разрешение конфликтов, то перечитайте заодно ВП:ДЕСТ: "при этом попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником, добиться соблюдения им ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ либо оказываются безрезультатными, либо участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях". Это как раз то, что делаете Вы, несмотря на консенсус сообщества по названию статьи "Азербайджанизация Низами". Divot 11:37, 19 июля 2010 (UTC)

Мне представляется, что участник Divot использует данную страницу для троллинга. Моя истинная позиция по поводу названия статьи "Азербайджанизация Низами" сформулирована в этой реплике [9], про которую участник Divot прекрасно знает, и эта реплика полностью согласуется с консенсусом сообщества (т.е. в данном состоянии статью, безусловно, переименовывать ни во что не следует). Прошу арбитров вмешаться в данную ситуацию. --Yuriy Kolodin 11:47, 19 июля 2010 (UTC)

Ну да, Ваша истинная позиция, что Divot выгнал из проекта азербайджанских участников, и вот пока они не вернутся статьям по тематике нельзя присваивать статусов

Вот Ваша другая позиция - "АИ у меня нет, но я все равно не поверю что я не прав".

А вот Ваша последняя, третья позиция: "Я крут, в отличие от слабеньких азербайджанцев, и сейчас задам жару вместо них". И как эти слабенькие азербайджанцы согласуются с Вашей первой позицией, что надо ждать их прихода?

У Вас много позиций, коллега, и все они разные, в том числе и противоречащие друг другу. Divot 13:55, 19 июля 2010 (UTC)

• Я призываю обоих оппонентов прекратить тут выяснение отношений. Напоминаю, что мы не рассматриваем здесь содержимое статьи "Азербайджанизация Низами", а также ее выдвижение в хорошие. -- Vladimir Solovjev (обс) 14:05, 19 июля 2010 (UTC)

Обращаю внимание

Обращаю внимание АК, что участник Dinamik не отказался от своей мысли записывать историю ныне безлюдного пояса безопасности НКР как историю НКР и делать это в статьях об НКР. В частности, я только что удалил следующее: [10] и исправил следующее [11]. Прошу обратить внимание, как оно было записано в редакции посредника Wulfson: [12] То есть логика такая: раз НКР установила контроль над этой территорией, раз НКР изгнала оттуда всё население, то значит НКР получила право на то, чтобы история данного региона до оккупации рассматривалась как история НКР. Я хочу, чтобы арбитры начали рассмотрение вопроса именно с данной теоретической конструкции Динамика. --Yuriy Kolodin 11:29, 19 июля 2010 (UTC)

Многоуважаемый господин Колодин, не могу никак объяснить тот факт, что Ваша личная НТЗ по данному вопросу на все 100 % совпадает с официальной ТЗ Азербайджанской Республики. Может быть АК найдет этому объяснение? С уважением, -- Zara-arush (talk) 13:50, 19 июля 2010 (UTC)

Участницу Zara-arush предупреждаю, что подобные высказывания могут быть расценены как троллинг, поскольку к заявке никакого отношения не имеют. На будущее от подобного воздержитесь, вас уже не раз предупреждали.-- Vladimir Solovjev (обс) 13:55, 19 июля 2010 (UTC)

«я только что удалил следующее: [13]» — ещё раз прошу Вас пояснить данную правку на странице обсуждения статьи. «Обращаю внимание АК, что участник Dinamik не отказался от своей мысли записывать историю ныне безлюдного пояса безопасности НКР как историю НКР и делать это в статьях об НКР... То есть логика такая: раз НКР установила контроль над этой территорией, раз НКР изгнала оттуда всё население, то значит НКР получила право на то, чтобы история данного региона до оккупации рассматривалась как история НКР. Я хочу, чтобы арбитры начали рассмотрение вопроса именно с данной теоретической конструкции Динамика» — я не знаю, чья эта конструкция (Ваша?), но она явно не моя. Некоторые моменты, которые, на мой взгляд, относятся к истории НКР, я в соответствующую статью уже включил — как видно, фактов, касающихся истории прилегающих к Нагорному Карабаху районов до начала Карабахского конфликта, среди них нет. Dinamik 14:23, 20 июля 2010 (UTC)

См. [14] --Yuriy Kolodin 15:55, 20 июля 2010 (UTC)

Update Как видим Dinamik никак не отказывается от мысли, что информация о строительстве и эксплуатации ЖД дорог на оккупированной территории до оккупации должна включаться в статьи об НКР. Ранее, как я уже писал в иске, он это писал ещё более развёрнуто: В 1936 году в эксплуатацию были введены линии Алят — Минджевань и Минджевань — Кафан, в 1941 году после завершения начатого в 1939 году[2] строительства линии Джульфа — Минджевань через Минджевань было открыто сквозное движение, а ветка Минджевань — Кафан стала тупиковым ответвлением от линии Джульфа — Минджевань — Османлы-Новые., но его правки были откачены Вульфсоном [15] Собственно говоря, если АК не примет никакого решения по данной заявке или же примет неэффективное решение, то учитывая энергию, настойчивость, а также обилие свободного времени у участника, все статьи, безусловно, в скором времени придут к единой (его) точке зрения: история пояса безопасности до оккупации - это неотъемлемая часть истории НКР. Прошу обратить внимание, что в других вопросах участник Dinamik всегда добивается торжества своей точки зрения: например, в вопросе о том, граничит ли Иран с НКР или же с оккупированными НКР территориями (тем самым поясом безопасности), участник Dinamik всё-таки выждал некоторое время, сначала внося консенсусные правки, а потом переправил формулировки на свои. См. обсуждение в блоге [16] --Yuriy Kolodin 15:11, 19 июля 2010 (UTC)

«Как видим Dinamik никак не отказывается от мысли, что информация о строительстве и эксплуатации ЖД дорог на оккупированной территории до оккупации должна включаться в статьи об НКР» — с тем же успехом я могу написать, что Вы не отказываетесь от мысли, что даты ввода линий в эксплуатацию не имеют к ним самим никакого отношения. «Ранее, как я уже писал в иске, он это писал ещё более развёрнуто…» — любопытно, что заметив тот факт, что в новой редакции я значительно сократил количество информации об истории линий у Аракса, Вы, по сути, не отреагировали на этой мой шаг навстречу Вам и по-прежнему остались на старой позиции «никаких фактов, касающихся истории этих линий»; я согласился с тем, что подробное изложение истории этих линий может быть лишним и урезал его до упоминания годов ввода в эксплуатацию, Вы же удалили информацию о вводе линий в эксплуатацию из той фразы, которая непосредственно про эти линии и рассказывает. Кто-то, наверное, мог бы даже назвать это и вандализмом. «учитывая энергию, настойчивость, а также обилие свободного времени у участника» — Ваше предположение о наличии у меня обилия свободного времени ошибочно; не вполне понятно, почему Вы так решили: в той реплике, на которую Вы ссылаетесь, я вроде бы нигде не писал, что у меня есть много свободного времени. «например, в вопросе о том, граничит ли Иран с НКР или же с оккупированными НКР территориями (тем самым поясом безопасности), участник Dinamik всё-таки выждал некоторое время, сначала внося консенсусные правки, а потом переправил формулировки на свои. См. обсуждение в блоге [17]» — насколько я вижу, Вы публикуете (умышленно или нет) только те факты, которые, будучи нужным образом подобраны, позволяют Вам попытаться очернить меня: "Re: Согласен yuriy_kolodin 2010-07-05 11:43 am UTC Да, действительно Вот это Пратер следит за статьёй http://ru.wikipedia.org/?diff=19449006 а это уже не следит http://ru.wikipedia.org/?diff=23728326». 1) У Вас есть возможность получать информацию о том, у кого та или иная статья есть в списке наблюдения? У меня её либо нет, либо я про неё не знаю (не поделитесь, в таком случае, техническими подробностями?) 2) 26 октября 2009 в 19:29 Wulfson отписывался на соответствующей подстранице, поэтому, естественно, через сутки я знал и помнил о содержании этой подстраницы. Последняя реплика на той подстранице — моя от 12 ноября 2009 14:18. В феврале 2010 года и позже, надо понимать, я уже не помнил наизусть её содержание. Позже, когда я корректировал статью Иран в мае 2010 года и проверил соответствие текущей преамбулы старому итогу, я сам же свою ошибку и исправил. Вы писали своё сообщение в июле 2010 года, но при этом привели только диффы от октября 2009 года и от апреля 2010 года, не дав ссылки на более поздние правки от мая 2010 года. Dinamik 14:51, 20 июля 2010 (UTC)

Да, я не откатзываюсь от мысли, что все эти даты ввода линий на оккупированных территориях не имеют никакого отношения к НКР и не должны упоминаться в статьях об НКР. Почему - Вам и я, и Вульфсон, и другие участники многократно объясняли. Если события, происходившие в НКАО - то есть, если отбросить мелочи, на изначально провозглашённой территории НКР - можно считать относящимися к истории НКР, так как, в принципе, НКР можно считать преемником НКАО (и это не представляется дикостью), то события на оккупированных территориях до оккупации никакого отношения к НКР не имеют и из статей об НКР должны быть исключены полностью. Я подал иск в АК - и пусть этот вопрос теперь уже решают арбитры, так как достичь с Вами консенсуса в обсуждениях оказалось совершенно невозможно. Прошу не править статью до вынесения решения АК. --Yuriy Kolodin 15:33, 20 июля 2010 (UTC)

«Да, я не откатзываюсь от мысли, что все эти даты ввода линий на оккупированных территориях не имеют никакого отношения к НКР и не должны упоминаться в статьях об НКР» — между радикальными позициями «факт должен быть упомянут в статье» и «факт не может быть упомянут в статье ни при каких обстоятельствах», полагаю, существует и средняя позиция «факт может быть упомянут в соответствующем контексте; возможно, упомянут кратко». Как из того, что границы бывшей НКАО не совпадают с границами, в которых НКР по факту располагается (территория, управляемая властями НКР) и с теми границами, в которых власти НКР её позиционируют (территория в соответствии с административно-территориальным делением НКР), следует то, что факт ввода в эксплуатацию линий, которые в настоящий момент располагаются в границах и управляемой, и официальной территорий НКР, нельзя упоминать ни при каких обстоятельствах, честно говоря, я в настоящий момент не понимаю. То есть меня, в первую очередь, смущает радикальность заявленной Вами позиции «нельзя включать ни в коем случае». «Я подал иск в АК — и пусть этот вопрос теперь уже решают арбитры, так как достичь с Вами консенсуса в обсуждениях оказалось совершенно невозможно»: 1) исковые требования: «Окончательно объявить и закрепить решением АК, что участник Dinamik не является посредником в АА-конфликте, и дальнейшее рассмотрение всех его действий в данной области должно соответствовать рассмотрению действий участника, являющегося стороной конфликта» — Вы не просили АК дать разъяснение относительно того, что может находиться в конкретной статье, а что нет, Вы попросили: а) лишить меня статуса посредника; б) придать мне «статус» стороны конфликта; 2) если один из участников обсуждения говорит, что никакие предложения другого участника обсуждения его не интересуют, с достижением консенсуса, действительно, могут возникнуть проблемы; 3) всё бы ничего, но Вы выносите статью к переименованию, удаляете из неё информацию, про наличие релевантности нахождения в статье которой есть мнение у ненулевого числа других участников, и при этом просите, чтобы в статью больше не вносились правки. Как-то это странно: на мой взгляд, нужно в таком случае снять статью с переименования и/или вернуть в статью спорную информацию с добавлением шаблона {{чистить}}, который бы показывал, что в статье, возможно, находится лишняя информация; 4) непонятно, как итог по данному иску может повлиять на необходимость нахождения консенсуса по содержанию статьи, ведь я никак не использую в обсуждении статьи тот факт, что мне для участия в обсуждениях посредников когда-то придали некий статус: если статус посредника снимут, я и Вы будем должны найти наилучшее решение посредством обсуждения; если не снимут — ровно то же самое: мы должны будем искать наилучшее решение посредством обсуждения. Я очень прошу Вас опубликовать в обсуждении ту часть Вашей реплики, которую Вы считаете ответом на заданный мной вопрос (или другую реплику), чтобы я, Вы и любые другие участники могли продолжить обсуждение в традиционном месте. Dinamik 20:52, 20 июля 2010 (UTC)

Безусловно, достижение любого консенсуса с Вами - это огромная проблема. И именно поэтому с Вас необходимо снять статус посредника, чтобы достигать этот консенсус через третьих лиц (посредников), которые в случае очередного проявления Вашей недоговороспособности будут иметь возможность принимать меры к Вашей учётной записи. Ну и я ведь не требую снять статус с Вас и присвоить себе - нет, я лишь хочу, чтобы всё стало на свои места. Вы активно "воюете" в тематике, под каким-то очень сильным давлением можете даже что-то и признать. Разумеется, статус посредника лишь даёт Вам преимущество в Ваших войнах, а не служит своему истинному предназначению - разрешению конфликтов и написанию энциклопедии на принципах нейтральности и проверяемости. --Yuriy Kolodin 01:41, 21 июля 2010 (UTC)

Что касаемо моей позиции по сути - то она, ещё раз, очень простая. И её Вам уже многократно повторили самые разные участники. НКР можно рассматривать как преемника НКАО. Потому что именно власти НКАО провозгласили НКР. Можно спорить лишь о том, законно ли они это сделали или нет, признавать их независимость или нет - но то, что история НКР - это продолжение истории НКАО, в этом нет и не может быть никаких разумных сомнений. Но история НКР - это никак не продолжение истории оккупированных территорий. С оккупацией и изгнанием всего населения имеем совершенно очевидный обрыв истории. Можно писать про современность этих территорий и делать это в статьях об НКР (т.к. НКР ими сейчас управляет). Но никак нельзя писать про дооккупационную историю данных территорий и делать это в статьях об НКР, как нельзя, например, описывать факты из истории Российской империи в статьях о Третьем Рейхе на основании того, что он какое-то время контролировал территории России. В любом случае, всё дальнейшее я намерен с Вами выяснять исключительно через третьих лиц (посредников) и исключительно после решения АК о том, являетесь ли Вы сами посредником или нет. --Yuriy Kolodin 01:54, 21 июля 2010 (UTC)

"нельзя, например, описывать факты из истории Российской империи в статьях о Третьем Рейхе на основании того, что он какое-то время контролировал территории России". Если Третий Рейх продолжал бы контролировать территории СССР, то несомненно состояние дорог и пр., доставшееся "в наследство" от СССР описывалось бы в статье о рейхе. Вот когда Карабах будет контролировать эти территории какое-то время в прошлом, тогда и поговорим. На сегодня он и только он контролирует эти территории. Divot 02:18, 21 июля 2010 (UTC)

И с Вами я этот вопрос собираюсь решать исключительно через посредников. В данном случае Ваша интенсивная адвокатская деятельность на этой странице, я думаю, для незаангажированного человека будет лишь дополнительным доказательством того, в чём именно заключается т.н. "посредничество" участника Dinamik. --Yuriy Kolodin 02:23, 21 июля 2010 (UTC)

При чем тут "интенсивная адвокатская деятельность"? Вообще говоря это грубое нарушение ВП:ЭП, коллега, что б Вы знали. Я просто вижу недостатки Ваших аргументов и высказываю свое мнение. По существу есть что возразить? Divot 02:30, 21 июля 2010 (UTC)

Я уже по существу всё написал. Да, НКР контролирует эти территории начиная с начала 90-х. Вот всё, что происходило на этих территориях в это новейшее время вполне можно описывать в статьях об НКР. Но никак не то, что было до - это очень грубый и совершенно неприемлемый, ненейтральный ОРИСС. Я не вижу смысла и дальше повторять уже высказанные мной аргументы и буду ждать решения АК. --Yuriy Kolodin 02:37, 21 июля 2010 (UTC)

Вот смотрю на Вашу правку в статье. Вообще говоря там описывался только жд транспорт НКР. На контролируемых территориях остались какие-то рельсы и пр., которые местные власти пытаются использовать или говорят что пытаются. Не суть, главное они контролируют эти жд пути и имеют на них какие-то планы. Почему нельзя написать в статье что эти пути введены в эксплуатацию в 19-лохматом году? Ну допишите, что это было еще в СССР, если Вас смущает что какой-то неуч может решить что в 1939 году НКР уже существовала. Зачем удалять фактическую информацию о годе постройки жд путей? С Вашей стороны тут нет конструктива. Divot 02:54, 21 июля 2010 (UTC)

Видите ли, если бы я имел дело с адекватно воспринимающим окружающую действительность участником, я бы пропустил и это. Не стал бы удалять. Хотя и не стал бы откатывать, если бы это удалил кто-то другой. Но здесь я вижу совершенно определённую систему. Систему взглядов участника, которая настроена на то, чтобы включать историю оккупированных территорий в историю НКР. Собственно, предыдущие правки, где всё это было куда подробнее и с очень любопытными формулировками, именно об этом и говорят. Также об этом говорят и гигантские по своим масштабам обсуждения этой проблемы с участником. И если я теперь это пропущу, то участник будет воспринимать оное исключительно как свою "победу", которая позволит ему в дальнейшем продолжить свою деятельность по приведению статей к этой своей точке зрения. То, что он, когда оппоненты перестают следить за спорными статьями, приводит все статьи в обход консенсуса к своей точке зрения (см. реплику участника Prater ниже) - говорит о многом. Тут нужен арбитраж. И я подал в арбитраж. Давайте закончим на этом. --Yuriy Kolodin 05:49, 21 июля 2010 (UTC)

То есть Вы воспринимаете какого-то участника неадекватным и за это мстите всем его правкам в статьях? Вам не кажется такой подход совершенно неконструктивным?

Что касается точки зрения по истории, то это явная натяжка. Ни в одну статью о настоящей истории (История Карабаха, Азербайджана, Армении ...) Динамик ни разу не лез с правками о переносе истории в прошлое. В данном случае мы имеем всего лишь описание оказавшегося сегодня под контролем НКР промышленного объекта. Я не вижу каких-то проблем написать в статье историю этой отрасли хозяйства, при правильном расставлении эпитетов (это было при СССР, это при Азербайджане, это после перехода контроля к НКР). Читатель получит достоверную информацию и никоим образом не будет введен в заблуждение. Претензии о какой-то неадекватности или ангажированности в этом случае явно предвзяты. Divot 06:24, 21 июля 2010 (UTC)

Послушайте, ну Вы понимаете, что после перехода контроля к НКР транспорт просто прекратил существование? То есть даже если утверждать, что мы описываем не историю оккупированных территорий, а исключительно историю некоего объекта (и должны думать исключительно про этот объект) - то и в этом случае именно этому транспорту в статьях об НКР делать нечего. Я не мщу правкам участника - я искренне считаю, что такое описание транспорта под заголовком "ЖД транспорт в НКР" должно быть удалено. И желательно - полностью. Особенно, учитывая то, что я сейчас обратил внимание на структуру статьи: он первым абзацем пишет про транспорт в НКАО, вторым - в нынешнем поясе безопасности. Пишет по аналогичной схеме, просто с изменёнными формулировками. Итак, я ошибся: с такой структурой статьи, которая явно навязывает определённые мысли и параллели (а эти мысли очевидным образом заключаются в том, что история оккупированных территорий должна рассматриваться наравне с историей НКАО как история НКР), я бы точно что удалил эти сведения об истории, даже если бы их внёс не Dinamik. --Yuriy Kolodin 09:56, 21 июля 2010 (UTC)

Прекратилась эксплуатация транспорта, а не существование транспорта. Осталась инфраструктура, на счет которой власти НКР могут иметь свое мнение, которое может быть отражено в статье. Не вижу никаких причин не описать её со всеми атрибуциями, чтобы читатель корректно понимал о чем идет речь. Как мне кажется, поставленная Вами проблема надуманная и причина вовсе не в ней. Во всяком случае когда я два года пытался удалить из шаблонов истории Армении и Азербайджане предысторию, не имеющую отношения к армянам и азербайджанцам, все коллеги из Азербайджана и некоторые из Армении были против, Вы же не участвовали в дискуссиях. Спасибо горячо любимому Вами Генкину, который сумел сформулировать общее правило, оно сэкономило сотни человеко-часов. А тут ситуация куда как менее очевидная, речь идет о явно доставшейся в наследство инфраструктуре. Но теперь Вы почему-то пошли крестовым походом против Динамика, а коллеги из Азербайджана, еще вчера активно защищающие территориальный принцип в самом вульгарном его виде (впрочем с Низами и сегодня зпащищают), снабжают Вас компроматом против него. Вот такая петрушка получается. Divot 13:32, 21 июля 2010 (UTC)

Для дальнейшей конструктивной дискуссии Вам имеет смысл абстрагироваться от Генкина и коллег из Азербайджана. Я не просто ретранслирую их аргументы - если я что-либо повторяю вслед за ними, то это значит, что я проверил валидность ихних утверждений. И я утверждаю только то, что лично я утверждаю. Если азербайджанские участники приводят невалидный аргумент - я его никогда не буду повторять сам. С другой стороны, если некий аргумент, исходящий от них, валиден - я его не буду игнорировать только лишь на основании того, что они - азербайджанцы. Усвойте, пожалуйста, эту мою логику и в дальнейшем не поднимайте таких вопросов. --Yuriy Kolodin 14:55, 21 июля 2010 (UTC)

Я оставлю за собой право поднимать те вопросы, которые считаю нужными. Если Вы хотите заключить со мной соглашение о неподнимании вопрсов, сообщите, я предоставлю свой список. Divot 15:31, 21 июля 2010 (UTC)

Уважаемый Divot! Я думаю, что Вы, как никто другой, знаете, что можно писать ОРИССы на несколько сотен килобайт и при этом ссылаться на источники. И знаете Вы это потому, что приняли (кстати, абсолютно конструктивную!) роль в удалении статьи "Борьба с инакомыслием в истории РПЦ". Такие ОРИССы пишутся следующим образом: собираются некие факты, которые есть в источниках, и всё это помещается под определённым ОРИССным заголовком. Так что Вы, я думаю, прекрасно понимаете, что все сведения могут быть помещены в Википедию не только потому, что есть ссылка на источник, этого недостаточно, но и потому, что мы можем при помощи источников показать, что данные сведения имеют отношение к данному заголовку. И здесь ситуация совершенно аналогична: в статью помещаются некие сведения, которые не имеют отношения к данному заголовку. Точно такой же ОРИСС, такого же типа. Почему Вы здесь этот ОРИСС защищаете - для меня загадка, учитывая то, что Вы как википедист прекрасно знаете про все эти приёмчики. Вероятно, Ваша ангажированность в тематике не позволяет Вам посмотреть на вопрос отстранённо. --Yuriy Kolodin 22:48, 21 июля 2010 (UTC)

Нет, невозможно писать ОРИСС корректно ссылаясь на источники. Если Вы помните историю со статьёй "Борьба с инакомыслием в истории РПЦ" я сначала отвел основные источники (нарушение ВП:АИ), как неавторитетные, затем провел через АК запрет на самостоятельную квалификацию действий (некорректные ссылки, ВП:ОРИСС), и только потом статья была удалена. Дело в том что авторы статьи ссылались на источники, но в статье писали выводы явно в источниках не содержащиеся и приводящие к нетривиальным выводам. ОРИСС, это когда читатель Википедии получает информацию, явно в сточниках не содержащуюся. Вот такого нетривиалльного вывода в статье о жд в Нагорном Карабахе я не вижу. Если расписать когда под чьим контролем и в чьей юрисдикции эта инфраструктура находилась то читатель абсолютно правильно и однозначно всё поймет.

Собственно я не собираюсь защищать эту статью, равно как и множество других статей. Полагаю что её просматривали в день дай бог два человека, из коих оба были редакторами статьи, и затраченное на неё время не имеет смысла. Я тут вообще не вижу никакой проблемы. Ну будет такая статья в Википедии (или не будет), и что? Читатель решит (или не узнает) что Карабах - исконно армянская или азербайджанская территория или получит неверные сведения? Нет ведь. Это всего лишь технический вопрос решаемый корректной атрибуцией. Смысл какой тратить всё это время? Divot 00:57, 22 июля 2010 (UTC)

Надо же какое совпадение.Prater 20:56, 20 июля 2010 (UTC) удалённая автором реплика восстановлена 01:28, 21 июля 2010 участником Yuriy Kolodin

Насчёт Ирана - прошу прощения. Действительно, после правки 12 апреля, 10 мая Вы опять вернули статью к консенсусному варианту. Странно только, как эта апрельская правка у Вас произошла: мне всегда казалось, что участник, активно работающий в тематике, должен помнить все эти консенсусные формулировки - тем более, что они всегда выстраданы в многокилобайтных обсуждениях. Кроме того, я не анализировал подробности всего Вашего вклада в данной тематике, так что здесь у меня могут быть неточности. Просто посмотрел пару вещей, на которые жаловались азербайджанские участники wikipedia_blog - и обнаружил, что эти жалобы под собой имеют некоторые основания. Моя часть иска в любом случае не об этом. Возможно, если к иску присоединится участник Wulfson (а я считаю, что арбитры должны дать ему возможность присоединиться, так как Вы в самом иске выдвинули против него обвинения - и он должен иметь возможность дать свою интерпретацию), то ситуация с Вашим вкладом в тематике в целом будет освещена на странице иска намного подробнее, безошибочнее и адекватнее. --Yuriy Kolodin 15:49, 20 июля 2010 (UTC)

Целенаправленная деструктивная деятельность участника Dinamik по проталкиванию своей точки зрения

Коллега Divot пишет, что всё решаемо корректной атрибуцией. Проблема в том, в действиях данного участника (Динамика) я вижу целенаправленное нарушение ВП:ОРИСС и других правил, с целью доказать, что пояс безопасности Нагорно-Карабахской Республики является именно неотъемлемой частью НКР, а не является оккупированной территорией (он специально создаёт в формулировках атрибуцию, что оккупация - это как бы лишь мнение Совбеза ООН [18], и обязательно везде указывает, что эти территории в настоящее время включены административно-территориальную структуру НКР). Это проявляется в том, что дооккупационная история пояса безопасности данным участником описывается как история НКР и целенаправленно выбираются именно такие формулировки. Это проявляется в том, что когда за конфликтной статьёй никто не следит (та же статья Иран), данный участник переправляет формулировки на то, что Иран граничит с НКР, а не с оккупированными территориями (см. диффы [19], [20]). Кроме того, этот участник в статье НКР целенаправленно сфальсифицировал перевод резолюции Европарламента, где содержится фраза Believes the position according to which Nagorno-Karabakh includes all occupied Azerbaijani lands surrounding Nagorno-Karabakh should rapidly be abandoned, которая явно ведь переводится как "считает, что необходимо незамедлительно отказаться от позиции, согласно которой Нагорный Карабах включает все оккупированные территории Азербайджана вокруг Нагорного Карабаха." Так вот, в сфальсифицированном переводе Динамика эта фраза звучит просто-таки гротескно: "Считает положение, при котором Нагорный Карабах, включая все оккупированные Азербайджанские земли, окружающие Нагорный Карабах, должен быть быстро освобождён". Подчеркну - этот целенаправленно сфальсифицированный перевод находится в сносках статьи НКР до сих пор, на что мне, опять же, указал участник Grandmaster в wikipedia_blog [21]. Вот дифф, который подтверждает, что фальсификацию (вместо правильного перевода) добавил Dinamik: [22] Так вот, я считаю, что сначала мы должны остановить целенаправленную деструктивную деятельность участника Dinamik, а потом думать над корректной атрибуцией. Буду рад выcлушивать конкретные предложения, но только после того, как АК примет решение. --Yuriy Kolodin 04:45, 22 июля 2010 (UTC)

Я посмотрел первую правку. Что Вас смутило? Есть территория, которая имеет два разных статуса. ООН считает её оккупированной, НКР вводит её в свое административное деление.

Ваша мысль "он специально создаёт в формулировках атрибуцию, что оккупация - это как бы лишь мнение Совбеза ООН" прямо противоречит правилу ВП:НТЗ, в которос сказано "Википедии какой-либо точке зрения. Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц". Именно так эта правка и делает. Мне лично не нравится только некая корявость русского языка. Давайте по этой конкретной правке, что именно в ней Вам не нравится и не соответствует действительности? Что именно является нарушением правила ВП:ОРИСС и почему? Обоснуйте. Только конкретно. Divot 07:23, 22 июля 2010 (UTC)

Первая правка не ставится участнику в вину, а просто демонстрирует его мотивы. Хотя, с другой стороны, там, насколько я знаю, были резолюции НЕ ТОЛЬКО Совбеза ООН, а и Генассамблеи, и ПАСЕ, и ОБСЕ, и ЕС и т.д. и т.п.. То есть здесь, с моей точки зрения, вес данного мнения искусственно уменьшается до одного только Совбеза. Правильнее было бы написать какую-то более общую атрибуцию вида "международное сообщество". Ну да ладно - первая правка не ставится в вину, смотрите следующие. Особенно характерна фальсификация перевода резолюции Европарламента - вот здесь-то как раз и кроется ответ на вопрос, можно ли участника вообще считать добросовестным. --Yuriy Kolodin 07:30, 22 июля 2010 (UTC)

А по-моему вообще вместо "установили контроль ..., что было квалифицировано ... как оккупация" правильнее было написать "оккупировали", раз общепринятая квалификация этих действий именно оккупация. Therapeutes 10:27, 22 июля 2010 (UTC)

Что-то я не понял в чем там фальсификация. Проблема в неудачном переводе? Вроде как Динамик честно привел и оригинальный текст, если кто-то знает английский лучше, что мешает поправить? Динамик же не подменяет слова. Я таких фальсифицированных переводов у Вашего информатора Грандмастера находил десятки. Уже не говорю о настоящих фальсификациях, например когда он пытался подсунуть явно хвалебную рецензию как разгромную критику. Однако не помню чтобы Вы тогда как-то выразили свое возмущение этим переводом. Наоборот, в ЖЖ активно защищали этих персон. Что-то у Вас не сходится, коллега Колодин. Divot 08:18, 22 июля 2010 (UTC)

Ещё раз повторю: Вы что-то напутали. Я к участнику Grandmaster не имею отношения. Но при этом я не намерен игнорировать любые его аргументы на основании того, что он - Grandmaster. Здесь фальсификация очевидна (правильный перевод заменяется неправильным). Мотивы тоже очевидны. Деструктивное поведение тоже очевидно. Если участник Grandmaster ведёт или вёл себя деструктивно - это основания для принятия мер к участнику Grandmaster. Но это не основание для непринятия мер к участнику Dinamik. --Yuriy Kolodin 10:31, 22 июля 2010 (UTC)

Вы снова что-то путаете. До Динамика там не было перевода, было некое резюме. Динамик вместо резюме привел перевод. Если Вам не нравится перевод, Вы всегда можете его исправить и дело не стоит выеденного яйца.

Я говорил не о Грандмастере, а о Вашем избирательном внимании к Динамику. Это очевидно и несколько подмывает Ваши аргументы что Вы тут боретесь с деструктивным поведением. Если Вы просто молчали бы в истории с Грандмастером, такое еще можно было бы принять. Но Ваша активная позиция защиты в ситуации когда деструктивное поведение Грандмастера было очевидно, свидетельствует о том, что Вы просто необъективная сторона конфликта. Не более того. Divot 12:38, 22 июля 2010 (UTC)

Там была фраза - ЕС считает, что необходимо незамедлительно отказаться от позиции, согласно которой Нагорный Карабах включает все оккупированные территории Азербайджана вокруг Нагорного Карабаха - посмотрите внимательно. Эта фраза является практически идеальным переводом данного предложения. Динамик её удалил и вставил сфальсифицированный перевод. Точка. Если бы это был единичный случай - можно было бы списать на что-либо ещё. Но здесь - система, поэтому я это расцениваю не как ошибку, а как злонамеренную фальсификацию, которая была произведена, потому что подход разделения: отдельно - Нагорный Карабах и отдельно - то, что он оккупировал, противоречит взглядам участника Dinamik. Но у нас же есть арбитры, не так ли? Вот пусть они всё и решают. Наша задача просто предоставить им информацию. --Yuriy Kolodin 12:48, 22 июля 2010 (UTC)

P.S. В качестве некоторой «мелочи» прошу обратить внимание, что участник Grandmaster не имеет и никогда не имел статуса посредника. --Yuriy Kolodin 13:01, 22 июля 2010 (UTC)

А что это меняет? Вы защищали конкретного недобросовестного редактора, теперь на пустом месте пытаетесь «наехать» на другого редактора. при том что вклад Грандмастера в тему явно больше вклада Динамика. И где же тут логика? Divot 13:56, 22 июля 2010 (UTC)

«Проблема в том, в действиях данного участника (Динамика) я вижу целенаправленное нарушение ВП:ОРИСС и других правил, с целью доказать, что пояс безопасности Нагорно-Карабахской Республики является именно неотъемлемой частью НКР, а не является оккупированной территорией» — коллега, у меня нет цели кому-то что доказывать в Википедии, есть цель — написание качественной энциклопедии; «(он специально создаёт в формулировках атрибуцию, что оккупация — это как бы лишь мнение Совбеза ООН [23]» — атрибуция — банальное соответствие ВП:НТЗ, о мнении СБ ООН: могу и ошибаться, но где-то кажется проскакивала позиция, что мнение СБ ООН — это не мнение «лишь» СБ ООН, это мнение «самого» СБ ООН; то есть отсылка к СБ ООН — это не ослабление мнения, а, наоборот, его усиление; «и обязательно везде указывает, что эти территории в настоящее время включены административно-территориальную структуру НКР)» — во-первых, не обязательно и не везде (надо смотреть по контексту), во-вторых, почему этот факт должен смущать, если он идёт в соответствующем контексте (то есть если говорим о судьбе территорий, то не упомянуть об их современном состоянии несколько странно) и должным образом подтверждён? «Это проявляется в том, что дооккупационная история пояса безопасности данным участником описывается как история НКР и целенаправленно выбираются именно такие формулировки» — неужели я ещё не писал, что не считаю историю пояса безопасности до перехода её под контроль армянских сил историей НКР? ну тогда давайте считать, что я написал это сейчас; «Это проявляется в том, что когда за конфликтной статьёй никто не следит (та же статья Иран), данный участник переправляет формулировки на то, что Иран граничит с НКР, а не с оккупированными территориями (см. диффы [24], [25])» — странно, что при написании данной реплики Вы не зачеркнули свою реплику с извинением: Вы дали первоначальный комментарий по моим правкам в статье Иран, я дал к ним пояснение, Вы извинились, но потом начинаете как с чистого листа ставить мне в вину те же самые правки, по которым я уже дал разъяснение, после которого Вы извинились. «Кроме того, этот участник в статье НКР целенаправленно сфальсифицировал перевод резолюции Европарламента, где содержится фраза Believes the position according to which Nagorno-Karabakh includes all occupied Azerbaijani lands surrounding Nagorno-Karabakh should rapidly be abandoned, которая явно ведь переводится как „считает, что необходимо незамедлительно отказаться от позиции, согласно которой Нагорный Карабах включает все оккупированные территории Азербайджана вокруг Нагорного Карабаха.“ Так вот, в сфальсифицированном переводе Динамика эта фраза звучит просто-таки гротескно: „Считает положение, при котором Нагорный Карабах, включая все оккупированные Азербайджанские земли, окружающие Нагорный Карабах, должен быть быстро освобождён“» — давайте посмотрим: Believes the position — считает положение, according to which — при котором, Nagorno Karabakh — Нагорный Карабах, includes — здесь, вероятно, таится неточность: includes я воспринял как «(который) включает» — «включая», all occupied Azerbaijani lands — все оккупированные Азербайджанские земли, surrounding Nagorno-Karabakh — окружающие, Nagorno Karabakh — Нагорный Карабах, should rapidly be abandoned — вероятно, тоже неточность: я воспринял слова как «должен быть освобождён», не соотнёс их со словом position — потому перевёл abandoned (покинуть, оставить) как освобождён (от контролирующих его армянских сил). Таким образом, перевод, на мой взгляд, явно не сфальсифицированный, а просто, возможно, корявый/неточный/неверный. Гротескность, кстати, возникла не в момент перевода, а тогда, когда были написаны слова «Nagorno Karabakh includes … lands surrounding Nagorno Karabakh» — «Нагорный Карабах включает/включая … земли вокруг Нагорного Карабаха»; эти слова нелогичны: как может некое множество включать в себя то, что находится вне этого множества (окружает его)? Уж извините, перевёл эту корявую фразу без единой запятой как смог; «этот целенаправленно сфальсифицированный перевод находится в сносках статьи НКР до сих пор, на что мне, опять же, указал участник Grandmaster» — если Вы знаете английский лучше, почему Вы или тот же Grandmaster банально не поправили перевод, который считаете неверным? «Буду рад выcлушивать конкретные предложения, но только после того, как АК примет решение» — характерный момент: «до поры до времени никого слушать не хочу»:). Dinamik 01:58, 1 августа 2010 (UTC)

Я ещё раз повторюсь, что мои извинения были до реплики участника Prater, а после оной я понял, что извиняться не за что. Так что можете считать их вычеркнутыми. Что касаемо перевода предложения: в статье был правильный перевод, Вы его заменили на неправильный. То, что Ваш перевод неправилен - видно хотя бы уж потому, что предложение в Вашем переводе получается совершенно абсурдным и не имеющим никакого смысла. Если бы Вы просто плохо знали английский язык - Вы бы проконсультировались с теми, кто его знает хорошо (та же Виктория, Вульфсон, Ярослав Блантер - тут таких много). Но Вы предпочли именно вариант с абсурдным предложением, что говорит исключительно о степени наличия у Вас добрых намерений по отношению к Википедии. --Yuriy Kolodin 03:00, 1 августа 2010 (UTC)

«Что касаемо перевода предложения: в статье был правильный перевод, Вы его заменили на неправильный» — данная трактовка фактов ошибочна: я не заменял правильный перевод резолюции на неправильный, я заменил собственный анализ резолюции участником (по сути, прочитав резолюцию, он самостоятельно выделил главное в ней) на полный текст резолюции. «То, что Ваш перевод неправилен — видно хотя бы уж потому, что предложение в Вашем переводе получается совершенно абсурдным и не имеющим никакого смысла» — абсурдна сама фраза (в оригинале), по сути, содержащая утверждение о том, что некое множество А включает в себя нечто, не входящее в множество А: тут как не переводи близко к тексту, всё равно ерунда получится. «Если бы Вы просто плохо знали английский язык — Вы бы проконсультировались с теми, кто его знает хорошо (та же Виктория, Вульфсон, Ярослав Блантер — тут таких много)» — я знаю его не настолько плохо, чтобы переводить такие относительно длинные куски текста с помощью других участников: в целом, я считаю, получается относительно близко к тексту, отдельные неточности можно легко поправить. Dinamik 04:06, 1 августа 2010 (UTC)

А вот вопрос о том, абсурдна ли резолюция Европарламента или же абсурден именно этот Ваш перевод этой резолюции, который Вы поместили вместо правильного - пусть решают арбитры. До их решения я править ту статью не буду, а потом, разумеется, поправлю. --Yuriy Kolodin 04:11, 1 августа 2010 (UTC)

Вас действительно в словах «Нагорный Карабах включает все оккупированные территории Азербайджана вокруг Нагорного Карабаха» ничего не смущает в плане логики? «Я включаю в себя землю вокруг меня», «трамвай включает в себя улицу вокруг него», «мяч включает в себя поле вокруг него»… Dinamik 04:26, 1 августа 2010 (UTC)

Абсолютно не смущает. Действительно, ситуация, когда Нагорный Карабах включил в свой состав то, что ему совершенно не принадлежит, такая ситуация осуждается международными организациями. Это как когда-то осуждали Индонезию, что она оккупировала и включила в свой состав Восточный Тимор. Но Вы это пытаетесь скрыть, так как это противоречит Вашей ТЗ и Вашим задачам, заменить в статьях на абсурд, а обсуждения утопить во флуде. ТАК ЧТО ПУСТЬ ТЕПЕРЬ РЕШАЮТ АРБИТРЫ. --Yuriy Kolodin 04:31, 1 августа 2010 (UTC)

1) Дело в том, что если некие территории вошли во что-то, они вокруг этого чего-то уже не располагаются, так как они теперь являются частью целого; 2) Нагорный Карабах — географический регион — ему трудно что-то оккупировать и включить в свой состав. Dinamik 04:57, 1 августа 2010 (UTC)

Уххх. Ещё раз: ПУСТЬ РЕШАЮТ АРБИТРЫ. Если некие территории были каким-то государственным образованием в одностороннем порядке включены в свой состав - это совсем не значит, что международное сообщество обязано теперь рассматривать эти территории как часть этого государственного образования, а не как оккупированные территории другого государственного образования. А то, что Нагорный Карабах в документах часто используется как синоним Нагорно-Карабахской Республики, равно как Россия - как синоним Российской Федерации, это, я надеюсь, арбитрам (не Вам!) будет понятно. --Yuriy Kolodin 05:05, 1 августа 2010 (UTC)

Логическая проблема не в регионе и не в государстве, а во фразе типа «А включает в себя то, что находится вокруг А». Если бы было написано, например, «Нагорно-Карабахская Республика включает земли вокруг Нагорного Карабаха» это было бы понятно. «Нагорный Карабах теперь включает территории, которые раньше были вокруг него» — тоже можно было примерно понять, о чём идёт речь. А тут, выходит, что ли, что в одной части фразы под Нагорным Карабахом понимается государство Нагорно-Карабахская Республика, в другой — географический регион Нагорный Карабах, то есть под одним и тем же названием во фразе фигирируют разные объекты? Если так, то это путает. Например, если в одном и том же уравнении под t понимать и время, и температуру, можно запутаться — когда время не используется, то можно обозначать температуру как t, когда используется — лучше время обозначать как t, а температуру как T. Если под Нагорным Карабахом и там, и там подразумевается Нагорно-Карабахская Республика, то опять встаёт вопрос о том, как она может включать нечто вокруг себя (если включает, то это уже не вокруг, а внутри). Dinamik 05:41, 1 августа 2010 (UTC)

Если бы Вам было 3 годика - я бы потратил ещё много времени, чтобы объяснить Вам, что вот есть такое государственное образование под названием Нагорный Карабах (полное название Нагорно-Карабахская Республика - НКР), что вот Нагорный Карабах включил в одностороннем порядке в свой состав некие дополнительные территории помимо тех, на которых он был провозглашён, и что вот сейчас международное сообщество не считает, что в состав Нагорного Карабаха входят эти территории, а сами территории оно (сообщество) рассматривает как оккупированные азербайджанские территории вокруг Нагорного Карабаха. Отсюда и все эти тексты резолюций. Но Вам ведь не 3 годика, а причина в том, что Вы проводите информационную работу. Она состоит из 2-х компонент: а) достаточно осторожная война правок б) генерация максимального количества флуда в обсуждениях. Этот флуд действует даже на Ваших оппонентов - они прекращают сопротивляться, у них нет сил раз за разом всё это читать и что-либо Вам отвечать. Но самое важное: этот флуд минимизирует риск любого эффективного посредничества, потому что нейтральный сторонний участник, как правило, не захочет переваривать столько текста. А если вдруг какой и возьмётся - то Вы зафлудите и его, включив таким образом в свои оппоненты. А каждого нового посредника находить сложно, потому что, опять же, очень много Вы генерируете текста. Так вот, эта информационная работа должна быть прекращена. А что касаемо конкретно этой страницы - то я не буду далее Вам подыгрывать и отвечать на все Ваши реплики - это только играет на руку Вам и позволяет генерировать ещё больше флуда. --Yuriy Kolodin 08:29, 1 августа 2010 (UTC)

Жаль, что Вы, похоже, так и не увидели основного посыла моего комментария к Вашей корневой реплике: я переводил относительно длинный текст резолюции (точнее — пункты, так или иначе затрагивающие вопрос Нагорного Карабаха), указанная Вами фраза была одной из многих, я не считал её ключевой и настолько критичной, чтобы ради её перевода поднимать на уши пол-Википедии, десятки переводческих центров, ФСБ, ЦРУ и т. д., и я банально перевёл её как смог; при этом, видимо, имеющаяся нечёткость в терминологии во фразе также сыграла свою роль в том, что, переведя фактически дословно по словам, я в итоге получил так смутивший Вас перевод. Говоря иными словами, поднятая Вами проблема «сфальсифицированного перевода» яйца выеденного не стоит: никакой фальсификации не было, если перевод плохой, его можно просто поправить. Если бы хоть чуточку придерживались ВП:ПДН, это обсуждение уже давно было бы прекращено, но так как Вы принципиально исходите из моих злых намерений и потому соответствующим образом трактуете все мои действия и пояснения, в Ваших словах планомерно строится зловещая картина заговора коварного Dinamik-а против Википедии. Я ещё две недели назад написал, что если Вы не будете вбрасывать информацию со своими комментариями по поводу неё, то и я не буду давать свои комментарии. У меня сейчас не так много времени на Википедию (поэтому я так относительно долго (для меня) в ней не появлялся) и у меня нет особого желания с Вами препираться вместо написания статей, но вернувшись после мини-вики-отпуска, я опять вижу надёрганные, переданные Вам и превратно истолкованные факты, на основании которых Вы опять приписываете мне всевозможную деструктивную деятельность — это ещё вопрос, кто тут склонен к флуду (если я так много попортил в статьях, неужели лучше не заниматься их коррекцией, а флудить по поводу меня и моей деятельности, часто — на грани ВП:НО/ВП:ЭП, ВП:ПДН при этом, похоже, нарушено уже давно и чуть ли не безнадёжно). Dinamik 10:06, 1 августа 2010 (UTC)

Ах, да! Чуть было не забыл рассказать про ещё один аспект деятельности участника Динамик. Нужно понимать, что полноценное суверенное и независимое государство, каким участник Динамик пытается изобразить Нагорно-Карабахскую Республику, добивается независимости самостоятельно, и в дальнейшем действительно по факту полностью суверенно и независимо. Именно так и хочет нарисовать НКР участник Динамик. Однако нужно понимать, что НКР не совсем такое государственное образование: оно в жизни не смогло бы победить в войне Азербайджан без военного участия Армении (оно слишком мало для этого). Ну и в дальнейшем НКР и Армения функционируют по факту больше как части одного государства, которые являются двумя разными государствами лишь формально. Достаточно сказать, что президенты НКР потом становятся президентами Армении (см. Кочарян, Роберт Седракович). Разумеется, такие факты не устраивают участника Динамик, так как в его мифологии, насаждаемой им в Википедии, НКР - полностью независимое самодостаточное полноценное государство. Все факты, связанные с ролью государства Армения в процессах становления и жизнедеятельности НКР, в вопросах войны с Азербайджаном, этот участник пытается как-либо заретушовать или даже вообще убрать из Википедии. Вот примеры: [26] (заявка связана со злоупотреблением флагом патрулирующего, однако суть злоупотреблений связана с тем, что Армения убирается участником как сторона Карабахской войны с Азербайджаном). Вот здесь же Обсуждение:Нагорно-Карабахская Республика#в том числе и Арменией участник настаивает на том, чтобы Армения лишний раз в статье об НКР не упоминалась. Полагаю, что это тоже важный аспект деятельности участника для анализа его арбитрами. --Yuriy Kolodin 17:32, 1 августа 2010 (UTC)

"Разумеется, такие факты не устраивают участника Динамик, так как в его мифологии, насаждаемой им в Википедии, НКР — полностью независимое самодостаточное полноценное государство — во-первых, Вы не знаете, какие в реальной жизни факты меня устраивают, а какие нет; во-вторых, факты моего приятия или неприятия в рамках Википедии не играют никакой роли: см. Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест; в-третьих, никакую мифологию я не насаждаю; если Вы считаете, что в какой-то статье нужно поправить — смело предлагайте, обсуждайте, правьте. «Все факты, связанные с ролью государства Армения в процессах становления и жизнедеятельности НКР, в вопросах войны с Азербайджаном, этот участник пытается как-либо заретушовать или даже вообще убрать из Википедии» — факт наличия у НКР критической зависимости от Армении, мне казалось, общепризнан и вроде бы нигде особо не оспаривается; он вполне может быть указан в соответствующем месте; опять же — если Вы считаете, что где-то что-то нужно отредактировать — пожалуйста, укажите конкретные фразы, дайте разъяснения, вопрос вполне решаем; «[27] (заявка связана со злоупотреблением флагом патрулирующего, однако суть злоупотреблений связана с тем, что Армения убирается участником как сторона Карабахской войны с Азербайджаном)» — коллега, я уже давал пояснения: я не убирал Армению как сторону Карабахской войны, в редактируемой фразе участники войны не содержались, в ней было лишь указано, между кем конфликт начался (источник приведён), о том, что карабахские армяне были поддержаны вооружёнными силами Армении в тексте статьи есть. К примеру, если Вы посмотрите статью Карабахская война, то увидите, что Армения там указана и никуда её не убирают. Вы, извините, в очередной раз вырвали правку из контекста (создаётся ощущение, что Вы особо не изучали получившуюся версию статью целиком; тот факт, что, вырвав мою правку из контекста, к ней можно предъявить претензии, Вас вполне устроил). О том, что патрулировалось добавление источника и никакого злоупотребления флагом не было, я уже писал. У заявки есть итог, если он Вас не устраивает — наверное, Вы можете как-то оспорить его (я не очень хорошо знаю, как это делается для заявок на снятие). «Вот здесь же Обсуждение:Нагорно-Карабахская Республика#в том числе и Арменией участник настаивает на том, чтобы Армения лишний раз в статье об НКР не упоминалась» — собственно, обоснование на странице обсуждения я дал, могу повторить: из фразы «не признана государствами-членами ООН» следует непризнание Арменией, так как Армения является государством-членом ООН. Перечисление не признавших государств-членов ООН после явного указания о непризнании всеми государствами-членами ООН банально не даёт новой информации. Если Вы считаете, что расшифровка списка государств-членов ООН в каком-то случае и в какой-то статье имеет смысл, пожалуйста, укажите конкретные фразы/абзацы/статьи, дайте на странице обсуждения соответствующие пояснения. Вас так если послушать, то в статьях АА-тематики вообще полный ужас творится: везде походил нехороший Динамик и где поубирал нужную информацию, где подабавлял ненужную — почему Вы не предъявляете свои претензии к конкретным версиям статей на их страницах обсуждения и не предлагаете конкретные коррективы (пока Вы вроде бы позволили себе активно включиться в процесс редактирования только в так не нравящейся Вам статье Железнодорожный транспорт в Нагорно-Карабахской Республике)? Dinamik 18:33, 1 августа 2010 (UTC)

Формулировки и атрибуция

Насчёт формулировок и атрибуции. Тут нужно абсолютно чётко понимать, что никакие факты из истории оккупированных армянскими силами территорий не могут рассматриваться как история НКР. Скажем, была Российская империя, потом на той же территории возник СССР. Конечно, никакой преемственности между государствами на правовом уровне не было, но можно хотя бы сказать, что население Российской империи, за некоторыми исключениями, превратилось в население СССР. Поэтому в историческом смысле мы можем рассматривать историю Российской империи как историю СССР. Ситуация с полным изгнанием населения не даёт нам ни малейшей возможности хоть как-то продолжать историю. Эта ситуация требует и адекватного описания: то, что было до оккупации должно описываться вообще в других статьях. Очевидно, нужны просто ссылки из одной статьи в другую, но никак не перенесение информации. И это будет самым адекватным вариантом. Равно как, например, железнодорожный транспорт Восточной Пруссии должен описываться совершенно отдельно от железнодорожного транспорта Калининградской области. И, по возможности, следует полностью избегать смешения информации между статьями, при надобности просто ставя ссылки на другую статью. Так что тут с формулировками и атрибуцией вообще всё понятно: этой информации в статье просто не место. Она там не нужна. И добавляется она туда не с энциклопедической, а с некоторой пропагандистской целью: показать «единость-неделимость» НКР в захваченных армянскими силами границах. --Yuriy Kolodin 06:14, 29 июля 2010 (UTC)

«Равно как, например, железнодорожный транспорт Восточной Пруссии должен описываться совершенно отдельно от железнодорожного транспорта Калининградской области. И, по возможности, следует полностью избегать смешения информации между статьями, при надобности просто ставя ссылки на другую статью» -у такого подхода есть определённые недостатки: если не описывать современное состояние линий, функционировавших в Восточной Пруссии, получится, что эта информация как таковая не представлена — прочитав статью о железнодорожном транспорте в Восточной Пруссии, читатель не сможет понять, что с ним стало, если не писать, когда появились ныне действующие на территории Калининградской области линии, опять же, получится, что этой информации нет — прочитав статью о железнодорожном транспорте Калининградской области, читатель не сможет понять, когда линии появились. Мне кажется, в этом случае фразы «в настоящее время эти линии демонтированы, а эти функционируют в составе таких-то железных дорог» в первой статье и «эти линии были построены ещё во время Восточной Пруссии тогда-то» во второй вполне себе полезны. История неких объектов, расположенных на некой территории — это история этих объектов, не история всей территории. Упоминать в истории объектов касающиеся их факты в соответствующем контексте, на мой взгляд, вполне допустимо, в истории территории — наверное, не всегда. Dinamik 02:10, 1 августа 2010 (UTC)

В настоящее время все линии в поясе безопасности демонтированы и не функционируют. Исходя из этого даже и упоминать-то нечего. Я бы вообще эту информацию из статьи удалил полностью: она там совершенно не нужна. Но вы, используя ваши информационные методы, сумели-таки её туда протолкнуть. Хотя эти линии функционировали под азербайджанской администрацией (администрацией АзССР), возили они азербайджанцев, и ни администрация НКР, ни администрация НКАО как предшественника НКР никогда не управляла функционирующими линиями на этой территории. А пассажиры данных линий были изгнаны с занимаемой территории и изгнаны именно НКР. Но дальнейшее расширение этой совершенно неуместной там информации за счёт описания истории этих линий, дат их построек, а далее, вероятно, пойдут сведения о пассажиро- и грузопотоке по этим линиям в былые годы и т.д. и т.п., как я надеюсь, будет пресечено решением АК, и, если не подействует, то и блокировками Вашей учётной записи. --Yuriy Kolodin 17:41, 6 августа 2010 (UTC)

«В настоящее время все линии в поясе безопасности демонтированы и не функционируют. Исходя из этого даже и упоминать-то нечего» — линии не исчезли бесследно: остались насыпи, светофоры, станции. Что вопиющего во фразе, указывающей на то, в «наследство» от кого это хозяйство осталось и что это вообще такое (может, этим линиям 500 лет и это местная достопримечательность, а, может, это и вовсе не железнодорожные насыпи, а бывшие дороги для повозок или тракторов)? «Я бы вообще эту информацию из статьи удалил полностью: она там совершенно не нужна» — Вы можете написать это на странице обсуждения, где на это предложение, возможно, кто-то даст какие-то комментарии; «Но вы, используя ваши информационные методы, сумели-таки её туда протолкнуть» — может, всё-таки не будем переходить на личности и использовать громкие слова типа «информационные методы», «протолкнуть» и т. д.? «Хотя эти линии функционировали под азербайджанской администрацией (администрацией АзССР)» — я бы не сказал, что это верно: они функционировали под администрацией сначала Закавказской, затем Азербайджанской железной дороги, которые, в целом, подчинялись общесоюзным Народному комиссариату путей сообщений, затем — Министерству путей сообщения; «возили они азербайджанцев» — возили они граждан Советского Союза разных национальностей, я не слышал о запрете на пользование этими линиями лицам неазербайджанской национальности; «ни администрация НКР, ни администрация НКАО как предшественника НКР никогда не управляла функционирующими линиями на этой территории» — кто-то пишет, что они управляли? если да, то Вы, мне кажется, можете написать это возражение лично ему и/или на странице обсуждения статьи, где данная информация добавляется; «А пассажиры данных линий были изгнаны с занимаемой территории и изгнаны именно НКР» — во-первых, меня мучают сильные подозрения, что большинство пассажиров этих линий — транзитные и в зоне боевых действий не проживали; во-вторых, я не слышал о том, чтобы кого-то откуда изгоняли потому, что они являлись пассажирами данных линий, многие были вынуждены изменить своё место жительства, но не из-за того, что они являлись пассажирами не тех линий, а потому, что их дома попали в зону конфликта; «Но дальнейшее расширение этой совершенно неуместной там информации за счёт описания истории этих линий, дат их построек, а далее, вероятно, пойдут сведения о пассажиро- и грузопотоке по этим линиям в былые годы и т. д. и т. п., как я надеюсь, будет пресечено решением АК, и, если не подействует, то и блокировками Вашей учётной записи» — 1) с чего Вы взяли, что кто-то собирается расширять обсуждаемую статью за счёт сведений о пассажиро- и грузопотоках? 2) давно ли в случае наличия мнения о нецелесообразности наличия в статье какой-либо информации понадобилось каждый раз привлекать АК? не проще ли просто разъяснить свою позицию на странице обсуждения конкретной статьи? 3) я-то думал, в чём заключаются причины АА-конфликта вообще и АА-конфликта в Википедии в частности — теперь всё ясно — решения по 481 и 589 искам были явно неверные, достаточно было заблокировать мою учётную запись и тогда бы наступила сразу тишь и благодать, как же до этого раньше не догадались, чтобы без Вас делали… Dinamik 18:37, 6 августа 2010 (UTC)

Ещё раз: эти линии, вот они функционировали, ну они же кем-то обслуживались? В кассах на станциях продавали билеты, всевозможные службы осматривали и ремонтировали пути, стрелочники переводили стрелки, уборщицы убирали мусор на станциях. А кем они обслуживались? Очевидно, местными жителями. Так вот, этих местных жителей теперь там нет, их оттуда изгнали. И транспорта этого теперь там нет. А если и появится - то это будет другой транспорт, который будет обслуживаться другими людьми и находиться под совершенно другой администрацией. А решения по 481 и 589, очевидно, в целом верные. За исключением некоторых деталей. Которые, как я надеюсь, будут исправлены в 596. Даже АК может ошибаться в некоторых деталях. --Yuriy Kolodin 18:54, 6 августа 2010 (UTC)

«Ещё раз: эти линии, вот они функционировали, ну они же кем-то обслуживались?» — интересно, откуда взялось «ещё раз»: ранее Вы писали про «пассажиров данных линий», а теперь Вы говорите про обслуживающий персонал; «В кассах на станциях продавали билеты, всевозможные службы осматривали и ремонтировали пути, стрелочники переводили стрелки, уборщицы убирали мусор на станциях. А кем они обслуживались? Очевидно, местными жителями. Так вот, этих местных жителей теперь там нет, их оттуда изгнали» — обслуживались линии гражданами Советского Союза, чего теперь нет, так это в первую очередь этого государства; но из этого не следует, что нужно установить табу на упоминание того, что было построено в советское время; «И транспорта этого теперь там нет» — функционирующего — нет, сами же объекты железнодорожной инфраструктуры испариться без следа как-то пока не сумели; «И транспорта этого теперь там нет. А если и появится — то это будет другой транспорт, который будет обслуживаться другими людьми» — меня мучают сильные подозрения, что очень многие объекты сейчас обслуживаются не теми людьми, что обслуживали их, скажем, 50 лет назад — с течением времени многое меняется, в том числе и персонал; « и находиться под совершенно другой администрацией» — да, Советский Союз распался; «А решения по 481 и 589, очевидно, в целом верные. За исключением некоторых деталей. Которые, как я надеюсь, будут исправлены в 596. Даже АК может ошибаться в некоторых деталях» — вероятно, Вам стоило участвовать в выборах АК, уж Вы то в таких деталях, наверное, бы не ошиблись: проследили бы за тем, чтобы с меня поснимали всё, что Вас так смущает, заблокировали бы бессрочно, да ещё, на всякий случай, запретили откатывать все Ваши правки как безусловно и неоспариваемо всегда верные и единственно возможные в каждой конкретной ситуации. Dinamik 19:26, 6 августа 2010 (UTC)

Пока только такой иск. Иск с требованием Вашей бессрочной блокировки за троллинг будет (в зависимости от обстоятельств) потом. Или не будет.--Yuriy Kolodin 23:17, 6 августа 2010 (UTC)

Суверенитет, оккупация и публичная власть.

Участник Dinamik при продвижении своей точки зрения в Википедию любит ссылаться на конституцию НКР. Например, он это делает на странице Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Обсуждения/Территория НКР - изначально заявленная и фактически контролируемая. В конституции НКР написано: До восстановления целостности государственной территории Нагорно-Карабахской Республики и уточнения границ публичная власть осуществляется на территории, фактически находящейся под юрисдикцией Нагорно-Карабахской Республики. Так вот, даже с точки зрения конституции НКР следует отметить, что НКР не провозглашает свой суверенитет над данными территориями (поясом безопасности). Публичная власть может осуществляться как над той территорией, которая находится под суверенитетом НКР, так и над оккупированной территорией. Конституция НКР просто не рассматривает и не конкретизирует данный вопрос. Очевидно, что его правки в статье Иран, где он, в обход консенсуса, который ему прекрасно известен, писал, что Иран граничит с НКР (а не с оккупированными территориями), невозможно оправдать даже конституцией НКР. --Yuriy Kolodin 12:40, 23 июля 2010 (UTC)

«Так вот, даже с точки зрения конституции НКР следует отметить, что НКР не провозглашает свой суверенитет над данными территориями (поясом безопасности). Публичная власть может осуществляться как над той территорией, которая находится под суверенитетом НКР, так и над оккупированной территорией. Конституция НКР просто не рассматривает и не конкретизирует данный вопрос» — Ваше замечание было бы критичным, если бы конституция НКР была единственным источником, подтверждающим соответствующую позицию властей НКР, но это далеко не так. Если отвести конституцию как нерелевантный источник, останется законодательство, статистика, издания и т. д. «Очевидно, что его правки в статье Иран, где он, в обход консенсуса, который ему прекрасно известен, писал, что Иран граничит с НКР (а не с оккупированными территориями), невозможно оправдать даже конституцией НКР» — таки продолжает удивлять, что Вы не зачеркнули своё извинение, прежде чем начать повторно ставить мне в вину правку, по которой я уже дал разъяснения. Dinamik 02:16, 1 августа 2010 (UTC)

Уважаемый, после моего извинения была реплика участника Prater, которая убедительно продемонстрировала, что всё как раз именно так, как я и думал: как только Prater вернулся из вики-отпуска, консенсусные формулировки вернулись на место. А когда участника Prater не было, в статье были не консенсусные формулировки, а Ваши. Данная история показывает, что любой консенсус, не соответствующий на 100 % Вашей точке зрения, Вы воспринимаете как временный. Так что теперь действительно мои извинения вполне можно зачеркнуть. --Yuriy Kolodin 02:35, 1 августа 2010 (UTC)

Коллега, есть факт правки Prater-а на своей странице и есть факт моих правок в статье Иран. У них связь хронологическая, а не причинно-следстсвенная. У Вас не возникало мысли, что, заметив это совпадение, на нём банально могли попытаться сыграть? Вы ведь не сами всё это замечаете, Вам скидывают нужным образом надёрганные факты, зная Ваше отношение ко мне, и Вы фактически продолжаете за других преследовать меня. P.S. Я думаю, будет лучше, если тэги <s></s> поставите Вы: я предпочитаю править свои реплики. Dinamik 03:56, 1 августа 2010 (UTC)

Совпадение? Вы, длительное время работавший в конфликте, не знаете, какие там консенсусные формулировки? И случайно совпадает так, что Ваши правки в отсутствие определённого участника совсем другие, чем с его наличием? Полноте, мне не 3 годика, чтобы в такое верить. --Yuriy Kolodin 04:03, 1 августа 2010 (UTC)

Можете считать меня имеющим плохую память, но я не помню/не знаю в каждый момент времени наизусть все статьи, по которым принимались решения, не помню наизусть все оценённые источники, не помню кто, когда и на какой странице принимал все соответствующие решения. Если кто-то помнит лучше, он откорректирует совершённую правку с прямой отсылкой в нужное место и проблема будет исчерпана. P.S. Выставлю себя уж совсем дураком: все правила Википедии наизусть я тоже не помню, хотя работаю в ней давно. Dinamik 04:18, 1 августа 2010 (UTC)

Прошу арбитров обратить внимание, что участник Dinamik крайне обеспокоился тем, что участник Prater добавил реплику, которая полностью перечёркивает всю линию защиты Dinamik-а. Во-первых, он зачем-то приписал авторство реплики мне [28], хотя я лишь восстановил реплику, но не был её автором; во-вторых, тут же пошёл на другую страницу иска жаловаться в арбитраж (при этом, когда другие жалуются на него, он изо всех сил стремится, чтобы арбитраж это не рассматривал) [29]. Наверное, нужно сделать свои пояснения. Я себе эту историю представляю так: участник Prater добавил эту очень существенную для понимания поведения Динамика реплику, потом понял, что он не имеет права по решению АК редактировать эту страницу и удалил реплику. Однако я посчитал, что в Википедии действует правило ВП:ИВП и восстановил реплику. Почему я косвенным образом тоже проигнорировал решение АК о недопустимости правок участником Prater этой страницы и руководствовался принципом ВП:ИВП - потому, что данная реплика критически важна для адекватного анализа деструктивного поведения ответчика, поэтому она должна находиться на этой странице несмотря на все формальности (к которым пытается прибегнуть Динамик). --Yuriy Kolodin 03:23, 1 августа 2010 (UTC)

Если бы я обеспокоился, то скорее просто удалил бы реплику, линию защиту пускай строят в суде, я просто дал свои разъяснения. Если бы Вы спросили о тех правках непосредственно после их совершения, я бы, наверное, даже попробовал бы вспомнить, какие мысли навели меня на них и/или как я зашёл в статью: сейчас вспомнить уже трудно. 1) Я не приписывал Вам авторство реплики: после реплики явно указаны исходные автор и дата — я указал авторство правки, так как посчитал несколько странным, когда один участник публикует некую реплику, затем сразу удаляет её (то есть дезавуирует её — фактически не совершает её), другой участник восстанавливает её (берёт на себя ответственность за публикацию) и это оказывается никак не отображённым для третьих участников (участники не видят, что автор дезавуировал свою реплику). 2) Во-вторых, Вы в очередной раз ошибочно приписываете мне мотивы, которых у меня не было: когда я запрашивал толкование решения, у меня и мысли не было о том, что Prater-у, возможно, нельзя было отписываться на этой странице обсуждения и можно поставить ему это в вину: пока я не прочитал Вашу реплику, я даже не обратил на это внимание. Я долго размышлял на тему того, кому я должен (если должен) отвечать на восстановленную Вами реплику Prater-а: ему или Вам, о том, что этой реплики, в принципе, не должно было быть на странице из-за решения по иску, я не думал. Хотя теперь, возможно, нужно будет спросить, как это следует воспринимать (трансляция действий участников, заведомо (для того, кто транслирует) имеющих ограничения в правках) и как быть с уже добавленными репликами (есть ли смысл отвечать участнику, который не сможет быстро дать ответный комментарий?). Dinamik 03:56, 1 августа 2010 (UTC)

Фантастическая интерпретация. Да-да-да, всё время, когда речь идёт о Вас, имеют место самые чудные и необычные совпадения. И ведь опровергнуть невозможно: нельзя же влезть Вам в голову и достоверно прочитать Ваши мысли. Но проблема в том, что, как я думаю, у арбитров хватит разума и житейского опыта понять, совпадения ли это всё или нет. --Yuriy Kolodin 04:03, 1 августа 2010 (UTC)

При таком отсутствии доверия мне, видимо, остаётся только развести руками. Даже затрудняюсь передать чувства, которые испытываешь, зная, что тебе приписывают заведомо ложные мотивы: ты писал по одному поводу (писал только что - поэтому хорошо помнишь, о чём думал в тот момент), тебе говорят, что ты писал по другому, ты поясняешь, что о другом поводе даже не думал, а тебе пишут о фантастической интерпретации. Dinamik 04:18, 1 августа 2010 (UTC)

Комментарий Dinamik-а — 3

Перенесено со страницы Арбитраж:Dinamik#Комментарий Dinamik-а — 3.

Организационный момент: насколько нормально выдёргивать реплику Kv75 из середины обсуждения при наличии итога DrBug-а, который при подведении итога учитывал, надо понимать, и реплику Kv75 тоже? По такой логике я должен Андрея Романенко начать цитировать?

На беглый взгляд кажется, что коллега Dinamik прав. Речь вовсе не идёт о том, что мы должны признать оккупированные НКР районы Азербайджана ее частью. Но если в какой-то статье описываются те или иные политические, экономические и социальные институты непризнанного государства, то при этом, по здравому смыслу, границы и пределы компетенции этого государства принимаются по умолчанию (потому что если их не принять, то исчезнет сам предмет описания). Ну да, территория считается оккупированной. Но если на этой территории, к примеру, властями НКР проводятся выборы и собираются налоги — то как же можно без них обойтись в соответствующих статьях? (Вопрос про железные дороги сейчас не обсуждаю, это частный случай, не в нем дело.) Андрей Романенко 13:15, 24 сентября 2009 (UTC)

У меня и Wulfson-а были разночтения по поводу того, что следует понимать под территорией НКР: он полагал, что только ту территорию, в границах которой НКР была провозглашена, я — современную. Анализ DrBug-а, по сути, вывел некую среднюю позицию: описывать всю контролируемую территорию, но с чётким указанием того, о чём (о каких частях) идёт речь. За исключением мелких неточностей (например, DrBug сказал про некую военную администрацию, существование которой, мягко говоря, очень сильно сомнительно) итог DrBug-а в целом кажется мне разумным/возможным, Wulfson-у, как я понимаю — тоже. Шло обсуждение, были высказаны аргументы, был проведён итоговый анализ — о какой невозможности прийти к консенсусу идёт речь? Dinamik 22:56, 4 июля 2010 (UTC)

Видимо, Вам стоит прочитать внимательно последнее предложение: Вопрос про железные дороги сейчас не обсуждаю, это частный случай, не в нем дело. А так, разумеется, если в поясе безопасности сейчас собираются некие налоги или проживает некое население - это вполне можно включать в статью НКР, как информацию, имеющую прямое отношение к республике. Вопрос о том, возможно ли с Вами прийти к консенсусу, пусть решают арбитры. Я думаю, у меня всё. --Yuriy Kolodin 23:07, 4 июля 2010 (UTC)

Сначала выдернули реплику из середины обсуждения, теперь отдельное предложение. Вы посоветовали обратить внимание на последнее предложение, мне, в таком случае, посоветовать обратить на первое? Мне кажется, что это всё излишне. У двух участников были разночтения, было обсуждение, был итог, с которым, вроде бы, оба согласились. Значит, договариваться можно. Были случаи, когда и по более существенным вопросам договаривались с тем же Wulfson-ом. Было бы желание договариваться в принципе и по конкретному вопросу в частности — а так всё решаемо. Кстати: потенциальная констатация факта невозможности прийти с кем-то к консенсусу должна, как мне кажется, приводить не к снятию отдельных формальных статусов, а к бессрочной блокировке, так как вместе с участником, с которым нельзя договориться, практически невозможно работать. P.S. Раз у Вас всё, то напоследок ещё раз попрошу в случае наличия соответствующих аргументов и мнения о необходимости внести какие-то изменения не смущаться теми или иными статусами, а смело выражать свои замечания в обсуждении, предлагая конкретные изменения — пусть тогда и у меня пока будет всё. Dinamik 23:24, 4 июля 2010 (UTC)

В случае снятия с Вас статуса посредника, разумеется, будут более обоснованы и куда более вероятны блокировки Вашей учётной записи, например, за хождение по кругу и другие нарушения. Те самые блокировки, которые применяются по отношению ко всем участникам конфликта, но не применяются по отношению к посредникам. Разумеется, вначале блокировки должны быть краткосрочными, а не сразу бессрочными. --Yuriy Kolodin 23:31, 4 июля 2010 (UTC)

А-а-а… Теперь понятно, откуда ноги растут:) Помню, Вы же сторонник мнения, что в Википедии среди тех, у кого есть что-то, чего нет у других (флаг, статус), существует круговая порука и «своих в обиду не дают». Поэтому если хочется, чтобы кого-то заблокировали, чтобы не мешал, а его не блокируют, причина сидит пренепременно в том, что его покрывают, а не в том, что, возможно, блокировать и не стоит. Соответственно, нужно думать, за что бы и какой технический флаг/статус отобрать, чтобы участник перестал быть «своим» и его перестали прикрывать. Право слово, что-то в этом есть. Dinamik 23:42, 4 июля 2010 (UTC)

Исходя из вот этой [30] Вашей реплики, я делаю вывод, что Вы будете воспринимать любую блокировку Вашей учётной записи в данной тематике как блокировку одного посредника другим посредником. Как блокировку для получения преимущества в споре. Мне представляется, что такой постановки вопроса быть не может. Поэтому с Вас нужно снять статус посредника. --Yuriy Kolodin 00:05, 5 июля 2010 (UTC)

Ваше предположение ошибочно. Положим, участник 1 считает, что в статье должно быть А, а участник 2, что в статье должно быть Б. Если участник 1 заблокирует участника 2 за его мнение о том, что в статье должно быть Б, это будет выглядеть как использование блокировки для получения преимущества в дискуссии (использование технического инструмента в качестве «аргумента» за вариант А). Надо отметить, что выглядеть это может так же, даже если формально причина блокировки будет заявлена другая. Говоря иначе, при наличии разногласий о содержании статей технические средства воздействия самому, на мой взгляд, лучше не применять. Тут важен не статус посредника, а наличие возможности одному участнику обсуждения технически ограничить другого участника. Блокировка конкретным участником при наличии конкретных разночтений с блокируемым и любая абстрактная блокировка вообще — существенно разные вещи. А вообще трактовка событий у Вас изумительная: участнику в качестве аргумента говорят «не спорь со мной, а то заблокирую», он предостерегает от использования технических возможностей с целью получения преимущества в споре и с него же ещё за это предлагают и что-нибудь снять:) И как это я не догадался пригрозить Вам блокировкой в случае продолжения несогласия с моей позицией:D Вы бы, наверное, возмутились, а я бы как раз за Ваше возмущение потребовал бы Вас какого-нибудь флага лишить:) Dinamik 03:33, 5 июля 2010 (UTC)

Если «участник 2» настойчиво продвигает в статьи ОРИССы, что очевидно как мне, так и, например, «участнику 1» [31], то рассмотреть вопрос нужно на уровне Арбитражного комитета и принять решение, занимается таким участник 2 или нет. Если занимается - снимать статус, чтобы дальнейшие возможные блокировки «участника 2» не вызывали у него вопросов.--Yuriy Kolodin 06:50, 5 июля 2010 (UTC)

Коллега, есть же ВП:ВСЕ. Если кто-то совершит действие, которое всеми будет рассматриваться как очевидно нарушающее правила и вредящее Википедии, то санкции к нему с лёгкостью применит любой участник с соответствующим техническим флагом (пусть даже нарушал правила обладатель десятков флагов, сотен «регалий» и с вкладом в тысячи статей, а применяющий санкции флаг получил днём ранее). Если же кто-то использует технический флаг, имея спор относительно содержания статьи с тем, по отношению к кому флаг применяется, это может быть воспринято как использование флага в качестве «аргумента» в обсуждении. Что Вам, что «участнику 1» никто не мешает искать консенсус на страницах обсуждения; представляете, что начнётся, если каждый раз, когда кому-то не будет хотеться участвовать в обсуждении содержания статьи, он будет подавать иск? О вопросах: блокировки за очевидные всем нарушения, реализованные участниками, никак не вовлечёнными в соответствующие обсуждения, особых вопросов вызывать не должны, в отличие от блокировок, выполненных участниками, имеющими прямое расхождение во мнениях относительно содержания той или иной статьи (особенно, если технические санкции накладываются за действий в этой статье). Dinamik 21:34, 16 июля 2010 (UTC)

Коллега, мне кажется, что Вы не заметили: иск уже принят, то есть АК согласился с тем, что проблема зашла уже настолько далеко, что должна рассматриваться на уровне арбитража. Так что оспаривать и дальше саму подачу иска - это уже проявлять неуважение к АК. --Yuriy Kolodin 11:01, 17 июля 2010 (UTC)

Нет, я заметил, что иск принят. Просто я не знаю, исходя из каких соображений это было сделано, и не делаю предположений о них. Оспаривание мной подачи иска — Ваше неверное предположение: Вы захотели подать, Вы подали. Я отметил, что искать консенсус нужно прежде всего на страницах обсуждения, а не подавать иски каждый раз, когда отсутствует желание участвовать в обсуждении содержания статьи. Считать иначе — Ваше право. Dinamik 11:18, 17 июля 2010 (UTC)

Иски в АК принимаются, когда с точки зрения арбитров исчерпаны возможности доарбитражного урегулирования проблемы. Ваши утверждения о том, что мне якобы «не захотелось» участвовать в обсуждении на странице обсуждения, и я подал иск являются нарушением правила ВП:ЭП (сознательные передёргивания фактов и фальсификации). Легко видеть, что обсуждение с Вами было очень и очень длительным (что с моим участием, что с участием посредника Wulfson) - и оно не помогло. И, очевидно, арбитры увидели это обстоятельство, и именно поэтому приняли иск к рассмотрению. --Yuriy Kolodin 11:25, 17 июля 2010 (UTC)

Доп. материалы

Перенесено со страницы Арбитраж:Dinamik#Доп. материалы.

Хоть Википедия - и не авторитетный источник, но тем не менее, достаточно прочитать статью Пояс безопасности Нагорного Карабаха, чтобы понять, что происходит на практике:

До конфликта население «пояса безопасности» составляло 424 900 человек, почти все азербайджанцы. По данным переписи 1989 года в Кельбаджарском районе азербайджанское население составляло 96 %, в Лачинском районе — 89,9 %, в Джебраильском — 99,6 %, в Кубатлинском — 99,4 %, в Физулинском — 99,2 % и в Агдамском 99,5 %. Армяне были зарегистрированы в Зангелане (0.4 %) и в Кубатлы, Физули и Агдаме (всего 0,1 %). В ходе вооружённого конфликта почти всё азербайджанское население покинуло «пояс безопасности», в настоящий момент проживает во многих районах Азербайджана и имеет статус внутренне перемещённых лиц. В данный момент «пояс безопасности» заселён примерно 9 000-12 000 армян[105].

То есть речь идёт о безлюдной территории, которая обезлюдела в результате боевых действий. Те 9 000-12 000 человек, по всей видимости, большей частью относятся к военным и их семьям. Именно эту безлюдную территорию участник Dinamik не то что включает в НКР (это ещё как-то обосновано). Он идёт дальше - историю этой территории, ту историю, когда эта территория была нормально заселена, причём не армянами, а азербайджанцами, он эту историю записывает как историю НКР, что мы видим на примере ЖД дорог. Логика абсолютно оригинальная, это полностью, от начала до конца некое «оригинальное исследование», как это принято говорить в Википедии. Более точные формулировки не позволяет использовать правило ВП:ЭП. --Yuriy Kolodin 10:31, 5 июля 2010 (UTC)

Коллега, мне кажется, разночтения возникают из-за того, что Вы считаете понятия «история территории, управляемой в настоящий момент властями А» и «история образования А» идентичными. Цель исторического экскурса — дать информацию об истории железных дорог на территории, управляемой в настоящий момент властями НКР. Возможно, у статьи (и других аналогичных) не идеальное название, возможно, какие-то фразы должны быть уточнены/откорректированы, возможно, сам подход к написанию подобных статей не вполне корректнен. Только, на мой взгляд, писать об этом следует, в первую очередь, на странице обсуждения статьи, указывая конкретные претензии. P.S. При чём тут этнический состав в разные периоды времени, мне, честно говоря, не очень понятно. P.P.S. Мне кажется, Ваше предположение о военных и их семьях, не вполне соответствует действительности: вроде бы на этих территориях живут те, кто покинул территории, управляемые Азербайджаном, и те, которые не захотели/не смогли жить в другом месте. Говоря иначе: армяне из населённых пунктов типа Баку, Сумгаита, Шаумяновска, переселенцы из Армении и мигранты из диаспоры. Dinamik 21:22, 16 июля 2010 (UTC)

Я не собираюсь здесь с Вами дальше обсуждать всё это. Имеет ли история ЖД транспорта в этих районах отношение к теме ЖД транспорт в НКР - пусть теперь решают арбитры. Если Вы дальше продолжите редактировать эту страницу - я изменю исковые требования на бессрочную блокировку. --Yuriy Kolodin 22:54, 16 июля 2010 (UTC)

Если Вы не желаете участвовать в обсуждении содержания некой статьи и её написании, заставить делать это я Вас не могу: участие в Википедии — дело добровольное. История ЖД транспорта на территории, управляемой НКР, имеет к теме ЖД транспорта в НКР отношение хотя бы своей поздней частью, то есть в статье про ЖД транспорт в НКР имеет смысл написать как минимум фразу типа «на момент провозглашения/перехода под управление НКР имелись построенные в советское время линии такие-то». Степень подробности описания исторической части обсуждаема. Постановку вопроса «если будете править, потребую бессрочную блокировку», извините, валидным аргументом для Википедии считать не могу. Это угроза/давление, а не аргумент. Пояснять нужно прежде всего содержание правок. Dinamik 11:35, 17 июля 2010 (UTC)

Да, я действительно погорячился с бессрочной блокировкой - пусть всё решают арбитры. В любом случае, они могут принять меры по своему усмотрению, а не только те, которые записаны в исковых требованиях.--Yuriy Kolodin 11:45, 17 июля 2010 (UTC)

Кроме того, я Вам уже предлагал назвать статью Железнодорожный транспорт на территории, которая в настоящее время по факту является территорией НКР [32]. Так что понятия идентичными считаете как раз Вы - и это Ваш собственный ОРИСС. Ещё раз прошу прекратить мне отвечать - я передал рассмотрение вопроса арбитрам, пусть они и решают. --Yuriy Kolodin 10:52, 17 июля 2010 (UTC)

Вы предлагали назвать статью Железнодорожный транспорт на территории, которая в настоящее время по факту является территорией НКР, но при этом, во-первых, не дали дополнить статью информацией о железнодорожном транспорте на территории, которая в настоящее время по факту является территорией НКР (вы оставили информацию только о железнодорожном транспорте на территории бывшей НКАО, которая заметно меньше территории, которая в настоящее время по факту является территорией НКР), во-вторых, не убрали запрос о переименовании в Железнодорожный транспорт в Нагорном Карабахе и не добавили запрос о переименовании в Железнодорожный транспорт на территории, которая в настоящее время по факту является территорией НКР, то есть Вы, по сути, сами своё предложение не поддержали. По поводу прекращения публикации ответов — если Вы не будете вбрасывать информацию со своими комментариями по поводу неё — я не буду и свои комментарии давать. А то получается, что Вы считаете, что публикация некой информации с подачей своей точки зрения без предоставления возможности высказать свою точку зрения другим участникам является нормальным явлением. Dinamik 11:35, 17 июля 2010 (UTC)

Видите ли, для меня, например, очевидно, что если переименовать статью в Железнодорожный транспорт на территории, которая в настоящее время по факту является территорией НКР, то её немедленно переименуют обратно, так как это НДА. Собственно, я предложил именно потому, чтобы Вы поняли, что это - абсурд. Но Вы не поняли, и, очевидно, не поймёте. Если оставлять статье текущее название и вносить данные об истории ЖД транспорта на оккупированных территориях в статью "ЖД транспорт в НКР" - то это ОРИСС и нарушение решений посредников. Другие варианты Вас не устраивают, по кругу ходить продолжаем. Без арбитража тут не разобраться. --Yuriy Kolodin 12:02, 17 июля 2010 (UTC)

«Видите ли, для меня, например, очевидно, что если переименовать статью в Железнодорожный транспорт на территории, которая в настоящее время по факту является территорией НКР, то её немедленно переименуют обратно, так как это НДА. Собственно, я предложил именно потому, чтобы Вы поняли, что это — абсурд. Но Вы не поняли, и, очевидно, не поймёте» — всё проще: я надеялся, что Вы не будете умышленно доводить до абсурда и потому постарался отнестись к Вашим словам (как и к другим) серьёзно, постараюсь в будущем учитывать, что Вы можете позволить себе умышленно предлагать варианты, которые сами же и считаете абсурдными, без явного указания на то, что озвученный Вами вариант Вас не устраивает. Dinamik 02:26, 1 августа 2010 (UTC)

Комментарий Wulfson

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенесено со страницы Арбитраж:Dinamik#Комментарий Wulfson.

Суть в том, что объекты железнодорожной инфраструктуры (то, что от них осталось) находятся на управляемой НКР территории сейчас, в данный момент. Об них речь и идёт. Отсылка к статье Железнодорожный транспорт Азербайджана, в принципе, может иметь место, но там не так всё просто: если брать историю железнодорожного транспорта в Азербайджанской ССР, то не вполне очевидно, как в ней можно однозначно корректно выделить ту часть территорию, которая потом впоследствии перешла под управление НКР. В СССР (даже не в Азербайджанской ССР) были единые ветки Евлах — Степанакерт, Минджевань — Капан, Джульфа — Османлы-Новые, «разделение» тогда не намечалось, не «видно», какие участки впоследствии попали под управление НКР/в её официальные границы. Описание формата «история железнодорожного транспорта на территории современного образования такого-то», возможно, не самый удачный вариант, но, в определённом смысле, простой и интуитивно понятный. Dinamik 04:47, 1 августа 2010 (UTC)

Что именно Вы считаете «непростым» делом? Создание секции «См. также»? И для чего Вы считаете необходимым в разделе об истории ж/д транспорта в Азербайджанской ССР «выделять ту часть территорию, которая потом впоследствии перешла под управление НКР»? Без этого - никак? wulfson 17:14, 6 августа 2010 (UTC)

Если в некой статье описывается современное состояние некоторых объектов железнодорожной инфраструктуры и есть желание оформить отсылку вида «историю этих объектов с такого-то по такой-то годы смотри там-то», то хочется, чтобы там история конкретных этих объектов не была абы как «размазана» по статье, а, например, была выделена в отдельный раздел. Пример: если мы напишем статью Железнодорожный транспорт в Советском Союзе, где будет иметься раздел «Железнодорожный транспорт в РСФСР», то в гипотетической статье Железнодорожный транспорт в Российской Федерации, описывающей ситуацию, начиная с 1991 года, можно будет написать «историю появления таких-то линий смотри в Железнодорожный транспорт в Советском Союзе#Железнодорожный транспорт в РСФСР»; в ситуации с НКР так не очень сделаешь, ибо во времена Советского Союза территория, в настоящий момент по факту управляемая НКР, не «намечалась», не уверен, что раздел «Железнодорожный транспорт на территориях, которые впоследствии перейдут под управление НКР» в статьях Железнодорожный транспорт в Советском Союзе или Железнодорожный транспорт в Азербайджанской СССР будет идеален. Также стоит вспомнить, что история железнодорожного транспорта на территории, в настоящий момент управляемой НКР, «задевает» не только советские времена, но ещё и времена Российской империи — выходит, что нужно создавать разделы «Железнодорожный транспорт на территориях, которые впоследствии перейдут под управление НКР» не только в статье Железнодорожный транспорт в Советском Союзе, но ещё и в Железнодорожный транспорт в Российской империи? А если не создавать, то попав в эти статьи, читатель банально не сможет легко сообразить, где, собственно, следует в них искать предысторию тех объектов железнодорожной инфраструктуры, которые сейчас находятся на территории, управляемой НКР. Ещё проблема: написание статей Железнодорожный транспорт в Российской империи и Железнодорожный транспорт в Советском союзе не самое быстрое дело: данных немало. Что ж теперь — из-за этого «прятать» имеющуюся информацию? Поэтому при описании истории объектов я считаю принципиально возможным (что не эквивалентно «обязательным») размещение как предыстории сведений о том, как линии появились. Ключевой момент: история неких объектов, находящихся на территории, управляемой неким государством — это не история этого государства: история НКР — это современное состояние дел плюс некоторая предыстория, история объектов железнодорожной инфраструктуры, которые сейчас находятся на территории, управляемой НКР — это их строительство, эксплуатация, современное состояние и перспективы. Из того, что у какого-то объекта, расположенного на территории, сейчас находящейся под управлением НКР, история более древняя, чем у самой НКР, никак не следует, что НКР «присваивает» чью-то историю: это просто означает, что старый объект, чья история укладывается в разные исторические периоды и связана с разными государствами, сейчас по факту находится там, где он находится. Если это может кого-то ввести в заблуждение, можно чётко указать, что объекты были построены такими-то властями тогда-то, чтобы было видно, что за строительство и эксплуатацию «ответственны» совсем не те, кто сейчас управляет тем, что осталось. Dinamik 19:01, 6 августа 2010 (UTC)

Вы всё правильно пишите. Поэтому самым лучшим вариантом является просто удаление этой информации из статьи о НКР, а в статье о ЖД транспорте АзССР нужно просто будет вписать сведения, что такие-то линии были разрушены после оккупации армянскими силами. Но это противоречит Вашим целям, которые, в свою очередь, противоречат целям Википедии. --Yuriy Kolodin 19:07, 6 августа 2010 (UTC)

«Поэтому самым лучшим вариантом является просто удаление этой информации из статьи о НКР» — пожалуйста, будьте внимательнее: я буквально репликой выше обозначил, что история НКР и история объектов, которые сейчас находятся под управлением НКР — разные вещи; статья об объектах железнодорожной инфраструктуры, которые сейчас находятся на территориях, фактически управляемых НКР — это не статья о НКР, это статья именно про объекты железнодорожной инфраструктуры; статья про НКР называется Нагорно-Карабахская Республика; «а в статье о ЖД транспорте АзССР нужно просто будет вписать сведения, что такие-то линии были разрушены после оккупации армянскими силами» — пикантный момент: Азербайджанская ССР прекратила своё существование заметно раньше перехода территорий под управление НКР и разрушения линий; при этом упоминание в статье о ж/д транспорте на территории, управляемой НКР, того, когда линии были построены (до появления НКР), Вы считаете недопустимым, а упоминание в статье о ж/д транспорте Азербайджанской ССР того, что стало с линиями после ликвидации Азербайджанской ССР — нормальным; как же так? «Но это противоречит Вашим целям, которые, в свою очередь, противоречат целям Википедии» — пожалуйста, прекратите делать предположения о моих целях и мотивах: я уже не раз указывал на то, что предсказывать подобное у Вас получается не очень удачно; если Вы что-то хотите узнать или уточнить, то можете об этом спросить. Мои цели — написание полезной и качественной энциклопедии. Если Вы считаете, что это не так и очень хотите об этом упомянуть, пожалуйста, указывайте «на мой взгляд», «по моему мнению» и т. д. Dinamik 19:44, 6 августа 2010 (UTC)

Просьба в этом ключе дальше тему не развивать. Юрию Колодину предупреждение за нарушение правила ВП:ЭП--Yaroslav Blanter 20:19, 6 августа 2010 (UTC).

Коллеги! Пора принимать решение. Как Вы видите, нашему оппоненту доставляет истинное удовольствие продолжать развитие своей теории и на каждую мою фразу отвечать как минимум четырьмя. Если здесь эта привычка почти никому вреда не приносит, то в статьях по АА конфликту она является пожароопасной. Дайте ответ - способствует ли подобное словотворчество во славу одного конкретного непризнанного государственного образования урегулированию АА конфликта внутри РуВП - или нет? Способен ли подобный участник признавать правду не только за теми, кто, отстаивая свою национальную самостоятельность и безопасность, занимался этническими чистками, но и мирных граждан другой национальности, изгнанных ради этого со своих земель, - или нет? По-моему, новый поток красноречия ясно даёт понять, что нет - не способен. wulfson 06:03, 7 августа 2010 (UTC)

Скоро будет решение, проект для внутреннего пользования арбитров уже есть--Yaroslav Blanter 07:42, 7 августа 2010 (UTC)

"кто, отстаивая свою национальную самостоятельность и безопасность, занимался этническими чистками, но и мирных граждан другой национальности, изгнанных ради этого со своих земель" - Вы имеете в виду что у карабахского конфликта две стороны, одна занималась этническими чистками, а вторая была изгнана со своих земель? Divot 10:10, 7 августа 2010 (UTC)

Нет, я этого не имею в виду - прочтите внимательнее, и каждое слово. Не надо, Вадим, заниматься расширительным толкованием. Карабахский конфликт - это широкое и долговременное понятие, и там было много всякого, и с обеих сторон. В статье Карабахский конфликт, которую я стараюсь пополнять содержимым, как раз об этом и говорится. wulfson 11:47, 7 августа 2010 (UTC)

Divot, мне кажется, Вы прекрасно понимаете, что так вопрос никто в РуВП не ставит. Разумеется, за каждой стороной карабахского конфликта есть своя правда. И эта правда должна быть адекватно изложена. Но вот ложь имени участника такого-то должна быть удалена. --Yuriy Kolodin 11:44, 7 августа 2010 (UTC)

Коллеги, я просто хотел уточнить. Не надо сразу наезжать. Я вообще предлагаю по таким вопросам москвичам взять неделю тайм-аута по климатическим условиям. Погода за окном не способствует умиротворенности. Divot 12:37, 7 августа 2010 (UTC)

Нет проблем. У меня вообще-то есть и другой примус, который я тоже с удовольствием починяю. Зацикливаться на чём-то одном считаю вредным. wulfson 16:54, 7 августа 2010 (UTC)

«нашему оппоненту доставляет истинное удовольствие продолжать развитие своей теории и на каждую мою фразу отвечать как минимум четырьмя» — раз уж Вы начали делать предположения о том, что доставляет мне удовольствие, вынужден обозначить их некорректность: пытаться развёрнуто и понятно разъяснить свои аргументы человеку, который вместо конкретных комментариев к высказанным позициям легко может сказать что-нибудь типа «не хочу это больше обсуждать с Вами», «очень много написано — не буду на такое реагировать», «я считаю, что Вы ангажирован, нечего с Вами обсуждать» и т. д. психологически не очень легко, так как не веришь, что твои усилия по поиску источников, их изучению, формулированию фраз/аргументов, не будут потрачены впустую; вот, например, Вы задали вопросы, я — дал ответы, Вы написали «истинное удовольствие продолжать развитие своей теории и на каждую мою фразу отвечать как минимум четырьмя», «словотворчество во славу одного конкретного непризнанного государственного образования», про правду начали речь вести; стоило ли мне тратить время и усилия, если Вы всё равно перешли с обсуждения положений на мою личность? «Способен ли подобный участник признавать правду не только за теми, кто, отстаивая свою национальную самостоятельность и безопасность, занимался этническими чистками, но и мирных граждан другой национальности, изгнанных ради этого со своих земель, — или нет? По-моему, новый поток красноречия ясно даёт понять, что нет — не способен» — уважаемый коллега! могу и ошибаться, конечно, но, на мой взгляд, Википедия — это не то место, где нужно искать правых и виноватых: в энциклопедиях нужно писать статьи, которые бы в сухой/нейтральной (энциклопедической) форме доносили до читателей знания. В мире происходит много событий, достойных сожаления; в частности, ничего особо хорошего в том, что люди были вынуждены покинуть свои дома и бежать, нет. Во время войн гибнут люди, кто-то что-то теряет, кто-то что-то получает; если мы знаем об этом, то пишем, чтобы и другие могли узнать, чтобы у всех был доступ к общему хранилищу знаний. Но я не думаю, что мы должны в рамках Википедии искать правду, мы должны просто излагать факты. Нечто случилось — пишем. Одни трактуют одним образом, другие — другим — так и пишем: «случилось то-то, эти трактуют так, эти — этак», но мы не должны писать «случилось то-то, эти правы, а эти — нет», мы можем писать «случилось то-то, эти считают, что правы те-то, а те-то неправы». Вы уверены, что Википедия — то самое место, где нужно искать правых и виноватых? P. S. Арбитражному комитету: если моя личная позиция по поводу того, где, кого и почему я считаю правым или неправым, существенна, её можно попросить обозначить по закрытым каналам. Dinamik 05:16, 8 августа 2010 (UTC)

Дополнение к требованиям от Yuriy Kolodin

Учитывая особую склонность участника Dinamik к генерации огромных текстов в обсуждениях, которые, к сожалению, часто несут весьма мало смысла, а вместо этого представляют из себя хождение по кругу и попытки заменить качество отстаиваемой позиции количеством написанного в её защиту текста в обсуждениях, учитывая то, что подобная деятельность наносит серьёзный вред проекту, так как препятствует возможности ознакомления с материалами той или иной полемики для сторонних посредников, рекомендовать администраторам рассматривать подобную деятельность как разновидность троллинга и также пресекать блокировками. — Эта реплика добавлена участником Yuriy Kolodin (о • в)

• Дополнения к требованиям иска после его принятия хорошо бы согласовать с арбитрами. Track13 ^о_0 18:30, 7 августа 2010 (UTC)

Запрос о толковании

Решение:

4.2 На страницы обсуждения статей, по поводу которых существуют конфликты, ставится шаблон {{Посредничество}}. Посредник может поставить на статью полную защиту и вносить в нее собственные, без согласования со всеми сторонами конфликта, правки, если они соответствуют правилам Википедии (ВП:НТЗ, ВП:АИ и т п).

Следует ли из данного пункта, что посредник может внести без обсуждения в статью любую правку, которую посчитает нужным и после этого ответить отказом на просьбу пояснить её суть: удаление одной информации, коррекцию другой и удаление третьей — фактически только на основании того, что у него есть формальный статус «посредника»? Пояснение: как мне представляется, возможность внесения правок без согласования с другими участниками была дана для предотвращения ситуаций, когда имеющийся в статье текст является с точки зрения Википедии неудовлетворительным, требует быстрой замены на адекватный, но обсуждение не приводит к быстрому нахождения полного консенсуса. Однако если правки будут сделаны без пояснения (пусть даже данного уже после реализации правки), у других участников не будет возможности понять, в чём заключалась некорректность старой версии и корректность новой. Это будет приводить к тому, что, во-первых, будет иметься вероятность повторения старых ошибок (если таковые были) в других статьях, во-вторых, правки банально смогут рассматриваться как произвол, так как их выполнение обосновывалось не конкретным пояснением того, чем новый текст лучше старого, а просто наличием формального статуса. На мой взгляд, это прямо нарушает ВП:ВСЕ. Да, решение по иску 481 сделало из него частичное исключение, позволив вносить правки без согласования с другими участниками, но совсем не очевидно, что из этого следует ещё и то, что эти правки можно не объяснять, либо объяснять фразами вида «эту правку сделал я — значит, она правильная», «эта правка является отменой правки участника А — значит, она правильная», «у меня нет времени пояснять свои правки — значит, все они, в том числе и эта, правильные», «у меня есть ощущение, что с участником А что-то не то, поэтому все отмены его действий, в том числе и эта, правильные» и т. д. и т. п. Dinamik 11:09, 17 июля 2010 (UTC)

• Комментарий:. Не вполне понятно, было ли направлено решение на выделение группы «особых» участников, которые, грубо говоря, могут в определённом классе статей писать, по большому счёту, что захотят, без согласования с другими участниками потому, что являются идеальными/непогрешимыми/абсолютно беспристрастными, или всё-таки на то, чтобы дать участнику А полномочия/организационную возможность эффективно/быстро разрешать возникшие споры между участником Б и В потому, что тот имеет определённый опыт/квалификацию для подобных действий. Было ли учтено, что некоторые из тех, кому АК делегировал формальный статус «посредника», сами пишут в статьях АА-тематики и потому не исключена вероятность возникновения разногласий между «посредником» и «обычным участником»? Рассматривалась ли при принятии решения гипотетическая ситуация, при которой «аргументом» в обсуждении послужит наличие формального статуса у одного из участников и его отсутствие у другого или предполагалось, что участники смогут самостоятельно различать ситуации, где они отвлечённо рассматривают аргументы участника Б и участника В и принимают решение, и где они сами хотят что-то внести в статью при наличии разночтений с другим участником или где рассматривается вопрос, где у «посредника» есть своя позиция по вопросу? Если предположить, что что-то не было учтено, нельзя ли внести разъяснения/коррективы? Dinamik 02:35, 8 августа 2010 (UTC)

Уточняющий комментарий

Я извиняюсь, что за довольно длительный срок по сути так толком и не оформил предварительный комментарий в качестве чёткого комментария на требования (и/или встречных требований); я не думал, что решение будет на подходе, учитывая, что последний раз в исковые требования вносились коррективы буквально несколько дней назад, ну да ладно — попробую уточнить то, что быстро вспомню.

По просьбе 1. Мне кажутся характерными несколько черт действий коллеги Yuriy Kolodin: а) вспоминание меня к месту и не к месту там, где с высокой степенью вероятности я не дам свою трактовку событий и у читателя в памяти останется только трактовка событий коллеги Yuriy Kolodin, которая, на мой взгляд, часто является некорректной/извращённой/тенденциозной; б) концентрирование на обсуждении моей персоны, а не на обсуждении содержания статей и/или правках в них. Примеры: 1 (заявка по другому участнику, о данном комментарии я не был уведомлён, моя точка зрения на вопрос в том обсуждении не была озвучена); 2 (я не пишу и, в общем-то, не читаю этот блог — часть ветки, по сути, перешла в невозвбранную подачу нужным авторам реплик образом изложенным фактов — представление меня исключительно с негативной стороны); 3 — слова о мифологии, которые, опять же, не соответствуют действительности (у меня нет ни таланта, ни желания сочинять мифы, а факт непризнанности (суть — показателя, что НКР не является «таким же государством, как большинство других»), не припомню, чтобы я отрицал; реплика ↔ добавление требования: направленность на лишение формального статуса/технического флага, а не на редактирование/обсуждение конкретных статей, если бы я не был на 99 % уверен, что учётная запись Yuriy Kolodin не является виртуалом или общей учётной записью, я бы мог принять её за таковую, так как с позицией «не важно, что будет в статьях, меня это не особо интересует, главное — лишить Динамика флага, для меня это первочередная задача» я уже встречался. При взгляде на текущие действия возникает чувство дежавю (координированный прессинг Mstislavl, координированный прессинг EvgenyGenkin…). В сообществе действуют правила: «Оскорбления, провокации, троллинг и преследование участников в сообществе недопустимы». Прошу АК дать самостоятельную трактовку и/или запросить подобную у модераторов сообщества на предмет того, являются ли какие-то отдельные реплики и/или поведение в целом нарушением заявленного правила сообщества. Прошу АК оценить, являются ли некоторые отдельные действия или линия поведения в целом участника Yuriy Kolodin нарушающими правила ВП:ЭП/ВП:НО и/или идеологии «не преследуйте участников» или всё, что он делается, является с точки зрения правил/духа Википедии корректным; в том случае, если какие-то действия будут трактованы как некорректные, прошу, по возможности, попытаться предотвратить их появление в дальнейшем.

Извиняюсь, если опубликовал комментарий не там и/или не в той форме: я не вполне знаю, какие реплики на какой из страниц иска обычно принято писать и как нужно оформлять, поэтому прошу не воспринимать возможные возникающие из-за меня накладки как организованные со злым умыслом и/или с не уважением к АК. Dinamik 02:24, 8 августа 2010 (UTC)

• • • Адекватность этого Вашего комментария (что я являюсь виртуалом или общей учётной записью) - пусть рассматривает АК. Мне тут даже и добавить нечего. --Yuriy Kolodin 06:15, 8 августа 2010 (UTC)
      • Извините, мне кажется, Вы, вероятно, не так меня поняли: я наоборот старался обозначить, что не считаю Вас ни виртуалом, ни общей учётной записью; я лишь хотел отметить, что некоторые аспекты поведения ранее, на мой взгляд, были присущи некоторым другим участникам. Dinamik 06:33, 8 августа 2010 (UTC)
        • Ваше поведение тоже совсем не уникально. Я уже сталкивался в одной из статей с участником, вносящим явно ухудшающие статью правки и генерирующим многоэкранные бессмысленные тексты в обсуждениях. --Yuriy Kolodin 06:44, 8 августа 2010 (UTC)
          • Благодарю Вас за ознакомление с Вашим мнением! Я надеюсь, что сумею должным образом учесть его и в итоге поработать на благо Википедии. Dinamik 06:55, 8 августа 2010 (UTC)

Комментарий к требованиям

• Был запрошен отзыв формального статуса «посредника». При этом не было приведено ни одного примера, где бы я воспользовался им не по назначению. Скажу больше — я не припомню ни единого случая, чтобы я в принципе где-то воспользовался им для фиксирования статьи на какой-то версии. Даже если ко мне обращались, я, наоборот, подчёркивал, что мои решения не носят ультимативного характера, я участвую в обсуждениях, но не принимаю итоговых решений. По моим понятиям, лишение статуса/флага должно следовать за злоупотреблением. Практика при этом показывает, что часто лишают не после первого случая, когда некорректное использование было замечено, а после первого случая, после которого было сделано предупреждение и разъяснения о том, почему действие является некорректным, и после последующего за этим повторного некорректного действия, когда участнику уже были даны нужные разъяснения. Ну или нарушение должно быть вопиющим. Мне формальный статус дали «для обсуждений» — если я плохо обсуждаю на страницах, где обсуждают посредники, надо указать, разъяснить — будем смотреть/думать.
• Было сказано, что нахождение меня в группе посредников, как видим, дестабилизирует работу группы. Не вполне понятно, как это происходит и почему нельзя было предварительно адресовать всей группе посредников (например, на странице Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Оргвопросы) вопрос, дестабилизирует ли, по их мнению, наличие у меня формального статуса (которым я, как отмечал, по сути и не пользуюсь) работу группы.
• В требованиях фактически предлагается создать предпосылки для потенциального механического снятия флага администратора в ситуации, когда, возможно, флаг администратора использован в принципе не будет. Это напоминает мне попытку реализовать желание снять флаг администратора ради снятия самого флага: «раз флаг используется по назначению (если используется не по назначению, то нужно соответствующие примеры и приводить и обсуждать их) и нельзя лишить за злоупотребление, будем искать обходные пути, играть с правилами»
• Некоторое резюме: в требованиях смущает именно то, что лишить предлагают того, злоупотребления чем не было (если были, то нужно приводить примеры ситуаций, когда бы я говорил «я посредник, а Вы нет — поэтому в статье будет моя версия, а не Ваша»). Понятно, что принять, в принципе, можно любое решение и что сообщество, в принципе, любое переживёт, и что любое принятое решение будет восприниматься теми, кто его реализует, как абсолютно верное, но, по моему сугубо личному мнению, которое я никому не навязываю, наличие в решениях обозначенной логики «вот наличие возможности для злоупотреблений → вот злоупотребление → надо устранить возможность для злоупотреблений» играет им на пользу в смысле понятности для участников. Вариантов решений вопроса без перехода на личности-то, на самом деле, немало — запрос на Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Оргвопросы, уточнение/решение АК «посредники не пишут статьи: если кто пишет, пускай либо перестаёт писать, либо отказывается от него (либо не использует там, где пишет)», вероятно, многое могло разрешить, поиск третьих участников для банального установления нормального диалога (больше в смысле повышения эффективности человеческого общения, чем для технического обмена аргументами) и т. д. Мне не нужны википедийные статусы или флаги ради самих статусов или флагов (должна быть польза), но возможное снятие статуса/флага без наличия злоупотреблений им может, наоборот, негативно сказаться на дальнейшей работе, так как подорвёт веру в умение наиболее авторитетной части сообщества устанавливать и доступно объяснять причинно-следственные связи и возможность плодотворно писать энциклопедию, исходя из предполагаемых добрых намерений участников, ответного предположения того же от них и принципиальной возможности всегда договориться по причине наличия у участников желания договариваться. В частности, имеющиеся флаги я запрашивал не для солидности/удовлетворения личных амбиций/целей, а потому, что считал, что с флагами я принесу больше пользы, чем без них. Если будет видно, что без какого-то флага/статуса проект получит больше, чем с ним — запрошу снятие.
• По заявителям: действия Yuriy Kolodin, честно говоря, мне кажутся преследованием участника, бремя коего тот взял у тех, кто временно ограничен в возможностях сделать это, но я опасаюсь писать, что эти действия 100-%-но такие без указания, что это является моим мнением: может, АК напишет, что все его действия 100-%-но корректны, а я черезчур мнительный. Wulfson, на мой взгляд, больше любит править, меньше любит обсуждать, ещё меньше любит подробно разъяснять свои действия и практически не приемлет возможность пересмотра их корректности (например, признания неверными или верными не на 100 %) — соответственно, если бы я поменьше просил его пояснять свои действия и не мешал ему писать в статьях то, что лично он считает нужным, он бы, подозреваю, к требованиям и не присоединился, так как он очень ценит возможность править, ничего особо не обсуждая, и при предоставлении всеми другими участниками ему такой возможности он бы, предполагаю, на их личности бы особо и не переходил. Дал бы я ему во всех статьях обозначать мысль, что перешедшие под контроль армянских сил в ходе войны территории вокруг Нагорного Карабаха никакого отношения к Нагорно-Карабахской Республике, пусть даже они и управляются властями НКР и рассматриваются ими как часть НКР, не имеют — может, и не называл бы он меня, возможно, «оппонентом»:). Я приношу свои извинения участникам, если какие-то характеристики, данные мной, показались оскорбительными. Dinamik 04:05, 8 августа 2010 (UTC)
  • Если Вы не пользуетесь статусом посредника (как Вы считаете, очевидно, любому стороннему человеку понятно, что он даёт Вам преимущества), если Вы считаете, что Вы им совсем-совсем не пользуетесь - то тогда зачем так держаться за этот статус. Ну вот я написал такую заявку, а Вы бы просто ответили: да снимайте, не нужен. И всё, вопрос закрыт. Но Вы начали максимально развивать эту тему, что привело к дополнениям к моим исковым требованиям. Уже сам факт такого количества текста в защиту своего статуса посредника убедительно говорит о том, что статусом Вы пользуетесь. Поэтому и проверить вопрос об обоснованности наличия у Вас этого статуса можно и нужно для интересов Википедии. Что касаемо флага администратора - я не призываю его снимать немедленно. Однако если Вы будете регулярно нарушать правила и Вас будут за это регулярно блокировать - то наличие такого администратора немыслимо. А предпосылки для такого развития ситуации, к сожалению, есть. Собственно, недавнее решение по участнику OckhamTheFox говорит как раз об этом: если есть администратор, которого нужно блокировать, и при этом картина такая, что речь не идёт о каком-то единичном нарушении, то в этом случае вопрос о снятии флага вполне правомерен, даже если этот флаг не используется напрямую для нарушений. --Yuriy Kolodin 05:19, 8 августа 2010 (UTC)
    • «очевидно, любому стороннему человеку понятно, что он даёт Вам преимущества» — пожалуйста, попросите любого стороннего человека обозначить эти преимущества, либо обозначьте их сами, если считаете себя таковым; «то тогда зачем так держаться за этот статус» — меня крайне смущает потенциальный прецедент отзыв/лишения того, чем участник не злоупотреблял, как результат преследования участника, оказания давления на него/сообщество/АК, особенно с учётом того, что мне довелось убедиться в наличии вызванного личными мотивами желания «провести атаки» на мои флаги/статусы. «Атака» на Mstislavl оказалась успешной (её итоговый провал связан с утечкой информации, но не с тем, что «атака» была нивелирована внутривикипедийными методами), «атака» на EvgenyGenkin — не вполне, но нервы участнику попортила и в итоге для проекта мы его потеряли, я, надо понимать, был «следующий по списку». На мой взгляд, сообщество выдерживает любопытный «экзамен»: завершит начатую «атаку» своими (АК) руками, зная о наличии её координации и причинах (жаль, если при ознакомлении с материалами сообщения, в которых недвусмысленно указывалось, что целью являются не сколько статьи (их содержание не особо важно), сколько флаг надоевшего участника, не были учтены), или нет; выберет политику формирования статей посредством обсуждения или путём утверждения текста участниками со спецправами и т. д. «Однако если Вы будете регулярно нарушать правила и Вас будут за это регулярно блокировать — то наличие такого администратора немыслимо» — если для Вас немыслимо наличие такого администратора, то и ставили бы, мне кажется, вопрос после того, как правила оказались нарушены и после того, как образовался лог регулярных блокировок; зачем Вы хотите превентивно создать формальную базу для снятия именно моего флага? получается, что нужно подать в АК иск на всех администраторов с требованием снять с них флаги, если они получат длинные логи блокировок за нарушения правил. Быстро с тем, что было у OckhamTheFox, ознакомиться, не могу — поэтому не буду сейчас комментировать иски по его поводу. Dinamik 05:57, 8 августа 2010 (UTC)
      • В качестве некоторого дополнения, которое будет ответом и на предыдущую реплику. Сам я нелюбитель обращаться в арбитраж, да и вообще это мой первый (надеюсь, и последний) иск. Но здесь, к сожалению, именно Арбитражный комитет присвоил Вам статус посредника, именно Арбитражный комитет создал проблему наличия у Вас этого статуса, поэтому только он и сможет исправить свою ошибку. Никакие иные страницы здесь не помогут. В данном случае статус посредника исключительно помогает Вам нарушать нормальное функционирование Википедии, до бесконечности возвращаться к одним и тем же вопросам, утверждать свою точку зрения при помощи хождения по кругу, вести войны правок, и при этом полностью избегать каких-либо последствий для своей учётной записи, какие наступают для других участников при такой манере поведения. Поэтому, ещё раз, я полностью отдаю себе отчёт в том, что АК - именно последняя инстанция, но в случае, если я, фактически, прошу отменить некоторое предыдущее решение АК, и только такая отмена сможет как-то серьёзно улучшить ситуацию в вопросах, связанных с АА-конфликтом, то тут вся надежда исключительно на арбитраж. Кстати, если уж изучать решения АК, то в АК:589 написано следующее. Арбитражный комитет отмечает, что вынесение кандидатуры посредника на снятие статуса без убедительных доказательств его ненейтральности может являться преследованием участника с целью получения преимущества. Таким образом, попытка поставить себя в один ряд с Mstislavl или EvgenyGenkin является для Вас явно абсурдной: в том случае никаких особых доказательств ненейтральности в тематике для данных участников не приводилось, они просто не нравились азербайджанским участникам по другим причинам. Здесь же, в Вашем случае, есть доказательства не какой-то там ненейтральности, а целенаправленного POV-пушинга, который сопровождается написанием оригинальных исследований. Я думаю, комментарии излишни. Я надеюсь, что АК вполне сможет разобраться, является ли желание избавиться от такого «посредника», как Вы, проявлением преследования. --Yuriy Kolodin 16:16, 11 августа 2010 (UTC)
        • «В данном случае статус посредника исключительно помогает Вам нарушать нормальное функционирование Википедии, до бесконечности возвращаться к одним и тем же вопросам, утверждать свою точку зрения при помощи хождения по кругу, вести войны правок, и при этом полностью избегать каких-либо последствий для своей учётной записи, какие наступают для других участников при такой манере поведения» — в определённом смысле повторюсь: Вы можете пояснить, почему Вы считаете, что статус «посредника» является единственной и исключительной причиной, по которым мне фактически позволяют действовать в Википедии так, как я действую? как этот статус помогает мне, если я ни разу не использовал право «посредника» вносить в статью ультимативные правки без согласования с другими участниками, ни разу не говорил «это должно быть в статье, так как я считаю, что это должно быть в статье, а я посредник», не отходил от технических ограничений на число правок в статьях с формулировкой «посредники могут не соблюдать эти ограничения» и т. д.? В случае обсуждения содержания статей там, где я являлся одним из редакторов, я разве не обсуждал наравне с участниками, у которых нет формального статуса? «в АК:589 написано следующее. Арбитражный комитет отмечает, что вынесение кандидатуры посредника на снятие статуса без убедительных доказательств его ненейтральности может являться преследованием участника с целью получения преимущества. Таким образом, попытка поставить себя в один ряд с Mstislavl или EvgenyGenkin является для Вас явно абсурдной: в том случае никаких особых доказательств ненейтральности в тематике для данных участников не приводилось, они просто не нравились азербайджанским участникам по другим причинам» — Вы сначала отсылаете к решению по иску 589, а потом сами же фактически и указываете на то, что такая отсылка неуместна — зачем? Я ведь уточнял, что меня смутила не сама заявка по себе и не опубликованные в ней сведения, а действия по созданию моего негативного образа в целом. «Я надеюсь, что АК вполне сможет разобраться, является ли желание избавиться от такого „посредника“, как Вы, проявлением преследования» — я надеюсь, что АК оценит/оценил то, является ли подготовка координации атак на статусы/флаги участников, мотивированная тем, что они мешают беспрепятственно писать то, что хочется, конструктивной. АК изучал материалы рассылки по долгу службы и, на мой взгляд, должен был заметить соответствующие реплики, характеризующие соответствующее стремление (вида «да меня не волнует содержание этих статей, главное — снять флаг, ибо он надоел»), Вы теоретически могли изучать, но не были обязаны это делать, поэтому, вероятно, не сделали это, либо сделали относительно поверхностно — соответственно, какие-то мои отсылки/намёки к мотивам, подтверждающимся данными рассылки, Вы можете не понимать либо понимать некорректно. Резюме: хотелось бы увидеть конкретные примеры/пояснения относительно того, что именно наличие формального статуса умышленно используется мной не по назначению. Насколько я помню, я уже не раз и не два подчёркивал, что не считаю свои решения ультимативными и что при обсуждении содержания статей между её редакторами моё мнение является таким же мнением одного из редакторов статей, а не каким-то особым. Мне эту фразу в подпись, что ли, нужно вставить, чтобы уж точно исключить вероятность создания ощущения, что я как-то использую свой формальный статус при обсуждениях содержания статей между её редакторами? Dinamik 17:25, 11 августа 2010 (UTC)
          • Я Вам уже сказал, что Вам нужно: отказаться от своего статуса и работать наравне с другими участниками, например, наравне со мной. Ваш статус при POV-пушинге с Вашей стороны является откровенно абсурдным. Никакие одолжения с Вашей стороны (ну я никогда не делал и не буду делать того-то) тут не нужны. Ни мне, ни сообществу. --Yuriy Kolodin 18:55, 11 августа 2010 (UTC)
            • А сейчас как редактор я работаю не наравне с Вами? Где-то в обсуждениях содержаний статей я говорил что-то типа «коллега Kolodin, Ваши аргументы неубедительны, так как Вы „обычный участник“, а я „посредник“»? Когда Вы пишете о снятии статуса и о том, что «никакие одолжения тут не нужны (ну я никогда не делал и не буду делать того-то)», создаётся ощущение, что Вас больше интересует наличие/отсутствие формального флага/статуса, чем то, как он реально используется. Вы фактически пишете «не нужно одолжений „я не злоупотреблял статусом и не буду злоупотреблять“, нужно снять статус, чтобы все видели, что злоупотреблять нечем». Но тогда, выходит, нужно вообще все флаги поснимать, так как «никому не нужно, чтобы я ими не злоупотреблял в прошлом и не собирался злоупотреблять в будущем; нужно снять флаги, чтобы нечем было даже потенциально злоупотреблять». Об отказе от флага я вроде бы уже писал: если, к примеру, АК запретит участникам со статусом посредника писать в статьях АА-тематики (фактически, это будет посыл к EvgenyGenkin, мне и Wulfson), определять содержание статей на основании своих личных позиций (не на основании представленных другими участниками аргументов), и разрешит анализировать только те обсуждения, по которым у них нет своего сложившегося мнения, то, весьма вероятно, я как раз от статуса и откажусь, чтобы не закрывать себе возможность редактирования статей. А в текущей ситуации получается как-то странно: примеров злоупотреблений не приводится, заявляется о желании видеть меня обсуждающим содержание статей наравне с заявителем, но при этом, опять же, примеров, когда бы я что-то обсуждал с заявителем «свысока» не приводится". То есть будто наличие/отсутствие статуса интересует больше, чем то, как в итоге статьи редактируются/обсуждаются. Dinamik 13:40, 12 августа 2010 (UTC)
              • Как видите, ситуация с Вашим участием в данной тематике зашла настолько далеко, что требуются блокировки Вашей учётной записи для того, чтобы Вы всё-таки смогли пересилить себя и слышать в обсуждениях не только свой голос, но и усваивать комментарии других участников. И вопрос о блокировках поднял - что интересно! - не я. Я просто согласился с мнением администратора Wulfson, что дальнейшее Ваше поведение должно корректироваться блокировками. Поэтому я дополнил требования и сделал, в каком-то смысле, основными требования о том, чтобы Ваша учётка могла спокойно блокироваться другими посредниками. Разумеется, Ваш статус посредника этому явно мешал. --Yuriy Kolodin 16:18, 12 августа 2010 (UTC)

                Юра, Юра, поспокойнее, пожалуйста! Что-то Вы чересчур распалились и приписываете мне то, чего я, как мне кажется, не говорил. wulfson 16:46, 12 августа 2010 (UTC)

                • Чтобы не было недоразумений: ничего лишнего я Вам приписать не стремлюсь. Только лишь то, что Вы написали, что дальнейшая аналогичная деятельность участника Динамик уже должна пресекаться блокировками. [33] --Yuriy Kolodin 18:50, 12 августа 2010 (UTC)

                  ОК - беру свои слова обратно. Слова мои, правда, были сказаны в абсолютно конкретной ситуации, связанной с конкретной темой и конкретными действиями моего оппонента, и я не отрицаю, что эти мои слова ясно выражали моё отношение к действиям, которые я считаю ОРИССописательством и POV-pushing'ом, но я не хотел бы, чтобы мои слова рассматривались вне контекста и интерпретировались чересчур широко - как призыв к применению крайних мер в отношении любых действий участника Dinamik. wulfson 17:11, 14 августа 2010 (UTC)

                «Как видите, ситуация с Вашим участием в данной тематике зашла настолько далеко, что требуются блокировки Вашей учётной записи для того, чтобы Вы всё-таки смогли пересилить себя и слышать в обсуждениях не только свой голос, но и усваивать комментарии других участников» — мне казалось, что ВП:ЗКА, где при возникновении мнения о необходимости наложить на какого-либо участника технические ограничения можно подать соответствующий запрос, ещё никто не отменял; «И вопрос о блокировках поднял — что интересно! — не я» — гм… «Поэтому я дополнил требования и сделал, в каком-то смысле, основными требования о том, чтобы Ваша учётка могла спокойно блокироваться другими посредниками. Разумеется, Ваш статус посредника этому явно мешал» — 1) как он мешал, если не секрет? 2) если он мешал блокировать другим посредникам, так как статус их как-то смущал, то как он мешал блокировать другим администраторам? любой администратор может принять решение о блокировке любого другого участника, если посчитает техническое ограничение необходимым. P.S. На мой взгляд, на заданные в предыдущей реплике вопросы Вы либо не ответили, либо я не понял, что Вы на них ответили. Dinamik 18:03, 12 августа 2010 (UTC)

                • • В данном случае совершенно очевидно, что Ваша деструктивная деятельность, при наличии у Вас статуса "посредник", не могла эффективно пресекаться запросами на ЗКА. Более того, я помню, что такие запросы были, но они остались без должного реагирования. Тут нужно чётко определиться, что Вы - не посредник, а участник, принимающий активное участие в информационных войнах. --Yuriy Kolodin 18:50, 12 августа 2010 (UTC)
                    • Схема: участник А считает, что участник Б нарушает правила и должен быть технически ограничен → участник А подаёт запрос на ВП:ЗКА → администратор В рассматривает запрос и принимает по нему решение, исходя из того, целесообразно, по его мнению, техническое ограничение или нет. При чём тут флаги и формальные статусы участника Б? «Более того, я помню, что такие запросы были, но они остались без должного реагирования» — значит, либо администраторы плохо работают и нужно пожурить их на ВП:ФА, либо не было сторонних администраторов, которые бы посчитали техническую блокировку целесообразной. «Тут нужно чётко определиться, что Вы — не посредник, а участник, принимающий активное участие в информационных войнах» — мне казалось, что Вы для себя уже всё давно определили и никакие комментарии извне Вашего мнения уже не изменят в любом случае; если же Вы хотите официально придать мне статус «участника информационной войны», то возникает вопрос, за что я удостоился такой чести: не припомню, чтобы кому-то ранее присваивали подобное «звание»; видимо, Вы посчитали мою кандидатуру наиболее достойной это статуса среди всех участников Википедии. Для определения же содержания статей посредством обсуждения со статусами определяться вовсе не нужно, ибо и существует ВП:ВСЕ, и в обсуждениях я участвую наравне с другими участниками, не смотря на то, есть ли у них какой-либо флаг или статус или нет. Dinamik 19:22, 12 августа 2010 (UTC)
                      • • • В чём Вы меня пытаетесь убедить? Что исковые требования не очень удачны? Возможно. Действительно, более логичными были бы исковые требования о бессрочной блокировке Вашей учётной записи и необходимости наставника для разблокировки. Но пока ограничиваемся (к счастью, к сожалению - на выбор) полумерами. --Yuriy Kolodin 21:29, 12 августа 2010 (UTC)
                            • В том, что заявленные требования не соответствуют публично заявленным Вами преследуемым целям. Вы фактически пишете, что преследуемая в ходе иска цель заключается в принуждении меня к работе в тех же условиях, что работают другие участники (в частности — Вы). Но я неоднократно отмечал, что при редактировании статей и обсуждении их содержания я и так работаю в тех же условиях, что и другие участники, так как обсуждаю содержание статей наравне с другими участниками и не использую для получения преимущества имеющиеся у меня флаги/статусы. Таким образом, фактически преследуемой целью иска получается не принуждение к работе в тех же условиях, что и другие участники (так как независимо от того, был бы этот иск подан или нет и от того, какое по нему будет принято решение относительно сохранения того или иного формального статуса/флага, я продолжил бы/продолжу редактировать и обсуждать статьи наравне с другими участниками), а снятие формального статуса и/или того или иного флага ради самого снятия и получения от этого соответствующими участниками морального удовлетворения. Например, Вы сами признаёте, что я не злоупотребляю флагом администратора, но при этом всё равно пытаетесь косвенными способами затребовать его снятие. Выходит, что Вы организовываете снятие флага администратора с участника, чья деятельность с использованием этого флага, по Вашему же собственному мнению, не вредит проекту. Зачем? Как должна квалифицироваться попытка снять то, использование чего не вредит проекту? Не как вредительство проекту? Если же Вы передумали и считаете, что я злоупотребляю флагом администратора, пожалуйста, приведите конкретные примеры — будем разбираться. Dinamik 23:34, 12 августа 2010 (UTC)
  • Что касаемо обвинений меня в "преследованиях". Разумеется, это не так. Как правило, деструктивно ведущие себя участники всегда начинают обвинять в преследованиях тех же администраторов, которым приходится принимать по ним решения. Никакого специального изучения вклада участника Dinamik я не проводил и не провожу. Те сведения, которые становятся доступными мне от других участников через открытый для всех wikipedia_blog - эти сведения, после проверки с моей стороны, я считаю вполне допустимым обнародовать и здесь. Потому что намного важнее качество материалов Википедии, а не психологические ощущения одного-единственного деструктивно ведущего себя участника. Что касаемо самого факта подачи иска. Про статью о транспорте в НКР я действительно узнал из решения по предыдущему иску с требованием бессрочной блокировки всех азербайджанских участников. Прочитав эту статью, я понял, что она написана в жанре т.н. смартассизма, то есть заведомо, как мне показалось, пародирует то, как нужно писать статьи в энциклопедии. Чтобы устранить этот ужас, я вынес статью на переименование, именно чтобы устранить этот ужас, а не попреследовать участника Dinamik. Однако столкнулся - с тем, с чем столкнулся. С доведением до абсурда, с хождением по кругу, с полным игнорированием решений и мнений других посредников. Потом я узнал, что эта тема обсуждалась ещё осенью 2009 года, с привлечением всех посредников, по ней даже есть итог, однако один конкретный деструктивно ведущий себя участник все эти километровые обсуждения с итогами, если там решение не в его пользу, игнорирует. Тут я уж понял, что без арбитража не обойтись. Это необходимо, и именно для этого в этом проекте существует Арбитражный комитет. --Yuriy Kolodin 05:34, 8 августа 2010 (UTC)
    • Меня смущает, в первую очередь, не публикация сведений здесь, где я, надо понимать, при желании, скорее всего, смогу дать комментарий, а однобокая подача фактов и комментариев там, где вспоминать меня Вас никто не заставляет, и где рядом с Вашей точкой зрения, скорее всего, моя обозначена (для предоставления участникам возможности самим оценить сведения) не будет, то, что, приводя в качестве моих злодеяний примеры из определённых статей Вы, в основном, не особо в статьи и их обсуждения стремитесь, хотя, как мне кажется, заметив некорректный текст, в первую очередь, должно было возникнуть желание исправить его в статье, и, в частности, то, что при вынесении статьи к переименованию Вы изначально заняли жёсткую (я бы даже сказал — агрессивную) позицию «пускай и на ВП:КПМ висит, так как название не соответствует содержанию, и с текстом старым остаётся, править Динамику не дам» (тут ещё вспоминается, что резко высказывались обо мне/моих правках/предложениях Вы далеко не только по поводу этой статьи; скажем так — Вашего добродушного расположения я совсем не чувствовал довольно давно). О проверке сведений: один раз оказалось хорошо видно, что, получив нужным образом подобранные diff-ы, Вы особо историю правок уже не проверяете: например, Вы обвинили меня в добавлении некорректного текста в статью, хотя на момент написания сообщения в статье его уже не было: то есть Вы либо не смотрели статью, либо вопрос о том, кто же всё-таки опубликовал текущий текст (суть убрал некорректный) Вас нисколько не заинтересовал, либо Вы не посчитали нужным в том контексте указывать на отмену моей правки мной же. Возможно, термин «преследование» здесь не подходит — в таком случае, выходит, что я неправ или не вполне корректен с точки зрения русского языка. Dinamik 06:25, 8 августа 2010 (UTC)
      • Я уже сказал: исправлять неправильный, сфальсифицированный Вами перевод резолюции в статье НКР я буду после решения по иску. Либо же я его вообще удалю. Я пока ещё не решил. В конце концов, значимость Европарламента для помещения его мнения в статью НКР для меня сомнительна, Евросоюз к тому региону имеет малое отношение. --Yuriy Kolodin 06:36, 8 августа 2010 (UTC)
        • Собственно, про это и речь — Вам важнее получить решение по направленному на конкретного участника иску, а не немедленно исправить находящуюся в статье некорректную, на Ваш взгляд, информацию, которую читают все и будут, выходит, читать до тех пор, пока решение не будет принято. Хотя, мне кажется, изначально должно было быть ясно, что копирование уже имеющегося опубликованного в ЖЖ правильного перевода в статью заместо неверного или удаление фразы с резолюцией Европарламента (несколько минут) должно занять заметно меньше времени, чем возможное рассмотрение иска (не меньше нескольких суток). Написать про фальсификацию перевода можно было после исправления статьи (есть же история правок). Dinamik 06:52, 8 августа 2010 (UTC)
          • Да, Вы правы, исправил, [34]. Посмотрим, как Вы меня сейчас будете откатывать. --Yuriy Kolodin 07:04, 8 августа 2010 (UTC)

Маленькое замечание

Перенесено со страницы Арбитраж:Dinamik#Маленькое замечание.

Комментарий: «поэтому, как и всегда, предлагаю оппоненту формализовать свои претензии и попытаться доказать мою ангажированность на материале всех статей по АА конфликту, в работе над которыми я принимал участие, — но сделать это в другом месте и в другой раз)» — «…я не считаю это оптимальным решением, так как я считаю, что Википедия выиграет скорее, если мы банально сможем как-нибудь найти общий язык (который, полагаю, будей найден, если мы оба захотим этого)…»; «неприятие решений посредников проявлялось там, где речь шла об аспекте проблемы, представляющем особый интерес для моего оппонента, — о статусе НКР как государственного образования» — а) насколько я помню, вопрос о том, следует ли НКР считать государственным образованием или нет, на обсуждение посредниками вообще не выносился, «подача» в Википедии НКР как непризнанного государства вроде бы вполне устоялась; б) я так же могу написать, что Ваше неприятие решений посредников проявлялось там, где речь шла речь об аспекте проблемы, представляющем особый интерес для Вас — о том, имеют ли территории вокруг Нагорного Карабаха, перешедшие в ходе Карабахской войны под контроль армянских сил, отношение к НКР или нет; «Чего стоит, например, дискуссия по поводу внезапно возникшего у него предложения именовать армяно-азербайджанский конфликт азербайджано-армянским. Как говорится, сам создал проблему, и сам же ставит себе в заслугу то, что пошёл на уступки (!)" — а) я не припомню, чтобы я где-то в принципе ставил себе в заслугу то, что пошёл на уступки конкретно в ходе того обсуждения; б) Вы осуждаете инициирование обсуждений (приглашение к поиску широкого консенсуса)? трактуете Вы такое как «создание проблем», называя «генерацией вопросов»; в) Вы считаете нужным ставить в заслугу отсутствие желания идти на уступки? не похоже, чтобы наличие подобного желания и упоминание о нём Вы восприняли 100-%-но положительно; г) наличие желания идти на уступки является в Википедии чем-то неприличным/некорректным? его следует трактовать как отягчающие обстоятельства? «А кто вернёт время и силы, потраченные на обсуждение этой и десятков других творческих идей?» — действительно, и зачем в Википедии нужно обсуждать содержание статей: если править без обсуждения, а на чужие попытки инициировать его отвечать отказом, будет экономиться куча своего и чужого времени; и почему до этого раньше не догадались… Dinamik 02:57, 8 августа 2010 (UTC)

Комментарий ув. Dinamikа, к сожалению, является яркой иллюстрацией того, каким образом он обычно ведёт дискуссию, - фраза оппонента выдёргивается из контекста, ей придумывается какая угодно негативная интерпретация, а иногда сразу две или три - и задаётся десяток вопросов. Реагировать на все вопросы, возражения, обвинения и предположения - значит, увязнуть в бессмысленном болоте. Не отвечать - значит, «ушёл от обсуждения» и отказался от «поиска широкого консенсуса». Мне иногда кажется, что все участники от армянской стороны вместе взятые поставили меньше вопросов, чем их сгенерировал (я настаиваю на этом термине) коллега Dinamik. wulfson 07:18, 10 августа 2010 (UTC)

Про выдёргивание из контекста: если идёт короткий (суть содержащий одно или два положения) комментарий, то ответный комментарий к нему можно тоже дать сплошным текстом, так как понятно, какая фраза пояснением к чему является. Если идёт несколько положений/фраз, то при ответе сплошным текстом, я полагаю, может возникнуть некоторая путаница относительного того, какое предложение с каким следует соотноситься. Чтобы такого не возникло, я беру часть реплики и цитирую её, чтобы было понятно, к какому положению идёт ответ. Если цитировать всё полностью, то объём ответа всегда будет будет только нарастать, так как он будет содержать полную цитату предыдущего плюс нечто новое, поэтому я стараюсь выделить какую-то часть. Так как реплика, из которой идёт цитирование, обычно расположена чуть выше на странице, то ознакомиться с контекстом, из которого она взята, мне кажется, не составляет труда — вырвать из него в такой ситуации, полагаю, трудно: он перед глазами. Я не утверждаю, что такой вариант подачи реплики идеален и что он всех устраивает, но мне он кажется, по крайней мере, одним из возможных. О вопросах: при недопонимании могут возникать проблемы, критично препятствующие установлению конструктивного диалога, так как участники могут начать разговаривать на разных языках, просто не замечая этого. Поэтому я считаю, что в том случае, когда некая реплика вызывает вопросы и вызывает сомнения относительно того, правильно ли она была понята, лучше запросить конкретное уточнение, чем сделать вид, что всё до конца понятно, а потом разговаривать на разных языках, так как что-то было не так понятно. Соответственно, я уже обозначал и готов обозначить сейчас, что я считаю совершенно нормальным, если мне задают дополнительные вопросы по моим репликам с целью прояснить что-то, так как считаю корректное взаимопонимание крайне важным. Обычно в случае желания что-то уточнить я сам задаю дополнительные вопросы, но это уже, правда, не уверен, что всегда воспринимается спокойно/нормально. Во всяком случае, схему «конкретный вопрос — конкретный ответ» я считаю заметно более способствующей установлению корректного понимания друг друга, чем уход от конкретики и переход с обсуждения соответствующих положений на обсуждение личностей других участников. Мне кажется, если содержание статей начнёт устанавливаться не в результате совместных обсуждений, а в результате авторских ультимативных правок, это уже скорее будет походить на нупедию (просто это будет другой проект), если обсуждения будут уходить на личности, это уже будет форум. Dinamik 10:33, 10 августа 2010 (UTC)

Пара мыслей по претензиям

Я уже не раз замечал, что когда коллега Kolodin существенно ненейтрален в какой-либо теме, то начинает обвинять в ненейтральности оппонентов. И его обвинения часто переходят всякий разумный уровень включая игнорирование очевидных фактов. Там, где он нейтрален такой проблемы обычно нет. Что с ходу очевидно здесь.

• Отнесение к истории не зависит от нынешнего статуса территорий. Например Иудея и Самария, которые ныне считаются оккупированными, некоторое отношение к истории Израиля имеют. Так что что это не аргумент и вообще ни о чём не говорит.
• Если власти НКР строят на оккупированной территории железнодорожную ветку, то запрещать писать об этом в статье Железнодорожный транспорт в Нагорно-Карабахской Республике - бред.

Полагаю, что при подробном анализе аргументации может вылезти много чего ещё. Pessimist 09:50, 12 августа 2010 (UTC)

Вы зря назвали Вашу тему как «мысли по претензиям», так как никаких «мыслей по претензиям», ни даже отдалённого подобия оных в Вашем тексте не содержится. Безусловно, если власти НКР будут строить или построят на оккупированных территориях железнодорожную ветку - то это безусловно следует включить в тему "Железнодорожный транспорт в НКР". --Yuriy Kolodin 10:30, 12 августа 2010 (UTC)

"никаких «мыслей», ни даже отдалённого подобия оных в Вашем тексте не содержится". Вообще-то за подобный выпад полагается выписывать отдых дня на три как минимум. Divot 11:31, 12 августа 2010 (UTC)

Если я соберу всё то, что Вы здесь пишите на разных страницах, да помножу всё на 3 дня - там лет 100 выйдет. --Yuriy Kolodin 13:12, 12 августа 2010 (UTC)

Это имеет какое-то отношение к Вашему тону в дискуссии с Pessimist-ом? Divot 13:58, 12 августа 2010 (UTC)

Уважаемый Вадим! Если Нагорно-Карабахская Республика что-то построила, или, хотя бы что-то эксплуатирует - то, конечно же, это - "Железнодорожный траспорт в НКР". А если вся роль НКР заключается в том, что она что-то захватила и разрушила - то это к этой теме отношения не имеет. То, что Марк этого не понимает - я не верю. Поэтому даже если исходить из ПДН (хотя на такой жаре меня больше клонит на ПЗН) - то Марк просто не ознакомился нормальным образом с самими претензиями. И какие тут могут быть мысли, если он с самими претензиями не ознакомился?! --Yuriy Kolodin 15:35, 12 августа 2010 (UTC)

Марк! А разве кто-то что-то строит? И если кто-то что-то строит, то разве кто-то запрещает об этом писать? wulfson 13:54, 12 августа 2010 (UTC)

В настоящее время имеются предложения по восстановлению железнодорожного сообщения[11] и строительству железнодорожной линии, которая могла бы соединить НКР с Арменией: в частности, в 2003 году институтом «Транспроект» было подготовлено технико-экономическое обоснование ветки Мардакерт — Дрмбон — Зод[12][13][14]. Также прорабатывались планы строительства линии в Иран[15].

Я имел в виду вот это. Pessimist 09:21, 20 августа 2010 (UTC)

Ещё мысли.

Уважаемые коллеги! Уважаемый арбитражный комитет!

Вероятно, я вряд ли добавлю что-то новое к тому, что вы знаете, но всё же.

Я попытался разобраться в проблеме. Я поговорил с Динамиком - я встречался с ним в связи с аккредитацией как журналиста и в связи с Викиманией, и на самой Викимании. Я поговорил с другими людьми, которые с ним пересекались. Я посмотрел его вклад.

Я пришёл к выводу, что степень "проармянства" Динамика сильно преувеличена. Я не обнаружил ни малейших признаков вневикипедийного конфликта интересов с его стороны. В Википедии я обнаружил только пять случаев, когда он явно высказвался в пользу армянской стороны. Это в случае обсуждаемого в заявке ж. д. транспорта в Нагорном Карабахе, пояс безопасности, админстративное деление/границы НКР, стороны карабахского конфликта и ходжалинская резня. При этом первые три ситуации являются частью его последовательной позиции и с другими спорными территориями. Одновременно, он, к примеру, предлагал переименовать армяно-азербайжанский конфликт в азербайджанско-армянский.

Мне кажется, что проблемы с Динамиком вызваны только его иногда излишним занудством и упрямством. Каковое он успешно демонстрирует и в обсуждении этой заявки. Мне с ним в таком режиме общаться вполне комфортно, мы с Динамиком находим общий язык, и его манера общения у меня раздражения не вызывает. Но у некоторых она вызывает ощущение "хождения по кругу" и очень сильное раздражениие - хотя, как мне кажется, Динамик не ходит по кругу беспредметно. Если он возвращается к вопросу снова и снова, это значит, что в вопрос ещё не был достаточно полно урегулирован, не рассмотрены и не разрешены какие-то существенные моменты.

Что касается флага посредника, то я не припомню ни одного случая, когда Динамик использовал бы этот флаг не по назначению - или когда были хоть малейшие признаки этого. Он участвовал в тенической работе группы посредников - например, в оформлении страниц; он участвовал в дискуссиях - и его участие не вызывало споров и всегда было по делу.

Что касается споров как простого участника - я выше сказал про несколько избыточное занудство и упрямство. Но, к примеру, я не считаю это пороком - и даже напротив, иногда это единственный способ преодолеть ошибочные решения, принятые в прошлом. Главное - чтобы человеком двигало желание улучшить Википедию. И у меня нет ни малейших сомнений, что Динамиком движет именно желание помочь проекту.

И я думаю, что любой, кто посмотрит на вклад Динамика и на его страницу обсуждения, легко убедится в этом. Правки в АА-тематике составляюют малую часть его вклада. И если я не ошибаюсь, азербайджанцы больше раз обращались к нему за помощью, чем армяне...

Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:05, 13 августа 2010 (UTC)

Ошибаетесь. Точнее, это не так важно, ошибаетесь или нет. Тут важнее другое. Так как я, в отличие от Вас, иногда просматриваю страницу ВП:ЗКА, то Dinamik был единственным администратором и посредником, на которого азербайджанская группа регулярно писала запросы. Собственно, замечать я это начал ещё в прошлом году. Обвинения разные: от традиционного для него ведения войн правок и игнорирования решений посредников, то таких достаточно экзотических вещей, как нарушение политики конфиденциальности. Когда я посмотрел, чем были вызваны обвинения по последнему пункту, то оказалось, что Dinamik стал изучать лицензионную чистоту изображений, загруженных азербайджанскими участниками на вики-склад. В этом изучении ему помогали армянские участники. --Yuriy Kolodin 06:30, 13 августа 2010 (UTC)

Вообще-то я аккурат за четыре часа до Вашей реплики ЗКА не то что читал, а даже и правил, закрыв один запрос по объединению историй правок. ;-) Ну да ладно, это всё уже неважно... Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:33, 18 августа 2010 (UTC)

• • • • Может быть. Просто я некоторое время просматривал регулярно ЗКА полностью. Поэтому и видел запросы на участника Dinamik. А вот, например, на Вас там запросов не было. Как и на других посредников.--Yuriy Kolodin 21:37, 18 августа 2010 (UTC)

«...то таких достаточно экзотических вещей, как нарушение политики конфиденциальности. Когда я посмотрел, чем были вызваны обвинения по последнему пункту, то оказалось, что Dinamik стал изучать лицензионную чистоту изображений, загруженных азербайджанскими участниками на вики-склад. В этом изучении ему помогали армянские участники» — не могли бы Вы пояснить, что под этим имели в виду? Dinamik 12:12, 18 августа 2010 (UTC)

В качестве некоторого дополнения: я сталкивался с этим участником в целом ряде других аналогичных тем, к которым у меня также есть интерес. Не могу сказать, что его поведение в других аналогичных темах было столь же деструктивным. Напротив, через какое-то количество раундов в статьях и в обсуждениях, с ним удавалось прийти к каким-то нормальным формулировкам/убрать ОРИССы/придать тексту энциклопедический характер. Более того, некоторые из претензий, которые ставит участник Wulfson, я бы даже и не вспомнил. А не вспомнил потому, что конкретно в этом случае, с моей точки зрения, Dinamik прав. Например, мне очевидно, что если азербайджанское правительство не контролирует какую-то часть территории Азербайджана, то на карте Азербайджана эта территория должна быть выделена отдельным оттенком. Это - логично и энциклопедично, вне зависимости от того, что на этой территории находится (Нагорно-Карабахская Республика, оккупационная зона, бантустан, резервация и т.п.). Так вот, я сталкивался с этим участником во многих тематиках, но только столкновение в АА-тематике оставляет ощущение лобового столкновения со стеной. Только в этой тематике участник максимально мобилизует весь свой ресурс, и именно в этой тематике я не вижу возможности найти с ним консенсус. Очевидно, если попробовать понять психологию участника, то следует прийти к выводу, что это явным образом связано с его статусом "посредника", с оправданиями вида "меня преследуют, как преследовали посредников EvgenyGenkin и Mstislavl" и т.п. вещами. Кроме того, в этой тематике у него есть множество сторонников и почитателей в виде участников с армянской стороны. Так что статус посредника необычайно вредит поведению участника, направляет его поведение в деструктивное русло. А сохранять ему этот статус означает стимулировать и дальше продолжение такого положения вещей. --Yuriy Kolodin 18:05, 14 августа 2010 (UTC)

«Очевидно, если попробовать понять психологию участника, то следует прийти к выводу, что это явным образом связано с его статусом „посредника“, с оправданиями вида „меня преследуют, как преследовали посредников EvgenyGenkin и Mstislavl“ и т. п. вещами» — дело не психологии, сформировавшейся из-за наличия формального статуса «посредника», а из-за формального наличия этого статуса и технических флагов администратора и патрулирующего и вскрывшейся из-за утечки информации о наличии координации в организации «атак» на статусы/флаги. Если участники обсуждают, что было бы неплохо подвести участника под снятие флага администратора потому, что этот участник им надоел (в оригинале, кажется, выражения были жёстче), а не потому, что они видят систематические злоупотребления с использованием этого флага, мне трудно не считать это преследованием по личным мотивам. То, что я злоупотребляю флагом патрулирующего, участники, на мой взгляд, считают вполне искренне, поэтому обсуждение того, как снимать его, уже очевидно некорректным не является, хотя форма обсуждения, возможно, не является идеальной. «Кроме того, в этой тематике у него есть множество сторонников и почитателей в виде участников с армянской стороны» — если сторонников (участников, поддерживающих мои предложения только потому, что они исходят от меня) и почитателей (идеализирующих мою личность) в проекте нет, то, надо понимать, Ваша фраза не вполне верна; если же таковые есть, то следует выразить сожаление: я не одобряю википедийный культ личности: при восприятии аргументов нужно ориентироваться на их корректность, а не на то, от кого они исходят, сторонников и почитателей я бы в таком случае попросил уйти от позиции поддержки и почитательства. «Так что статус посредника необычайно вредит поведению участника, направляет его поведение в деструктивное русло» — при редактировании и обсуждении содержания статей я не смотрю на то, какие у участников обсуждения есть статусы/флаги, а стараюсь концентироваться на содержании статей, поэтому в этом смысле на самом деле наличие/отсутствие того или иного статуса/флага особой разницы не играет. Dinamik 12:34, 18 августа 2010 (UTC)

Просьба прокомментировать

Перенесено со страницы Арбитраж:Dinamik.

Я могу попросить о неких комментариях? В частности, из статьи Троллинг я исключительно откатывал вандализм (можно проверить). Она у меня в списке наблюдения. Потом там на странице обсуждения появилось предложение, которое я расценил как попытку внести оригинальное исследование (кстати, AlexSm его расценил так же). На него я ответил [35]. Что не так в этом ответе, что мне ставится в вину? --Yuriy Kolodin 10:42, 18 августа 2010 (UTC)

• Я убрал дифф по согласованию с арбитрами, там действительно реплика на грани. --Yaroslav Blanter 11:09, 18 августа 2010 (UTC)

Далее, у меня такой вопрос. Спрашивал ли АК, например, у самого участника Pessimist2006 о его отношении к запрету мне править его страницу? Нужен ли ему такой запрет? --Yuriy Kolodin 10:54, 18 августа 2010 (UTC)

• Мы заранее не советовались, посчитав очевидным. Постфактум он не возражает--Yaroslav Blanter 11:13, 18 августа 2010 (UTC)
  • То есть он уже ознакомился с этим решением и не возражает, или пока просто про это решение ничего не знает? --Yuriy Kolodin 11:15, 18 августа 2010 (UTC)

    Ознакомился и не возражает. --Yaroslav Blanter 11:20, 18 августа 2010 (UTC)

Я не могу понять, где здесь хождение по кругу: [36] [37] [38]. Аргумент о том, что 2 статей в Википедии с одинаковой карточкой-шаблоном и об одном и том же государственном образовании быть, согласно ВП:ОМ не может, кем-то опровергнут? --Yuriy Kolodin 11:23, 18 августа 2010 (UTC)

Далее, мне интересно: из Вашей формулировки следует, что я до сих пор не пришёл к консенсусу по таким статьям, как Латынина, Юлия Леонидовна, Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008)? Там обсуждения датируются 2008 годом (собственно, и Ваши диффы датируются именно тем периодом - когда я только начал править Википедию)? Статью Азербайджанизация Низами я просто не правил (ни разу!), поэтому мне тут вообще сказать нечего. --Yuriy Kolodin 11:31, 18 августа 2010 (UTC)

Также я хочу узнать, каким образом я являюсь ненейтральным в статьях Железнодорожный транспорт в Нагорно-Карабахской Республике (в этой статье, насколько я считаю, я лишь выступаю за то, чтобы итоги посредников, итоги, которые подведены в результате многодневных обсуждений, в которых я не участвовал, всё-таки соблюдались) и в статье Азербайджанизация Низами, в которой я выступаю лишь против присвоения оной статуса "хорошей" (с моей точки зрения, аргументированно). Самое интересное, что эта статья дорабатывается, вот последнее, сегодняшнее, буквально только что сделанное дополнение [39]. Причём сделано оно благодаря, в том числе, и моим усилиям: Обсуждение участника:Андрей Романенко#Обсуждение Википедии:ПААЗ/Азербайджанизация Низами. Я не могу исключить и того, что я поменяю своё мнение о возможности присвоения статье статуса после всех доработок. Про статьи о Латыниной и о Вооружённом конфликте я не спорю, но там и консенсус, с моей точки зрения, достигнут давным-давно, и в настоящее время никаких активных действий в тех статьях уже давно не ведётся. Причём там достигнут тот консенсус, с которым согласен и я. --Yuriy Kolodin 13:42, 18 августа 2010 (UTC)

Комментарий: Как автор статьи Азербайджанизация Низами могу сказать следующее. С моей точки зрения роль коллеги Yuriy Kolodin в обсуждении статьи неконструктивная, поскольку на километры обсуждений и претензий в итоге выходят минимальные правки в статье, ничего не меняющие по сути самой статьи, а времени на это уходит немеряно. Сам Yuriy Kolodin представляет эти косметические изменения в статье как что-то космические важное. Я уже не говорю о репликах на внешних ресурсах что автор этой статьи ненавидит Азербайджан. Divot 14:16, 18 августа 2010 (UTC)

Последнее, что я бы хотел прокомментировать и узнать, как оно сюда попало [40]. Здесь речь идёт об участнике, который, выступая под разными учётными записями и с анонимных аккаунтов, писал в мой адрес всевозможные оскорбления на разных страницах (вроде «упырь» и т.п.), обвинял меня в том, что я являюсь виртуалом другого участника, занимался другими провокациями. Я написал на данного участника иск в АК, однако решил его не подавать, в случае, если этот участник всё-таки оставит меня в покое. Участник меня в покое всё-таки после этого оставил, иск в АК из своего личного пространства я удалил. В чём здесь заключается моё «преследование»? --Yuriy Kolodin 13:48, 18 августа 2010 (UTC)

В том, что касается [41], подтверждаю слова Юрия. Я ситуацию с данным участником знаю не понаслышке. Если в этом случае и можно говорить о преследовании, то объектом преследования был Юрий Колодин, а поводом - резкое несовпадение взглядов данного участника и Юрия Колодина на ту роль, которую сыграла Россия в грузино-югоосетинском военном конфликте 2008 года. wulfson 17:33, 18 августа 2010 (UTC)

Я всё же прокомментирую. Я не ощущаю себя в некоем остром конфликте с участником Yuriy Kolodin и решение АК вызвало у меня некоторое удивление. Однако я считаю, что в темах, где участник Yuriy Kolodin ненейтрален, он часто переходит границу разумной дискуссии и его, на мой взгляд, несёт по кочкам. Там, где он нейтрален - я даже приглашал его в посредники. Я не просил ни о каких способах защиты моей СО от Yuriy Kolodin (он вроде никогда мне и не писал). Однако АК мы выбрали не только для разрешения назревших конфликтов, но и предупреждения возможных. Если АК считает вероятным эскалацию наших разногласий - может быть я чего-то не вижу, а может быть и АК ошибается. Во всяком случае, я для себя не вижу повода протестовать. Pessimist 18:24, 18 августа 2010 (UTC)

Писать на Вашу страницу - я писал. Один раз, когда загрузили фото Латыниной под свободной лицензией. При том, что это фото было раньше загружено как фэйрюз. Ну, собственно, Вы всё тогда подтвердили. Ладно, на самом деле, среди всех перечисленных, Вы были единственным, кому у меня могло бы возникнуть желание когда-либо написать в будущем. Поэтому у меня и возник такой вопрос. Ничего страшного, будет нужно - напишу по электронной почте (надеюсь, Вы читаете). --Yuriy Kolodin 18:36, 18 августа 2010 (UTC)

Да, вспомнил, один раз был разговор на моей СО. Разумеется, почту читаю. Pessimist 19:03, 18 августа 2010 (UTC)

Просьба прокомментировать — 2

Перенесено со страницы Арбитраж:Dinamik.

• «Арбитражный Комитет отмечает, что участник Dinamik был введён в группу посредников с рекомендацией не принимать участие в индивидуальном разборе случаев, так как была отмечена его ненейтральность по ряду вопросов. Однако, несмотря на это, в группе посредников возник конфликт, в результате которого продолжение участия Dinamik в группе представляется невозможным» — в формулировке АК было указано «В связи с этим Арбитражный комитет назначает в группу посредников участника Dinamik, однако настоятельно рекомендует ему не вмешиваться в индивидуальные конфликты, а помогать исключительно в обсуждениях». Я так понимал, что смысл рекомендации заключается в предложении не принимать решения по содержанию статей и по индивидуальным санкциями в случае возникновения индивидуального конфликта между какими-то участниками, а давать комментарии в обсуждениях. Разногласия возникли не в группе посредников при обсуждении некого вопроса, а между двумя редакторами (Dinamik, Wulfson), имеющими разное мнение по поводу того, что должно быть в конкретной статье. Если под индивидуальным разбором случаев АК следовало понимать запрет на редактирование статей и участие в обсуждениях их содержания, разве не написали бы тогда «рекомендует не принимать участие в редактировании статей и их обсуждениях»? Однако это смотрелось бы странно при наличии рекомендации принимать участие только в обсуждениях: рекомендация принимать участие только в обсуждениях, на мой взгляд, подразумевает допустимость этого самого участия в обсуждениях. Получается, что принимать участие в обсуждениях статей ни запрета, ни рекомендации не было. Если считать, что имелась рекомендация не редактировать статьи, получается, что мы считаем, что АК по какой-то причине вместо недвусмысленного «рекомендует не принимать участие в редактировании статей» почему-то решил использовать путанное «рекомендует не вмешиваться в индивидуальные конфликты» — неочевидное (по крайней мере, для меня) предположение. Непонятно: получается, что фактически участие в качестве обычного участника в редактировании конкретной статьи и обсуждение её содержания в качестве обычного же участника трактуется как нарушение рекомендации не вмешиваться в индивидуальные конфликты. Но ведь так можно любое не незначительное участие в обсуждении статьи считать вмешательством в индивидуальные конфликты, что кажется мне странным: обсуждение статьи — одно (обсуждается содержание, ищутся консенсусные формулировки), переход на индивидуальный конфликт — другое (обсуждаются участники, а не содержание статьи). Возможно, формулировка была выбрана лаконичной специально, но, на мой взгляд, из-за этой лаконичности из неё стало нетривиально выделить причинно-следственную связь «АК рекомендовал не делать это → Dinamik прямо нарушил эту рекомендацию, так как такие-то действия нельзя расценивать иначе, как сознательное нарушение рекомендации потому-то и потому-то → дальнейшее продолжение участия невозможно потому-то и потому-то». Получилось, что вопрос возможного участия посредников в редактировании статей и возможных возникающих разночтений по содержанию статей был решён не принятием общих мер по систематизации действий в таких ситуациях, а изменением формального статуса конкретного участника. Проблема в том, что вопрос о том, как следует трактовать участие посредника в редактировании статей как обычного участника и возможное наличие разногласий по поводу их содержания, никак не был решён. Уход от частной проблемы — не решение проблемы систематической. Прошу воспринимать данный абзац не как оспаривание пункта решения, а как вызванное неочевидной, по моему мнению, трактовкой некоторых формулировок и действий недоумение и просьба либо откорректировать пункт, либо переформулировать его так, чтобы причинно-следственная связь и логика пункта стали более прозрачными.
• АК не дал никаких комментариев по поводу некоторых сделанных мною запросов к АК (1, 2):

Просьба 2: в случае рассмотрения иска прошу дать оценку использованию угроз блокировкой в качестве «аргумента» в дискуссии.
Просьба 3: в случае рассмотрения иска прошу дать конкретные рекомендации относительно тех действий, которые следует предпринимать участнику в том случае, если иные участники уходят от его попыток найти консенсус путём предложения компромиссных вариантов и оглашения конкретных аргументов по поводу конкретных моментов статей.

Решение:
«4.2 На страницы обсуждения статей, по поводу которых существуют конфликты, ставится шаблон {{Посредничество}}. Посредник может поставить на статью полную защиту и вносить в нее собственные, без согласования со всеми сторонами конфликта, правки, если они соответствуют правилам Википедии (ВП:НТЗ, ВП:АИ и т п).»

Следует ли из данного пункта, что посредник может внести без обсуждения в статью любую правку, которую посчитает нужным и после этого ответить отказом на просьбу пояснить её суть: удаление одной информации, коррекцию другой и удаление третьей — фактически только на основании того, что у него есть формальный статус «посредника»? Пояснение: как мне представляется, возможность внесения правок без согласования с другими участниками была дана для предотвращения ситуаций, когда имеющийся в статье текст является с точки зрения Википедии неудовлетворительным, требует быстрой замены на адекватный, но обсуждение не приводит к быстрому нахождения полного консенсуса. Однако если правки будут сделаны без пояснения (пусть даже данного уже после реализации правки), у других участников не будет возможности понять, в чём заключалась некорректность старой версии и корректность новой. Это будет приводить к тому, что, во-первых, будет иметься вероятность повторения старых ошибок (если таковые были) в других статьях, во-вторых, правки банально смогут рассматриваться как произвол, так как их выполнения обосновывалось не конкретным пояснением того, чем новый текст лучше старого, а просто наличием формального статуса. На мой взгляд, это прямо нарушает ВП:ВСЕ. Да, решение по иску 481 сделало из него частичное исключение, позволив вносить правки без согласования с другими участниками, но совсем не очевидно, что из этого следует ещё и то, что эти правки можно не объяснять либо объяснять фразами вида «эту правку сделал я — значит, она правильная», «эта правка является отменой правки участника А — значит, она правильная», «у меня нет времени пояснять свои правки — значит, все они, в том числе и эта, правильные», «у меня есть ощущение, что с участником А что-то не то, поэтому все отмены его действий, в том числе и эта, правильные» и т. д. и т. п.

Возможно ли рассмотрение этих моих запросов в рамках этого иска или мне необходимо подавать новый иск? На мой взгляд, при обсуждении иска всплыли некоторые серьёзные вопросы, которые при отсутствии их рассмотрения никуда не исчезнут — всё равно рано или поздно нужно будет что-то придумывать. Dinamik 12:08, 18 августа 2010 (UTC)

Zhoe

Как-то скромно умалчивается, что обьектом того неподанного иска была и я, как "способствующая и потворствующая". Преследование с Zhoe было, как минимум, взаимным, Yuri Kolodin на это много сил положил, а результат налицо: он с нами, а участника, политическая тематика для которого была вторичной, и который писал по медицинской тематике, в проекте нет, насколько я знаю. В целом, тактика ответа на решение АК типична для участника: напор, забалтывание, обвинения опппонентов во вех грехах и выдавание желаемого за действительное. Я знакома с Азербайджанизацией Низами, мы с Kv75 и DrBug готовим итог по КХС, я считаю, что изменения, которые Divot внес сегодня, никак не обусловлены беспредметным и бездоказательным напором Yuri Kolodin в обсуждении. Очень прошу АК не поддаваться на давление.--Victoria 17:43, 18 августа 2010 (UTC)

• Объектом того иска Вы не были, там была лишь просьба, чтобы Вы его не рассматривали как арбитр, ввиду Ваших крайне тёплых личных отношений (вневикипедийных, о чём я могу предоставить убедительные доказательства). Ваши личные отношения с участником Mischa G/Zhoe и тому подобными анонимными аккаунтами меня интересуют мало, равно как и деятельность данного участника в медицинской тематике. Имеющие флаг администратора - да увидят, что все мои требования сводились к тому, чтобы прекратить провокации и оскорбления в мой адрес, а не оградить Википедию от конструктивных действий данного участника. --Yuriy Kolodin 17:47, 18 августа 2010 (UTC)
• А насчёт того, что те изменения, которые внёс Divot сегодня, никак не обусловлены моими действиями - ну про это, очевидно, не знает и сам Divot. Правда, вы ему подсказали замечательную идею! :-) Ну да ладно, ссылку на запрос к Романенко я поставил. --Yuriy Kolodin 18:11, 18 августа 2010 (UTC)
  • А что Романенко? Он предложил ввести в числе прочих сносок еще пару-тройку, и все. Я то, по доброте душевной, добавил пару предложений, но когда Вы стали активно их критиковать все же спустил в сноски. Да и было там полуграмотное замечание Кочарлинского. Вот и все изменения. Divot 21:16, 18 августа 2010 (UTC)
    • Факт в том, Вадим, что над Вашей статьёй ещё нужно работать. Что там и как - я и сам пока не очень понимаю. Кочарлинский, очевидно, хоть как-то в ней должен упоминаться. У Вас интеллектуальное сражение или идеологическое? :-) В смысле, кто, с Вашей точки зрения, должен подводить итоговый итог? Мне кажется, что если сражение интеллектуальное (помилуйте - кто читает Вашу статью, там статистика посещений мизерная, в плане пропаганды она нуль), то давайте сделаем так, чтобы все итоги подводил кто-то вроде того же Романенко. А не всякие-разные другие. :-) Скажем так мягко. --Yuriy Kolodin 21:23, 18 августа 2010 (UTC)
      • Драфт иска я с этой страницы удалил, per [42]. Этот же дифф упоминается в решении, не игнорируйте его, пожалуйста. Track13 ^о_0 16:06, 19 августа 2010 (UTC)
        • Ещё раз: я не лез к участнику в его медицинскую тематику. Никаким образом не препятствовал его деятельности в какой-либо ещё тематике. Более того, я не препятствовал особенно и его деятельности по редактированию статьи о Вооружённом конфликте, но он такую деятельность банально не проводил, она его не интересовала. Вместо этого он занимался всевозможными оскорблениями и провокациями на разных страницах, заведомо вводил в заблуждение о всех моих действиях. Занимался этим почти год. При этом использовал разные учётные записи и анонимные аккаунты (то, что эти 2 разные учётные записи принадлежат одному человеку - я узнал намного позже). Я это должен был мужественно терпеть и воспринимать как «правду», а подача иска в АК с просьбой прекратить эту деятельность была преследованием? Вам не кажется, что этот дифф в таком контексте является издевательством надо мной? Вы можете объяснить свою позицию? А то я не понимаю её вообще. --Yuriy Kolodin 16:21, 19 августа 2010 (UTC)
        • Я также бы хотел опровергнуть некоторые «сведения», которые тут про меня распространяются, что я, якобы, каким-либо образом связан с «уходом» данного участника из проекта. Я пишу слово «уход» в кавычках, так как участник имел разные учётные записи, каждая из которых «уходила» в разное время. Ни один из «уходов» ни одной из учётных записей никак не связан со мной. Например, можно легко проверить, что «уход» учётной записи Zhoe произошёл после конфликта с Андреем Романенко, где, как посчитал участник, Андрей Романенко нанёс ему оскорбление. Я эту историю запомнил, так как читал разбирательства на ВП:ЗКА. А читал разбирательства на ЗКА я не потому, что преследовал участника, а просто у меня страница ЗКА была в списке наблюдения, я её регулярно просматривал. В принципе, я даже могу найти диффы. Например, вот: [43] [44] [45], после чего - [46] По какой причине «уходили» другие учётные записи, я не знаю, меня это никогда не интересовало. Но точно, что я к этому не имею никакого отношения. --Yuriy Kolodin 23:45, 30 августа 2010 (UTC)

Запрос к АК

Считаю, что данные правки [47] и [48] Yuriy Kolodin нарушают решение АК о недопустимости преследования им других участников. Мне претят двусмысленные намёки на "теплые вневикипедийные отношения" с любыми участниками, равно и намёк на то, что у Колодина есть неавторизованный мной доступ к моей личной переписке с помощью Википочты, так как никаких других контактов с Zhoe у меня не было. Ещё более некрасиво выглядит намек, что я неспособна подвести итог по номинации Азербайджанизации Низами на КХС. Поскольку всё это происходит прямо на СО иска, прошу кого-нибудь из арбитров принять адекватные административные меры.--Victoria 16:44, 19 августа 2010 (UTC)

• То есть, Вы можете как угодно искажать то, что было написано в моём иске, писать того, чего там не было, писать вот такие пассажи: напор, забалтывание, обвинения опппонентов во вех грехах и выдавание желаемого за действительное. Я знакома с Азербайджанизацией Низами, мы с Kv75 и DrBug готовим итог по КХС, я считаю, что изменения, которые Divot внес сегодня, никак не обусловлены беспредметным и бездоказательным напором Yuri Kolodin в обсуждении. и считать, что это не оскорбления? А про вневикипедийные отношения я сейчас приведу дифф. --Yuriy Kolodin 16:48, 19 августа 2010 (UTC)
  • Вы действительно не видите разницы между прямым мнением о происходящем на соседней странице и двусмысленными намёками на "теплые отношения"? Вопрос риторический.--Victoria 16:56, 19 августа 2010 (UTC)