Обсуждение проекта:Биология/Архив-2009-16-07

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вендская биота

нельзя ли, пожалуйстат создать статью вендская биота/вендская фауна (сейчас там ридайректы ведущие в никуда), так как вендские животные была удаленна как copy-vio ? (Idot 01:29, 11 апреля 2009 (UTC))

Наверное, сейчас в проекте нет активных участников, интересующихся этой темой. Придётся тогда подождать до лучших времён… — Cantor (O) 09:28, 18 апреля 2009 (UTC)

а не подскажете хорошие источники, чтобы я мог накидать стаб? (Idot 01:47, 19 апреля 2009 (UTC))

* Вендские жители земли — за хороший источник сойдёт? --Dodonov 13:27, 8 мая 2009 (UTC)

Авторитетные источники

Уважаемые участники пректа Биология подскажите пожалуйста нормальные русскоязычные источники с информацией о животных для написания статьи о большом рыжем кенгуру. С уважением Ясик 17:28, 13 апреля 2009 (UTC)

• Вообще про кенгуру изначально пишут по-английски, русские источники всегда вторичны. Рекоммендую подчерпнуть информацию из этого англоязычного источника, примерный перевод можно получить с помощью гугла - он будет выглядеть так. Только ставьте ссылки на источники информации (по-английски) - они даны в нижней части страницы.--Vicpeters 18:27, 13 апреля 2009 (UTC)
• * Насчёт «Вообще про кенгуру» вы не правы! Например лесной валлаби — Dorcopsulus macleayi описан нашим соотечественником НН Миклухо-Маклаем. И почитать об этом можно по-русски в собрании научных трудов этого автора.--Arkhivov 17:03, 20 апреля 2009 (UTC)

Ирбис

В связи с тем, что ирбис по-научному правильно называется Panthera uncia — целесообразно ли переписать тахобокс? http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/311/5757/73 http://www.iucnredlist.org/details/22732 --Klia 09:14, 15 апреля 2009 (UTC)

• Нет, в данном случае нецелесообразно. Научные названия меняются, что и произошло в данном случае - вид был выделен в отдельный род. Об этом написано в этой научной статье. Более того, бывает что часть специалистов придерживается одной классификации, а часть другой. Википедия пользуется данными, предоставленными wikispecies.--Vicpeters 10:57, 15 апреля 2009 (UTC)

Протеинкиназы

Статья Протеинкиназы выставлена на голосование на статус хорошей статьи. Статья на непростую для обывателя тему. В обсуждении мало участников. --Sirozha.ru 14:56, 16 апреля 2009 (UTC)

Меня уже четыре года преследуют аргининкиназы: в обзорных текстах про протеинкиназы я их не встречаю (только серин-, треонин- и тирозин-), а в популяционных исследованиях улиток рода Littorina их едва не под десяток аллелей насчитывают и используют. В остальном попробую посмотреть. Серебряный 18:16, 16 апреля 2009 (UTC)

А что можно фосфорилировать в аргинине? Там же нет гидроксильной группы... --Sirozha.ru 16:22, 6 мая 2009 (UTC)

Аргинин и аргининфосфат входят в состав саркоплазмы у беспозвоночных и особенно насекомых, где заменяют креатин и креатинфосфат, присутствующий у теплокровных. Фосфорилировани аргинина проводиться по NH2, а не по гидроксилу, которого там нет.Мехиляйнен 11:26, 30 сентября 2010 (UTC)

Список родов пауков-волков

Из новосозданных статей. Посмотрите пожалуйста, не мистификация ли? --BlooD 14:56, 17 апреля 2009 (UTC)

В чём Вы мистификацию видите? Этот участник переводит английские статьи. Серебряный 08:07, 18 апреля 2009 (UTC)

Ну, признаюсь, интервики я не заметил, а вот отсутствие нормально оформленных источников в русском списке сразу бросилось в глаза, да и непривычное какое-то название у родов: пауки-волки. Потому и спросил у знающих людей. Спасибо, к списку больше нет претензий. --BlooD 08:13, 18 апреля 2009 (UTC)

Сворачивание (биология)

Поскольку я в теме не разбираюсь, у меня просьба посмотреть, насколько была корректна эта правка, «интегрирующая» статью в другую, и если да, то куда на самом деле должно вести перенаправление Сворачивание (биология), не на страницу неоднозначности же. Обсуждение было тут: Обсуждение:Сворачивание (биология). —AlexSm 07:04, 19 апреля 2009 (UTC)

Сворачивание белка — скорее не научный термин, а бытовое понятие, соответствующее денатурации. Нужно создать такое перенаправление, а Сворачивание (биология) вообще что-то очень странно звучащее, я б его вовсе удалил.--аимаина хикари 05:57, 21 апреля 2009 (UTC)

• я поставила на быстрое удаление, все умные ссылки вроде как переправила --Ликка 13:03, 8 мая 2009 (UTC)

Упорядочение системы животных в Википедии

Прошу участников проекта посмотреть мои замечания в обсуждении страницы Животные и высказать свои соображения. Glagolev 18:56, 26 апреля 2009 (UTC)

• Я не специалист в классификации, однако в Википедии во избежание путаницы различных систем обычно принято ссылаться на викивиды. Выше обозначенная ссылка, к примеру, описывает приапулиды как тип, а не как класс

головохоботных (кстати, со ссылкой на Адрианова и Малахова). К тому же, в англовики статья Cephaloryncha отсутствует вовсе, что было бы очень странно для такой всеобъемлющей энциклопедии. Тут я вижу 2 возможных вывода: 1) существуют альтернативные системы и консенсуса по этому поводу до сих пор нет и 2) консенсус есть, однако викивиды описывают устаревшую систему. В первом случае при составлении таксобокса стоит учитывать консенсусную версию с пометкой о том, что существуют и альтернативные взгляды (обязательно со ссылкой на источник). Во втором случае начинать надо с викивидов, и уже потом менять рувики.--Vicpeters 21:24, 26 апреля 2009 (UTC)

Вы допустили ошибку в латинском названии: Cephalorhyncha. В ситуации с этим таксоном ничего удивительного нет. Даже несмотря на то, что Малахов преимущественно на русском пишет, на Западе его читают, но это не мешает господству в англоязычной традиции иных представлений о системе, иных латинских названий и иных рангов у таксонов. Насколько мне известно, на викивидах о головохоботных год-два назад шла дискуссия. С одним участником её я знаком, во вторник уточню, чем кончилось. А может, он и сам сюда заглянет. В любом случае, система на викивидах не устаревшая. То, что она не воспроизводит систему Малахова.. ничего страшного: Владимир Васильевич и сам за прошедшие десятилетия с «описания» изменил свои представления. Например, волосатиков больше в свой тип не относит. Вот мы и приходим к группе под названием Scalidophora, которая есть и в en-wiki. Серебряный 21:53, 26 апреля 2009 (UTC)

В отношении окончательного решения таксономического вопроса я могу только развести руками.. Каждый случай несоответствия традиций требует индивидуального подхода, внимательной инвентаризации и беспристрастного решения.. В обсуждение животных я загляну. Серебряный 21:53, 26 апреля 2009 (UTC)

Предполагаемый сценарий шума вокруг Cephalorhyncha следующий: волосатиков из состава головохоботных впервые исключил Клаус Нильсен в 1995 году (Nielsen C. 1995. Animal evolution: Interrelationships of the living phyla. Oxford: Oxford Univ. Press.). При этом он предлагал сохранить за группой старое название. Предложение не поддержали и название сменилось на Scalidophora. То есть существуют представления о двух таксонах с пересекающимися названиями: Cephalorhyncha sensu Malakhov и Cephalorhyncha sensu Nielsen (=Scalidophora). Сам я этот сценарий не проверял. Серебряный 00:27, 30 апреля 2009 (UTC)

Ещё раз об упорядочении системы

А что творится с протистами! Где-то указано царство протисты, где-то — подцарство простейшие. Смотрю статью про трипаносом — указано, что они относятся к типу кинетопластиды (это я исправил, так как нигде этой группе ранг типа не придается). Иду по ссылке кинетопластиды — указано, что это класс типа эвгленозои (что общепринято, правда, чаще указываеся, что это отряд). Иду по ссылке тип эвгленозои — и попадаю на эвгленовых водорослей, где указано, что это отдел эвгленофиты и относится он … к царству растений! А что должны при этом думать пользователи? Конечно, система постоянно меняется, и никакого «окончательного решения» тут (пока) нет. Но всё-таки это вопрос не совсем формальный, а из опыта общения с преподавателями биологии знаю, что для них этот вопрос достаточно актуален. По-моему, тут нужно что-то делать! Предлагаю подумать совместно над этой проблемой и как-то её решить. Glagolev 13:22, 28 апреля 2009 (UTC)

Читаем документацию к таксобоксу: параметр regnum предполагает семь вариантов и в связи с выбором задаёт цвет подложки и категорию. То есть, по всей видимости, технически правильнее писать «Протисты» в качестве царства. Если писать в качестве царства «Простейшие», статья будет белой и войдёт в категорию «Простейшие по алфавиту», которая создана участником Bff. Вероятно, создана по ошибке, в ответ на порождённые участником Pasternnak статьи с устаревшей информацией по миксоспоридиям (см. несостоявшееся обсуждение). Эту категорию следует расформировать, а статьи переписать.

В поисках окончательного решения приходится признать, что таксобокс в нынешнем состоянии не способен решить проблему мегасистематики. Потому что прописанные в документации «семь царств» большинство специалистов уже давно перестали наделять филогенетическим смыслом. То есть некоторые названия сохранились, но используют их либо в ином составе, либо в ином смысле, уже не филогенетическом. Всё осложняется ещё и тем, что существует три кодекса номенклатуры, и бактериологи с зоологами норовят урвать объекты у ботаников, не без серьёзных оснований.

Мне из этой ужасной ситуации видится один выход, который, в общем-то, используется в википедии, но не повсеместно. Я имею в виду употребление названий в узком смысле. Вирусы не рассматриваю. Бактерий (включая фотосинтетических) называют бактериями. С археями вовсе проблем никаких нет. Животными обычно тоже никаких проблем: ими называют всех тех, кто в учебнике зоологии после губок описывается: без клеточной стенки, многоклеточных на определённых стадиях, многоклеточность обеспечивается, по меньшей мере, плотными контактами.. Растениями в узком смысле называют только «высшие растения», часто в качестве довеска прибавляя зелёных и харовых водорослей. На счёт принятого узкого смысла грибов у меня есть некоторые сомнения, но некоторые группы из них выкидывают. Любой другой организм с ядром (даже ламинария) — протист. Ранг этому, с позволения сказать, таксону придавать как-то странно: это помойка, исследователи которой, как правило, называют себя протистологами. И современную ситуацию в систематику этой помойки ни проект «Биология», ни ещё более малочисленный проект «Микробиология и Иммунология» не разгребёт. В ней вычленяются некоторые устойчивые группы (эвгленозои, апикомплексы, гаптофиты и прочие), этих групп довольно много. Группам рангом выше семейства им придают редко. Ранги до уровня семейства сохраняются, потому что этого требует МКЗН, которым пользуются протистологи.

Так что, чтобы посетитель и участники не сходили с ума, предлагаю использовать такую схему определения «царств» (кавычки, наверное, следует также внести в таксобокс). Ранги (даже основные) внутри протистов придётся не указывать: не произвольно же их прописывать.. Школьным преподавателям биологии передавайте мои соболезнования: дидактического пособия по этому вопросу из википедии не получится. Тем более, у министерства образования, наверняка, другое мнение на счёт того, что надо преподавать. Серебряный 11:54, 29 апреля 2009 (UTC)

Следовательно, нужно переименовать категории "Простейшие" и статью "Простейшие", а также "Простейшие по алфавиту" (слив ее с "Протисты по алфавиту"). Не могли бы Вы это сделать? Я готов после этого провести проверку статей в других категориях и привести всё к единообразному состоянию. Что касается рангов - нужно посмотреть системы 2004-2005 годов, которые сейчас наиболее общеприняты (см. форум Шипунова на molbiol.ru) и использовать их. Glagolev 21:14, 29 апреля 2009 (UTC)

Боюсь, форум molbiol.ru не представляет собой авторитетного источника. Можно взять за основу любую систему, хоть Кусакина с Дроздовым. Но это обман: общепринятых рангов нет (они, кстати, слишком часто царства). Хорошо хоть, что более или менее устойчивые таксоны есть. Пока в проекте не будет хотя бы десять участников, которые без словаря узнаю́т Perkinsomorpha и Excavata и готовы об этом писать, единственное, что можно сделать — писать про очень известных представителей и следить, чтобы помойка протистов не зарастала внутренними противоречиями. Никакого оптимизма во мне нет на этот счёт. Серебряный 21:42, 29 апреля 2009 (UTC)

Что-то я сделал. Надеюсь, война от этого не начнётся. Серебряный 00:19, 30 апреля 2009 (UTC)

«Помойка» прикольное слово, в англовики даже статья есть: en:Wastebasket taxon. Может и нам такую написать полезно, или в русском языке соотв термин отсутствует?--аимаина хикари 07:20, 30 апреля 2009 (UTC)

В Петербурге в устной речи его называют помойкой. За существование АИ не поручусь. И вообще: я заварил эту кашу, и теперь на несколько дней исчезаю. Серебряный 12:46, 30 апреля 2009 (UTC)

Уж не знаю, кто заварил кашу, но на несколько дней (до 5 мая) я тоже исчезаю. Что касается форума, то в качестве АИ я имел в виду, конечно же, не его, а цитированные там сттаьи, полную версию которых можно найти по этим ссылкам. Glagolev 13:36, 30 апреля 2009 (UTC)

Ошибся в ссылке, en:Wastebasket taxon вот она--аимаина хикари 14:48, 30 апреля 2009 (UTC)

Изображение дня

Коллеги, подскажите, как можно покороче описать вот этот процесс? — Cantor (O) 18:12, 1 мая 2009 (UTC)

• Ну переводится это как «нейтрофильный лейкоцит с сибирской язвой». Надо полагать - заражённая кровь. Это актуальное изображение для главной страницы? :)--Vicpeters 18:41, 1 мая 2009 (UTC)
  • Лейкоцит, поглощающий клетки возбудителя сибирской язвы. Думаю, Нейтрофил написано слишком специализировано для заглавной Victoria 18:48, 1 мая 2009 (UTC)

Коэнзим Q10 → Убихинон

Википедия:К переименованию/2 мая 2009#Коэнзим Q10 → Убихинон- прошу высказать свою точку зрения--VSGI 14:02, 3 мая 2009 (UTC)

У мамонтов на ногах...

...Копыта, когти, ногти, или что? В английском языке (и в англовике, и в прессе) nails, т.е. ногти, а не claws (когти) или hooves (копыта). В принципе, все варианты звучат как-то не вполне. Нужно уточнение от специалистов-биологов для этой статьи. --BeautifulFlying 19:57, 4 мая 2009 (UTC)

• мне почему-то кажется, что ногти) хотя я не специалист) --Ликка 20:31, 4 мая 2009 (UTC)
• Наверное, анатомически «это» у слонов больше на копыта похоже, да когти в любом случае не будет неправильно, см. коготь. --аимаина хикари 06:12, 5 мая 2009 (UTC)
• В БЭС «Биология» и БСЭ прямого указания на копыта у слонов я не нашёл, но там прописано, что «копыта — роговые образования на концах пальцев … (гл. обр. копытных)», которые есть у большинства копытных. Ногтями же, по БСЭ, называют видоизменение когтей только у приматов. Серебряный 20:46, 5 мая 2009 (UTC)
  • но слоны-то не копытные... --Ликка 21:15, 5 мая 2009 (UTC)
    • Вы это авторам БСЭ и БЭС объясните: про слонов, даманов и сирен. Сирены, вероятно, составляют то самое копытное меньшинство, лишённое копыт. Нас ведь лингвистический аспект в данном случае интересует, а не филогенетический, правда? Серебряный 04:38, 6 мая 2009 (UTC)
      • И тут на меня накатило осознание, что всю жизнь я воспринимал копыто как совокупность «роговых образований» на одной конечности. Например, спокойно относился к «раздвоенным копытам». Серебряный 04:58, 6 мая 2009 (UTC)
• Мне кажется, что когти. Отчасти это и подтверждается опытом перевода в прессе. Да и в англовике - nails, одно из значений которого именно когти. [1], [2] --Klia 02:12, 6 мая 2009 (UTC)
  • Вы правы, в словарях иногда очень любопытные (а то и вовсе — смешные) значения можно встретить. Поэтому, чтобы перевод не стал насмешкой над текстом, русским языком, английским языком и практикой перевода как таковой, нужно понять, чем выбор значения отличается от подбора эквивалента в другом языке. С помощью двуязычного словаря иногда получается понять, что имели в виду авторы текста, но безоглядно использовать предлагаемые значения (даже если они коротко сформулированы) в корне неверно. В данном случае понятно, что называют elephant’s nails. Серебряный 04:58, 6 мая 2009 (UTC)
• мысль возникла... если ничто не подходит, так, может, назвать напрямую - ороговения кончиков пальцев/роговые образования? --Ликка 06:45, 6 мая 2009 (UTC)
  • довольно громоздко: «тело сохранилось полностью, за исключением волосяного покрова и роговых образований/ороговений на концах пальцев.» Серебряный 15:33, 6 мая 2009 (UTC)
    • думаю, в этом контексте лучше будет когтей, как самого общего термина. --Ликка 16:04, 6 мая 2009 (UTC)

      Боевые слоны Ганнибала когтями порвали... Копытца? Alexei Kouprianov 16:12, 6 мая 2009 (UTC)

      • У Наумова и Карташева сказано про хоботных:«... Конечности пятипалые, с небольшими копытцами и плоской ступнёй...»Наумов Н. П., Карташев Н. Н. Часть 2. Пресмыкающиеся, Птицы, Млекопитающие // Зоология позвоночных. — М.: Высшая школа, 1979. — С. 191. — 70 000 экз.--VSGI 16:33, 6 мая 2009 (UTC)

• уррра, нашли термин. копытца! точняк. а ведь я его даже раньше слышала... йа криведко. --Ликка 16:35, 6 мая 2009 (UTC)

• Большое спасибо всем за обсуждение, особенно VSGI за источник. Любопытно, что при поиске в интернете по запросу "слон анатомия" обнаруживается всего один более-менее приличный сайт, но информация на нём оказалась переводом-конспектом статьи из англовики. --BeautifulFlying 22:25, 6 мая 2009 (UTC)

Кератоциты, кератобласты, фибробласты

Добрый день! На случай, если соберусь создать статью, хочу спросить - кератоциты роговицы = фибробласты? Следует ли их выносить в отдельную статью, либо нужно включить как подраздел в статью "фибробласт"? --CopperKettle 07:47, 6 мая 2009 (UTC)

These cells are the major type of stromal cells found in the adult cornea that are linked to each other in a network. They are not to be confused with keratinocytes. These cells are also being referred to as keratoblasts (a term, which has been used also for the precursors of epidermal keratinocytes). Keratocytes are being referred to also as corneal fibroblasts, corneal stromal fibrocytes, or corneal mesenchymal-derived cells. Frequently, the term corneal stromal cells refers to keratocytes. Keratocytes originate from neural crest cells and then differentiate into mesenchymal cells (Hayashi et al, 1986). They have been reported to retain neural crest progenitor properties. Even at late embryonic stages, corneal keratocytes are not terminally differentiated, but maintain plasticity and multipotentiality and can contribute to non-neuronal cranial neural crest derivatives under suitable conditions (Lwigale et al, 2005).

Keratocytes promote corneal transparency, are involved also in the regulation of stromal constituents and play a role in corneal wound healing (Snyder et al, 1998; West-Mays and Dwivedi, 2006; Imanishi et al, 2000). Keratocytes migrate to the wound and transdifferentiate into fibroblasts. At later stages of wound healing these cells become myofibroblasts (Zieske et al, 2001; Funderburgh et al, 2001; Beales et al, 1999). Keratocytes secrete a unique population of proteoglycan molecules considered essential for corneal transparency. Keratocytes have been implicated as the source of fibrotic tissue in nontransparent corneal scars. Their secretion pattern changes during corneal wound healing, when the cells assume the phenotypes of myofibroblasts in response to TGF-beta (Funderburgh et al, 1998).

Если верить этому отрывку, кератоциты всё-таки отличаются от обычных фибробластов (в том числе по происхождению). По-моему, лучше оставить отдельную статью. Кроме того, оказалось, что этим термином обозначают и аномальные эритроциты определенной формы (сделать оговорку в статье?) Glagolev 17:11, 12 мая 2009 (UTC)

Спасибо! Я укажу; возможно, следует дизамбиг сделать.. есть еще кератоциты рыбьего эпидермиса --CopperKettle 09:59, 13 мая 2009 (UTC)

• P.S. Кстати, в англовики есть интересный список всех типов клеток в теле человека: en:List of distinct cell types in the adult human body - честь и хвала тому, кто создаст аналог в русской Вики. --CopperKettle 13:05, 16 мая 2009 (UTC)

Бррр... Неприятная работёнка

Требуется патологоанатом-полиглот. А также биохимик, танатолог и судебный медэксперт одновременно.--аимаина хикари 07:35, 8 мая 2009 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Obersachse.

de:Fäulnis
Не знаю точно что это слово значит, но что-то мне кажется, что там некорректные интервики. А так же могут быть все перепутаны в русских (и не только?) статьях на сходные темы, в ст. Гниение я исправил, в Посмертные изменения пока вообще убралл... есть ли ещё подобные статьи пока не нашёл.--аимаина хикари 14:35, 7 мая 2009 (UTC)

Fäulnis = Гниение. — Obersachse 15:37, 7 мая 2009 (UTC)

Тогда что такое de:Verwesung, en:Decomposition, en:Putrefaction? вот между ними вроде интервики и перепутаны.--аимаина хикари 16:03, 7 мая 2009 (UTC)

Ёмоё, а ещё спутано en:Dry rot и en:Serpula lacrymans, я с этим завалом сам не разберусь. Dry rot соответствует ли de:Holzfäule? --аимаина хикари 16:28, 7 мая 2009 (UTC)

Ещё есть en:Brown rot (of fruit) без интервиков...--аимаина хикари 16:43, 7 мая 2009 (UTC)

Я безуспешно пробовал разрешить этот интервикиконфликт. Тут наверное биолог-полиглот нужен. На мете где-то есть страница, куда можно сообщить такие сложные случаи. У меня только сейчас адрес не под рукой. — Obersachse 18:16, 7 мая 2009 (UTC)

Дааа, уж (© Анатолий Папанов в роли Воробьянинова). Конфликт усуглубляется многозначностью термина "разложение", и не во всех языках есть дизамбиги. В португальском нет его на 4 статьи со словом Decomposição. И редиректы куда ни попадя стоят: en:Putrification на Decomposition, а не на Putrefaction; es:Putrefacción тоже на "разложение", но это очевидно просто из-за отсутствия самостоятельной статьи. Да ещё бы отделить биохимию от судебной медицины! Потому что во многих таких статьях стоят нав. шаблоны по судебной медицине. Придётся когда-нибудь в этой гнили копошиться.--аимаина хикари 07:01, 8 мая 2009 (UTC)

Самую приятную часть работы я сделал: написал дизамбиг Разложение. Надо бы его дополнить по интервикам. --аимаина хикари 08:12, 8 мая 2009 (UTC)

• Ну гниение (оно же аммонификация)- это процесс разложения азотсодержащих орг. в-в бактериями и грибками (полисахариды там непричём- полисахариды сбраживаются), decomposition насколько я знаю и есть разложение (любое- аммонификация(гниение- по анг. Putrefaction), брожение (fermentation), поэтому там персик и нарисован), но это с точки зрения микробиологии процессов--VSGI 08:42, 8 мая 2009 (UTC)+ decay- распад (в любом сиысле, в том числе и гамма-распад), to rot- гнить, в общем тут хаос и беспорядок с интервиками--VSGI 09:49, 8 мая 2009 (UTC)
  • Тут просто смешалось понятие терминов на обывательском уровне и на научном (введения статей не отображают химизм и особенности процессов- как выше было сказано, гниение- в микробиологии вполне конкретный термин (разложение, разрушение азотсодержащих орг. соединений до аминов и аммиака, т.е. в основном белков, в статье гниение- и белки, и полисахариды, картинка силосующегося плесневелого персика- в сознании среднестатистического человека это всё- гниение, в англоВики тоже как-то по китайски разделено- разложение животных, разложение растений etc. абсолютно без особенностей химизма процесса, аммонификация- вообще отдельный микростаб, где написана чушь про то, что якобы аммонификация происходит только в детрите- гниение и есть аммонификация))--VSGI 08:57, 8 мая 2009 (UTC)
    • С трупными ядами тоже не сладко- у нас есть отдельные статьи птомаин и трупные яды (интервики одинаковые)--VSGI 09:14, 8 мая 2009 (UTC)
      • Чем дальше в лес, тем толще партизаны... вот ещё задачка: отделить научное и бытовое (техническое?) понятие, древесина-то всё-таки "гниёт". В народе-то и на ржавую железяку говорят "гнилая" :) --аимаина хикари 09:53, 8 мая 2009 (UTC)
        • Ну, в технике обычно говорят разложение древесины, а насчёт гниения- это вполне конкретный термин, обозначающий определённый процесс (насчёт бытового- действительно, говорят гнилой гвоздь, гнилой дом- но на это во первых, трудно подобрать АИ, во-вторых- цель Википедии именно в просвещении же? откуда ещё читатель узнает, что гвоздь не может сгнить?;)--VSGI 10:02, 8 мая 2009 (UTC)

          В технике про древесину говорят "гниль" (белая, бурая, сердцевинная и прочее...)--аимаина хикари 10:28, 8 мая 2009 (UTC)

          • Гниль - не тоже, что гниение (гниль кстати обозначает и ряд заболеваний растений, но процессы там разные- в гниении и разложении целлюлозы, там- аммонификатоы, там- целлюлолитические бактерии(Cytophaga) и грибки (Trichoderma), да и процессы совершенно разные)--VSGI 11:26, 8 мая 2009 (UTC)
      • С птомаином просто: надо объединить и редиректить.--аимаина хикари 09:58, 8 мая 2009 (UTC)
        • Сделано--VSGI 13:38, 8 мая 2009 (UTC)

Вот некоторые интервики-факты:

1. en:Decomposition и интервики из неё — описывает наиболее общее понятие: аммонификацию+фрукты+древесину. Вероятно, так надо и по-русски сделать.
2. en:Putrefaction, похоже, соотв. именно аммонификации.
3. de:Verwesung описывает и бактериальное, и грибное разложение, т.е. то же, что Decomposition. de:Fäulnis — ??? Иллюстрация: гнилое яблоко, а текст — соответствует Putrefaction?
4. en:Dry rot — точный ли эквивалент "гниению древесины"? de:Holzfäule связано только со шведами (sv:Röta), у шведов же ещё есть sv:Hussvamp, связанное с Dry rot (часть интервиков неправильные, на домовый гриб).--аимаина хикари 10:28, 8 мая 2009 (UTC)

• • Гниение=Putrefaction, Разложение=Decomposition, Разложение древесины=Dry rot=гниль моё предложение по улаживанию интервики-конфликта, немецкого к сожалению не знаю--VSGI 10:47, 8 мая 2009 (UTC)
• По поводу аммонификации — это не то же, что гниение, а именно полная минерализация органического азота до аммиака или ионов аммония. Так что в английском (и чешском) стабе не вовсе чушь. --аимаина хикари 10:53, 8 мая 2009 (UTC)
  • Я имел в виду чушь про то, что аммонификация происходит только в детрите, а гниение и есть процесс минерализации (точно также как и окисление углеводов- органические вещества распадаются до воды и двуокиси углерода), тем более во всех учебниках по микробиологии пишется, что аммонификация=гниение (это синонимы)--VSGI 11:17, 8 мая 2009 (UTC)
    • Всё же, аммонификация это только один из процессов, происходящих при гниении. Из тех же белков сера превращается в меркаптаны, тиоэфиры и в конечном итоге в сероводород, это никак не назвать «аммонификацией» :) --аимаина хикари 11:55, 8 мая 2009 (UTC)
      • Так меркаптаны образуются в результате окислительного дезаминирования и декарбоксилирования аминокислот (как побочный продукт), т.е. в результате аммонификации(аммоний тоже выделяется)--VSGI 12:16, 8 мая 2009 (UTC)
        • В Биологическом энциклопедическом словаре также написано, что гниение- это процесс разложения азотсодержащих орг. соединений, тут видимо надо дать ремарку о различии обывательского понимания гниения (гниение=разложение) и научного (гниение=аммонификация= разложение азотистых орг. в-в, только где найти АИ?)--VSGI 13:28, 8 мая 2009 (UTC)
• Коечто проясняется. Надо статью Разложение (биология) (или лучше "биохимия"?) которая будет соотв. Decomposition; надо статью Гниль про древесину (сейчас редирект), только разобраться бы в разноязыких эквивалентах. И всё равно за интервиками глазасто следить надо будет, вон у поляков Decomposition↔Rozpad gnilny (букв. "гнилостное разложение"), и есть микростаб Butwienie — о разложении растительности, в т.ч. в лесных почвах.--аимаина хикари 11:42, 8 мая 2009 (UTC)
• По поводу помертных явлений- есть же статья трупные явления, сейчас первращу посмертные изменения в редирект --VSGI 09:28, 9 мая 2009 (UTC)

Честно говоря, меня очень удивило содержание статьи Биогенные амины. Гораздо более распространенное значение этого термина - обозначение им группы нейромедиаторов, прежде всего катехоламинов (адреналин, дофамин, серотонин...).Cм. также статью в английской Википедии [3]. Может быть, лучше статью про трупные яды переназвать? Glagolev 17:25, 12 мая 2009 (UTC)

По-русски амины-нейромедиаторы и прочее подобное я б называл "биологически активные амины". Ё, в этой химии и биохимии просто очень редко встретишь действительно удачные термины. :) Продукты неполной аммонификации белков тоже вполне можно назвать "биогенными аминами". Тут можно по-разному решить, или переименовать обратно в "трупные яды", несмотря на то, что это устаревший термин и понятие, а "биогенные амины" написать заново. Или добавить в сущуствующую статью все гистамины-триптамины. Мне думается, лучше не объединять, хотя бы потому что есть интервики для обеих статей. А "полиамины" надо писать обязательно, это тоже хим. термин не вполне удачный, потому, что приставка поли- имеет двоякий смысл и от этого иногда возникает путаница, два смысла надо хорошо разделить в статье.--аимаина хикари 15:22, 13 мая 2009 (UTC)

Всё-таки вот чего я подумал, и кое-что нашёл. Википедия конечно она научная, но слово "гниение" нельзя отнести к строгим научным терминам, это в первую очередь бытовое понятие, к которому относится и разложение целлюлозы, ферментация фруктов, и даже разжижение мяса личинками мух, т.е. и вовсе наружное пищеварение у животных! Поэтому статью "гниение" надо всеми этими фактами наполнить и привести в соответствие с английской Decomposition, а не Putrefaction. И к ней сделать "частные" статьи. Путрификация. Есть такое слово и как раз соотв. английскому термину, гугол знает только два примера его употребления: в гинекологии (гнилостное разложение плода) и в судебной танатологии. Но исходное значение его явно биохимическое, и статья должна быть в основном по биохимии, медицина — это уже, так сказать, практическое приложение термина. (кстати, судя по англ. статье, происхождение термина ещё алхимическое) Статья "гниение" сейчас как раз в основном и соответствует путрификации, можно переименовать, с незначительными удалениями. Аммонификация. Это термин, не полностью совпадающий с «гниением» и «путрификацией»! См. БСЭ, БиоЭС, БЭС. Надо отдельно описывать. Гниль — самый трудный случай. Не считая переносных смыслов, вот что выходит: 1) большая группа болезней, причём не только растений — есть "плавниковая гниль" у рыб. Отдельная статья вряд ли нужна, разве что как список конкретных болезней. 2) Повреждение плодов и овощей при хранении, непонятно: надо ли это отделять от болезней? Есть стаб en:Brown rot, чему-то такому соответствующий. 3) Гниль древесины. Вот целая кучка словарного материалу по теме. Че́м всё это считается? Можно же по-разному понимать, гниль живого дерева — это болезнь, а дровеняки — разложение, необходимое в экологии и вредное в технике...--аимаина хикари 16:59, 13 мая 2009 (UTC)

• Биологический энц. словарь однозначно говорит, что: «Гниение- разложение азотсодержащих органич. соединений (преим. белков) микроорганизмами...»Биологический энциклопедический словарь / главный редактор Гиляров М. С.. — М.: Советская энциклопедия, 1986. — С. 146. так что не знаю... Разложение=decomposition (общий термин), а гниение- это конкретное понятие в биологии, и ремарки о неправильном использовании в быту может быть вполне достаточно--VSGI 17:31, 13 мая 2009 (UTC)
  • Поэтому предлагаю использовать классификацию процессов биодеградации(тоже кстати термин по теме) органики, принятую в микробиологии- как чёткую, красивую и исключающую разночтения (все процессы разделены по исходным веществам, микроорганизмам, аэробности/анаэробности условий и конечным результатам процесса)--VSGI 17:36, 13 мая 2009 (UTC)

Протозоа

Перевожу статью en:Protozoa из английского проекта. Прошу помощи в описании систематики таксона --Sirozha.ru 09:11, 12 мая 2009 (UTC)

Не спешите переводить. Это не таксон. В английской википедии протозои — гетеротрофные протисты. Но лично я не замечал, чтобы этот термин в русской традиции использовали в ином смысле, чем протисты. Есть АИ? Серебряный 09:29, 12 мая 2009 (UTC)

ага, я лично всегда считала что протозоа - латинское название царства протистов) насчет того, царство ли это вообще, это тоже большой вопрос --Ликка 14:43, 12 мая 2009 (UTC)

Гетеротрофные протисты или одноклеточные эукариоты? В англо-вики описан второй вариант --Sirozha.ru 06:16, 14 мая 2009 (UTC)

Боюсь, Вы не правы: в статье из en-wiki им противопоставляются водоросли (algae). Серебряный 04:13, 16 мая 2009 (UTC)

В русской традиции, разумеется, Protozoa использовали именно как обозначение гетеротрофных протистов. Еще совсем недавно (10-15 лет назад). В качестве АИ можно посмотреть во что-нибудь типа Догеля. Впечатление о том, что протозоа = протиста основано исключительно на том, что на каф. ЗБП в СПбГУ есть группа, которая занимается преимущественно гетеротрофными протистами, но, по необходимости, какими угодно. Alexei Kouprianov 22:26, 15 мая 2009 (UTC)

у меня эти впечатления основаны явно на чем-то другом, так как я первый раз слышу об этой кафедре) кажется, был такой учебник зоологии, школьный, но не программный, двухтомник, где еще эпиграфы всякие забавные. вот там, возможно, нечто такое и говорилось. ну как бы ладно, будем знать, что протозоа - это гетеротрофные. а автотрофы тогда кто? протопланты? --Ликка 22:34, 15 мая 2009 (UTC)

Это я Серебряный написал, он про ЗБП в курсе :) Остальные -- водоросли и грибы (частично) -- бывшие пациенты курса "Низшие растения". Тут мало логики и много традиции. Alexei Kouprianov 14:57, 16 мая 2009 (UTC)

Со статьёй, тем временем, продолжают работать. Но нужна ли такая статья? Должна ли она называться «протозоа» или «Protozoa»? Или, коль скоро убедительных свидетельств традиционности применения не нашли, честнее — «гетеротрофные протисты»?
По моим ощущениям, не нужна, поскольку (1) в любой другой статье более очевидно использовать конструкцию из двух ссылок — гетеротрофные протисты и (2) попытки выуживать из современной литературы, сколь бы то ни было обширную информацию только про гетеротрофов либо должно перерасти в непосильное оригинальное исследование, либо останутся на уровне анекдотов про отдельных представителей (..жгутиконосцы — симбионты жвачных..), которым в статьях про отдельных представителей и место. Не понимаю, почему тексту этой статьи тесно в протистах. Серебряный 18:12, 16 мая 2009 (UTC)

Я бы никогда не стал создавать такой статьи, но раз уж она написана, по-моему, нужно её оставить (исходя из этой точки зрения я над ней и работал). Она нужна как историческая (показать состояние протозоологии 40-50 лет назад), и это в ней нужно всячески подчеркнуть. 91.192.71.104 14:01, 18 мая 2009 (UTC)

а на самом деле неплохая мысль. да, термин имеет только историческое значение, но вот тогда-то и тогда-то значил то-то и т-то, а щас они называются так-то. --Ликка 15:45, 18 мая 2009 (UTC)

Мысль-то неплохая, но её очень трудно воплотить в тексте. Он должен быть прямо-таки насквозь «историчным». В случае Protozoa можно описывать варианты употребления названия в разное время и в разных научных школах от момента введения (с описанием состава и каких-то общих черт). Для большой статьи такого сорта нужно найти или провести оригинальное исследование. Нельзя соблюдать «историчное» настроение, рассказывая анекдоты из жизни протистов-паразитов человека и о значении гетеротрофных протистов в экосистемах. Так же как и приводя одну-единственную «классификацию» с претензией на былую «обычность», но без указания источника. Серебряный 16:10, 18 мая 2009 (UTC)

• Protozoa и Protista - это уже обсуждалось в декабре прошлого года - см. Обсуждение проекта:Биология/Архив-2008-20-12, топик «Не могу разобраться с Protozoa и Protista». Там же - краткий обзор таксономического бардака.

  В дополнение к описанному там таксобардаку: по Protozoa // Species 2000 в царстве Protozoa - 17 типов, по Protozoa // ITIS (американская Integrated Taxonomic Information System) - 4 типа.

  По «Protozoa - гетеротрофные протисты» - IMHO весма неправильно, поскольку мы так возвращаемся к геккелевским протистам, вынесенным из нынешних классификаций. --Vladimir Kurg 12:32, 19 мая 2009 (UTC)

Боуменова и Десцеметова мембраны = части стромы роговицы?

Добрый вечер! В книге про роговицу

• Dohlman, Claes H.; Smolin, Gilbert; Azar, Dimitri T. Smolin and Thoft's The cornea: scientific foundations and clinical practice. — Hagerstwon, MD : Lippincott Williams & Wilkins, 2005. — ISBN 0-7817-4206-4.

- в состав стромы включены вышеуказанные две мембраны (стр. 8, высмотрел через Google Book Search). Вроде бы недавняя книга, и посвящена целиком роговице. Интересно мнение офтальмологов, если таковые сюда заглядывают. С уважением, --CopperKettle 15:20, 14 мая 2009 (UTC)

Лактоферрин

Прошу участников оценить статью Лактоферрин. --Sirozha.ru 09:37, 15 мая 2009 (UTC)

Pernambuco Pygmy Owl или Glaucidium mooreorum

Как это перевести на русский? Я написала небольшую статью, но не добавила, потому что названия нет(( Может кто-нибудь знает, что с этим делать? — Эта реплика добавлена участницей Тру (о • в) 17:19, 15 мая 2009 (UTC)

• Это новый вид, описанный в 2002 году, эндемик бразильского штата Пернамбуку. Русского эквивалента нет, лучше статью сохранить под латинским названием. В англовики написано, что в ряд специалистов предлагает включить этот птиц в вид крошечный воробьиный сыч (Glaucidium minutissimum).--Vicpeters 18:18, 15 мая 2009 (UTC)

Дрожжи

Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи#Дрожжи - пытаются снять статус избранной под предлогом «малого количества источников»--VSGI 15:45, 18 мая 2009 (UTC)

Пара оснований одной буквой?

Цитирую из брошюры одной компании:

"Your DNA is made up of a series of 'base pairs' that make up your genetic code. Each of these base pairs can have one of four designations: A, C, G, or T"

- не опечатка ли тут? Действительно ли пара оснований может обозначаться лишь одной буквой?. С уважением, --CopperKettle 12:19, 20 мая 2009 (UTC)

Это действительно так, потому что основания комплементарны, т.е. А сочетается только с Ц, а Т с Г. --аимаина хикари 12:58, 20 мая 2009 (UTC)

Брошюра немножко коряво написала, буквами не пары обозначают, а сами основания, а специально пары обозначать просто нет смысла, но и особой ошибки здесь нет.--аимаина хикари 13:01, 20 мая 2009 (UTC)

Пары оснований одной буквой не обозначаются нигде, только основания, бывает и неправильное спаривание. Брошюрку в топку.--Victoria 13:21, 20 мая 2009 (UTC)

Спасибо за ответы! --CopperKettle 14:47, 20 мая 2009 (UTC)

Для сомнительных и «вариабельных» сайтов существуют обозначения для наборов из 2, 3 и 4 возможных нуклеотидов на одной позиции. Но здесь не тот случай. Серебряный 10:19, 21 мая 2009 (UTC)

Darwinius masillae

никто не хочет спасти статью? о нем есть статья в PLoS ONE, значит, оно существует (насколько я знаю, в пабмеде ссылки токо на нормальные журналы) но статья, э, фиговая. --Ликка 22:04, 20 мая 2009 (UTC)

en:Keratan sulfate, en:Tyrosine sulfation

Кератансульфат - молекула, подвергшаяся тирозин-сульфированию? В статье en:Sulfation какая-то каша - и про батареи есть что-то, и про биологию.. --CopperKettle 17:02, 21 мая 2009 (UTC)

Не совсем уверен, но вероятнее всего просто различие между русским и английским языками. Процесс в аккумуляторах по-русски называется сульфатация, а в биохимии — сульфирование? Чисто химически сульфирование это не софсем то, при «сульфировании» тирозина или кератана образуется не сульфокислотная группа -SO₃H, а эфир серной кислоты -O-SO₃H. И, кератан это ж сахар а не белок, он не может «тирозин-сульфироваться».--аимаина хикари 17:39, 21 мая 2009 (UTC)

Спасибо за ответ! Я в этом не разбираюсь совсем; захотелось написать статью кератансульфат.. если смогу разобраться с сульфированиями, напишу. (0: --CopperKettle 06:27, 22 мая 2009 (UTC)

Немножко ещё подумал, наверное этерификацию серной к-той тоже вполне по-русски можно называть сульфированием, если вполне точно, то это будет «O-сульфирование», т.е. по кислороду. «Нитруют» же химики глицерин и целлюлозу, хотя эта реакция — не нитрование, а тоже этерификация.--аимаина хикари 08:17, 22 мая 2009 (UTC)

--Я поискал немного.. Вот шаблон в англовики: en:Template:Glycosaminoglycans Там гликозаминогликаны делят на несульфированные и сульфированные (?), в т.ч. и кератансульфат. P.S. Гуглопоиск по "сульфированные гликозаминогликаны".. и по "сульфатированные гликозаминогликаны" говорит в пользу последних (0: --CopperKettle Значит, сульфатированные, наверное.. 08:34, 22 мая 2009 (UTC) --CopperKettle 08:35, 22 мая 2009 (UTC)

Кроме O-сульфатирования, есть ещё некое N-сульфатирование. --CopperKettle 09:39, 22 мая 2009 (UTC)

Как вы думаете, следует ли разбить en:Sulfation на части (en:Sulfation (batteries), en:Sulfation (biology), а текст на стр. Sulfation заменить дизамбигом? --CopperKettle 12:36, 22 мая 2009 (UTC)

N-сульфатирование это по азоту, т.е. образование сульфамидной группы. Сульфатированием пожалуй правильнее всего называть, чтоб отличать и от сульфатации, и от сульфирования. Английскую статью разделить вполне резонно, потому что это совершенно разные процессы. --аимаина хикари 13:33, 22 мая 2009 (UTC)

• Начал статью Кератансульфат. Если заметите любые ляпы, буду рад любым Вашим поправкам, Аимаина! --CopperKettle 08:16, 23 мая 2009 (UTC)

  Лучше назвать статью Кератансульфаты - это всё-таки группа соединений, а не индивидуальная субстанция. --Vladimir Kurg 11:03, 25 мая 2009 (UTC)

• Переименуйте, если Вы так считаете. Я писал "кавалерийским наскоком", но по ходу чтения понял, что это обширная тема и про кератансульфат и прочие гликозаминогликаны\протеогликаны можно написать целый роман, но для этого нужно и прочитать немало.. в частности с сульфатированием я так и не разобрался.. сейчас я уже снял статью с наблюдения. С уважением, --CopperKettle 16:44, 25 мая 2009 (UTC)
• Ещё я недопонял, почему категоризируют именно кератансульфат, ведь это вроде бы цепочка, которая (как я понял) наращивается на один из любых нескольких коровых белков и одновременно сульфируется. Казалось был, логичнее было говорить не "кератансульфат 1 типа" а "кератансульфатный протеогликан 1 типа" (имеющий соединение через N). Но я очень мало прочитал про это. --CopperKettle 16:48, 25 мая 2009 (UTC)

Mosasauridae

Помогите, пожалуйста, распутать путаницу с переводом названия семейства на русский язык. В названии статьи указанно латинское название семейства Mosasauridae. В таксобоксе дано название «Мозазавриды», а в тексте статьи они же называются «Мозазавры». Как правильно? Sir Shurf 08:58, 22 мая 2009 (UTC)

Правлю по Большому Энциклопедическому словарю «Биология»: мозазавры (Mosasauridae). Хотя это какое-то кривое решение с учётом существования рода Mosasaurus и подсемейства Mosasaurinae. Для современных семейств в википедии часто используют окончание -овые, но в существовании источника с упоминанием «мозазавровых» я сомневаюсь.. Возможный вариант: Мозазавры (семейство). Серебряный 18:35, 22 мая 2009 (UTC)

Когда добавляете категорию "мозазавры", категория "вымершие рептилии" уже не нужна, пожалуйста, потому что категория мозазавры уже входит в категорию вымерших рептилий. Longbowman 18:54, 22 мая 2009 (UTC)

Думал об этом, но не решился править. Впредь буду. Серебряный 19:01, 22 мая 2009 (UTC)

Неразберишка с птичками и зверушками

Википедия:К переименованию/20 мая 2009#Пищухи --аимаина хикари 13:23, 22 мая 2009 (UTC)

Гликозилированный гемоглобин

(Хорошо, что в проекте появились знатоки химии). На странице обсуждения "гликогемоглобина" выдвинут ряд претензий анонимным участником. Если он прав, нужно поправить\переименовать статью. --CopperKettle 16:40, 25 мая 2009 (UTC)

Неразберишка — 2

Со страницы колибри Trochilinae рода Ensifera илёт перенаправление на каких-то кузнечиков. По-моему это не очень правильно. Но статьи про колибри с таким названием нет. В общем сделайте кто-нибудь что-нибудь, а то я сама не знаю что делать и надо ли вообще что-то делать, пока сама статья не написана или так с кузнечиками и оставить. Алёна 11:29, 27 мая 2009 (UTC)

• Пока изменил ссылку, когда дойдём до этих групп птиц — будет яснее.--Vicpeters 13:05, 27 мая 2009 (UTC)

Дочерний проект

Коллеги, на мой взгляд назрело и перезрело создание дочернего проекта "Аквариумистика". Прочитав статьи Artemia salina, Барбусы и Аквариумные рыбки (sic!), мну чуть плохо не стало, этого с меня хватило, дальше читать не стал Но одному мне с таким объёбмом работы не справиться. Есть ли желающие нести сей крест со мной? Дядя Фред 23:38, 27 мая 2009 (UTC)

• Да тут крестов на целое кладбище хватит. Лучше не читать, лучше писать, по-возможности лучше чем на других сайтах интернета.--Vicpeters 23:53, 27 мая 2009 (UTC)
  • Писать—это хорошо, я вот сегодня по роду Corydoras три ссылки засинил, включая сам род. Вот бы ещё не в одиночку это всё разгребать... Дядя Фред 00:15, 28 мая 2009 (UTC)
• Разместил объяву на форуме Всеукраинской ассоциации аквариумистов, вдруг оттуда придут хоть парочку специалистов..--аимаина хикари 08:58, 28 мая 2009 (UTC)

Описание биологического вида

Занимаюсь статьями по биологии, и постоянно мучает вопрос: как должен выглядеть список пунктов описания вида животного/птицы? Есть ли какая-нибудь унифицированная схема, которую можно применить ко всем статьям? Или её можно/нужно разработать? --LittleDrakon 08:55, 29 мая 2009 (UTC)

Общие формулы со стандартным перечнем разделов читайте в руководстве к написанию биологических статей. Впрочем, лично я не придаю формулам особого значения и исхожу, в основном, из набора имеющейся информации, которую могу сколь бы то ни было связно излагать. Статьи о каких видах Вы пишете? Породы лошадей не то чтобы совсем виды.. Серебряный 19:03, 29 мая 2009 (UTC)

• Любая жёсткая унификация имеет свои недостатки. Я обычно стараюсь избегать пункт Образ жизни - под этим можно понимать как всё что угодно, так и ничего конкретного. Наиболее часто используются Описание (Внешний вид), Распространение, Питание, Размножение, Статус, Классификация, Использование в художественных произведениях (либо другое аналогичное выражение в зависимости от статьи). В принципе эти разделы с вариациями используются в специальной литературе.--Vicpeters 19:33, 29 мая 2009 (UTC)

Я правлю статьи Сорока обыкновенная и Лошадь домашняя, а также периодически попадается интересная информация по другим видам. Меня посещает идея создавать статьи-заготовки (когда материала слишком мало, чтобы сходу сделать полноценную статью) и вставлять туда «скелет» разделов и подразделов. Для структурной идентичности большого числа статей. Да и те, что я правлю, я буду приводить в аналогичный вид. Но сначала я хочу выяснить, какой именно вид устроит Википедию.

На данный момент «скелет» выглядит так:

1. Шапка статьи - словарное определение.
2. Происхождение и эволюция
3. Распространение и подвиды
4. Описание вида
   1. Внешнее описание (более подробное, чем в определении: облик, голос)
   2. Среда обитания (возможно, + экологическая роль)
   3. Питание
   4. Размножение и развитие (включая описание жизненного цикла)
   5. Повадки
   6. Анатомия и физиология
   7. Экологическая роль и взаимоотношения с другими животными (например, для домашних животных)
5. Взаимоотношения с человеком
   1. Использование/промысел
   2. Охрана, забота о виде, уход за животными (если домашние)
6. Вид в культуре разных народов
   1. В прошлом
   2. В настоящем
7. Источники и примечания
8. Ссылки

Здесь довольно много пунктов не на своих местах, но пока я не придумала, как их расположить грамотнее. --LittleDrakon 05:58, 1 июня 2009 (UTC)

---

• Ой, а можно без одних только заготовок? Уши вянут, когда встречаешь такое произведение искусства. Поскольку занимаюсь птицами, знаю - информации в интернете (в том числе и книжной) лопатой греби. Если интересует, пишите на почту - покажу.--Vicpeters 11:43, 1 июня 2009 (UTC)

  Поскольку подробные статьи о птицах сейчас пишу в основном я, то предлагаю в качестве примерного шаблона об пернатых статьи типа северная олуша или большая синица. Все мои статьи о видах (а их около сотни) выдержаны в том же духе.--Vicpeters 14:03, 1 июня 2009 (UTC)

• Можно написать страницы-шаблоны по темам, я год назад такую написал про грибы и предлагал писать подобные, всем вроде понравилось но больше таких страничек не появлялось, или спрятаны где-то на личных. При написании статьи на такой основе, конечно, надо лишние заголовки тереть или прятать в комментарии.--аимаина хикари 13:00, 1 июня 2009 (UTC)
• Одних только заготовок не будет - я пишу статьи, когда имеется достаточно материала. Я имею ввиду просто, что буду все статьи, с которыми работаю, приводить в такой вид, как показано выше. Однако там есть много спорных моментов - пункты не на своём месте. Это важно? Хотелось бы всё-таки какого-то единообразия в схемах статей. LittleDrakon 04:06, 4 июня 2009 (UTC)

---

Что-то я скептически настроен по поводу попыток однообразия структуры статей. Как показывает личный опыт, в Википедии с неограниченным числом соавторов попытка унификации структуры статей неизбежно выливается в необходимость держать в списке наблюдения несколько сотен статей и постоянно контролировать их содержание. Постепенно с ростом количества статей всё своё время приходится тратить именно на такую рутину.

С другой стороны, создание неких стандартов и правил, которым следовали хотя бы активные участники конкретного проекта, упирается в разное понимание этих правил. Чем жестче правила, тем больше трений по поводу оформления статей. В конечном счёте вместо написания полезных статей идёт непрерывное обсуждение правил (и между прочим, ВП:5С: «Википедия не имеет строгих правил».) ≈gruzd 06:34, 4 июня 2009 (UTC)

Если говорить не о строгих правилах, а о примерном образце, есть Википедия:Страница-шаблон для статей о растениях. Эта страница довольно спокойно принята участниками проекта Ботаника. Возможно, кому то она будет полезна, а вреда она точно не принесёт. --Chan 11:50, 6 июля 2009 (UTC)

Западнобалканская неделя

Коллеги! 5 июня стартует «Западнобалканская неделя». Как всегда, в рамках недели вам предлагается написать статьи по самой разной тематике. В частности, стоит улучшить или создать статьи о животных и растениях проживающих на территории Балкан. Если вам это интересно, просмотрите список статей на странице «недели». Также вы, разбираясь в этой тематике, можете выбрать темы для статей об этой стране самостоятельно. UKRаїнець 14:15, 31 мая 2009 (UTC)

Витамин F

Кажется, это древнее название эссенциальных жирных кислот. Вероятно, нужно внимание специалиста. Также: я перевёл шаблон en:Template:Lipids - Шаблон:Липиды, если есть ошибки, поправьте, пожалуйста. --CopperKettle 17:53, 2 июня 2009 (UTC)

Да, лучше статью назвать Незаменимые жирные кислоты. Шаблон слегка подрихтовал. --аимаина хикари 06:53, 4 июня 2009 (UTC)

Спасибо! --CopperKettle 09:59, 4 июня 2009 (UTC)

Шаблон:Цитокины

Нужно мнение разбирающихся - в порядке ли шаблон en:Template:Cytokines. Думаю перевести на русский.. --CopperKettle 09:59, 4 июня 2009 (UTC)

Энтероцит

Попалась на ВП:БУ. Кажется значимой, но в связи с полным незнанием предмета не могу не только довести до минимального стаба, но затрудняюсь даже проставить интервики. Может быть кто-то из коллег биологов захочет взглянуть? Спасибо. Lev 11:09, 9 июня 2009 (UTC)

До минимального стаба дополнил, требуется дальше. --аимаина хикари 11:51, 9 июня 2009 (UTC)

Спасибо! Lev 12:01, 9 июня 2009 (UTC)

Короткий тандемный

Добрый день! Dmitry Lytov создал статьи Короткий тандемный повтор и полиморфизм уникального события и боится насочинять новой терминологии. Если кого-нибудь заинтересует, взгляните, пожалуйста. --CopperKettle 11:41, 10 июня 2009 (UTC)

Требуется консультация

Уважаемые участники Проекта Биология, оцените пожалуйста статьи созданные участником Holm97 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). В частности это:

• Наездники (похожа на Ихневмоноидные наездники)
• Бомбардир трескучий (похожа на Бомбардир (жук))

Эти статьи описывают одно и тоже или это разные понятия? g00gle (обс) 06:13, 11 июня 2009 (UTC)

Это разные таксоны или группы таксонов, с этим всё более-менее в порядке, а вот участник лицензировал как собственные картинки, натасканные с сайтов...--аимаина хикари 07:19, 11 июня 2009 (UTC)

Скакун - Saltex pulex

Прошу помочь разобраться: 1. А есть ли такой зверь? В итисе его нет, в списке родов пауков скакунов его нет, а все интервики идут на семейство Salticidae. 2. Если он таки есть, то как он правильно называется? 3. Если его нет, прошу вынести на удаление или совмещение. Sir Shurf 14:13, 15 июня 2009 (UTC)

В статье всё вдребезги перемешано, виды, роды, компьютерные игры. Род по вики-видам называется Saltis а не saltex, но на таксономических сайтах его тоже почему-то нет. Статья похожа на ухудшенный вариант Salticidae, совмещать не вижу чего, т.к. источников нет. Я б тоже за удаление. --аимаина хикари 15:13, 15 июня 2009 (UTC)

Вынес на удаление. Прошу участников проекта высказаться и проголосовать. Sir Shurf 09:50, 16 июня 2009 (UTC)

В каталоге Платника он — Naphrys pulex Hentz, 1846 = Saitis p. Emerton, 1891 —Arachn0 ^обс 09:17, 23 июня 2009 (UTC)

Портал:Почвоведение

Создал портал, приглашаются участники --Tigran Mitr am 16:44, 16 июня 2009 (UTC)

GSA

Еще одна статья с БУ, которая кажется значимой. В ен-вики - вполне полнценный стаб. Посмотрите пожалуйста. Lev 09:30, 20 июня 2009 (UTC)

Попытка запретить иноязычные источники

прошу обратить внимание на ряд абсурдных предложений в Википедия:Форум/Общий#Иноязычная литература в качестве источников (Idot 03:14, 21 июня 2009 (UTC))

Википедия:Форум/Общий#Источники на иностранных языках:
Википедия:Внешние ссылки#Ссылки на страницы на иностранных языках, согласно этому проекту правил, относятся к неприемлемым ссылкам.--Bond, James Bond 19:03, 30 июня 2009 (UTC)

Ядро энциклопедии/Биология

В рамках проекта Проект:Ядро энциклопедии и аналогичного проекта в Виртуальной лаборатории, составляю список, расширяющий список статей необходимых во всех Википедиях Проект:Ядро энциклопедии/Биология, относящийся к биологии. Мой список изначально базируется на Энциклопедия для детей - Биология (Аванта+), т.к. там, как правило, находятся статьи о понятиях, которые должны быть известны даже ребенку. Затем список был обработан и приведен к более формальному виду, но не потеряв базового вида. С этим списком можно ознакомится здесь Проект:Ядро_энциклопедии/Биология Виртуальной лаборатории. Он еще не закончен, но базовый вид думаю уже понятен. Призываю к дискуссии и принятии его дополнительно к списку Проект:Ядро энциклопедии/Биология. SergeyJ 02:30, 26 июня 2009 (UTC)

• Обсуждение предлагаю вести в одном месте здесь Обсуждение проекта:Ядро_энциклопедии/Биология. SergeyJ 02:33, 26 июня 2009 (UTC)

Ветеринария

Привет! Важная статья — а наполовину из БСЭ скопирована. Может посмотрит кто? Track13 ^о_0 13:27, 27 июня 2009 (UTC)

Типографика биноминальной номенклатуры на русском языке

В статье Биноминальная номенклатура даются разъяснения по поводу правил типографики, как я понял, для латинского языка (имя рода всегда с большой, видовой эпитет — с маленькой), а есть ли какие-то правила для русский номенклатурных названий (или сложившиеся традиции), то есть правильно — Ворсянка посевная (название рода — с большой, видовой эпитет — с маленькой), ворсянка посевная (название рода — с маленькой, видовой эпитет — с маленькой) или Ворсянка Посевная (название рода — с большой, видовой эпитет — с большой). И, если есть какие-то соглашения, может быть, роботу стоит пройтись по статьям и привести это к более или менее гомогенному виду? --Grenadine 23:57, 1 июля 2009 (UTC)

В русском языке разброд и шатание, единственное что собдюдается это видовой эпитет пишут с маленькой буквы, если это не фамилия. Соглашения в википедии нет. Теоретически: нужно различать имя таксона (и писать его с большой буквы: «вид Ворсянка посевная») и тот же термин, обозначающий совокупность организмов (напр. «соцветие ворсянки посевной»). Но это не делают даже в самых научных изданиях.--аимаина хикари 07:26, 2 июля 2009 (UTC)

…видовой эпитет сейчас пишут с маленькой буквы: в XIX веке, бывало, писалось всё с большой )) — Cantor (O) 11:37, 2 июля 2009 (UTC)

Спасибо за пояснения! --Grenadine 10:30, 2 июля 2009 (UTC)

Копивио

Я тут нашёл и откатил немало копивио в случайно выбранных статьях, например, тут, тут, или тут, причём кое-где оно висело месяцами. Подозреваю, что этим дело не исчерпывается. Пройдитесь по прочим статьям, кому не лень. ― Musicien 16:49, 2 июля 2009 (UTC)