Обсуждение проекта:Биология/Архив/2010/3

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Sauropoda и Eusauropoda

Это одно и тоже или нет? --генерал Фиаско 14:09, 3 июля 2010 (UTC)

Итог

Разобрался. --генерал Фиаско 14:47, 3 июля 2010 (UTC)

Опрос - Биокарточка для Сорта, Породы, Сортогруппы, Грекса

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Существовала проблема отображения данных о Сортах, Породах, Сортогруппах и т.п. с помощью шаблонов {{Taxobox}}, {{Таксон}}, приводящая порой к войне правок, когда пытались в статье о не таксоне, использовать эти шаблоны. В опросе Проект:Таксономия/Необходимость классификации сортов было решено, что для отображения специфики не таксонов нужно вводить специфические шаблоны {{Сорт}}, {{Порода}}, {{Грекс}} и {{Сортогруппа}}. Но что при этом делать с отображением общей части (в основном, изображение и научная классификация из шаблона {{Таксон}}) так и не было решено. Мнения разошлись и было решено обсудить в более широком обсуждении.

Временно было решено для не таксонов использовать шаблон {{Таксон}}, исключительно через перенаправление {{Биокарточка}}. Но так как это не позволяет учесть специфику, то требуется более стабильное решение.

Вопросы в основном технические. Но так как проект Проект:Таксономия будет постепенно заменять шаблон {{Taxobox}} более новой версией {{Таксон}}, и это решение достаточно серьезно влияет на то как будут технически устроены все Биокарточки (включая как таксоны, так и не таксоны) следует серьезно отнестись к данному опросу. S.J. 17:12, 8 июля 2010 (UTC)

Прошу участников высказаться по всем альтернативам отдельно. S.J. 12:02, 9 июля 2010 (UTC)

Еще прошу не подменять суть опроса: здесь мы не решаем, какую специфичную информацию надо отображать в том или ином случае. И как это оформлять. Ясно, что эта специфичная информация есть. Но вот мнения о том, есть ли общая информация похоже расходятся (тут поможет ответ на Альтернативу №3). И только тогда можно сделать предпочтение между альтернативой №1 или №2 (в случае когда будет признано, что общая информация есть). S.J. 12:14, 9 июля 2010 (UTC)

Альтернатива №1

Дистанцирование шаблона {{Таксон}} от прочих шаблонов, которые необходимы {{Сорт}}, {{Порода}}, {{Грекс}} и {{Сортогруппа}} не совмещая их функциональность в одном шаблоне, дублируя некоторые похожие части и используя подшаблон {{TaxRecursion}} или аналогичного ему, что позволяет использовать таксономические шаблоны для отображения классификации. (предложено Chan)зачёркнуто мной --Chan 05:56, 9 июля 2010 (UTC)

Внимание! Убедительно прошу всех участников, не приписывать мне невысказанные мною предложения и формулировки. Я ещё жив и не заблокирован, прошу сообщество разрешить мне самому высказывать своё мнение и любые предложения и суждения самому. Мне не нужны интерпретаторы и толкователи моего мнения. Опубликованное здесь предложение не согласовывалось со мной, ко мне не имеет ни какого отношения и вынесено на обсуждение по инициативе единственного участника. Подробности находятся в истории правок этой страницы. Вероятно, есть основания для рассмотрения вопроса о ВП:ЭП, но пусть это останется на усмотрение сообщества и совести лица опубликовавшего этот текст. Мне очень жаль, если недобросовестное использование моего ника ввело кого-либо в заблуждение. --Chan 05:56, 9 июля 2010 (UTC)

Вы бы тогда ясно сформулировали бы предложение, которое решает проблему отображения таксономической информации и специфической информации в шаблонах о не таксонах. Как это сделать? Или бы ясно ответили на вопрос про альтернативу №3. До сих пор ваши не ясные ответы никак не проливают света на решение вопроса. Резюмируйте тогда правильно ваше предложение, если я допустил ошибку. Или предложения собственно и нет, и просто голосуем против всего? S.J. 11:29, 9 июля 2010 (UTC)

За

1. За поменял голос--VSGI 06:20, 9 июля 2010 (UTC) - меньше путаницы будет, к тому же ИМХО во-первых желательно сделать разное оформление этих шаблонов, во-вторых у них желательна разная функциональность- в "гибридных" шаблонах давать схему получения данного грекса, гибрида, etc., в чистолинейных сортовых- по возможности аллельный состав (для некоторых линий это вполне можно сделать, они давным давно протипированны и даже просеквенированны- сделать типа генпаспорта по наиболее важным аллелям/представлять кариотип там где надо/генетическую карту по формулам, принятым для данных линий/сортов/etc.), взаимоотношение между другими сортами (биение на группы, какие-либо особые качества etc.), т.е. тио что действительно важно для рукотворных и нетаксономических групп и что не надо для таксобокса и таксона, в-третьих (и это возможно главное) это нетаксономические (наименьший таксон у всех-вид) категории и для них нужна абссолютно другая функциональность, другой внешний вид (т.е. дизайн) и это позволит избежать путаницы--VSGI 18:03, 8 июля 2010 (UTC)

   сделать типа генпаспорта по наиболее важным аллелям/представлять кариотип - а разве для таксонов это не нужно ? S.J. 18:52, 8 июля 2010 (UTC)

   Для таксона это не нужно (кроме разве что общего кариотипа, и то он должен представляться по другому), т.к. виды представлены популяциями, в каждой популяции много генотипов (которые даже могут отличаться по размеру генома), поэтому у видов это лучше описывать в отдельном разделе в ручную- сколько геномов просеквенировано, их размеры, количество делеций/вставок/ etc., дабы не вводить в заблуждение читателя, чистые линии (которыми сейчас и представленны например сорта культурных растений, есть даже т.н.ВОС-тест) представлены одним генотипом, который и можно указать--VSGI 04:58, 9 июля 2010 (UTC)

   даже просеквенированны - я вот давно мечтаю, как бы прописать в таксонах информацию об этом, секвенированн он или нет, сколько генов, длина генома и т.п. И тут Вы говорите, что эта информация есть и для не таксонов - так вот это и есть еще одна общая часть (в дополнение к научной классификации), которую при этом варианте придется дублировать. S.J. 19:00, 8 июля 2010 (UTC)

   См. выше, для таксонов же выше вида понятие секвенирован геном является бессмысленным--VSGI 04:58, 9 июля 2010 (UTC)

   Так я говорю именно о видах и ниже. S.J. 10:42, 9 июля 2010 (UTC)

Против

• Против Это решение введет к дублированию кода общих частей в целом ряде шаблонов, при развитии шаблонов усовершенствования нужно синхронизировать. Пользователю нужно работать с разными шаблонами и нету ни какой общности в их описании, развитие шаблонов идет сумбурно без централизации. Технически очень проблематичное решение. S.J. 17:24, 8 июля 2010 (UTC)
• Против Предложение фальсифицированное и крайне неконкретное. --Chan 05:56, 9 июля 2010 (UTC)
• Против а участнику S.J. предупреждение за приписывание другим участникам не принадлежащим им утверждений и мисинтерпритацию, а также за введение в заблуждение участников этими действиями, что является подрывом функционирования Википедии--VSGI 06:25, 9 июля 2010 (UTC)

  Я думал, Вы голосуете за предложение, а не за имя :) S.J. 10:32, 9 июля 2010 (UTC)

  Просто не люблю когда жонглируют чужими словами--VSGI 15:34, 9 июля 2010 (UTC)

  Да, и близко не было, возможно ошибся, хотя наверняка в мелких деталях .. надо просто тогда, более ясно выражать свои мысли, а не постоянно уходить от вопросов. Ок, пусть это тоже будет мой вариант, он вполне имеет право на жизнь, в отличии от неясных соображений. S.J. 16:12, 9 июля 2010 (UTC)

Предоставить решение вопроса не биологам, а программистам

Так как это сугубо технические вопросы, в которых Вы можете не разбираться - то можете доверить решение вопроса программистам. Это в определенной степени аналог Воздержался, и если этот вопрос не удастся решить тут может быть проведен опрос среди программистов.

1. За D.K. 18:09, 8 июля 2010 (UTC)
2. Против Вопросы представления сведений о какой-либо области знаний должны рассматриваться специалистами в конкретной предметной области, а не программистами (какой бы высокой квалификацией в программировании они ни обладали). В истории одного государства уже предпринималась попытка поручить управление кухаркам, результат всем известен:)) Пусть каждый повар варит суп на своей кухне:)) Формирование требований к формам представления и реализация этих форм, это разные задачи, и не надо подменять понятия. --Chan 06:31, 9 июля 2010 (UTC)

   в том то и дело, что информацию мы предоставим в любом случае какую вам нужно, вопрос лишь в том как это сделать. S.J. 10:34, 9 июля 2010 (UTC)

Уточняющие вопросы

К сожалению, тогда, понять что предлагает Chan совершенно не возможно. Видимо это предложение снято. И остается только одна альтернатива №2. Пока других альтернатив НЕТУ. Соответственно опрос проводить незачем и реализуем альтернативу №2. Впрочем добавлена альтернатива №3. S.J. 10:23, 9 июля 2010 (UTC)

Альтернатива №2

{{[[:Template:Биокарточка |Биокарточка ]]|image descr=Пион древовидный
(Paeonia suffruticosa 'Kanonji in Sasayama')|syn=|image title=|author=(Heze Flower Garden, 1970)|parent=Paeonia jishanensis|name=Paeonia jishanensis 'Chun Hong Jiao Yan'|commons=Paeonia|Тип=Сорт|cultivar=Chun Hong Jiao Yan|image file=Paeonia suffruticosa01 2048.jpg|typus=}} {{[[:Template:Биокарточка |Биокарточка ]]||image descr=|fcistd=http://www.fci.be/uploaded_files/008gb98_en.doc|image title=|Тип=Порода собаки2|commons=Australian terrier|fcisection=2. Мелкие терьеры|name=Австралийский терьер|fcinum=8|fcigroup=3. Терьеры|year=1888|weight=6,5 кг|height=25 см|country= Австралия|image file=Australian Terrier 002 U.jpg|parent=Canis lupus familiaris}}

Идеологическое, но не техническое, совмещение всех этих шаблонов в одном распределительном шаблоне {{Биокарточка}} (сейчас это просто перенаправление Чтобы было более понятно о чем речь я реализовал {{Биокарточка}} в соответствии с этим предложением), путем добавления параметра Тип, в котором будет указываться тип вызываемого шаблона (Таксон (по умолчанию, т.е можно специально не указывать), Сорт, Порода, Грекс ..), а дальше будет вызываться соответствующий специфичный шаблон. Тем самым не усложняя кода того или иного шаблона, имея возможность отобразить информацию как общую, так и специфичную, при этом вызывая единообразно. (предложено S.J.)

Демонстрация вызова на примере :

{{Биокарточка
| Тип               = Сорт
| name              = ''Paeonia jishanensis'' 'Chun Hong Jiao Yan'
| image file        = Paeonia suffruticosa01 2048.jpg
| image title       =
| image descr       = [[Пион древовидный]]<br />(''Paeonia suffruticosa'' 'Kanonji in Sasayama')
| parent            = Paeonia jishanensis
| cultivar          = Chun Hong Jiao Yan
| author            = ([[Heze Flower Garden]], [[1970]])
| syn               = 
| commons           = Paeonia
}}

Примеры использования:

1. Археи - для таксона
2. Paeonia jishanensis 'Chun Hong Jiao Yan', Paeonia suffruticosa 'Feng Dan Bai' - для сорта, за одно сравните как уточняется специфика и уменьшаются число параметров [1]
3. Австралийский терьер - для породы

За

1. За Это технически грамотное решение. Позволяет не дублировать код, гибко для дополнений, имеет общую часть и специфическую (которую можно расширять по требованию, не затрагивая общию). И главное: для пользователя-биолога создается впечатление, что он работает ВСЕГДА с одним шаблоном Биокарточка, хотя технически будут вызываться различные шаблоны с комбинированием общей и специфичной части. S.J. 17:20, 8 июля 2010 (UTC)

Против

1. Против - функциональность таксобокса и шаблона таксон для всяких нетаксономических групп абсолютно не нужна, єто прриведёт лишь к путанице и разбуханию таксобокса и таксона за счёт ненужных для таксобокса параметров, по остальному- см. мой голос выше за другой вариант--VSGI 18:06, 8 июля 2010 (UTC)

   функциональность таксобокса и шаблона таксон для всяких нетаксономических групп абсолютно не нужна - но это же не так. Почему сейчас используют таксобокс для не таксонов ? Я считаю, из-за того, что как минимум нужна точно такая же научная классификация с привязкой к таксону, а это основа таксобокса. S.J. 18:24, 8 июля 2010 (UTC)

   разное оформление этих шаблонов и разная функциональность - реализуется и в этом варианте, но тем не менее имеет некую общность в оформлении общей части (что убирает пёстрость и разнобой) и едином вызове, различающиеся только специфичными параметрами. Видите в примере - отдельная подрамочка с заголовком сорт - так вот в ней может быть вся специфика и другое оформление. S.J. 18:26, 8 июля 2010 (UTC)

   разбуханию таксобокса и таксона за счёт ненужных для таксобокса параметров - это тоже не совсем так, в шаблон {{Таксон}} будет добавлен лишь один параметр - доп. секция (+ некоторые мелкие технические настройки), собственно тот встроенный специфический подшаблон. И лишь в распределительном шаблоне Биокарточка, который будет ответственен за переадресацию и вызов нужного шаблона (или их комбинаций) формально будут все множество параметров. На практике же при вызове будут использоваться тот или иной набор параметров, а не нужные будут просто не восприниматься. Все это использующему знать не нужно - это чисто технический момент, он просто ставит Тип и задает только нужные параметры. И как говорилось лучше это спрятать технически во внутрь, чем дублировать общие части. S.J. 18:42, 8 июля 2010 (UTC)

2. Против Ранее это уже не раз обсуждалось. Всевозможных нетаксономических групп существует огромное множество, как сложившихся исторически, либо вводимых различными авторами вновь, либо формируемых по объективным причинам в других областях знаний (не таксономией). Могу только повториться в очередной раз:

   Таксоны и нетаксономические группы организмов должны быть чётко разделены, в том числе и визуально и информационно, дабы не создавать ложных предпосылок/иллюзий о смысловом единстве этих объектов. Эти сущности суть разные, и надо всеми доступными средствами в том числе и оформлением подчёркивать эти различия. Зачем предлагаемая мимикрия? Что даст ложная схожесть в описании разнородных объектов? --Chan 12:03, 4 июля 2010 (UTC) Не входят нетаксономические группы организмов в научную классификацию, и не надо их пристраивать к этой классификации (а так будет выглядеть инфокарточка, если добавит в неё таксонавигацию), создавая ассоциативную иллюзию их вхождения в классификацию. --Chan 12:08, 4 июля 2010 (UTC)

   см. Проект:Таксономия/Совершенствование шаблона Группа таксонов (это только последнее обсуждение „старой проблемы“). Дополнительно можно привести другие доводы и ссылки, но суть ответа останется прежней. --Chan 05:36, 9 июля 2010 (UTC)

   Т.е. Вы утверждаете, что для сортов и пород не нужно указывать научную классификацию ? И не важно ответить на вопрос это сорт чего и порода кого ? S.J. 10:46, 9 июля 2010 (UTC)

Предоставить решение вопроса не биологам, а программистам

Так как это сугубо технические вопросы, в которых Вы можете не разбираться - то можете доверить решение вопроса программистам. Это в определенной степени аналог Воздержался, и если этот вопрос не удастся решить тут может быть проведен опрос среди программистов.

1. За D.K. 18:09, 8 июля 2010 (UTC)
2. Против Вопросы представления сведений о какой-либо области знаний должны рассматриваться специалистами в конкретной предметной области, а не программистами (какой бы высокой квалификацией в программировании они ни обладали). В истории одного государства уже предпринималась попытка поручить управление кухаркам, результат всем известен:)) Пусть каждый повар варит суп на своей кухне:)) Формирование требований к формам представления и реализация этих форм, это разные задачи, и не надо подменять понятия. --Chan 06:32, 9 июля 2010 (UTC)

Уточняющие вопросы

Альтернатива №3

Для всех нетаксономических групп (Сортов, Пород, Гибридов и прочих) не указывать связь с таксонами, и не показывать таксономическую информацию. Если Вы не можете сказать обо всех, Вы можете отдельно указать для каких нужно указывать, а для каких не нужно.

За

Против

• Против Важно указание этой информации, т.к. сорта и породы - это такие же живые организмы, и необходимо знать связь их с научной классификацией. S.J. 10:54, 9 июля 2010 (UTC)

Иное

Вопрос поставлен некорректно/недобросовестно. В такой формулировке вопрос может трактоваться по разному и не может иметь два односложных варианта ответа. Хотелось бы спросить, что понимается под общностью «Для всех нетаксономических групп» в текущем контексте? Это статья в целом, определённая часть статьи, гипотетический шаблон-карточка, конкретный действующий или проектируемый шаблон? Что означает оборот «не указывать связь с таксонами, и не показывать таксономическую информацию»? Этим говориться о ссылках из статьи на статьи о таксонах, обозначении названия таксона в информационной карточке, или что то иное? Если требуются точные и односложные ответы, то и вопросы должны быть точными, однозначными и непротиворечивыми. С таким подходом надо в напёрстки играть. «Кручу верчу — запутать хочу. Угадай где шарик?» Спасибо за приглашение в балаган, но поддерживать представление нет желания. Желаю удачи. --Chan 14:13, 9 июля 2010 (UTC) P.S. Я понимаю, что автор вопроса не сможет удержаться от комментариев в мой адрес, оставив суть ответа без внимания. Надеюсь, это будет увлекательный и содержательный текст. --Chan 14:13, 9 июля 2010 (UTC)

Вы, вначале ответьте так как поставлен вопрос, а потом поговорим о деталях. Хватит постоянно уходить от ответа. Если хотите что-то добавить и уточнить - вас никто не придерживает. Вам не раз это объяснялось, поэтому я очень сомневаюсь, что вы на самом деле не понимаете о чем идет речь. Кто нибудь еще не понимает вопроса ? S.J. 14:26, 9 июля 2010 (UTC)

Вы не прокурор, а я не подозреваемый. Сбавьте обороты. Ваши требования выходят за рамки разумного. На некорректно поставленные вопросы я отвечать не обязан. Хорошо, что хот тут необязательно ссылаться на 51 статью Конституции:)) --Chan 14:40, 9 июля 2010 (UTC)

Тогда не мешайте проводить опрос. S.J. 14:50, 9 июля 2010 (UTC)

• Еще раз. Выше есть два примера биокарточек для сорта и для породы. Там указана связь с таксоном. Вопрос состоит в том, кто считает что она нужна/не нужна (1) для сортов (2) для пород. S.J. 15:14, 9 июля 2010 (UTC)

Уточняющие вопросы

• Кто-то предлагал не указывать вышестоящих таксонов в карточках сортов\грексов\пород? D.K. 17:10, 9 июля 2010 (UTC)

Дмитрий, я не считаю возможным продолжать участвовать в этом опросе, по причинам изложенном в следующем разделе, но тут продолжают использовать мои реплики из предыдущих постов, мелко нарезанные и приправленные необходимым соусом. Я готов пояснить свой взгляд, но не могу это делать в текущем месте, здесь постоянно приходится отбиваться от нападок и от манипуляций с ранее высказанными мной мнениями. Вероятно у участника полностью отсутствует способность самостоятельно формулировать мысли, или он поставил себе задачу свести опрос к обсуждению ранее опубликованных мною доводов. Я не знаю:((--Chan 02:13, 10 июля 2010 (UTC)

• • Я такого не предлагал, в отношении других я уже боюсь высказываться, а то мало ли снова не так понял. Но по моей интерпретации два участника именно на этом настаивают. S.J. 18:34, 9 июля 2010 (UTC)
  • Вот Вам две цитаты: функциональность таксобокса и шаблона таксон для всяких нетаксономических групп абсолютно не нужна, Не входят нетаксономические группы организмов в научную классификацию, и не надо их пристраивать к этой классификации (а так будет выглядеть инфокарточка, если добавит в неё таксонавигацию) - как по вашему о чем они говорят ? S.J. 18:52, 9 июля 2010 (UTC)

Общий комментарий

• [Сообщение перенесено, из заголовка опроса] S.J. 12:00, 9 июля 2010 (UTC)

Ввиду того, что мой комментарий был бесцеремонно выкинут из контекста сюда, и восстанавливать его не собираются, я привожу здесь умозаключение к которому относился комментарий первоначально. Вот эта сентенция:

Вопросы в основном технические. Но так как проект Проект:Таксономия будет постепенно заменять шаблон {{Taxobox}} более новой версией {{Таксон}}, и это решение достаточно серьезно влияет на то как будут технически устроены все Биокарточки (включая как таксоны, так и не таксоны) следует серьезно отнестись к данному опросу. S.J. 17:12, 8 июля 2010 (UTC)

На этом позвольте откланяться. Надеюсь, действия SergeyJ по манипуляциям моими репликами, использование моего ника и вырванные из моих сообщений фраз, более ни кого не введут в заблуждение. Если в этом опросе появятся ещё какие-либо отсылки ко мне или моим словам, прошу всех обращаться на мою страницу обсуждения за разъяснениями. В этом опросе неоднократно предпринимались попытки манипулировать словами участников без их ведома. --Chan 15:22, 9 июля 2010 (UTC)

• Не могу согласиться с высказанным выше утверждением. Всегда идеологические вопросы имеют первостепенное значение. Главные вопросы: Зачем? На основании чего? Затем решается вопрос. Какими средствами? И только потом. Как? Выстраивая перевёрнутую/ложную логическую цепочку, мы вводим себя и других в заблуждение, нарушая причинно следственные связи. Откуда взялась, преподносимая как органическая/исконная, связь в реализации всех информационных карточек-шаблонов об организмах? Это выдумка не имеет под собой хоть сколько-нибудь веских оснований, и ни кем не обоснована. В целом, этот опрос смешивает всё реально существующие вопросы о биологических статьях, подменяя их несуществующей проблемой выбора. На самом деле, реализаций может быть великое множество и технические вопросы не должны диктовать выбор путей описания биологических объектов во всём их многообразии. --Chan 06:55, 9 июля 2010 (UTC)

Требую прекратить манипулировать с моими комментариями перенося их по своему усмотрению. Вырывая реплику из контекста её лишают своего значения! Пока моя реплика не будет восстановлена в прежнем виде на первоначальном месте я более не смогу участвовать в этом обсуждении. В таких условиях не вижу смысла принимать в нём участие!!! --Chan 14:29, 9 июля 2010 (UTC) Требую прекратить вставлять свои комментарии куда попало. Здесь проводится опрос, и не нужно заниматься балаганом не относящимся к сути опроса. S.J. 14:37, 9 июля 2010 (UTC)

---

Да простят меня все участники, которые участвовали в предыдущих, участвуют в этом и будут участвовать в будущих обсуждениях, но у меня возникает стойкое желание запастись попкорном и смотреть эту комедию перерастающую в фарс.

Как я понял, участники SergeyJ и Chan являются программистами, но вот почему-то ни кто из них не попытался составить ТЗ на эту работу. Хотя это то, что необходимо делать при разработке нового или модернизации существующего ПО. Поэтому у меня есть предложение ко всем заинтересованным сторонам — начать выработку требований к этим биокарточкам, т.е. определить, что и как должно отображаться в той или иной карточке. И только после выработки этих требований начать поиск решения — дорабатывать шаблон {{Таксон}}, создавать новые шаблоны на основе существующих или делать абсолютно независимую систему. --GreenZmiy 06:54, 9 июля 2010 (UTC)

Должен раскаяться, я не программист и ни когда им не был, хотя обладаю скромными познаниями в этой области, которые позволяют мне отделять „зёрна от плевел“. Я не думаю, что в формате Википедии можно реально ставить вопрос о формировании технического задания, в понимании технологии разработки информационных систем. Полагаю в Википедии корректнее говорить о консенсусе, нежели о ТЗ. Однако, я готов рассматривать на страницах обсуждения биологических проектов любые предложения, но только при условии соблюдения консенсуса (в принятии решений), и соблюдения элементарных норм этики в этих обсуждениях. Я оставляю за собой право иметь и высказывать своё собственное мнение, но считаю, что любое решение может приниматься к реализации только в результате явного согласия сообщества. Я стараюсь своевременно и обосновано отвечать на все вопросы и предложения на страницах проекта Таксономия. Если я в чем-то заблуждаюсь, давайте обсуждать. Надеюсь на понимание. --Chan 07:37, 9 июля 2010 (UTC)

Я и не предлагаю создания полноценного ТЗ, я предлагаю разработать и утвердить состав карточек, т.е. какая информация и как именно будет показываться. Само собой это должно произойти в ходе обсуждения и выработки консенсуса. Потому, что нынешние обсуждения и опросы ни к чему хорошему не приведут. --GreenZmiy 08:12, 9 июля 2010 (UTC)

Мои соображения о создании дополнительных/новых карточек-шаблонов высказаны на странице Проект:Таксономия/Необходимость классификации сортов#Взгляд на проблему со стороны. В целом, могу только сказать, что это многоплановый вопрос и его решение не требует суеты и скоропалительности. Дублирование, теми или иными способами, пусть удачного, но специфичного для таксонов шаблона, на всё многообразие биологических объектов в действительности не решает проблему. Нет смысла унифицировать абсолютно все биошаблоны-карточки, приводя их к таксономическому стандарту. Слишком разнообразны задачи, связанные с описанием специфичных биологических группировок, а таксономия, это только один (пусть и весьма значимый) способ группировки биологических организмов. Я не являюсь инициатором этого обсуждения, как и многих других, но я стараюсь добросовестно участвовать в них, излагая определённые доводы, которые могут обсуждаться. --Chan 08:45, 9 июля 2010 (UTC)

В этом нет необходимости, сейчас решаем не это. Ответьте лишь на вопрос выше о альтернативе №3. И все будет ясно. S.J. 11:09, 9 июля 2010 (UTC)

Если бы участники отвечали по существу поставленных вопросов - то фарса удалось бы избежать. А если бы еще и ясно аргументировали без противоречий - то вообще было бы замечательно. Прошу не подымать градус обсуждения не относящимся к делу замечаниям. Я лишь пытаюсь понять требования для ТЗ и тут важен ответ на альтернативу №3. S.J. 12:08, 9 июля 2010 (UTC)

Да, вопросы использования шаблонов для создания карточек разнесло во всех возможных направлениях. :) D.K. 17:18, 9 июля 2010 (UTC)

• Еще раз подчеркну, что кроме трех описанных альтернатив - нет других путей. Выбирайте. Не стоит раздувать простые вопросы. S.J. 11:11, 9 июля 2010 (UTC)

• Меня попросили взглянуть на предмет разногласий со стороны — вот результат. Kv75 05:56, 10 июля 2010 (UTC)

ТЗ

ТЗ очень простое - если вы посмотрите вправо то увидите два примера для сортов и пород - вот их и только их мы пока реализуем. При этом Вы можете предложить что еще нужно отобразить в специфичной части. Главное что есть общая и специфичная часть. И в сортах и в породах важно привязать информацию к научной классификации, а то получается, что нет ответа на вопрос сорт чего, порода кого ? S.J. 10:29, 9 июля 2010 (UTC)

Итог

Будет реализована альтернатива №2. Но так как есть противники, эта реализация не будет затрагивать шаблон {{Таксон}}. Вначале будет создана его копия, которая затем будет адаптирована. Новым шаблоном {{Биокарточка}} могут участники Википедии как пользоваться, так и не пользоваться. Но он будет рекоммендоваться к использованию когда есть общая часть и специфическая. Такая необходимость нужна, например, для Вирусов, где общая часть -таксономическая классификация, и специфическая см. здесь. Прочие случаи, будут дореализовываться по мере необходимости. S.J. 08:27, 11 июля 2010 (UTC)

Афиосемион Уочтерса

(Aphyosemion wachtersi) Название какое-то просто жуткое. Родили поручика Киже. Подозреваю, что имелся в виду некий Вахтерс. В интернете кто-то запустил название "вахтерски" (это был первый Киже). Кто бы переименовал эту статью. Longbowman 22:33, 4 июля 2010 (UTC)

Переименовал. Этимология видового названия приведена здесь. --Bff 23:39, 4 июля 2010 (UTC)

Их там около 60 Афиосемионов:) -- Lasius 23:49, 4 июля 2010 (UTC)

Я привёл ссылку на страницу, посвящённую этому конкретному виду. Написано, что он назван в честь Walter Wachters of Tremelo, Belgium. --Bff 00:09, 5 июля 2010 (UTC)

Предложение пересматривать список участников проекта

Предлагаю обсудить полезность списка активных участников проекта. Критерий активности, допустим, одна правка в месяц и не менее 12 правок в год. См. Обсуждение проекта:Биология/Участники проекта. Красиво выглядит список участников немецкой вики (de:Wikipedia:Redaktion Biologie/Teilnehmer)--Alexandronikos 15:18, 6 июля 2010 (UTC)

Индийский слон и Азиатский слон

В апреле 2010 года статья Индийский слон, имеющая статус хорошей, была переименована в Азиатский слон. Вообще-то в БСЭ в качеству русского названия вида используется именно Азиатский слон, но в таком случае надо также внести и изменения в текст, а то сейчас статья начинается с Азиатский слон — млекопитающее…, но дальше в тексте везде — «Индийский слон». Хотелось бы, чтобы статью посмотрел кто-нибудь из тех, кто разбирается в теме, чтобы дать совет, что именно следует сделать: переименовать её обратно или произвести изменения в тексте. --Bff 14:54, 8 июля 2010 (UTC)

• Формально вроде всё правильно, но есть ведь и традиции. Спасибо, что обратили внимание сообщества. Конечно, это работа для того кто ещё 10 апреля переменовывал (Max1995, ему сразу надо было исправлять весь текст), и видимо это сделано было без обсуждения. Индийский слон как один из 4-х подвидов Азиатского - Indian Elephant (E. m. indicus Cuvier, 1798), отсюда и делать все изменения. Но всё же надо отметить, что во всех наших авторитетных книгах и справочниках («Пятиязычный словарь названий животных. Млекопитающие» (М., 1984), Соколов В.Е. «Систематика млекопитающих». (М., 1979), Соколов В.Е. «Фауна мира. Млекопитающие». (М., 1990) и т.д.) значится только Индийский слон (без выделения подвидов), отечественная вековая традиция. Слава богу, Шерстистый мамонт не называется Сибирским, а то и его тоже могли переделать в Американского или Голарктического... -- Lasius 22:05, 8 июля 2010 (UTC)

Свинья домашняя или домашняя свинья

Как именовать статьи о подвидах? К ним те же требования, что и к статьям о видах? Обсуждение участника:Alexandronikos#Свинья домашняя--Alexandronikos 05:19, 12 июля 2010 (UTC)

На рекомендации Википедия:Биологические статьи, в части именования статей, лучше не ориентироваться, эта часть подвергнута сомнению. Лучше всего обратиться к АИ и дать сноску, подтверждающую написанное. Если в разных АИ даны разные названия, то надо в лиде статьи привести все, сопроводив их сносками. --Chan 09:14, 12 июля 2010 (UTC)

Leviathan melvillei

Может кто захочет написать/перевести?

en:Leviathan melvillei

[2], [3] --Tutaishy 07:08, 12 июля 2010 (UTC)

• Статью начал. Видимо, у него самые большие зубы среди не только китов (36 см!)-- Lasius 19:57, 12 июля 2010 (UTC)

шаблон:Пингвины

В статье Пингвиновые стоит шаблон, подпадающий под п.5 правил удаления шаблонов (Википедия:Правила удаления шаблонов). Удалять?--Alexandronikos 11:17, 12 июля 2010 (UTC)

п. 5 — Шаблоны, дублирующие существующие. Следует пояснить, какой именно существующий шаблон дублирует шаблон {{Пингвины}}. Также следует учесть, что Википедия:Правила удаления шаблонов — не правила, а лишь проект правил, поэтому в качестве обоснования действий лучше ссылаться не на него, а на действующие правила. --Bff 11:46, 12 июля 2010 (UTC)

Кошка

Статья номинирована в избранные. Имеется вопрос, какое правильное русское название у того самого таксона Felis silvestris catus, которому посвящена статья, — просто «кошка», «домашняя кошка» или как-то ещё. Сейчас в статье ссылки на АИ для русского названия таксона отсутствуют. См. также Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Кошка#Русское название. --Bff 12:53, 16 июля 2010 (UTC)

Судя по http://elibrary.ru в большей части научных статей (и наших и зарубежных), сейчас это не подвид, а вид. Felis catus - домашняя кошка (Сравнительный анализ развития вокальных сигналов у котят степной, Felis libyca, и домашней, F. catus, кошек (Carnivora, Felidae). Чаадаева Е.В., Соколова Н.Н. Зоологический журнал. 2005. Т. 84. № 11. С. 1402-1415.). D.K. 16:41, 16 июля 2010 (UTC)

Хомячок крысовидный

Выставлена на удаление, как копивио. Может кто захочет написать/переписать? --Anaxibia 08:01, 22 июля 2010 (UTC)

Cansumys canus

Возник вопрос о том, существует ли у этого вида (и у рода Cansumys) русское именование. В доступных мне русскоязычных справочниках по систематике Cansumys просто не упомянается. По-английски он называется Gansu Hamster, на латыни Cansumys означает «ганьсуйский» (от китайской провинции Ганьсу, где хомячок обитает), так что по-русски теоретически должно быть нечто вроде «ганьсуйский хомячок», однако раз в источниках названия нет, то ИМХО надо не ориссничать, а просто писать по-латыни. Участник 109.168.221.177 утверждает, что русское название — «гансийский хомячок», в доказательство приводит эту страницу, авторитетность которой мне не ясна.

Как быть, кто прав? — Tetromino 09:13, 24 июля 2010 (UTC)

http://www.berl.ru не похож на авторитетный источник: написано, что это «авторский сайт», но авторы при этом не указаны. --Bff 09:18, 24 июля 2010 (UTC)

Если вы сомневаетесь в афторитетности этого сайта, можете поискать в гугле, или в яндексе. На сайтах все называют его Гансийским хомяком. 109.168.221.177 09:31, 24 июля 2010 (UTC)

Я искал, когда писал статью, и к сожалению ничего подходящего не нашел. Сайтов, упомянающих «гансийского хомяка» совсем немного — не более трех десятков, если исключить слишком похожие ответы. И ни одного авторитетного по систематике среди них не видно. Складывается впечатление, что все они списали информацию со старой редакции википедийной статьи Хомяки. — Tetromino 09:48, 24 июля 2010 (UTC)

Уважаемый аппонент, наверное вы правы. Я пол часа сидел в яндексе и не нашел ни единого источника на русскоязычною энциклопедию. Я думаю, что нужно включить в статью название Гансийский хомяк и проинформировать читателя, что название не официальное. ХомячёГ 10:22, 24 июля 2010 (UTC)

Хорошо, упомяну неофициальное название в сноске. — Tetromino 18:32, 25 июля 2010 (UTC)

Категория:Эукариоты не классифицированные в царства по алфавиту

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В названии данной категории не хватает двух запятых. Но даже если эти запятые поставить, название звучит, как мне кажется, как-то не очень. Разве таксоны классифицируют в царства? В литературе я встречал только более длинные конструкции типа «не включённые в какие-либо порядки», «не отнесённые к каким-либо порядкам». --Bff 09:56, 24 июля 2010 (UTC)

• ваша правда. по-моему, слова "по-алфавиту" стоит вообще убрать, и переименовать во что-то вроде "Эукариоты, не включенные/не включаемые в царства" --Ликка 18:50, 24 июля 2010 (UTC)

В принципе меня устраивает Категория:Эукариоты, не включаемые в царства. А вас ? S.J. 22:49, 25 июля 2010 (UTC)

Да, такое название приемлемо. --Bff 03:29, 26 июля 2010 (UTC)

исходную я удаляю. --Ликка 09:56, 26 июля 2010 (UTC)

нужен совет

когда-то давно написала я статью Беседнова, Наталия Николаевна‎. через некоторое время пришел аноним и убрал информацию о том, что она директор одного НИИ. я спросила на со, в чем дело. ответа нет. в нескольких АИ она названа директором. я вернула. тут же аноним снова пришел и удалил. как вы думаете, в этом есть смысл или это какой-то странный вандализм? --Ликка 20:09, 25 июля 2010 (UTC)

Анонимы американские (один из Миссисипи, другой из Бостона), IP судя по всему статичные, не раз вносили вклад в Википедию. Почему они не хотят объяснить свои действия — непонятно. Пока что вернул информацию о том, что она директор и добавил сноски. — Tetromino 22:22, 25 июля 2010 (UTC)

ишь как... ну, в общем, если это будет продолжаться, защищу страницу, пусть регистрируются и объясняют. наддеюсь, это не будет превышением админ-полномочий. --Ликка 22:25, 25 июля 2010 (UTC)

и вновь Геодакян

на удалении Эволюционная теория асимметрии В. А. Геодакяна. в статье нет научной критики этой теории. если ее оставят, будет без критики нехорошо. она ведь далеко не общепринятая... такая же фигня, кстати, с другими его теориями. --Ликка 09:49, 27 июля 2010 (UTC)

• Я уже оставил, написал, что требуется переработка--Yaroslav Blanter 18:21, 28 июля 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/14 мая 2010#Тираннозаврины

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пожалуйста, подведите там кто-нибудь итог (предварительный или окончательный), а то там, судя по всему,Ю требуется что-то с чем-то объединять, а я даже и различить эти две статьи по названию не могу. Заранее спасибо.--Yaroslav Blanter 18:21, 28 июля 2010 (UTC)

Статья оставлена. Итог подведён участником Yaroslav Blanter. --Bff 22:54, 28 июля 2010 (UTC)

Портал:Таксономия

Открылся Портал:Таксономия. Приветствуются помощь, предложения и замечания, тем более сейчас у портала заметен некоторый ботанический «перекос». --Bff 19:55, 28 июля 2010 (UTC)

Саванновый африканский слон и Лесной сурок

Выставил к лишению статуса хороших — Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса. Ссылки на утверждения необходимы в обилии. Силами участников проекта этот вопрос можно решить. --Акутагава 22:40, 28 июля 2010 (UTC)

Hybosorus roei

Уважаемые коллеги! Прошу ознакомиться с текстом статьи и мнением Комиссии по зоологической номенклатуре, на которое она ссылается. Если необходимо, внесите правки --Arachn0 ^обс 10:19, 29 июля 2010 (UTC)

Голубь

Гляньте, куда лучше редирект ставить: Голуби, Голубиные, Сизый голубь..? Samal 14:59, 7 августа 2010 (UTC)

• я бы поставила на сизый голубь. с указанием: запрос "голубь" переправляется сюда, см. также Голуби --Ликка 16:23, 7 августа 2010 (UTC)
  • Я пробежался по "ссылкам сюда". Получаются, что ссылаются в основном на "голубей". Только не могу понять, ссылаются чаще на Голуби или Голубиные (род или семейство). А вот конкретно на вид, вроде, редко ссылаются. Вопрос возник при переносе в ОП Чистопольский Высоколетный (голубь): это порода высоколётных голубей. И такие ссылки, как я понимаю, типичны. Samal 17:00, 7 августа 2010 (UTC)
    • а это высоколетный голубь к какому биологическому виду голубей относится? Ужз не к сизому ли? --Ликка 17:06, 7 августа 2010 (UTC)
      • Ой.. а вот этого я не знаю :) Samal 19:57, 7 августа 2010 (UTC)
      • Вобщем, вам специалистам виднее :) Просто в истории правок [[4]] - куда только его не направляли :) Samal 20:01, 7 августа 2010 (UTC)
        • я не зоолог) просто мне кажется, что говоря голубь, неспециалист подразумевает того, что в городе видит каждый день. --Ликка 20:29, 7 августа 2010 (UTC)
          • Породы от вида, значит ссылка на Сизый голубь (не от вяхиря же, значит не род и не тем более уж не семейство Голубиные). -- Lasius 11:59, 10 августа 2010 (UTC)
• так я меняю на сизого голубя или есть возражения? --Ликка 13:01, 27 августа 2010 (UTC)

  У меня нет, т.к. я не спец. Потому на Проекте и спрашиваю :) --Samal 15:29, 27 августа 2010 (UTC)

  Единственное, к какому бы решению ни пришли, думаю, было бы полезно либо эту дискуссию на СтСО скопировать, либо ссылку с нее сюда дать. Чтоб если кто опять перенаправлять решит - видел уже пройденные этапы и уже высказанные аргументы. Samal 15:31, 27 августа 2010 (UTC)

  и то, и другое) --Ликка 17:57, 6 сентября 2010 (UTC)

Классификация в статье Лучепёрые рыбы

Первое впечатление, что она там маргинальная. Насколько я понимаю, она основана на энциклопедии «Жизнь Животных» под ред. проф. Т. С. Расса, причём английский вариант (основанный на NCBI) значительно отличается от этого варианта. --Alogrin 22:44, 9 августа 2010 (UTC)

Разделы биологии

Участник Inc ru активно меняет шаблоны (философия, физика, биология). Прошу участников ознакомиться с содержанием шаблона {{Разделы биологии}}, где возможно есть проблемные места (по энтомологии я уже высказался на СО). -- Lasius 11:59, 10 августа 2010 (UTC)

Обновление шаблона «Разделы биологии»

Пожалуйста примите участие в обсуждении и обновлении шаблона {{Разделы биологии}}. Публикация обновленного шаблона приостановлена из-за ряда спорных моментов. Ink 19:13, 10 августа 2010 (UTC)

Навигация по разделам наук с указанием объекта изучения

Предложен новый подход к навигации по разделам наук с указанием объекта изучения. Примите участие в обсуждении здесь. При отсутствии реакции будем постепенно внедрять. Прошу конструктивно. S.J. 10:45, 12 августа 2010 (UTC)

Вопрос о правописании названий таксонов

В частности интересуют русские названия семейств моллюсков, хотя и не только.

• Во-первых, с заглавной или строчной буквы следует писать русские названия таксонов рангом выше вида (например, "семейство неритиды" или "семейство Неритиды")?
  • Ответ: См. раздел Текст статьи биорекомендаций. Традиция писать русские названия таксонов с большой буквы (если только они в именительном падеже и с указанием ранга) есть только в ботанике. Правильно "семейство неритиды". Хотелось бы заметить, ботаническая традиция периодически оспаривается, но участники проекта Ботаника в большинстве её придерживаются. --Chan 11:12, 16 августа 2010 (UTC)
• Во-вторых, как склоняются русские названия типа "неритиды", "гелициды" и т. д. (например, род. падеж "семейства гелицид" или "семейства гелицидов")?
  • Ответ: Это вопрос традиции и АИ, но я бы, за неимением образцов, старался использовать именительный падеж. --Chan 11:12, 16 августа 2010 (UTC)
• В-третьих, стоит ли в тексте оформлять латинские названия таксонов курсивом (например, "Amphorella iridescens" или "Amphorella iridescens")?
  • Ответ: См. раздел Текст статьи биорекомендаций: «Латинские названия таксонов всегда выделяются курсивом, и первое слово в них всегда пишется с большой буквы, а второе — всегда с маленькой...» --Chan 11:12, 16 августа 2010 (UTC)
• В-четвёртых, стоит ли сокращать названия видов (например, "A. iridescens", а не "Amphorella iridescens") и подродов (например, "N. (Ilynerita)", а не "Nerita (Ilynerita)") в списках подтаксонов?
  • Ответ: См. там же: «Также не стоит использовать сокращение, принятое в бумажных энциклопедиях (например «П.» вместо «приматы»), поскольку в Википедии не нужно экономить место.» Я ни когда не использую сокращения в списках таксонов, а для их оформления использую шаблон {{bt-latrus}}. --Chan 11:12, 16 августа 2010 (UTC)

За ответ был бы очень признателен, но просьба его аргументировать, насколько это возможно.--MYASORUB 14:59, 13 августа 2010 (UTC)

Все ответы на поставленные вопросы есть в рекомендации Википедия:Биологические статьи. Многое объясняется на странице её обсуждения. Конечно, указанная страница не является догмой, но в целом отражает консенсус сообщества по оформлению биологических статей. Пожалуй за исключением раздела Название статьи. Детали по тексту вопросов. --Chan 11:12, 16 августа 2010 (UTC)

Большое спасибо за ответ.--MYASORUB 15:24, 16 августа 2010 (UTC)

Лысенко, Трофим Денисович

Прошу понаблюдать, появился очередной последователь, который считает его бредни очень научными и не понимает правила ВП:МАРГ--VSGI 14:20, 15 августа 2010 (UTC)

К улучшению

На ВП:КУЛ (16 августа) завалялись штук 20 коротких статей о птицах. возможно, у кого-то будет желание дополнить. --Tatata 11:19, 16 августа 2010 (UTC)

Нужно опознать рептилию

См. Обсуждение участника:Butko#Серый геккон и Обсуждение участника:Biarmosuchus#Серый геккон --Butko 12:19, 16 августа 2010 (UTC)

Вероятно, какая-то круглоголовка. --аимаина хикари 14:01, 16 августа 2010 (UTC)

или сеголетка степной агамы (commons:Category:Trapelus sanguinolentus), дома есть похожие фотки, загружу - Ю. Данилевский 06:02, 17 августа 2010 (UTC)

только какая-то дистрофичная, не кормят в зоопарке :) - Ю. Данилевский 06:03, 17 августа 2010 (UTC)

похоже?

Нет статьи про род Ursus

Только что обнаружил, что в русском разделе википедии нет статьи про род Медведи (Ursus), на странице Медведи стоит перенаправление на статью о семействе Медвежьи (которое состоит из 10-15 современных и вымерших родов). Большая просьба к зоологам написать обзорную статью про этот род. --Bff 12:36, 16 августа 2010 (UTC)

• Статью Медведи (Ursus) начал. Удивительно, что редирект был создан аж в 2005 году. -- Lasius 00:35, 17 августа 2010 (UTC)

109.168.221.177 и хомяки

В связи с этой правкой просьба проверить вклад участника 109.168.221.177, он же вероятно ХомячёГ; он уже участвовал в обсуждении в теме #Cansumys canus выше на этой странице. — AlexSm 14:52, 16 августа 2010 (UTC)

Список млекопитающих, занесённых в Красную книгу Мурманской области

Добрый день. Вышеупомянутый список написан и выставлен мной на рецензирование, однако за прошедшее время (с 30 июля) своё мнение высказал только участник Bff, который к сожалению сейчас в викиотпуске. Все его замечания я исправил и наконец-то закончил работу над списком, однако, до выставления на статус хотелось бы услышать мнение профессионалов и просто участнико, подкованных в этой теме. Буду очень признателен, это моя первая столь масштабная работа, так много времени и сил в одну статью я не вкладывал ещё никогда, поэтому очень хотелось бы довести работу до ума. Заранее спасибо всем кто откликнится. С уважением --Letzte*Spieler 22:38, 16 августа 2010 (UTC)

Посмотрите, кто в теме

В связи с вот этой правкой товарища, прошу проверить весь его вклад на конструктивность. --Дмитрий Б. 12:04, 17 августа 2010 (UTC)

Бабоы (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я пока заблокировал на один день до получения пояснений по этой правке. Скорее всего это тот самый очень странный участник, до этого правивший только с IP, и время от времени совершающий явно вандальные правки вроде этой, при том что остальные правки выглядят нормально. Против него был создан фильтр (журнал срабатываний), но если он начнёт регистрироваться, то видимо придётся просто защищать все статьи о птицах. Также см. это обсуждение. — AlexSm 14:35, 17 августа 2010 (UTC)

Неделя Индийского океана

3-13 сентября будет проводится Неделя Индийского океана. В заготовке вы можете найти около 2 с половиной красных ссылок по флоре и фауне Индийского океана, приглашаем к участию :) --Хомелка  :) / обс 09:12, 20 августа 2010 (UTC)

• Коллеги, присоединяйтесь. Пока перевёл из рекомендуемого списка несколько статей о животных по региону: Список млекопитающих Мадагаскара, ‎Lepilemur betsileo, ‎Гигантская мурена, Pheidole oculata, Vorona berivotrensis. Осталось около тысячи:) -- Lasius 18:54, 24 августа 2010 (UTC)

Спасибо за работу. Уточню, однако, что неделя начнется только 3 сентября. Хотя то, что создано раньше, и заносится в список созданного, но лучше сроки всё-таки соблюдать. А созданные статьи нужно добавить в список созданных на странице заготовки вверху :). Конкретно эти я сейчас добавлю сама. --Хомелка  :) / обс 20:36, 24 августа 2010 (UTC)

К сожалению, не все добавляют статьи в этот список. А что касается сроков — за 10 дней много не напишешь.--Nature Protector 14:19, 2 сентября 2010 (UTC)

Виноградная улитка

Уважаемые участники проекта, выставил статью на рецензирование двенадцать дней назад, но до сих пор нет замечаний по поводу содержания, а хотелось бы попробывать выдвинуть её на кандидатуру хорошей. По делу, через пару дней рецензию нужно архивировать, поэтому решил обратиться за помощью к проекту. Сам не знаю, что ещё в статью добавить, поэтому просьба взглянуть и выдвинуть свои предложения и замечания.--MYASORUB 13:07, 21 августа 2010 (UTC)

• Поставьте запрос на создание таксо-шаблонов — это можно сделать здесь. Хотя я и не знаю классификацию Моллюсков, другие участники проекта могут вам помочь.--Nature Protector 18:06, 26 августа 2010 (UTC)

Большое спасибо за совет.--MYASORUB 16:58, 27 августа 2010 (UTC)

Птички

Коллеги, обратите внимание на Википедия:К улучшению/16 августа 2010#Птички. Там 10 статей, в каждой есть фото, интервики и заполненные шаблоны, но практически нет текста. --wanderer 08:34, 23 августа 2010 (UTC)

Мягкохвостка

Статья на удалении. Кто-нибудь сможет опознать птичку? --Дарёна 22:52, 24 августа 2010 (UTC)

• вроде проблема сия решилась --Ликка 13:00, 27 августа 2010 (UTC)

Википедия:Рецензирование/Фауна Израиля

Статья написана давно, но в последние дни я кое-что добавил, подтянул оформление и ссылки и поставил на рецензирование. Можно попросить специалистов поучаствовать? --Deinocheirus 03:46, 25 августа 2010 (UTC)

ВП:КПМ, СПИД

Прошу одного из администраторов-участников проекта Биология подвести итог на странице Википедия:К_переименованию/18_апреля_2010#Синдром приобретённого иммунного дефицита → ВИЧ-инфекция. Прошу обратить внимание, что избранная статья в английской ВП по сути описывает именно ВИЧ-инфекцию, хотя и называется AIDS. Спасибо --Sirozha.ru 06:03, 26 августа 2010 (UTC)

• Спасибо участнику Victoria за подведенный итог --Sirozha.ru 09:26, 29 августа 2010 (UTC)

Перевод недели

Добрый день! На перевод недели в очередной раз выставлена статья затрагивающая биологическую тематику en:Collective animal behavior. Не могли ли бы вы подсказать мне как точнее перевести её название? Дословный перевод «Коллективное поведение животных» мне кажется каким-то искусственым. --Dodonov 15:28, 30 августа 2010 (UTC)

• У животных не бывает коллективов, только группы. Поэтому скорее Поведение животных в группах.--Victoria 17:48, 30 августа 2010 (UTC)
  • ... если не считать социальных насекомых. При работе со статьёй Муравьиный алгоритм у меня вначале был и такой недословный вариант для вышеназванный статьи - Социальное поведение животных, но это только в узком смысле и только для общественных насекомых, а в широком смысле - только группы. И там в англоВики в определении так и написано: Collective animal behavior describes the coordinated behavior of large groups of similar animals (Поведение животных в группах описывает скоординированное поведение больших групп сходных животных). -- Lasius 19:28, 30 августа 2010 (UTC)

Неделя Индийского океана

3—13 сентября будет проводится Неделя Индийского океана. На странице Недели в разделе «Флора и фауна» имеется более тысячи красных ссылок по флоре и фауне Индийского океана и его островов. --Bff 16:13, 30 августа 2010 (UTC)

• Постараюсь помочь проекту. Кстати, почему на работу отводится лишь неделя? Тут работы на полгода.--Nature Protector 18:26, 30 августа 2010 (UTC)

Написал статьи мадагаскарский канюк, мадагаскарский удод и мадагаскарский кустарниковый жаворонок. Перевёл из англо-вики. Так как я нахожусь под наставничеством, прошу участников проекта проверить эти статьи.--Nature Protector 06:33, 31 августа 2010 (UTC)

На странице Недели, кстати, есть специальный раздел для добавления новых страниц: Проект:Тематическая неделя/Подготовка следующих недель/Неделя Индийского океана#Новые статьи, созданные в рамках «недели». --Bff 10:14, 31 августа 2010 (UTC)

Страница-шаблон для статей о животных

Для растений существует такая страница. Почему бы не создать аналогичную страницу для животных? Это будет так называемый образец разметки статьи о животном. А внизу страницы поставить шаблон, в котором будут даны ссылки на лучшие статьи о животных?--Nature Protector 13:18, 2 сентября 2010 (UTC)

Клювоголовые

Здравствуйте. Начал борьбу со статьями по клювоголовым, но столкнулся с дефицитом авторитетных, современных и, одновременно, русскоязычных источников, из которых можно было бы почерпнуть общеупотребительные названия Sphenodontidae, Sphenodon, Sphenodon guntheri и Sphenodon punctatus. Там неприятность в том, что до 1990 года современных гаттерий длительное время рассматривали как один вид — Sphenodon punctatus, поэтому во всех русскоязычных источниках, которые не принимают во внимание ископаемые формы, упоминается вид гаттерия, или туатара, или сфенодон (Sphenodon punctatus). Однако в 1990 году вид разбили на два, при этом, разумеется, один унаследовал название Sphenodon punctatus, но не соответствует прежнему в объёме. То есть словами гаттерия и туатара раньше обозначали оба вида. Вероятно, в связи с этим названия правильно оставить за родом Sphenedon, а названия видов должны быть какими-то другими, возможно, латинскими. Чтобы было понятнее, сформулирую, что есть на руках:

• Sphenodontidae
  • гаттериевые — русско-украинский зоологический словарь, не похож авторитетный источник, поскольку содержит много явной халтуры;
  • клинозубые — «Жизнь животных» Зенкевича (перевод латыни);
• Sphenodon — гаттерия, или туатара, или сфенодон (по наследству от времён монотипии);
• Sphenodon guntheri — сейчас статья называется гунтерова туатара, или туатара острова Бразер, очень похоже на оригинальное исследование на сайте apus.ru, откуда и copyvio, кстати; а «остров Бразер», между тем, два острова — Brothers, которые неизвестно как называются географами по-русски;
• Sphenodon punctatus — приведённые там сейчас названия унаследованы от монотипной эпохи. Возможно, где-то есть другие.

Буду признателен, если поделитесь соображениями и данными из пригодных источников. Один из ваирантов развития событий — повторить схему en-wiki, где одна обстоятельная статья по всему роду. Это кажется тем более разумным, раз появились данные о несамостоятельности видов. Заодно не нужно будет преодолевать невнятное copyvio в Sphenodon guntheri. Серебряный 09:37, 4 сентября 2010 (UTC)

Вклад участника Рду3еап

Коллеги, прошу проверить вклад следующего участника. Для меня он выглядит подозрительным:

• Рду3еап (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Vlsergey 08:11, 5 сентября 2010 (UTC)

В беркуте и перепеле присутсвует явный вандализм, в остальных случаях — замена картинок и удаление разрывов строк. Да ещё описание песни без ссылок.. Серебряный 10:34, 5 сентября 2010 (UTC)

Начал откатывать. Серебряный 10:47, 5 сентября 2010 (UTC)

Coua caerulea

Кто-нибудь знает, как перевести это название на русский язык? В английской Википедии значится Blue Coua.--Nature Protector 12:58, 5 сентября 2010 (UTC)

В multitran предлагается «голубая мадагаскарская кукушка». Доверять не стоит, но можно иметь в виду. Серебряный 13:29, 5 сентября 2010 (UTC)

Удаление латинских перенаправлений

Обратите внимание - пытаются удалить латинское перенаправление Amoeba, разве это допустимо ? S.J. 17:44, 13 сентября 2010 (UTC)

Видимо надо заменить на дизамбиг. Хотя по-моему основным значением является именно Амёба. --FoZh aka D.B. 18:08, 13 сентября 2010 (UTC)

Слушайте, а разве род Amoeba имеет общеупотребительное название? Амёба — нетаксономический термин же. Серебряный 18:35, 13 сентября 2010 (UTC)

Предложила вынести на КПМ, коли такие споры. --Ликка 18:55, 13 сентября 2010 (UTC)

Тогда надо делать также как с Медуза и Medusozoa. Но с Вас стаб :) , а до этого не стоит усложнять жизнь .. S.J. 19:59, 13 сентября 2010 (UTC)

какой с меня стаб? про кого? --Ликка 22:33, 13 сентября 2010 (UTC)

Ну вообще-то я не вам отвечал. А стаб про Амёба — нетаксономический термин. S.J. 22:41, 13 сентября 2010 (UTC)

фух, напугали) --Ликка 22:42, 13 сентября 2010 (UTC)

:} S.J. 04:11, 14 сентября 2010 (UTC)

Лаосская неделя

Привет! В Востоковедной неделе в этот вторник (то есть сегодня, можно сказать) стартует Лаосская неделя, просим всех принять участие. Там список недостающих видов — несколько десятков наименований. --Tar-ba-gan 19:48, 13 сентября 2010 (UTC)

Это лист какого каштана?

Кто знает, подскажите, пожалуйста. --Vizu 19:30, 18 сентября 2010 (UTC)

Похоже на Конский каштан обыкновенный. См. commons:Category:Aesculus hippocastanum leaves. По крайней мере, не каштан посевной. --Bff 12:01, 20 сентября 2010 (UTC)

Спасибо! --Vizu 14:23, 20 сентября 2010 (UTC)

Прототакситы

Такие загадочные, что царство = incertae sedis. И как в таком случае быть с таксокарточкой?--аимаина хикари 11:47, 20 сентября 2010 (UTC)

Можно сделать карточку, аналогичную той, что в статье Растения. То есть parent=Eukaryota. --Bff 11:56, 20 сентября 2010 (UTC)

Пока так и сделал. Попробовал с шаблоном {{биокарточка}}, не получилось. Как сейчас мне больше нравится. --Fan of Zhirkov 12:05, 20 сентября 2010 (UTC)

гыгы, я сначала прочитала как прототаксисты) вот тут их называют грибами: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20335209 (2010), а вот тут - растениями http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17832148 (1976) больше в пабмеде про них нет. --Ликка 12:02, 20 сентября 2010 (UTC)

В en-wiki довольно-таки раскидистая статья, в которой изложено новейшее мнение о том, что это гетеротрофы (по изотопам). Что, в принципе, ни о чём не говорит, а только оставляет много пространства для спекуляций. Серебряный 12:05, 20 сентября 2010 (UTC)

ну почему же ни о чем, это говорит о том, что они, возможно, были гетеротрофами) я пойду вставлю найденные ссылочки в статью, чтобы не пропали зря. --Ликка 12:21, 20 сентября 2010 (UTC)

ну шота типа того. не убрать ли из статьи русскую ссылку на ресурс с подозрительным названием UFO? --Ликка 12:41, 20 сентября 2010 (UTC)

Статья вроде не очень подозрительная, да ресурс неавторитетный, я б тоже удалил. Лучше добавлю ссылку на палеонтоло. статью из Микологии и фитопатологии :) --аимаина хикари 13:11, 20 сентября 2010 (UTC)

Лев

Статья про столь известное животное остается на ужасном уровне. Ко многим утверждениям не ссылок на АИ. Статья относительно короткая. В англовики значительно больше. Поэтому предлагаю разделить деятельность (или кто-то один возьмется за статью) и довести её до ХС или ИС.--Nature Protector (О|В) 04:36, 22 сентября 2010 (UTC)

• Согласен, над статьёй надо работать долго и упорно. Я бы взялся сам это сделать (уж как минимум до ХС). Но пока хочу заняться статьёй обыкновенный бегемот, которая тоже в паршивом состоянии. Lord Mountbatten 13:26, 29 сентября 2010 (UTC)

  О да, но не в таком уж ужасном, как лев!--Nature Protector (О|В) 13:57, 29 сентября 2010 (UTC)

• Хм... Взяться, что ли? Знаете, коллега, вы меня убедили. Бегемот отдохнёт пока, а я возьмусь за льва. Я, впрочем, уже в этой статье кое-что правил и даже свою фотографию одну загрузил... Да, расширю и попробую сразу двинуть в ИС. Думаю, пары недель хватит. Lord Mountbatten 14:18, 29 сентября 2010 (UTC)

Спасибо:)--Nature Protector (О|В) 14:38, 29 сентября 2010 (UTC)

Ну всё, начал работу.)) Lord Mountbatten 06:32, 5 октября 2010 (UTC)

Назовите кота!

Майский кот

Длинношерстный, а порода какая?) Подскажите. --Vizu 22:11, 27 сентября 2010 (UTC)

• Никто не знает? не сибирский? Срочно надо)! --Vizu 18:14, 30 сентября 2010 (UTC)
  • Без родословной вам никто достоверно породу не определит. По внешнему виду его можно условно причислить минимум к 5 породам. D.K. 19:39, 30 сентября 2010 (UTC)
    • Родословную не знает никто. Его подарили. Скажите хоть одну породу, пожалуйста.) --Vizu 13:49, 1 октября 2010 (UTC)
      • Не хочу отягощать свою карму. ) D.K. 20:50, 1 октября 2010 (UTC)
        • Возможно, тут слились несколько пород, или её нет вообще. В подвале моего дома плодятся коты и кошки весьма похожей «породы». А какая вам разница-то? Главное, чтобы зверь был симпатичный! --A. C. Tatarinov 13:49, 5 октября 2010 (UTC)

Обсудите кита!

Коллеги, доброе время суток! Я выставил на рецензирование статью кашалот и было бы хорошо, если бы её посмотрели побольше биологов. Может, оцените статью, а то я её в избранные двинуть намереваюсь. Lord Mountbatten 12:44, 29 сентября 2010 (UTC)

• В общем, статья нормальная, только вот вместо вес лучше использовать масса.--Nature Protector (О|В) 09:22, 3 октября 2010 (UTC)