Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2013/1 полугодие

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Неактивен. О низкой активности предупреждался. В настоящий момент по сисоп-статистике 15 административных действий за полгода, ниже предела, установленного в правиле ВП:Администраторы. Просьба рассмотреть и снять флаг. --DonaldDuck 16:42, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо, что обратил внимания. Тем не менее считаю, что не нужна спешка. Я Mitrius`а знаю давно. Я уверен, что неактивность только временная. Если Mitrius считает, что фаза неактивности будет длинняя, то он наверняка признаётся в этом и мы тогда снимем флаг. --Obersachse 19:34, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]
Обещаю повысить активность, сейчас свободного времени больше. --Mitrius 10:32, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
В случае восстановления активности всегда можно подать новую заявку на ЗСА. --DonaldDuck 07:42, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]
Ув. Дональд Дак, позвольте вам помочь в борьбе за поддержание активности администраторов рувики. Есть такой администратор Drbug, у которого сих админдействий за полгода целых два, не считая технического удаления пяти служебных редиректов. Вы знаете, что делать. MaxBioHazard 09:37, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]
«Администраторы, входящие в действующий состав Арбитражного комитета, освобождены от выполнения вышеуказанных требований к активности, срок в 6 месяцев отсчитывается с окончания каденции». --Acedtalk 10:37, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]
Я собирался предупредить Drbug о малой активности, но его как раз в это время выбрали в АК-15. --DonaldDuck 04:25, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]

Поскольку администратор Mitrius пообещал повысить активность, бюрократы не видят причин для снятия флага.-- Vladimir Solovjev обс 16:55, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]

Прошу бюрократов подвести итог. Формально там нет кворума, если не считать воздержавшихся (не хватает 4 голосов, или 2-3, если зачесть спорные голоса). Но я не хочу прятаться за эту лазейку. Тут я сам допустил ошибку — установил слишком высокий кворум по аналогии с ЗСА, хотя его надо было снизить хотя бы до 20. По голосам там есть два спорных голоса — Lvova и Scorpion. Если оба не засчитывать, то получается 69,26 %. Если засчитывать, то получается либо 66,67 %, либо 67,86 %, либо 70,37 %. В первых трех случаях — на грани. Так что бюрократы могут тут принять решение о снятии флага, если считают необходимым. Естественно, оспаривать его я не буду. Если бюрократы опасаются ответственности в части формальных полномочий, то они могут в случае принятия решения о снятии флага формально обосновать его как «по собственному желанию». Тем самым всю ответственность я беру на себя. Если бюрократы все же не считают возможным подводить какой-либо итог, то прошу дать мне отказ.--Abiyoyo 21:50, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]

  • Очевидно, запрашиваемое действие не соответствует ни одному из трёх пунктов ВП:А. Бюрократ может выполнить «добровольный собственный запрос администратора», но не принять решение о снятии флага вместо участника. --D.bratchuk 22:46, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
    Я думаю, что в данном контексте нужно обратить внимание на реплику администратора Lite на странице этой самой "конфирмации": Пожалуй, соглашусь. Такое ощущение, что это провокация, а имя конфирмируемого у меня последнее время с подобными скандалами только и ассоциируется --lite (A) 07:59, 20 июня 2013 (UTC) При этом администратор Lite само голосование проигнорировал вообще и нигде не отметился. Я думаю, что кроме этого администратора было ещё множество других администраторов, которые эту "конфирмацию" проигнорировали, и это было их осознанной позицией. И именно по этой причине в голосовании не хватило голосов для кворума. Но вот в чём дело: такую, как у Lite, позицию, по большому счёту, нужно приравнивать к голосованию "против". И если в секцию "против" мысленно дозаписать, скажем, ещё 10-15 голосов разных администраторов, которые на самом деле против, но при этом они решили не принимать участия в этой "провокации", то получится, что участник Abiyoyo совершенно не имеет нужной поддержки даже среди админкорпуса. И в этом случае ему, конечно, нужно либо самостоятельно сдать флаг администратора, либо же дожидаться решения АК. Ну а бюрократы тут подводить итог, разумеется, никак не должны. Ибо всё это мероприятие никак не соответствовало ни духу, ни букве правил. --MOTG 08:07, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Мы обсудим. Мое личное мнение - данный формат конфирмации не предусматривает подведения итога бюрократами, она ведь добровольная. Пусть участник сам решает, нужен ли ему флаг.-- Vladimir Solovjev обс 06:27, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Я тоже считаю, что подобный формат конфирмаций не должен заканчиваться формальным итогом бюрократа. Ты сам должен сделать для себя определённые выводы. Максимум, что можно попросить у бюрократов, — это высказать личное мнение о твоей деятельности наравне с другими участниками. — Артём Коржиманов 06:53, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • АК:531, администратор сам определяет условия конфмирмации (1.5.1) и сам решает, предпринимать ли ему какие-то действия по итогам её проведения (1.1). Бюрократы обязаны подводить итог конфирмации только в том случае, когда она назначена решением АК, по добровольной конфирмации итог должен подводить сам участник, и никто за него это делать не будет. --Scorpion-811 10:36, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]
    • Не обязаны. Но я предоставляю им такую возможность. Если они отказываются (на что имеют полное право), то итог я подведу сам. Просто у меня там случай на грани и я не хочу, чтобы это было истолковано как попытка сжульничать.--Abiyoyo 10:44, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Я, как и Артем с Владимиром, считаю, что участник должен сам принять решение по заявке rubin16 18:37, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Я тоже. --Obersachse 19:17, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]

Консенсус бюрократов налицо rubin16 19:31, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]

Эта заявка находится в категории Текущие заявки что не соответствует истине. Исправьте пожалуйста. Заранее благодарен. --Malbakov Korkem Shamshievih 02:07, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

Правил оформление, спасибо за замечание. Lazyhawk 02:23, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

Голос Temirov1960

править

Не забудьте вычеркнуть ещё один голос, поданный после окончания голосования (и пока почему-то не вычеркнутый). altes 08:37, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]

Насколько я вижу, голоса трех участников (включая Temirov1960), поданные после полуночи, были вычеркнуты (см. цифру справа от Джекалопа). --Michgrig (talk to me) 08:19, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

Просьба о подведении итога

править

Я понимаю, что вопрос формально не к бюрократам, но учитывая, что выборами обычно занимаются бюрократы, они в этом деле поднаторели лучше всего и, вероятно, знают различные тонкости процесса лучше других, обращаюсь с просьбой подвести какой-то итог в обсуждении Википедия:Форум/Предложения#Вопрос для будущих админов. Я понимаю, что времени у бюрократов мало и чего-то там аргументировать желания/сил нет, поэтому меня вполне устроит формальный итог вида «принять/отклонить».--Abiyoyo 07:23, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]

Сейчас предложение ушло в архив без итога --Michgrig (talk to me) 08:20, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

Неактуально, так что закрываю.-- Vladimir Solovjev обс 08:55, 11 октября 2013 (UTC)[ответить]

Страница промежуточных итогов на тулсервере

править

На этой странице до сих пор присутствует разделение на основных и резервных арбитров — а о ликвидации этого разделения, как показывают обсуждения, многие участники не знают. В то же время, весьма вероятна, что вопрос о прохождении одного или нескольких кандидатов решится в последний момент. Это может привести к совершенно необязательным конфликтам после окончания голосования (вроде «Я посмотрел на официальной странице, что кандидат на грани прохождения в резервные арбитры, и решил помочь ему — а в основные я бы за него никогда не проголосовал. Прошу снять мой голос»). Поэтому прошу обеспечить приведение страницы на тулсервере в корректный вид или убрать на неё ссылку со страницы голосования. NBS 12:56, 25 мая 2013 (UTC)[ответить]

  • Верно, я только сейчас, прочитав эту реплику, обратил внимание, что разделения арбитров больше не существует. Надо срочно исправить страницу предварительных итогов голосования.--Leonrid 13:09, 25 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Это Калану надо говорит. Поменять только он может.--Abiyoyo 15:05, 25 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Скрипт менять — да; но существуют разные варианты: убрать ссылку, поставить на страницах выборах хорошо заметное предупреждение об изменившихся правилах и пр. NBS 15:16, 25 мая 2013 (UTC)[ответить]

Закрываю как неактуальную.-- Vladimir Solovjev обс 13:35, 22 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Голоса участника Cemenarist

править

Прошу бюрократов подтвердить или опровергнуть легитимность голосов участника (по решению 823 он не может редактировать страницы пространства Википедия, но является ли голосование частным случаем редактирования - на этот счёт мне известны разные мнения). Хотелось бы, чтобы бюрократы вынесли решение в ближайшие день-два, а не после выборов, чтобы (1) участники, находящиеся на грани прохождения и морально их поддерживающие (а также откладывающие голосование на потом и стремящиеся учесть в своём выборе все факторы, включая возможные расклады), сразу видели более объективную картину (2) потом не пришлось корректировать предварительные результаты выборов по факту, если кто-то окажется ровно на уровне 66,(6). --Scorpion-811 07:38, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]

  • Я оставил просьбу уточнить решение на ВП:ФАРБ. Если сегодня-завтра ответа не появится, я бы интерпретировал это решение как запрет на участие в голосовании. Насколько помню, обычно это так и делалось в аналогичных ситуациях. — Артём Коржиманов 09:19, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]

Ответ арбитров получен. Так что участник может голосовать.-- Vladimir Solovjev обс 16:57, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]

Просьба

править

✔ Сделано.-- Vladimir Solovjev обс 06:04, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]

Снятие флага с администратора Kovani

править

Прошу снять с меня флаг администратора - слишком отвлекает от реальной жизни, а у нас, всё-таки, считается что администратор должен быть активным. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:00, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]

Снял. Спасибо за проделанную работу. Надеюсь на обновление активности, когда время будет позволять. --Obersachse 17:31, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]

И вам спасибо. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 17:52, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]

Снятие флагов с участника Gruznov

править

Просьба рассмотреть ситуацию и снять флаги с участника Gruznov. OVOSKR 13:09, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

Этот вопрос находиться вне сферы ответственности бюрократов. Такое решение может принять только Арбитражный комитет. — Артём Коржиманов 13:26, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

Неактивные администраторы

править

Просьба рассмотреть и снять флаг по неактивности. --DonaldDuck 03:34, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

Недостаточно административных действий (6 за полгода). О малой активности предупреждался, но активность не восстановил.

  • Да, сейчас админактивность на минимуме (да и викиактиность не велика), велика занятость в RL. Если вопрос стоит в соответствии формальным параметрам, совершить пару десятков тривиальных админдействий, которых не хватает до формального минимума могу хоть завтра (благо, время будет). Правда не уверен, что так я принесу сильно много пользы. От викижизни не отстал, за процессами в википедии слежу. К лету смогу включиться в жизнь проекта в нормальном режиме. Новой ЗСА не боюсь, хотя и считаю, что при подобном раскладе это будет отвлечением внимания сообщества. --be-nt-all 11:10, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

Недостаточно административных действий (18 за полгода). Предупреждался, но активность не восстановил.

  • Флаг изначально получал для того, чтобы иметь возможность решать вопросы требующие административных действий самостоятельно, не дёргая никого из администраторов, и для помощи в решении админ-вопросов тогда, когда у меня будет на это время и желание. Мои цели не изменились, а загруженность на работе возросла, в связи с чем снизилась моя общая вики-активность (а не только административная). Я всё ещё слежу за большим количеством статей по психологии (моя основная тематика), всё ещё борюсь с вандализмом, POV-пушингом и спамом в них, и всё ещё нахожу полезной возможность ставить статьи на защиту или блокировать отдельных участников. Хотел бы узнать, какую пользу Википедии, по мнению участника DonaldDuck, принесёт снятие с меня флага администратора. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:52, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Будет меньше администраторов, не соблюдающих правило Википедия:Администраторы. Это для Википедии полезно. --DonaldDuck 00:08, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Вряд ли формализм и буквоедство принесут реальную пользу проекту. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 05:28, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Когда около 10% администраторов не соблюдают правила, касающиеся их самих, это тоже не приносит пользы проекту. --DonaldDuck 12:57, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]

По обеим заявкам у бюрократов сложился консенсус - оставить флаги, поскольку оба участника в настоящее время активны - пусть админдействий и недостаточно. В то же время мы предупреждаем обоих участников, что если в ближайшие несколько месяцев время активность не увеличится и количество админдействий останется на подобном уровне, то в следующий раз флаги могут быть сняты.-- Vladimir Solovjev обс 05:51, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]

Одно админдействие в месяц - это активный администратор? И зачем ждать "следующего раза", когда участники уже предупреждались четыре месяца назад, но не отреагировали. --DonaldDuck 12:50, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]

Сдача флага

править

Прошу снять флаг администратора у BotDR. Флаг был получался для борьбы с конкретным вандалом и, вроде, для этой цели больше не нужен. --DR 14:46, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]

Сделано. --Lev 14:58, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]

Агитация на ЗСА Vajrapani

править

Обращаю внимание бюрократов на агитацию и соответствующие голоса «за» на ЗСА Vajrapani. --David 19:51, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]

  • Надеюсь, Вам понятно, что я бы и без этого письма проголосовал «за», али нет? Спасибо автору, он обратил внимание крайне малоактивного редактора на новую заявку уважаемой мною коллеги. Horim 19:59, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Это, видимо, Hhhggg. См. Википедия:Проверка участников/Andrey107 и Википедия:Проверка участников/Andrey177. — Артём Коржиманов 19:58, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Замечательно, но здесь же не ВП:ПП. Я обратил внимание бюрократов, чтобы они приняли меры при подведении итога. --David 20:24, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Судя по ссылкам от Артёма, этот участник атакует уже вторую ЗСА в этом сезоне, причём пишет и тем кто в прошлый раз голосовал за, и тем кто голосовал против (в частности, самому Артёму). Интересно, какую цель могут преследовать такие действия? Сорвать выборы? --Scorpion-811 22:08, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]
  • «причём пишет и тем кто в прошлый раз голосовал за, и тем кто голосовал против» — на первой ЗСА Horim голосовал против, так что без списка рассылки какие-либо однозначные выводы не сделать. Соответственно необходимо обратить внимание и на агитацию голосовать против рассылкой писем тем, кто на прошлой заявке голосовал против. --Morihėi 07:43, 28 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Бюрократы, по крайней мере в моём лице, в курсе данной ситуации, при подведении итога вся имеющаяся информация будет учтена. — Артём Коржиманов 22:51, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Сейчас там 2 заявки, которым требуется внимание бюрократа(-ов). --Emaus 17:10, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]

  • Может флаг бота будут админы вручать, к чему тут бюрократы, когда это вопрос админов, разбирающихся в технике -- ShinePhantom (обс) 17:53, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]
    • Это вопрос не к бюрократам, а к сообществу. По заявкам мы посмотрим.-- Vladimir Solovjev обс 18:30, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]
      • Наше сообщество два года решать будет и ничего не решит. Вы хоть мнение сове официально скажите: есть смысл затевать такое обсуждение?-- ShinePhantom (обс) 20:09, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]
        • Могу сказать свое личное мнение. На мой взгляд нам нужен флаг технического администратора, которому дать полномочия присваивать различные флаги (кроме флагов администратора/бюрократа), а также править MediaWiki. Можно не давать техническим администраторам социальные функции и блокировки. Но узнать, изменило ли сообщество отношение к этому вопросу, можно только путем опроса. И мнение бюрократов здесь не является определяющим.-- Vladimir Solovjev обс 03:49, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Итоги по заявкам были подведены.-- Vladimir Solovjev обс 07:52, 28 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Я полностью согласен с мнением коллеги-бюрократа. Вообще, на мой взгляд, это не тот случай, когда быстрое реагирование необходимо и полезно, возможно участник совершил просто недостаточно обдуманный поступок. Если ситуация затянется, к этому вопросу можно (и нужно) будет вернуться. --Lev 12:57, 5 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Просьба о переименовании

править

Просьба переименовать страницу Участник:Вопрос (парламетская процедура) обратно в Участник:Nikolay Kazak/Шаблон:Парламентская процедура. Спасибо

Для этого вмешательство бюрократов не нужно. Переименовал и поставил перенаправление на БУ. --Acedtalk 09:28, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]

Участника нет в Русской Википедии с 12 декабря 2012 года. Пока самый неактивный администратор РуВики. Предлагаю снять флаг, тем более на подходе ещё 2 кандидата (один из которых скоро точно будет избран администратором). --Brateevsky {talk} 08:07, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]

К сожалению в течение недели ответа не поступило, ни одному из критериев активности администраторов вклад участника не соответствует. Флаг снят, с благодарностью за все сделанное для проекта. --Lev 14:36, 24 марта 2013 (UTC)[ответить]

Carn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник недостаточно активен для администратора.--Обывало 12:38, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]

  • Я оставил на странице обсуждения участника сообщение с просьбой прокомментировать. Пока что я вижу, что участник не проходит ни по одному критерию: нет ни 100 правок в проекте за полгода, ни 50 правок в статьях, ни 25 админдействий. — Артём Коржиманов 12:48, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
  • Неактивность подтверждаю. В ближайшее будущее она не исчезнет. Поддерживаю предложение флаг администратора с меня снять. Нужно будет - получу его вновь. ·Carn 12:06, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]

Ну что ж, флаг снят. Спасибо за работу! — Артём Коржиманов 13:24, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]

Просьба к бюрократам закрыть по-быстрому эту «заявку». --Evil Russian (?!) 12:37, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]

Участник закрыл заявку rubin16 14:26, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]

ЗСА у участника без вклада

править
== ЗСА ==

Просьба обратить внимание на эту страницу: Википедия:Заявки на статус администратора/Святенко Алексей Валентинович. Насколько я понимаю, ЗСА — это парафия бюрократов. --Acedtalk 18:57, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Удалил. Не в таких случаях. — AlexSm 19:03, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2012/2#D.bratchuk - не затянулась ли пауза? Участник, на мой взгляд, чётко продемонстрировал выход из проекта (вклад с момент запроса в течении полутора месяцев = 0), а попытки его вернуть, как я понимаю, не увенчались успехом. Alex Spade 19:38, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Формально по требованиям активности он сейчас проходит. С участником был разговор, по итогам которого решили не делать пока что резких движений. Так что сейчас считайте, что он находится в викиотпуске, и смысла снимать флаг нет - пока есть надежда, что он вернется.-- Vladimir Solovjev обс 20:23, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Неактивен, на текущий момент 5 админдействий за последние полгода. О низкой активности предупреждался в апреле 2012 года, но активность не восстановил. Прошу рассмотреть возможность снятия с участника флага администратора по неактивности. --DonaldDuck 06:20, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Я думаю что было бы разумно сделать для меня искючение из правил. Я прикрываю математический раздел и нам необходим администратор являющийся профессиональным математиком. Ясно, что в математическом разделе административные полномочия нужны редко, но всё же нужны. --Тоша 22:02, 16 февраля 2013 (UTC)[ответить]
А в чем проблема зайти иногда на ЗКА или ЗС и подвести пару несложных итогов? В результате освободите время другим админам для более сложных вопросов. По вандализму запросов хватает. --Pessimist 22:18, 16 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Кстати, сейчас в участника уже 33 админдействия за полгода (большинство сделаны 14 февраля). Немного похоже на накрутку, но формально есть основание для оставления флага. --Acedtalk 22:21, 16 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Проблем нет --- я действительно востанавливаю активность несложными, но полезными действиями, но иногда просто забываю это сделать. --Тоша 04:45, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Активность восстановлена → флаг оставлен. --Obersachse 09:41, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Историк2010

править

Прошу оценить и принять во внимание Википедия:Проверка участников/Историк2010-2 с учетом Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Pessimist2006 и явных признаков канвассинга. --Pessimist 18:51, 7 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Участник Историк2010 заблокирован до конца голосования. С учётом того, что налицо факт преследования (2 блокировки за неделю за оскорбления участника Pessimist2006, да и во время выборов в АК участника блокировали по той же причине), бюрократы судя по всему будут подавать на участника заявку в арбитражный комитет с требованием запрета на участие участника Историк2010 в любых голосованиях.-- Vladimir Solovjev обс 19:38, 7 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день, коллеги. Вы не могли бы подсказать, как получилось, что ссылка на СО учётной записи Nikolai56 ведёт на Обсуждение участника:Information56? Участник сообщает, что его учётка была переименована с Information56 на Nikolai56. Пардон, если задаю дурацкий вопрос, но раньше такого не встречал. --EvaInCat 11:46, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Наоборот, учётная запись Nikolai56 было переименована в Information56. --Obersachse 11:50, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Последняя правка Information56 - 27 июля 2012 в 10:22, первая правка Nikolai56 27 июля 2012 15:23. Возможно он после переименования правил в другом разделе под старым ником, вернулся оттуда сюда и автоматически создал учётную запись на только что освобождённом месте. --Obersachse 11:58, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо за пояснения --EvaInCat 12:49, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Формальный итог: вмешательство бюрократов не требуется.-- Vladimir Solovjev обс 10:17, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Пора уже выполнить просьбу этого участника и снять администраторский флаг. --DonaldDuck 08:50, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

  • А куда торопиться-то? Никому не мешает.--Leonrid 09:25, 28 января 2013 (UTC)[ответить]
    Уже месяц прошел со времени просьбы участника. --DonaldDuck 08:00, 30 января 2013 (UTC)[ответить]
    У нас был случай, когда администратор вернулся после полугодового отпуска с самоблокировкой. И ничего, до сих пор работает. --Scorpion-811 08:46, 30 января 2013 (UTC)[ответить]
    Вряд ли этот случай может быть положительным примером. --DonaldDuck 10:34, 31 января 2013 (UTC)[ответить]
  • "Пресле́дование уча́стника — нежелательное поведение, которое может быть воспринято объективными и непредвзятыми наблюдателями как действия, имеющие основной целью вызвать негативные эмоции у участника или участников, на которых они направлены. Подобное поведение может иметь своей целью сделать участие в работе Википедии неприятным для жертв преследования, каким-либо образом унизить или запугать их, сделать так, чтобы они покинули Википедию вообще, или просто отвлечь их от работы над статьями, либо от исполнения технических обязанностей." - что-то мне это напоминает. -- ShinePhantom (обс) 11:24, 31 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Мне не ясна ситуация, в одних случаях флаг за сутки снимают, в других запрос вообще удаляют без архивации и не снимают флаг месяцами. Надо бы определиться. --ptQa 11:40, 31 января 2013 (UTC)[ответить]

Вообще-то топикстартеру стоило бы подумать о причине, по которой заявку о снятии флага убрали. Пока есть надежда, что участник всё же вернется, так что сейчас вопрос о снятии флага не стоит.-- Vladimir Solovjev обс 11:50, 31 января 2013 (UTC)[ответить]

Администратор Blacklake

править

Просьба пояснить ситуацию с коллегой Blacklake: почему его нет не в списке администраторов, не в списке бывших администраторов?--Leonrid 19:04, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

В списке бывших уже есть. .one 19:10, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
Он добровольно отказался от флага. В список бывших банально забыли внести, я только что, прочитав этот вопрос, внес. --Acedtalk 19:13, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

Формальный итог. Участник Aced дал, на мой взгляд, исчерпывающий ответ. — Артём Коржиманов 20:53, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

Права ПИ для бота

править

Реально ли получить права ПИ для бота? Причина в следующем, что при том же удалении плашек проектов, остаются пустые СО (попадающие под О10), которые приходится собирать в список и просить админбота пройтись. Если бы мой бот (DvoreBot) мог наследовать мои права, то задача была куда бы проще. --Дворецкий (обс) 19:11, 14 января 2013 (UTC)[ответить]

Бюрократы пока обсуждают этот вопрос. Принципиальных возражений нет. --Obersachse 21:50, 14 января 2013 (UTC)[ответить]

Бюрократы решили выдать флаг для выполнения описанной выше задачи. Для других целей просим не использовать и после завершения работы сдать. --Obersachse 22:00, 14 января 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо, сегодня-завтра выполню работу и подам запрос на снятие. --Дворецкий (обс) 07:51, 15 января 2013 (UTC)[ответить]

Выборы в АК-15: пора закрывать

править

Меня весьма удивляет, что скрипт голосования всё ещё пропускает вот такие правки. --Scorpion-811 00:09, 9 января 2013 (UTC)[ответить]

А что вас удивляет? Голосуйте пока есть возможность. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 00:44, 9 января 2013 (UTC)[ответить]
По всей видимости, голосование запускается и останавливается вручную (я указывал на несвоевременность начала голосования). А голоса, поданные после ноля часов по Гринвичу, думаю, не будут учтены. Гамлиэль Фишкин 03:58, 9 января 2013 (UTC)[ответить]
Судя по всему в скрипте дата неправильно выставлена. Но мы вычеркнем все голоса после срока.-- Vladimir Solovjev обс 05:57, 9 января 2013 (UTC)[ответить]

Вычеркнули, выборы закончены rubin16 16:48, 9 января 2013 (UTC)[ответить]

Критерии для избирателей

править

Сохранение на довыборах тех же дат, что были на основных выборах (500 действий до 4 ноября 2012; 100 действий с 4 мая по 4 ноября 2012; регистрация не позднее 4 августа 2012) — это случайность или такая трактовка ВП:ВАК бюрократами? NBS 22:37, 2 января 2013 (UTC)[ответить]

Мы это, признаюсь, не обсуждали детально, но это не случайность, внимание обратили, и мне кажется совершенно логичным то, что ценз на довыборах соответствует цензу на основных выборах. --Lev 22:43, 2 января 2013 (UTC)[ответить]
Если быть точным, состав избирателей одинаков — но это не совсем так (тогда надо, например, участников, которые не имели возможности проголосовать на основных выборах из-за длительной блокировки или топик-бана, не допускать и на любые довыборы). Лично мне это не кажется логичным — требования к голосующим вводились для того, чтобы 1) не голосовали слишком малоквалифицированные участники и 2) не голосовали участники, вклад в улучшение энциклопедии за последнее время был слишком низок; как в это вписывается обеспечение одинакового состава избирателей, я не понимаю. NBS 06:10, 3 января 2013 (UTC)[ответить]
Обсудим дополнительно. --Lev 07:31, 3 января 2013 (UTC)[ответить]

Бюрократы обсуждали этот вопрос и считают, что довыборы — составная часть выборов (второй этап) и поэтому действуют такие же требования к избирателям. --Obersachse 12:31, 3 января 2013 (UTC)[ответить]