Википедия:Заявки на статус администратора/Pessimist2006

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Pessimist2006

Думаю, пора. Как выяснилось, моё прохождение в состав АК было вполне качественным (после окончания голосования было выявлено не один, а 3 голоса против не соответствующих правилам) и от моего собственного голоса никак не зависящим. Про опыт говорить не буду, он в общем-то всем виден и известен. Применять флаг в условиях конфликта интересов не буду, что такое конфликт интересов понимаю. Разницу между индивидуальной (администратор) и коллективной (АК) ответственностью понимаю хорошо. Полагаю, что пользы от наличия у меня флага будет достаточно много. Флаг планирую использовать в первую очередь для борьбы с вандализмом (многие админы мне уже давно намекают, что пора самому заниматься этим, а не просить других), подводить полноценные итоги на ВП:КУ, итоги на ВП:ВУС, ВП:ОСП, ВП:СЛ и ВП:ЗС и так далее.--Pessimist 09:20, 29 января 2013 (UTC)

Да, для тех кто не в курсе. Имею статус подводящего итоги, оспоренных итогов почти не помню, может пару штук всего. Член АК 15 созыва (то есть прямо сейчас). Посредник ВП:ЛГБТ и кандидат в посредники ВП:АРК. --Pessimist 10:20, 29 января 2013 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	125928 правок всего, из них 70433 (55.93%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	100% при значительных изменениях, и 100% при малых
Стаж (дата первой правки)	14 июня 2008
Среднее число правок в день	--,--
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 2013-01-29 по 2013-02-12, 19:00 UTC

Комментарии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В практике избрания администраторов не было случаев, чтобы участники с 61-м подтверждённым голосом против были избраны в администраторы. Зато та же практика имеет значительное количество примеров, когда в подобных ситуациях и с подобным уровнем поддержки номинанты отказывались от заявки и снимали свою кандидатуру. Возможно, кандидату следует в данной ситуации поступить также, и имеет смысл снять заявку? Такое действие выглядело бы сейчас закономерным и было бы воспринято гораздо более уважительно, полагаю, и в среде участников, не поддержавших кандидата. N.N. 17:20, 2 февраля 2013 (UTC)

Если не ошибаюсь, ещё никто из претендентов не снимал заявку, имея 84 голоса за. Лично я буду удивлён, если коллега сейчас снимет заявку. --Humanitarian& 17:37, 2 февраля 2013 (UTC)

Подобное давление, а также мотивировка ряда голосов «против» наводит на мысль о травле кандидата.--Leonrid 17:40, 2 февраля 2013 (UTC)

Не знаю, меня она наводит на мысль, что если, ни много ни мало, 60 с хвостиком (уже 62) активных участников проекта возражают против администраторства кандидата, то над этим фактом задуматься уже следует. И это даже безотносительно к голосам за. N.N. 17:43, 2 февраля 2013 (UTC)

Можно подумать, кандидат сам никогда в травлях не участвовал.--Soul Train 17:49, 2 февраля 2013 (UTC)

Самое время отомстить?--Leonrid 17:52, 2 февраля 2013 (UTC)

За пять дней голосования мы имеем блокировку участника Schekinov Alexey Victorovich, попутно заблокирован аноним из группы поддержки (обход блокировки?), запрос на ЗКА, предупреждение Пессимисту, предупреждение участнику Prokurator11, уход Андрея Бабурова. Может, есть другие варианты развития событий? Эс kak $ 11:03, 3 февраля 2013 (UTC)

• Всё здесь происходящее свидетельствует о резком падении доверия сообщества к кандидату. По сравнению с недавними выборами арбитров оказалось потеряно примерно 8% голосов, а если ещё учесть, что на арбитра обычно требуется несколько большее доверие, то уверенно можно сказать, что не менее 10% сообщества перешли из одной секции в другую. Помимо всего прочего, это ещё и поднимает вопрос о том, доверяет ли сообщество участнику флаг арбитра. AndyVolykhov ^↔ 11:15, 3 февраля 2013 (UTC)
  • Преждевременно. 10 % — такое утверждать можно только после поимённого сличения голосов. И то, стоит ли рассуждать о «переходе»? АК — это временные галеры, а бессмертие администраторства — это навсегда. Retired electrician (talk) 11:45, 3 февраля 2013 (UTC)
    • Для того, чтобы сделать выводы на основании соцопросов о падении или росте рейтинга, поимённое сличение не нужно. AndyVolykhov ^↔ 12:16, 3 февраля 2013 (UTC)
      • Подозреваю, что довольно многие поддержали Марка на выборах в Арбком, зная, что кроме него там будет ещё 4 арбитра, но не осмелились поддержать на выборах в администраторы. --aGRa 19:31, 3 февраля 2013 (UTC)
  • Марка поддержала четвёртая часть администраторов, не так уж мало. Ослабевший админкорпус ищет поддержки в сильной личности. Эс kak $ 11:57, 3 февраля 2013 (UTC)
    • Админкорпусу что-то угрожает? N.N. 12:02, 3 февраля 2013 (UTC)
      • Генкин, Блантер. «Ты чувствуешь сквозняк, оттого, что это место свободно?» © Эс kak $ 12:22, 3 февраля 2013 (UTC)
        • Я чувствую сквозняк от того, что данная заявка (судя по результатам) раскалывает сообщество и добавляет в него напряженности. Но номинатор этого не видит, или не хочет видеть. N.N. 13:07, 3 февраля 2013 (UTC)
          • Думаю, что какая-то программа по преодолению раскола у Марка всё-таки должна быть. Когда захочет, он в состоянии обойти конфликт. Все помнят, какое активное участие он принял в Забастовочном деле, расколовшем сообщество, и все видели, что он нашёл в себе силы устраниться от участия в АК:807. Эс kak $ 13:54, 3 февраля 2013 (UTC)
  • За 2 месяца работы арбитром кандидат не сделал ни внутри АК ни вне его ничего такого, что могло бы сильно изменить отношение сообщества к нему, и ставить вопрос о его конфирмации как арбитра нет причин. Скорее стоит задуматься о причинах снижения уровня поддержки кандидата на ЗСА по сравнению с ВА15. За время обсуждения этой номинации я слышал 3 возможных объяснения: (1) сообщество доверяет (данному конкретному) кандидату участие в работе коллективного органа, но не готово доверить единоличные полномочия; (2) структура поддержки (данного конкретного) кандидата такова, что за него активно голосуют экзопедисты, пишушие на неконфликтные тематики, попадающие на выборы арбитров с баннера, не читающие отзывов других участников и не дошедшие до ЗСА, а против - работающие в конфликтных тематиках, активно вовлечённые в метапедизм и мотивированные на участие в ЗСА (либо достаточно чутко реагирующие на повышенную конфликтогенность номинации и активную критику кандидата другими участниками); (3) "обратный тренд" - в АК становится избраться легче, чем в администраторы. По предыдущей резонансной ЗСА, кстати, тоже было падение по сравнению с "арбитражными" результатами, хоть и не столь ощутимое как здесь. Заявка закончится - все эти тенденции можно будет отрефлексировать и проанализировать. А вот снимать заявку не стоит - это собьёт показатели и попортит чистоту эксперимента. --Scorpion-811 19:42, 3 февраля 2013 (UTC)
• (К реплике Эс kak $.) Уточнение. Участник Андрей Бабуров заявил об уходе с проекта за два дня до начала голосования. --Humanitarian& 15:59, 3 февраля 2013 (UTC)

  Да, верно. С ЛС он ушёл 27, а с ЛСО сегодня. Уточнение принято, зачёркиваю дифф. Эс kak $ 16:07, 3 февраля 2013 (UTC)

К участникам - напоминаю про то, что здесь не поле боя. Ну и про правила Википедии не забываем. Хотя на страницах голосования традиционно разрешено обсуждать кандидата, но не нужно делать выводы, не подтвержденные анализом. Тут уже кандидата обвинили, что из-за него одного заблокировали, другой ушел, что он сделал что-то, из-за чего процент упал... Чтобы прекратить подобные домыслы, закрываю эту ветку.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:51, 3 февраля 2013 (UTC)

• «Уголок юного статистика». Только что был установлен абсолютный рекорд раздела по числу голосов «против» в одной заявке. Предыдущий рекорд принадлежал заявке Мицгола в 2007 году и составлял 66 голосов. AndyVolykhov ^↔ 20:04, 3 февраля 2013 (UTC)

  А процент поддержки, в отличие от Мицгола, между прочим, всё ещё под 60. Так что я бы параллели проводил не с ним, а с третьей заявкой Томаса — кандидат многим поперёк горла, некоторые опасаются, но доверяющих всё равно очень много. --Deinocheirus 21:26, 3 февраля 2013 (UTC)

  Параллель между 117/52 и 92/67 проводится с трудом. −25/+15. Кто-нибудь подсчитывал, сколько голосов кандидату сейчас не хватает? Всего около полсотни. Даже если произойдет нечто экстраординарное, проснется дремлющая в метапедии часть сообщества и обеспечит некую туркменскую явку в секцию «За», благоприятный исход голосования уже маловероятен. Да и случаев подобных на практике не было. Дальше при отсутствии волевого и закономерного решения кандидата — начинается только трата времени и ущерб последующим начинаниям, имхо. Заслужить будущую благосклонность неподдерживающих, я полагаю, сейчас можно только согласием с тем, что время для получения этого статуса не наступило, и что сейчас сообщество не готово к такому выбору. N.N. 22:00, 3 февраля 2013 (UTC)

  Однако на шестой день голосования у Obersachse было 87 голосов за, а у Pessimist'а -- 92. Это тоже о чём-то говорит. --Humanitarian& 22:21, 3 февраля 2013 (UTC)

У Obersachse на шестой день было 87 голосов за, но не более 30 голосов против (29 или 30, смотря как считать, 73% подержки). А здесь на 92 голоса за уже 67 против (57%). Совсем, совсем не та тенденция. N.N. 22:28, 3 февраля 2013 (UTC)

• То, что вы так полагаете, уже было написано выше. Вами же. А я вот, например, полагаю, что снять кандидатуру сейчас будет непорядочно по отношению к более чем 90 участникам, поддержавшим кандидата. Думаю, на этом обмен теоретическими мнениями о том, что бы сделали вы или я на месте, можно и закрыть. --Deinocheirus 22:27, 3 февраля 2013 (UTC)

  Можно. Наиболее эффективно — вместе с бесперспективной заявкой. N.N. 22:28, 3 февраля 2013 (UTC)

  ВП:ПОКРУГУ. Может, хватит уже повторять "халва, халва Карфаген должен быть разрушен заявку следует закрыть досрочно"? --Deinocheirus 22:31, 3 февраля 2013 (UTC)

  А может, вы мне все таки не будете мешать высказывать свое мнение, тем более, что оно не настолько далеко и от здравого смысла и от основных принципов проекта? Полагаю, если выдвигается какая-либо инициатива изменить состояние сообщества (а ЗСА-это именно такое изменение), мы должны ориентироваться прежде всего на возражающих такому изменению. Особенно, если их достаточно для того, чтобы такое начинание оказалось под большим вопросом. И здесь совершенно нет никакого неуважения к желающим изменить (голосующим за). Есть инициатива, консенсуса в сообществе она не встречает, что наглядно видно по мнению сообщества. А сам факт консенсуса первичен для сообщества и гораздо важнее, чем вольные игры цифрами и заверения в том, что надо подождать чуда. Это информация для размышления. Кто ищет в моих словах различного рода злые умыслы, неправильно понимает и цели администрирования, и суть таких заявок. N.N. 22:28, 3 февраля 2013 (UTC)

Уважаемые коллеги, вам не надоело? Пусть сам участник решает, закрывать ему заявку или нет. Я уже третий раз закрываю это обсуждение как бесперспективное. Кто начнет обсуждать это в четвертый раз, получит топик-бан на эту заявку. Больше предупреждать не буду.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:07, 4 февраля 2013 (UTC)

Без комментариев. --DonaldDuck 04:37, 5 февраля 2013 (UTC)

• Участник уже давно получил предупреждение по этому поводу. --Humanitarian& 14:06, 5 февраля 2013 (UTC)

Весьма существенная часть проголосовавших «против» сделала так по причине голосования кандидата за себя на выборах в АК. Я думаю, отсюда можно сделать такой вывод, что не все действия, формально разрешённые правилами, вызывают одобрение в сообществе. Короче говоря, есть и такие действия, благодаря которым участник не будет «наказан» блокировкой, но при этом будет впоследствии «наказан» как-то по-другому. Например, в форме отказа в поддержке на последующих голосованиях по его кандидатуре. --MOTG 04:02, 7 февраля 2013 (UTC)

• Не знал про это, но для меня куда более тяжко было его голосование за собственную статью на выборах Статьи года — это уже, получается, не первый раз…--Soul Train 06:11, 7 февраля 2013 (UTC)

  Можно чисто для общего развития: а первое или второе правилами запрещено? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:15, 7 февраля 2013 (UTC)

  Для общего развития Вам бы не мешало, для начала, внимательно читать те реплики, на которые пишете ответы. Потому как в моей реплике специально указано, что эти действия формально правилами разрешены. Не заставляйте других повторять себе два раза. --MOTG 11:19, 7 февраля 2013 (UTC)

  То есть я вполне правильно понял, что вы аж два преступления вменили претенденту: голосование за себя на выборах и голосование за свою статью. При этом обвинения эти не основаны ни на чём. С тем же успехом претендента можно упрекать за что угодно, что придёт в голову, и без малейших угрызений совести. Удобная позиция. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:43, 8 февраля 2013 (UTC)

  Складывается ощущение, что вы не хотите понимать, о чём идёт речь. По моему русским языком написано: никаких «преступлений» кандидат не совершал и никто не обвиняет его в них. Речь идёт о том, что участники вправе давать свою моральную оценку поступкам, которые не запрещены правилами, и это, оказывается, тоже может иметь последствия. --Шнапс 04:06, 8 февраля 2013 (UTC)

  И что характерно, моральную оценку таких поступков могут дать даже вне зависимости от отданного голоса за/против на данном ЗСА. --wanderer 07:18, 8 февраля 2013 (UTC)

  Совершенно верно. Кто-то, возможно, оценивает их как неприглядные, однако полагает что это не должно влиять на его собственное голосование здесь. --Шнапс 08:35, 8 февраля 2013 (UTC)

  А кто-то, как например я, оценивает этот поступок вполне приглядно и голосует за. --Kolchak1923 16:14, 8 февраля 2013 (UTC)

  Мне тоже, честно говоря, безразлично то, как голосует участник. Гораздо большую озабоченность вызывает формализм и догматизм Марка в обсуждениях: прямо на этой странице он ссылается на правило, расширяя его применение с пространства статей на форумы и обсуждения, и это ни у кого не вызывает реакции. Эс kak $ 16:46, 8 февраля 2013 (UTC)

  С каких пор Заглавная страница, о которой шла речь в дикуссии, стала форумом? --Pessimist 16:50, 8 февраля 2013 (UTC)

  Да, не форум, оговорился, но и не статья. Есть конкретное правило, но не надо его использование доводить до уровня той странной логики, которую вы метко назвали: «Пистолет куплен — надо застрелиться» Эс kak $ 17:08, 8 февраля 2013 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (29-01-2013) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 31-10-2012),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 30-11-2012 по 30-12-2012,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 14-01-2013 по 29-01-2013.

За

1. а то бегай, выполняй твои запросы. Утомительно. -- ShinePhantom ^(обс) 09:23, 29 января 2013 (UTC)
2. Доверяю, поддерживаю. Большой вклад. Sskz 09:30, 29 января 2013 (UTC)
3. За. पाणिनि 09:37, 29 января 2013 (UTC)
4. Безусловно. --Melirius 09:40, 29 января 2013 (UTC)
5. Ну наконец-то. Biathlon (User talk) 09:42, 29 января 2013 (UTC)
6. С пожеланием не применять флаг в тех тематиках, где участник сам себя чувствует ненейтральным или эмоционально вовлечённым. --Scorpion-811 09:46, 29 января 2013 (UTC)
7. Разумеется, за --El-chupanebrei 09:51, 29 января 2013 (UTC)
8. За Очень удивился, узнав, что Вы ещё не администратор... --Alexej67 09:53, 29 января 2013 (UTC)
9. По опыту совместной работы в АК. Wind 09:56, 29 января 2013 (UTC)
10. Аналогично Scorpion-811. --Dmitry Rozhkov 09:56, 29 января 2013 (UTC)
11. Ну наконец-то. MaxBioHazard 10:12, 29 января 2013 (UTC)
12. Давно пора. --Alex-engraver 10:21, 29 января 2013 (UTC)
13. Convallaria 10:30, 29 января 2013 (UTC)
14. Наконец-то. --wanderer 10:32, 29 января 2013 (UTC)
15. За Morihėi 10:33, 29 января 2013 (UTC)
16. Разумеется, тут. Тара-Амингу 10:35, 29 января 2013 (UTC)
17. --Čangals 10:52, 29 января 2013 (UTC)
18. За --Igrek 10:55, 29 января 2013 (UTC)
19. --DR 10:58, 29 января 2013 (UTC)
20. Арбитр без флага админа - как птица без крыльев: жить будет, но с большими неудобствами. Victoria 11:22, 29 января 2013 (UTC)

    Не аргумент. Сейчас не аргумент. Если дело обстоит так, то надо правила выборов арбитров пересматривать, чтоб их избирали из числа админов или запрещать арбитрам подавать на ЗСА. А то я уже второй раз вижу такую фигню, когда в админы подаются от того-де, что мол неудобно быть арбитром. А раньше что мешало подать ЗСА? я вижу в этом использование статуса арбитра, чтобы гарантированно просочиться в админы. Неприятное какое-то чувство от таких заявочек. --S, AV 17:37, 29 января 2013 (UTC)

    Однако птица киви, например, прекрасно обходится без крыльев. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:47, 30 января 2013 (UTC)

    У киви есть крылья. --DR 12:10, 5 февраля 2013 (UTC)

21. --Mitrius 11:32, 29 января 2013 (UTC)
22. С пожеланием не применять сверхжёсткие трактовки правил о значимости и источниках, типичные для конфликтных тематик, ко всем остальным статьям. --aGRa 11:42, 29 января 2013 (UTC)

    Ребята, вас самих-то вышеперечисленные пожелания не пугают? Может изменим порядок - пусть сперва их в жизнь воплотит, а потом уж подумаем о вручении подобных полномочий. --S, AV 13:30, 29 января 2013 (UTC)

    Спешу порадовать — давно воплотил. О чём свидетельствует почти полное отсутствие оспаривания моих итогов.--Pessimist 14:23, 29 января 2013 (UTC)

    Свидетельством тому может послужить лишь их полное отсутствие во-первых и еще. во-вторых, у нас разное понимание слова «давно» --S, AV 17:39, 29 января 2013 (UTC)

    Тогда боюсь в Википедии не будет ни одного достойного флага администратора участника. Потому что полное отсутствие оспоренных итогов бывает лишь у тех, кто их не подводит вовсе. Pessimist 18:19, 29 января 2013 (UTC)

    Верно. Но позволю себе напомнить, что именно вы избрали себе подобное «свидетельство», кое, как теперь видим и ни свидетельство ни какое вовсе. Иными словами мы имеем ваше голословное утверждение к которому у меня, увы, доверия пока нет. --S, AV 19:15, 29 января 2013 (UTC)

    Нет, пока мы имеем вашу голословную претензию по поводу «пусть сперва их в жизнь воплотит» . Есть ли к ней у кого-нибудь доверие я судить не стану. --Pessimist 20:33, 29 января 2013 (UTC)

    По моему вы не понимаете значения слова претензия. Это был комментарий на высказанные в ваш адрес пожелания, кои, надо понимать (логистика-первый класс) возникли не на пустом месте. --S, AV 21:24, 30 января 2013 (UTC)

    По-моему, вы не знаете значения слова «логистика». —David 22:46, 30 января 2013 (UTC)

    Коллеги, на мой взгляд, последние две реплики стоит зачеркнуть и остановить эту ветку. --cаша (krassotkin) 07:59, 31 января 2013 (UTC)

23. За --GBV ^обс 11:50, 29 января 2013 (UTC)
24. За Тотемский 12:00, 29 января 2013 (UTC)
25. За С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 12:14, 29 января 2013 (UTC)
26. — Wald. 12:19, 29 января 2013 (UTC)
27. За --Lerr 12:25, 29 января 2013 (UTC)
28. Без сомнения.--Лукас 12:53, 29 января 2013 (UTC)
29. У меня положительное впечатление по тем репликам кандидата, которые я видел. Запомнился самоотвод из-за признания себя ненейтральным по отношению к одному известному участнику, что со стороны, наверно, было довольно сложно доказать, поэтому мне нравится такая честность. К тому же администратор будет весьма полезен для ВП:АРК. — Rafinin 12:56, 29 января 2013 (UTC)

    Этот самоотвод был сделан сразу или после многочисленных реплик, кои были высказаны, по его-же собственному признанию отнюдь не интересами ВП и кои повлияли, как и последующий самоотвод, на проталкивание «единственно верного мнения» ? Будет-ли верным утверждать, что сей самоотвод содержал в себе завуалированную информацию следующего порядка: «я на коне, а оппонент совсем не на коне, и в позапрошлом году он вон там-то нарушил такую-то рекомендацию, но уж коли я участник конфликта, то этой дцатой репликой устраняюсь от ответа и пусть викисообщество само найдет здравое решение - быть ему со мной на коне или с оппонентом не на коне»? --S, AV 14:08, 29 января 2013 (UTC)

30. За --Leonrid 12:57, 29 января 2013 (UTC)
31. За Inversitus 13:11, 29 января 2013 (UTC)
32. За, больше итогов, хороших и разных. Upd.: посмотрел количество правок... Это ведь тот самый легендарный дух, кто и создал Вики, да? --Renju player 13:18, 29 января 2013 (UTC)
33. За, присоединяясь к пожеланиям Scorpion-811 и aGRa. --Шуфель 13:28, 29 января 2013 (UTC)
34. За После просмотра его образовательного фильма, понял, что Марк работает от души, с полной самотдачей, а это уже о многом говорит. Его понимание проекта, пусть где-то идеализированно, но цельное и глубокое, не все действующие администраторы могут похвастаться подобными познаниями проекта. Пусть в каких-то частных вопросах мы расходимся во взглядах, но в целом я доверяю ему административную работу. Присоединяюсь к пожеланию Scorpion-811 и aGRa.--Generous 14:01, 29 января 2013 (UTC)

    А что за фильм? Можно ссылочку? — Эта реплика добавлена участником Eugeny1988 (о • в)

35. С уважением, --Borealis55 14:04, 29 января 2013 (UTC)
36. Я джва года ждал эту ЗСА. St. Johann 14:19, 29 января 2013 (UTC)
37. За --Dogad75 14:35, 29 января 2013 (UTC)
38. За-- Vladimir Solovjev ^обс 14:42, 29 января 2013 (UTC)
39. Хотя я могу в чем-то согласиться с участниками из секции против, все-таки, мне кажется, пользы от флага будет намного больше, чем вреда (если последний вообще будет). Я поддерживаю. Dmitry89 14:52, 29 января 2013 (UTC)
40. За! bezik 14:55, 29 января 2013 (UTC)
41. За.Серьёзен, грамотен, энциклопедичен.--Umclidet 16:30, 29 января 2013 (UTC)
42. Без сомнений. NBS 17:06, 29 января 2013 (UTC)
43. Андрей Романенко 17:18, 29 января 2013 (UTC)
44. Дядя Фред 18:00, 29 января 2013 (UTC)
45. За. На мой взгляд, вклад более чем достойнейший. --eugeny1988 обс вклад 18:05, 29 января 2013 (UTC)
46. --DENker 18:22, 29 января 2013 (UTC)
47. --cаша (krassotkin) 18:25, 29 января 2013 (UTC) P. S. Только там ниже в секции против, что не голос, то рациональные зёрна и их обязательно нужно учитывать в работе. --cаша (krassotkin) 18:25, 29 января 2013 (UTC)
48. Таки давно пора. Ilya Voyager 18:31, 29 января 2013 (UTC)
49. За. wulfson 18:37, 29 января 2013 (UTC)
50. За!!! --V.Petrov^(обс) 19:12, 29 января 2013 (UTC)
51. За. --Хайзенберг 19:21, 29 января 2013 (UTC)
52. Раз уж тут вспомнили ту заявку — обещания надо выполнять :) Хотя, судя по ходу голосования, это уже впустую. --Deinocheirus 05:32, 30 января 2013 (UTC)
53. За. --Юлия 70 07:19, 30 января 2013 (UTC)
54. Нам нужны администраторы. Думаю, что Марк будет хорошим администратором, а в тематиках, где себя чувствует ненейтральным или эмоционально вовлечённым, применять флаг не станет. Vajrapáni 07:30, 30 января 2013 (UTC)

    Поправочка: нам, как впрочем и всем, нужны хорошие адекватные администраторы. Но больше всего смущает ваша уверенность в том, как он станет применять флаг. На чём она основана? Я так понимаю, основываться она может исключительно на предыдущей деятельности кандидата. Вы в курсе её? Познакомились с секцией против? Вы вправе выбирать в админы хоть кого, но таких безаппеляционных утверждений. как мне кажется, делать не стоит, вдруг кто-то их за аксиому примет... --S, AV 21:37, 30 января 2013 (UTC)

    «Думаю, что…» — это что угодно, только не безапелляционное суждение. Ваши собственные суждения здесь намного более безапелляционны. А мнение коллеги может, например, основываться на простом опыте применения кандидатом предыдущих флагов: в частности, подводил ли он итоги в темах, где у него конфликт интересов? И если подводил — были ли эти итоги оспорены? Если на любой из этих вопросов ответ отрицательный, нет ровным счётом никаких объективных оснований полагать, что в условиях конфликта интересов кандидатом будет менее разборчиво применяться банхаммер. --Deinocheirus 23:23, 30 января 2013 (UTC)

55. TenBaseT 07:53, 30 января 2013 (UTC)
56. За. Lazyhawk 08:18, 30 января 2013 (UTC)
57. Почту за честь поучаствовать в сложившейся камарилье --Ghuron 08:37, 30 января 2013 (UTC)
58. За. Не во всём согласен с кандидатом, но доверяю ему. Гамлиэль Фишкин 09:03, 30 января 2013 (UTC)
59. За. --Andrеs 10:22, 30 января 2013 (UTC)
60. За. Правила знает, достоин флага. --ptQa 10:59, 30 января 2013 (UTC)
61. --Shureg 11:04, 30 января 2013 (UTC)
62. --Geohem 14:54, 30 января 2013 (UTC)
63. Из всех участников, не имеющих флага, Марк, на мой взгляд, заслуживает его больше всех. Elmor 15:43, 30 января 2013 (UTC)

    Ну прямо? А Borealis55, Юлия 70 впадло? Эс kak $ 15:50, 30 января 2013 (UTC)

    Borealis55 — давно пора, помню как он три года тому меня на ЗСП отправлял Advisor, 16:20, 30 января 2013 (UTC)

    Так и Юлю ShinePhantom полгода назад приглашал на ЗСП. Эс kak $ 16:39, 30 января 2013 (UTC)

    Тоже думаю, что коллегу Borealis55 полезно избрать в админы.--Leonrid 18:15, 1 февраля 2013 (UTC)

    Флаг не награда. --Dmitry Rozhkov 15:46, 30 января 2013 (UTC)

64. За. Удачи! --Kotokot82 17:30, 30 января 2013 (UTC)
65. Формализм — самое лучшее, что может быть в сложной ситуации. А против конфликтности есть два средства — чтение мудрых книг и серьёзное общение; участник искренне пытается понять позицию оппонента, что не замечал ни за одним другим участником, но, моё искреннее и субъективное мнение, чтобы понимать доводы «это полезно» (такой аргумент плох согласно ВП:АКСИ), надо обладать религиозным сознанием. --Павел Харитонов 990 ₪обс 17:45, 30 января 2013 (UTC)

    участник искренне пытается понять позицию оппонента, что не замечал ни за одним другим участником Да что ж это такое-то, в самом деле? неужели никто в Википедии, кроме Марка, не «пытается искренне понять позицию оппонента»? Если противники усердствуют в чёрных красках, защитники не знают никакой меры в белых. Эс kak $ 18:12, 30 января 2013 (UTC)

    Проще всего предположить, что я просто зеркало. Что есть — то и отражаю. Pessimist 18:16, 30 января 2013 (UTC)

    Не многих участников знаю, в основном спорю с одними и теми же, да по мелочам… Скажем так: Пессимист всегда отвечает по существу на любой конструктивный вопрос, судя по моему опыту общения с кандидатом. --Павел Харитонов 990 ₪обс 11:27, 4 февраля 2013 (UTC)

66. просто за. --Azgar 18:07, 30 января 2013 (UTC)
67. За. P.S. 3 месяца стажа у меня есть. До этого я работал с учётной записи ArshavaDm--Аришин Дмитрий ^обс 18:20, 30 января 2013 (UTC)
68. За опыт есть, правила знает, и много правок неон 20:03, 30 января 2013 (UTC)
69. За дюже опытный участник. --Туча 22:22, 30 января 2013 (UTC)
70. За, определённо. Marina99 05:29, 31 января 2013 (UTC)
71. За. Секция "против" просто обязывает меня поддержать Марка. Sas1975kr 07:07, 31 января 2013 (UTC)

    Отличный аргумент. "Хорошие парни" vs "плохие парни". - Ю. Данилевский (Yuriy75) 07:28, 31 января 2013 (UTC)

    Для справочки: сей аргумент ранее появился в секции против - с ныне скрытым содержанием. --Pessimist 08:38, 31 января 2013 (UTC)

    ВП:ПДН, коллеги. ВП:ПДН. Речь шла о том что у Марка есть проблемы, но они не соответствуют количеству голосов против. И с моей точки зрения не являются препятствием для получения флага. Sas1975kr 12:32, 31 января 2013 (UTC)

72. За. Поддерживаю. С уважением, Smell U Later 07:23, 31 января 2013 (UTC)
73. За. Не всегда и не во всём я согласна с Марком. Впрочем, таких участников, с которыми я всегда и во всём согласна, в википедии нет (да вообще по жизни, нет таких людей). Однако без колебаний голосую за то, чтобы он был администратором. --AllaRo 10:05, 31 января 2013 (UTC)
    

    Прочитав доводы против, поняла, что надо объяснить свою точку зрения подробнее. Я благодарна Марку за то, что он вступает в споры для отстаивания соответствия значимых статей правилам википедии ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, и т.п. Я в споры вступаю редко, т.к. не хватает нервов и времени, и в этом я в википедии совсем не одинока. Меня никто не назовёт конфликтной, однако сама я понимаю, что если бы не такие люди, как Марк, которые не ленятся отстаивать важные принципы википедии, она бы не была такой, какая есть, и возможно я бы в ней вообще не участвовала. Если человек спорит, это само по себе не говорит, что он конфликтен, возможно тема острая, а конфликтны именно оппоненты. Стороннему наблюдателю за полемикой двух оппонентов трудно понять, где проходит нейтраль, кто кренит лодку сильно в сторону от правил, а кто просто поворачивает её обратно, чтобы не перевернулась. Благодаря тому, что кандидат не жалеет нервов и времени на дискуссии, ему удалось не только написать, но и отстоять несколько хороших и избранных статей на очень важные и, да, конфликтные темы. Это же качество необходимо и администратору, цель работы которого та же — улучшение качества статей. --AllaRo 15:53, 1 февраля 2013 (UTC)

    Считаю эту характеристику, данную кандидату, очень удачной, в значительной мере я с ней согласен. Вообще очень ценю коллегу Pessimist'а как участника Википедии. Но. Мне приходилось не только наблюдать со стороны споры коллеги с оппонентами, но порой и участвовать в таких спорах, в том числе в качестве оппонента. И есть некоторые аспекты в его позиции, которые я не могу принять. Например, то, что ссылка на здравый смысл для него не является аргументом. Кроме того, я, в принципе разделяя негативное отношение коллеги к внешней цензуре Википедии, считаю, что в некоторых вопросах нужна самоцензура (пример -- недавний спор об иллюстрации на заглавной странице Википедии). В связи с такого рода расхождениями я пока не готов проголосовать за коллегу, хотя, пожалуй, я скорее за, чем против. --Humanitarian& 16:41, 1 февраля 2013 (UTC)

74. За. Per Alla. --yakudza พูดคุย 11:11, 31 января 2013 (UTC)
75. За, тут даже думать не надо. Ante 11:29, 31 января 2013 (UTC)
76. За. Обеими руками. --Av 16:09, 31 января 2013 (UTC)
77. За. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:12, 1 февраля 2013 (UTC)
78. За. Maksim Fomich 07:10, 1 февраля 2013 (UTC)
79. За. Поражает лицемерие некоторых аргументов оппонентов кандидата.

    Во-первых, весьма просто вещать о конфликтности и конфликтогенности, клепая стабы о разновидностях тычинок. Когда участник из очевидной преданности проекту закатывает рукава и самоотверженно ныряет в клоаку конфликтных статей Википедии для разгребания бреда сивой кобылы, ожидать от него общаться с вандалами, фашиствующими троллями и продвигателями маргинальных идей методом подкармливания и хилого сюсюканья глупо, нецелесообразно, да и просто нечестно. Поработайте в таких статьях, сохранив оксфордский штиль и не попачкав бабочку, а потом уж и читайте морали со своей тычиночной колокольни. Нам не нужны слюнявосладостные администраторы, от которых ломятся амбары конфликтов и неподытоженных обсуждений. А подобных кандидату —способных не потерять человеческое лицо даже в жёстком конфликте, но не обходящих конфликт стороной пугливой украдкой — у нас крайне мало.

    Во-вторых, провокационный троллинг, которому подвергается кандидат в своей ежедневной деятельности со стороны участников, желающих, чтобы гимн Российской Федерации начинался словами «Батька Махно прыгнул в окно» (а в свободное время занятых попыткой пропихнуть в проект свою незатейливую неавторитетную идеологическую муть), попросту удивляет своими объёмами. Не зашла ли часть из них и сюда на огонёк, крокодильими слезами стеная перед сообществом о конфликтности участника? Риторический ли этот вопрос?

    В-третьих, смешно смотреть, как участники, не зашедшие ни раз в статьи израильско-арабской тематики, обвиняют кандидата в конфликтности и предвзятости и в этой теме. Как участвующий в правке статей тематики с позиций попытки сохранения НТЗ (мне бы терпение кандидата…) и нередко не разделяющий позиции некоторых участников из Израиля, смею уверить, что объём участия кандидата в правке статей тематики весьма незначителен по сравнению с его общевикипедийным вкладом, а замеченное участие не наводило на мысль об очевидной предвзятости. Хотя кого я убеждаю? Подобное обвинение наводит на ассоциацию с юнцом, поликткорректно сменившим лозунг «бей жидов» на плакат против израильской агрессии, но неспособным скрыть свои истинные мотивы вследствие неожиданно бритой головы… — Prokurator11 07:42, 1 февраля 2013 (UTC)

    Знал, что в ход пойдёт вечнозелёная артиллерия, но тема Гитлера пока не раскрыта. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 08:39, 1 февраля 2013 (UTC)

    Ужас Самая ужасная речь в поддержку из слышанных мной. И да, до закона Годвина уже недалеко. --Alex.Uvarov 08:59, 1 февраля 2013 (UTC)

    Давайте обойдёмся без прибегания к методу вставления потешных неэтичных мелкобуквенных комментариев, избитость которого многократно превышает всех прочих титанов демагогического искусства. Имейте честность оставить задачу сложения прямого впечатления и другим участникам без ваших, хоть и столь необходимых, «трёх копеек». — Prokurator11 09:02, 1 февраля 2013 (UTC)

    Давайте обойдемся без указывания что мне делать. Куда вставить мои "три копейки" и стоит ли их вставлять я разберусь без ваших витиеватых речей. --Alex.Uvarov 09:23, 1 февраля 2013 (UTC)

    Потрясающе сказано. Сохраню для цитат и на память. --David 09:29, 1 февраля 2013 (UTC)

    Потрясающи этичные нормы тирады. Таки да, сохраню на память: «тычиночная колокольня» — «участники, пишущие статьи биотематики, или неконфликтные темы» и «слюнявосладостные администраторы» — «из той же компашки»; «неспособные скрыть свои истинные мотивы вследствие неожиданно бритой головы…» — «голосующие против участника-еврея». Понятно, что кандидата естественным образом поддерживает определённый круг людей, чей выбор в первую очередь определяется неэнциклопедическими интересами, но переводить оппонентов из другой секции в разряд фашистов — устарело, уже давно стало модно вешать ярлык террористов. А с террористами истинные патриоты, как известно, переговоров не ведут…--Рыцарь поля 21:19, 1 февраля 2013 (UTC)

80. За. Архидостойный, прошедший диалектическую закалку в тысячах баталий кандидат. А ставшие традицией иеремиады охранителей в секции "против" не оставляют другого выбора, кроме как поддержать кандидатуру. --Ghirla ^-трёп- 08:14, 1 февраля 2013 (UTC)

    Что такое "диалектическая закалка"? Olorulus 09:56, 1 февраля 2013 (UTC)

    Да! И что такое "Иеремиада"? - Agassi 18:57, 1 февраля 2013 (UTC)

    Вопрос был не к Вам, а к Ghirla. Что такое иеремиада, мне известно. А вот что уважаемый ритор вкладывает в "диалектику" кандидата (которая очевидно ставится ему в заслугу), вот это я хотел бы уточнить лично у него (а не у его торопливых протагонистов). Olorulus 06:57, 2 февраля 2013 (UTC)

    Кто бы мог догадаться, что такое иеремиада?!--Leonrid 19:49, 1 февраля 2013 (UTC)

81. За. Удивился, что он еще не; задумался, прочитал голоса «против» и укрепился в своем мнении. --М. Ю. (yms) 09:16, 1 февраля 2013 (UTC)
82. Конечно, за. Честно говоря, если бы Марк на первых порах не объяснил мне что и как здесь делать, то я в Википедии бы скорее всего не задержался. Если Википедии будет лучше — пусть берет флажок. Zooro-Patriot 14:40, 1 февраля 2013 (UTC)
83. За. - Agassi 14:44, 1 февраля 2013 (UTC)

    За. Обстоятельный, вдумчивый человек. --Milton 16:50, 1 февраля 2013 (UTC)

    Нет правки в период 14-01-2013 — 29-01-2013 (4-й пункт требований к голосующим). Absconditus 16:54, 1 февраля 2013 (UTC)

84. За. Принципиальный. --Nemets777 11:16, 2 февраля 2013 (UTC)
85. За. Последние дни периодически пересекались на общих форумах, поэтому не хотел голосовать из-за "подыграть оппоненту" и т.п., хотя решение принял изначально. С участником пересекался по Вильгельму Кубе и по "делу Комиссаровой", на том и базируется голос "за". Всегда могут предположить иные мотивы, потому моё голосование ещё и попытка "выкинуть себя самого за волосы" с форумов и вернуться к статьям :-) --NeoLexx 17:55, 2 февраля 2013 (UTC)
86. За. Читая раздел против, с удивлением узнал про конфликтность кандидата. По личным впечатления (и как раз в еврейских статьях) Pessimist как раз обладает столь редкой способностю прислушаться к чужым мнениям. -- Gaujmalnieks 18:20, 2 февраля 2013 (UTC)
87. --Сіверян 07:53, 3 февраля 2013 (UTC)
88. За.--Сентинел 08:42, 3 февраля 2013 (UTC)
89. За. Хотя похоже, что не поможет. Bechamel 09:02, 3 февраля 2013 (UTC)
90. У меня имеется опыт позитивного метапедического сотрудничества с кандидатом, и я склонен поддержать его. --Andiorahn 14:02, 3 февраля 2013 (UTC)
91. За Vorval_0 18:33, 3 февраля 2013 (UTC)
92. За, в том числе и с учетом приведения к знаменателю разных с кандидатом т.зрения.

    Ну и попутно, Комментарий:: не совсем понимаю ажиотажа, возникшего вокруг этой заявки. Кандидат с неоспоримым общим вики-опытом и заслугами зачем-то хочет взять на свою голову еще часть работы в проекте, приняв на себя конкретные ограничения. И? Не царя чай выбираем "всея ру-вики" :), и не на всю жизнь. Есть же примеры того, как известные участники проекта по своей (или нет) воле переставали быть админами, или потеряв поддержку, или плюнув на необходимость постоянно кому-то что-то доказывать. Но все это уже после того, как они сделали что-то конкретное в данной роли. Ситуация же, когда, начиная чуть ли с авто-патрулирования, тут же п(р)оявляются желающие (уж извините - так мне это видится, тем более - в этой заявке) желающие таким образом свести старые счеты с оппонентом, а не оценить его проф.пригодность для заявленной роли, кажется мне не самой здоровой для вики. Вроде, не для этого мы здесь собрались? --Igorp_lj 23:03, 3 февраля 2013 (UTC)

    За--Andrijko Z. 08:44, 4 февраля 2013 (UTC)

    Не соответствует п. 3 требований к голосующим. Sealle 14:35, 4 февраля 2013 (UTC)

93. За. Доверяю, ценю за справедливость и правду в глаза. --lite 10:51, 4 февраля 2013 (UTC)
94. За. Травля и истерика, развернувшиеся в секции Против, ужасают своей бессмысленностью и беспощадностью. --Michgrig (talk to me) 12:13, 4 февраля 2013 (UTC)

    Вы ошибаетесь. Травля — это когда мне за то, что я открыто выразил своё мнение о кандидате, выписали предупреждение и накинулись аж втроём. Рекомендую задуматься над ситуацией.--Dmartyn80 13:33, 4 февраля 2013 (UTC)

    «Камарильей» вы назвали не только кандидата. — Артём Коржиманов 14:37, 4 февраля 2013 (UTC)

    Более того - обвинение в бессмысленности есть явное нарушение ВП:ЭП. Так же, как и «травля» и «истерика». --Шнапс 14:08, 4 февраля 2013 (UTC)

95. Очень нерадостно видеть такую поляризацию сообщества. Не раз для себя отмечал, что участник резок и тороплив в принятии решений тогда, когда я сам ещё пытался бы договориться, но склонен считать это скорее следствием, влиянием среды, в которой он привык работать, нежели первопричиной конфликтов. Исходя из того, что многие свежеизбранные "молодые" администраторы либо сразу после избрания уходят в тень, либо вскорости оказываются под грузом претензий к их действиям, считаю этого участника одним из наиболее достойных кандидатов на флаг. Разделу отчаянно недостаёт посредников в целом ряде конфликтных тем. Полагаю, номинант понимает, что в случае избрания он будет вынужден работать под постоянным прессингом оппонентов, а значит, обязан принимать максимально взвешенные решения. Sealle 14:35, 4 февраля 2013 (UTC)
96. За, без сомнений Sirozha.ru 04:25, 5 февраля 2013 (UTC)
97. За. --Flint1972 18:50, 5 февраля 2013 (UTC)
98. За. -- Серега Спартак 21:05, 5 февраля 2013 (UTC)
99. За. Знаю Марка как человека честного, он достоин флага. Участников в секции «против» прошу соблюдать ВП:ЭП. С уважением, Martsabus 03:15, 6 февраля 2013 (UTC)

    В данном случае куда более уместной будет просьба ко всем голосующим в секции «за» обойтись без оскорблений тех, кто голосует в секции «против». Своими оскорблениями вы ничего хорошего кандидату не делаете и новых голосов не прибавляете. Обсуждайте кандидата, его достоинства, а не голосующих в секции «против». --MOTG 04:27, 6 февраля 2013 (UTC)

100. За всеми руками. --ssr 09:40, 6 февраля 2013 (UTC)
101. За Опытный и грамотный участник. Igqirha 16:12, 6 февраля 2013 (UTC)
102. За. Per Igqirha. --Kolchak1923 19:42, 6 февраля 2013 (UTC)
103. За. Уважаю достойных оппонентов в спонтанно возникающих дискуссиях ;) --Victor (Temp400) 20:20, 6 февраля 2013 (UTC)
104. За --AJZ 06:54, 7 февраля 2013 (UTC)
105. Настолько выбыл из активной жизни РВП, что даже не знал о том, что Марк наконец-то решился. Процент, конечно, поражает, но не поддержать друга я не могу. Удачи, Марк, спасибо за все, что ты сделал. Horim 13:02, 7 февраля 2013 (UTC)
106. За. Судя по всему, это уже бесполезно, но — хотя бы в качестве моральной поддержки. --Giulini 13:14, 7 февраля 2013 (UTC)
107. За. без возражений.--Torin 13:28, 7 февраля 2013 (UTC)
108. — putnik 14:30, 7 февраля 2013 (UTC)
109. За. --Евгений Адаев 21:48, 7 февраля 2013 (UTC)
110. Никогда раньше не голосовал в Википедии за администраторов. Увидев, о ком идёт речь, я решил ВПЕРВЫЕ поучаствовать в голосовании. За. С Ув. -- Baden-Paul 00:13, 8 февраля 2013 (UTC)
111. За. Очень опытный, продуктивный, конструктивный и ответсвенный участник. --Antonu 12:22, 8 февраля 2013 (UTC)
112. После долгих размышлений, всё-таки За. Впервые участвую в голосовании, и несмотря на частые несогласия с участником, считаю, что администратор с таким опытом, продуктивностью и конструктивностью будет полезен. Удачи!--komap 00:34, 9 февраля 2013 (UTC)
113. Таки За. Без комментариев, вроде бы это не возбраняется. --Hercules63 10:39, 9 февраля 2013 (UTC)
114. За Как и при выборах в АК-15. Несмотря на имевшие место в прошлом взаимные недопонимания. А сегодняшнее моё преодоление жизненного рубежа в четверть века наводит на мысль о большей рассудительности. К тому же надо возрождать работоспособное состояние ВП:АРК, а определённый опыт, да и проставление на командную должность предполагает нашивку лычек на погоны. А ещё граница должна быть на замке, так что пусть в этот раз удача Вам улыбнётся, Марк! Так что кладу белый шар в урну. Tempus / обс 11:09, 9 февраля 2013 (UTC)
115. За -- V for Vendetta 15:06, 9 февраля 2013 (UTC)
116. За. Pavel Alikin 18:05, 9 февраля 2013 (UTC)
117. За --Q Valda 00:11, 10 февраля 2013 (UTC)
118. За --Van Helsing 13:12, 10 февраля 2013 (UTC)
119. За. --V1adis1av 14:14, 10 февраля 2013 (UTC)

     За. Не сталкивался с работой кандидата в статьях, где делал правки, но наблюдал за большим числом статей, где он разруливал ситуацию. Впечатлен и доверяю. Думаю, что это дает мне возможность дать объективную оценку. --HeavyAtoms 08:40, 11 февраля 2013 (UTC)

     Не соответствует требованиям к голосующим, нет правок с 14-01-2013 по 29-01-2013. --DonaldDuck 10:23, 11 февраля 2013 (UTC)

     Подтверждаю. — Артём Коржиманов 10:45, 11 февраля 2013 (UTC)

     За. Мне нравятся "предвыборные лозунки", тем более, что проблема вандалов очень серьезна.ValerijaPride 10:03, 11 февраля 2013 (UTC) 14:03, 10 февраля 2013

     Не соответствует требованиям к голосующим, нет правок с 14-01-2013 по 29-01-2013. --DonaldDuck 10:23, 11 февраля 2013 (UTC)

     Подтверждаю. — Артём Коржиманов 10:45, 11 февраля 2013 (UTC)

     Я просто ленилась региться, но работала в Википедии. Ну, впредь не буду лениться.:-)

     За. — Эта реплика добавлена участником Звездонутя (о • в)

     Нет правки в период с 30-11-2012 по 30-12-2012. Absconditus 17:21, 11 февраля 2013 (UTC)

     Подтверждаю. --Obersachse 17:56, 11 февраля 2013 (UTC)

120. За. — AlexSm 18:00, 11 февраля 2013 (UTC)
121. За -- Worobiew 13:32, 12 февраля 2013 (UTC)
122. За Zanka 17:25, 12 февраля 2013 (UTC)

Против

1. Не стоит. Пусть админы ещё побегают. Ignatus 09:55, 29 января 2013 (UTC)
2. --VAP+VYK 10:42, 29 января 2013 (UTC)
3. Слишком много конфликтов. --Rave 10:44, 29 января 2013 (UTC)

   Кто сберёг свои нервы, тот не спас свою честь (Дольский). Гамлиэль Фишкин 11:54, 3 февраля 2013 (UTC)

   При ввязывании в конфликты очень много нервов тратится на поддержание собственной нейтральности. Вы же это имели в виду? --Rave 14:23, 7 февраля 2013 (UTC)

4. --Advisor, 10:48, 29 января 2013 (UTC)
5. --Wurzel91 10:51, 29 января 2013 (UTC)
6. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:53, 29 января 2013 (UTC)
7. Нагоняет пессимизм. --Permjak 12:36, 29 января 2013 (UTC)

   Простите, Ваш выбор обусловлен псевдонимом кандидата? Гамлиэль Фишкин 11:54, 3 февраля 2013 (UTC)

8. Конфликтогенен. Формалист. Часто выдаёт свою т.з. за консенсус сообщества. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 12:44, 29 января 2013 (UTC)

   Можно ссылки на случаи, когда коллега Пессимист выдавал свою точку зрения за консенсус сообщества? Гамлиэль Фишкин 11:54, 3 февраля 2013 (UTC)

9. Согласен с предыдущими. По большому счёту был уверен, что выборы в АК будут использованы участником, как трамплин для получения флага «отныне и вовеки веков». Поглядывал на ВП:Ф, когда-же это произойдет и очень удивлялся, что нет. Оказывается «метапедически не полезных» участников решили попросту не уведомлять. Еще один минус, который впрочем микроскопичен в отношении вышесказанных. Мне даже страшно представить какой колоссальный вред принесёт проекту флаг в руках этого человека. И он действительно в отношении себя слишком часто произносит «мы». Порой дни тратишь, чтобы объяснить очередному ушедшему экзопедисту, что какая-то сказаная неумность - есть мнение одного админа (который себя во множественном числе не именовал никогда), тут задача в разы усложнится. Вот если я не в курсе темы- не влезаю, а тут ситуация такая - влезу все равно и напишу что-то типа «о чем вы тут говорите, когда в Северной Корее дети голодают и вообще НЕПОЛОМАНО». Ужас тихий. Я очень прошу всех, кто моё мнение хоть сколько нибудь уважает, защитить Википедию от грядущего кошмара. Я трижды говорил о действующих админах, что флаг им не к месту. 2 из них (абсолютно без моего участия) его лишились принеся немалый вред проекту. Может не стоит эксперементировать? На своем любимом КУ у него итак полномочий выше крыши. Для созидания флаг не нужен. --S, AV 13:00, 29 января 2013 (UTC)

   Не стоит вводить коллег в заблуждение - уведомление на форуме было сделано немедленно после создания заявки (через 4 минуты). Кстати, вы на этом форуме писали уже после этого. После этого обвинения «если я не в курсе темы - не влезаю, а вот он…» выглядят особенно занимательно. --Pessimist 13:08, 29 января 2013 (UTC)

   Чтож, в этом, как уже было сказано, «микроскопическом» вопросе, я был не прав, однако главное это ну никак не меняет. К слову, я вот могу признать, что не прав, а мог бы, развести флуд о том, что 4 минуты это такой долгий срок... Понимаете о чем я? Есть у вас такие примеры в отношении конкретно себя? --S, AV 13:14, 29 января 2013 (UTC)

   Я не знаю, буду ли в итоге голосовать «за» — всё-таки слишком Марк резок для нормальной работы в качестве администратора, но вот примеры, когда он признавал себя неправым и просил исправить его работу, у меня таки есть. Вам нужны конкретные диффы? --Deinocheirus 14:48, 29 января 2013 (UTC)

   Проблема в том, что по всем вашим репликам на этом форуме с конкретными претензиями вы можете начинать признавать их необоснованность. С первой (скрытие факта заявки) мы разобрались, по второй («внедрение в жизнь» критериев значимости) вроде как тоже. С масштабными предположениями об обстоятельствах самоотвода (реплика 14:08, 29 января 2013) надо разбираться? --Pessimist 16:22, 29 января 2013 (UTC)

   Ну чтож, раз вы выделили слово всем, предлагаю следующее: Я привожу конкретный дифф на одну из моих претензий и вы навсегда забываете про ЗСА (ну, согласитесь, негоже человеку лгущему прямо во время выборах и пойманному на этом на что-то претендовать). Ну а в противном случае, я снимаю все свои претензии и переношу свой голос в секцию за. Идёт? --S, AV 17:48, 29 января 2013 (UTC)

   Я перечислил все три конкретных претензии, которые здесь были. Если у вас есть на одну из них подтверждающий дифф - по рукам. --Pessimist 18:03, 29 января 2013 (UTC)

   «Вы писали:Проблема в том, что по всем вашим репликам на этом форуме с конкретными претензиями вы можете начинать признавать их необоснованность». Я писал до этого: «И он действительно в отношении себя слишком часто произносит «мы».». Вот один из последних перлов такого плана (где кстати речь идет о значимости, однако вы, переворачивая смысл пишете: «О нет, весь спамобред, статьи-нападки, фантазии графоманов и статья "я самый крутой перец"? Не, нам такое счастье ни в каком пространстве не нужно. --Pessimist (I,Ar) 15:45, 18 января 2013 (UTC)». За сим заявку можно закрывать. И хотя мы договорились, что вы про ЗСА забудете навсегда, в принципе, если изменитесь, попробуйте через пол годика - я не против. За битого двух не битых дают. Если меня перестанет каждый раз перекашивать от вашего менторского тона в отношении участников, когда читаю форум, то значит прогресс есть. Я знаете-ли редко смотрю на ники и надо очень постараться, чтобы я на кого-то внимание обратил на столько. Однако, потенциал у вас есть, чуть гордыню подправить, да уважения к коллегам проявлять (хотя-бы липовое, но чтоб новички в ахуе не уходили) и в добрый путь. --S, AV 19:05, 29 января 2013 (UTC)

   Итак ни по одной из всех трех перечисленных мной конкретных претензий (а не просто того что вам во мне или в воображаемом мне не нравится) диффа нет. Спасибо. Я не думаю, что ваше обещание о переносе голоса будет выполнено, но может оно и к лучшему. Пусть лучше такие голоса остаются в секции против. А то иначе я буду думать, что что-то неправильно делаю в этом проекте.--Pessimist 20:27, 29 января 2013 (UTC)

   Вы не можете ничего перечислять. После вашего утверждения «Вы писали:Проблема в том, что по всем вашим репликам на этом форуме с конкретными претензиями вы можете начинать признавать их необоснованность» я сам в праве выбрать какую из них мне обосновать. Впрочем, можно было бы и еще, но, Викисообщество похоже и без того разобралось... Это даже лучше. В сто раз. --S, AV 21:28, 30 января 2013 (UTC)

10. --glossologist 13:14, 29 января 2013 (UTC)
11. Все-же здесь. Кандидат запомнился откровенным проталкиванием (с угрозами подать на ЗКА) своей крайне оригинальной трактовки ВП:ПРОВ и требования предоставлять не только информацию об источниках, но и сами источники по запросу.--Iluvatar ^обс 13:40, 29 января 2013 (UTC)
12. "Если есть сомнения, что участник подходит на роль администратора, — смело голосуйте против" -- Cemenarist User talk 14:50, 29 января 2013 (UTC)
13. Все попытки найти точки соприкосновения в обсуждениях проваливались. Как будто на разных языках говорим. Ни с кем больше у меня такого не случалось. Были конфликты, но чтобы не понимать логику рассуждений — такое только с кандидатом. --Dnikitin 15:24, 29 января 2013 (UTC)

    Я буду вам чрезвычайно признателен, если вы укажете мне не «все», а хотя бы две таких попытки. И если я вам укажу три ситуации, где мы вполне мирно и быстро разрешали разногласия - дезавуируете реплику? Pessimist 18:01, 29 января 2013 (UTC)

    Одна — на вашей СО, еще одна на СО какой то статьи. Извините, записи конфликтов я не веду и специальный черный список не делаю, а просматривать весь вклад не имею возможности. Насчет «трех ситуаций» — если машина ездит исправно три рабочих дня, а еще два не может завестись по утру, то это нехорошая машина, и не важно, что 3>2. --Dnikitin 18:09, 6 февраля 2013 (UTC)

    Спасибо. Тогда я просто приведу здесь эти самые ссылки, где «попытки найти точки соприкосновения провалились» чтобы интересующиеся могли с ними ознакомиться и сделать свои собственные выводы. Не полагаясь на ваше или моё ненейтральные суждения. Обсуждение участника:Pessimist2006/Архив-2011#ВП:ЧНЯВ, Обсуждение:Фойснер, Фридрих Вильгельм. --Pessimist 18:40, 6 февраля 2013 (UTC)

14. Против. У коллеги слишком сильное желание обвинить кого-то в ВП:ЭП, предварительно поговорив с ним весьма оригинальным способом, когда уже после второго или третьего поста оказывается, что разговор ведется о тебе, а не о заявленной теме. Администраторсие функции участникам подобного склада убедительно противопоказаны. N.N. 15:55, 29 января 2013 (UTC)

    Во-во. У меня не получилось сформулировать так хорошо. --S, AV 17:32, 29 января 2013 (UTC)

    Можно ссылки на конкретные случаи? Гамлиэль Фишкин 11:54, 3 февраля 2013 (UTC)

    "ВП:Когда не нужны источники". Я как бы пишу общеизвестные вещи. Конкретно со мной: ситуация вокруг статьи Пиндос (которую я доработал после номинации коллеги, диалог на КУ) и смежный с ним Голубицкий, Сергей Михайлович (вынесенный на КУ коллегой, т.к. я на него ссылался в Пиндосе, диалог на КУ). После диалога сразу коллега подал на ЗКА. Дискуссия на СО статьи Шифф, Джейкоб (самое интересное потом перемешано посредником Wulfson) раз. Вообще советую настроить бота на чтение вклада участника, и загуглить там сочетание "ВП:ЭП" либо "наруш"+"ВП:ЭП" липо "наруш"+"ВП:НО". Я уверен, у коллеги в проекте будет один из высочайших индексов цитирования этих конструкций. Также советую посчитать число инициативных обращений коллеги на ЗКА на тему нарушения собеседником ВП:ЭП (реже-ВП:НО) и выборочно изучить предметы споров, предшествующих обращению (поискать момент завязки). 18:42, 3 февраля 2013 (UTC)

15. Скорее всего тут. dhārmikatva 16:23, 29 января 2013 (UTC)
16. AndyVolykhov ^↔ 17:02, 29 января 2013 (UTC)
17. --MOTG 17:37, 29 января 2013 (UTC)

    Я всё же объясню свой голос. За последнее время произошло пару случаев, которые, вероятно, формально никак не нарушают никаких правил, тем не менее для меня весьма неприглядны. Во-первых, это голосование за самого себя на выборах в АК. Во-вторых, это конфликт с участником Obersachse вокруг какого-то, с моей точки зрения, не очень существенного вопроса, который окончился блокировкой последнего. Никак не собираюсь комментировать правомерность блокировки, но полагаю, что данный вопрос можно было решить иначе. По совокупности со всем тем, что я написал во время выборов арбитров, я склонился к голосованию "против". --MOTG 11:07, 30 января 2013 (UTC)

    Голосуют за того, кому доверяют, с кем в какой-то степени согласны. Считаете ли Вы, что коллега Пессимист должен не доверять самому себе и быть с самим собой несогласен? Гамлиэль Фишкин 11:54, 3 февраля 2013 (UTC)

    Вы знаете, учитывая то, что Вы уже имеете вот такое предупреждение от бюрократов, связанное с Вашими грубыми злоупотреблениями в ходе голосований (которые, при повторении, вполне заслуживают бессрочной блокировки), Ваше мнение о том, как можно себя вести при голосованиях, а как - нет, для меня, мягко говоря, неавторитетно. --MOTG 18:15, 3 февраля 2013 (UTC)

    Уважаемый коллега! 1. Действительно, однажды я нарушил Правила: 25—29 мая 2012 года вёл по вики-почте агитацию в связи с выборами в АК. На тот момент я не знал, что это запрещено Правилами; узнав же, что нарушил Правила, я сильно огорчился — я уважаю Правила и стараюсь соблюдать их. Кстати, околовыборные обсуждения на странице голосования по ЗСА не запрещены. 2. В данном случае я не высказывал какого-либо мнения, а задал Вам вопрос. Надеюсь, Вам есть что на него ответить? 3. Пожалуйста, перечитайте ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:НО. Гамлиэль Фишкин 22:15, 3 февраля 2013 (UTC)

    Этот риторический вопрос является, безусловно, обыкновенной формой высказывания своего мнения (что, дескать, кандидаты должны голосовать сами за себя, потому что они же доверяют сами себе). И здесь у меня есть некоторые возражения (кстати, а почему тогда Pessimist не проголосовал сам за себя в настоящей заявке на статус администратора? Не вижу никакой разницы между голосованием "сам за себя" на выборах арбитров и на ЗСА). Но я не собираюсь эти свои возражения обсуждать с Вами. Даже если Вы считаете, что мой отказ общаться на эти темы с Вами неэтичен, боюсь, я все равно ничем не могу Вам помочь. --MOTG 01:46, 4 февраля 2013 (UTC)

18. Формалист. Возможно боится ответственности, пытается спрятаться за строкой правил. WBR, BattlePeasant 17:42, 29 января 2013 (UTC)
19. Голосовал бы двумя руками за, да и других бы уговаривал, если бы лично не наблюдал ситуаций, когда претендент был не прав, но до последнего доказывал обратное, отвлекая ресурсы сообщества на многодневные и многобайтные споры. Не умеет претендент признавать своих ошибок. Поэтому пока тут. HOBOPOCC 17:45, 29 января 2013 (UTC)

    Можно ссылку на упомянутые ситуации? Гамлиэль Фишкин 11:54, 3 февраля 2013 (UTC)

    Уважаемый адвокат Гамлиэль Фишкин, предлагаю Вам прекратить комментировать чужие реплики на этой странице. HOBOPOCC 11:05, 9 февраля 2013 (UTC)

20. --GrV 18:24, 29 января 2013 (UTC)
21. Есть сомнения, поэтому пока тут. Хотелось бы увидеть ответы на вопросы и обсуждение. С уважением, --Draa kul ^talk 18:40, 29 января 2013 (UTC)

    Увидели? Гамлиэль Фишкин 11:54, 3 февраля 2013 (UTC)

    Эта ЗСА, к сожалению, не развеяла сомнений. По хорошему, хотелось бы задать ещё несколько вопросиков на неохваченные обсуждением темы, но, по-видимому, в рамках данной ЗСА это уже лишено смысла. При всём уважении лично к кандидату и к его экзопедическому вкладу, Против. --Draa kul ^talk 14:50, 7 февраля 2013 (UTC)

22. Достаточно конфликтный участник, "продавливающий" свою ТЗ даже в отсутствии консенсуса и большом присутствии значимых АИ (пример: удаление статьи "Пиндос"). Отсутствие НТЗ в статьях арабо-израильской тематики; администратор хотя бы внешне должен быть нейтрален, но этого не будет в отношении мусульманских русскоязычных участников, правящих статьи тематики. --Vizu 19:02, 29 января 2013 (UTC)
23. Меня очень расстроила, думаю, расстроит любого, кто вникнет, роль участника в конфликте с известным историком, писателем М.В. Назаровым в статье непосредственно о М.В. Назарове здесь Обсуждение:Назаров, Михаил Викторович. Участник Pessimist2006 с упорством, достойным лучшего применения, пытался навесить человеку ярлык антисемита в виде войны правок в статье, установить категорию "Кровавый навет", неправомерную "Антисемитизм" [1] и т.д. Кроме того, мне совершенно не понятно, как можно голосовать "За" выдвижение в администраторы участника, по неправомерной деятельности которого существует действующее персональное решение АК. --MPowerDrive 19:31, 29 января 2013 (UTC)

    Как можно? Легко. Например вот так. --Pessimist 08:23, 30 января 2013 (UTC)

    Я полагаю, это было то самое исключение, что подтверждает правомерность правила. Или Вы хотите исключение теперь превратить в правило на постоянной основе?--MPowerDrive 10:13, 31 января 2013 (UTC)

    Назаров — активист Союза русского народа[2], он утверждает, будто в России существует талмудическая иудейская секта, практикующая ритуальные убийства[3][4]. Он же — составитель «Письма́ 500», инициатор написания «Письма́ 5000» (оба «письма́» — антисемитские[5][6]), автор опуса «Жить без страха иудейска!» (ну и название). Такой человек вызывает у Вас симпатии? Гамлиэль Фишкин 11:54, 3 февраля 2013 (UTC)

    Проблема с Назаровым не в его личности (я пишу об энциклопедическом объекте as is), а в том что он весьма агрессивно пытался цензурировать статью о самом себе. О стиле его общения по ссылке всё можно прочесть.--Pessimist 16:30, 3 февраля 2013 (UTC)

    Позвольте и мне, Назарову М.В. сделать реплику, хотя я и не могу участвовать в голосовании, т.к. не вносил своего вклада. А не вносил вклада - потому что потерял доверие к Википедии именно из-за недостойного поведения патрулирующего Pessimist2006. Я не счел возможным тратить свое время на "бодание" с этим человеком, не соблюдающим элементарных норм честности. Если в Википедии такие влиятельные лица - то просто мое отношение к этому ресурсу становится как к недостоверному, что проще принять к сведению и не пользоваться им, чем пытаться что-то исправить. Особенно в еврейских темах, где объективность начисто отсутствует (как и в размещенных тут характеристиках г-на Фишкина в мой адрес, почитать его - так удивительно: почему же я нахожусь на свободе и против меня не было заведено ни одного уголовного дела за "разжигание"?). В частности, на странице Обсуждение:Письмо 5000 (в разделе: 2 Коментарии от М.В. Назарова)- с 7 ноября 2011 года стоит мое безответное замечание о том, что кем-то из патрулирующих или администраторов допущено ЯВНОЕ ЦЕНЗУРНОЕ УМАЛЧИВАНИЕ И ТЕМ САМЫМ ПОДТАСОВКА СМЫСЛА ОФИЦИАЛЬНОГО ДОКУМЕНТА ПРОКУРАТУРЫ РФ по Письму 5000. --- И до сих пор никакой реакции. Прошу хотя бы сейчас проверить, кто совершил этот подлог, ибо в моем тексте, который я 10 апреля 2009 г. написал с разрешения "патрулирующего" Yuriy Kolodin - решение прокуратуры было приведено без искажения. М.В. Назаров 16:12, 4 февраля 2013 (UTC)

24. Против. --Obersachse 19:53, 29 января 2013 (UTC)
25. Против. Кандидат не обладает качествами сдержанности, терпеливости и нейтральности, необходимыми админу. При общей малограмотности (во всем кроме тех проектов, которые честно объявлены кандидатом на ЛС) активно вмешивается в редактирование профильных статей, требующих специализированных знаний. Формалист: в полемике на аргументы по существу отвечает не по существу, не может отделить главное от третьестепенного, сущностное от акцидентального. Уверен, в качестве бюрократа кандидат принесет больше пользы, чем как администратор энциклопедии (всё же здесь -- это главное, хорошо бы этом помнить всегда). Olorulus 19:54, 29 января 2013 (UTC)
26. Против. --WindWarrior 20:27, 29 января 2013 (UTC)
27. В последнее время пришёл к выводу, что не стоит избирать в администраторы людей, активно участвующих в викивстречах, чатах и прочей околовикипедийной деятельности, если она не связана с внешним представительством. Во избежании вероятной круговой поруки и ненейтральности. Нейтральность администратора в отношении кого бы то ни было - важнейшее необходимое качество. Остальное - дело наживное. Администратор должен быть подобен богине Фемиде: носить на глазах повязку беспристрастности. Кандидат этому критерию не удовлетворяет. Этого достаточно для моего голоса в этой секции. Ничего личного. С уважением, --Рыцарь поля 20:36, 29 января 2013 (UTC)

    Я уважаю ваше мнение, но как показывает опыт, у меня могут быть весьма тесные и даже дружеские отношения в рамках ВП с людьми которых я в глаза не видел, а кое-кого из тех, кого я видел, я случае необоходимости бы заблокировал без малейших колебаний. Мнение о круговой поруке представляется существенным искажением. Даже на этой странице вы можете увидеть участников, которые, готовы, по моему представлению, съесть друг друга без соли — несмотря на те самые личные встречи. И да, моя деятельность прямо связана с внешним представительством, на которое чуть выше намекал Generous. Pessimist 21:07, 29 января 2013 (UTC)

    Отношения в рамках Википедии несколько иного плана: мы можем иметь одинаковую позицию и быть в группе виртуальных единомышленников, но моментально оказаться по разные стороны, если что-то серьёзно нарушено. А вот если с человеком общался, знаешь в лицо, пусть он даже тебе не очень симпатичен, но эффект дежавю может повлиять на личный выбор: может, конечно, это я такой сентиментальный, но в выборе между виртуальным и реальным участником, реальный «трогает» ощутимей. А флаг администратора, ИМХО, хорошо бы уже разделить по исполняемым функциям, с включённой блокировкой вандалов во всех. Тогда каждый кандидат мог бы избрать свою нишу. И аргументов против бы убавилось, с уважением, --Рыцарь поля 21:26, 29 января 2013 (UTC)

    Факт участия хотя бы в одной викивстрече более-менее гарантирует, что человек существует, а не является чьей-нибудь куклой. Гамлиэль Фишкин 11:54, 3 февраля 2013 (UTC)

    Если есть сомнения, на этот случай существуют чекюзеры. А если некто хочет скрыть свою драгоценную куклу, то может прислать на викивстречу товарища (чисто теоретически). В отличии от бытовой техники, на людей гарантию не дают. Участие в Википедии не всегда престижно для некоторых кругов, некоторые действуют анонимно, чтобы быть независимыми. И эти люди не менее достойные, но скорее всего более независимые и нейтральные при прочих равных условиях --Рыцарь поля 12:22, 3 февраля 2013 (UTC)

28. Против. — Ace 21:04, 29 января 2013 (UTC)
29. Против. Владимир Грызлов 21:29, 29 января 2013 (UTC)
30. Против. С уважением, Demidenko 01:24, 30 января 2013 (UTC)

    Против. Кандидат черезмерно конфликтен. Нетерпим. Очень не нейтрален, в особенности во всём что хоть как-то касается Израиля и евреев. Хамит оппонентам, а дождавшись аналогичного ответа, тут же бежит к администраторам с требованием заблокировать. Получив флаг администратора он может наделать много бед. --Историк2010 02:06, 30 января 2013 (UTC)Голос вычеркнут решением бюрократов за канвасинг.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:34, 7 февраля 2013 (UTC) Вопрос: Чем поведение Участник:ssr вот здесь принципиально отличается от канвассинга? Будьте последовательны и убирайте его голос из секции «за», прошу рассматривать это как запрос к бюрократам. --Шнапс 08:47, 8 февраля 2013 (UTC)

    Разве можно быть нейтральным по отношению к антисемитизму? Гамлиэль Фишкин 11:54, 3 февраля 2013 (UTC)

    Гамлиэль Фишкин - я подозреваю, что кандидату в чью поддержку вы выступаете, самому стыдно за ваши высказывания - настолько они противоречат принципам Википедии, которые в отличие от вас кандидат вполне и очень хорошо понимает. --Шнапс 14:15, 4 февраля 2013 (UTC)

31. Против. Кандидат несдержан, не способен менять свою точку зрения; регулярно нарушает ВП:ЭП (1, 2); далёк от нейтральности в обсуждении тем близких к «еврейскому вопросу» (Обсуждение:Назаров, Михаил Викторович#Кровавый навет); не способен к ведению конструктивных дискуссий. Целый набор противопоказаний к работе администратором. D.K. 02:13, 30 января 2013 (UTC)
32. Политически ангажирован. Споры участника перерастают в борьбу с оппонентом--Курлович 04:29, 30 января 2013 (UTC)
33. --Andreykor 06:00, 30 января 2013 (UTC)
34. Против категорически. Участник является крайним формалистом, несдержан, как уже было сказано, и не способен к конструктивной дискуссии. Хорошо хоть, мы с ним прямо не пересекались. (неэтичная реплика скрыта) --Dmartyn80 06:45, 30 января 2013 (UTC)
35. Против. Конфликтный участник. Бывает, делает реплики на грани нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, чем провоцирует других участников. В обсуждениях спорных вопросов но СО статей редко прислушивается к чужому мнению. По некоторым темам ненейтрален. --DonaldDuck 08:14, 30 января 2013 (UTC)
36. Против а) считает, что может быть только два мнения - одно его, а другое неправильное. Доказывать смысла нет, хотя бы потому что кандидат из тех людей, которым проще дать, чем объяснять почему ты это делать не хочешь. б) в известных темах совершенно не-нейтрален и нет причин думать, что когда-то ситуация изменится. «Его» статьи уже даже опытные участники не правят, чего уж говорить о вновь пришедших, а с флагом администратора ситуация только усугубится. в) Двойные стандарты в отношении ВП:НО и ВП:ЭП. Явная иллюстрация принципу: «Правила уважаю, но пусть их соблюдают другие». Запросы к администраторам (в том числе и в виде способа влияния на оппонента) от его имени по безобидным случаям совсем нередки; при этом за собой, по крайней мере в части ВП:ЭП, нарушений не видит и видеть не желает. Даже, так сказать, хождение на грани, в чём участник поднаторел, явно не улучшает моральный климат в проекте. г) завышенный порог требований к ВП:ПРОВ и ВП:АИ. К счастью, пока это распространяется в основном только на конфликтные темы. Если распространить в большем масштабе, Википедия превратится в сотню избранных статей. д) полагаю, что дать участнику банхаммер - совершенно недальновидное решение. В общем, при, я думаю для всех очевидных достоинствах участника, потенциальный вред проекту может быть несоизмеримо больше выгод, полученных от добавления всего лишь ещё одного администратора. --Шнапс 08:44, 30 января 2013 (UTC)
37. Против Есть чем платить, но я не хочу победы любой ценой.--Анима ^❤ 09:24, 30 января 2013 (UTC)

    Да, кстати, про этот эпизод я забыл. Совершенно неприглядный поступок. И вот такие сегодняшние попытки оправдаться «как выяснилось, моё прохождение в состав АК было вполне качественным...» ещё больше делают его неприглядным --Шнапс 09:37, 30 января 2013 (UTC)

    Я бы хотел узнать поподробнее в чём неприглядность моих действий в связи со снятием голоса куклы, тем более, что кукла, как выяснилось впоследствии, была не одна.--Pessimist 10:15, 30 января 2013 (UTC)

    А, там не про автоголос, оказывается. Прошу прощения. Я имел в виду именно голос за себя на выборах в АК. --Шнапс 11:12, 30 января 2013 (UTC)

    Кстати, в заявке надо бы поправить: аннулированных голосов против не три, а два (второй — Климова. Причём там догадки второго порядка: сначала «есть все основания полагать» (по дак-тесту), что Вам письмо — виртуал бессрочника, а потом уже по ассоциации это предположение распространяется на ещё одну учётку. Короче, как в народе говорится, вилами по воде писано. --Deinocheirus 11:49, 30 января 2013 (UTC)

    Судя по всему, вилы вполне эффективно сработали в данном случае. В данный момент лично у меня нет сомнений в том, что с учётной записи Климова бессрочно заблокированный участник обходил блокировку. Прошу внести это в протокол, если это кому-то важно. Ilya Voyager 15:00, 1 февраля 2013 (UTC)

    По Климовой есть и иные свидетельства, более ранние. А третий голос - зафиксированный бюрократами мипаппет. --Pessimist 12:41, 30 января 2013 (UTC)

    Хм. Как-то последний факт прошёл мимо меня, да и в итогах выборов он не отражён. Если вы про участницу Наталия Дмитриевна (митпаппетство не фиксировалось, а предполагалось, и не бюрократами, а чекъюзером), то в отношении вашей кандидатуры всё совершенно чисто — два других участника по ней не голосовали, так что будь это даже три учётки одного человека, правило «один участник — один голос» нарушено не было. И даже чисто «голосовательной учёткой» её тоже считать нельзя — у меё 600 живых правок в статьях (свыше 70 % от сохранившегося вклада) и четыре созданных статьи. Единственное возможное нарушение было на голосовании на ЗСА Тара-Амингу, где они дружно проголосовали с ещё одним предполагаемым митпаппетом. --Deinocheirus 17:52, 31 января 2013 (UTC)

    Ответ бюрократов был вот такой. В нём сказано, что вносить коррекцию уже нет смысла, а не что всё было правильно. --Pessimist 18:04, 31 января 2013 (UTC)

    Но там и не сказано, что имело место нарушение. Додумывать, что имели в виду бюрократы, пожалуй, не стоит. Впрочем, свою позицию вы по этому вопросу прояснили — очевидно, что число 3 в заявке появилось не по ошибке в счёте, а по убеждению, что этот голос тоже невалиден. --Deinocheirus 18:15, 31 января 2013 (UTC)

38. Здесь ввиду множества конфликтов и инцидента на последних выборах в АК. --EvaInCat 09:39, 30 января 2013 (UTC)
39. -- Alexei Zoubov 10:32, 30 января 2013 (UTC)
40. Против. Участнику флаг админа категорически противопоказан. Злоупотребление процедурой голосования на последних выборах в АК наглядно показывает, что участник не понимает, что такое «конфликт интересов». А действия в ВП в условиях конфликта интересов, как правило, приводят к серьёзным конфликтам между участниками. --А. Корзун ^(Kor!An) 12:03, 30 января 2013 (UTC)
41. Против. Ни в коем случае. Участник опытный, «статейщик», но часть его жизненных принципов и взглядов я просто не могу принять. Это и касается его неправильного, по моему мнению, отношения к конкурсу Статьи года, и в целом повышенный уровень конфликтности. И упёртости — без обид, я сам такой. А администратору надо быть более гибким, я это знаю даже по опыту администрирования малого раздела Википедии, что уж говорить про такого «титана», как Русская Википедия.--Soul Train 13:53, 30 января 2013 (UTC)
42. Против. Конфликтен и предвзят. --MeAwr77 17:32, 30 января 2013 (UTC)
43. Против. Так и не понял какой пользы будет достаточно много от наличия у кандидата флага. Don Rumata 00:29, 31 января 2013 (UTC)

    Против. Pasteurizer 01:50, 31 января 2013 (UTC) Нет правок с 14-01-2013 по 29-01-2013. --Lev 08:31, 31 января 2013 (UTC)

44. Пожалуй всё же Против. Получение флага создаст больше проблем для проекта, чем принесет пользы. --Л.П. Джепко 06:07, 31 января 2013 (UTC)
45. --Михаил Круглов 07:53, 31 января 2013 (UTC)
46. Много конфликтов, это с присвоением статуса АД добавит работы другим.--Alex717 11:04, 31 января 2013 (UTC)
47. Лично с участником активно не пересекался. Но что касается впечатлений от его заметной глазу деятельности: конфликтен, ненейтрален, неспособен слышать оппонентов и признавать свою неправоту. Невольно приходится повторять уже сказанное. --Pieter Baas 11:33, 31 января 2013 (UTC)
48. Против. --Kaiyr 13:07, 31 января 2013 (UTC)
49. Против К сожалению, после знакомства с некоторыми темами сложилось мнение, что участник склонен к конфликтам и предвзятости. Это терпимо у рядового участника, но не у админа. White guardian 15:16, 31 января 2013 (UTC)
50. --Dimitris 16:02, 31 января 2013 (UTC)
51. Против Весьма конфликтен. Постоянно в каких-то дрязгах. В спорах, которые сам же затевает, неэтичен. Неугодные замечания в своих статьях, выждав, стирает. Очень болезненно относится к критике статей, касающихся евреев. Жупел антисемитизма в обсуждениях вытаскивать - совсем уж последнее дело. Если он так сейчас себя ведёт - представляю, что будет, если получит флаг администратора.--Ohlumon 16:51, 31 января 2013 (UTC)
52. Против. Согласен со многими аргументами, приведёнными в данной секции. Никто не забыт 17:25, 31 января 2013 (UTC)
53. Как то страшно становится. -steffaville TALK 18:41, 31 января 2013 (UTC)
54. Уже неоднократно замечал за участником поведение, которое в моих глазах недостойно админа. Чтобы админский состав не стал более иезуитским и пристрастным голосую Против. --Воевода 21:44, 31 января 2013 (UTC)
55. Смотри дискуссию ВП:Ф-ПРА#«Народный учитель» о наличии хоть какой-то связи между соответствием статьи ВП:БИО и соответствием статьи ВП:КЗ и необходимости требовать эту связь с новых пунктов БИО. Происходящую по сценарию Я: вон про фараона Тиу АИ толком нет, а статья есть. Pessimist2006: Как нет, когда стаб втрое расширили? Я: Тремя новыми строчками сомнительного качества. Pessimist2006: Закон Тиу - если упомянули Тиу, значит ничего ценного мы уже не услышим. Я не знаю как другим, но мне давать флаг такому человеку неохота. Zero Children 10:57, 1 февраля 2013 (UTC)
56. Против, к сожалению. Вопрос непредвзятости, которая отсутствует, а значит возможной необъективности в будущем. --Marimarina 15:25, 1 февраля 2013 (UTC)
57. Против. Замечательный энциклопедист, с удовольствием читаю его статьи, но ангажированность и конфликтность непозволительна для должности администратора. С уважением, --Pericluss 06:46, 2 февраля 2013 (UTC)
58. Против. Ангажирован, предвзят, агрессивен, допускает личные выпады в отношении оппонентов - по меньшей мере, на грани ВП:ЭП. Shadowcaster 10:40, 2 февраля 2013 (UTC)
59. Против.Золоторёв Павел 13:00, 2 февраля 2013 (UTC)
60. Против. --Alex.Uvarov 14:54, 2 февраля 2013 (UTC)
61. Против. Dunadan Ranger 17:10, 2 февраля 2013 (UTC)
62. (оскорбление скрыто) (прочитать). Андрей Бабуров 06:07, 3 февраля 2013 (UTC)

    Андрей, нельзя ли вашу мотивировку привести к более нейтральному виду, тем самым сняв ненужное напряжение и накал страстей. К примеру, если я надумаю голосовать против, мне будет трудно поставить свой голос рядом с импровизированным «фашистом». Эс kak $ 06:28, 3 февраля 2013 (UTC)

    Пусть останется для истории. Будет ясно, какие аргументы шли в ход.--Leonrid 06:53, 3 февраля 2013 (UTC)

    Эти аргументы идут в ход давно. Пока ещё тех, кто заметил предвзятость кандидата в ближневосточном конфликте, называют не прямо фашистами, а только "вызывающими ассоциации" с оными, но видимо скоро эта эпоха "хилого сюсюканья" уйдёт в прошлое. Впрочем тех, кто вызвал особое раздражение кандидата, уже объявили вандалами и фашиствующими троллями. --Историк2010 07:45, 3 февраля 2013 (UTC)

    Мне понятен Ваш гнев, Историк2010. Вы ведь не раз и не два довольно остро сталкивались с Pessimist2006 в статьях при правках и обсуждениях, более того, находитесь в прямом конфликте и Вас из-за нападок на него блокировали. Как мне помнится, Вам совершенно внятно и настоятельно коллега Lev рекомендовал: «...прекратить обсуждение действий и личных качеств участника Pessimist2006....Беготня за ним по всевозможным страницам и писание многочисленных филиппик сомнительного содержания приведут только к дальнейшим блокировкам.»--Umclidet 11:20, 3 февраля 2013 (UTC)

    Не понял. Вы хотите сказать, что автор процитированной мною реплики - Pessimist? --Историк2010 14:24, 3 февраля 2013 (UTC)

    Следующий подобный «аргумент» приведет к блокировке.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:15, 3 февраля 2013 (UTC)

    Участник покинул проект. Эс kak $ 10:22, 3 февраля 2013 (UTC)

    Я в курсе, но это не оправдание для нарушения ВП:НО.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:24, 3 февраля 2013 (UTC)

63. Против.User:GenOrl GenOrl 11:39, 3 февраля 2013 (UTC)
64. Против. кандидат не ценит дружелюбную атмосферу проекта, зачастую пользуется тем, что новички не знают правил, в дискуссии использует реплики на грани нарушения правила об этичном поведении. насколько я могу помнить, из-за конфликта с ним ушли несколько участников, поэтому присвоение ему флага администратора гарантированно повлечет негативные последствия для проекта. слишком конфликтный и предвзятый администратор - это лишнее для проекта. Соколрус 13:18, 3 февраля 2013 (UTC)
65. Против. К сожалению. -- Makakaaaa 18:13, 3 февраля 2013 (UTC)
66. Проголосую за, но после истечения срока полномочий нынешнего АК. Пока же - Против, ибо чрезмерное сосредоточение властных полномочий в одних руках не всем идёт на пользу. Ferdinandus 19:08, 3 февраля 2013 (UTC)

    Против. Сначала проголосовал за, но за тем проследил пару веток дискуссий между участниками вики, критиковавших Пессимиста. Ничего не имею против самого участника (весьма опытного), но считаю, что ряд выдвигаемых критических позиций достаточны, чтобы несколько поторопить с присвоемним статуса админ. С уважением, -- Inal31 09:48, 4 февраля 2013 (UTC)

    Ну и зря вы составляете мнение не по своему опыту общения с кандидатом и отслеживания его деятельности, а по чужим репликам. Я считаю, что если нет своего собственного багажа общения с кандидатом и отслеживания его деятельности, лучше воздержаться от голосования. Ведь самые обильные и злые отзывы в разделе против пишет кто? Я посмотрел, это как правило те участники, которые сами весьма конфликтны и нередко имеют за спиной сомнительный багаж, типа коллеги SAV (я не имею в виду тех тех, кто пишет кратко или просто голосует без комментария). ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:23, 5 февраля 2013 (UTC)

    Общение у меня с ним было в ряде статей, в целом ничего негативно - кроме дотошности к АИ и формализма, но это приемлемо в вики; однако против высказались ряд весьма уважаемых для меня и мастистых с точки зрения вклада участников. Впрочем ладно, я тогда - воздержусь, и надеюсь, что если участник получит статус админа, то он конструктивно воспримет критические замечания, тем более (потенциально) в весьма ответственном статусе. C уважением, -- Inal31 10:19, 5 февраля 2013 (UTC)

67. Против. --Водник 10:49, 4 февраля 2013 (UTC)
68. Против. Большие сомнения в том, что кандидат в спорных ситуациях сможет не потерять голову от переизбытка административных полномочий.--ALFA-CODE 11:07, 4 февраля 2013 (UTC)

    Против. Я не могу участвовать в голосовании по причине, изложенной в добавлении к пункту 23. (оскорбление удалено) . М.В. Назаров 16:43, 4 февраля 2013 (UTC)

    Можете-не можете, а таки участвуете. Нарушая при этом правила. Реплику необходимо изменить. Zooro-Patriot 16:56, 4 февраля 2013 (UTC)

    Не соответствует требованиям. St. Johann 17:13, 4 февраля 2013 (UTC)

69. Против. Не уверен в том, что участник понимает разницу между консенсусом участников ВП и собственным мнением. Проголосую "За" только при условии создания страницы конфирмации с жестким условиям сдачи флага при падении уровня поддержки ниже 63% Dima io 20:04, 4 февраля 2013 (UTC)
70. Против Администратор должен абсолютно трезво относится к конфликтам решать их согласно правилам, установленным правилами общества. Нейтральная точка зрения - святое дело Dulamas 21:04, 4 февраля 2013 (UTC)
71. Против. Olegvm7 05:12, 5 февраля 2013 (UTC)
72. Против. Одна из самых неподходящих кандидатур на администраторский флаг, которую можно найти в Русской Википедии. PhilAnG 10:56, 5 февраля 2013 (UTC)
73. Против. При всём уважении к кандидату. --Chan 00:29, 7 февраля 2013 (UTC)
74. Присоединюсь к группе менее опытных "недовольных", с деструктивными действиями которых и призван бороться администратор [7], заодно понизив процент поддержки среди ПИ. — Postoronniy-13 01:00, 7 февраля 2013 (UTC)

    Спасибо большое. Нужно делать так, чтобы подобная агитация, оскорбляющая участников по признаку занимаемой ими позиции (в данном случае - заключающейся в голосовании «против»), приводила исключительно к тому, что количество голосов в секции «против» увеличивалось. --MOTG 03:06, 7 февраля 2013 (UTC)

    Здорово придумано! Наказать одного за действия другого. Супер. Плюс вами заодно изобретён способ «завалить» некоторого кандидата: надо просто за него некорректно и в неподходящих местах агитировать, тогда толпы недовольных проголосуют «против». ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 05:27, 7 февраля 2013 (UTC)

    Насколько я вижу, кандидат совершенно не пытается откреститься от подобной агитации со стороны своих неэтичных сторонников, более того, выражает им поддержку. Так что особой несправедливости во всём этом нет. --MOTG 11:23, 7 февраля 2013 (UTC)

    «Не пытается откреститься»? Вы придумали ещё один, новый вид «преступления». Вероятно, кандидат должен забросить все дела и следить за всеми форумами, что бы в случае агитации за него срочно пасть на колени, облиться слезами и просить прощения за чужие реплики. А если не делает так, то и виноват. Что касается «поддержки» этиз реплик, то не забывайте, что когда вы даёте ссылку, то её ведь могут и прочитать. И убедиться, что никакой поддержки тех реплик там нет, а вовсе обсуждаются совсем другие реплики. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:36, 8 февраля 2013 (UTC)

    Что касаемо того, что Вы - ПИ, то здесь как раз оправдываться не нужно. В секции «против» уже отметились администраторы, бюрократы, бывшие арбитры, участники со стажем более 7 лет и так далее. Все они записаны в категорию «менее опытных "недовольных", с деструктивными действиями которых и призван бороться администратор». Как к такому относиться? Как к обыкновенным оскорблениям. Оправдываться не нужно. --MOTG 03:34, 7 февраля 2013 (UTC)

    sarcams not detected…-steffaville TALK 06:03, 7 февраля 2013 (UTC)

75. Против. Имел честь общаться. Обшее впечатление - любые доказательства отвергает по принципу "я не считаю этот источник по этому мнению авторитетным и значимым, докажите и обоснуйте мне иное". В газете написано? Газета по этому поводу может врать. Почему может врать? Ну может же. В статье уже есть ссылка на другую статью этой же газеты? Не имеет отношения к данному вопросу. Газета может врать, поэтому даже само упоминание в статье мнения в данной газете невозможно. Такое мнение должно обосновано быть более авторитетным источником. Приведите авторитетный источник. Точка. Мы ходим по кругу. Ян Владимирович 11:47, 7 февраля 2013 (UTC)

    Чтобы можно было составить собственное впечатление не полагаясь на чужое мнение: Обсуждение:Мишарин, Александр Сергеевич#Уральский Ботгейт. Там же итог посредника, которого аргументы участника Ян Владимирович почему-то не убедили. --Pessimist 12:13, 7 февраля 2013 (UTC)

76. Против. На выборах в АК авансом голосовала «за». Ну а сейчас, после того как АК:840 дал свою оригинальную трактовку понятиям «потерпевшие» и «обвиняемые», свой аванс забираю обратно. --Lightfairy 14:43, 7 февраля 2013 (UTC)
77. Против Считаю, что такой набор отрицательных отзывов не говорит в пользу кандидата --V timm 16:18, 7 февраля 2013 (UTC)
78. Марк и так уже долгое время de facto исполняет обязанности руководителя почти всего нашего админ.корпуса. Закалён в «диалектических баталиях» с целыми иеремиадами весьма (на мой взгляд) продуктивных участников и т. д. Зачем ему понадобилось понижение в должности — лично мне не понятно, и я против. Радует, что нас так много (тех, кто против такого необоснованного понижения в должности) P.S. Спасибо, что доложили. — Георгий Сердечный 16:55, 7 февраля 2013 (UTC)

    Извините, а можно полюбопытствовать, откуда такая информация (что Марк, дескать, «долгое время» командует администраторами и бюрократами)? Не из советских газет, часом? --Deinocheirus 17:34, 7 февраля 2013 (UTC)

    Про бюрократов, честно говоря, я не знал. Вы сами только что проговорились. Так что уместнее мне у Вас спросить: откуда такая информация? — Георгий Сердечный 19:07, 7 февраля 2013 (UTC)

    Русская Википедия захвачена, всем за борт! St. Johann 19:31, 7 февраля 2013 (UTC)

    Как говорится, кто/на что учился… Нет, коллега. Не так. Всем на борт! Шашки вон и на абордаж! — Георгий Сердечный 19:38, 7 февраля 2013 (UTC)

    Предупреждаю, что продолжение дискуссии в подобном ключе приведет к блокировке до конца голосования. И советую внимательно перечитать правила ВП:ЭП и ВП:НО.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:51, 7 февраля 2013 (UTC)

    Комментарий:. Отмечу,что репплика коллеги бюрократа оказалась несколько двусмысленной. Направленная на конкретный локальный диалог, фактически (наверное, не только у меня) своим грозным посылом она создает впечатление о том, что будет заблокирован до конца голосования следующий голосующий в этой ветке в целом. Поэтому хочу постараться убрать эту двусмысленность. Нет, это не так. Волеизъявление на ЗСА полностью свободное. Прошу стараться избегать подобной двусмысленности, электорату нужно право свободного выбора. N.N. 20:21, 7 февраля 2013 (UTC)

    Спасибо, коллега.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:27, 7 февраля 2013 (UTC)

    Видеть в упоминании бюрократов как части «админкорпуса» «проговорку» — это надо уметь. Да, бюрократы — это вне всякого сомнения админкорпус. Как и чекъюзеры и ревизоры. Поэтому давайте вернёмся к начальному вопросу: не поделитесь, из каких достоверных источников вы почерпнули информацию о том, что подводящий итоги, до декабря не занимавший никаких административных постов в русской Википедии, «давно» руководит администраторами (а заодно бюрократами, ревизорами и чекъюзерами)? Примечание: надеюсь, это законное любопытство не относится к продолжению дискуссии в том ключе, который имел в виду Владимир. --Deinocheirus 21:10, 7 февраля 2013 (UTC)

    Лично я в изначальной реплике (при голосовании) увидел исключительно шутку, над которой долго смеялся. Так как она, с моей личной точки зрения, не обидна для кого-либо, то будет лучше, если оно так и останется. Наверное, шутить при голосованиях - плохо, но намного хуже при этом делать какие-либо оскорбительные выпады, которые можно встретить в секции «за». --MOTG 21:59, 7 февраля 2013 (UTC)

79. Всё-таки здесь, не без колебаний и несмотря на множество положительных сторон у кандидата (который, если отбросить имеющиеся существенные проблемные моменты, флаг заслуживает, причём давно). В первую очередь — из-за принципиальной, специфической в целом и притом крайне радикальной позиции по поводу значимости статей различной тематики и применимости источников, а также по результатам ответов на вопросы по близким темам — что в сочетании с админским флагом и «пробивным» характером участника, который в другой ситуации являлся бы очень положительным качеством, может стать причиной острой кризисной ситуации в русскоязычном разделе и, потенциально, привести к потере огромного пласта ценной информации. Кроме того, у меня, к сожалению, сейчас совсем нет уверенности, что у коллеги от получения флага не вскружится голова и он сможет удержаться от активных админдействий в тематиках, где он ненейтрален (в первую очередь — советской) — как минимум из-за того, что для человека с его политическими взглядами, имеющими схожие твёрдость и радикальность, заангажированные утверждения в духе того, что, грубо говоря, «всё прогрессивное человечество твёрдо осудило многочисленные преступления кровавых коммунистических режимов на всём протяжении их существования», просто в принципе не покажутся чем-то ненейтральным, и даже наоборот — а в ру-вики сейчас и так имеется сильный перекос, например (в данном случае — применительно к ВОВ), в сторону «благородных коллаборационистов», «советско-немецкой войны», «коммунизм ≈ нацизм», «Второй мировой, начатой Германией и Советским Союзом», «Победы вопреки», GULAG и Raped Europа. Конфликтность тоже никто не отменял — хотя само по себе это не играло бы существенной роли. Наконец, ряд комментариев в поддержку кандидата, к сожалению, ещё более утвердили меня во мнении о необходимости голосовать именно в секции «против», а не иначе. Vade^☭ 00:43, 8 февраля 2013 (UTC)

    В целом, нечто подобное, но с некоторыми оговорками, меня и удерживает в секции Воздержался, ибо, как правило, проблемы из-за перекосов. Дисбалансы как раз и ведут к проблемам. Так они до этого несколько лет пикировались как рядовые участники, даже где-то привыкли друг к другу, притёрлись. А тут одна из противоборствующих группировок внезапно резко усиливается, вытаскивает джокер из кармана. Как бы чего не вышло. --Erokhin 12:53, 8 февраля 2013 (UTC)

    Чтобы дисбаланса не было, нужно параллельно избирать админом Волыхова или Колодина, но по мне так они на месте в качестве несистемной оппозиции независимой альтернативы админкорпусу. Да и похоже, что происходит то, чего в своё время опасался Марк: администратор статус более социальный, нежели технический, и социальная составляющая помешает ему добиться желаемого. По крайней мере, на данном этапе. Эс kak $ 14:08, 8 февраля 2013 (UTC)

    Ну а какой выход, если порассуждать чисто теоретически? Выбирать админов парами агонист-протагонист? Мне ещё напрашиваются аналогии с голосованием по партийным спискам, давать квоты по головам или по процентам каждой группировке. Но так как есть всё же лучше. Взятие квалифицированного большинства в 2/3 голосов опытных участников, это реальный показатель что кандидат действительно проходит простым большинством. А разница между 1/2 и 1/3 (16,66%) сглаживает бело-серо-черное манипулирование. --Erokhin 15:52, 8 февраля 2013 (UTC)

    Ну, да. Такой администратор Анти-Пессимист всё время будет находится в двусмысленном положении антипода, что будет связывать по рукам и ногам. Тогда вся надежда на public opinion. Эс kak $ 16:08, 8 февраля 2013 (UTC)

80. — redBoston 21:21, 8 февраля 2013 (UTC)
81. Против Один раз имел диалог [8]. Хватило чтобы о способности кандидата к беспристрастным действиям не помышлять. --Commator 23:54, 8 февраля 2013 (UTC)
82. Против Попробую обосновать. Был я участником одного спора о числе репрессированных в СССР. Там, конечно, не всё было гладко, и я сам допустил там ошибки фактического характера. Но тут важно следующее: Марк, отстаивая идею о «верхней планке» репрессированных в 100 млн, упорно предлагал, это подтвердить ссылкой на подобное утверждение из одной научной статьи (ЕМНИП, Рогинского и Охотина). Но фраза эта была из введения статьи, где шёл анализ понятийного аппарата. Т. е. эта цифра была не результатом научных изысканий, а упоминалась в рамках формирования понятийного аппарата (философии науки, если я правильно понимаю). Проще говоря, Марк, да простит он меня, по моим впечатлениям не умеет, или не хочет «правильно читать» научные работы (вторичные АИ - в терминологии Вики), ибо понимать написанное в научных монографиях (т. е. отличать результаты, полученные в ходе научного анализа, синтеза и обобщений и «общие» рассуждения и высказывания, в т. ч. в рамках понятийного аппарата и т. д.) тоже стоит труда. Когда я указал ему на это в той дискуссии, он, ЕМНИП, стал утверждать, что я занимаюсь ОРИССом или чем-то подобным. Из чего я сделал вывод, что Марк не желает даже просто понять смысл мной сказанного. Я приведу ещё пример. Было обсуждение по вопросу о наименовании статьи о Гражданской войне в Эстонии. Так вот, там Марк окрестил в ироничном тоне мемуарами «Гражданскую войну» Какурина и Вацетиса. Здесь принципиально важно не то, что Марк чего-то не знал, а схожее отношение - нежелание или неумение разбираться в литературе, которая - что особенно важно - предложена его оппонентами. В этих фактах проявляется его известный в Википедии «вольный формализм» (можно то, что не запрещено, даже если нелогично), но уже вне рамок Википедии. Никому же не запрещено «неправильно читать». Я здесь не хочу сказать, что Марк «глупый». Я хочу сказать, что он допускает подобные конкретные события. А на мой взгляд достойный администратор должен уметь усваивать источник и литературу. Хотя бы в общих чертах, ну т. е. хотя бы стремиться к этому. Иначе невозможно быть нейтральным, улаживать споры и т. д., т. к. всё это так или иначе связано с вниканием в разные источники. Но это пол беды. Эта «плохоусвояемость» сочетается у Марка с наличием собственных позиций (обойдёмся без эпитетов). Сюда же, кстати, я бы отнёс бы и имевшуюся у меня с Марком дискуссию о допустимости ссылок на интервью, взятые у историков, где он допускал такое явление (ибо не запрещено), а я был против, т. к. в таких интервью отсутствует научный анализ и прочие атрибуты научных работ, а следовательно и научно полученный результат. Т. о. всё это «в сумме» даёт, на мой взгляд, выборочное чтение источников и литературы. Т. е. я не хочу сказать, что это делается умышленно и целенаправленно, но делается в рамках формализма и явно не в духе ВП:ИВП. А на мой взгляд для администратора это недопустимо: «идеальный администратор» обязан быть вдумчивым, логичным и априори бесстрастным. Что, конечно, у большинства, я думаю, не очень получается. Но к этому следует стремиться, а Марк, как мне представляется, считает в рамках формализма это необязательным. Как-то так... С уважением, Кржижановский 12:22, 9 февраля 2013 (UTC)

    Вынужден отметить, что использование Охотина и Рогинского предлагалось по той же теме и в тех же логических рамках, в которых был источник. Мнение, что использование обобщающего научного источника as is строго в рамках той же темы и той же логики неприемлемо по соображением «непонимания научной литературы» кажется мне слегка абсурдным. Ну что касается Какурина с Вацетисом как АИ для названия военного конфликта Советской России с Эстонской республикой против современных нейтральных научных АИ - это уже совсем несерьезно. Как их книгу ни называй. Pessimist 12:42, 9 февраля 2013 (UTC)

    Вот об этом я как раз и говорил. Марк не отличает философию от науки, во-первых. А во-вторых, предвзято относится к научным работам. Может Вы удосужитесь привести научную критику Какурина и Вацетиса? А не Ваши собственные разглагольствования. Может я не в курсе просто. Монография Какурина и Вацетиса утратила свою научную актуальность? Кстати, вот ещё пример вспомнился: Ваша реплика в адрес "недалеко ушедшего Исаева", который, вообще-то к тому времени защитил кандидатскую диссертацию. С уважением, Кржижановский 12:53, 9 февраля 2013 (UTC)

    Для отбрасывания Какурина и Вацетиса мне достаточно ВП:АИ «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?» - и сразу все становится очевидно. Это не говоря уже о том, что в дискуссии было подробнейшим образом показана разница между двумя разными пересекающимися событиями, одно из которых называлось так, а другое эдак. А вовсе не одним и тем же называемым по-разному. Любой может ознакомиться по ссылке с итогом посредника по ГВР, которому выдающаяся авторитетность Какурина и Вацетиса для данного случая достаточной не показалась. --Pessimist 12:59, 9 февраля 2013 (UTC)

    И да, факт защиты кандидатской диссертации конечно добавляет авторитетности источнику - но вовсе не делает его светочем науки по любому поводу и на все времена. И даже в сфере его научной компетенции. Учебник Вдовина и Барсенкова, написанный двумя докторами исторических наук был исключен из числа АИ по истории в русской Википедии согласно соответствующему итогу на ВП:КОИ. Отсюда легко понять кто и как разбирается в научной литературе, если по мнению коллеги Кржижановский достаточно предъявить факт канидидатской диссертации - и это уже доказывает, что недоверие к источнику выражать не следует. А доктор исторических наук Алексей Миллер, называющий книги Исаева «контрпропагандистскими», видимо, не в курсе этих последних веяний.--Pessimist 13:17, 9 февраля 2013 (UTC)

    Вы даже здесь не вникли в сказанное мной. Я говорил не о той дискуссии вообще, а о Вашем отношении к научным работам, которое ярчайшим образом тут проявилось, в этом конкретном посте. Что тут скажешь? Вот представьте себе, что Вы посредник. Процедура посредничества подразумевает чёткие и развёрнутые ответы на вопросы, сходные с последним моим. в этих случаях приходится нянчиться, так сказать, с оппонентами. А Вы мне в ответ: «не положено». И как с таким отношением можно быть администратором? Что касается диссертации Исаева, то я ничего подобного не говорил. И не надо мне приписывать того, что я не говорил. А статейка Ваша, мало того, что допотопная (2009 г.), так ещё и Исаева касается только лишь в «публицистическом ключе», т. к., собственно, анализировать автору нечего. И т. о. никакого значения вообще не имеет. С уважением, Кржижановский 13:34, 9 февраля 2013 (UTC)

    «Допотопная» статейка 2009 года, а Какурин с Вацетисом - это натуральная свежесть. No comments. Мне не нужно представлять, что я посредник. Я уже посредник и далеко не первый день. И пока никаких претензий по поводу моей работы с источниками и подведённых итогов никто из участников посредничества не предъявил ни разу. На этом фоне предложение представить какой я посредник выглядит в лучшем случае нелепо. Это не говоря уже о том что в посредники по советской истории я не набивался и какое к этому отношение имеет флаг администратора ведомо только вам. --Pessimist 14:11, 9 февраля 2013 (UTC)

    «Вот представьте себе, что Вы посредник» — представил. Pessimist 12:07, 10 февраля 2013 (UTC)

    «Для отбрасывания Какурина и Вацетиса мне достаточно ВП:АИ „А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?“ — и сразу все становится очевидно» — конкретно данный вопрос мне незнаком — но, извиняюсь, как будто в подобных случаях у высказывающих противоположную советской точку зрения нет «каких-либо интересов, которые могут исказать представленную информацию». Да сплошь и рядом — что неоднократно подтверждалось в том числе и в ходе дискуссий в ру-вики. «Современные научные АИ», когда дело касается резонансных и вызывающих споры вопросов новейшей истории, очень часто в действительности вовсе не нейтральны, а сильно ангажированы политически. Vade^☭ 13:13, 9 февраля 2013 (UTC)

    О да, на фоне воевавших на советской стороне в той самой войне Какурина и Вацетиса современные источники несомненно сильно ангажированы. Особенно был сильно антисоветски ангажирован Вильям Похлебкин. --Pessimist 13:17, 9 февраля 2013 (UTC)

    Ещё раз: у Вас есть конкретные аргументы и цитаты с научной критикой, а также сведения из историографических работ, доказывающих что монография Какурина и Вацетиса утратила свою научную ценность? Ваши выпады об их политической неблагонадёжности никому не интересны. С уважением, Кржижановский 13:44, 9 февраля 2013 (UTC)

    Во-первых, я привел аргументы согласно ВП:АИ, во-вторых указал на содержательную неприменимость данного АИ в данном случае, в-третьих на итог посредника ВП:ГВР. Если вы хотите его оспорить - найдите этого более подходящее место.--Pessimist 14:11, 9 февраля 2013 (UTC)

    Мне понравилась эта дискуссия. У многих участников к сожалению слишком завышенные требования к википедии, рассматривают его как образовательный или даже научный проект. Я говорю "к сожалению", потому что они начинают слишком серьезно относится к содержанию популярной энциклопедии и как следствие это толкает их в ожесточенные внутривикепидийные конфликты и часто это влечет их уход из википедии. На самом деле правила википедии ставят такую установку которая исключает любой вид элитаризма в том числе и элитаризм основанный на знаниях - авторитет научной точки зрения. Более выгодную позицию в таких условиях занимают те кто хорошо владеют риторикой и софистикой, умением вставить красное словцо или свести к абсурду. Историческая наука страдает наверное больше всего поскольку гораздо больше людей думают что они в ней разбираются, и могут высказать свою практически научную позицию. То что исторические исследования это скрупулезная работа основывающаяся на развитой методологии - историографии и источниковедении это для многих лишнее или необязательное. Результатом становится отчетливый журналистско-публицистический характер соответствующих статей. Это не плохо и не хорошо. Не хорошо потому что википедия это не наука. Не плохо потому что википедия это хорошо различимый срез современных идеолого-политических течений и поэтому она интересна читателям. Неужели вы верите что непрофессиональный историк или юрист или физик будет следовать методологиям этих наук. Правила википедии все это упрощают превращая тома монографий по методологиям в столпы и правила. PS Я просто хотел сказать, что ставить в вину претенденту, то как он редактирует статьи в ваших примерах - неоправданно--Курлович 18:49, 9 февраля 2013 (UTC)

83. --7wqk 13:34, 10 февраля 2013 (UTC)
84. Против. Без обид, но не испытываю особого доверия к данному участнику. Mark Ekimov 14:30, 10 февраля 2013 (UTC)

    Против. Категорически против. Слишком расово заангажирован. --Sapin 14:58, 10 февраля 2013 (UTC)Нет правок в период с 14-01-2013 по 29-01-2013.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:44, 11 февраля 2013 (UTC)

    Участник не соответствует пункту 4 требований к голосующим. --Wurzel91 15:10, 10 февраля 2013 (UTC)

    Это вы о ком? Обо мне??? О_о Mark Ekimov 16:28, 10 февраля 2013 (UTC)

    Вроде же ясно, что речь идёт об участнике, чей голос был вычеркнут, разве нет? --Wurzel91 16:49, 10 февраля 2013 (UTC)

    Господа бюрократы, подтвердите, чтоле. --Wurzel91 20:08, 11 февраля 2013 (UTC)

85. Против. Доверия не вызывает – в доверии отказываю. --VladVD 16:17, 10 февраля 2013 (UTC)
86. Против. Участник явно имеет в голове опознаватель «свой»-«чужой»; любое расхождение с его точкой зрения в хорошо многим из нас известном, увы, круге статей немедленно переводит оппонента в раздел «чужой», после чего в ход идёт тяжёлая артиллерия: запросы к администраторам и в АК по совершенно пустяковым поводам в надежде, что «враг» испугается, сломается, или рассердится и сделает ошибку. Свежий иск Арбитраж:Преследование участником Историк2010 участника Pessimist2006 — классическая иллюстрация этого подхода (во избежание непонимания, я считаю, что агитация внутри рувики — это очень плохо, но и требование бессрочки за рассылку двух десятков писем — явный перебор). У меня столкновение на википедических просторах с участником и сегодня вызывает напряжённость; получение им флага администратора многократно увеличит степень риска и эффективно выдавит меня из довольно широкого круга статей. Викидим 05:40, 11 февраля 2013 (UTC)

    Викидим, вообще-то не Pessimist был автором упомянутого тобой иска в арбитраж. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 06:55, 11 февраля 2013 (UTC)

    • Видимо, не разобрался. Вот что значит, АК-невинность: всегда считал иски групповыми (неужто и впрямь меня могут женить без меня?). Удалил свои поспешные слова. Викидим 07:14, 11 февраля 2013 (UTC)

    Более того, я вообще ни разу не был заявителем в АК - ни по «пустяковым поводам», ни по чрезвычайно важным. Равно как и не припомню чтобы в случае расхождения во взглядах с участником Викидим (коих бывало много и довольно острых) я обращался к администраторам за санкциями против него.--Pessimist 06:58, 11 февраля 2013 (UTC)

    • Я очень аккуратен в выражениях и выдержан (последнее справедливо только в Википедии :-), потому и не пострадал.

    • Видите как замечательно, таким образом в ваше мнение можно внести некоторую существенную, на мой взгляд, коррективу: аккуратные и выдержанные в выражениях участники (сиречь соблюдающим правила этичности) не подвергаются такому «прессингу». Спасибо. Я уже неоднократно отмечал, что в начале своей вики-деятельности я плевал с высокой башни даже на прямые оскорбления. А на меня жаловались все кому не лень. Но после того как мне «за хождение по краю этичности» вставили санкцию АК в то время как моему оппоненту даже оскорбления не заметили, я решил, что надо жаловаться. Такие уж тут порядки. Ничего не попишешь. --Pessimist 10:03, 11 февраля 2013 (UTC)

87. Против. JukoFF 19:17, 11 февраля 2013 (UTC)
88. Против. --kosun?!. 05:30, 12 февраля 2013 (UTC)
89. Против. Valentinian 13:24, 12 февраля 2013 (UTC)
90. Категорически Против. Готов подписаться практически под каждым аргументом, высказанным выше в данной секции. Какой там край этичности? "Минуй нас пуще всех печалей и барский гнев, и барская любовь" (с) А. С. Грибоедов. Exeget 17:40, 12 февраля 2013 (UTC)

Воздержались

1. Воздерживаюсь. Пока просто обозначусь. Хоть и разделяю большинство доводов в секции Против, но склоняюсь к За, поскольку последнее время у меня формируется мнение, что малое количество администраторов это очень плохо. Коллег из секции Против призываю самих не стеснятся и смело подавать на ЗКА, в том числе так сказать для уравновешивания, и баланса. С одного раза не получится, получится со второго, или третьего, действующий рекорд кажется 8 (восемь) ЗСА. --Erokhin 15:05, 29 января 2013 (UTC)

   Семь. --Aced^talk 16:33, 29 января 2013 (UTC)

   Ничего хорошего в итоге из этого проталкивания не вышло. --Pessimist 16:44, 29 января 2013 (UTC)

2. Мне непонятно упорство кандидата в нежелании скрыть политические и религиозные юзербоксы со своей страницы. На моей памяти все другие кандидаты следовали рекомендации правил после указания на это. В упорстве же я вижу либо отстаивание права на политическое самовыражение, что в Википедии нежелательно, либо бессмысленное упрямство, либо несогласие с действующими правилами в форме неследования им. Если бы не это соображение, проголосовал бы за.--Abiyoyo 16:47, 29 января 2013 (UTC)

   Последнее это дело — подстраиваться к вкусам избирателей непосредственно во время выборов.--Pessimist 16:53, 29 января 2013 (UTC)

   Это не вкусы избирателей. ЗСА — (почти) последний шанс проявить покорность коллективной воле.--Abiyoyo 17:04, 29 января 2013 (UTC)

   Вы уж простите, но коллективная воля в данном случае себя не проявляет. Коллективной воле со всей очевидностью на данные юзербоксы на моей ЛС наплевать, она их не замечает. Даже там, где собралось множество участников, готовых припомнить мне любые прегрешения. Бритва Оккама исключает апелляции к коллективу из вашей аргументации. --Pessimist 10:28, 30 января 2013 (UTC)

3. Пусть будет нейтральный голос. Несмотря на то, что процент поддержки кандидата сейчас в районе 60% и я мог бы повлиять на итог, я воздержусь. С участником не сталкивался — одно сообщение на СО по поводу израильской темы в «Работе недели» — не в счёт. И тематика статей у меня далека что от Израиля, что от арабского мира, что вообще от любого народа и любой религии. Благодарен за ответ на вопрос по поводу MaxBioHazard. --Brateevsky {talk} 10:34, 1 февраля 2013 (UTC)
4. Тоже пока здесь. --Mathew Pifagor 11:42, 1 февраля 2013 (UTC)
5. Воздерживаюсь. С уважением, Кубаноид 08:44, 5 февраля 2013 (UTC)
6. Воздерживаюсь, --Inal31 10:19, 5 февраля 2013 (UTC)
7. хотел голосовать против по известному кандидату, но покамест воздержусь --Bagum 10:57, 11 февраля 2013 (UTC)
8. Решимость кандидата идти до конца, несмотря на очевидный провал, вопреки распространенной практике закрытия бесперспективных заявок через сутки после подачи и советам от сопереживающих в нынешнем обсуждении, достойно уважения. К сожалению, на данных выборах я поражен в правах, в противном случае голосовал За. --Christian Valentine 19:34, 11 февраля 2013 (UTC)
9. --Emaus 15:48, 12 февраля 2013 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  В первую очередь для борьбы с вандализмом, подводить полноценные итоги на ВП:КУ, итоги на ВП:ВУС, ВП:ОСП, ВП:СЛ и ВП:ЗС и так далее.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Как весьма большой.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Да, конфликтов хватает. Разрешались по-разному: от мирных договоренностей до бессрочки оппонента. Есть ВП:РК — по нему и буду действовать. Предпочитаю третейское посредничество — это, на мой взгляд, позволяет разрешить почти любой конфликт по содержанию статей. Прочие конфликты суть «суета и томление духа» и я к ним отношусь с куда меньшей принципиальностью. Потому что главное — это энциклопедия.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Нет, не вижу ни малейшей необходимости.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Два раза за ВП:ВОЙ. Увлёкался, бывает. Последний раз почти 2 года назад.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Да, со многими участниками встречался на вики-конференциях и вики-встречах.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Да, был такой опыт но довольно давно.

Вопросы Abiyoyo

• Собираетесь ли вы применять флаг в областях, связанных с арабо-израильским конфликтом? Других вопросов у меня, кажется, нет.--Abiyoyo 09:42, 29 января 2013 (UTC)

  Нет, разумеется, за исключением явного вандализма. --Pessimist 10:08, 29 января 2013 (UTC)

• Ан, нет. Есть еще вопрос, традиционный. Соответствует ли ваша личная страница правилам?--Abiyoyo 09:44, 29 января 2013 (UTC)

  У меня там пара юзербоксов из рекомендованного к скрытию, но претензий за весь период моей деятельности к ним пока никто не предъявлял. Так что пусть повисят если никому не мешают.--Pessimist 10:12, 29 января 2013 (UTC)

  Я полагаю, администратор должен являть собою пример соблюдениюя правил. Вы так не считаете?--Abiyoyo 10:14, 29 января 2013 (UTC)

  Ну если подходить чисто формально, то это не требование, а рекомендация. Я в данном случае действую по духу ВП:ЛС. Там сказано «Учитывая высокую вероятность негативной реакции со стороны значительного числа участников на размещение подобных заявлений…» — и ни одного случая за 4 года нету. Стало быть и проблемы нет. Если кого-то они напрягут — скрою. Pessimist 10:20, 29 января 2013 (UTC)

  У меня — негативная реакция. Поясню почему. Многие участники скрывают в соответствии с указанной рекомендацией свои политические юзербоксы, поскольку полагают, что ЛС не должна использоваться для демонстрации политических убеждений. В ситуации, когда одни участники поступают таким образом, несправедливо, что иные не скрывают. В результате демонстрация юзербокса без рекомендуемого сокрытия сама по себе является политическим жестом, направленным на отказ от соблюдения рекомендации и непременную публичную демонстрацию своих политических взглядов. Что явно нежелательно.--Abiyoyo 10:43, 29 января 2013 (UTC)

  Укажите конкретно юзербоксы, вызывающие у вас негативную реакцию на моей СО.--Pessimist 10:45, 29 января 2013 (UTC)

  Негативную реакцию у меня вызывают юзербоксы из красного списка (по той причине, что они входят в этот список), а именно «Либерал» и «Атеист». Ваши личные убеждения (либеральные, атеистические) как таковые у меня негативной реакции не вызывают.--Abiyoyo 12:24, 29 января 2013 (UTC)

  Простите, здесь у вас логическая ошибка. В правиле сказано, что такие боксы могут вызывать негативную реакцию (по смыслу — демонстрация раздражающих убеждений). Вы же аргументируете негативную реакцию только самим наличием правила. Это закольцовывающаяся логика. Если демонстрация моих убеждений никому не мешает — даже у радикальных политических оппонентов такой реакции нет, то юзербоксы ничего не нарушают. Апелляция к букве — с вашей стороны — выглядит особенно странно, вы всегда отличались корректной аргументацией. Более того, ряд участников ссылались на это с информационной позиции (в стиле «ваши либеральные убеждения»). Pessimist 12:57, 29 января 2013 (UTC)

  «Атеист» не входит в красный список. --М. Ю. (yms) 13:00, 5 февраля 2013 (UTC)

  упс, потом пошел по ссылке и понял, что попался на удочку неточного названия группы юзербоксов. Обсуждат это здесь не вижу смысла. --М. Ю. (yms) 13:11, 5 февраля 2013 (UTC)

  Если правило запрещает юзербоксы на том основании, что они якобы вызывают негативную реакцию, но на самом деле они её не вызывают - проблема не в юзербоксах, а в правиле, его надо править. Правила не догма. MaxBioHazard 11:44, 29 января 2013 (UTC)

  Я на протяжении более года предлагал править правило любым заинтересованным в этом участникам. Более того, была тема на Ф-ПРА, решили, что правило принято, и менять его — такой геморрой, что лучше пусть будет как есть.--Abiyoyo 12:26, 29 января 2013 (UTC)

  На мой взгляд, это правило относится к тем, которые можно игнорировать, рассматривая его как рекомендацию, учитывая то, что Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти столпов. Иначе будут приниматься правила, которые игнорируют основные принципы Википедии и здравый смысл. Интерпретации намерений участника, разместившие эти шаблоны не могут интерпретироваться вопреки ВП:ПДН и никто не должен принуждать участника разделять точку зрения других участников на вопросы оформления своей страницы (в пределах принципов Википедии). Превращение Википедии в организацию, где все ходят строем и одеты в униформу не входит в цели Википедии. --Igrek 12:44, 29 января 2013 (UTC)

  Скажем так, я согласен, что обычно это можно игнорировать и не требовать у всех сокрытия подобных шаблонов. Так я и делаю. Однако на выборах администраторов я часто задаю такой вопрос, поскольку считаю, что администраторы, в отличие от всех прочих участников, должны более строго подходить к себе в части исполнения как правил, так и рекомендаций.--Abiyoyo 12:48, 29 января 2013 (UTC)

  Что касается рекомендаций, то они не могут рассматриваться в качестве обязательных к исполнению, участник сам решает, на свой страх и риск, будет он им следовать или нет. Если он им не следует, это еще не значит, что он что-то делает неправильно. --Igrek 13:07, 29 января 2013 (UTC)

  На самом деле заявления об убеждениях подчас вызывают негативную реакцию у отдельных людей, придерживающихся других убеждений; по-прежнему в современном обществе толерантность является проблемой, а Википедия не сферическая корова в вакууме. Потому размещение некоторых юзербоксов может вызывать негативную реакцию, которая проявляется по-разному: интровертным или экстравертным образом — отсутствие явных возражений не доказывает отсутствие нежелательной обратной связи. — Wald. 14:56, 5 февраля 2013 (UTC)

  На мой взгляд, доказывать следует наличие обратной связи, а не её отсутствие. См Чайник Рассела. --Pessimist 12:48, 8 февраля 2013 (UTC)

  Данная аналогия применима для нефальсифицируемых теорий. Однако утверждение о возможных негативных реакциях на убежденческие юзербоксы в принципе опровержимо. Для этого достаточно выяснить реакции и их направленность у участников (новичков), которые впервые посетили ЛС опытного участника с юзербоксом, заявляющим о пристрастности в конфликте, и пришли по ссылкам из конфликтной тематики, где он активно участвует. Поскольку у нас есть социологические исследования об отношении к определенным убеждениям, теоретически можем прогнозировать результаты подобного эксперимента при условии репрезентативности выборки. — Wald. 18:32, 8 февраля 2013 (UTC)

  Я не понимаю проблемы с юзербоксами. Я их терпеть не могу, но если удалят "атеист", то повешу себе из вредности. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 18:05, 8 февраля 2013 (UTC)

  Полагаю, к посредникам повышенные требования по соблюдению правил и рекомендаций. — Wald. 18:34, 8 февраля 2013 (UTC)

  Коллега, в обсуждении правила приводили в пример теоретический юзербокс «Этот участник — котоед» и вероятную реакцию на него любителей котов. Я вам больше скажу: негативную реакцию в принципе может вызвать юзербокс «Коллекционер» (пункт 7 зелёного списка) — «Ах, у него, сволочи, денег много, что он всякую фигню собирает?» И юзербокс «Сторонник свободного ПО» (пункт 9 или 2 зелёного списка), потому что для некоторых это синоним понятия «пират». А также самые что ни на есть википедийные юзербоксы «Инклюзионист», «Удалист» (пункт 4 зелёного списка), да «Администратор» в конце концов — теоретиков заговора «партии операторов» у нас тоже хватает. Таким образом, по принципу «кто-то может обидеться» надо запретить все юзербоксы как класс и упразднить личные страницы участников. А вот если вы считаете, что какие-то боксы могут вызвать неудовольствие, а другие — нет, то вам и проводить вышеупомянутое социологическое исследование. --Deinocheirus 20:09, 8 февраля 2013 (UTC)

Вопросы Erokhin

• Вы бы сняли или оставили флаг подводящего итоги с участника MaxBioHazard? По возможности ответьте как бы в форме "предварительного итога" соответствующей заявки. --Erokhin 15:19, 29 января 2013 (UTC)
  • Комментарий: Ну вы и вопрос задали. :) Сложновато там как по мне.--Лукас 15:40, 29 января 2013 (UTC)
    • Замечу, что на месте Марка я бы там итог подводить не стал. В любом случае обвинят в конфликте интересов и поддержке одной из сторон. --Deinocheirus 15:43, 29 января 2013 (UTC)
    • Лукас, ну а какой толк от ещё одного администратора, который будет заниматься одними вандалами? Таких у нас пруд пруди. --Erokhin 15:46, 29 января 2013 (UTC)
      • А вандалов с шутниками ещё больше, причём многие остаются незамеченными. Вот один много лет развлекался под динамическим АИ — тысячи правок, в сотнях статей с вымышленными/искажёнными фактами. Даже если какой-то участник готовь взять на себя часть работ, и сообщество доверяет ему в этом — это уже здорово. --Generous 16:00, 29 января 2013 (UTC)
        • «динамическим АИ» — прекрасная оговорка, надо взять на вооружение, только надо придумать, для чего. AndyVolykhov ^↔ 18:28, 29 января 2013 (UTC)
          • А я уже придумал :) Этим термином буду обозначать АИ, которые позволяют доказывать все, что хочешь, независимо от области науки, либо те АИ, которые одновременно позволяют доказать любую точку зрения по отдельно взятому вопросу (в зависимости от того, кто использует этот АИ). Филатов Алексей 06:28, 30 января 2013 (UTC)
  • Я не стодоллоровая купюра чтобы всем нравится, потому обвинения в конфликте интересов там, где его у меня нет, меня не беспокоят. Итог по этой заявке при всём моём хорошем отношении к MaxBioHazard выглядел бы примерно так:
    • Доказаны систематические нарушения с флагом ПИ при быстром неправильном удалении статей по критерию С5, при этом удалялись статьи ранее вынесеные на медленное удаление другими участниками.
    • Существует ряд других менее существенных претензий при применении флага
    • Участник в обсуждении не проявил ясного понимания своих проблемных действий, что не позволяет быть уверенным в том, что нарушения не повторятся.
    • Флаг следует снять. Увы.--Pessimist 06:57, 30 января 2013 (UTC)

Вопросы MPowerDrive

• В каких тематиках Вы считаете себя ненейтральным? Хочется понимать, где Вас с флагом мы не встретим.--MPowerDrive 18:54, 29 января 2013 (UTC)

  В тематике ближневосточного конфликта и ГВР, тем более, что там и так существуют принудительные посредничества, в тематике еврейской истории, в советской истории и нынешней белорусской политике. Не знаю исчерпывается ли этим моя ненейтральность целиком, но со своевременной рефлексией по этому поводу у меня всё в порядке. --Pessimist 20:07, 29 января 2013 (UTC)

  • А как же тематика последнего царствования?--MPowerDrive 20:18, 29 января 2013 (UTC)

    Насколько мне известно, она полностью подпадает под ВП:ГВР. Более того, за рамками подтемы антисемитизма я в этой теме вполне нейтрален. Pessimist 20:23, 29 января 2013 (UTC)

    Ну, я не уверен, что, скажем, тема 9 января подпадает под ГВР. Откуда у Вас такая уверенность? --MPowerDrive 20:27, 29 января 2013 (UTC)

    Вот отсюда. В указанной вами теме, как я уже сказал, я вполне нейтрален, но ею будут заниматься посредники по ГВР. Pessimist 20:44, 29 января 2013 (UTC)

    Уточнение: Вот я нашёл откуда ноги растут. Из самой заявки АК:535: «Арбитражный комитет констатирует наличие в русской Википедии системного конфликта вокруг редактирования статей по тематике, связанной с Октябрьской революцией и Гражданской войной в России. Сюда включаются все статьи, которые могут использоваться сторонами конфликта для поддержания той или иной точки зрения, в том числе затрагивающие предпосылки и последствия этих исторических событий, статьи об исследователях этого периода истории России и др». HOBOPOCC 06:01, 30 января 2013 (UTC)

Вопросы от Анатоль Сацункевич

• Добры вечар, былы зямляк. (Я нарадзіўся і доўгі час жыў у Менску, цяпер - у Кіеве) Не поменяли ли вы своего мнения по поводу того, что самоцензура по поводу нецелесообразности появления изображения полового члена на главной странице русской википедии является именно самоцензурой c политической мотивацией? Я - многолетний читатель википедии и почти всегда разделяю вашу позицию по всем вопросам, но вот эта конкретная ваша позиция меня тогда, признаться, весьма смутила - ведь википедию читают же дети, причем же здесь политика и политическая цензура в частности? Дзякуй за адказ. Анатоль Сацункевич 22:48, 29 января 2013 (UTC)

  Если в качестве обоснования такого отсутствия приводится политическая мотивация, то это не моё мнение, а факт. В диффе указано «Самоцензура с политической мотивацией вместо энциклопедической». Кстати, «читают же дети» — это тоже не энциклопедическая мотивация — см ВП:ПРОТЕСТ. Pessimist 04:59, 30 января 2013 (UTC)

  P.S. После того как в обсуждении появилась энциклопедическая мотивация (на обложке энциклопедии такие изображения не приняты и читатель их там увидеть не ожидает) я свои претензии снял. Меня в данном случае беспокоило не содержание главной страницы, а попытка политической цензуры. --Pessimist 07:02, 30 января 2013 (UTC)

• Позвольте еще вопрос, коллега. Немного философский, с вашего позволения. Википедия - творчество коллективное. Ну вот а как чувствуется конкретно вам - вам ваши коллеги-соредакторы по редактируемым вами статьям, по большому счету (если брать в каком-то глобальном целом), скорее помогают, или же все же скорее мешают? Вот если представить себе такую гипотетическую ситуацию, что вам бы предоставили в полное распоряжение те статьи, которые вы, преимуществено, редактируете, а все остальные редакторы этих статей на это время "уехали на дачу без интернета", условно. Что бы это вам принесло - какое-то облегчение, либо же наоборот, уныние и скуку? То есть, вопрос сводится к тому - обогащает ли вас, ваш кругозор, каждодневное регулярное общение со своими коллегами именно на страницах редактирования статей? Чувствуете ли вы, что после такого общения у вас появляются какие-то новые идеи, мысли, просто знания? Либо же это общение для вас - явление исключительно вынужденное, и вам было бы намного удобнее редактировать статьи своей тематики вообще без "помощи" со стороны коллег? Спасибо за то, что дочитали вопрос до конца. :) Анатоль Сацункевич 20:54, 9 февраля 2013 (UTC)

  Редактирование статей бывает разное. Если я берусь писать статью «от и до» (например в доводке до статуса), то вмешательство по ходу дела скорее мешает, нежели помогает. В такой ситуации я бы предпочёл получать помощь коллег уже на стадии рецензирования, а не в процессе написания. Особенно если не дай бог такая «помощь» выглядит вот так. А если речь о каких-то разовых изменениях, то конструктивные участники всегда полезны и я им рад. Вот как прямо сегодня. Pessimist 21:04, 9 февраля 2013 (UTC)

• Коллега, позвольте еще вопрос (всегда приятно общаться с умными людьми). У вас на ЛС приведено изречение, что лучший способ узнать какой-то предмет - это написать книгу о нем. Я понимаю, что изречение это не ваше, но всё же - вы никогда не задумывались, почему именно книгу, а не вики-статью? Ведь исследователь, пишущий книгу, с точки зрения википедиста всегда представляет из себя какой-то отдельный вторичный источник (конечно, не он сам, а его книга, я не совсем точно выразился), и не более - один в ряду нескольких, один из многих. И википедисту, для того, чтобы написать ту же хорошую или избранную статью, приходится перелопатить не один подобный вторичный источник. То есть, автор какой-то отдельной книги, отдельного вторичного АИ, всегда, образно говоря, копает вглубь, а википедист, при написании вики-статьи - вширь. Не следует ли из этого, что википедист при написании самолично «от и до» действительно достойной статьи (хорошей или избранной) всегда будет знаком с предметом статьи всё же получше, чем автор одного из вторичных источников (той самой книги, о которой изречение на вашей ЛС), лежащих в основе этой вики-статьи? Но знаком всё же больше вширь - более поверхностно, но более широко. А не хотелось ли вам написать книгу - изучить какой-то предмет именно вглубь? Или вас больше захватывает именно «вики-стихия» - изучение предмета вширь? Причем ведь вики-работа - это абсолютно отдельный «жанр», со своей особой спецификой, требующий кроме, непосредственно, интеллекта и знания предмета, еще и многих других качеств, и я далеко не уверен, что из какого-то замечательного автора книг вышел бы такой же классный википедист. Это как футбол и мини-футбол - принцип вроде бы один и тот же, но далеко не каждый хороший футболист смог бы стать таким же классным мини-футболистом. То есть, резюмируя, 1. не хотелось бы вам, авторитетному и признанному исследователю вторичных источников, когда-либо самому стать автором одного из них? 2. не кажется ли вам, что изречение Бенджамина Дизраэли, применительно к реалиям начала 21 в., было бы вполне разумным переформулировать так: «Лучший способ ознакомиться с каким-либо предметом — самолично написать избранную вики-статью о нём»? 3. не кажется ли вам одной из «обратных сторон медали» такого замечательного проекта, как википедия, то, что она постепенно отучает обывателя «жевать» самостоятельно, заливая ему в рот всё в виде растёртого «пюре» - постепенно отучает обывателя самостоятельно думать и делать самостоятельные выводы (я говорю о неком гипотетическом усредненном обывателе)? Не есть ли это неким глобальным социоинтеллектуальным кризисом нашей «комиксной» эпохи? Спасибо за вашу любезность и внимание к вопросам. Анатоль Сацункевич 22:13, 9 февраля 2013 (UTC)

  Вы совершенно справедливо отмечаете разницу между книгой и энциклопедической статьей, но я думаю, что Дизраэли имел в виду более широкий контекст, включая даже вариант «хочешь чему-нибудь научиться — напиши учебник». То есть речь не о жанре, а о принципе: хочешь разобраться в какой-то теме - попытайся систематизировать и изложить её в письменном виде. Что же касается особенностей вики, то получение «желтой звёздочки» подразумевает внешний стимул сделать статью безупречной. В процессе «обдирания боков» на ВП:РЕЦ и ВП:КИС тоже есть своя немалая польза для автора.

  Полагаю, что жанр энциклопедической статьи мне ближе, чем глубокое исследование. Хотя мысли написать какую-нибудь «отсебятину» возникают всё чаще — особенно когда видишь существенные пробелы в тех самых вторичных АИ.

  Что касается обывателя, то энциклопедии были и раньше. Никогда обыватель не занимался чтением серьезной литературы — на то он и обыватель. И в наше время всё более напоминающее уже даже не «фельетонную эпоху» Гессе, а какую-то «эпоху телесериала», когда процесс познания заменяется просмотром бесконечной «мыльной оперы», нам дай бог не потерять того читателя, что читает хоть что-то, кроме неоновых вывесок. А иначе останется сплошной «абырвалг». --Pessimist 22:55, 9 февраля 2013 (UTC)

Вопросы от DonaldDuck

• Раньше Вы оценивали перспективы своего избрания в администраторы отрицательно. Почему сейчас переменили мнение? --DonaldDuck 08:58, 30 января 2013 (UTC)

  Понимаю, что вопрос адресован кандидату, но не могу удержаться от напрашивающегося комментария: случая, чтобы недавно избранный (даже "на грани") арбитр, баллотирующийся в администраторы во время своей каденции или вскоре после её истечения, испытывал бы проблемы с получением флага администратора, у нас ещё не было. Поэтому после выборов АК-15 он вполне мог рассчитывать на хороший результат и этой номинации. --Scorpion-811 09:56, 30 января 2013 (UTC)

  Написал в кандидатском заявлении. Разбор итогов выборов в АК показал, что эти шансы отличны от нуля.--Pessimist 10:07, 30 января 2013 (UTC)

• В обсуждении кандидатов в устаревшие ИС Вы ссылались на свое толкование решения АК:535. В связи с этим два вопроса:

  Хронологического характера: каким годом датируются события, связанные с делом Бейлиса - и когда у нас случилась гражданская война? --DonaldDuck 13:13, 30 января 2013 (UTC)

  Чуть выше приведена цитата из решения АК по поводу того когда в Википедии «случилась гражданская война». Если у вас есть по этому поводу другое мнение - решите этот вопрос с посредниками по ВП:ГВР и Арбитражным комитетом. --Pessimist 13:23, 30 января 2013 (UTC)

  Странно видеть ответ "решите этот вопрос с Арбитражным комитетом" от члена текущего состава АК. И все же, статья Дело Бейлиса относится к гражданской войне, по которой принято решение АК:535: да или нет? --DonaldDuck 05:41, 31 января 2013 (UTC)

  Уж вы-то точно в курсе, что отдельный член АК никаких решений не принимает. И что означает буква Р в аббревиатуре «ГВР». Но если вам нужно моё мнение, то коллега НОВОРОСС убедил меня, что статья Дело Бейлиса относится к теме посредничества ВП:ГВР. Первая русская революция, как известно, произошла в 1905—1907 годах, вторая — в 1917. Дело Бейлиса пришлось аккурат между ними посерединке. И, судя по мнению современников и исследователей, существенно повлияло на легитимность режима. Pessimist 05:55, 31 января 2013 (UTC)

  К настоящему времени существует уже 849 заявок в АК, у большинства в решении не по одному пункту, значит всего уже несколько тысяч пунктов решений. Считаете ли Вы правильным требовать от участников соблюдения всех этих тысяч пунктов? --DonaldDuck 13:13, 30 января 2013 (UTC)

  Абсолютное большинство пунктов этих решений или устарели или касаются отдельных участников. Поскольку АК делегировано право решать любые вопросы в рамках правил - соблюдение его решений обязательно - если участник, которого решение касается с ним ознакомлен. --Pessimist 13:23, 30 января 2013 (UTC)

  А что значит устарели? Как определить, какие устарели, а какие нет? --DonaldDuck 14:58, 30 января 2013 (UTC)

  Например, принятие после решения АК правила по тому же самому вопросу означает, что решение АК устарело. Так, принятие ВП:ЦИТ сделало неактуальным п. 6.1 АК:569. --Pessimist 05:55, 31 января 2013 (UTC)

Вопросы от Advisor'а

• Касаемо имманентной значимости и ОКЗ: существует масса географических статей, писавшаяся годами, в которой не показано ОКЗ. Из этой массы можно выделить некое количество геостатей, где ОКЗ показать в принципе не возможно (по моим прикидкам таковых около 10 тысяч). Как Вы считаете, должны ли мы удалить эти ≈10 тысяч статей в соответствии с ВП:ОКЗ? Примеры таких статей: Блудная (приток Хатанги), Янтарный (ручей), Сяосихайцзы, Карбасчан, Монгнон. Advisor, 15:39, 31 января 2013 (UTC)

Я пока сам вынес на удаление на моей памяти ровно одну статью о геообъекте с такой проблемой. Полагаю, что это на фоне прочего незначимого хлама если и трогать — то в самую последнюю очередь. Но если говорить о принципе, то отдельных статей о таких объектах в Википедии быть не должно. Информация эта нуждается в сохранении в том или ином обобщённом виде, но не отдельная статья. В противном случае мы уходим от принципа, соглсно которому тема отдельной статьи определяется вниманием к этой теме вторичных АИ - а не левой задней пятки участника Википедии. --Pessimist 16:13, 31 января 2013 (UTC)

«В противном случае мы уходим от принципа, соглсно которому тема отдельной статьи определяется вниманием к этой теме вторичных АИ» — т.е. Вы считаете, что с сотню итогов на КУ, когда подобные статьи оставляли с формулировкой «имманентно значимо» различные ПИ и администраторы в течение многих лет, являются неправомерными? И статьи вне политики ОКЗ существовать в принципе не могут ни под каким соусом? Advisor, 16:33, 31 января 2013 (UTC)

Как что-то временное, как исключение - да. Но не как общий принцип. Разница, надеюсь, понятна.--Pessimist 17:25, 31 января 2013 (UTC)

Вопросы от Humanitarian&'а

• У меня сложилось впечатление, что некоторые участники и, особенно, администраторы рассматривают Википедию как некую самоцель. В том смысле, что, мол, нет и не может быть каких-либо иных, более высоких целей, ради которых можно или даже нужно было бы в каких-то случаях пожертвовать целями Википедии. Чтобы моя мысль была понятнее, я приведу одно, быть может, гротескное, но, по-своему, очень красноречивое высказывание: «Даже если... от текста этой статьи все россияне немедля умрут в мучениях - нам бы тут хотя бы вики-правила соблюдать начать...». Вопрос: придерживаетесь ли Вы подобной позиции? Почему? По возможности, хотелось бы развёрнутого ответа. --Humanitarian& 15:47, 31 января 2013 (UTC)

  Ответ цитатой на цитату: «Википедии нужны такие авторы, которые готовы соблюдать её правила. А те, которые не готовы - будь они хоть Эйнштейны - идут туда, где их таланту не мешает ни ВП:ВСЕ, ни ВП:ЭП, ни ВП:НЕТРИБУНА». © Эс kak $ 16:11, 31 января 2013 (UTC)

  Браво. Я бы сам и не вспомнил. Здесь создание энциклопедии — самоцель. «И ничто иное». Если вы не хотите что-то делать что считаете вредным/противоречващим каким-то вашим принципам - вы вправе этого не делать. Но не вправе мешать другим создавать энциклопедию, если они не придерживаются тех же взглядов, что и вы. Тому, кто с этим несогласен, не нужно пытаться усидеть одним задом на двух стульях во избежание большого разочарования. --Pessimist 16:19, 31 января 2013 (UTC)

• Тогда я конкретизирую вопрос. Возможна ли в принципе для Вас лично такая ситуация, когда цели Википедии в каком-то конкретном случае почему-либо вдруг войдут в противоречие с Вашими принципами? Из Вашего ответа я делаю вывод, что если бы такое противоречие возникло, Вы бы отказались от деятельности в Википедии (так?). Но мне хотелось бы знать, допускаете ли Вы для себя хотя бы теоретическую возможность такой ситуации? Или для Вас целей более высоких, чем цели Википедии, быть в принципе не может? --Humanitarian& 16:32, 31 января 2013 (UTC)

• Я не могу этого исключить и вполне очевидно, что такое возможно для любого человека. Это будет означать, что я уйду — из этого конкретного места или из Википедии вообще.--Pessimist 17:23, 31 января 2013 (UTC)

• Я бы не сказал, что это вполне очевидно (насчёт любого человека): в мире существует, например, такое явление как фанатизм в отношении чего-либо... Но в остальном Ваш ответ понятен. Спасибо. --Humanitarian& 17:33, 31 января 2013 (UTC)

Вопросы от Виктора Петрова

• 1. Вами известны Правила обсуждений? Если да, приведите здесь их содержание. -- Виктор Петров 11:11, 8 февраля 2013 (UTC)

  Вопрос непонятен. --Pessimist 11:26, 8 февраля 2013 (UTC)

  Когда Вы писали свои комментарии на моей СО перед Вами синим по розовому высвечивались Правила обсуждений: Будьте вежливы, Предполагайте добрые намерения, Не допускайте оскорблений, Не цепляйтесь к новичкам. На других СО эти Правила тоже высвечиваются. Я встречаю Ваши комментарии на многих СО и для меня является странным Ваше непонимание заданного вопроса. -- Виктор Петров 12:28, 8 февраля 2013 (UTC)

  Если вы хотите получить ответ на заданный вопрос, то крайне желательно убедиться, что использумый вами термин имеет не более одного значения. Под понятием "Правила обсуждений" кроме указнного вами справочника для новичков может пониматься также весь комплекс правил общения участников начная с 4-го столпа вообще и конкретно редирект ВП:Правила обсуждений, ведущий на один из разделов ВП:Страницы обсуждений. --Pessimist 12:44, 8 февраля 2013 (UTC)

  Ответьте пожалуйста, где Вы чаще бываете - на страницах СО статей и участников или на "ВП:Правила обсуждений, ведущий на один из разделов ВП:Страницы обсуждений"? --Виктор Петров 17:40, 8 февраля 2013 (UTC)

• 2. Как часто Вы угрожаете блокировкой новичкам, приписывая им нарушения несуществующих правил (ВП:СУД правилом не является)? -- Виктор Петров 11:11, 8 февраля 2013 (UTC)

  Делаю предупреждение во всех случаях где вижу угрозу такого рода или намёк на неё. Учётка Виктор Петров новичком не является.--Pessimist 11:26, 8 февраля 2013 (UTC)

  Я зарегистрировался на Википедии 22 февраля 2009. Более-менее активно действовать начал 20 ноября 2012. Количество правок: 75. Прошу подсказать, что означает термин "новичок" и какими правилами это определено? --Виктор Петров 17:09, 8 февраля 2013 (UTC)

• 3. Будете ли Вы в дальнейшем угрожать новичкам блокировкой, приписывая им нарушения несуществующих правил? -- Виктор Петров 11:11, 8 февраля 2013 (UTC)

  Вне зависимости от вашего мнения на тему что именно является правилом бессрочная блокировка по ВП:СУД была, есть и будет производиться. Если я получу флаг администратора - то несомненно угрозы подпадающие под ВП:СУД буду пресекать бессрочной блокировкой - до явного дезавуирования такой угрозы. До получения флага - буду обращаться к администраторам с запросом на бессрочную блокировку. Новичка, разумеется, вначале предупрежу. Pessimist 11:26, 8 февраля 2013 (UTC)

  Возможность блокировки за действия подпадающие под ВП:СУД указаны в Википедия:Блокировки (п. 1 оснований для блокировки) со ссылкой на данное «неправило». --Pessimist 11:29, 8 февраля 2013 (UTC)

• 4. Почему, обращаясь к другим участникам, пишите местоимение "вы" с маленькой буквы? -- Виктор Петров 14:09, 8 февраля 2013 (UTC)

  Это уже несерьёзные придирки. Марк прост как правда, и если бы хотел Вас донять, то выбрал бы иной способ, нежели строчные буквы в обращении. Эс kak $ 14:16, 8 февраля 2013 (UTC)

  Правила русского языка указывают, что личные местоимения Вы (Вас, Вам, Вас, Вами, о Вас) - это единственное число, а вы (вас, вам, вас, вами, о вас) - множественное число. Т.е. "вы" - это обращение к нескольким людям. Основанием для блокировки является использование учетной записи сразу несколькими людьми. Используя терминологию и логику Pessimist'а "я думаю, что" подобное обращение создает основания для блокировки участников, чьи взгляды ему не нравятся -- Виктор Петров 15:33, 8 февраля 2013 (UTC)

  Потому что на интернет-форумах грамотно писать «вы» со строчной буквы, например. Лично мне, наоборот, режет глаза постоянное «Выканье» — которое, к тому же, может выглядеть как демонстративно подчёркнутая, гипертрофированная «вежливость», за которой в действительности скрывается грубость. Vade^☭ 15:07, 8 февраля 2013 (UTC)

  Меня интересуют правила поведения на конкретной Википедии, а не на отвлеченных, "интернет-форумах". Например, на сайте одного из уважаемых мною писателей принято использовать "езыг падонкаф". Для меня это неприемлемо. -- Виктор Петров 15:33, 8 февраля 2013 (UTC)

  Полагаю, участник Pessimist2006 пишет местоимение «вы» со строчной буквы при обращении к одному лицу потому, что страница обсуждения Википедии это не личное письмо, не официальный документ и не анкета. [9] --glossologist 15:51, 8 февраля 2013 (UTC)

  Ваша ссылка однозначно указывает: Вообще употребление Вы при вежливом или официальном обращении к одному лицу («форма вежливости») – самое характерное употребление этого слова в русском языке (см.: Русская грамматика. Т. 1. М.: Наука, 1980, стр. 535). Употребление Вы вместо ты при обращении к одному лицу само по себе уже представляет проявление уважительного отношения к этому лицу. Тогда получается, что Pessimist ведет себя невежливо. А как быть с приведенными мною Правилами обсуждений: Будьте вежливы, Предполагайте добрые намерения, Не допускайте оскорблений, Не цепляйтесь к новичкам? Тогда у меня вопрос лично к Вам - можно ли выбирать администратором участника, который столь демонстративно« нарушает ПРАВИЛА Википедии. --Виктор Петров 16:32, 8 февраля 2013 (UTC)

  Когда следует употреблять местоимение с прописной буквы, указано выше под «Таким образом, местоимения Вы, Ваш пишутся с прописной буквы при обращении к одному лицу в текстах следующих жанров:». Употребить местоимение с прописной буквы в иных случаях для выражения вежливости можно, но это не обязательно, следовательно, если человек не пишет «вы» со строчной буквы вне писем, офиц. документов и анкет, это не означает, что он не выражает уважение. --glossologist 16:59, 8 февраля 2013 (UTC)

  Виктор, это реально нелепые придирки. Я тоже никому не пишу «Вы» с заглавной буквы. И что теперь?--Soul Train 17:00, 8 февраля 2013 (UTC)

• Полагаю, что на этой оптимистической ноте, следует прикрыть пункт питания.--Umclidet 17:09, 8 февраля 2013 (UTC)

  Единственно, к чему я призываю - соблюдать Правила обсуждений: Будьте вежливы, Предполагайте добрые намерения, Не допускайте оскорблений, Не цепляйтесь к новичкам. -- Виктор Петров 17:32, 8 февраля 2013 (UTC)

  Жаль, что сами вы своим призывам не следуете. В частности, в реплике 15:33, 8 февраля 2013. На этом я общение прекращаю. --Pessimist 17:43, 8 февраля 2013 (UTC)

• Вы прямо-таки заставляете меня повторить этот вопрос: Почему, обращаясь к другим участникам, пишите местоимение "вы" с маленькой буквы? -- Виктор Петров 18:31, 8 февраля 2013 (UTC)
• Подкреплю значимость этого вопроса историческим примером: были отменены стандартные <...> формы вежливости (Красные кхмеры#Социальное устройство); используя бульдозеры, они давили людей (Красные кхмеры#Геноцид). --Commator 11:00, 9 февраля 2013 (UTC)

Спасибо за интересную информацию. Формальные правила поведения - это не пустое место, в них имеется огромный смысл. Помните у Красницкого в "Отроке": "Скандалы, разборки, попреки – хрен знает на сколько времени, бывает, что и на всю жизнь. А тут: исполнили ритуал и порядок." -- Виктор Петров 20:01, 9 февраля 2013 (UTC)

• Коллега, искренность Вам ни один ритуал не заменит. И неужели вы действительно считаете, что это столь важно - с какой буквы к вам обратятся на форуме? Анатоль Сацункевич 20:41, 9 февраля 2013 (UTC)

Я считаю, что лучше соблюдать Правила обсуждений: Будьте вежливы, Предполагайте добрые намерения, Не допускайте оскорблений, Не цепляйтесь к новичкам. И знаете, на мой взгляд лучше "лицемерно улыбнуться", чем "искренне дать в глаз". -- Виктор Петров 21:16, 9 февраля 2013 (UTC)

Лучше для кого? Если постоянно "лицемерно улыбаться", сдерживая свои истинные чувства, то со временем, от чувств, переживаемых исключительно "в себе", можно заработать язву желудка. :) Анатоль Сацункевич 21:32, 9 февраля 2013 (UTC)

Лучше для обоих, потому как можно костяшки повредить http://www.consmed.ru/travmatolog/view/490927/ Если же Вас эмоции переполняют, рекомендую Пейнтбол. И мне непонятно, зачем Вы открываете дискуссию. Это страница кандидата в администраторы. Я пытаюсь прояснить его жизненную позицию и задаю важные для меня вопросы. Что-то в его действиях мне нравится, что-то не нравится, что-то я не понимаю. Если Вы хотите просто поговорить, давайте найдем другое место. Жду Ваших предложений на своей СО, здесь я Вам отвечать больше не буду. -- Виктор Петров 10:01, 10 февраля 2013 (UTC)

• Даже без ссылок на Красницкого я целиком разделяю Ваше подозрение, что кандидат с базарными навыками общения (Жаль, что сами вы <...> На этом я общение прекращаю), откровенно пренебрегающий стандартными русскоязычными формами вежливости, будет бессовестно давить в РВП людей бульдозером, когда получит доступ к его рычагам. Более того, почти уверен, что именно для произвольного подавления других участников РВП он и пробует добраться до этих давно намеченных (Думаю, пора) рычагов. --Commator 14:56, 10 февраля 2013 (UTC)
• Не в каком-то русскоязычном интернет-форуме, а именно в этом международном проекте оговорено:

  8. Дипломатия — это честность и вежливость. Оба эти качества являются объективно значимыми моральными принципами. «Будь честен со мной и будь доброжелателен. Не искажай моих взглядов своими политическими пристрастиями, и я буду обращаться с тобой так же».

  — Википедия:Заявление Джимми Уэйлса об основах Википедии#Основы

  --Commator 15:26, 10 февраля 2013 (UTC)

• 5. Что для Вас является более приоритетным - права человека или "права проекта Википедия"? --Виктор Петров 17:40, 8 февраля 2013 (UTC)
  • Следует ли Ваше нежелание отвечать на данный вопрос считать пренебрежением к правам человека со стороны "участника — сторонника идей либерализма"? --Виктор Петров 18:55, 8 февраля 2013 (UTC)

Вы так и не пожелали ответить. Я вынужден руководствоваться правилом Молчание — знак согласия. Но тогда у меня появляется еще один вопрос:

• Считаете ли Вы, что пренебрежение к правам человека является сутью либерализма, тщательно скрываемой от человечества? -- Виктор Петров 21:59, 9 февраля 2013 (UTC)

• Вам предупреждение за троллинг. Elmor 14:38, 11 февраля 2013 (UTC)

• Не могу согласиться c обвинением в троллинге.
  Не делайте выводов о том, что участник является троллем, пока он не покажет очевидную неспособность или нежелание прислушиваться ко мнениям и аргументам других или корректировать свою позицию на основании новой информации. Но даже в этом случае, вероятнее всего, будет лучше промолчать и позволить остальным участникам самостоятельно сделать выводы из поведения этого участника, чем публично называть его троллем, что может привести к эскалации конфликта, обвинениям вас в нарушении ВП:НО, ВП:ЭП и, в некоторых случаях, даже к вашей блокировке. Помните и соблюдайте также правило «не цепляться к новичкам».Википедия:Не кормите троллей.
  Я уже писал (10:01, 10 февраля 2013), что "пытаюсь прояснить его жизненную позицию и задаю важные для меня вопросы. Что-то в его действиях мне нравится, что-то не нравится, что-то я не понимаю."
  Существуют Советы кандидатам в администраторы, среди которых есть и такие: - Не оставляйте неясностей. Несмотря на правило ВП:ПДН, если кандидат обходит стороной какой-либо вопрос, отвечает слишком скупо и сдержанно, использует «отговорки», это заставляет подозревать, что участник не хочет об этом говорить (а значит, что-то скрывает). Это негативно воспринимается даже теми, кого обсуждаемый вопрос не интересует; - Не тяните с ответами на «острые вопросы». Если вы думаете, что вам нужно время на обдумывание, так и напишите — и дайте ответ позже. Задержка при ответе на вопросы хотя бы в 3 дня — повод для разочарования в кандидате.
  Я соблюдаю сам и неоднократно призывал других соблюдать Правила обсуждений: Будьте вежливы, Предполагайте добрые намерения, Не допускайте оскорблений, Не цепляйтесь к новичкам; всегда готов к конструктивному диалогу, прислушиваюсь ко мнению и аргументам других и готов корректировать свою позицию на основании новой информации. — Эта реплика добавлена участником Виктор Петров (о • в)

• Да, реплика моя. Приношу извинения, что не поставил подпись. -- Виктор Петров 09:55, 12 февраля 2013 (UTC)

• Нет здесь никакого троллинга. Есть ВП:ЗАНУДСТВО. Эс kak $ 19:07, 11 февраля 2013 (UTC)

• 6. Как Вы считаете - должна ли Википедия соблюдать законодательство государств, жители которых имеют к ней доступ? --Виктор Петров 17:40, 8 февраля 2013 (UTC)

Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich

Спасибо за моральную поддержку. Знаете что бывает если бросить кое-куда дрожжи? Идут большие пузыри.

при том, что под словом «кое-куда» подразумеваются участники одного из самых плодовитых и полезных проектов Википедии. Чего из далее перечисленного более всего заслуживает автор такого опуса: предупреждения, блокировки, флага админа? --S, AV 17:46, 8 февраля 2013 (UTC)

• Тому, кто это подразумевает, следует рассказать про ВП:ПДН чтоб он перестал такое подразумевать. --Pessimist 17:51, 8 февраля 2013 (UTC)

  Я позднее приведу цитату, коя была обозначена, как моральная поддержка, однако до того, хотелось бы узнать, что таки по вашему подразумевалось автором цитаты под «кое-куда»? --S, AV 18:34, 8 февраля 2013 (UTC)

Вопросы от Glavkom_NN

В любом случае, эта заявка войдет в историю. Выше говорили о том, что заявка досрочно не закрывается, потому что есть желание сохранить чистоту эксперимента. Если это так, то эксперимент действительно состоялся, и у меня вопрос по его чистоте. Вопрос заключается в следующем: за день до окончания голосования получено 87 отрицательных голосов. Хотелось бы узнать как коллега относится к такому багажу недоверия, и насколько ему приятно входить в историю в качестве подававшего заявку на статус администратора и получившего в ней максимальное количество отрицательных голосов за всю историю русскоязычного проекта? N.N. 19:35, 11 февраля 2013 (UTC)

Эта заявка дала много рекордов: рекорд по числу голосов «против», рекорд по число голосов «за», разумеется рекорд по общему числу голосов и, насколько я понимаю, рекорд по числу забаненых по ходу обсуждения. Мои внутренние ощущения по данному поводу, как я полагаю, никого кроме меня не касаются. Pessimist 19:43, 11 февраля 2013 (UTC)

Вопрос — а где можно увидеть количество забаненых? HOBOPOCC 19:45, 11 февраля 2013 (UTC)

Не знаю. Но ранее я не видел чтобы в процессе обсуждения заявки банили пятерых участников обсуждения.--Pessimist 19:48, 11 февраля 2013 (UTC)

Коллега Glavkom_NN, в связи с известной историей с массовой рассылкой писем участником Историк2010 о особой «чистоте эксперимента» говорить уже не приходится. Так что все претензии по срыву «чистоты эксперимента» - к нему. Анатоль Сацункевич 20:59, 11 февраля 2013 (UTC)

Просто несерьёзно. Эта рассылка ни на что, кроме как на вики-судьбу её инициатора, не повлияла, уверяю Вас. HOBOPOCC 21:01, 11 февраля 2013 (UTC)

Комментарий: По числу голосов «за» рекорд всё-таки не побит. --Humanitarian& 21:31, 11 февраля 2013 (UTC)

Вопросы от Dima io

Не считаете ли вы, что в случае, если уровень вашей поддержки окажется по итогам выборов таким же низким, как сейчас, правильным будет добровольно сложить с себя полномочия члена АК или же перейти в резервные арбитры, пропустив в основной состава первого резервного арбитра?--Dima io 20:48, 11 февраля 2013 (UTC)

Нет, не считаю. Выборы членов АК и выборы администраторов — это разные выборы, разный уровень доверия и разная ответственность. Да, если кто-то захочет спросить не уйду ли я после неполучения флага — отвечу сразу чтоб два раза не вставать: «Не дождётесь!» (с) --Pessimist 20:54, 11 февраля 2013 (UTC)

Да нет же, уходить не надо. И говорить о том, что это разные выборы и на них разные критерии тоже можно. Однако "осадок останется", не так ли?) Dima io 21:14, 11 февраля 2013 (UTC)

Вам, как участнику с солидным стажем и юристу по специальности, должно быть понятно, что то, чем Вы сейчас занимаетесь не этично и вполне может быть квалифицировано как харассмент или троллинг. Тем более, что Вас, в своё время, уже предупреждали о недопустимости подначивания оппонента.--Umclidet 09:17, 12 февраля 2013 (UTC)

Не знаю, правильно ли назвать это "осадком", Ваше право подбирать слова пообиднее. У других же (у большинства участников выборов) останется хорошее впечатление о человеке, который честно стремится продолжать работать, не обращая внимания на слова, рассчитанные на то, что он не выдержит. Я искренне надеюсь, что именно Марк — выдержит! И независимо от результатов выборов, Марк будет продолжать плодотворно работать в Википедии, и мы вместе с ним. --AllaRo 10:04, 12 февраля 2013 (UTC)

Полностью согласен с AllaRo. --Av 10:54, 12 февраля 2013 (UTC)

Конкретно в АК работают не "несмотря на", а "по доверию сообщества". И если доверие подмочено, продолжать там работу действительно не очень красиво. Впрочем, в администраторы тоже назначают по доверию сообщества, а потом админ может на это доверие забить. Правила "флаг снимается если все считают что администратор пьет кровь христианских младенцев и более недостоин флага" у нас нет. Так что определенная логика в действиях обсуждаемого участника есть. Zero Children 15:43, 12 февраля 2013 (UTC)

Не нужно излишнего пафоса. Здесь (равно как и на выборах арбитров) речь не о каком-то там глобальном доверии или недоверии, а только о целесообразности наделения определенного участника определенными дополнительными функциями. (А ваше выражение о «подмоченном доверии» вполне себе уже нарушает ВП:НО, кстати.) Анатоль Сацункевич 16:47, 12 февраля 2013 (UTC)

Здесь засчитываются и голоса "за, он хорошо разливает на троих", и "против, мне за это заплатили сто рублей". Поэтому итоги всех этих голосовалок показывают именно доверие к кандидату и ничего более. Хотя да, не глобальное, а только доверие как к админу или арбитру. Но извините, я не верю что участнику не способному получить флаг админа кто-то доверит пост арбитра. Можете считать это ИМХО, так как вряд ли Pessimist2006 будет проводить эксперимент с конфирмацией своей персоны. Zero Children 17:13, 12 февраля 2013 (UTC)

Итог

Результат голосования находится ниже допустимого для присвоения флага коридора, установленного правилами ВП:ПВАБ, технический флаг администратора не присвоен. По факту зафиксированного в ходе выборов канвассинга бюрократами направлена заявка в Арбитражный комитет. Lazyhawk 20:49, 12 февраля 2013 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
122	90	9	57,55 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты