Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2012

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Действия посредника по ближневосточному конфликту David.s.kats.

Участник Pessimist написал на меня обвинение в войне правок в ВП:БВК после первой же отмены его отката. Более того, он сделал это ДО того, как начал обсуждать это в СО.

Начинать дискуссию с ябеды – явно не конструктивный подход, тем не менее посредник из ближневосточной темы, David.s.kats, сделал мне предупреждение.

Я ответил, что я отменил только ОДНУ правку Пессимиста, а он – ДВЕ моих. И несмотря на это виноватым почему-то оказался именно я.

На это посредник ответил: "да, вы отменили правку уч-ка Pessimist2006 (I,Ar) один раз, но зато два раза за день вставили в статью одну и ту же информацию. Сам же уч-к Pessimist2006 (I,Ar) отменил две разные ваши правки.".

На самом деле это неправда, поскольку я вставил информацию в статью только один раз, а второй раз информация появилась автоматически, когда я отменил правку уч-ка Pessimist.

Я сказал об этом посреднику и попросил разъяснить этот момент, потому что тогда получается, что я не могу отменить даже одну правку Пессимиста. Ответа я ждал больше месяца, но так и не дождался.

Тогда я написал повторно, уже на личную страницу обсуждения David.s.kats, снова просил разъяснить, в чем была моя вина.

Прошла ещё неделя, а ответа так и нет.

--Историк2010 00:51, 29 декабря 2012 (UTC)

Итог

Предупреждение совершенно обоснованно. Возвращение в статью отменённой правки (т. е., фактически, повторное её внесение) — это нарушение ВП:КОНС, в рамках ВП:БВК приравненное к нарушению ВП:ВОЙ. — Артём Коржиманов 11:40, 29 декабря 2012 (UTC)

Прошу снять предупреждение

Прошу снять предупреждение, вынесенное администратором Advisor здесь: Обсуждение участника:Zver1291#Предупреждение: ВП:ПАТ. Считаю, что правила ВП:ПАТ, требующие, чтобы в патрулируемой статье не было ЯВНОГО вандализма, участником Zver1291 нарушены не были, и с его стороны имела место лишь ошибка, на которую можно было по-дружески указать, не вынося официального предупреждения с угрозой снятия флага патрулирующего. Считаю, что вынесение данного предупреждения создает негативный прецедент, отбивающий у патрулирующих охоту разгребать ВП:ЗКП. Подробно дискуссия на эту тему здесь: ВП:ФП#Подлоги источников, требование предварительного обращения на СО администратора Advisor выполнено, администратор отказался снять предупреждение. --Victor (Temp400) 12:38, 28 декабря 2012 (UTC)

  • Если некто заменяет одну цифру под источников на другую (не меняя источника) - то это именно явный вандализм. --wanderer 12:59, 28 декабря 2012 (UTC)
  • Полагаю, что если патрулирующему лень/некогда проверить такую правку, то патрулировать её нельзя, это типичный признак «тихого вандализма» — то есть наиболее опасного. --Pessimist 13:02, 28 декабря 2012 (UTC)
    • А вы понимаете, что сверять все источники, которых в статье бывают десятки, нереально, и что вы ставите любого патрулирующего под дамоклов меч снятия флага? Кто ЗКП разгребать будет? Я ведь только чудом такого же предупреждения избежал, т.к. тоже патрулировал статью Гражданская война в Сирии. И честно скажу: такие правки, за которые коллега-патрулирующий получил предупреждение, я тоже пропустил бы. Так и не сунусь тогда больше на ЗКП, я же не враг себе ;) Кстати, если кому не лень, пройдитесь по отпатрулированным мною статьям: может, с меня давно пора флаг снимать, а то и забанить?;) --Victor (Temp400) 13:38, 28 декабря 2012 (UTC)
      • И еще напоминаю о ВП:СВЕР, не хотелось бы путать это с ВП:ПАТ. --Victor (Temp400) 13:42, 28 декабря 2012 (UTC)
        • То есть вы не понимаете, что в одном и том же источнике вряд ли написаны две разных цифры по одному и тому же вопросу? На ваш взгляд, подобная замена выглядит нормальной и обоснованной и не подпадает под пункт 4 требований к статьям ВП:ПАТ «утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека»? --Pessimist 13:45, 28 декабря 2012 (UTC)
          • Прошу внимательнее прочитать мое обращение. Я не говорю, что не было совершено ошибки. Я говорю, что эта ошибка не заслуживает того, чтобы из-за нее предупреждали под угрозой снятия флага. Хитрый вандал подставил патрулирующего, и получается, что крайним оказался последний. А лично я крайним никогда не был и никому не желаю ;) Добросовестные участники должны выступать единым фронтом против вандалов и по-дружески обмениваться информацией, а не применять административные санкции, которые, ИМХО, унижают участника и отбивают желание продолжать работу. --Victor (Temp400) 13:59, 28 декабря 2012 (UTC)
            • Подставил два раза двумя учётками (≈шестью правками), угумс. Advisor, 14:04, 28 декабря 2012 (UTC)
            • Ничего не понимаю. Сначала вы, как понял, пытались доказать, что эти действия не нарушают ВП:ПАТ. Теперь вы признаете нарушение ВП:ПАТ, но считаете, что предупреждать, что нарушения ВП:ПАТ могут быть основанием для снятия флага не нужно? Или не нужно снимать флаг вне зависимости от нарушений ВП:ПАТ? Сформулируйте, плиз, свои тезисы так чтобы они были понятны. Потому что декларацию про «единый фронт» я не уловил. Ну вон темой ниже Jukoff банил оппонентов по дискуссии на месяц, айпи-адреса вандалов блокировал на неделю через длительный срок после прекращения нарушений с этого айпи. Почему я должен выступать с ним каким-то «единым фронтом» при нанесении им ущерба Википедии с использованием флага - я не понял.--Pessimist 14:07, 28 декабря 2012 (UTC)
  • Уважаемый Pessimist, поясню. Я не считаю действия, за которые было вынесено предупреждение, нарушением ВП:ПАТ, и никогда это не признавал. Был отпатрулирован не ЯВНЫЙ вандализм, а ХИТРЫЙ, ТИХИЙ и НЕЯВНЫЙ. Явный - это если бы написали, что 100 миллиардов повстанцев в Сирии ))), а тут потихоньку переправили 100000 на 30000, в одних нулях запутаешься, к тому же никто этих повстанцев не считал ))) Поэтому нарушения правил не было. Ошибка была, но это дело другое. --Victor (Temp400) 14:22, 28 декабря 2012 (UTC)
    Если бы это не было нарушением ВП:ПАТ — то предупреждение конечно нужно было бы снимать. Но я как раз считаю, что нарушение п.4 совершенно очевидное. Трёхкратное сокращение цифры при том же источнике у меня «вызывает сильные сомнения в достоверности» — при том что я понятия не имею какая цифра там должна быть на самом деле. Если вы считаете что такое можно патрулировать не проверяя — это основание вам свериться с тем же п.4 ВП:ПАТ. --Pessimist 14:57, 28 декабря 2012 (UTC)
    P.S. Для отмены ЯВНОГО вандализма вовсе не нужно быть патрулирующим, замена статьи на слов из трех букв понятно каждому - даже если человек вчера первый раз Википедию увидел. А от носителей этого флага я ожидаю более серьёзного отношения к простановке отметок о патрулировании. --Pessimist 15:00, 28 декабря 2012 (UTC)
      • Кстати, уважаемый Pessimist, я вспомнил любопытный факт. Когда у Вас возникли претензии к отпатрулированной мною статье Сибирский цемент, Вы же не написали официальное предупреждение на мою СО с угрозой снятия флага, правда? Вы вообще на мою СО не написали, а прислали письмо на мейл с формулировкой, если не ошибаюсь, "Имейте в виду, что...". Иначе говоря, Вы поступили этично, более того - дальновидно, т.к., получив официальное предупреждение, я бы вполне естественно задался вопросом "Оно мне надо?" и перестал заходить на ЗКП, где мне в свое время и попался этот Сибцемент. Теперь сопоставьте это с проблемой, поднятой в данном запросе.--Victor (Temp400) 15:37, 28 декабря 2012 (UTC)
        • Я поясню вам разницу. То, что было отпатрулировано вами в статье Сибирский цемент, само по себе не вызывало никаких серьёзных сомнений и подозрений. Это была очень тонкая фальсификация, для её выявления нужно было заранее иметь подозрения в отношении автора и внимательно вычитывать источники — причем включая те, что были в статье и сравнивать с добавленными. У меня такие подозрения были, поскольку я к этому моменту читал многочисленные запросы участницы на страницах разных редакторов, видел на её СО предупреждение от lite и ознакомился с вкладом. Вы, судя по всему, без всего этого бэкграунда просто откликнулись на просьбу и отпатрулировали эту фальсификацию — но без нарушения п. 4 ВП:ПАТ. Поскольку для её выявления нужна была ВП:СВЕР. В случае же с участником Zver1291 ситуация принципиально иная: фальсификация была открытая, а не замаскированная. Никакого бэкграунда не нужно чтобы усомниться в такой правке, которую он отпатрулировал в нарушение п. 4 ВП:ПАТ.--Pessimist 15:47, 28 декабря 2012 (UTC)
  • Это тонкости, уважаемый Пессимист. А админов много, ПАТов еще больше, и ВП:ПАТ по возможности должно содержать четкие определения. По моему мнению, ЯВНЫЙ вандализм - тот, для выявления которого не требуется специальных знаний и обращения к источникам. (Кстати, не уточнить ли это в ВП:ПАТ?). В случае данного запроса требовалось сверяться с источниками, как ни крути. Впрочем, решать Вам. Я лишь обратил внимание на проблему, а для себя я здесь решаю вопрос: продолжать или нет работать на ЗКП? Пока, конечно, чувствую, что нет. Крайним не люблю быть, извините ;) --Victor (Temp400) 16:07, 28 декабря 2012 (UTC)
    • Есть три принципиально разных уровня вандализма:
      • Простое хулиганство. Очевидно любому человеку и удаляется любым участником - с флагом он или без. Пример - удаление всей статьи и замена какое-нибудь ругательство.
      • Тихий вандализм, который в тексте статьи совершенно незаметен, но хорошо виден при патрулировании правки. Пример - тот самый, что ничтоже сумняшеся отпатрулировал Zver1291. Хотя дифф вопиет о проверке! Для борьбы с таким вандализмом и нужен флаг патрулирующего - в первую очередь.
      • Сложные продуманные фальсификации. Примеры: ситуация в статье Сибирский цемент или подстановка под не очень радикальный, но тем не менее некорректный тезис какого-нибудь бумажного малодоступного источника типа вот такого. Здесь патрулирование к сожалению не поможет и единственным вариантом борьбы с этой дрянью является участие квалифицированных редакторов, вычитывающих и проверяющих каждую фразу.
    • Задача патрулирующих — бороться с первым и особенно со вторым уровнем вандализма. А кто второй уровень вандализма не понимает — тому достаточно флага автопата. Никаких специальных знаний для выявления второго уровня не нужно. ---Pessimist 16:11, 28 декабря 2012 (UTC)
  • Правильно ли я понял Ваш намек, встречающийся уже не впервые в данном обсуждении: "А кто второй уровень вандализма не понимает — тому достаточно флага автопата"? Если да, то попрошу безо всяких намеков направить запрос обо мне на ЗСФ, так как мое понимание этого уровня по-прежнему расходится с Вашим. В принципе, мне все ясно, на ЗКП больше соваться не буду. Если что, известите меня о лишении флага ;) Спасибо за то, что уделили время обсуждению данной проблемы. --Victor (Temp400) 16:30, 28 декабря 2012 (UTC)
    Вы можете просто отказаться от патрулирования такого рода правок и бороться с вандализмом первого уровня. И никому не будет дела понимаете вы второй уровень или нет. Но если вы будет патрулировать такие диффы как Zver1291 — за заявкой на снятие флага дело не заржавеет. --Pessimist 16:45, 28 декабря 2012 (UTC)
    • А в ВП:ПАТ, кстати, не хотите внести уточнения по уровням патрулирования вандализма? А то меня Вы, конечно, запугали ;), и одним разгребающим ЗКП стало меньше ;), но в русском языке слово "явный" имеет смысл скорее первого уровня в Вашем понимании - "очевидный", и хорошо бы избежать проблем в будущем. --Victor (Temp400) 05:07, 29 декабря 2012 (UTC)
      • Да, раз есть такое расхождение в трактовках - его надо проговорить в правиле и даже снабдить примерами. Я этим займусь. --Pessimist 10:32, 29 декабря 2012 (UTC)
        • Спасибо. Люди должны точно знать, на что идут, когда заявку на ПАТа подают )))) --Victor (Temp400) 12:21, 29 декабря 2012 (UTC)
  • Я считаю, что патрулирование правки, где данные, подтвержденные источником, заменяются другими при оставлении того же источника - явная и грубая ошибка. Или не патрулируйте, или делайте дело до конца. --lite 07:55, 29 декабря 2012 (UTC)
  • Обсуждаемые правки - это вандализм. Поддерживаю Lite, Wanderer и других участников, высказавших ту же мысль. --VAP+VYK 19:50, 29 декабря 2012 (UTC)
    И я поддерживаю, согласно аргументации Lite. AndyVolykhov 21:15, 29 декабря 2012 (UTC)

Итог

Заявку отзываю, спасибо всем за обсуждение. Если Pessimist займется уточнением правил ВП:ПАТ, можно будет сказать, что время потеряно не зря. С наступающим Новым Годом!--Victor (Temp400) 05:05, 30 декабря 2012 (UTC)

Блокировки администратора JukoFF

Речь о блокировки анонимов, правящих статью В краю крови и мёда (21 и 22 декабря 2012). Блокировки абсолютно необоснованы, правки анонимов не являлись вандализмом. На СО участник не отвечает. Предлагаю зафиксировать нарушение с флагом администратора, а блокировки снять. --ptQa 09:15, 28 декабря 2012 (UTC)

  • Ясен пень, он не отвечает, ибо в РВП после блокировки не появлялся. Horim 09:18, 28 декабря 2012 (UTC)
    • Сразу после блокировки он писал мне по вики-почте, так что сообщения скорее всего он видел. --ptQa 09:22, 28 декабря 2012 (UTC)
      • А-а-а, тогда другое дело. Horim 09:23, 28 декабря 2012 (UTC)
  • Я бы вообще обратил внимание на применение флага данным администратором. Давненько я такого кошмара не видывал. Пожалуй что и весь за срок в проекте не припомню.--Pessimist 10:47, 28 декабря 2012 (UTC)
    А подробнее можно пояснить? AndyVolykhov 11:24, 28 декабря 2012 (UTC)
    Разумеется. Например 4 мая аноним делает три вандальных правки в течение 2-х минут. Через сутки приходит администратор и блокирует IP на неделю. Надо ли пояснять, что это глупость и потенциальный ущерб проекту? Таких примеров там значительно больше одного.
    Того, кто найдет в приложении к этому логу блокировок хотя бы одно уведомление на СО заблокированного о причинах блокировки, ждёт орден. Pessimist 11:56, 28 декабря 2012 (UTC)
    [1] Правда не знаю, считается ли это уведомлением о причинах блокировки, поэтому согласен на медаль. --Blacklake 12:10, 28 декабря 2012 (UTC)
    Я не могу это просмотреть. Полагаю, что заблокированный (администраторов JukoFF вроде не блокировал) тоже видимо ознакомиться с этим не смог. А, понял, страница удалена. Но текст мне недоступен, - так что буду рад ознакомиться с цитатой. --Pessimist 12:49, 28 декабря 2012 (UTC)
    Там, дословно, следующее:

=== Блокировка 2 апреля 2012 ===

{{блокировка| 1 день|нарушением правил}}
Артём Коржиманов 13:00, 28 декабря 2012 (UTC)
Чтобы понятно - без подписи --wanderer 13:02, 28 декабря 2012 (UTC)
Ну и без ссылки на правило (то есть причину) тоже. — Артём Коржиманов 15:50, 28 декабря 2012 (UTC)
Понятно, спасибо. То есть для Blacklake я сейчас поищу подходящий орден за тщательность, а вот JukoFF, на мой взгляд, нужно прогуляться на снятие флага. --Pessimist 13:04, 28 декабря 2012 (UTC)
А вандализм у него тоже в удалённых правках ? А то три живые я бы так не назвал, даже если это неверная информация. MaxBioHazard 10:45, 29 декабря 2012 (UTC)
Нет там вандализма, просто систематическое восстановление страницы, проходящей по КБУ (незначимость, или самопиар, или тест, смотря как посмотреть). --wanderer 11:00, 29 декабря 2012 (UTC)
  • Ну все месячные и недельные блокировки анонимов из диапазона 169.62.* очевидно нужно снимать немедленно, что я сейчас и сделаю, они не только совершенно необоснованы, но главное - абсолютно бессмысленны и нарушают все мыслимые рекомендации о блокировках динамических IP. --Lev 14:27, 28 декабря 2012 (UTC)

Итог

Есть консенсус за отмену вышеупомянутых админдействий администратора JukoFF. Думаю, что целесообразно будет уже подавать заявку в АК на снятие с него флага администратора. Можно также подождать некоторое время, чтобы проверить, сделал ли участник выводы из этого урока. Я бы скорее рекомендовал именно такой вариант, но не исключено, что я не знаком со всем его вкладом и полной историей его предупреждений. --David 22:27, 29 декабря 2012 (UTC)

Блокировка пользователя Derslek администратором Victoria

Я был заблокирован за одну правку в статье Башкиры Татарстана с формулировкой ВП:ВОЙ. Мои просьбы разъяснить ситуацию остались неуслышанными. Прошу проверить обоснованность блокировки в связи с некоторыми фактами, говорящими о поспешности и непродуманности решения:

  1. Пользователь Ryanag первым принялся вносить изменения в ранее защищенную статью[2]. Я всего лишь привел информацию в соответствие с обсуждением на СО, восстановив ранее удаленный этим же пользователем источник.
  2. После чего Ryanag на СО Victoria пожаловался на мои действия [3]. Ему по-видимому удалось выдать свое персональное мнение за консенсусное, либо что еще вероятнее администратор не стал вдаваться в подробности. Следом администратор применил блокировку в отношении меня, оставив самого инициатора безнаказанным.
  3. У меня уже имеется блокировка от данного администратора [4], основанием для которого послужила жалоба другого участника, активно участвующего в редактировании данной статьи на действия все того же Ryanag. Вот благодарности за обоюдную блокировку: [5]

Я нахожусь на плохом счету у данного администратора и ее угрозу срок блокировок будет увеличиваться до бессрочнной рассматриваю вполне реальную. Такой перекос в административных действиях в сторону репрессивных мер (две длительные блокировки и ни одного предупреждения), а также выборочное применение правил считаю недопустимым. У меня сложилось впечатление, что либо администратор принял последнее свое решение чисто механически, руководствуясь имеющейся на моей странице блокировкой (чего с ними, с вандалами церемониться), либо она испытывает ко мне чувства неприязни. --Derslek 10:06, 23 декабря 2012 (UTC)

Знаете, если Вы всегда общаетесь пассажами вроде «Если вы сегодня не в духеперетрудились, лучший рецепт - взять пару дней отдыха, а не, это не повод троллить других особенно приглянувшихся вам (см. выше) участников. С заботой о вашем здоровье», то удивляться «плохому счёту» не приходится… А по сути — судя по истории правок, после истечения защиты вы с коллегой Ryanag как ни в чём не бывало вернулись к прерванному развлечению и блокировка была вполне оправданной. Другой вопрос, что на действия коллеги Ryanag в данном эпизоде тоже имело смысл обратить более пристальное внимание. Дядя Фред 16:16, 23 декабря 2012 (UTC)
В моем случае администратор войной правок объявил одну-единственную мотивированную правку, которая была сделана через три с лишним месяца после истечения срока защиты статьи. Ниже уже приводилось определение войн правок, повторять его здесь не буду, но это мое действие не подходит под него никаким боком. Я категорически против раздачи наказаний «по совокупности заслуг», т.е. «на глазок». Боюсь при таком подходе мало найдется пользователей, которые не заслуживали бы пары-тройки предупреждений и последующей блокировки. --Derslek 16:42, 23 декабря 2012 (UTC)
Видимо, речь не столько о войне правок, сколько о несогласии с решением посредника и внесении в статью заведомо неконсенсусной правки. Таким образом, ваши действия, полагаю, могли быть сочтены нарушением режима поиска консенсуса в статье (ВП:КОНС). Но формально ВП:ВОЙ здесь тоже применимо, т.к. «Ведение войн правок — это поведенческая установка, характеризующаяся склонностью к конфронтации. Такое поведение противоречит духу поиска консенсуса, основывающегося на обсуждении ситуации.» Действия оппонента детально не анализировал. --D.bratchuk 16:59, 23 декабря 2012 (UTC)
D.bratchuk, выработка общего мнения достигается путем обсуждения, а не маханием административной дубиной. Кстати, администратор судя по всему пересмотрела свою изначальную позицию[6] и сейчас упоминание башкир и тептяр в одном ряду уже не выглядит столь ужасающим преступлением со всеми перечисленными вами квалификациями. --Derslek 18:05, 23 декабря 2012 (UTC)
Я с вами совершенно согласен, путём обсуждения, а не маханием административной дубиной или восстановлением «своей» заведомо неконсенсусной версии:) Но, в общем-то, странно укорять администратора, ведь под эту дубину вы подставились сами, да ещё и так неосмотрительно. Да, можно было не блокировать, но можно было и блокировать, и оттого, что Виктория выбрала вариант с блокировкой, ваши действия правильнее не становятся. И упомянутая вами угроза про увеличение срока блокировок не является свидетельством необъективности посредника, наоборот, это прямо рекомендовано правилами (Википедия:БЛОК#Срок блокировки: "Срок блокировки при единичном нарушении рекомендуется устанавливать от часа до одних суток, однако при повторном совершении аналогичных или тесно взаимосвязанных нарушений срок блокировки может постепенно увеличиваться"). --D.bratchuk 21:18, 23 декабря 2012 (UTC)
По сути вы признали, что решение о блокировке вынесено не за ВП:ВОЙ в статье (которая затихла с полгода тому назад), а по каким-то другим соображениям. У меня вопрос: не слишком ли большой груз ответственности вы перекладываете «на усмотрение» администратора? Выходит, что можно сыпать направо и налево дисциплинарными мерами, а после притягивать за уши обоснование? Единственным справедливым решением в сложившейся ситуации стала бы отмена этой блокировки. --Derslek 04:18, 24 декабря 2012 (UTC)
По сути есть правила, которые пересекаются и дополняют друг друга, текст которых физически находится на различных страницах (в частности — ВП:ВОЙ и ВП:КОНС). Эти правила были вами нарушены, за что вы были заблокированы. Описание недопустимости подобных нарушений есть и в ВП:ВОЙ, и в ВП:КОНС. Виктория при обосновании блокировки решила сослаться на ВП:ВОЙ, хотя я бы скорее делал акцент на ВП:КОНС. Это не значит, что обоснование Виктории является «притянутым за уши», просто, видимо, она сочла ссылку именно на это правило более уместной. В ситуации, когда одно и то же нарушение описано в различных правилах, выбор более релевантного из них действительно остаётся на усмотрение администратора. С вашей же стороны я вижу попытку оправдать свои действия тем, что, дескать, администратор недостаточно строго следовал букве правил и недостаточно исчерпывающе объяснил нарушителю, что же он нарушил. Вот я выше вам объяснил (по своему разумению) вашу ошибку. И что я вижу в итоге? Вы говорите, что справедливым решением стала бы отмена блокировки по формальным признакам. Мой друг, почему же вы не просите отменить блокировку за нарушение ВП:ВОЙ и заменить её блокировкой за нарушение ВП:КОНС?:) Впрочем, это не более чем шутка, просто не повторяйте подобных нарушений в дальнейшем и тогда у администраторов не будет причины пресекать нарушения блокировками. --D.bratchuk 08:24, 24 декабря 2012 (UTC)
Вероятно, действия Derslek неоптимальны, естественно, можно было ожидать негативной реакции администратора и не вносить изменений без обсуждения. Только, если уж говорить о ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, то гораздо большее нарушение здесь со стороны администратора. ВП:КОНС не предусматривает такого установления консенсуса как внесение правки кем-то (даже если это администратор) и последующие блокировки тем, кто как-то корректирует данные правки. Поэтому представляется, что данная блокировка (как и порядок внесения правок без обсуждения, анализа аргументов и ситуации) некорректна. Такой подход только настраивает участника на конфронтацию. И уж если говорить о применении мер к участнику Derslek, то прежде чем применять какие-то карательные меры, следовало разъяснить ситуацию, что можно делать, а что нельзя. Так как до этого было указание только на недопустимость ведения войн правок. Данная же ситуация совершенно не сводится к войне правок. Therapeutes 01:38, 25 декабря 2012 (UTC)
Вы знаете, я неоднократно сталкивался с ситуацией, когда участник отрицал, что его действия являлись войной правок (или другим нарушением — преследованием, режимом поиска консенсуса). Вы сейчас говорите, что ситуация не сводится к войне правок. Тогда, вероятно, вам не составит труда объяснить, к чему сводились действия участника, который был заблокирован. Ну, то есть была война правок три с половиной месяца тому, администратор ввёл (пусть, кривовато, но вполне понятно для всех вовлечённых сторон) режим принудительного посредничества, и принял содержательное решение, удалив «тептярей» из статьи. Пожалуйста, объясните, как можно было туда их вернуть без обсуждения и новых аргументов не нарушая ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. --D.bratchuk 08:30, 25 декабря 2012 (UTC)
Вы, вероятно, не поняли о чём я. Я считаю, что возможность посредника вот так, просто совершая правку, принимать "содержательное решение" никак не следует как минимум из правила ВП:КОНС. Да, есть такая практика. Но вот я вообще сомневаюсь, насколько она разумна, насколько она поддерживается сообществом, насколько она соответствует духу Википедии. Я считаю, что решение не должно приниматься вот так вот, правкой, оно должно быть результатом анализа аргументов и этот анализ должен быть изложен и понятен участникам. Такая же правка, сделанная пусть даже посредником, по сути - это просто правка участника и не должна быть окончательным решением (которое, по мнению посредника, насколько я понимаю, даже оспаривать не стоит - насколько я понимаю, посредник такие оспаривания считает неконструктивными). Так вот, пусть я даже не прав, и описанная выше практика должна быть принята нормой. Но ещё раз - как минимум это вовсе не очевидно и нигде участнику об этом сказано не было. Поэтому блокировка без указание на то, что администратор вводит такой порядок работы над статьёй и свои правки считает консенсусными решениями, а их корректировки будет рассматривать как нарушение консенсуса и пресекать блокировками - блокировка без вот этого предварительного объявления (даже оставляя в стороне вопрос о правомерности такого порядка) некорректна. Therapeutes 03:19, 26 декабря 2012 (UTC)
Да указывал на это администратор, в том-то и дело: Обсуждение:Башкиры Татарстана#Посредничество. И разный подход к участникам, которые начали вносить правки после перерыва (одному - ничего, второму - блокировка), был связан с тем, что первый вносил стилистические изменения, а также дополнял статью, а второй — попытался «протащить» изменение, которое раньше уже было отвергнуто посредником. Что касается претензий к существующей практике посредничества и тому, что посредники вынуждены принимать решения самостоятельно, и когда этих решений много, очень много, некоторые из них становятся менее понятными сторонам и менее аргументированными — это вопрос сложный, и обсуждать его нужно не здесь. --D.bratchuk 08:59, 26 декабря 2012 (UTC)
Как ветеран тех дебатов вынужден вас поправить: спор разгорелся вовсе не вокруг теоретических тептяр, а по вполне конкретному поводу — участник пытался протащить в статью неэнциклопедичное утверждение о том, что башкиры являются коренным народом восточных районов РТ. Далее к этому утверждению он приложил пространный список исторических личностей, который должен был персонифицировать эту гипотезу. Как выяснилось, по большей части список состоял из татар, а также личностей с документально зафиксированной двойной-тройной национальностью: тептяр / башкир / татарин. На этапе выяснения паспортов в спор вмешалась администратор Victoria, отсюда такой непропорциональный интерес к этому квазиэтномниму, хотя основной источник ВП:ВОЙ в статье — это безусловно механический перенос в статью содержания публицистических работ, авторитет авторов которых не распространяется дальше границ одного федерального субъекта. - Derslek 09:34, 25 декабря 2012 (UTC)
Как можно было внести обратно этих тептяр, если их посредник ранее их недвусмысленно удалил и вы об этом знали, а потом ещё и говорить, что дело не в них? Нет, ну честно, может я что-то упустил, но ответьте на данный предельно простой и конкретный вопрос без перевода на другие темы, вот чем вы руководствовались при совершении этой правки («верхней» части)? . --D.bratchuk 10:28, 25 декабря 2012 (UTC)
Не имел ни малейшего представления о том, что целью посредничества администратора было предписание впредь считать, что «тептяри не национальность». Хотя я конечно же, должен был сам догадаться по поступавшим мне тонким намекам в виде двух блокировок... --Derslek 18:02, 1 января 2013 (UTC)

Участник:Елена Мишунина

Итог

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Petrov Victor.
--Michgrig (talk to me) 11:05, 20 декабря 2012 (UTC)

Блокировка участника Melirius администратором Samal

8 декабря посредником в ВП:ППП Victoria был подведён итог обсуждения вопроса о привлечении Samal в качестве посредника, который был оспорен Melirius, после чего между ним и Викторией произошёл следующий диалог:

У вас и всех других участников посредничества были многочисленные поводы убедиться, что проблемы посредничества решаются внутри посредничества, и ФА ничем не поможет. Считайте это официальным предупреждением, что обращение на ВП:ФА и любые другие попытки «привлечь внимание широкой общественности» будет считаться нарушением ВП:ПАПА.--Victoria 13:26, 9 декабря 2012 (UTC)
АК:807 напомнить? По поводу оспариваний итогов? --Melirius 13:31, 9 декабря 2012 (UTC)

по результатам которого Samal заблокировал Melirius за угрозы (!) изменив затем формулировку на СО на «грубый, агрессивный стиль общения».

Полагаю, что блокировка была грубо некорректной по следующим причинам:

  1. Samal находился в состоянии конфликта интересов, поскольку оспаривалось именно его введение в состав посредников;
  2. Предложение освежить в памяти решение АК (даже если предположение, что оно имеет отношение к данному случаю, ошибочно) не является грубым или некорректным по сути и уж тем более не является угрозой. По форме оно тоже было вполне корректным, хотя и несколько резковатым, однако
  3. реплика Виктории, ответом на которую оно стало, была как минимум не менее резкой, что, однако, не было никак оценено коллегой Samal.

В связи с вышеизложенным я полагаю, что блокировка должна быть скрыта из лога.--Дядя Фред 15:53, 9 декабря 2012 (UTC)

  1. Конфликт интересов не является обоснованием для блокировки за нарушение правил.
  2. Возможно, следовало бы сократить срок блокировки в соответствие с данным пунктом.
  3. Да, было бы не плохо обратить внимание и на реплики оппонента. --Тирдатов ?!. Макс 16:02, 9 декабря 2012 (UTC)
  1. Да, он является основанием для того, чтобы воздержаться от оценки, было ли нарушение и соответственно от блокировки.
  2. Да, соответственно. До нуля. Дядя Фред 16:14, 9 декабря 2012 (UTC)
  • Не вижу никаких оснований для блокировки, как с первой формулировкой, так и со второй. Присоединяюсь ко мнению, что её необходимо скрыть. MaxBioHazard 16:05, 9 декабря 2012 (UTC)
  • Полностью согласен с тем, что блокировка грубо нарушает правила ВП:БЛОК и является абсолютно необоснованной. Блокировку необходимо снять и скрыть из журнала блокировок. --El-chupanebrei 16:12, 9 декабря 2012 (UTC)
  • В той конкретной фразе нарушения ВП:НО нет. Хотя она и очень некорректна по сути, смахивая на откровенный троллинг. Но блокировка за НО за неё в данном случае некорректна и не является оптимальным действием. Хотя общий настрой участника Melirius там не радует, его поведение в том обсуждении явно неконструктивно. Но достаточно было наложить на него топик-бан, это входит в прерогативу посредников. -- Vladimir Solovjev обс 16:21, 9 декабря 2012 (UTC)
    "В той конкретной фразе нарушения ВП:НО нет." - я на СО Melirius уточнил этот момент "нужно было выбирать пункт не «Угрозы», а «Грубый, агрессивный стиль общения». Приношу свои извинения за неточность формулировки". Обоснование было выбрано действительно не очень удачно. Дополнительное обоснование блокировки я дал в этом ответе. "достаточно было наложить на него топик-бан" - к сожалению, топик-баны накладывались на участника неоднократно. Просьб и предупреждений со стороны посредников тоже было довольно много. Хотя, возможно, имело смысл постараться достучаться до участника еще раз. Samal 16:34, 9 декабря 2012 (UTC)
    Я бы хотел услышать конкретно, где именно я был неконструктивен. Моих реплик в том обсуждении не так уж много, можно пересчитать по пальцам. Update: пересчитал, шесть штук. Пожалуйста, Владимир. --Melirius 21:59, 9 декабря 2012 (UTC)
    Сама по себе реплика в таком виде совершенно неконструктивна: ваше отрицательное отношение к решению АК известно, поэтому данная реплика могла быть воспринята именно как троллинг (и, как я понимаю, Виктория именно так и восприняла). Плюс выше были голословные обвинения в незнании правила ВП:ВЕС участнику без каких-то конкретных доказательств (в качестве дополнительного кирпичика в копилку конфликта это добавило). В любом случае, это моё личное мнение, я в этот конфликт уже больше года не влезал, с тех пор здесь много воды утекло. Хотя я бы не стал выделять в обсуждении конкретно одного участника, там все хороши — постоянные взаимные упрёки и намёки на нарушения правил, коструктива в нём было не очень много. Честно говоря не представляю, как там посредникам работалось. Но повторюсь: я не увидел причин для блокировки за указанную фразу. -- Vladimir Solovjev обс 17:28, 10 декабря 2012 (UTC)
    Если я отрицательно отношусь к некоторому решению АК, я не считаю, тем не менее, что ему не нужно следовать — по крайней мере, пока оно не отменено другим решением АК. Голословными данные обвинения отнюдь не являются, однако подтвердить я их могу лишь логом нашей дискуссии, на опубликование которого явного разрешения я не имею, к сожалению. Поэтому прошу поверить мне на слово, что проблемы с пониманием данного правила у уч. Samal есть, и довольно серьёзные. Именно поэтому я не могу считать верным его привлечение в посредничество официальным посредником. Спасибо за Ваше мнение. --Melirius 09:29, 11 декабря 2012 (UTC)
  • Да, блокировка не очень корректная и можно было ограничиться предупреждением. Блокировку действительно лучше бы скрыть из журнала. К сожалению я кусок этого ППП знаю не понаслышке, там обстановка очень тяжёлая, бывают разговоры на повышеных тонах, поэтому блокировки надо с большой осторожностью применять. --Рулин 16:28, 9 декабря 2012 (UTC)
    Хорошо, я снял блокировку. Будем считать это просто предупреждением (хотя и не сильно люблю ни само это слово, ни тот шаблон, который при этом используется) и просьбой ко всем участникам конфликта к более корректному общению. Сокрытие из лога блокировок оставляю на усмотрение любого администратора. Однако призыв прекратить вики-сутяжничество и перейти к работе над статьями все же сохраняется. Все же основная работа - это работа над статьями, а не поливание компроматами оппонентов и участников проекта. Samal 16:53, 9 декабря 2012 (UTC)
    "изменил блокировку Melirius (I,Ar) (обсуждение | вклад) на период 15 минут (запрещена регистрация учётных записей) (грубый стиль общения)" - это действительно называется "снял блокировку"? Или изменил срок действия? --wanderer 21:57, 9 декабря 2012 (UTC)
  • Абсолютно согласен. Блокировку скрыть, остальное будет разбираться в грядущем иске. Horim 16:35, 9 декабря 2012 (UTC)
  • Оспоренный кандидат в посредники блокирует за реплику при оспаривании введения его в посредничество — это грубое нарушение ВП:БЛОК. Разумеется блокировку надо срочно снять, стереть запись из лога. Morihėi 16:42, 9 декабря 2012 (UTC)
  • Не люблю судить других («Не судите, да не судимы будете»); но, по моему мнению, тут надо было просто выписать участникам Melirius и Victoria по предупреждению и одновременно в них попросить «снизить резкость в репликах», что ли. --Brateevsky {talk} 16:56, 9 декабря 2012 (UTC)
    ОК, мы с посредниками попробуем обсудить этот момент. Samal 17:28, 9 декабря 2012 (UTC)
  • Считаю блокировку некорректной, повторять аргументы Дядя Фред не буду. Melirius правил не нарушал. А вот грубый, агрессивный стиль общения характерен для уч. Victoria, причём в последнее время ситуация усугубилась (см. Википедия:ОАД#Блокировка Q Valda участницей Victoria, Википедия:ОАД#Блокировка Q Valda участником Victoria 2). Вот кого пора подвергнуть административным санкциям. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 03:30, 10 декабря 2012 (UTC)
  • Полностью согласен с тем, что блокировка нарушает правила ВП:БЛОК и является абсолютно необоснованной. Блокировку необходимо снять и скрыть из журнала блокировок. Согласен и с тем, что уч. Victoria давно пора подвергнуть административным санкциям. Exeget 13:56, 10 декабря 2012 (UTC)
    Блокировка уже давно снята. Заблокировавший администратор разрешил её скрыть, кому это захочется (сам предпочёл не делать этого). См. ЛСО Melirius. .one 14:01, 10 декабря 2012 (UTC)

Итог

Блокировка снята, обсуждение ситуации ушло в АК. Думаю, тему здесь можно закрывать. --Michgrig (talk to me) 18:06, 10 декабря 2012 (UTC)

  • Записи в логе блокировок свидетельствуют об обратном. --wanderer 18:16, 10 декабря 2012 (UTC)
    С согласия коллеги Samal я удалил соответствующие записи из лога блокировок. — Adavyd 18:20, 12 декабря 2012 (UTC)
    Спасибо. --Melirius 13:32, 13 декабря 2012 (UTC)

Действия El-chupanebrej по блокировке учётной записи Gadina&Beriy и уничтожению вклада участника

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

El-chupanebrej бессрочно блокировал учётную запись Gadina&Beriy, уничтожил весь вклад с этой учётной записи (откатил), за исключением правок сделанных на Википедия:Форум/Вниманию участников.

Нарушения:

  1. На СО участника уведомления о блокировке не было, как и попыток предупредить дальнейшие нарушения правил путём предупреждений.
  1. Уведомление появилось пост-фактум. Спустя пять или шесть моих напоминаний. Можно сравнить время блокировки, моих реплик и появления уведомления --Зимин Василий 21:33, 8 декабря 2012 (UTC)
  1. Уничтожен весь вклад. Даже тот, который являлся полностью конструктивным.

Несмотря на внятные просьбы сделать выводы на Википедия:Запросы к администраторам раз два три - выводов не было.

Прошу административные действия выполнять строго по правилам.

  1. На СО участника уведомление о бессрочной блокировке (с причинами) - либо снятие блокировки и извенения
  2. Уничтоженный вклад проанализировать. Найти полезное. Вернуть.

--Зимин Василий 21:29, 8 декабря 2012 (UTC)

А не подскажите какой вклад был полностью конструктивным? Я увидел только вот такой: 1) [7] грубые оскорбления участника; 2)[8] необоснованные обвинения участника в "воровстве" (лицензия "циклопедии" совместима с лицензией википедии откуда взяты статьи в описании правок есть) и всего проекта в целом; 3) дальше вандализм с оскорблениями [9] и т.п. Единственные невандальные не провокационные правки - это уточнения к тексту по первому диффу. Предупреждать в данном случае я не видел никакого смысла, поскольку участник явно не новичок и осознавал, что делает. PS. Спасибо за напоминание, забыл сразу поставить шаблон о бессрочной блокировке на СО. --El-chupanebrei 21:40, 8 декабря 2012 (UTC) PS. с авторским правом я ошибся [10], однако это не отменяет общий провокационный характер вклада. --El-chupanebrei 22:28, 8 декабря 2012 (UTC)

Проект:Театр/Создание статей о пьесах - сюда специально пригласили. Можно взять у закоментировать, зачеркнуть, скрыть оскорбления (Вы же целый администратор и правила как бы знаете?) - а остальное всё очень по делу и верно. Это эссе внутри проекта, его и пригласили написать! --Зимин Василий 21:46, 8 декабря 2012 (UTC)

Так значит Вы признаете, что полностью конструктивного вклада нет? И чтобы что-то нарыть нужно зачеркивать, скрывать etc.? Такой вклад в любом случае конструктивным не является, а учитывая грубость оскорблений - это прямая рекомендация к бессрочке для недавно зарегистрированного участника. --El-chupanebrei 21:52, 8 декабря 2012 (UTC)
И Вы признаёте, что блокировками злоупотребляете. --Зимин Василий 21:58, 8 декабря 2012 (UTC)
Не вижу здесь ни малейшего злоупотребления инструментом блокировки. Мало того, что практически весь вклад представлял собой вандализм ([11], [12], [13], [14], [15], [16], [17] — 70% вклада), оскорбления ([18] — 10% вклада, выражающие весьма недвусмысленное нежелание получать сообщения на СО, каковое коллега El-chupanebrei и уважил, и ещё 10% вклада), так ещё, как выяснилось, и представлял собой обход блокировки. Итого 90% вклада — вандализм и оскорбления, усугублённые обходом блокировки. Чего ещё надо для бессрочки и почему столь «ценный» вклад ну никак нельзя уничтожать, я уж не знаю.--Дядя Фред 23:46, 8 декабря 2012 (UTC)
Василий Геннадиевич. Честно говоря, я совершенно не понимаю, какая разница между этой особой и SMARTASSом? Практически одинаковые деструктивные действия: собирание вокруг себя толпы почитателей, оскорбления неугодных, нарциссизм. Это ещё по той учётной записи помнится. Выше приведены диффы на все её действия в новой учётной записи, посему смысла приводить их снова не вижу. Блокировка вполне обоснована по всем параметрам, так же, как и удаление её вклада.--Torin 05:29, 9 декабря 2012 (UTC)
ЗЫ. Блокировку усилил: запрет на википочту и правку своей СО.--Torin 05:35, 9 декабря 2012 (UTC)
  • Также не обнаружил никакого конструктивного вклада с этой учётки. А обход бессрочки именно так и должен пресекаться. Дабы не стимулировать нарушения. --Pessimist 07:05, 9 декабря 2012 (UTC)

Итог

По существующим правилам учетные записи бессрочно заблокированных участников блокируются бессрочно. Как и учётные записи новичков, весь основной вклад которых состоит из вандализма и оскорблений, блокируются (с формулировкой «Новый участник с провокационным вкладом»). Так что обсуждать здесь нечего, тем более что другие администраторы и опытные участники каких-то нарушений не увидели. Так что тему закрываю.-- Vladimir Solovjev обс 08:08, 9 декабря 2012 (UTC)

И кто у нас вынес решение по бессрочной блокировке Лаврентия (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) ? --Зимин Василий 13:44, 9 декабря 2012 (UTC)
Lawrentia ([19]). Блокируется не учетка, а участник.-- Vladimir Solovjev обс 15:55, 9 декабря 2012 (UTC)

Блокировка Q Valda от David.s.kats

[20] — моё сообщение на СО иска АК:823, касающееся действий одной из сторон этого иска. Администратор David.s.kats за это налагает блокировку [21] и на СО намекает [22], что мой комментарий, по всей вероятности, там был «не к месту». Примечательным оказался наш диалог на моей СО во время блокировки (см. Обсуждение участника:Q Valda#Блокировка 29 ноября 2012). Блокирующий администратор интерпретирует моё сообщение как обвинения в нарушении правил (в адрес участницы Victoria), игнорирует моё замечание о том, что его интерпретация решения АК:636 может оказаться неверной, а затем совсем исчезает с моей СО после того, как я его ознакомил [23] с интерпретацией этого решения, сделанной при рассмотрении иска АК:722:

п. 3.3.2. АК подчёркивает, что сформулированный в п. 3.3 решения по заявке 636 запрет не следует трактовать как разрешение участнику Q Valda неэтично вести себя на страницах запросов к администраторам. По мнению АК данный запрет лишь строго предписывает помещение запросов на специально предназначенных для этого страницах. Любые же безапелляционные обвинения, навешивание ярлыков и прочие нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО участником должны пресекаться в обычном порядке.

В течение всего диалога администратор так и не продемонстрировал, что не так по существу в моём сообщении на СО иска — блок Виктории (оспариваемый ниже) не был неочевидным? она на моей СО не допускала негативных высказываний? не угрожала? На мой взгляд, блокировка нарушает правило наложения блокировок (см. секции «Когда блокировать не следует» и «Процедура блокировки»), а также нарушает правило о предположении добрых намерений. В ситуации вокруг блокировки я лично склонен видеть «игру с правилами» со стороны участника David.s.kats — попытку представить участника с большим положительным вкладом злостным нарушителем, использование при блокировке «буквы правил» в ущерб «духу правил». Кроме того, он использовал свои административные возможности в спорной ситуации, когда сам являлся стороной иска, и я склонен расценить этот эпизод как преднамеренное действие с целью не допустить критические высказывания с моей стороны, используя флаг администратора. В связи с вышеизложенным прошу посчитать мою блокировку ошибочной, как следствие неверной интерпретации блокирующим администратором решений АК:636 и АК:722. --Q Valda 02:53, 3 декабря 2012 (UTC)
  • Особо отмечу, что моё сообщение на СО иска [24] не являлось «запросом» (в смысле решения АК:722) и не содержало требования принятия «санкций», размещённого в ненадлежащем месте. --Q Valda 02:59, 3 декабря 2012 (UTC)
    • Блокирующий администратор, однако, с этим был не согласен — [25] — он пытался настоять, что моё обращение на СО иска [26] представляло собой «подачу жалоб на оппонентов», что не соответствует действительности. Мой комментарий лишь содержал критические высказывания по отношению к действиям представителя одной из сторон рассматриваемого иска и представлял новые, ещё не учтённые аргументы по сути разбираемого арбитрами дела. Замечу один существенный момент — блокирующий администратор пытается аргументировать (см. напр. [27] и далее наш диалог), что в соответствии с решением по иску АК:636 (в принятии которого он сам участвовал как арбитр) любые критические замечания в чей-либо адрес мне не следует помещать нигде кроме ЗКА и аналогичных страниц. По сути участник приравнивает критику к обвинениям и пытается интерпретировать констатацию, например, неочевидного блока со стороны Виктории как «обвинение в нарушении» ВП:БЛОК, констатацию наличия негативных характеристик в словах Виктории как «обвинение в нарушении» ВП:ПДН, и т.д. На мой взгляд, в таком подходе к моим высказываниям содержатся очевидные признаки «игры с правилами». --Q Valda 06:05, 3 декабря 2012 (UTC)

Итог

Ни один администратор не высказался. Таким образом можно констатировать отсутствие консенсуса администраторов за отмену блокировки.--Abiyoyo 10:14, 12 июля 2013 (UTC)

Trykin

ВП:АИ#Когда не нужны источники утверждает что "В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.". Тем не менее, Trykin начал расставлять запросы АИ на сюжет Mayo Chiki!. При этом запросы ставились на то, что было во-первых, прямо сказано в первой же серии аниме. Во-вторых, подтверждено аннотацией на WorldArt на которую стоит ссылка в конце статьи. Я бы понял если бы попавшую под {{subst:АИ}} было сложно найти в первоисточнике или в уже указанных в статье АИ. Но здесь явно ни то, ни другое вообще не открывалось. Я написал об этом ВП:ЗКА#Trykin, запрос был закрыт Vlsergey с пояснением что да, так и надо. Я бы хотел переподведения итога. Zero Children 02:19, 3 декабря 2012 (UTC)

  • Стоит отметить, что Zero Children фактически отказался поставить сноски в тексте статьи, а мною лично было замечено расхождение в излагаемой в статье сюжетной информацией и мангой. — Vlsergey 07:32, 3 декабря 2012 (UTC)
    • А, да, спасибо что напомнили. Вы также не нашли в первой главе упоминаний того, что герою начала нравиться героиня. Zero Children 11:32, 3 декабря 2012 (UTC)
      • От того, что ему понравилось, как выглядит человек, до хотя бы лёгкой влюблённости — как от парикмахерской до плахи. Прекрасный пример оригинального вывода «из ниоткуда». — Vlsergey 12:32, 3 декабря 2012 (UTC)
        • Перечитайте спорный текст. В "позже почувствовал, что он ему нравится" про влюбленность не было ни единого слова. Мысли же "какой милый... Стоп, я же не гей, чего меня парень привлекает!" имели место быть. Zero Children 12:37, 3 декабря 2012 (UTC)
          • Угу, угу. Вот так из мимолётной мысли возникла фраза «позже почувствовал, что он ему нравится», которая подразумевает чувство определённой длительности… не верю. Давайте АИ в котором это сказано прямым текстом. — Vlsergey 13:18, 3 декабря 2012 (UTC)
          • Для меня данный «АИ» всё ещё не является доказательством, но, тем не менее, это уже сможете обсудить на СО статьи, после того, как Вы укажете эту часть и страницы в качестве использованного Вами источника для подтверждения спорной фразы. — Vlsergey 13:20, 3 декабря 2012 (UTC)
            • Обсудить то я могу. Это не отменяет моей претензии о том что прежде чем спрашивать "в какой главе, странице и фрейме герой сказал что ему мальчики нравятся?" нужно просмотреть первоисточник хотя бы по диагонали. Вы это сделали, а вот Trykin явно нет. Zero Children 13:38, 3 декабря 2012 (UTC)
          • В том варианте русскоязычного перевода, который просматривал я это звучит так "Этот... Этот парень почему-то... Действительно мил" -- Trykin Обс. 14:47, 3 декабря 2012 (UTC)
            Вот-вот. И я про то же. АИ является оригинал, а не перевод коллеги Zero Children. И то, что там из этого оригинала следует — чистой воды орисс.--Дядя Фред 18:40, 3 декабря 2012 (UTC)
            • Цитату на оригинала я вам уже дал. Но она вам почему-то не нравится. Zero Children 19:02, 3 декабря 2012 (UTC)
  • Я вообще не сильно понимаю в чем проблема, разночтения и с мангой и со вторичным АИ есть, почему это надо раздувать до ЗКА, а не решать локально не очень понятно. А предположения Zero Children и нарушают ПДН, скажем в манге открытым текстом говорится и о боксерской груше и о гинофобии и боксерской груше говорится открытым текстом, так там источник и не стоял. А уточнять детали в общем не нарушение правил. Тем более, что не очень понятно откуда что взялось. -- Trykin Обс. 14:57, 3 декабря 2012 (UTC)
    • Запрос источника, напомню, стоял даже на том, что героя заставили заключить сделку. Ну да, угрозы в его адрес это не первая глава, а вторая (и первая серия аниме). Но суть от этого не меняется - предполагать добрые намерения когда требуют подтвердить сказанное еще в завязке достаточно трудно. Zero Children 15:13, 3 декабря 2012 (UTC)
      • Заставляют? Скорее они его уговаривают. -- Trykin Обс. 15:20, 3 декабря 2012 (UTC)
        • Да, уговаривают предлагая испытать на ГГ пыточные методы и угрожая осводить Субару у которой руки тянутся к топору (буквально). Это и называется "заставляют под угрозой физической расправы". Zero Children 15:26, 3 декабря 2012 (UTC)
          • А при чем тут этот фрагмент? Договор обсуждается несколько дальше. -- Trykin Обс. 15:30, 3 декабря 2012 (UTC)
            • Ну да, сначала угрозы, потом предложение заключить договор. Если вам так нужна прямая цитата на угрозы - if you refuse, one month later.... Zero Children 15:38, 3 декабря 2012 (UTC)
              • С предыдущей страницы - "не хочется ли тебе излечатся от этой фобии?", "Это не достигло ушей моего отца, по этому ели ты сохранишь это секрет, то мы не нарушим условия": взаимовыгодное сотрудничество имхо. По этому надо написать, что договор был заключен (осветить факты), а подробности оставить критикам и литературоведам. -- Trykin Обс. 15:51, 3 декабря 2012 (UTC)
                • Напоминаю, что наш спор разгорелся вокруг того, есть ли АИ на факт принуждения. А не вокруг того, нужно ли это принуждение упоминать, если сделка в итоге оказалась выгодна для всех. Вот если бы вместо расстановки {{subst:АИ}} вы написали на СО "да к черту эти мелкие подробности, давайте завязку вот так опишем" я бы и на ЗКА не пошел. Zero Children 16:13, 3 декабря 2012 (UTC)
                  • Что определить правильно ли писана завязка, надо понять на основе чего она писана, по этому сначала надо знать источник, я его и спросил. Потом сверка с источником и обсуждение на СО, если есть проблемы. Стандартная для Википедии процедура. Зачем нам для этого админы я понятия не имею. -- Trykin Обс. 16:17, 3 декабря 2012 (UTC)
                    • Завязка сюжета произведения, пишется по сюжету этого произведения. Это на столько очевидно, что ненужность указания сего факта в рефах отражена в ВП:АИ#Когда не нужны источники. Админы же мне затем, что бы не изображать Капитана Очевидность. Zero Children 16:22, 3 декабря 2012 (UTC)
                      • То есть, на основе ВП:АИ#Когда не нужны источники предлагаете запретить запрос источников по первичным произведениям, а участникам пробовать себя в ясновидение, в попытке определить чем пользовался автор - аниме, мангой, в английском или русскому, а возможно в оригинальном японском изложении, а возможно выудил это из одной новостей ANN, на базу которого дана ссылка, а возможно еще откуда то?-- Trykin Обс. 16:30, 3 декабря 2012 (UTC)
                        • Зачем ясновидение? Кроме "нет АИ", у нас есть еще замечательный аргумент "нет в источнике". Вот его и используйте. Я вас уверяю, даже если вы будете использовать его в форме "ранобэ не читал, но в манге этого точно нет" никто вам слова дурного не скажет. Zero Children 16:49, 3 декабря 2012 (UTC)
                          • Что бы утверждать, что этого нет в источники, надо знать с каких источником конкретно сверятся, по тому, что я сверился с одним, а вы возможно смотрели в другом. -- Trykin Обс. 16:58, 3 декабря 2012 (UTC)
                            • Если наши с вами источники вдруг не совпадут, то мы без всяких скандалов напишем "в аниме так, в манге сяк". В любом случае это максимум повод пройти на СО и попросить начать раздел сюжет с "по сюжету аниме...". А не ставить туда полдесятка запросов АИ. Zero Children 17:53, 3 декабря 2012 (UTC)
                              • Если вам не нравятся запросы источников, то это на форум правил, а не на ЗКА и не сюда. -- Trykin Обс. 05:56, 4 декабря 2012 (UTC)
                                • Правило ВП:АИ#Когда не нужны источники уже говорит не запрашивать эти источники. Поэтому мне именно сюда, требовать что бы вы это правило соблюдали. А вам на форум, требовать что бы правило отменили. Zero Children 12:08, 4 декабря 2012 (UTC)
                                  • В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.

                                    Я у вас не запрашивал дополнительный источник. Я просил указать просто источник. Кроме того, если информация не содержится в самом произведении, то запрос источника вполне допустим даже уже по букве правил, не говоря уже о духе. Я надеюсь, вы не думаете, что если статья по худ. произведению, то это ограждает вас совсем от запроса источников? -- Trykin Обс. 12:39, 4 декабря 2012 (UTC)
                                    • Не надо фигурного квотинга.

                                      В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.

                                      . Вот выделенное и соблюдайте. И повторюсь, информация о принуждении главного героя в произведении содержалась. Zero Children 12:53, 4 декабря 2012 (UTC)
                                      • Вот мне до сих пор и интересно узнать откуда вы это взяли. У них обмен: неразглашение на гинофобию. Кстати в переведенной вами аннотации это названо сделкой - "предложила сделку – парень молчит о случившемся, а взамен избавится от гинофобии." -- Trykin Обс. 13:20, 4 декабря 2012 (UTC)
                                        • ...И если не молчит, то через месяц найдут его труп. Вроде, место про труп я вам уже показывал. Zero Children 13:26, 4 декабря 2012 (UTC)
                                          • Я уже объяснял, что в русском варианте фразы несколько отличаются. И чей неопознанный труп найдут на Фудзи как минимум не понятно (Коноэ по тому что ее раскроют, особенно учитывая, что оно общается, по вашим учреждениям, с садисткой или главного героя, что договор нарушил). Давайте не будем делать выводы, тем более, что они идут в разрез с аннотацией. -- Trykin Обс. 13:36, 4 декабря 2012 (UTC)
                                            • В аниме и ранобэ перед упоминанием Фудзи идет фраза "ну а если не будешь молчать, мне придется действовать теми же методами что и Субару". И да, на всякий случай, манга читается справа налево. То есть реплики про отца идут после реплик про Фудзи. В любом случае, если бы спор начался с "я глянул мангу, но не нашел чьим конкретно трупом пугали персонажа" я бы и на ЗКА не пошел. Zero Children 13:51, 4 декабря 2012 (UTC)
                                            • "Кстати, если ты откажешься, через месяц...", почему через месяц и чей там труп... Дальше ваши умозаключения. Так же, как и то, что я не смотрел первоисточник перед установкой запросов (ПДН?). Вы этим даже не поинтересовались, а сразу пошли на ЗКА. Я кстати пролистал предварительно 3 главы. -- Trykin Обс. 14:03, 4 декабря 2012 (UTC)
                                              • Дабы закрыть спор про труп - чей бы он не был, факт угрозы этот труп сделать остается. Что касается ПДН, все попадавшиеся мне редакторы имеющие притенении "тут с источником расхождение" либо писали "расхождение" на СО, либо в описании правки. Вы про расхождение не писали ни там, ни там. Что собственно и не позволило мне задействовать ПДН. Zero Children 14:11, 4 декабря 2012 (UTC)
                                                • Продолжая вопрос про труп. Ее убьют через месяц, его убьют через месяц, ее убьют сейчас, а труп найдут через месяц, его убьют сейчас а труп найдут через месяц, ее труп будет обезображен после убийства, его труп будет обезображен после убийства, ее труп будет обезображен в следствии естественного разложения за месяц... дальше можно делать выводы из любого варианта. Изложением сюжета ваш вывод по любому не является. Что же касается процедурного вопроса, то я в праве выбирать любой дабы начать обсуждение на СО. Кстати хочу вам напомнить, что у нас как минимум два первичных источника, манга и аниме, уже не говоря о множестве переводов. -- Trykin Обс. 14:19, 4 декабря 2012 (UTC)
                                                  • "Если вы сейчас же не покините проект, через месяц будет труп". Раз я не уточнил чей именно труп, моя фраза перестала быть угрозой? Что же касается процедурного вопроса, я тоже вправе ПДН только в части тех, чьи действия для меня не схожи на поведением деструктивных участников. Оставим этот вопрос на совести того кто будет подводить здесь итог. Да и с обсуждением трупов наверно, на СО статьи перейдем. Zero Children 14:34, 4 декабря 2012 (UTC)
                                                    • Ну это смотря как к этому относится. Я бы прежде чем делать выводы поинтересовался чей это будет труп, ваш, мой или еще чей нибудь и в следствии каких причин он появится. Кстати про ПДН, уточнять процедурные вопросы можно и без двух запросов на ЗКА и ВУ, а прямо у меня на СО. Да, согласен, труп нужно обсуждать не здесь. -- Trykin Обс. 14:42, 4 декабря 2012 (UTC)

Итог

Ни один администратор (кроме того, чье действие оспаривается) не высказался. Таким образом можно констатировать отсутствие консенсуса администраторов за отмену административного действия.--Abiyoyo 10:14, 12 июля 2013 (UTC)

Блокировка участника Злой Ёжик

Обсуждение участника:Злой Ёжик#Блокировка 19 ноября 2012: участник Злой Ёжик (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) был заблокирован администратором Джекалоп на 1 год за нарушение ВП:НО на своей СО во время «соревнований в туалетном остроумии» с IP-участником; при этом к IP-участнику (инициатору «соревнований» и явному троллю) никаких санкций применено не было (для его эффективной блокировки необходимо заблокировать несколько диапазонов).

Участник Злой Ёжик вернулся в проект после долгого отсутствия 29 сентября, и эта блокировка уже стала четвёртой за короткий промежуток времени (все — за нарушение ЭП/НО), поэтому я не уверен, что участник не уйдёт в бессрочку, даже если ему предоставить шанс или несколько шансов. Но данную блокировку я считаю некорректной по следующим причинам:

  1. такое разрешение конфликта поощряет троллинг;
  2. если администратор уверен, что участник приносит проекту больше вреда, чем пользы — то надо блокировать бессрочно (и с более подробным обоснованием), если нет — срок должен быть выбран гораздо меньше.

На мой взгляд, в данной ситуации (с учётом всех обстоятельств, в том числе возможных проблем для добросовестных участников при длительном блокировании диапазонов) наилучшим решением была бы разблокировка участника, установка частичной защиты на его СО и очистка СО от троллингового раздела.

Подробное обсуждение ситуации с заблокировавшим администратором — здесь; администратор не возражает против переблокировки участника любым администратором на любых условиях. NBS 20:51, 19 ноября 2012 (UTC)

  • Вообще, это я виноват. Надо было начать переписываться с Ёжиком по википочте, а я ограничивался лирическими лозунгами инвики. В связи с чем Ёжик совершенно меня не слушал, чисто по инерции, как мне кажется, и правила курить не пошёл. Блокировка напоминает другую похожую, тоже «на год» и рассчитана, как мне видится, скорее на психологическое воздействие и вряд ли на самом деле является годовой. Наверно, это верное решение. --Van Helsing 21:16, 19 ноября 2012 (UTC)
Хм. Ёжик, конечно, в человечеству подарки не годится ни с какой стороны и на жертву тоже не похож ни разу. Но я бы в данном случае ограничился избавлением от собеседника путём полузащиты (а если нужно, то и полной на некоторый срок) СО. Ну увлёкся человек. Делать этого, без сомнения, не стоило, но оценка коллеги NBS «анонимный тролль может торжествовать» как нельзя более верна.--Дядя Фред 21:37, 19 ноября 2012 (UTC)
Нет, Дядя Фред, верно - who cares, что думает тролль? А Ёжик после курса обучения очень бы пригодился на вычитку разного Непонятного, как мне мой гадательный шар говорит. Но если это до первого тролля, то затраты не окупятся. --Van Helsing 21:51, 19 ноября 2012 (UTC)
Ну нет уж, на «вычитке непонятного» тебя одного хватает с лихвой, а там ещё Кувалда есть. Присоединения Ёжика к вашей тёплой компании посредники просто не переживут :-)--Дядя Фред 22:44, 19 ноября 2012 (UTC)
Еще раз поправляю: это Q Valda хватает, а Van Helsing - так, в довесок. И ник его надо правильно писать, он сердится. --Van Helsing 08:54, 20 ноября 2012 (UTC)
да, транслитерировать не надо, пожалуйста. --Q Valda 20:25, 23 ноября 2012 (UTC)
И да, участник впух-прах разругался на КУ, т.е., кроме НКТ, были срочно показаны длительные растирания ЭП/НО и обмахивания ПДНом. Просто мне надо было вытянуть его на разговор и все. --Van Helsing 21:56, 19 ноября 2012 (UTC)
  • Случаи троллинга от данного анонимного учаснтика встречал и ранее, на ВП:СЛ и у себя на странице обсуждения. Та история была связана с тем, что он воспринял как оскорбительное определение "Настырный/Наглый Немец" в свой адрес со стороны другого участника и теперь, судя по всему уже не воспринимая их как оскорбление, так и подписывается. --lite 14:11, 20 ноября 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, сам факт годичной блокировки — это странно. Нет, я понимаю, что формально можно и на 5 лет заблокировать. Но на мой взгляд, в таком случае предпочтительнее бессрочка. Которая, как известно, может закончиться через 15 минут — если проблема снята. Упование, что участник будет исправляться именно год, кажется мне… ну необоснованным, скажем так.--Pessimist 14:29, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Ничего не понял. Сначала участника блокируют на 12 часов, потом сразу на год, новую прогрессивную шкалу ввели что ли? Потом меняют блок на сутки, как и должно быть по прогрессивке. Потом блокируют на 3 дня, что тоже соответствует прогрессивной шкале. Потом опять на год (???). Реплики участника разумеются заслуживают пресечения, но сроки, на мой взгляд, неадекватны. --ptQa 14:27, 23 ноября 2012 (UTC)
  • Согласен с тем, что срок слишком большой. И в любом случае троллинг поощрять не стоило. --Vladimir Solovjev обс 20:10, 23 ноября 2012 (UTC)
  • Все согласны, а участник по-прежнему в годичном блоке. Ющерица 14:15, 24 ноября 2012 (UTC)

Итог

Я написал участнику по википочте. Если он проявит интерес к дальнейшей конструктивной работе, я готов его разблокировать, так как текущий срок блокировки, судя по данному обсуждению, великоват. Не то чтобы я был уверен, что участник в дальнейшем не «сорвётся», но причин не дать ему ещё один шанс я не вижу. --D.bratchuk 14:33, 24 ноября 2012 (UTC)

  • Не отвечает он на почту, может, лучше сразу уж разблокировать по данному итогу и на СО опубликовать условия, скажем, ко мне обращаться, прежде чем на кого-то накатить или ответить на наезд? --Van Helsing 14:50, 24 ноября 2012 (UTC)
    Если не ответит в течение двух дней, так и сделаю. --D.bratchuk 09:45, 25 ноября 2012 (UTC)
    Ответил, я разблокировал участника. --D.bratchuk 23:24, 26 ноября 2012 (UTC)
    Благодарю всех коллег за поддержку. Неплохо бы ещё убрать или скрыть «туалетную» лексику от админа с моей страницы. Злой Ёжик 20:03, 3 декабря 2012 (UTC)

Блокировка Q Valda участницей Victoria

Ставлю месяц, участница Liberalismens видела [28] и [29] является троллингом со стороны участницы Liberalismens. Ранее прецедентов искажения с ее стороны не было. Цель стандартная - срыв дискуссии по существу. Купировать нужно было на этой стадии, а данный случай, вкупе с выбором, кого блокировать - просто выдавливание конструктивных и продуктивных участников. Участник Q Valda заблокирован за предупреждение участницы о недопустимости искажения его ника [30], к блокировке подтянут второй дифф [31], как, якобы, «продолжение давления». Для контраста смотрим реплику, на которую был ответ. --Van Helsing 19:23, 25 ноября 2012 (UTC)

С моей точки зрения это явная игра с правилами со стороны уч. Liberalismens — некорректные обвинения в нарушениях правил, констатированные в 3 решениях АК. --Melirius 06:18, 26 ноября 2012 (UTC)

Вы, конечно, не заметили, что предупреждение об идентичном нарушении выносилось задолго до данного инцидента и до моего участия (31 марта 2012). Как не заметили Вы того, что данный постинг нарушает правила ПДН и НО. Как раз данный постинг и является необоснованным обвинением в троллинге и «выдавливании». Я не наблюдаю ОАД регулярно, не знакома с участником Злой Ёжик, не видела и не читала реплик в ветке по оспариванию его блокировки. Я иногда транслитерирую ники участников, и это отнюдь не первый случай. В частности, Вы прекрасно знаете, что Ваш ник (Мелириус) и ник участника Маркандеи я постоянно пишу русскими буквами, поскольку мне это удобнее и никогда не было возражений. Отчего реплика Дяди Фреда, транслитерирующая ник участника Q Valda, не считается оскорблением, а моя реплика считается? Я исправила ник, как только участник предъявил претензию. Но он продолжил агрессивный тон и предупреждение не убрал. Причём этот случай — не единственный с обвинениями. На СО Виктории я об этом говорила. --Liberalismens 12:14, 26 ноября 2012 (UTC)
«Отчего реплика Дяди Фреда, транслитерирующая ник участника Q Valda, не считается оскорблением, а моя реплика считается?» Правильно. Если уж я (!) по такой мелочи (!) сделал замечание Дяде Фреду (!) на ОАД (!), то только дурню неясно, что аспект почему-то серьезный. Поскольку все предыдущие усилия по провоцированию ну хоть какой-нибудь блокировки оппонентов были безрезультатны, этот метод был очевидно эффективен, что и подтвердило дальнейшее развитие событий. Поздравляю, чо. --Van Helsing 13:21, 26 ноября 2012 (UTC)
"но вы сочли возможным + - угрожать, " - в начале обоснования блокировки. Дифф ведет на ответ Q Valda на реплику «Вы не нейтральный редактор. Но спорить на эту тему и доказывать что-либо у меня нет желания.--Liberalismens 01:15, 6 ноября 2012 (UTC)» - таким образом, нельзя даже сказать «не плюйся», можно только утираться. Нужно заканчивать все это. --Van Helsing 13:25, 26 ноября 2012 (UTC)
Van Helsing, эта тема не обо мне, а о нарушении участника Q Valda, которое конститировал администратор-посредник и объяснил в обосновании блокировки. Я за этой страницей не наблюдаю. Просто мне сообщили об этой теме, я зашла, увидела обвинения в свой адрес и ответила. А больше мне тут обсуждать нечего. (Хотя в скобках замечу, что под ненейтральностью участника я подразумевала тот очевидный факт, что в тематике НЕАК-ППП он является стороной конфликта, который неоднократно доходил до АК). --Liberalismens 13:51, 26 ноября 2012 (UTC)

На мой взгляд, Liberalismens немного лукавит, говоря, что не знала о нежелательности транслитерировать мой ник. Ведь она в курсе АК:636 (раз ссылается на мои санкции) — а там подобный эпизод был рассмотрен. Кроме того, [32] — у меня до конца декабря прошлого года на ЛС был юзербокс о том, что не допускаю транслитерацию ника, с участницей мы часто пересекались задолго до этого, и у меня мало сомнений — она это предупреждение видела.

  • Немного хотелось бы пояснить по поводу оспаривания блокировки. Последовательность событий:
    • Ранее уже разъяснял участнице Liberalismens недопустимость перехода на личности и о том, что она будет предупреждена в случае продолжения своей тактики.
    • Увидев очередные высказывания Liberalismens, дифф — тайм 01:35, 25.11.2012 — сделал два вывода. Она, во-первых, нарушила ВП:НО, намеренно и неэтично исказив мой ник. Во-вторых, игнорируя мои слова и санкции АК:778Арбитражный комитет констатирует, что нарушения правил, отмеченные в пункте 4 решения по заявке № 627, по-прежнему допускаются, и рекомендует пресекать явно необоснованные обвинения оппонентов в нарушениях правил и переходы на личность оппонентов (в частности предположения о недобросовестных мотивах) со стороны Liberalismens блокировками сроком от одного дня»), продолжает свою тактику систематических необоснованных обвинений, которые размещает не только на ЛСО посредника, но и на других страницах (см. напр. совсем недавнее высказывание). Участвующее в очередной серии её обвинение [33] в ВП:ВОЙ является некорректным, т.к. посмотрев историю правок статьи и СО, я до её обращения к посреднику сам откатил свою правку дифф — тайм 01:33, 25.11.2012
    • Поскольку реакции посредника на систематические обвинения и переходы на личность со стороны Liberalismens нет уже долгое время, я предположил, что наилучшим выходом из ситуации будет сначала предупредить участницу на её ЛСО, и в случае повтора паттерна — обратиться на ЗКА.
Предупреждение
  • см. Обсуждение участника:Liberalismens#Предупреждение 25.11.2013 (участница изменила название раздела на своей ЛСО)
    • Здесь я пытался максимально ясно и корректно объяснить какие вижу проблемы с её поведением. Если бы она поправила некорректное написание моего ника и больше ничего (а лучше — извинилась бы за поведение на ЛСО посредника) — без проблем, предупреждение было бы снято. Однако участница как ни в чём не бывало, игнорируя решения АК, вступила в обсуждение чужих санкций, вместо того, чтобы обратить внимание на предупреждение и не продолжать в том же духе. Причём, зная мои санкции (АК:636 — не размещать обвинения нигде кроме специально отведённых страниц), она не должна была предлагать обращаться на ЛСО посредника, т.к. это не «специальная» для меня страница.
Обсуждение на ЛСО Виктории
  • см. Обсуждение участницы:Victoria#Снова Психология религии
  • см. также Обсуждение участницы:Victoria#Q Valda
    • Здесь я пытался максимально корректно объяснить в чём ошибается участница, интерпретируя решение АК:636 и слова посредников. Вкратце моя позиция — в санкциях мне нет формального запрета на обоснованное предупреждение, сделанное на ЛСО — «Данный запрет не распространяется на специально предназначенные для этого страницы (ВП:ЗКА, ВП:АРК-ЗКА и т. п.)» — и ЛСО это тоже «специально предназначенная страница». Перед тем, как обращаться на ЗКА, необходимо убедиться, что участник понял в чём проблема, но продолжает вести себя неверно (понятно, что размещение необоснованного или спорного предупреждения может быть нарушением санкции, и в моей практике такого не было)
    • Liberalismens показала дифф — посредник в ВП:НЕАК Артём Коржиманов интерпретировал решение АК как запрет на предупреждение на СО участника. Есть «маленькое» отличие в ситуациях — тогда в другой статье была война правок и Артём посчитал нарушением мой возврат отменённой правки, поскольку не видел достаточного обоснования авторитетности источника. После его предупреждения и моей аргументации, там инцидент был исчерпан, и моя правка вернулась на место. Второй дифф — прошлое предупреждение самой Виктории на моей ЛСО. Однако Виктория не могла не знать о последующем моём несогласии с её действиями — [34], где я объяснил что не так в её рассуждениях.
    • Кроме того, Виктория после АК:710, должна была прислушаться к рекомендации АК и, не налагая неочевидной блокировки, обратиться на ФА.
Блокировка Викторией
  • [35] — на мой взгляд, нарушение ВП:БЛОК, ВП:НИП, ВП:ПДН. Кроме того, игнорирование моего предыдущего объяснения и неприкрытые угрозы. Что участница имеет в виду под «вам запрещено участие в сходной тематике» — мне непонятно.
Просьба
  • Признать мою блокировку ошибочной (из-за неверной интерпретации блокирующим санкции АК), при этом учесть шлейф нарушений Виктории с наложением блокировок, отражённый в решениях АК:657, АК:710, АК:778, АК:802. Заранее спасибо. --Q Valda 22:30, 26 ноября 2012 (UTC)
    «Шлейф нарушений» был отражён только в первом из решений АК (но и даже там запрет не относился к посредничествам!), во втором иске ограничение на наложение блокировок было наоборот снято, в третьем о блокировках вообще не говорилось, в четвёртом (являющемся апелляцией на третье) тоже вряд ли стоит ожидать оценки каких-то действий по наложению блокировок, в проекте решения ничего такого нет. Очень странная подборка решений; такое впечатление, что вы их не читали сколько-нибудь подробно. --D.bratchuk 22:44, 26 ноября 2012 (UTC)
    АК:710 п.5.4. (он не отменен впоследствии) — «АК принимает решение о снятии запрета на наложение неочевидных блокировок, указанного в решении по заявке АК:657, однако настоятельно рекомендует следовать рекомендации о необходимости обсуждения таких блокировок на форуме администраторов перед их наложением». --Q Valda 03:14, 27 ноября 2012 (UTC)
    АК:778 п. 5.1. (не касается блокировок, верно, и частично отменен в проекте решения АК:802) «Арбитражный комитет констатирует, что посредником Mstislavl был совершен ряд неудачных посреднических действий» --Q Valda 03:14, 27 ноября 2012 (UTC)
    Плюс ещё момент. Мне лично непонятно, почему предупреждение о недопустимости искажения ника должно быть однозначно отнесено к вопросам посредничества. --Q Valda 03:17, 27 ноября 2012 (UTC)
    «там подобный эпизод был рассмотрен» - «кража грома». Оставлял для показа при более настойчивых попыток уйти в отказ. Полагаю, будет понятно, если просто вывести диффы атак участников за некоторое время, и попросить администраторов сопоставить их и взвесить с тоном предупреждения. --Van Helsing 11:29, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Интересно, сосчитает ли кто-либо число нарушений ПДН в этой ветке? Я ясно заявила, что не знала, что участник Q Valda не любит транслитерацию его ника. Я вовсе не пересекалась с ним раньше часто, как он заявляет, и не знаю, какие юзербоксы были у него в прошлом. Я не изучаю все тексты заявок в АК, иногда читаю решения. Наконец, главное тут в том, что решение АК участнику запрещает обвинять других в нарушениях где-либо, кроме ЗКА и обращения к посредникам. И ему дважды объяснялось, что СО участников этот запрет тоже касается. --Liberalismens 12:53, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Особенно впечатляет заявление «систематических необоснованных обвинений» в виду двух диффов реплик, которые обращены к двоим посредникам.--Liberalismens 12:59, 27 ноября 2012 (UTC)

Я удивляюсь как практически на пустом месте развели такой конфликт. По-моему всем участникам этой истории надо выдохнуть и попробовать посмотреть со стороны и непредвзято. Участница транслитерировала ник оппонента, ему это не понравилось. Вместо просьбы так не делать он написал ей официальное предупреждение. Предупреждение участнице не понравилось и она стала его оспаривать. Продолжение флейма привело к блокировке участника посредником, блокировка оспорена и тонна взаимных обвинений вылита уже здесь. А теперь скажите мне все — оно того стоило? Может быть плюнуть на всё это безобразие — слюной — и пойти писать энциклопедию? --Pessimist 18:53, 27 ноября 2012 (UTC)

Марк, я совершенно согласна, что иницидент ничтожный. Я изменила транслитерацию ника, и проблема была б исчерпана, если бы участник не продолжил настаивать на нарушении наложенных на него санкциях АК. --Liberalismens 01:19, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Если бы события укладывались в столь простое объяснение, я бы не запустил тему. У меня есть блокировка за преследование участницы, т.е. я четко понимаю, что я делаю и каковы могут быть последствия. Но «пойти писать энциклопедию» уже не получается. Я могу собрать в столбик диффы участницы в установленных обоснованием блокировки временных рамках с 6 ноября по 25 ноября, и диффы Q Valda с просьбами к участнице изменить поведение. Надо/можно? --Van Helsing 21:35, 27 ноября 2012 (UTC)
    • Как вовремя Вы вспомнили, Van Helsing, историю наших отношений и констатированное преследование с Вашей стороны. Может быть, зачеренёте все реплики, нарушающие ВП:ПДН и необоснованные обвинения в мой адрес на этой странице?--Liberalismens 01:23, 28 ноября 2012 (UTC)
    • Можно. Но не надо. --Pessimist 05:02, 28 ноября 2012 (UTC)
      • Понятно, что понятно, и понятно, что не надо. Но нужно заканчивать вот эти все «если бы участник не продолжил настаивать на нарушении наложенных на него санкциях АК». Сколько еще civilian casualties нужно? --Van Helsing 09:47, 28 ноября 2012 (UTC)
        • Было время, когда я даже на прямые и грубые оскорбления плевал с высокой башни. До того как мне вшпилили АК:657, в то время как моему оппоненту по той же заявке его систематическое грубиянство осталось практически незамеченным. После этого я понял, что прав бывает не тот, кто меньше грубит, а тот, кто больше жалуется. Такова тутошняя психология. Но если бы я за каждую такого типа реплику устраивал вселенское побоище — я бы кроме склочничества не занимался бы уже ничем. --Pessimist 12:23, 28 ноября 2012 (UTC)
          • 12:10 (Журнал блокировок) . . David.s.kats (A) (обсуждение | вклад) заблокировал Q Valda (обсуждение | вклад) на период 3 дня (запрещена регистрация учётных записей) ‎(Нарушение санкций АК, AK:636). Вклад остановился на этой реплике - [36]. Откровенное выпиливание началось уже, чего уж дурака валять, все всё понимают. --Van Helsing 12:20, 29 ноября 2012 (UTC)
            • Да, если блокирует вышеупомянутый администратор — пиши «пропало». Сочувствую. Horim 12:23, 29 ноября 2012 (UTC)
              • Спасибо, коллега. Впрочем, после слов Pessimist'а, сочувствовать почему-то хочется всей Википедии. :-) --Q Valda 00:21, 3 декабря 2012 (UTC)
  • Мне не кажется хорошей идеей ни с этической, ни с любой другой точки зрения обсуждать «кто когда чего нарушил» и «у кого какие санкции». Предупреждение вынесено, поскольку у меня не было никакой уверенности в том, что участница воспринимает замечания правильно и что через минуту/час/день не повторит то же самое. Увы, но такая проблема с ней существует и это несложно показать. Однако речь вести хотелось бы вовсе не о Liberalismens. Проблема — в приведшей к блокировке интерпретации администратором решения АК при полном игнорировании в прошлом моих аргументов. --Q Valda 11:24, 28 ноября 2012 (UTC)
При подведении итога просьба обратить внимание, что, налагая блокировку (дифф), Victoria сама прибегает к неэтичным высказываниям и угрозам и, кроме того, искажает действительное положение дел, а именно – а) интерпретирует как «угрозу» мои слова в адрес участницы Liberalismens (см. наш диалог на СО участника Markandeya, начиная от [37]) о том, чтобы та прекратила разговоры о моей конфликтности и ненейтральности и что в следующий раз она будет предупреждена о недопустимости таких высказываний, б) наш диалог на СО Liberalismens она интерпретирует как «давление», хотя со своей стороны максимально корректно пытался просто объяснить в чём та не права, в) видимо, путает меня с моим оппонентом по иску АК:636, на которого в результате был наложен запрет на участие в «сходной тематике». Кроме того, её блокировка противоречит разъяснениям, данным АК:722 в отношении моих санкций:

п. 3.3.2. АК подчёркивает, что сформулированный в п. 3.3 решения по заявке 636 запрет не следует трактовать как разрешение участнику Q Valda неэтично вести себя на страницах запросов к администраторам. По мнению АК данный запрет лишь строго предписывает помещение запросов на специально предназначенных для этого страницах. Любые же безапелляционные обвинения, навешивание ярлыков и прочие нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО участником должны пресекаться в обычном порядке.

Моё предупреждение на СО Liberalismens не является «запросом» в ненадлежащем месте, а наш дальнейший диалог после предупреждения показал, что вовсе не с моей стороны следовали «безапелляционные обвинения, навешивание ярлыков и прочие нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО». --Q Valda 00:20, 3 декабря 2012 (UTC)

Итог

Ни один администратор не высказался. Таким образом можно констатировать отсутствие консенсуса администраторов за отмену блокировки.--Abiyoyo 10:14, 12 июля 2013 (UTC)

Блокировка администратором Melirius

Администратор Melirius заблокировал меня по "обращению к личности участника, как аргумент в полемике" - я не обращался, в свою же очередь в ходе обсуждения участники совершали в отношения меня более грубые провокационные высказывания. Прошу убрать данную блокировку из моего лога, и отчистить репутацию, спасибо. Dmitry-irk38 12:13, 31 октября 2012 (UTC)

  • Смотрю-смотрю - вмешаюсь уже. Если есть веские основания для блокировки по более контрконструктивным действиям, блокировать по более «мягким» основаниям нестратёжно. Я знаю, что думают администраторы. Но это не так. По уму, участник должен корректировать то поведение, за которое налагают санкции. А так в чем смысл? Ну, перестанет участник атаковать оппонентов - основная проблема же останется. --Van Helsing 12:45, 31 октября 2012 (UTC) p.s. АИ по значимости статьи я бегло поискал - результат отрицательный. --Van Helsing 12:46, 31 октября 2012 (UTC)
  • Это, конечно, переход на личности. По-видимому, участник недопонимает правила и администратору было бы лучше сосредоточиться на их объяснении и, возможно, просто предупредить. Хотя формально там есть уже одно предупреждение, но оно сделано всего за день до блокировки. --Liberalismens 13:32, 31 октября 2012 (UTC)
* Кроме amfds.ru, мною приводились другие ссылки
* Далее сайт amfds.ru может содержать ссылки на более авторитетные источники и награды, заслуги автора, т.к заинтересован показать значимость своей области.
* Круг? если бы я указывал ссылки, на один и тот же документ, то да - это круг.
* Я указал, что нахожусь в поисках авторитетных источников и приводил их постепенно.
* "Аргумент к личности во время дискуссии" дискуссии - есть стремление к доказательству единой точки зрения участников, "Аргумент к личности" используется во время полемики (спора), но не дискуссии - человек блокирует по статье не разбираясь вообще в базовых понятиях :( Dmitry-irk38 13:36, 31 октября 2012 (UTC)
«я указал, что нахожусь в поисках авторитетных источников» - нельзя отправлять оппонентов за доказательствами в будущее. Если ваши поиски увенчаются успехом, вы сможете повернуть ситуацию, но не ранее того, как это событие произойдет в настоящем. «и приводил их постепенно.» - если это действительно так, и вы привели АИ, то статья удалена вразрез с правилами. Если это не так, т.е. вы не приводили АИ ни в каком темпе, то вас лихко могут хлопнуть за ПОКРУГУ. --Van Helsing 13:44, 31 октября 2012 (UTC)
Итоги под статьей на удаление подвели менее чем за 24 часа, когда я находился в процессе поиска. Dmitry-irk38 13:50, 31 октября 2012 (UTC)
Т.е. утверждения в статье не соответствовали принципу проверяемости. Значит, все нормально, все равно все писать заново по авторитетным источникам, если они найдутся. Прошу учесть, что, учитывая характер деятельности персоналии и ряд прецедентов в Вики, оборудованная АИ статья вам может не понравиться (я заметил утверждения об инфильтрации в школы и научные институты, авторитетные независимые источники вряд ли будут иметь положительное отношение к этому). «человек блокирует по статье не разбираясь вообще в базовых понятиях» - если вы о базовых понятиях учения Соммера Салласа, то в отсутствие АИ, из которых можно это постичь, так и должно быть, и это не плохо, но тогда неясно, зачем этот деепричастный оборот в утверждении. Если вы подразумеваете базовые понятия Википедии, то это вновь атака личности. --Van Helsing 13:58, 31 октября 2012 (UTC)
Базовые понятия теории аргументации "Способы нечестного спора", я имею в виду. — Эта реплика добавлена участником Dmitry-irk38 (ов)
Знакомство заблокировавшего администратора с этой теорией повлияет на что? --Van Helsing 14:16, 31 октября 2012 (UTC)
Эффективность увеличится, будут более компетентные блокировки Dmitry-irk38 14:22, 31 октября 2012 (UTC)
Даже так? :) --Van Helsing 14:26, 31 октября 2012 (UTC)
Ну да :))) Dmitry-irk38 15:03, 31 октября 2012 (UTC)
    • Лена, там уже пробовали объяснять, даже предупреждали. --Melirius 17:57, 31 октября 2012 (UTC)
  • Люди, вы уж, плизз, обсуждайте администратора? А то это уже четвертое место, где разворачивается многобуквенный холивар о Саласе :) --Muhranoff 15:09, 31 октября 2012 (UTC)
    • Ээ, во-первых, здесь оспорена блокировка за ЭП, оспорена, де-факто с двух сторон. Мы пришли к консесусу (правда гораздо быстрее, чем я планировал), что если бы администратор был более осведомлен о методах выявления некорректного ведения спора, смог бы быть более эффективным и повысить компетентность блокировок. Т.е. в очередной раз засветился вопрос о создании эссе ВП:Недопустимые методы дискуссии. --Van Helsing 16:30, 31 октября 2012 (UTC)
А чего там писать? Чапека скопипастить и всех дел, благо, уже четыре года как в ОД.--Дядя Фред 22:24, 31 октября 2012 (UTC)
Не все так просто, о Дядя Фред, наука с тех пор сильно продвинулась. Я вот за свои источники :) --Van Helsing 21:56, 1 ноября 2012 (UTC)
  • Мне не кажется, что основания оспаривания блокировки валидны. Впрочем, релевантная дискуссия здесь, все могут сделать выводы самостоятельно. --Melirius 17:57, 31 октября 2012 (UTC)
Ну разве что в плане получить не сутки за НО, а неделю за НЕСЛЫШУ :-)--Дядя Фред 22:24, 31 октября 2012 (UTC)
Еще бы что-то придумать эдакое за «прогон по источникам», в Соционике похожая проблема. Как-то разграничить с «обычным» предоставлением АИ. --Van Helsing 21:56, 1 ноября 2012 (UTC)
"Придумать" - размечтались тут :) Ну, что подчистите лог блокировок то? Dmitry-irk38 12:42, 2 ноября 2012 (UTC)
Я вас тут прошу профильтровать источники Википедия:К восстановлению/28 октября 2012#Салас, Соммер Дарио. --Van Helsing 13:06, 2 ноября 2012 (UTC)
  • Чисто для сведений, лог блокировок чистится только в случае явно ошибочных блокировок. Здесь не тот случай. -- ShinePhantom (обс) 14:50, 2 ноября 2012 (UTC)
Да ладно, я честный парень! Dmitry-irk38 11:56, 5 ноября 2012 (UTC)

Итог

Что-то мне кажется, что данный запрос неактуален. --Michgrig (talk to me) 14:22, 12 февраля 2013 (UTC)

Действия ptQa

Перенесено со страницы ВП:ИТОГИ#Действия ptQa.

Очень подозрительный с точки зрения правил пример обоюдной блокировки, когда один из двоих, исхитрившийся пробраться на свою СО сквозь блокировку, получил бонус в виде амнистии: [38] Основанием для снятия, как можно понять из дискуссии, стало то, что один из участников вел разговоры на СО статьи (Мухаммадия (медресе)), а второй (то есть я) ее игнорировал, что есть неправда, т.к. я еще раньше поднял вопрос на СО этого пользователя [39] и вразумительно ответа тогда не получил. Спустя неделю написал модератору, напомнил ему, что отмена блокировки участника противоречила вынесенному им же предупреждению месячной давности[40]. Модератором был направлен прямым адресом сюда. Сделал для себя вывод, что модератор правилами пользовался избирательно, а в данный момент лимит прощений у него вышел. --Derslek 14:41, 27 октября 2012 (UTC)

  • Какие административное действие оспаривается? Снятие блокировки? Я вам писал, о том что оспаривать свою блокировку вы можете здесь. --ptQa 14:50, 27 октября 2012 (UTC)
    • Я оспариваю здесь Ваши действия, включая блокировку меня, если Вам будет угодно. --Derslek 09:16, 8 ноября 2012 (UTC)
      • Т.е. оспаривается блокировка участника Derslek от 17 октября и разблокировка участника IlshatS, я верно понял? --ptQa 09:42, 8 ноября 2012 (UTC)

Итог

Более чем за месяц никаких новых реплик с дополнительной информацией не появилось. Запрос закрыт как неактуальный. --Michgrig (talk to me) 11:07, 20 декабря 2012 (UTC)

Удаление раздела «См. также» администратором

Решение содержит несколько аспектов, но оспариваю я только один из них. В статье Boeing администратор D.bratchuk (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) удалил раздел «См. также». Удаление было произведено после подачи жалобы одним из участников проекта «Смотри также», поставившего себе целью удаление раздела «См. также» во всех или большинстве статьей Википедии. Насколько я понимаю, этот раздел регламентируется двумя документами:

Ни один из этих документов не запрещает создание раздела «См. также» и не рекомендует его не создавать. Оба документа обязывают редакторов, намеревающихся удалить весь раздел или ссылки из него, достигать консенсуса с другими участниками. Однако решение D.bratchuk совершенно иначе толкует это правило. По его решению, я должен согласовывать наличие этого раздела с участниками проекта «Смотри также».

Мне такое решение видится странным по многим причинам. Во-первых, это противоречит принципу Википедии — делает статьи менее информативными. Во-вторых, по моему мнению, оно противоречит указанным выше правилу и итогу.

Я бы хотел попросить уважаемых администраторов рассмотреть две мои взаимоисключающие просьбы:

Вернуть раздел и обязать участников маргинального проекта добиваться консенсуса с большинством пользователей, а не наоборот, заставлять всех пользователей добиваться консенсуса с семью участниками проекта. Либо, если я в чём-то неправ, я бы хотел поточнее узнать, в чём именно, потому что обсуждаемый администратор не дал на этот счёт вразумительного ответа.

Спасибо. Leo 09:59, 26 октября 2012 (UTC)

  • Про конкретную стать ничего не скажу, не смотрел. Но про проект - эти идею отнюдь не маргинальны, они записаны в ВП:ЧНЯВ - Википедия не каталог ссылок. Нужен энциклопедический текст, а не загадочные ссылки неизвестно на что. Насколько я могу судить по опыту - в большинстве случаем этот раздел возникает только из-за непроработки статьи и является, скорее, свидетельством её некачественности. -- ShinePhantom (обс) 10:19, 26 октября 2012 (UTC)
Почему же тогда на ВП:КИС была избрана, например, статья «Гриффины», в которой этот раздел присутствует? Избрали некачественную статью? Leo 11:10, 26 октября 2012 (UTC)
ВП:ДРУГИЕ --Ghirla -трёп- 11:50, 26 октября 2012 (UTC)
  • «По его решению, я должен согласовывать наличие этого раздела с участниками проекта „Смотри также“.» — это не соответствует действительности, поэтому я бы просил топикстартера подтвердить это диффом или перечитать итоги ещё раз. --D.bratchuk 10:44, 26 октября 2012 (UTC)
Дифф я привёл — Ваше решение. Поясняю подробно: «Я удалил раздел…», «Прошу всех заинтересованных участников сначала обсудить…», «…и лишь потом внести...». То есть раздел удалён до достижения консенсуса, и условием его возврата является консенсус с участниками «Смотри также», который может быть достигнут, например, через год или не достигнут вообще. Leo 11:10, 26 октября 2012 (UTC)
Вы понимаете, что в итоге под «заинтересованными участниками» подразумеваются не только участники проекта «Смотри также», но и любые другие редакторы статьи? --D.bratchuk 11:30, 26 октября 2012 (UTC)
Понимаю. Я вообще за доброжелательность и мирное сосуществование. Просто очень не люблю, когда небольшая группа людей начинает навязывать своё мнение окружающим, ссылаясь на ими же изобретённые принципы. Вы понимаете, что Вашим решением Вы отдали приоритет маргинальной стороне? И теперь от них зависит, будет ли этот раздел существовать и в каком именно виде. А по упомянутым мной правилам должно быть наоборот. Leo 12:03, 26 октября 2012 (UTC)
С учётом этого комментария, ваши действия называются очень просто — игра с правилами. Мой итог по возврату версии до начала войны правок вы трактуете как необходимость договариваться со «смотритакжевским лобби», в то время как итог опроса (который требует этого ровно в той же степени, что и мой) — прямо противоположным образом. --D.bratchuk 12:46, 26 октября 2012 (UTC)
  • Очередной пример злостного сутяжничества со стороны уч-ка Leo711. --Ghirla -трёп- 11:50, 26 октября 2012 (UTC)
Вы знаете, я пришёл спокойно обсудить важный вопрос с людьми, которые принимают решения по важным вопросам. Насколько мне известно, участник Ghirla администратором не является. Можно попросить его выйти из обсуждения или хотя бы избегать комментариев ad hominem? Leo 12:03, 26 октября 2012 (UTC)
  • Ну вот как бы правда, все по описанному мной на ФА сценарию, а не по вашему «В 99 % случаев админу не нужно даже глубоко вникать в вопрос. Нужно просто тыкнуть пальцем — „ты прав, а ты — неправ“. Всё.»: опрометчиво отправившийся разбирать вопрос админ сейчас может быть втянут в сто-пятьсот доп.разбирательств, хотя он просто констатировал довольно банальные вещи - не ругаться, мышками не щёлкать, договариваться. --Van Helsing 12:12, 26 октября 2012 (UTC)
  • Собственно, я с этого обсуждения на ЗКА и вышел. Другое дело, что ход дискуссии здесь показывает очевидную и неприкрытую игру с правилами со стороны топикстартера. Надеюсь, что это будет зафиксировано подводящим итог оспаривания администратором. --D.bratchuk 12:46, 26 октября 2012 (UTC)
  • Единственно, вот первый внос раздела [41], вот это первые отмены [42] в июле, до этого раздела не было, но 1 ссылка висела почти 3 месяца, думается, можно было откатывать на эту версию. Впрочем, тут ситуация скольская и это уже полностью на произвол админа. --Van Helsing 12:22, 26 октября 2012 (UTC)
  • Вы хотели сказать три дня, наверное? Я видел эти правки и воспринял их как наличие возражений (а как ещё их следовало трактовать). Просто участник полагает, что его правки — это не правки вовсе, оно там просто БЫЛО. --D.bratchuk 12:55, 26 октября 2012 (UTC)
    Да, мои извинения, отслеживал по комментам к правкам, на эту [43] не посмотрел даже. --Van Helsing 13:14, 26 октября 2012 (UTC)
  • Считаю, что правильно удалил. Разделы «См. также» играли важную роль на ранних стадиях развития проекта для микростатей, сейчас же мы стремимся к формированию качественного контента, основанного на связном тексте. Кроме того, все удалённые ссылки уже присутствуют в статье, таким образом, межстатейной связности не утрачено, раздел не имел никакого смысла, bezik 12:28, 26 октября 2012 (UTC)
Van Helsing, за ссылки спасибо. Я точно помню, что создавал этот раздел НЕ вчера, но найти подтверждение не смог.
А что касается увязания, я не просил администратора вмешиваться в оспаривание его действий. Всё, что я мог с ним обсудить, я уже обсудил. Если бы была возможность прийти к согласию, этого обсуждения не было бы. Честно говоря, я был уверен, что в соответствии с общепринятыми этическими нормами, он воздержится от участия в обсуждении своих действий. Приходить сюда или нет было его личным выбором. Кроме того, мне кажется, что этот тот самый 1%, когда нужно к проблеме отнестись чуть более внимательно. Я не за свои ссылки борюсь. Я статьи пишу, мне в принципе всё равно, кто там дальше будет в них запятые расставлять. Но это вопрос принципиальный. Получается, что кто угодно может создать какой-нибудь проект и под его прикрытием творить что угодно. Сегодня они борются за удаление «См. также», а завтра нам придётся доказывать, что преамбулу нужно в статью вставлять? Leo 12:38, 26 октября 2012 (UTC)
Bezik, Ваше мнение - это Ваше МНЕНИЕ. А я говорю о существующих чётких правилах, которые определяют процесс создания статей. Если Вы с ними не согласны, выступите с инициативой по их изменению. Но до тех пор нужно придерживаться правил, а не мнения. Leo 12:38, 26 октября 2012 (UTC)
Интересно, что никто из участников (включая администраторов) не может привести ни одного пункта правил (или хотя бы их трактовки «по духу»), поддерживающего действия обсуждаемого администратора. «Считаю», «думаю»… Про правила ещё кто-то помнит? Leo 12:42, 26 октября 2012 (UTC)

На этом, я думаю, мы и остановимся. Обсуждаемый администратор упорно толкает дискуссию к моей блокировке за игру с правилами. Этого я не хочу. Всем приношу свои извинения, все претензии снимаю и иду заниматься делом. Прошу прощения за беспокойство. Всем доброго вечера. Leo 12:58, 26 октября 2012 (UTC)

  • Вы в курсе, что этот ваш комментарий сам по себе довольно грубо нарушает правила о поведении в рувики? -- ShinePhantom (обс) 05:30, 1 ноября 2012 (UTC)

Итог

В данном случае речь не идёт об административном действии со стороны администратора, разногласия касаются содержания статьи. Поэтому данный вопрос размещён не по адресу, изменение содержания статей обсуждаются на СО статьи или на общих форумах. TenBaseT 10:15, 6 ноября 2012 (UTC)

Удаление статьи

Я хочу обратиться к администраторам. Я отредактировал статью, точнее биографию "Погосян, Грачья Мисакович", и через некоторое время его удалили, хотя вся информация и формат соответствовали требованиям Википедии. Как узнать кто удалил, и причину? — Эта реплика добавлена участником Габриелян Армен (ов)

Итог

Статья была удалена по результатам обсуждения здесь из-за непоказанной значимости согласно ВП:БИО. Но оспаривание удаления проводится не здесь, а на ВП:ВУС.-- Vladimir Solovjev обс 20:30, 23 октября 2012 (UTC)

Занесение сайта в блэклист

Суть проблемы: Мною были поставлены ссылки и сноски по одной в трех статьях : Матричный индикатор, Дискретный шкальный индикатор, Девятисегментный индикатор и в результате администратором Участник:OneLittleMouse сайт был поставлен в blacklist.

Последовательность событий:

В статье Девятисегментный индикатор мною была заменена битая ссылка. Sergei Frolov её заменил ссылкой на свой сайт. Я не стал удалять его правку, начал обсуждать вопрос на его СО. В этой статье более ничего не правил. Действия участника Sergei Frolov я вынесу в отдельное обсуждение, поскольку он сам установил в википедии более 100 ссылок на свои сайты, что по-моему как раз подпадает под определение "массовые" и не имел никакого морального права менять чужие ссылки на свои.

В статье Матричный индикатор, которую я публиковал, изначально (больше года) стояла ссылка на мою статью led-displays.ru/led_case_77.html Участник Sergei Frolov ссылку удалил без обсуждения. Я её вернул, что привело к : Википедия:К оценке источников - Допустима ли ссылка. В результате обсуждения, Участник:Вильдан написал следующее: "...предлагаю вынести это в сноску". На чем обсуждение и закончилось! И я поставил сноску. То есть добавление сноски было сделано в результате этого обсуждения.

В статье Дискретный шкальный индикатор, которую я публиковал, изначально стояла ссылка на мою статью led-displays.ru/shkalniy_indikator.html Участник:OneLittleMouse её удалил несмотря на то, что в это время происходило обсуждение на странице Википедия:К оценке источников. По результатам обсуждения я поставил сноску.

Я пытался обсуждать возможность ссылки например на странице Обсуждение:Дискретный шкальный индикатор, но в дискуссию никто не вступил.

Всего Участник:OneLittleMouse удалил одну ссылку и одну сноску, при этом поставил сайт в blacklist.

На странице Википедия:Изменение спам-листа указан порядок добавления сайта в чёрный список:

"Сперва предупредите участника-спамера специальным шаблоном "Спам".
Обычно в чёрный список заносят:
Сайты, упорно добавляемые несколькими участниками.
Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав, заведомой неавторитетности и т. п."

Участник:OneLittleMouse не счел нужным следовать правилам:

  • Не предупредил меня специальным шаблоном или хотя-бы сообщением на моей странице. На мой вопрос почему, ответил, что я и так был в курсе, не вникая в последовательность событий. Кроме того, сделал спорное и обидное утверждение, что коммерческий сайт может считаться авторитетным только если "дорастёт до масштабов Intel, "выпустит" нобелевского лауреата".
  • Не учел, что сайт никак не относится к упорно добавляемым, поскольку ни в одной из трех статей количество моих спорных правок не превысило даже магических трех раз.
  • Не учел что сайт никогда не добавлялся несколькими участниками

Что касается "массового нарушения авторских прав", "заведомой неавторитетности" и т.д. - это вряд-ли, тем более что анализ как я понял и не проводился.

Считаю, что действия администратора неадекватны проблеме, необдуманны, преждевременны, противоречат ВП:ПДН, отталкивают автора от работы в проекте, вызывают непонимание и раздражение. Проблему можно и нужно было решить цивилизованным способом, например в результате обсуждения или предупреждения. Действия администратора не привели к разрешению конфликта, скорее наоборот - привели к затратам времени и сил на препирания, отвлекли нескольких людей от дел, меня в том числе.

Суть претензии:

  • Администратор обязан в своих действиях неукоснительно придерживаться правил и формальностей. Формальности соблюдинены не были.
  • Забаненый сайт не является моей личной собственностью, а блэклист доступен публично. Последствия от использования этого блэклиста непредсказуемы. Действия администратора нарушают общечеловеческий принцип: наказание за действия одного человека нельзя накладывать на других, чьё отношение к происшедшему не выяснено.
  • Администратор не выполнил свою функцию (ВП:ПА: "помощь другим участникам"..."важно не отпугнуть"..."разъяснять"..."должен посылать предупреждения"... короче должен быть старым, добрым наставником, а не экзекутором)

Прошу изъять сайт из блэклиста, тем более что угроза повторного конфликта отсутствует. Я уже понял, что коммерческий сайт ни при каких абстоятельствах авторитетным быть не может. И ссылаться на него не стану. Llans12 21:30, 5 октября 2012 (UTC)

Я прокомментирую лишь один аспект: занесение сайта в блэк-лист не является «наказанием» кого-либо и за что-либо. Соответственно, если сайт признается неподходящим для Википедии — он может быть занесен в блэк-лист какие бы хорошие люди не делали этот сайт. Например, в блэк-листе у нас docs.google.com — Сергей Брин будет сильно удивлён если узнает, что его «наказали» :-).--Pessimist 21:41, 5 октября 2012 (UTC)
Слону - дробина, кроме того, это наверняка соответствовало правилам : упорно и несколькими участниками. А наказание это или поощрение - можно сделать опрос - результат очевиден. Высказывание - возможно, но действие редко бывает нейтральным. Llans12 04:11, 6 октября 2012 (UTC)
Я же сказал, что комментирую ровно один аспект. К аргументу, что блэк-лист не наказание, а мера защиты проекта, масштаб конторы владельца сайта отношения не имеет. Если кто-то расценивает это как наказание - это его личные психологические трудности. --Pessimist 19:59, 6 октября 2012 (UTC)
Llans12 сначала ссылки на свой сайт вставлял (свой - он работает в той фирме), оттуда удалили - стал вставлять в обсуждение, затем ссылки в сноски, несмотря на то, что ему человека четыре сказали, что этого делать нельзя [1]. Обиделся, удалил свой вклад [2] --Электрокот 06:34, 6 октября 2012 (UTC)
Не стоит вводить людей в заблуждение - не 4 человека, а один - написал "Ссылку убрать", второй - "вынести это в сноску". Других мнений там не было. Что касается статьи - [ 3 ] - время найду, пока к сожалению, занят вот этим ↑. Llans12 19:00, 6 октября 2012 (UTC)
Первые два я указал, третий и четвертый - Tucvbif и Sergei Frolov на их СО и в комментариях к правкам --Электрокот 19:53, 6 октября 2012 (UTC)
Читайте внимательнее, Бдительный Вы наш. Участник:Tucvbif патрулировал статью и как раз счел нужным оставить ссылку. Llans12 05:22, 7 октября 2012 (UTC)

Итог

Оспаривание административного действия не получило поддержки администраторов. От себя замечу только то, что порядок действий, указанный на странице является рекомендацией, а не жестким правилом, которое администраторы обязаны выполнять при каждом добавлении в блеклист. TenBaseT 13:30, 26 ноября 2012 (UTC)

Что же тогда считать правилом, как не обведенный в красную рамку текст в самом верху страницы? И зачем нужен администратор, если для него сегодня правила - аргумент, а завтра - рекомендация? И кто определяет какая страница правил правилом является, а какая - рекомендацией? --LA 14:05, 29 ноября 2012 (UTC)
Правилами следует считать страницы в пространстве "Википедия", в начале которых стоят шаблоны вроде {{Правило}}. Вообще же правилом считается текст, прошедший специальную процедуру принятия в качестве правила.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:28, 29 ноября 2012 (UTC)
Фактически это означает, что правил постановки сайта в блэклист не существует и администратор может это сделать на свой вкус, без учета мнений других участников, да еще и в процессе незаконченного и неоднозначного обсуждения его авторитетности? --LA 09:08, 3 декабря 2012 (UTC)
Мнения каких участников по данному вопросу не учтены? Кто кроме вас (находящегося в состоянии конфликта интересов) высказывался за то, что данному сайту не место в блэк-листе? Кто ещё считает, что этот сайт может использоваться как АИ? Я не вижу таких мнений. Ваше же мнение с учётом конфликта интересов опеределяющим быть не может. Более того, в связи с этим вам бы следовало от подобных настойчивых претензий воздержаться, оставив этот вопрос нейтральным участникам. --Pessimist 06:53, 4 декабря 2012 (UTC)
Я здесь оспариваю административное действие, а не АИ. Моя претензия по большому счету не связана с авторитетностью конкретного сайта, а то, что авторитетность была оценена только на основании коммерции. И именно это основание подвергалось критике не только мною, например на СО OneLittleMouse. На страницы же ОАД никто из "нейтральных" не заходит. Все заняты своими проблемами. OneLittleMouse вместо обсуждения не разбираясь применил свой флаг. А Вы, как настоящий арбитр, предлагаете мне утереться! Кроме того, обсуждение авторитетности сайта странным образом вообще исчезло со страницы КОИ, его просто удалили - теперь и обсуждать негде и некому. --LA 09:40, 4 декабря 2012 (UTC)
Я поинтересовался откуда следует тезис «без учета мнений других участников». На СО OneLittleMouse было мнение, что для крупных корпораций такой критерий может быть неприменим, с чем OneLittleMouse согласен. Это никак не говорит о том, что мнение участника Retired electrician не учтено. Мне вы почему-то приписали предложение «утереться», которого я не делал. Я не вижу смысла в дальнейшем обсуждении если постоянно публикуете необоснованные обвинения в адрес других участников. Ваше оспаривание уже закрыто итогом, я лишь пытался прояснить ситуацию. Pessimist 10:34, 4 декабря 2012 (UTC)
Проблема не в авторитетности сайта и не в моей аффилированности, проблема в том, что OneLittleMouse сам решает что есть спам и что нет - пример! --LA 21:20, 5 декабря 2012 (UTC)

Необоснованное отмалчивание Администраторов

Здравствуйте! А если консенсус Администраторов состоит в полнейшем игнорировании запроса то тогда как быть? --Ратша 18:39, 24 сентября 2012 (UTC)

  • Обратиться напрямую на СО того администратора, которого лично Вы уважаете, с просьбой рассмотреть проблему. ОАД явно не для таких ситуаций. Horim 18:41, 24 сентября 2012 (UTC)
    • Спасибо за совет. --Ратша 18:49, 24 сентября 2012 (UTC)
Я бы сказал так — Вы просто обратились не по адресу, никаких административных действий там явно не требуется, а требуется скорее более широкое обсуждение, например, на форуме ВП:ВУ. Ну или просто вынесение статей на обратное переименование. Дядя Фред 10:28, 25 сентября 2012 (UTC)
Дяде Фреду. Извините, что не сразу отвечаю — недоглядел. Логика в Вашем замечании конечно же есть, но меня не устраивает последующая неопределённость. Хотелось бы получить более конкретный ответ именно от Администраторов, чтобы впоследствии не ввязываться в бесконечные споры. --Ратша 18:56, 27 сентября 2012 (UTC)

Итог

Здесь проводится оспаривание административных действий, ваш запрос к ним не относится. Закрываю.-- Vladimir Solovjev обс 20:33, 23 октября 2012 (UTC)

Оспаривание блокировки David.s.kats

10.09 я был заблокирован за откат нарушения ВП:НО в свой адрес Обсуждение участника:Cemenarist#Блокировка 10 сентября 2012.

Участник в обоснование блокировки положил следующие аргументы:

  1. Что мои действия последнее время стали предметом обсуждения и что меня уже предупреждали (кто, где, когда - не указано).
  2. Указание на иск с моим участием, по которому нет решения, но тем не менее явно в негативном свете.
  3. Были указаны на не сделанные мною выводы из некоторых, не озвученных, уроков.
  4. Что данная правка - грубейшее нарушение с флагом администратора ("убирание реплик, содержащих оскорбление в свой адрес, а тем более блокировка за это категорически недопустимы").
  5. указание, что за удаление реплик содержащих нарушения в мою сторону меня уже предупреждали.

К сожалению, данная блокировка никак не соответствует ВП:БЛОК ни букве, ни сути:

  1. Пункты 1-3 не могут служить обоснованием блокировки, так как действия разных администраторов часто становятся предметом обсуждения; ссылка на иск по которому нет решения абсолютно не логична; некие неконкретные указания также не могут служить обоснованием блокировки.
  2. Основными являются пункты 4 и 5, которые казалось бы укладываются в схему "нарушение правил - предупреждение - нарушение правил - блок" (естественно, имеются ввиду каждый раз одни и те же правила). Но это не так.
    Предупреждение выдано MaxBioHazard, который допустил насмешку над участником, я скрыл обе реплики как и положено (участника и MaxBioHazard), в ответ MaxBioHazard возвращая большую часть реплики и удаляя нарушение пишет в описании в моей реплике никаких нарушений нет (чем ввёл меня в заблуждение, и я вновь скрыл реплику. MaxBioHazard написал мне предупреждение, и открыл запрос на ЗКА, где описал не всю ситуацию целиком. Запрос был закрыт, но после того как я описал ситуацию целиком, администратор, закрывший запрос, охарактеризовал действия MaxBioHazard как некорректные, в моих не увидел какого-либо существенного нарушения. Суммируя - предупреждение выдано некорректно поступившим участником, не за действия по сокрытию правок нарушающих ЭП/НО в мой адрес.
    Так как коллега Cemenarist ссылается на мой итог на ЗКА и комментарий к нему, я хотел бы немного уточнить. "Не абсолютно корректными" я назвал действия участника MaxBioHazard по самостоятельному восстановлению только своей правки, в его реплике, как таковой я и сейчас не вижу никакого нарушения. Но в целом я считаю, что оба участника действовали в том эпизоде добросовестно и не вижу в действиях ни одного из них какого-либо криминала. --Lev 16:03, 11 сентября 2012 (UTC)
    В соответствии с ВП:БЛОК нет запрета на действия по пресечению НО/ЭП/троллинга в свой адрес администраторами, есть рекомендация воздержаться. По букве правил и текущей практике, как откат таких правок (и даже более широкого спектра провокационных правок), так и блок анонимов, допускающих такие правки, не является нарушением, примеры: откат; откат; откат (без обращения к ЧЮ) дважды блок; откат блок; откат блок; откат; откат откат; откат блок; откат блок; откат блок; откат и так далее, желающие могут по указанным СО проследить, что такая практика возникла не недавно, не год и даже не два назад. Если встать на позицию заблокировавшего меня администратора, то у нас в проекте есть как минимум два администратора, грубейшим образом, систематически на протяжении длительного времени совершают нарушения с флагом администратора. Очевидно это не так. Поэтому необходимо не формальное обвинение в не следовании рекомендации, а разбор, было ли нарушение в откатываемой реплики. Я утверждаю, что было: реплика содержит нарушения ПДН/ЭП (ничем не аргументированные рассуждения о моей мотивации - введении цензуры и религиозной мотивированности), грубые нарушения ЭП (обвинения в попытках замести следы блокировки (!) указание на мой якобы конфликт с кем-то).
  3. Суммируя, блокировка была сделана со ссылкой на предупреждение за совершенно другое действие (которое по оценке независимого администратора не является сколь-нибудь заметным нарушением) и за действие вполне отвечающее букве и духу правила и текущей практике.

Хочу также поднять вопрос, несёт ли участник ответственность за возвращение грубо неэтичных правок и правок с оскорблениями. -- Cemenarist User talk 12:40, 11 сентября 2012 (UTC)

Дополнение: учитывая итог этой проверки Википедия:Проверка участников/37.229.146.118, выходит, что David.s.kats вернул реплику грубо нарушающую ЭП участника обходящего блокировку. -- Cemenarist User talk 15:40, 12 сентября 2012 (UTC)

Кстати, независимо от результата обсуждения здесь, думаю, надо поблагодарить коллегу Alex Smotrov, который её в конечном итоге через два дня убрал вторично. --Deinocheirus 14:21, 13 сентября 2012 (UTC)

Обсуждение

  • Каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.--Abiyoyo 12:47, 11 сентября 2012 (UTC)
    • Ну если бы в ВП действовали правила старого завета - я бы с вами согласился, но правила ВП кардинально от них отличаются (по смыслу в том числе) и одинаковы для всех. -- Cemenarist User talk 12:57, 11 сентября 2012 (UTC)
      • Это не ветхий завет. Это Нагорная проповедь. Суть ее прямо противоположная ветхому завету — не требование воздаяния равным за равное, но призыв не судить других прежде себя самого. Чтобы не быть подвергнутым сомнительным блокировкам, не накладывайте их сами. Чтобы вас не судили строго, не судите строго сами. «Ибо тем же судом, каким судишь другого, осуждаешь себя».--Abiyoyo 14:50, 11 сентября 2012 (UTC)
        • Да, но норма «Каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.» из ветхого и её призывал не исполнять Иисус. Так что все мои положения верны. -- Cemenarist User talk 06:20, 12 сентября 2012 (UTC)
        • Вы забыли уточнить: не надо блокировать уважаемых участников. --VAP+VYK 17:16, 11 сентября 2012 (UTC)
  • Блокировка одного администратора другим за некорректное административное действие — это напоминает войну администраторов. Полагаю, Давиду стоило ограничиться подачей обещанной заявки в АК. --D.bratchuk 12:52, 11 сентября 2012 (UTC)
    Пример — заявка АК:739, в которой рассматривался похожий конфликт: администратор блокировал участника, хотя сам являлся адресатом оскорблений. --D.bratchuk 13:49, 11 сентября 2012 (UTC)
    Этот момент я опустил, так как я рассматривал само обоснование блокировки. А так да, это де-факто отмена админдействия да еще и блокировка за него, в ситуации, не попадающей под определение "требующая принятия экстренных мер для функционирования проекта". -- Cemenarist User talk 19:29, 11 сентября 2012 (UTC)
    Откат реплики - не админдействие. Админдействием была бы разблокировка анонима, но её не было. MaxBioHazard 02:11, 12 сентября 2012 (UTC)
    Принято решение админов в соответствии с правилами - админдействие. -- Cemenarist User talk 05:23, 12 сентября 2012 (UTC)
  • Вообще верно — не «не допускается», а «не рекомендуется». Блокируйте уж тогда и меня — я анонима из Кыргызстана банил, который с упорством слона пытался пропихнуть в Гравитационное красное смещение формулу, кою он нашёл в статье Эйнштейна, по-видимому, не имея представления о том, что там оно не называется напрямую красным смещением, а сейчас красным смещением называют совершенно другую величину. После того, как статью закрыли, он пошёл жаловаться на меня Виктории, а потом перешёл просто к оскорблениям, за что неоднократно «ходил в баню».
  • Положенная в основание блока реплика также лежит на грани оскорбления, или даже пересекает эту грань. Я не вижу в действиях коллеги Cemenarist в данном случае ничего, что могло бы требовать его блокировки. Предшествующее действие с репликами, упомянутое как отягчающее обстоятельство, также не так уж однозначно свидетельствует против участника: коллега Cemenarist пытался привести дискуссию в максимально корректные рамки, что нельзя не считать похвальным намерением. В целом, я не считаю эту блокировку оправданной. --Melirius 13:44, 11 сентября 2012 (UTC)
  • Честно говоря, я не уверен в том, что блокировка в данном случае была оптимальным действием. Но как действующий арбитр я бы не хотел здесь эту блокировку разбирать, поскольку я очень сильно подозреваю, что заявка в АК раньше или позже будет.-- Vladimir Solovjev обс 14:14, 11 сентября 2012 (UTC)
  • Я просто оставлю это здесь: раз, два. --Dmitry Rozhkov 15:22, 11 сентября 2012 (UTC)
    Если бы кто-то из админов заблокировал Давида за эти правки с той же формулировкой, с какой Давид заблокировал Семенариста, то было бы интересно почитать, как Давид стал бы оспаривать эту блокировку. Hhhggg 15:37, 11 сентября 2012 (UTC)
    ЕМНИП участником aGRa разница между просто удалением подобных реплик администратором и удалением подобных реплик администратором с предысторией таких действий, какую имеет Cemenarist, довольно существенна. Wanwa 15:40, 11 сентября 2012 (UTC)
    Как я показал, "предыстории" в общем-то и не было. Тем более, как я показал, даже предыстория не помеха. -- Cemenarist User talk 15:42, 11 сентября 2012 (UTC)
    Я не считаю такой подход правильным. Hhhggg 15:49, 11 сентября 2012 (UTC)
    Это личная страница обсуждения участника, по удалению реплик оттуда действуют специальные рекомендации. --aGRa 15:54, 11 сентября 2012 (UTC)
    И какие же это рекомендации, можно ссылочку? Насколько мне известно, эти рекомендации сводятся к тому, что реплики можно архивировать, но не удалять. Да и то не сразу. --Dmitry Rozhkov 15:56, 11 сентября 2012 (UTC)
    ВП:ЛС. Прямо разрешается удалять явно неправомерные предупреждения. --aGRa 16:09, 11 сентября 2012 (UTC)
    Участник в обоснование блока написал, что это категорически недопустимо (не "на ЛС можно, а в других пространствах не приветствуется" и т.д.), поэтому ваше объяснение не подходит... -- Cemenarist User talk 18:45, 11 сентября 2012 (UTC)
    А какой в этом смысл? На мой странице обсуждения, например, какой-то аноним оставил явно несуразное предупреждение - ну и ладно. Мне оно совсем не мешает, поскольку показывает лишь тот факт, что этот аноним не знает правил Википедии. Hhhggg 16:13, 11 сентября 2012 (UTC)
    Предупреждений там не было, была просьба, и она не была "явно абсурдной". И уж точно она не заслуживала удаления с комментарием "не собираюсь терпеть это хамство". --Dmitry Rozhkov 16:21, 11 сентября 2012 (UTC)
    По содержанию — типичное предупреждение. Наличие формального заголовка и использование шаблонов не является обязательным. Глядя на реплику по ссылке — абсолютно абсурдное. --aGRa 17:13, 11 сентября 2012 (UTC)
    Указание, что я собираюсь заметать следы блокировок и ввожу православную цензуру - еще более абсурдно. -- Cemenarist User talk 17:17, 11 сентября 2012 (UTC)
    Оно не на вашей странице обсуждения, а на странице, которую есть кому модерировать, кроме вас. --aGRa 19:35, 11 сентября 2012 (UTC)
    Ни в ВП:БЛОК, ни в ВП:ЭП (рекомендациях по удалению) такого ограничения нет. -- Cemenarist User talk 19:54, 11 сентября 2012 (UTC)
    В них есть рекомендации (ВП:БЛОК) и конкретные ограничения (ВП:ЭП), которые действуют всюду, кроме страницы обсуждения, на которую распространяется более конкретное правило. --aGRa 23:34, 11 сентября 2012 (UTC)
    т.е. ВП:ЭП не действует на ЛС, интересное утверждение. -- Cemenarist User talk 05:23, 12 сентября 2012 (UTC)
    Поскольку вы перешли к тактике приписывания оппоненту тех мнений, которые им не высказывались (т.н. Уловка Чучело), вероятно, следует прекратить с вами дискуссию по данному, поскольку вы используете некорректные приёмы. Какая часть ВП:ЭП имелась в виду, очевидно. Почему перечень ситуаций в ВП:ЭП, когда допустимо удаление реплик, применительно к данной ситуации не является исчерпывающим, и каким правилом он дополняется, в дискуссии показано. В целом эта ветка дискуссии представляет собой классический аргумент ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --aGRa 19:24, 12 сентября 2012 (UTC)
    Нет, мне действительно было это интересно, так как судя по практике, которую я представил, ваши выкладки не совсем верны (т.к. к ЛС применяются и положения по удалению из ЭП), поэтому ваши предположения о моих действиях не находятся в рамках ПДН. И естественно это не представляет классический ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, т.к. я ссылаюсь на многолетнюю практику администраторов. А заблокировавший меня утверждал в обосновании (я уже не раз отмечал ранее), что удаление таких категорически запрещено вообще (исключений им не указано). Спасибо за ваше мнение. -- Cemenarist User talk 06:08, 13 сентября 2012 (UTC)
  • Удаление чужих реплик ВП:ЭП допускает лишь если они целиком состоят из грубых комментариев. Достаточно грубыми, для того, чтобы оправдать удаление реплик откуда-либо, кроме страницы обсуждения участника (где всё-таки участник в некоторой степени хозяин), я считаю лишь комментарии, содержащие прямые оскорбления, но никак не обвинения в нарушении правил Википедии и в предвзятости, и тем более не мелкие нарушения норм этики. Учитывая, что это далеко не первый и не второй случай, когда участник действует в нарушение данного правила, считаю блокировку вполне оправданной. --aGRa 15:32, 11 сентября 2012 (UTC)
    Пассажи про «вводимую порочную практику православной цензуры» и «заметание следов» — это именно что однозначные оскорбления. Вы как юрист не можете этого не понимать. --Deinocheirus 15:58, 11 сентября 2012 (UTC)
    Оскорбление предполагает как минимум бранную форму выражения. Процитированное представляет собой нарушения этики общения, но никак не оскорбления. --aGRa 16:09, 11 сентября 2012 (UTC)
    Оскорбле́ние — умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженном в неприличной форме. - я не вижу обязательности бранной формы. Любая неприличная (в т.ч. не этичная форма - легко может попасть под оскорбление). -- Cemenarist User talk 17:15, 11 сентября 2012 (UTC)
    Если вы чего-то не видите, это не означает, что этого там нет. Для вашей справки: до отмены статьи об оскорблении для привлечения ответственности по ней требовалась именно бранная форма, причём далеко не любая, а конкретно нецензурная. Но по данному вопросу я спорить с вами не намерен, <sarcasm>вы уже продемонстрировали при нашем последнем диалоге в ВП-2.5, что вы гораздо лучше разбираетесь в уголовном праве, чем я</sarcasm>. --aGRa 19:35, 11 сентября 2012 (UTC)
    Коллега, ваш сарказм и переход на личности в нём нарушает ЭП. Не надо смешивать определения юридические (особенно уже не действующие), определения общие и определения в ВП. -- Cemenarist User talk 19:51, 11 сентября 2012 (UTC)
    Конкретно ваше мнение о том, какие реплики нарушают ВП:ЭП, как минимум если речь идёт о репликах в ваш адрес, я считаю далёким от общепринятого в сообществе. Что касается сути поднятого вопроса, если вы приводите юридическое определение — вы должны придерживаться его юридического толкования. Если вы желали на самом деле привести общее определение — вы этого не сделали. А слепо доверять определениям из Википедии участнику с флагом администратора тем более не стоит. --aGRa 23:28, 11 сентября 2012 (UTC)
    Хорошо, проверим. Даже если я и привёл юр. определение, то зачем ссылаться на его отменённый вариант? Юридическое является просто перефразировкой обычного. И еще раз - вы некорректно валите всё в кучу, юридическое, простое и определение ВП, и пытаетесь одно применять вместо другого. -- Cemenarist User talk 05:23, 12 сентября 2012 (UTC)
    Проверкой это было бы, если бы в результате получения отрицательного ответа на ваш запрос вы прекратили бы заниматься применением санкций к участникам, которые, по вашему мнению, допускают нарушения ВП:ЭП. А так это не проверка, это обычный пример сверхкритического отношения к репликам оппонента с требованием санкций, которые явно несоразмерны даже тем нарушениям, которые по вашему мнению якобы имеются. Кстати, для симметрии не забудьте написать ещё один запрос в отношении автора соседней реплики — выражение «А вот это уже чистая игра с правилами. Стыдно, дорогой администратор» всяко является более сильным, чем мои реплики в ваш адрес. Всё же расставим точки над «ё»: я ссылаюсь на своё понимание упомянутых в правиле «грубых комментариев» как прямых оскорблений в бранной форме. Вы с участником Deinocheirus попытались свести обсуждение грубых комментариев к обсуждению оскорблений вообще и оскорблений по ВП:НО. В то же время, очевидно, что как минимум не любое оскорбление по ВП:НО является грубым комментарием (скажем, приводящееся там в качестве примера «она — плохой редактор»). Поскольку найти в комментариях «вводимую порочную практику православной цензуры» и «заметание следов» именно грубость также сложновато, вы решили перейти к обсуждению вопроса о том, являются ли эти комментарии оскорбительными. Предположим даже что так, но оскорбительность комментария не является основанием для его удаления, таковым выступает лишь грубая форма. --aGRa 19:24, 12 сентября 2012 (UTC)
    оскорбительность комментария не является основанием для его удаления, таковым выступает лишь грубая форма — это утверждение никоим образом из правила не следует. Удаляются не грубости, а именно оскорбления, шаблон называется не «грубость скрыта», а «оскорбление скрыто». Насчёт игры с правилами — поскольку вы откровенно продолжаете с ними играть и явно получаете от этого удовольствие, считайте, что получили официальное предупреждение. Для верности, чтобы оно не было проигнорировано в дальнейшем, когда вам снова вздумается этим заняться, я вам его также перенесу на страницу обсуждения в виде стандартного шаблона. Насколько мне помнится, предупреждения о недопустимости игры с правилами в список оскорблений не входят. --Deinocheirus 00:51, 13 сентября 2012 (UTC)
    Действующее в Википедии правило с вами не согласно, включая в понятие оскорблений как общую негативную оценку вклада без диффов («введение порочной практики православной цензуры», «религиозно мотивированные откаты»), так и негативно окрашенную лексику, характеризующую поведение участника («заметание следов»), и рекомендует, чтобы реплики, состоящие из того, что в нём определено как оскорбления, удалялись любым участником. По идее, Давид должен был спасибо сказать коллеге, удалившему эту мерзость, и заблокировать вандала, а не коллегу, этот поток оскорблений убравшего. --Deinocheirus 16:41, 11 сентября 2012 (UTC)
    Общая негативная оценка вклада считается не оскорблениями, а нападками на личность. В правиле оскорбления и нападки на личность чётко не разделены, однако разный подход к ним прописан явно. Оскорбления могут быть удаляться, личные нападки — нет. Иначе, извините, я был бы вынужден удалить ваше сообщение, поскольку эпитет «мерзость» однозначно отвечает определению «личная нападка». --aGRa 19:35, 11 сентября 2012 (UTC)
    Не «удалить сообщение», а — как это требует правило — заменить слово на {{оскорбление скрыто}}. Пожалуйста, скрывайте, я не против, так как правило не только не различает оскорбления и нападки на личность, но и, естественно, не предусматривает разного к ним отношения; хотя я не вижу здесь «общей негативной оценки вклада» — вклада-то нет, есть одна правка с оскорбительным (оскорбление скрыто). --Deinocheirus 20:15, 11 сентября 2012 (UTC)
    Правило как раз предусматривает разное к ним отношение: удаляться могут лишь личные оскорбления, но не нападки на личность. Это во-первых. Во-вторых, в обсуждаемых ситуациях никаких {{оскорбление скрыто}} не использовалось, использовались откаты (в том числе с явным нарушением ВП:ОТКАТ) и блокировки. --aGRa 23:28, 11 сентября 2012 (UTC)
    с явным нарушением ВП:ОТКАТ. ВП:ОТКАТ: Откаты явных грубых нарушений правил общения (оскорблений, троллинга и т. п.), сделанных с анонимных или новых учётных записей. -- Cemenarist User talk 11:30, 12 сентября 2012 (UTC)
                  • То-то вы так оспаривали данное дополнение в ВП:ОТКАТ во время его обсуждения ))) MaxBioHazard 11:46, 12 сентября 2012 (UTC)
                    • да, оспаривал, но сообщество высказалось, большинство моих замечаний (которых было не так уж много) коллегой NBS учтены, в чём тогда проблема? И этот несколько ехидный твой комментарий на грани троллинга. -- Cemenarist User talk 11:59, 12 сентября 2012 (UTC)
    Интересно, а учётная запись Exeget со стажем 4 года — это анонимная или новая учётная запись? --aGRa 19:24, 12 сентября 2012 (UTC)
    Там содержались оскорбления участников, он не собирался прекращать. -- Cemenarist User talk 17:55, 13 сентября 2012 (UTC)
    Вы не ответили на поставленный вопрос. Учётная запись Exeget со стажем 4 года — это анонимная или новая учётная запись? И если нет — почему вы ссылаетесь на данное положение ВП:ОТКАТ и отрицаете его нарушение? --aGRa 13:40, 14 сентября 2012 (UTC)
    Я ошибся, я думал мы говорили про правку на ЗКА. -- Cemenarist User talk 15:27, 14 сентября 2012 (UTC)
    Я что-то не понял, оскорбления со стороны бессрочников, сделанные в обход блока, теперь тоже удалять не полагается? Или удалять нужно только их статьи, а оскорбления пускай остаются? Крайне любопытно также, что вы сначала требуете блокировки коллеги Cemenarist за добавление статьи за авторством бессрочника, а спустя всего день вовсю отстаиваете правомерность его блокировки за удаление бранной реплики другого бессрочника. --Deinocheirus 19:39, 14 сентября 2012 (UTC)
    А вот это уже чистая игра с правилами. Стыдно, дорогой администратор. Личные нападки и оскорбления в этом правиле совершенно однозначно рассматриваются как синонимы. Это следует из того, что в самом начале текста они упомянуты вместе, после чего термин «личные нападки» дальше просто не употребляется в силу своей излишнести — и никаких мер по отношению к ним не прописано просто потому, что все эти меры прописаны по отношению к оскорблениям. Это во-первых. Во-вторых, разное отношение как раз предусмотрено по отношению к репликам, «частично состоящим из личных оскорблений», и репликам, «целиком состоящим из личных оскорблений» и не несущим иной смысловой нагрузки. В первых вычищается оскорбление и оставляется суть, вторые может невозбранно удалить любой участник. Да, правило предполагает замену оскорблений шаблоном, а не их откат. Но совершенно очевидно, что за такое — не блокируют, максимум можно поставить вопрос о снятии флага откатывающего. --Deinocheirus 01:08, 12 сентября 2012 (UTC)
                  • Проблема в том, что флаг откатывающего интегрирован во флаг администратора, т.ч. снять его отдельно не получится (иначе я давно бы подал ЗСФ, это далеко не первое нарушение правил использования быстрого отката от данного участника, ещё например серия его откатов на нескольких страницах в этом эпизоде), только с администраторским, а пока не - остаётся учить блокировками. MaxBioHazard 02:11, 12 сентября 2012 (UTC)
                    • То, что это нарушение - ваше субъективное мнение, т.к. откат нарушения АП недвусмысленно записан как исключение из откатов. -- Cemenarist User talk 05:23, 12 сентября 2012 (UTC)
                      • А вот обвинение меня в каких бы то ни было нарушениях АП есть чистое НО (если быть хоть в общих чертах знакомым с моей деятельностью в КДИ-файлах) MaxBioHazard 11:46, 12 сентября 2012 (UTC)
                        • В статью ты вставил файл без ОДИ, а это нарушение, всё описано тут. -- Cemenarist User talk 11:55, 12 сентября 2012 (UTC)
                          • Вставка в эту статью данного конкретного файла ничьих авторских прав нарушать в принципе не может, поскольку использование логотипа организации при её описании — с точки зрения законодательства представляет собой типичнейший пример добросовестного использования, которое не запрещено. Наличие обоснования добросовестного использования требуется правилами Википедии, но не законодательством. Я также не знаю правила Википедии, которое предписывало бы удалять изображения из статей в такой ситуации до истечения семидневного срока, предусмотренного ВП:КБУ Ф5. В целом могу только порекомендовать участнику MaxBioHazard запомнить этот эпизод как пример неправильного использования быстрого отката и неправильного применения правил, связанных с использованием несвободных изображений. --aGRa 20:01, 12 сентября 2012 (UTC)
                            • Это нарушение правил ВП, которые традиционно связывают с авторскими, пока нет ОДИ файл не может находится в статье. -- Cemenarist User talk 06:08, 13 сентября 2012 (UTC)
                              • Основанием для применения быстрого отката является явное нарушение авторских прав, а никак не «правил ВП, которые традиционно связывают с авторскими». И ещё раз: нет такого правила, согласно которому «пока нет ОДИ файл не может находится в статье». ВП:КДИ такого требования не содержит. Напротив, в нём различается подход к файлам, не имеющим ОДИ, и к файлам, которые не используются в статьях. --aGRa 10:17, 13 сентября 2012 (UTC)
                                • ВП:КДИ: Таким образом, для использования любого несвободного файла должны выполняться все нижеследующие условия. ... 10. Полнота описания. Страница описания несвободного файла должна подтверждать заявленные критерии с помощью: ... полностью заполненного шаблона обоснования добросовестности использования для каждой статьи, использующей несвободный файл. -- Cemenarist User talk 12:44, 13 сентября 2012 (UTC)
                                  • Там ниже написано: «Несвободные файлы, не отвечающие указанным условиям, должны удаляться в течение 7 дней с момента предупреждения загрузившего их участника». Ничего про исключение из статей нет. Исторически никакие файлы без ОДИ из статей быстро не исключались, всегда давалась возможность написать ОДИ без лишних телодвижений. --aGRa 17:44, 13 сентября 2012 (UTC)
                                    • Так в чём противоречие? Первое указывает условия. при который файл может быть в статье, если условия не соблюдены, то он в статье быть не может. А вот если он быть не может и так 7 дней неприкаянный и остаётся - удаляют. -- Cemenarist User talk 17:55, 13 сентября 2012 (UTC)
                                      • Порядок обращения с неиспользуемыми несвободными файлами в правиле рассматривается отдельно, и вы это знаете. По сути вопроса: вы, во-первых, неправомерно воспользовались инструментом быстрого отката; во-вторых, обвинили участника в нарушении авторских прав, которого не было; в-третьих, вместо обсуждения правомерности ваших действий на форуме устроили войну правок и принялись вывешивать предупреждения. Начиная это обсуждение, я не знал, что вам ёще 12 июля объяснили, что использование быстрого отката в данном случае неправомерно. Учитывая, что вы здесь продолжили настаивать на том, что ваши действия совершенно обоснованы, так как имеется нарушение авторских прав (которого нет) и основания для применения быстрого отката были, я вынужден квалифицировать это как нарушение ВП:НЕСЛЫШУ. --aGRa 19:57, 13 сентября 2012 (UTC)
                                        • Если вы про Википедия:КДИ#Несоответствие указанным условиям, то я не вижу там возможности оставлять файл в статье, особенно учитывая требования к возможности нахождения несвободного файла в статье. Нарушение АП в этом случае есть, так как телепатией мы не обладаем и определить, что же мы так необходимо иллюстрируем в статье (а что нам мешает пойти в основную статью и посмотреть тот же логотип?). Учитывая, что ваша трактовка фразы "не следовало" как "неправомерно" явно некорректно, то квалификация как ВП:НЕСЛЫШУ предвзято и неверно. -- Cemenarist User talk 21:57, 13 сентября 2012 (UTC)
                                • Кстати говоря, формально ВП:ОТКАТ относится к использованию флага откатывающего. У администраторов этого флага нет, откат встроен в флаг администратора.-- Vladimir Solovjev обс 12:08, 13 сентября 2012 (UTC)
                                  • Не думаю: по сути это правила использования именно технической возможности. Разумеется, в правилах не имеется в виду, что администраторы могут откатывать что захотят. MaxBioHazard 12:20, 13 сентября 2012 (UTC)
                                    • Судя по практике - есть, не что захотят, но что необходимо для поддержания нормальной атмосферы в проекте, как в ВП:БЛОК. -- Cemenarist User talk 12:44, 13 сентября 2012 (UTC)
                                      • О да, именно откат (вместо отмены) всех обсуждаемых правок сильно повысил атмосферу в проекте; так повысил, что мы который день тут это обсуждаем, а будь у вас откатывающий как технический флаг, вам на ЗСФ уже выдали бы как минимум последнее предупреждение. MaxBioHazard 12:50, 13 сентября 2012 (UTC)
                                        • Ну обсуждение тут вызвано не моими действиями, а блокировкой, которую один независимый администратор назвал походящей на виллвор, другой вообще не нашёл обоснованной, третий увидел излишней. А насчёт ЗСФ - это ваше субъективное мнение, причём негативное и без особых доказательств... -- Cemenarist User talk 14:37, 13 сентября 2012 (UTC)
                                          • Обсуждение ваших откатов вызвано ни чем иным, как этими самыми откатами. которую один независимый администратор назвал походящей на виллвор - о, вы стали признавать понятие виллвора ? Когда вам обратили внимание на то, что виллвором является восстановление вами без обсуждения статьи, удалённой другим администратором, вы писали, что по-вашему отмена админдействий - это нормально. другой вообще не нашёл обоснованной, третий увидел излишней - ровно то же, в двойном-тройном масштабе, было высказано о блокировке вами Виктории, но тогда этот факт вас, похоже, не слишком заинтересовал. MaxBioHazard 14:47, 13 сентября 2012 (UTC)
                                            • Коллега, ровно за такие же негативные некорректные реплики на вас наложен топик бан на обсуждение моих действий в чате ПИ и А. Думаю, что если вы и инвики так будете поступать, то будет то же самое. -- Cemenarist User talk 15:50, 13 сентября 2012 (UTC)
    Общая негативная оценка вклада, даже с диффами тоже может нарушать ЭП, в НО об этом прямо написано. -- Cemenarist User talk 19:51, 11 сентября 2012 (UTC)
    С наличием нарушения ВП:ЭП в обсуждаемых репликах на ЗКА никто не спорит. Спорным является вопрос о том, что данные реплики целиком состоят из грубых комментариев. Если характер данных реплик иной, вы не имели никакого права их удалять. --aGRa 23:32, 11 сентября 2012 (UTC)
    Ну если считать, что если есть пара предлогов, которые не оскорбления и т.д. это уже не целиком оскорбление - то да, но это слишком буквальная не логичная трактовка, по смыслу правила имеется ввиду когда весь смысл сообщения это нарушение и оставить конструктивную часть невозможно (иначе сообщение будет выглядеть "А "оскорбление скрыто" в том числе "оскорбление скрыто").-- Cemenarist User talk 05:23, 12 сентября 2012 (UTC)
    Вы путаете оскорбления в понимании ВП:НО, неэтичное поведение и грубые комментарии. Грубых комментариев я в репликах не вижу. --aGRa 20:06, 12 сентября 2012 (UTC)
    Я не путаю. -- Cemenarist User talk 06:08, 13 сентября 2012 (UTC)
    Мудрый администратор выкрики в свой адрес игнорирует. Или отвечает вежливо. Выкрики каких-то анонимов не стоят того, чтобы на них вообще обращать внимание. Это просто шум. Надо быть выше этого.--Abiyoyo 16:47, 11 сентября 2012 (UTC)
    В таком случае, может быть, они не стоят и того, чтобы за их удаление и блокировку (вероятного тролля, как я понимаю), блокировать администратора? --Dmitry Rozhkov 16:50, 11 сентября 2012 (UTC)
  • События за последние пару дней... Участник Wulfson блокирует участника Dmitry Rozhkov за участницу Victoria. Участник Cemenarist блокирует участницу Victoria. Участник David.s.kats блокирует участника Cemenarist. Неужели только я вижу во всех случаях блокировки по надуманному поводу и звенья одной цепи? Война кластеров в самом разгаре? Кто следующий? Надеюсь, что это и правда просто моя лёгкая форма паранойи... dhārmikatva 16:05, 11 сентября 2012 (UTC)
    Нет, не только вы. Война кластеров в полном разгаре. ОАД тут ничего не решит. Предотвратить последствия подобного конфликта можно только на системном уровне, но АК должен принять решительные меры для противодействия разрастанию конфликта, вовлечения в него новых участников и раскола сообщества. Эс kak $ 16:19, 11 сентября 2012 (UTC)
    Чтобы цепь замкнулась, участник Dmitry Rozhkov должен теперь заблокировать участника David.s.kats. =) Но так как этого не будет, можно спать спокойно =) --Dmitry Rozhkov 16:12, 11 сентября 2012 (UTC)
    Наконец-то слышу достойный ответ. :-) Удачи! --Zoe 16:57, 11 сентября 2012 (UTC)
    У меня есть подозрение, что Cemenarist просто случайно попал в эту историю, что это какая-то цепь трагических случайностей (заявка против Макса, блокировка Виктории, поддержка Странника, и т. п.). Есть шанс, что продолжения удастся избежать, если коллега пересмотрит что-то в своем подходе и несколько менее строго будет относиться к другим участникам, одновременно больше обращая внимания на общепринятую административную этику. Думаю, этот шанс реален. Тогда все разрешится к общему удовлетворению. Например, коллега Cemenarist может закрыть эту заявку, тем самым продемонстрировав стремление к миру. Надеюсь, это будет воспринято с пониманием. Уверен, Cemenarist разумный человек и лишние конфликты ему не нужны. Если же все будет развиваться как сейчас, то кто-нибудь может подать иск (Cemenarist против Davidа или кто-то еще против Семенариста). Будет лишняя, ненужная драма и ненужные жертвы. Лучше этого избежать.--Abiyoyo 16:34, 11 сентября 2012 (UTC)
    По-моему, оптимальный исход должен быть другим: Давид извиняется перед коллегой за очевидно неправомерную блокировку, упоминание о блокировке удаляется из блок-лога. Все счастливы, no hard feelings. --Deinocheirus 16:45, 11 сентября 2012 (UTC)
    Моя версия оптимального исхода: участник Cemenarist прислушивается к моему предложению и добровольно снимает с себя флаг администратора. Тем самым он, с одной стороны, признаёт систематичность допущенных им ошибок при осуществлении некорректных административных действий, с другой стороны, — избавляет АК и сообщество в целом от необходимости разбирать целый ворох связанных с его действиями проблем. Честно, благородно и справедливо. Все аплодируют, все довольны. मार्कण्‍डेय 19:54, 11 сентября 2012 (UTC)
    Есть ещё вариант: принудительная конфирмация Cemenaristа, чтобы решило сообщество. --Рыцарь поля 02:36, 12 сентября 2012 (UTC)
    А может наоборот? -- Cemenarist User talk 05:23, 12 сентября 2012‎ (UTC)
    Принудительную конфирмацию (неважно, кого — Cemenarist или David.s.kats) может назначить только АК, чего и призывают избежать чуть выше. Никто, естественно, им не может запретить провести конфирмацию самостоятельно. --Deinocheirus 15:16, 12 сентября 2012 (UTC)
    Добровольная конфирмация была бы лучшим выходом, но, боюсь, нежелание администратора честно признать ошибочность своих действий и придти к компромиссу, рано или поздно доведёт до АК, в качестве стороннего наблюдателя, --Рыцарь поля 20:51, 12 сентября 2012 (UTC)
    +1 к уч. dhārmikatva: подобные раздоры между админами дискредитируют админкорпус рувики в целом. Вот это действительно важно, а что и Семенариста заносит, но и обсуждаемая блокировка выглядит надуманно — это так, мелочи. — Postoronniy-13 22:17, 11 сентября 2012 (UTC)
  • допустил насмешку над участником - рекомендация прочитать правила это насмешка ? и удаляя нарушение - если вы о смайле, то вот уж в него я не вкладывал никакого собственного смысла и удалил его во второй раз не для "удаления нарушений", а потому, что реплика выше со скрытой обосновательной частью смотрелась уже не так смешно. администратор, закрывший запрос, охарактеризовал действия MaxBioHazard как некорректные, в моих не увидел какого-либо существенного нарушения - боюсь, это крайне оригинальное понимание написанного там. MaxBioHazard 16:08, 11 сентября 2012 (UTC)
    • Сопровождённая явно некорректным смайликом, который вы удалили написав в описании правки "в моей реплике нарушения нет", да, насмешка. -- Cemenarist User talk 16:10, 11 сентября 2012 (UTC)

Итог

Ввиду иска более не актуально. -- Cemenarist User talk 15:28, 16 сентября 2012 (UTC)

Защита страницы

Прошу досрочно снять не обоснованную защиту страницы. Подробное описание здесь — Обсуждение:Лечение туберкулёза#Защита. ink 09:58, 7 сентября 2012 (UTC)

Вообще-то война правок там была. А вот обсуждения не было. Так что защита поставлена обоснованно.--Pessimist 13:21, 7 сентября 2012 (UTC)

  • А может не будем голословными и представим хотя бы диффы? Конфликт впервые назван "войной правок" одной из сторон спора, который не удосужился даже начать обсуждение до обращения к администраторам. ink 05:49, 12 сентября 2012 (UTC)
    хм. ну, что обсуждения не было очевидно уже из приведенной вами ссылки. а ссылки на войну правок если вы их по какой-то причине не видите - пожалуйста: [44], вот [45] и далее за ними. Кем и когда сей конфликт назван войной правок для определения факта войны правок значения не имеет. Даже если его до сей поры бы никто войной правок не назвал. --Pessimist 23:02, 2 ноября 2012 (UTC)

Итог

Война правок не обязательно требует наличия трех откатов, война правок это «общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей» (ВП:ВОЙ). Так что защита страницы вполне правомерна и соответствует правилам. TenBaseT 10:20, 6 ноября 2012 (UTC)

Необоснованная (немотивированная) блокировка

Необоснованная, немотивированная (однобокая) блокировка участника ни за что, ни про что - без предупреждений, без приглашения посредника (если человек "устал общаться") — без причин (мотивов), т.е. заблокировали участника, который войн правок не вёл, а того кто вёл - не заблокировали...

подробности [Википедия:ЗКА за 14 августа здесь (...так хитро запрятано; сам шёрт ногу сломает)]

Обсуждение участника:HOBOPOCC#Old (ссылка здесь)

(все диффы там; все грехи энтого участника - война правок и хамство - свихнули на меня)
С ув. Psheno 13:47, 30 августа 2012 (UTC)

  • Хотя участник и утверждает, что блокировка была ни за что, я четко указал правила, которые были нарушены в обосновании блокировки. Хотя участник и утверждает, что блокировка была однобокой, я считаю, что в репликах участника HOBOPOCC не было перехода на личности и хамства, в отличии от таких реплик участника Psheno. Хотя участник дейсвительно не получал формально предупреждения на СО, его предупреждали в ходе дискуссии, в которой он участвовал. Хотя участник и утверждает, что не вел войн правок ... удаление запроса источника участником Psheno, возврат запроса источника участником HOBOPOCC, повторное удаление запроса источника участником Psheno, такая же ситуация и в статье История Одессы. Хотя участник и утверждает что ипытывает затруднения в виду войны правок и хамства, я не думаю что все столь драматично.
  • После разблокировки участник продолжил подобные нарушения и был заблокирован Dmitry Rozhkov по прогрессивной шкале, я считаю обе блокировки достаточно обоснованы и были выбраны адекватные сроки. --ptQa 18:49, 30 августа 2012 (UTC)

по порядку "...что блокировка была ни за что, я четко указал правила, которые..." - о чём мы?
вы указали правила, но не указали букву (параграф) этого правила; вы даже не обратили внимание на то, кто вёл войну (???) - войну правок вел мой оппонент НОВОРОСС, я вёл войну с вандализмом (НОВОРОССа) (а что вы называете, в конце концов, войной - война... эт как мин. 3 отката (взлома НТЗ) В ДЕНЬ, если мои откаты - 3 в неделю - можно считать войной, то, извините, что ж тогда война??? ...проанализируйте, пжлста, все наши правки - участником НОВОРОСС ни разу не было предложено НТЗ (только однобокая, и какая-то дикая, без обоснования - НЕСЛЫШУ)), поскольку он более опытный (по дням, и/или по правкам) - им ни разу не было предложено посредника (устал общаться...), ни единого разу не предложено компромисса-консенсуса, ни разика не предложено арбитража...

"считаю, что в репликах участника HOBOPOCC не было перехода на личности и хамства..." его выпады, в т.ч. молчанием и полным игнорированием, есть ни что иное как хамство и троллинг (по-одесски: съезд с базара; увиливание от темы и полное игнорирование вопросов - НЕСЛЫШУ, ПОКРУГУ) (в Одессе, и в любом другом НОРМАЛЬНОМ обществе, если вы хотите его (одессита) обидеть/нахамить - перестаньте с ним общаться... - это самое обидное для одессита (одесситу НОВОРОССу нет надобности об этом напоминать))

"Хотя участник дейсвительно не получал формально предупреждения на СО..." нигде - ни на СО, ни на стр. обс. статьи... А то что вы привели, уж низнаю - как-то не серъёзно...

"Хотя участник и утверждает, что не вел войн правок..." см. шю-шють выше, и ещё раз внимательней и прилежней проанализируйте наши - обоюдные правки...
вот это запрос, и его удаление - это викисутяжничество (Не доводите до абсурда...), это полнейший бред, абсурд...
Запрос источника, возможно был сделан не моим оппонентом (а давным-давно), а его (запрос-БРЕД) убрал... в соответсвии с благими намерениями - прочтите статью - там указано три посылания на источники (в третьем - несколько источников литературы, кто любит количество - могу накидать ещё несколько - но смысл???) - более подробно (об этом абсурде) в статье...

"После разблокировки участник продолжил подобные нарушения..." о чём мы шепчем, и о чём поем,
участник (то бишь я) продолжил войну с вандализмом - со взломом НТЗ (НОВОРОССа)... никто так и не анализировал правки... просто заблокировали без объяснения причин... (уж очень смахивает на цензуру) ...на счёт 14 дней, так никто и не удосужился ответить.. С ув. Psheno 11:51, 12 сентября 2012 (UTC)

  • Считаю блокировку обоснованной, и вижу, что участник Psheno не понимает правил Википедии. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:47, 17 сентября 2012 (UTC)

Итог

Администраторы подтвердили обоснованность блокировки. Дело в том, что для определения войны правок не требуется какого-то определенного количества откатов в сутки, войной правок называется "общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей" (ВП:ВОЙ). Нарушение ВП:ЭП и ВП:НО также были явными, вдобавок продолжившимися в дальнейшем и повлекшими за собой еще две блокировки по прогрессивной шкале. В данный момент участник заблокирован бессрочно. TenBaseT 12:21, 13 ноября 2012 (UTC)

Подведение итогов на основе претензий к стилю

Участник Vlsergey подтвердил снятие флага основываясь на претензиях к стилю написания статей. Остальные его аргументы не имеют ничего общего с нарушением правил ПАТ.

Мои статьи:

  1. не содержат явного вандализма;
  2. не содержат явных нарушений требований к статьям о биографиях современников;
  3. написаны полностью на русском языке и удобочитаемы (присутствует минимальное оформление и отсутствуют массовые, режущие глаз ошибки);
  4. не содержат явных недостоверных утверждений;
  5. не содержат явных нарушений авторских прав;
  6. не содержат явного спама;
  7. не являются очевидным ответвлением мнений;
  8. не содержат явно устаревшей информации;
  9. содержат хотя бы одну тематическую категорию.

Единственное есть указание на якобы нарушение авторских прав, однако... Во-первых, механизм указания авторских прав для многих авторов англоязычной версии статьи не ясен. И явно не указан. Во-вторых, перевод — авторская работа и, часто, ничего общего с оригиналом англоязычной статьи не имеет, как в литературном плане, так и в качестве грамматики. Если почитать некоторые статьи, русскоязычный читатель, знающий школьный английский, в них вообще ничего не поймёт. Учитывая количество специальных терминов и порядок слов. При вникании в текст статьи, читающему и так понятно, что если ссылки на источники англоязычные, то сведения, а не сама статья взяты из англоязычной версии статьи. Но это не значит, английская статья и русская статья — одно и тоже.

Вообще-то оспаривать здесь новой заявкой подведённый здесь же итог - это ВП:ПОКРУГУ. Дальнейшая ваша процедура - это ВП:ФА и АК:ИСК. А здесь тему надо закрывать. Иначе итогов тут не будет вовсе, каждый раз недовольный итогом будет создавать новую тему и это будет бесконечно.--Pessimist 19:11, 30 августа 2012 (UTC) Что касается качества перевода, то достаточно сравнить две версии статьи: в версии Google и в моём переводе.

Думаю, из этого ясно, что перевод это — многочасовая работа, а не тупое переписывание статьи из одной страницы в другую.

Сравнивая версии, тем более не уместно обвинение в использовании машинных переводчиков...

Можно повесить на страницу обсуждения сведения о том, что статья переведена. Я не вижу в этом нарушения такого масштаба, чтобы снимать флаг.

Тем более, что никаких действий, нарушающих правила Википедии при патрулировании не было -- Kirill Borisenko 22:13, 27 августа 2012 (UTC)

Вообще-то оспаривать здесь новой заявкой подведённый здесь же итог - это ВП:ПОКРУГУ. Дальнейшая ваша процедура - это ВП:ФА и АК:ИСК. А здесь тему надо закрывать. Иначе итогов тут не будет вовсе, каждый раз недовольный итогом будет создавать новую тему и это будет бесконечно.--Pessimist 19:12, 30 августа 2012 (UTC)

Итог

Здесь уже был итог подведен администратором, так что, как справедливо указал участник Pessimist, оспаривать итог здесь же бесполезно. Так что закрываю.-- Vladimir Solovjev обс 08:31, 31 августа 2012 (UTC)

Участница сняла флаг патрулирующего не имея для этого аргументов, основываясь на выдвинутом ею ультимативном заявлении

Участница Victoria сняла флаг патрулирующего, указав в качестве причины то, что мною написаны статьи, подлежащие немедленному удалению. А также по причине того, что я использую Google в качестве АИ.

Злоупотребления мною флагом патрулирующего в ходе обсуждения не подтвердилось. По вопросам каждой дискуссионной правки дискуссия велась. Более того, в качестве аргументов для подачи заявки были даны дискуссии, завершившиеся значительное время назад, предмет которых более не поднимался по причине сделанных продолжительное время назад выводов.

Ни один из этих аргументов не послужил аргументом для снятия флага.

Тем не менее, участница Victoria ультимативно сняла флаг, и обсуждать это судя по всему не хочет, хотя на своей же странице обсуждения активно участвует в обсуждении других вопросов.

Что касается участницы Victoria, даже не знаю, какие меры принимают в случае «таких» решений. Однако, прошу вернуть мне неправомерно снятый флаг.

С уважением, --Kirill Borisenko 20:08, 25 августа 2012 (UTC)

Итог

Флаг патрулирования предназначен для участников, которые проверяют соответствие правок других участников таким правилам Википедии, как ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:АИ, ВП:СОВР, ВП:АП и других (конкретные требования перечислены в ВП:ПАТ), а также более очевидных вроде ВП:ЧНЯВ и Википедия:Вандализм или создание статей, попадающих под критерии быстрого удаления. К участнику Kirill Borisenko были высказаны претензии, что его правки не соответствуют некоторым из указанных правил, в том числе:

  • «Самолётный набор» — перевод низкого качества, с подозрением на машинный. Использование карточки (летательного аппарата) не по назначению. «Изобретение» нового перевода термина «kit planes». Если мелкие огрешности (в двух-то предложениях!) ещё можно «простить», то некорректные переводы названий статей и терминов являются признаком необходимости обязательной проверки правок участника
  • Создание некорректного по смыслу перенаправления «Автомобиль соцобеспечения» на «КМЗ К-1В (мотоколяска)» (попадает под быстрое удаление)

Проблемы со стилем и грамматикой не исчезли из статей участника, в частности:

  • «Хаос Арам назван так в честь Арама, являвшимся одной из классических отличительных черт альбедо Марса, наблюдаемой Джованни Скиапарелли. Астроном назвал её в честь Библейской земли Арама».
  • «Спектроскопические наблюдения с орбиты указывают на наличие минерального гематита, скорее всего, образовавшегося в водной среде»

Кроме того, участник нарушает авторские права редакторов англоязычного раздела Википедии, используя, но не указывая данный раздел в качестве основы для своих заготовок.

Флаг снят правомерно, так как правки участника нуждаются в проверке на соответствие правилам, а новые статьи — в дополнительном оформлении, вычитке, проверке на корректное указание источников текста.

Конкретная процедура снятия флага предполагает наличие обсуждения, но флаг может быть снят даже если участник «правильно» вёл дискуссию и «правильно» отвечал на все вопросы. Это не конкурс, не соревнование, не голосование и не формальная процедура, а поиск наилучшего выхода для русскоязычного раздела Википедии. Для раздела будет лучше, если правки участника будут повторно проверены другими участниками. Vlsergey 00:56, 26 августа 2012 (UTC)

Про итог

Что именно не так со стилем

  • «Хаос Арам назван так в честь Арама, являвшимся одной из классических отличительных черт альбедо Марса, наблюдаемой Джованни Скиапарелли. Астроном назвал её в честь Библейской земли Арама».
  • «Спектроскопические наблюдения с орбиты указывают на наличие минерального гематита, скорее всего, образовавшегося в водной среде»
?

Классическая отличительная черта альбедо Марса названа астрономом Джованни Скиапарелли в честь библейской земли Арама. Арам - отличительная черта альбедо Марса, наблюдаемая исключительно Джованни Скиапарелли. В честь его «наблюдаемого» объекта назван хаос Арам.

По результатам наблюдения с орбиты спектроскопом обнаружено наличие минерального гематита.

Как бы Вы сформулировали? --Kirill Borisenko 19:39, 26 августа 2012 (UTC)

Статья «самолётный набор» создана давно. По итогам предыдущего обсуждения можно переименовать в «Набор для сборки самолёта».

Статья «автомобиль соцобеспечения» создана давно и повторно после удаления не создавалась.

Указывать авторов английских статей вполне реально.

По журналу патрулирования можно посмотреть, что все отпатрулированные правки в статьях соответствовали правилам Википедии.

К тому же, не вижу консенсусного решения. Итог подведён одним участником на основе собственных аргументов и без дискуссии.

Считаю решение ультимативным. Аргумент будет лучше весьма сомнителен. --Kirill Borisenko 19:43, 26 августа 2012 (UTC)

Блокировка Victoria

Полагаю, данная блокировка не соответствует правилам. Я не вижу в реплике участницы нарушений ЭП. Вижу обычную критику деятельности АК. Критика — это не оскорбление. Блокировку следует немедленно отменить.--Abiyoyo 21:02, 2 сентября 2012 (UTC)

  • Понимаю, что от меня ждут комментариев. На мой взгляд на СО участницы есть подробное обоснование по решению АК. Указанная реплика несомненно есть нарушение ЭП (которые принимали весьма странные решения, особенно печально знаменитого АК11, а также про работу КИС), учитывая процитированные мною положения решения АК считаю блокировку обоснованной, особенно в свете пункта 3.2 решения АК:710. Я не против отмены блока, если участница пообещает изменить модус операнди и не допускать неэтичности в адрес членов АК-11 (с которыми у них зафиксирован конфликт). -- Cemenarist User talk 21:09, 2 сентября 2012 (UTC)
    • Еще раз: в реплике есть негативная оценка деятельности АК11. Негативная оценка деятельности участника (и даже не участника, а просто АК, который и участником-то не является), высказанная на его выборах, не является нарушением ЭП. Это нормальная критика.--Abiyoyo 21:18, 2 сентября 2012 (UTC)
      • В 710 решении, под диффом номер 28 (указанным как некорректным), идёт реплика участницы аналогичная высказанному на ЗСБЮ в отношении АК-11. В отношении участницы есть персональное напоминание необходимости строго соблюдать правила этичности на выборах. -- Cemenarist User talk 21:27, 2 сентября 2012 (UTC)
  • Безусловно, никаких нарушений в реплике участницы нет. Я уже высказался на её СО о необычном образе действий участника Cemenarist . Такого в Википедии быть не должно. Блокировка должна быть снята немедленно и безоговорочно. В противном случае следует снять флаг администратора с участника Cemenarist. मार्कण्‍डेय 21:12, 2 сентября 2012 (UTC)
  • Блокировка здесь явно избыточна. Да и нарушения ВП:ЭП я тоже не вижу. Вижу достаточно жесткое выражение мнения, но все в рамках правил.-- Vladimir Solovjev обс 21:24, 2 сентября 2012 (UTC)
    • Коллега, не могу не повторить, ваша подпись стоит под решением, где аналогичные диффы указаны как нарушения в адрес АК-11, и есть персональное указание участнице соблюдать ЭП на страницах выборов. — Эта реплика добавлена участником Cemenarist (ов) 21:29, 2 сентября 2012 (UTC)
      О, да Вы берётесь разъяснять одному из авторов решения, что он имел ввиду... И так торопитесь, что даже не подписались... Это о многом говорит... मार्कण्‍डेय 21:34, 2 сентября 2012 (UTC)
      Коллега. вам не кажется, что вы уже пересекаете некоторую грань? -- Cemenarist User talk 21:38, 2 сентября 2012 (UTC)
      Мне кажется, у нас с Вами разные представления не только об этой грани, но и о многих других гранях. Иначе Вы бы не совершили то, что совершили. Я надеюсь, что Вы либо добровольно признаете свою неправоту, либо этот вопрос будет решаться по-другому. मार्कण्‍डेय 21:52, 2 сентября 2012 (UTC)
      Не зависимо от сути мнения - стиль имхо не способствует конструктивному обсуждению вопроса. Samal 21:57, 2 сентября 2012 (UTC)
      Стиль обусловлен остротой ситуации. Впрочем, чтобы не обострять её дальше, воздержусь от дальнейшего выражения своего мнения здесь и сейчас. मार्कण्‍डेय 22:03, 2 сентября 2012 (UTC)
  • Реплика участницы подпадает под определение, данное в правилах этикета (ВП:ЭП):

    Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость.

    Вопрос в том, закрывать ли на такие нарушения глаза или нет. Часто на страницах ЗСА/ЗСБ закрывают глаза, но не всегда. В данном случае ситуация усубляется тем, что участница уже предупреждалась о неприемлемости таких действий в п. 3.2 решения по заявке № 710:

    Несмотря на то, что формат страниц выборов располагает к высказыванию мнений об кандидатах (и, соответственно, в отдельных случаях могут быть высказаны мнения, которые на других страницах могли бы рассматриваться в качестве нарушения ВП:НО), АК отдельно напоминает участнице Mstislavl о необходимости следования правилам этичного поведения на страницах выборов.

    (сравните обсуждаемую правку участницы с примером, приведённым в п. 1.1 указанного решения). И ещё больше усугубляет ситуацию то, что буквально недавно была ситуация, связанная со сходными действиями участницы — не прошло и двух недель. Исходя из чего, можно заключить, что меры, предложенные в п. 3.2 не являются действенными, и не остаётся ничего иного как перейти к п. 3.3:

    АК рекомендует придерживаться указанных предписаний, начиная с однодневных блокировок

    — таким образом, блокировка корректна, и не видно, какая есть альтернатива, способная побудить участницу прекратить демонстрировать проблемное поведение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:43, 2 сентября 2012 (UTC)
    А у Вас нет конфликта c участницей? И Вы считаете себя вправе комментировать её действия? मार्कण्‍डेय 21:55, 2 сентября 2012 (UTC)
    • Владимир, в отношении Вас ещё не сняты санкции.--Liberalismens 21:56, 2 сентября 2012 (UTC)
      Ваша реплика - хорошая демонстрация того, что эти санкции имеют необоснованный эффект дискредитирующего характера. Вместо рассмотрения моего комментария по существу Вы сослались на санкции (вне зависимости от степени их обоснованности), которые не имеют отношения к рассматриваемой ситуации, и под которые не подпадает моя реплика. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:19, 2 сентября 2012 (UTC)
      Вот смотрите, что начинается. Сейчас всем все припомнят. Я, при всех с вами разногласиях, очень уважаю вас как участника и считаю, что обострять тут не стоит, но следует сотрудничать. Нужен ли нам новый виток войн? Может, не надо? Может, кровная месть — это не лучший способ разрешения конфликтов?--Abiyoyo 22:26, 2 сентября 2012 (UTC)
      Виток войн, конечно, не нужен. Но я не очень понимаю, о каком витке войн ты говоришь (помня наше с тобой обсуждение, обращаюсь к тебе на "ты")? Насколько я могу судить, Cemenarist не имел никакой предыстории конфликтных отношений с Викторией, и не принадлежит ни ка каким "кровям". Что касается меня, то я с уважением отношусь к Виктории, ценю её положительный вклад; но при этом некоторые деяния с её стороны считаю проблемными (я считаю их проблемными вне зависимости от того, от кого они исходят), и полагаю, что их следует действенно и эффективно предотвратить с минимизацией побочного ущерба для участницы. Между прочим, я бы и не стал тут высказываться, если бы не увидел попыток доказать Cemenarist'у, будто бы он ошибся, и будто бы наложенная им блокировка необоснована. Она корректна и обоснована, вопрос только в том, можно ли было выбрать другие меры. Собственно, именно ответ на этот вопрос меня и интересует: предложи, пожалуйста, как, всё же, действенно и эффективно предотвратить вот такие вот действия со стороны Виктории - обязательно с учётом того, что похожая ситуация была совсем недавно? Ведь эти деяния объективно неприемлемы - даже если ты убеждён, что обсуждаемая реплика не перешла грань ВП:ЭП, вспомни о примере № 9 руководства «не играйте правилами»:

      Игра с огнём — регулярное, привычное, систематическое балансирование на грани нарушения правил без их формального нарушения, или регулярные, систематические незначительные нарушения правил, при которых бывает трудно доказать или обосновать наличие формальных нарушений, но тем не менее поведение участника очевидно является неконструктивным и раздражающим;

      - а последствия подобных деяний Виктории для их объектов довольно неприятные. Как ты считаешь, надо что-то с этим делать? Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:19, 2 сентября 2012 (UTC)
      Реплика корректна и не нарушает ВП:ЭП. Вы сами выше сделали реплику де-факто, осуждающую решение АК (в отношении санкций, наложенных на Вас). И никакой схожей ситуации на днях не было: Фред задекларировал, что конфликт с Викторией исчерпан, а значит Виктория могла прокомментировать его действия.--Liberalismens 23:32, 2 сентября 2012 (UTC)
      Предыдущая ситуация упомянута не в связи с рекомендацией, изложенной в решении по заявке № 734, а в связи с тем, что там были формулировки аналогичного резкого обвинительного характера, провоцирующие негативные эмоции. По факту, та реплика спровоцировала участника Dmitry Rozhkov на не очень приемлемые действия (в результате которых его учётная запись была заблокирована) - то есть вполне типичная схема при троллинге, когда тролль провоцирует другого участника на действия, приводящие к вредным для него последствиям. И рассматриваемый сейчас случай тоже может вписаться в эту схему (особенно если в отношении участника Cemenarist вдруг будут применены какие-то санкции). Я не готов обвинять Викторию в троллинге, но то факт, что в п. 1.1 решения по заявке № 710 две реплики Виктории квалифицированы как троллинг, заставляет меня задуматься о том, что надо каким-то способом предотвратить такие деяния Виктории, вне зависимости от того, являются ли они сознательным троллингом или же просто являются неудачными репликами, имеющим эффект, схожий с троллингом. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:03, 3 сентября 2012 (UTC)
      На ФА в отношении реплики Виктории была только претензия - АК:734. И выяснилось, что эта претензия неприменима. Реакция Дмитрия - это его личная ответственность. В словах Виктории не было ничего, касающегося Дмитрия лично, и в отношении этого есть консенсус на ФА. А вот Вы сейчас продолжаете нарушать санкции АК. И мне непонятно, почему Вы не желаете остановиться, когда эти санкции не сняты. Вместо этого Вы почти обвиняете Викторию уже и в троллинге. Вам не кажется, что это Вы совершаете "проблемные действия"? (И ещё не буду тут вести дискуссию о Вашем применении правила НИП. Мне припоминается другой случай, когда Вы также процитировали это правило в отсутствии нарушений правил. И этот вопрос мне бы хотелось задать АК. Но сейчас я не могу этого сделать, поэтому оставляю за скобками временно).--Liberalismens 03:20, 3 сентября 2012 (UTC)
      Во первых, я, действительно не вижу тут ЭП. Не было переходов на личности, была критика АК. Во-вторых, если бы реплика была обращена к Д. Рожкову или тебе, ее еще можно было бы как-то рассматривать на предмет конфликтности. Но реплика предназначалась Levg, с которым у участницы конфликта никакого нет. Никакого вреда от реплики не было, поскольку Levg не стал бы в ответ ругаться с Викторией. Поэтому предотвращать тут нечего. Никакой попытки кого-то спровоцировать, поддеть или чего-то такого еще в реплике нет.--Abiyoyo 23:55, 2 сентября 2012 (UTC)
      По пунктам: кроме выпада в адрес АК-11, там ещё есть и такие вот заявления: "постоянно берется за то, что полегче, оставляя другим избирающим разгребать работу посложнее и не прикладывая никаких усилий для улучшения статей. Плюс были длинные периоды, когда он не появлялся в Википедии." Первое, по моей оценке, является неверным (и, на мой взгляд, несколько оскорбительным); ошибочность второго легко проверяется по тулсерверу. По поводу конфликта - ну, вообще-то, участник Викторию блокировал, и претензии в его адрес с её стороны были - а так, я уж не знаю, как ты определяешь понятие "конфликт". Но основное, пожалуй, это то, что эта реплика воздействует вовсе не только непосредственно на участника Levg. В значительной степени она провоцирует окружающих: не знаю, имеет ли Виктория такую цель или нет - но объективно эта реплика имеет эффект "потопления" участника посредством нескольких неточных утверждений, воздействующих на эмоции других голосующих. Вот ты пишешь: "Однако, прочитав аргументацию Виктории, я понял, что согласен с ней." - с чем именно ты согласен? С тем, что Levg якобы берётся за то, что полегче? Что он якобы длительно не появляется в Википедии? Что АК-11 и АК-13 принимали весьма странные решения (не могу не отметить, что я не видел, чтобы тебе раньше сколько-нибудь часто не нравились решения АК-11 или АК-13)? С тем, что АК-11 - "печально известный"? С тем, что человек якобы "не сильно активный, склонный к принятию противоречивых решений"? Впрочем, если ты считаешь, что Виктория всё сделала правильно, и пусть делает ровно так же и дальше - пожалуй, нам будет сложно сейчас придти к общему знаменателю по обсуждаемому вопросу, и лучше вернуться к его обсуждению как-нибудь за рюмкой чая. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:03, 3 сентября 2012 (UTC)
      В значительной степени она провоцирует окружающих: не знаю, имеет ли Виктория такую цель или нет - но объективно эта реплика имеет эффект "потопления" участника посредством нескольких неточных утверждений. Опять что-то мне очень знакомое, и опять серьёзный вопрос: не отменили ли у нас в проекте ВП:ПДН?--Liberalismens 03:35, 3 сентября 2012 (UTC)
      «с чем именно ты согласен?» — я согласен с критической оценкой АК11. Считаю, что он занимал недопустимо мягкую позицию к нарушителям. Что там в проекте «Избранные статьи» творится, я не знаю, и мне это малоинтересно, я в том проекте не участвую.--Abiyoyo 08:19, 3 сентября 2012 (UTC)
      Санкции АК находятся в действии, пока не отменены. Конфликт Ваш с Викторией известен и очевиден многим.

--Liberalismens 22:50, 2 сентября 2012 (UTC)

  • Мне кажется, блокировка немного.. "неудачная", что ли.. Что у Вики бывает жесткий стиль - тут соглашусь. Или бывал раньше. Сейчас имхо все гораздо лучше, чем было раньше. Так что блокировку я бы предложил отменить. Нужно ли что-то делать с той фразой Вики - имхо нужно решать отдельно, но не через блокировку. Желательно, в более спокойной обстановке. Что касается поднимаемых тут вопросов о снятии флага с Cemenarist - поводов к этому я тоже сейчас не вижу, т.к. участник явно написал, что "он сам долго сомневался в удачности этого действия". Другое дело, что м.б. было бы лучше обсудить это предполагаемое действие заранее.. Samal 21:47, 2 сентября 2012 (UTC)
  • Полагаю, что modus-operandi участницы на протяжении нескольких лет не меняется ни разу в лучшую сторону: участница запросто может позволить себе оскорбления и неэтичное поведение в адрес своего оппонента, такие выражения, за которые (или в ответ на которые) ее оппонента блокируют. В общем-то очевидно, что такое поведение не может вечно сходить с рук, и когда-то терпение сообщества должно было лопнуть, и должны были последовать и блокировки -- в качестве последнего средства, которое должно дать участнице последний шанс серьезно задуматься над изменением своего modus operandi. Полагаю, что блокировка совершенно справедлива и корректна. --MPowerDrive 22:06, 2 сентября 2012 (UTC)
  • Не берусь судить насчет неочевидности блокировки (плохо знаком с «климатом» и «погодными условиями», который формирует решение АК:710), но по форме — абсолютно верно аргументированная. Требования снятия флага c Cemenarist — преимущественно эмоциональные, и неаргументированные. Также убедительно выглядят здесь аргументы Drbug. N.N. 21:59, 2 сентября 2012 (UTC)
      • Я не совсем Владимир. Я немножко Николай. По отчеству точно такое же слово. (с). N.N. 22:03, 2 сентября 2012 (UTC)
          • Извините, я смотрела выше на другого участника. Реплику удалила.--Liberalismens 22:07, 2 сентября 2012 (UTC)
  • Моё мнение высказано на СО Виктории. Реплика корректная, хотя это и критика. Семинарист не внял двукратному призыву с моей стороны самостоятельно открыть тему на ФА.--Liberalismens 22:06, 2 сентября 2012 (UTC)
  • Я не думаю, что эта блокировка не соответствует правилам, так как этот вопрос разъяснён Cemenarist в её описании и Владимиром выше, но разделяю мнение о её возможной неоптимальности. Думаю, что предложение относительно «участница пообещает изменить модус операнди и не допускать неэтичности в адрес членов АК-11 (с которыми у них зафиксирован конфликт)» вместо блока всё же стоило сначала озвучить, предполагая добрые намерения и возможное забвение этого конфликта сторонами. --Melirius 22:02, 2 сентября 2012 (UTC)
  • Аргументы сторонников блокировки выглядят для меня убедительнее, чем аргументы противников. --Воевода 22:05, 2 сентября 2012 (UTC)
    • А для меня ровно наоборот. Блокировки на пустом месте создают в проекте нездоровую атмосферу, разлагают сообщество. А главное — смысл? Накалить страсти? Покарать за высказывание неугодного мнения? --Ghirla -трёп- 22:11, 2 сентября 2012 (UTC)
  • Я полагаю, что блокировка эта может рассматриваться как объявление войны и абсолютно бессмысленная (это не говоря уж о необоснованности). Непонятно, какие проблемы призвана она предотвратить. В чем польза для проекта от этой блокировки? Предлагаю Cemenaristу не обострять ненужных конфликтов и согласиться на отмену своего действия любым администратором. Это будет разумным решением и единственным приемлемым выходом из сложившейся ситуации. В противном случае последствия будут тяжелыми для всех участников и проекта в целом — новый виток войны никому не нужен. Пострадают многие. Лучше решать дела миром.--Abiyoyo 22:12, 2 сентября 2012 (UTC)
    • Если бы декларируемые Вами выше тезисы распространялись на всех участников, а не только на "избранных", они бы имели и ценность, и обоснованность. Или "решать дела миром" следует лишь в случае, когда затронут лишь определенный участник? Никаких оснований для отмены администратором его действий не вижу. --MPowerDrive 22:32, 2 сентября 2012 (UTC)
    • Полагаю, ув. коллега, что ПДН у вас вполне достаточно, что бы не считать действие коллеги объявлением войны. Каждому администратору и вам в том числе приходится часто (ежедневно?) блокировать участников за нарушение норм этики даже при отсутствии санкций от АК, не будем же делать выводы, что таким образом каждый раз объявляется война, это обычная рутинная работа участника с флагом. Этим хочу сказать, что нет причин говорить о "новый виток войны". Vajrapáni 10:28, 3 сентября 2012 (UTC)
  • Я вот посмотрел на некоторые решения АК11, так сказать, в исторической перспективе. АК:665: разблокировка, после которой участник учёткой не пользовался. АК:707: снятие ограничений с участника; итог — последующая бессрочка. АК:706: поспешное решение, которое пришлось уточнять немедленно после принятия. АК:704: снятие ограничений с участника; итог — бессрочка. АК:697: снятие ограничений с участника; итог — бессрочка. АК:663: участник разблокирован; итог — бессрочка. АК:653: ограничения смягчены; итог — бессрочка. АК:651: участник разблокирован; итог — бессрочка. Аналогично АК:685, АК:676, АК:675, По-моему, в условиях, когда АК11 является чуть ли не рекордным по числу разблокированных и реабилитированных участников, которые кто сразу, кто чуть спустя всё равно ушли в бессрочку (то есть участников, которым арбитры по факту дал возможность вести деструктивную деятельность), характеристики «печально знаменитый» и «принимавший странные решения», возможно, не отражают добрых намерений арбитров данного состава, но прекрасно характеризуют ад, дорога в который была вымощена данными намерениями. В таких условиях сложно считать блокировку обоснованной. Решение по АК:710 написано в целях не допустить давления на участников, а не запретить любую критику АК11. --aGRa 22:16, 2 сентября 2012 (UTC)
    Александр, нет ничего «печального» и «странного» в том, чтобы давать участникам шанс. Это радостно и нормально. --Dmitry Rozhkov 22:23, 2 сентября 2012 (UTC)
    Проблема в том, что как минимум некоторым из перечисленных участников «давать шанс» было примерно столь же осмысленно, как предоставлять помилование вору-рецидивисту. В том смысле, что шансы на успех данной меры были просто мизерны. --aGRa 22:31, 2 сентября 2012 (UTC)
    А вы не заметили, что как раз после АК-11 бессрочники практически перестали подавать заявки на разблокировку? Исключения (Serebr и еще 1-2), - это те кто не подавал заявку в АК-11 и, соответственно, не был разблокирован тогда. Почему так, как вы думаете? --Dmitry Rozhkov 22:42, 2 сентября 2012 (UTC)
    Еще интереснее ситуация с решением по АК:678, под которым и Dmitry Rozhkov подписался, тем самым вполне одобрив действия Wulfson'а, а через полтора года вдруг решил заявить в его адрес: «В обоих случаях налицо избирательность наложения блокировок и самоуправство.» Впрочем, «печально знаменитый» — это как постоянный эпитет в архаическом эпосе — любой АК для кого-то «печально знаменит». --Chronicler 15:55, 3 сентября 2012 (UTC)
    Кстати, думаю, полезно собрать подобную статистику не только по АК11, но по всем составам. --the wrong man 22:21, 2 сентября 2012 (UTC)
  • Где собственно нарушение? Участницу заблокировали за неэтичное поведение. С аргументацией всё в порядке.Cemenarist всё сделал правильно. --Диметр обс / вклад 23:14, 2 сентября 2012 (UTC)
    • Вот за эту правку вас заблокировали на 12 часов. Значит, высказывание Виктории ровно в два раза оскорбительнее? Ну и нравы. --Ghirla -трёп- 06:15, 3 сентября 2012 (UTC)
  • Не вижу в реплике сколь-либо существенных нарушений ЭП. Единственная вызывающая подозрения в этом фраза - про "скандально известный АК-11"; но то, что этот состав очень активно критиковался (возможно, активнее всех прочих в истории проекта) - это исторический факт, да и основания на то были (мне, например, запомнились выкладывание иска с разглашением личных данных участника проекта (точнее, с текстовой ссылкой на ресурс, где они предположительно разглашаются) и снятие ограничений с участника, который на следующий же день после решения, действуя без ограничений, получил двухнедельную блокировку и вскоре те же ограничения были восстановлены следующим АК, за что сам АК-11 даже извинялся). MaxBioHazard 00:14, 3 сентября 2012 (UTC)
  • Блокировка — слишком жёсткая мера в сложившейся ситуации. Как такого, нарушения ЭП не было. Да, реплика участницы могла потенциально стать задатком для разворачивания относительно неконструктивной дискуссии с возможной порчей википедийной атмосферы. Однако администратор, обративший на эту реплику внимание и определивший, что высказывание находится «в группе риска», должен был не тут же отказывать участнице в совершении какого-либо вклада в проекте, а постараться направить обсуждение в русло приемлемого и держать его там до конца — в том числе и пожеланием (читай, предупреждением «на месте») в дальнейшем несколько смягчить формулировки (как видится из аргументов, скажем, того же Макса — скандалы вокруг АК-11 являются ничем иным как истрическим фактом, почему и «несколько смягчить»), сославшись и на процитированные в обосновании блока решения АК по участнице. Таким образом, блокировка выглядит неоптимальной и должна быть снята. Wanwa 00:32, 3 сентября 2012 (UTC)
  • Я, если честно, тоже не вижу, где там нарушение ЭП. Перехода на личности вроде нет. Максимум, что есть — негативная оценка вклада. Такое неприемлимо на страницах КУ/КПМ/КИС и прочих, где желательно обсуждать статьи, а не авторов, но запрет на такое на страницах заявок вроде отсутствует. Хотя да, желательно приводить диффы. SergeyTitov 04:24, 3 сентября 2012 (UTC)
  • В реплике, послужившей причиной блокировки, дается характеристика составам АК11 и АК13: «Активный участник двух составов АК, которые принимали весьма странные решения, особенно печально знаменитого АК11...» и далее негативная оценка вклада кандидата в проекте. У меня тоже впечатления от некоторых решений АК:11 осталось незабываемое, но считаю, действующему арбитру в таком тоне и форме отзываться о работе своих коллег, где речь идет о конкретном кандидате в бюрократы, крайне не этично, тем более при наличие имеющихся санкций от АК. Оптимальна или нет была блокировка в данном случае — мнения здесь, что называется, прилагаются. Убедительных аргументов о нарушений ВП:БЛОК со стороны Cemenarist не представлено. Vajrapáni 06:52, 3 сентября 2012 (UTC)
    • Запрещать любому участнику высказывать критику в отношениии АК — это лицемерие. Если многие учаситники знают, что «печально известный АК11» принимал «весьма странные решения», и это, как говорят участники выше — «исторический факт» (то есть известно и признаётся многими), то очевидно, что никакого криминала не произошло от реплик Виктории. Потому что сказано было то, что многие знают, и с чем многие согласны. Ни малейших оснований для блокировки нет. --Liberalismens 08:10, 3 сентября 2012 (UTC)
      • В таком случае, если вы действительно так считаете, вам необходимо, в соответствии с правилами, предъявить претензии в лицемерии арбитрам, написавшим и подписавшим данное решение в отношении участницы, в поданном вами (или не вами) иске, оспаривающим данное решение. Пока решение АК не отменено, и так как прошло уже более года и нигде это оспорено по существу не было, боюсь оспорить это будет весьма сложно. -- Cemenarist User talk 08:14, 3 сентября 2012 (UTC)
        • Нет, решение АК не говорит о критике. Критика допустима. В данном случае реплика не является неэтичной. Она резкая, но корректная - таково мнение целого ряда участников и администраторов тут, включая Владимира Соловьёва, который подписывал то решение АК. --Liberalismens 08:39, 3 сентября 2012 (UTC)
          • Сказать, что АК-11 печально известен и принимал с АК-13 странные решения - это не критика, это негативный отзыв нарушающий ЭП. Пример того, как хоть как-то обоснованно должна выглядеть критика вы можете увидеть у коллеги Grebenkova, высказавшегося чуть выше. -- Cemenarist User talk 08:48, 3 сентября 2012 (UTC)
  • Я полностью присоединяюсь к аргументации Dr Bug. Очень точно сформулированы обоснования применённого административного действия. --HOBOPOCC 12:32, 3 сентября 2012 (UTC)
  • Я плохой судья в вопросах ЭП, но в реплике, за которую Victoria была заблокирована, не нашёл даже явно резкой критики — если участник высказывает своё мнение о работе АК, считая её недостаточно хорошей, это неподсудное дело (точно так же не является уголовно наказуемым деянием высказывание в духе Я не доверяю этому депутату, потому что он из партии «Единая Россия»). Блокировать за озвучивание субъективного мнения, выраженного в корректной форме (мне не по душе деятельность этого администратора [не по душе — и всё, ничего не могу с этим поделать], статьи этого участника мне не нравятся [а кому-то нравятся, дело вкуса], по-моему, этот ПИ подводит не вполне правильные итоги [но я на КУ бываю раз в полгода, вдруг показалось]), — слишком сурово. Такими темпами мы все вскоре вообще получим перманентный запрет на комментирование любых действий друг друга. Stanley K. Dish 12:34, 3 сентября 2012 (UTC)
    А это был бы не самый плохой вариант. Эту бы энергию, что тратится здесь, да потратить на написание статей. Эс kak $ 12:47, 3 сентября 2012 (UTC)

Комментарий Семенариста

Коллеги, я ознакомился с мнениями, благодарю вас за потраченное время и высказанные мнения. Я бы хотел их прокомментировать и высказать свою позицию. Сразу хочу отметить, что эмоциональные мнения, а также мнения нарушающие ПДН (о том, что я якобы пытаюсь устроить (развязать) войну, или покарать за неугодное мнение) я игнорировал, особенно удручает, что такие мнения исходят и от администраторов.

  1. Коллеги Abiyoyo, Vladimir Solovjev, MaxBioHazard, SergeyTitov и Grebenkov не видят в реплике нарушения ЭП. Коллеги считают, что высказывание критики, пускай и в несколько свободной форме (которую на других страницах бы сочли некорректной) возможно. Так как нам нужно сообщество, где критику можно высказывать (я так понял их мнения).
  2. Коллеги Drbug, Samal, MPowerDrive, Glavkom_NN, Melirius, Воевода, Диметр, Wanwa, Vajrapani находят нарушения ЭП в данной реплике, но коллеги Samal, Wanwa, Melirius видят избыточность данной меры (остальные коллеги из перечисленных видят меру адекватной).

В некоторых случаях, я склонен полагать, участники недостаточно подробно прочитали обоснование блокировки (на мой взгляд это коллеги Wanwa, SergeyTitov, MaxBioHazard, Grebenkov), так как в их аргументации нет учёта указания на персональные ограничения АК в связи с аналогичными репликами и предыдущий недавний похожий эпизод.

Теперь прошу еще раз прочитать/выслушать моё виденье ситуации. Я могу принять разумными аргументы, что теоретически ситуация могла быть разрешена мягче - с просьбой скорректировать, изменить реплику. Однако, я не считаю, что мы должны систематически уговаривать участников соблюдать решения и санкции АК, участница сама, как уже дважды арбитр должна понимать, что это дискредитирует саму идею АК, в особенности если игнорирование решений АК происходит самим арбитром, причём решений уже не АК-11, а АК-12, к которому я не помню, чтобы кто-то предъявлял претензии. Как писал Андрей Романенко - мы можем быть не согласны с решением АК, но мы обязаны его выполнять. Я не считаю, что текущие обсуждения был ли АК-11 скандальным, или нет, спорным, или заслуживающим иных эпитетов и характеристик может как-то отменить 710-ое решение АК-12 и дать почву для его не выполнения.

Я хочу выразить искреннюю благодарность коллеге Samal, потратившему много своего времени на обсуждение сложившейся ситуации в абсолютно корректном, непредвзятом ключе. Я искренне прошу прощения. что по некоторым причинам не смог продолжить обсуждение. Я хочу констатировать, что то, чего боялся коллега, фактически не произошло - возникновения некоего противостояния пресловутых кластеров. На мой взгляд это говорит о том, что это надуманная концепция, и по разным вопросам участники формируют совершенно разные группы независимо.

Согласен, что критика на страницах выборах нужна, но нужна корректная, и блокировку ни в коем случае нельзя рассматривать как попытку прикрыть критику - это конкретная реализация реализация конкретного комплексного решения АК, и как сказал коллега Wulfson, активный участник должен помнить о наложенных на него ограничениях и выполнять их.

Я уже указывал, что я готов снять блокировку, так как участница посредник, но в случае, если она согласится на топик бан. Я даже готов сделать на беспрецедентной основе разблокировку под топик бан при поручительстве двух администраторов за действия участницы. -- Cemenarist User talk 07:00, 3 сентября 2012 (UTC)

  • Я бы рекомендовал вам вообще не пользоваться бан-хаммером. Давеча блокировка уч-ка The Wrong Man навлекла на вас порицание со стороны сообщества, и на другой день опять двадцать пять. И потом — какую проблему вы решили этой блокировкой? --Ghirla -трёп- 07:12, 3 сентября 2012 (UTC)
    • Блокировал коллегу The Wrong Man не я, а коллега Abiyoyo, как это на меня вызвало порицание? Я действовал как предписывает АК, который указал на некорректные реплики участницы, которые объективно ведут к ухудшению ситуации в проекте. -- Cemenarist User talk 07:30, 3 сентября 2012 (UTC)
  • Поскольку Вы не сделали для себя правильных выводов из данной ситуации и даже не видите противостояния кластеров, я повторяю своё мнение: Вам следует добровольно отказаться от флага администратора. मार्कण्‍डेय 07:15, 3 сентября 2012 (UTC)
  • С одной стороны, я нахожу ошибочной ссылку на решение АК, констатировавшее конфликт между Викторий и составом АК11, поскольку, как легко проверить, после его принятия Виктория голосовала за Льва на выборах АК13, а Лев за Викторию на выборах АК14. С другой стороны, мне не кажется, что реплика, ставшая поводом для блокировки, хоть как-то (то есть вообще хоть как-то, были значительно более близкие к НО реплики ряда участников) выбивается из общего ряда реплик «против» на этих выборах или двух последних ЗСА. И это соответствует цитате из пункта 3.2 решения 710, процитированного Drbug — страницы выборов объективно предназначены для оценки участников. С третьей стороны, по форме оценка постоянно берется за то, что полегче, оставляя другим избирающим разгребать работу посложнее и не прикладывая никаких усилий для улучшения статей. Плюс были длинные периоды, когда он не появлялся в Википедии была корректной. По содержанию — я не знаю, но по крайней мере это мнение, причем блокировавший администратор не привел никаких доказательств того, что оно явно не соответствует действительности. См. также мое «с другой стороны». Если на ЗСА будут накладываться блокировки за каждую реплику, показавшуюся администратору не полностью соответствующей реальности, лучше вообще запретить комментарии. В целом я не нахожу блокировку ни обоснованной, ни целесообразной. --Blacklake 07:34, 3 сентября 2012 (UTC)
    • "блокировавший администратор не привел никаких доказательств того, что оно явно не соответствует действительности" Очень странно для столь опытного участника ставить с ног на голову. Вы где-то видели подобное в правилах блокировок?!? Что администратор, блокирующий за необоснованные обвинения по ЭП/НО должен доказать, что сказанное неверно? Очень своеобразная трактовка... А доказательства, кстати, были приведены прямо на ЗСБ. Сначала частично (Львом и др. про активность и прочее), потом подробно участником Deinocheirus. Therapeutes 00:54, 4 сентября 2012 (UTC)
    • Да, и даже Дядя Фред был за Викторию на выборах АК, и Дмитрий тоже, но это не устранило констатированный конфликт. И опять таки - не столько Лев, сколько некорректный отзыв об АК-11 аналогичный признанным некорректным отзывам в решении 710. Также хочу напомнить, что в соответствии с ВП:НО: Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.) и Однако негативные оценки вклада участника, даже сопровождающиеся развёрнутой аргументацией и не содержащие экспрессивной лексики, могут нарушать другие правила (в частности, правило об этичном поведении).-- Cemenarist User talk 07:41, 3 сентября 2012 (UTC)
      • Вот первые пять аргументированных реплик из секции «против» на последней ЗСА. Хотел бы спросить коллегу Cemenarist, сколько из них на ваш взгляд заслуживают блокировки за НО/ЭП: 1) «2.Флаг радикально противопоказан» 2) «Большие сомнения в зрелости участника. Запомнился только тем, что раз десять менял голос на предпоследних выборах, после чего устроил цирк с хлопаньем дверями. Взбалмошные реакции администраторам противопоказаны. В последнее время малоактивен» 3) «4.Отсутствие внятных аргументов при подведении итогов» (и ссылка на итог) 4) «6.Есть впечатление, что желание кандидата активно участвовать в жизни сообщества опережает его навыки и опыт, причем это в самых разных областях проявляется. Из того, что я помню хорошо, помянутая выше история с переголосованиями и сравнительно недавний некачественный итог на КУ, но впечатление сформировалось по большему количеству эпизодов. Опять же, когда посредник характеризует ситуацию со статьей как «несложную», а сама статья стоит на бессрочной защите и недоступна для редактирования самому посреднику, мне кажется, что я чего-то недопонимаю. В целом опасаюсь, что, избравшись, коллега наломает дров.» 5) «Наломает дров» --Blacklake 07:45, 3 сентября 2012 (UTC)
        • Эти реплики не соответствуют ЭП/НО, однако, процитирую то же решение 710, которое неоднократно цитировалось в этом смысле мной и не только: Несмотря на то, что формат страниц выборов располагает к высказыванию мнений об кандидатах (и, соответственно, в отдельных случаях могут быть высказаны мнения, которые на других страницах могли бы рассматриваться в качестве нарушения ВП:НО), АК отдельно напоминает участнице Mstislavl о необходимости следования правилам этичного поведения на страницах выборов. Т.е. такие реплики не желательны, но считаются допустимыми на страницах выборов, если в дальнейшем не вызывают объективно плохого развития сценария (ответа, ответа на ответ и т.д.). В отношении же участницы есть решение АК о недопустимости такого. -- Cemenarist User talk 07:51, 3 сентября 2012 (UTC)
          • Вы констатировали, что первые же пять реплик, содержавшие что-то помимо голоса и «per имярек», нарушали ЭП/НО. Мне представляется, что ваша трактовка ЭП/НО как минимум не соответствует реальной практике (хотя странно, что при этом выше вы выражаете предположение, что другие участники что-то недостаточно внимательно прочитали, это же тоже переход на личности, без которого можно было бы обойтись, выражая несогласие с их мнениями). Далее, я полагаю, что решение АК не следует трактовать как «участнице Mstislavl и только ей, пока заявку в АК не напишут на кого-то еще, запрещается высказывать даже такие реплики, которые у других участников массово проходят незамеченными». Это напоминание о необходимости не допускать реплик, которые в целом расцениваются как нарушение ЭП, и на страницах выборов тоже, но не рекомендация другим администраторам трактовать именно реплики Mstislavl жестче, чем реплику кого бы то ни было. Наконец, что касается реплик в адрес АК11, то отмеченные в решении реплики содержали издевку или утверждение, что состав АК не знаком с правилами [46]. Утверждения о том, что какие-то решения были странные, а состав АК - печально известным, являются максимально обтекаемыми и не укладыва