Википедия:Заявки на статус администратора/Good Will Hunting

Good Will Hunting

На протяжении последних нескольких месяцев я подводил предварительные итоги на КУ, а потом и окончательные в рамках статуса подводящего итоги. С учётом того, что СПИ накладывает определённые ограничения на подводящих итоги, а ход текущих обсуждений на форумах правил свидетельствует о малой вероятности того, что ПИ дадут возможность подводить итоги без ограничений, подаю эту заявку. В рамках заявки готов подвести предварительные итоги по интересующим номинациям, выходящим за рамки компетенции ПИ, а также ответить на вопросы, касающиеся прочих аспектов деятельности администратора. Ранее у меня был флаг администратора, и дважды я его сдавал на время длительной неактивности. --Good Will Hunting (обс.) 07:16, 11 августа 2017 (UTC)

Итоги с последней ЗСПИ: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2017/07#Good Will Hunting --Good Will Hunting (обс.) 07:21, 11 августа 2017 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	2,106 правок всего, из них 776 (36.8%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	100% при значительных изменениях и 100% при малых
Стаж (дата первой правки)	5 декабря 2016
Среднее число правок в день	8.7
Skype
Голосование проводится	с 2017-08-11 по 2017-08-25, 19:00 UTC

Комментарии

• Как параноик со справкой с с флагом не могу не отметить, что правка со старой учетки за-ради однозначного подтверждения идентичности не помешала бы. OneLittleMouse (обс.) 07:43, 11 августа 2017 (UTC)
  • [1] --Good Will Hunting (обс.) 09:48, 11 августа 2017 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (11-08-2017) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 13-05-2017).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 12-06-2017 по 12-07-2017.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 27-07-2017 по 11-08-2017.

За

1. За, нужны админы. --ssr (обс.) 07:39, 11 августа 2017 (UTC)
2. --Niklem (обс.) 07:45, 11 августа 2017 (UTC)
3. Не вижу противопоказаний, а с обновлением админкорпуса у нас всегда туго.--Dmartyn80 (обс.) 07:53, 11 августа 2017 (UTC)
4. Конечно. AndyVolykhov ^↔ 07:56, 11 августа 2017 (UTC)
5. -- dima_st_bk 08:13, 11 августа 2017 (UTC)
6. За, хочет человек работать, так пусть работает. Евгений Мирошниченко 08:24, 11 августа 2017 (UTC)
7. Админы нам нужны, определенно За.--Luterr (обс.) 08:28, 11 августа 2017 (UTC)
8. --windewrix (обс.) 08:37, 11 августа 2017 (UTC)
9. За ShinePhantom ^(обс) 08:46, 11 августа 2017 (UTC)
10. Blacklake (обс.) 09:02, 11 августа 2017 (UTC)
11. Если он ещё и D.bratchuk — однозначно За. --kosun?!. 09:11, 11 августа 2017 (UTC)
12. --Ibidem (обс.) 09:22, 11 августа 2017 (UTC)
13. MBH 09:52, 11 августа 2017 (UTC)
14. Sealle 09:56, 11 августа 2017 (UTC)
15. С возвращением D.bratchuk на админскую стезю.--Лукас (обс.) 10:09, 11 августа 2017 (UTC)
16. --wanderer (обс.) 10:12, 11 августа 2017 (UTC)
17. Джекалоп (обс.) 12:08, 11 августа 2017 (UTC)

    Petr.Semenov (обс.) 12:39, 11 августа 2017 (UTC)Участник не соответствует требованиям к голосующим: нет 100 правок.--Vladimir Solovjev ^обс 07:54, 20 августа 2017 (UTC)

    Голос Petr.Semenov будет вычеркнут, так как участник не соответствует требованиям к голосующим -- Q-bit array (обс.) 19:09, 11 августа 2017 (UTC)

18. Я не совсем понимаю чехарду с учётками, но предыдущей инкарнации я бы и флаг бюрократа доверил без долгих раздумий. --Deinocheirus (обс.) 13:33, 11 августа 2017 (UTC)
19. Поддерживаю, хотя чем старый бренд :-) был плох, не понимаю. Это ж реликт... --Bilderling (обс.) 13:45, 11 августа 2017 (UTC)
20. Да. Wanwa 14:05, 11 августа 2017 (UTC)
21. За --V1adis1av (обс.) 14:26, 11 августа 2017 (UTC)
22. Опыт есть, желание есть, явных противопоказаний нет — пусть будет. --VladXe (обс.) 17:15, 11 августа 2017 (UTC)
23. NBS (обс.) 17:58, 11 августа 2017 (UTC) PS. Но на выборах в АК сейчас «за» не проголосовал бы. NBS (обс.) 12:20, 14 августа 2017 (UTC)
24. Если флаг А. был добровольно сдан участником, не вижу причин отказывать в его возврате. — Abba8 18:09, 11 августа 2017 (UTC)
25. Ghuron (обс.) 19:15, 11 августа 2017 (UTC)
26. доверяю. --Halcyon5 (обс.) 19:31, 11 августа 2017 (UTC)
27. Не вижу причин для другого решения.--Метеорич (болт.) 20:01, 11 августа 2017 (UTC)
28. Vald (обс.) 22:41, 11 августа 2017 (UTC)
29. За, с возвращением.Arbnos (обс.) 22:57, 11 августа 2017 (UTC)
30. Чета я даже не могу себе представить Дениса без табельного банхаммера... --MarchHare1977 (обс.) 03:07, 12 августа 2017 (UTC)
31. За Тара-Амингу 06:30, 12 августа 2017 (UTC)
32. За. С уважением, Demidenko 06:37, 12 августа 2017 (UTC)
33. За MisterXS (обс.) 08:59, 12 августа 2017 (UTC)
34. --Михаил Лавров (обс.) 09:56, 12 августа 2017 (UTC)
35. --AP (✉) 10:21, 12 августа 2017 (UTC)
36. Асимметрично. --Well-Informed Optimist (?•!) 10:52, 12 августа 2017 (UTC)
37. Ложечки нашлись, но осадочек остался) Успехов. Advisor, 12:19, 12 августа 2017 (UTC)
38. За. Pavel Alikin (обс.) 01:06, 13 августа 2017 (UTC)
39. За--Deltahead (обс.) 04:38, 13 августа 2017 (UTC)
40. Скорее за, чем против.— Ping08 ^обс. 08:53, 13 августа 2017 (UTC)
41. Κανείς δεν μπορεί να μπει στο ίδιο ποτάμι δύο φορές. --Ηράκλειτος (обс.) 13:47, 13 августа 2017 (UTC)
42. За -- Q-bit array (обс.) 19:20, 13 августа 2017 (UTC)
43. За Печально, когда Википедию покидают опытные или знакомые, и радостно, когда кто-то возвращается… — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 21:16, 13 августа 2017 (UTC)
44. --Lev (обс.) 09:01, 14 августа 2017 (UTC)
45. Безусловно За. Я и раньше готов был бы кандидату доверить любой флаг, а теперь когда он приобрёл поневоле опыт "новичка", такому админу вообще цены нет. С уважением, Sir Shurf (обс.) 09:57, 14 августа 2017 (UTC)
46. За.--Kotokot82 (обс.) 10:12, 14 августа 2017 (UTC)
47. --Sigwald (обс.) 11:32, 14 августа 2017 (UTC)
48. Я даже и не знал, что участник — реинкарнация Братчука. Будучи немного знаком с новой учёткой, хотел написать «За. Not a big deal. Не видел выдающихся заслуг, но участник адекватен в общении и действиях, с которыми сталкивался, не назову и противопоказаний». Вот рефлексия с чистого листа . А уж Братчук без админфлага — это просто нонсенс. Carpodacus (обс.) 16:35, 14 августа 2017 (UTC)
49. Однозначно за Дениса. --Michgrig (talk to me) 17:01, 14 августа 2017 (UTC)
50. Порекомендовал бы кандидату подумать о подаче заявки на статус бюрократа. Кадош (обс.)
51. Convallaria (обс.) 18:14, 14 августа 2017 (UTC)
52. За. Также поражен пренебрежительным отношением некоторых администраторов ко вкладу новичков и удалением (отправлением на КУ) их новых статей чуть ли не после 5 минут создания. --Ryanag 09:17, 15 августа 2017 (UTC)
53. Вроде впритык по требованиям прошел=) За, конечно. Ну поменял человек аккаунт — это его дело, «персональное». Рождествин (обс.) 14:42, 15 августа 2017 (UTC)
54. --Čangals (обс.) 06:35, 16 августа 2017 (UTC)
55. Далеко не во всех вопросах я был согласен с товарищем Братчуком, однако опытные админы нужны, так что здесь. Миша Карелин (обс.) 07:00, 16 августа 2017 (UTC)
56. За. «Опыт не пропьешь!» С уважением, --Dogad75 (обс.) 09:05, 16 августа 2017 (UTC)
57. За. --Berij L. P. (обс.) 02:39, 17 августа 2017 (UTC)
58. Способен подводить обстоятельные аналитичные итоги, что в нынешнее время драгоценное качество. — Джек, который построил дом (обс.) 07:56, 17 августа 2017 (UTC)
59. Убедили откровенно (цензура) реплики aGRa в секции против. -- S, AV 13:47, 18 августа 2017 (UTC)
60. Ого, да это же Братчук! --Dmitry Rozhkov (обс.) 20:05, 18 августа 2017 (UTC)

    Интересно, голосующие с таким обоснованием понимают, что делают кандидату медвежью услугу? Любой косяк — и «да, конечно, по старой памяти за вас проголосовали, но сейчас вы уже явно не торт!1!1!». --aGRa (обс.) 13:29, 19 августа 2017 (UTC)

    Разделение "памяти" на "старую" и "новую" мне кажется абсолютно искусственным. Да, даже если инициатива исходит от самого номинанта. И нет, непонятность для меня такого разделения сама по себе не является причиной для переноса голоса в другую секцию. --Dmitry Rozhkov (обс.) 14:55, 20 августа 2017 (UTC)

61. За. Да, Дмитрий, великий Братчук возвращается в новом облике --u-leo 22:34, 18 августа 2017 (UTC)
62. За. Хайзенберг (обс.) 01:37, 19 августа 2017 (UTC)
63. Был бы за и на ЗСБЮ. Biathlon (User talk) 15:35, 19 августа 2017 (UTC)
64. За. Если и были какие-то разногласия, то это рабочие моменты, в порядке вещей. — Adavyd (обс.) 04:20, 20 августа 2017 (UTC)
65. Раз Денис решил вернуть флаг, то однозначно буду за. Активных администраторов не так много, еще один, да еще и обладающий огромным опытом, точно не помешает. А что до комментариев о том, что за участника голосуют по старым заслугам, то мы ведь оцениваем квалификацию, а Денис неоднократно доказывал её. И он один из тех участников, который, на мой взгляд, спокойно может получить и флаг бюрократа.--Vladimir Solovjev ^обс 07:46, 20 августа 2017 (UTC)
66. С уважением, --DimaNižnik 12:07, 20 августа 2017 (UTC)
67. За — подведённые итоги на КУ, которые я видел, были качественными. LeoKand 21:36, 20 августа 2017 (UTC)
68. За. JukoFF (обс.) 21:39, 20 августа 2017 (UTC)
69. За. Skydrinker (обс.) 07:00, 21 августа 2017 (UTC)
70. --cаша (krassotkin) 12:18, 21 августа 2017 (UTC)
71. За. С возвращением. --Serhio Magpie (обс.) 19:52, 21 августа 2017 (UTC)
72. --Insider ⁵¹ 09:02, 22 августа 2017 (UTC)
73. Anton n (обс.) 09:20, 22 августа 2017 (UTC)
74. За — Алексей Копылов 01:00, 24 августа 2017 (UTC)
75. За — wulfson (обс.) 14:42, 24 августа 2017 (UTC)
76. За С наилучшими пожеланиями, AzərbaycanCənubi ☎ 05:13, 25 августа 2017 (UTC)
77. За Rampion (обс.) 14:11, 25 августа 2017 (UTC)
78. bezik° 15:54, 25 августа 2017 (UTC)
79. Такие админы, как Денис, нужны проекту. — Артём Коржиманов 17:11, 25 августа 2017 (UTC)
80. С уважением, --Daphne mesereum (обс.) 17:27, 25 августа 2017 (UTC)

Против

1. По общему впечатлению от реплик на форумах и по работе в АК. — Ле Лой 08:27, 11 августа 2017 (UTC)
2. Участник решил начать работу в вики с чистого листа, но технические флаги ему необходимо получить быстро-быстро + мне кажется, что сложные итоги коллеге рано подводить. 1, 2. --Saramag (обс.) 10:42, 11 августа 2017 (UTC)

   Простите, а что сложного в итоге с вагоном? Оценка по ВП:ОКЗ, в котором есть слово в «независимых» АИ. В компетенцию ПИ входит.--Luterr (обс.) 11:02, 11 августа 2017 (UTC)

   Входит, но свои предварительные итоги подтверждать не нужно.--Saramag (обс.) 11:11, 11 августа 2017 (UTC)

3. Настораживают игры с учётными записями, конспирология, карьеризим и по общему впечатлению. --Optimizm (обс.) 10:59, 11 августа 2017 (UTC)
4. grain of sand (обс.) 20:31, 14 августа 2017 (UTC)
5. Увы, создаётся такое впечатление, что большинство голосует по схеме «ого, да это же Братчук», то есть по старым заслугам, а не по текущим действиям с учётки. Я тоже хотел, но что-то удержало. Когда я бегло потыкал по ссылкам со страницы обсуждения участника и практически сразу вышел на вот такое обсуждение, то понял, что именно. К сожалению, ничего мой голос не изменит, и кандидат станет админом на волне дружного голосования за «бренд». Если это была попытка начать «с чистого листа» и заслужить какую-то новую репутацию, то она с треском провалилась. А если у кандидата при открытии заявки уже было намерение «выехать» на старой репутации — тогда я тем более рад, что проголосовал против. --aGRa (обс.) 15:05, 15 августа 2017 (UTC)

   Вообще-то Саша выше писал, что собирался голосовать «за» не зная, что это Братчук. У меня ситуация была аналогичной — я повспоминал пересечения именно с этой учёткой (включавшие и разногласия тоже — а куда же без них), пришёл оставлять голос «за» с формулировкой типа «думающий участник, активный ПИ, лишним не будет», и только тут обнаружил, что это реинкарнация. Так что, думаю, эта учётка статус бы получила и без «бренда». А мини-футбол у кандидата больная тема, как у меня ЧГК, это тоже давно известно — лишь бы он сам это осознавал (кстати, я мог бы, наверное, обратить внимание на тему, когда на ЗСА отказывался присваивать статус патрулирующего ещё одному его виртуалу). --Deinocheirus (обс.) 15:33, 15 августа 2017 (UTC)

   Я к тому, что уровень поддержки без учёта влияния «брэнда» был бы ну никак не 90%. По моим ощущениям — болтался бы возле 66%-го порога. Вполне вероятно, что с положительным результатом — но результат результату рознь. Увы, новая репутация получилась не чета старой, и это весьма огорчает. --aGRa (обс.) 17:55, 15 августа 2017 (UTC)

   А какая бы была репутация у других админов, если бы они сейчас проходили повторные выборы? Может, такая же… Рождествин (обс.) 18:11, 15 августа 2017 (UTC)

   Репутация любого «старого» активного админа — это скорее продукт коллективного мифотворчества, со всеми присущими особенностями вроде тенденции к сакрализации или демонизации образа. Чистый старт даёт возможность оценить реальные качества, а не мифы о них. В данном случае, увы, не получилось. --aGRa (обс.) 22:23, 15 августа 2017 (UTC)

   aGRa: а не хотите пройти конфирмацию, как это рекомендовал АК:711? Я сильно сомневаюсь, что результат будет близок к избирательному. Если желаете, могу составить компанию. Advisor, 21:22, 15 августа 2017 (UTC)

   Если бы хотел, прошёл бы ещё в 2011-м. И вам не советую — если не пройдёте, проекту это на пользу не пойдёт, а если пройдёте — тем более. --aGRa (обс.) 22:23, 15 августа 2017 (UTC)

   Я верю, что проекту станет лучше, если изъять всех проблемных администраторов. Из-за нас проект вместо развития уходит в консерватизм, а «вежливость» в общении расползается по сообществу. Advisor, 01:04, 18 августа 2017 (UTC)

   Вы можете верить хоть в Летающего Макаронного Монстра. А я предпочитаю прагматизм. --aGRa (обс.) 14:06, 18 августа 2017 (UTC)

   Какие проблемы? Сдай флаг. На сегодня ты самый проблемный админ, по моим наблюдениям. ShinePhantom ^(обс) 21:48, 19 августа 2017 (UTC)

   А я вижу вас двоих, по моим наблюдениям. Пройдём все или так важен флаг? Advisor, 12:53, 20 августа 2017 (UTC)

6. Что-то я не очень уверен, что вот такую работу на КУ нужно облегчать персонально кандидату. Фил Вечеровский (обс.) 06:29, 18 августа 2017 (UTC)
7. Абсолютно не доверяю.--Soul Train 02:35, 19 августа 2017 (UTC)
8. Пожалуй, здесь. --Историк2010 (обс.) 02:53, 20 августа 2017 (UTC)
9. Меня всегда настораживают игры с учетными записями. MadDog (обс.) 11:40, 20 августа 2017 (UTC)
10. Всё же здесь. По впечатлениям от деятельности участника с этой учётки, предыдущую инкарнацию я не застал. ØM 08:05, 23 августа 2017 (UTC)
11. Какой-то нелепый фарс.
    Ехал Братчук через Братчук, видит Братчук — там Братчук. Сунул руку Братчук в Братчук — Братчук за Братчук Братчук Братчук. «О да!», говорят Братчуку, "ВП:НЕСГЛАГОЛАМИ"! «О нет», отвечает Братчук, «что вы, право. Я ж не Негоро, я ж Себастьян Перейра». «Хочу неснимаемый админский флаг ещё на одном аккаунте», говорит Братчук, «а то старым аккаунтом мне пользоваться западло, и переименовываться тоже не хочу», подчёркивает Братчук. «Ах ты лапочка!», говорят Братчуку, «да пожалуйста же! нот э биг энбэдэ!». мета кейвордз = братчук, нот, денис, диал, братчук, перейра, неснимаемый, d.bratchuk, крепчал, гнулись.
    Кстати, как и предыдущий высказавшийся ØM, я практически не знаю предыдущей инкарнации (предыдущие 5 лет я провёл в enwiki, где, к счастью, можно вообще не знать имена никаких админов), но вот от нынешней — именно такое впечатление. Ни крестика не снял, ни трусов не надел. — Mike Novikoff 23:30, 24 августа 2017 (UTC)
    • Что вы хотели сказать? MBH 09:53, 25 августа 2017 (UTC)
      • А можно за Mike Novikoff ответить, раз он молчит? «Это мой тонкий, высокоинтеллектуальный, высокохудожественный, перлокутивный троллинг с элементами аллюзии» — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 12:50, 25 августа 2017 (UTC)
      • Не знаю, какая буква непонятна. Мне вот непонятно, почему некоему 'Гуд Вилл Хантингу', не удосужившемуся даже получить апата (я вот четыре [4] года ждал, пока меня заметят и предложат, а ПАТ до сих пор почему-то не имею), влепили сразу ПИ с формулировкой "НЕБЮРОКРАТИЯ", а теперь ещё и в админы с формулировкой "ВП:ДАЭТОЖЕТОТСАМЫЙБРАТЧУКСОСЛОНОМ" (ВП:АКТОЭТОТАКОЙВООБЩЕНАХРЕН?). Тут вообще что: Википедия, которая ВП:НЕСОЦСЕТЬ, или что? (Sealle: ваша воля испортить мне сейчас карму за это. Хотя не пойму, почему именно мне, а не так называемому 'Гуд Вилл Хантингу', например). Что мешает ему использовать уже имеющийся админский аккаунт? Имя не нравится — почему не переименоваться? Нет, он хочет якобы "clean start", но при этом быть избранным за прошлые заслуги (которых вот я вообще не знаю). На хрена всё это — that evades me. — Mike Novikoff 13:31, 25 августа 2017 (UTC)
        • Какая крутая причина. То-есть проанализировать вклад или просто задать какие-нибудь вопросы вам западло?--Метеорич (болт.) 13:34, 25 августа 2017 (UTC)
        • "он хочет якобы «clean start», но при этом быть избранным за прошлые заслуги" — это совершенно неверное умозаключение. Кандидата спросили, были ли другие учётки, он ответил, что были (скрывать было бы нарушением). Попросили подтвердить — подтвердил. Никого и нигде он не просит учитывать прошлые заслуги, это личная аргументация части участников, голосовавших за (и не исключено, что части участников, голосовавших против). --Deinocheirus (обс.) 13:39, 25 августа 2017 (UTC)
        • А мне понятно. Полагаю, причина нашего различия в понимании заключается в том, что вы просто новичок в разделе и почти ничего не знаете о его, довольно активной, метапедической жизни. MBH 13:42, 25 августа 2017 (UTC)
          • Таки соцсеть со своими какими-то непрозрачными играми? — Mike Novikoff 13:49, 25 августа 2017 (UTC)
            • Соцсеть - несомненно. Прозрачность тоже совсем не абсолютна: далеко не всё, что пишется участниками рувики о рувики и потом влияет на события в рувики, пишется на страницах рувики; но как без этого? Вы думаете, хоть в каком-то крупном разделе не так? На англовичных "школьников-админов, сидящих на IRC-канале и банящих авторов" жаловались ещё в нулевых. MBH 13:54, 25 августа 2017 (UTC)
              • "Жили семеро иксчат: все свистят и все хлюздят"... — приговаривал я в 2001 году, компилируя этот самый /usr/bin/xchat. А в 2002 и забил на него. Теперь, может, ещё поучаствовал бы в IRC, но почему Скайп? А главное — какое отношение всё это имеет к первому столпу? Хоть бы "НЕСОЦСЕТЬ" тогда убрали уж из правил... (WP:NOTSOCIAL) — Mike Novikoff 14:07, 25 августа 2017 (UTC)
            • Таки да. --Rampion (обс.) 14:11, 25 августа 2017 (UTC)
        • Mike Novikoff, насчёт испортить мне сейчас карму. Вовремя не отреагировал, а сейчас пока не вижу смысла — по-моему, коллеги уже выразили, хоть и разными словами, но солидарное отношение к Вашему перформансу. Если на этом — всё, то блокировки не будет. А если не всё, то и предупреждений больше не будет. Жаль, что беседы на ФА Вам не хватило. Re: получить апата (я вот четыре года ждал, пока меня заметят и предложат) — стоило хотя бы, как в известном анекдоте, купить лотерейный билет — написать хотя бы одну статью, тогда Ваш ник попал бы в автосписок кандидатов в АПАТы. Sealle 15:07, 25 августа 2017 (UTC)
          • Что за автосписок? Знаю только свой, но он учитывал число правок, а не статей. MBH 16:09, 25 августа 2017 (UTC)
            • Ну, тогда зря не учитывал — при том, что это условие позволяло проситься в АПАТы без обсуждения. Сути дела это не меняет — ополчиться на всех подряд из-за того, что «меня не заметили», не желая предпринять для этого хоть какие-нибудь шаги… Sealle 16:14, 25 августа 2017 (UTC)
              • Кстати об автоматических списках - людям с десятком тысяч правок можно дать и без заявки, лишь проверив вклад. MBH 16:59, 25 августа 2017 (UTC)
12. Retired electrician (обс.) 09:12, 25 августа 2017 (UTC)
13. Разумеется тут. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:19, 25 августа 2017 (UTC)

Воздержались

1. С уважением Кубаноид; 07:58, 11 августа 2017 (UTC)

   Проголосовал бы за, если бы кандидат не заявил о самоограничениях при использовании флага. Кадош (обс.) 08:14, 11 августа 2017 (UTC) Перенёс голос. Кадош (обс.) 17:08, 14 августа 2017 (UTC)

2. Уходы, очередное возвращение под новой учеткой несколько настораживают. --Alexandrine (обс.) 08:26, 11 августа 2017 (UTC)
3. Тоже не понимаю, зачем было новую учётную запись заводить. Ведь мне стало сразу понятно (по верхней части страницы обсуждения участника), что имеем дело с опытным участником из Украины. Но никнейм реально незнаком, чуть было «Против» не собирался проголосовать. Спасли, можно сказать, в первую очередь голоса участников kosun?! и Лукас в секции «За». Прощу прощения у кандидата и сообщества, но «быть детективом» реально хватает на работе и в шахматах. --Brateevsky {talk} 18:35, 12 августа 2017 (UTC)
4. Baccy (обс.) 12:51, 16 августа 2017 (UTC)
5. Я не знаю, за или против. --Wolverène (обс.) 21:07, 16 августа 2017 (UTC)
6. Тут. Bechamel (обс.) 22:32, 16 августа 2017 (UTC)
7. Действия участника могу оценить как положительно, так и слегка сомнительно. Прочтение и аргументация (и её отсутствие) голосов ввело в ещё большее заблуждение. Надеюсь, на «бренде», как сказали выше, результаты подведены не будут. Нужна объективная оценка текущих действий. Воздерживаюсь, но желаю удачи! — stsents ^о/_в 11:59, 20 августа 2017 (UTC)
   • Будут. Тут аргументация не учитывается.--Метеорич (болт.) 13:35, 25 августа 2017 (UTC)
8. Не могу голосовать, но был бы За. Если коллега готов работать, то это можно только приветствовать.--Draa_kul ^talk 14:14, 25 августа 2017 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • В первую очередь — подведение итогов удаления статей на ВП:КУ. Однако я не прошу рассматривать это как заявку на получение статуса с какими-то ограничениями; это не значит, что я вообще не буду блокировать вандалов, защищать страницы, восстанавливать статьи, присваивать флаги и пр. --Good Will Hunting (обс.) 07:16, 11 августа 2017 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Как добронамеренный. --Good Will Hunting (обс.) 07:16, 11 августа 2017 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Да, были. Наиболее существенные — отказавшись от общения с рядом участников. --Good Will Hunting (обс.) 07:16, 11 августа 2017 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Нет активных. Впрочем, как выяснилось — у меня есть доступ к старой учётке. Я был полностью уверен ранее, что я на ней сменил пароль и забыл, но нет. --Good Will Hunting (обс.) 07:16, 11 августа 2017 (UTC)
    • Что называется — скажите сейчас или молчите вечно… Это всё? Sealle 11:54, 13 августа 2017 (UTC)
      • Помимо данной учётной записи и указанной выше, в начале 2017 для разделения вклада я использовал УЗ Служебная:Вклад/Futsal.kharkov, однако позже отказался от этого. Никаких других учётных записей ранее я не использовал, и ни одну из них, кроме текущей, не собираюсь использоваться в будущем. --Good Will Hunting (обс.) 13:47, 13 августа 2017 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Другими участниками — нет. --Good Will Hunting (обс.) 07:16, 11 августа 2017 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Да. --Good Will Hunting (обс.) 07:16, 11 августа 2017 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Да, в роли администратора Википедии. --Good Will Hunting (обс.) 07:16, 11 августа 2017 (UTC)

Вопрос от Optimizm

• У Вас ссылка на прежнюю работу под другой учётной записью. Есть ли доказательство, что то Ваша учётная запись? --Optimizm (обс.) 08:37, 11 августа 2017 (UTC)
  • Как я уже ответил одному из чекъюзеров, я не собираюсь использовать ту учётную запись, но могу подтвердить свою личность в скайпе любому участнику, кто со мной общался ранее — например, бывшим коллегам по АК. Например, около месяца тому я лично общался с Levg. --Good Will Hunting (обс.) 09:31, 11 августа 2017 (UTC)
    • А так, чтобы все могли убедиться, не получится? --Optimizm (обс.) 09:35, 11 августа 2017 (UTC)
      • --D.bratchuk (обс.) 09:47, 11 августа 2017 (UTC)
        • Спасибо. --Optimizm (обс.) 10:17, 11 августа 2017 (UTC)

Вопросы от Fedor Babkin

• Как можно выработать иммунитет к хамству в Википедии? Fedor Babkin ^talk 11:47, 11 августа 2017 (UTC)
  • Навсегда — никак. Вообще помогает, и не только в этом, попытка поставить себя на место собеседника, понять, что именно из твоих действий вызывает такую реакцию у других, и при необходимости эти действия скорректировать. --Good Will Hunting (обс.) 12:10, 11 августа 2017 (UTC)
    • Что вы считаете хамством в Википедии? У вас на ЛС был выразительный шаблон, в связи с этим вопрос: нетерпимость к хамству - в чем она выражалась? Иммунитет к хамству по отношению к себе - похвально, а когда в адрес других участников? --Alexandrine (обс.) 14:34, 11 августа 2017 (UTC)
      • Ничего особенного: подчёркнутая вежливость по отношению к нарушителям, разъяснения, предупреждения. Блокировки работают плохо, разве что чтобы дать остыть или в случае грубых неоспоримых нарушений ВП:ЭП. Блокировка — это очень больно. --Good Will Hunting (обс.) 21:07, 11 августа 2017 (UTC)
• На ОСП висят два обсуждения, одно уже стало вечным, о крымскотатарском языке, второе имеет хорошие перспективы стать таковым, о старотатарском. Кто виноват и что делать, по правилам и по духу? --Fedor Babkin ^talk 07:45, 12 августа 2017 (UTC)
  • По первому — и в решении АК, и в обсуждении к переименованию, и на странице оспаривания итога я вижу один и тот же паттерн. Редакторы говорят о неком противоречии, выбирают способ его разрешения, и в соответствии с этим способом принимают решение. Но способ разрешения выбирают каждый разный, что и ведёт к разным итогам. Например, есть противоречие между разными словарями. Или противоречие между орфографическими словарями и АИ по теме статьи (но не АИ в орфографии). Или противоречие между орфографическими словарями и реальным словоупотреблением. Или между русским языком вообще, или русским языком крымских татар. Так вот мне кажется, что необходимо разделить «правила игры» и собственно «игру». И пока участники не договорились насчёт правил игры, приступать к принятию решения не стоит. Применимо к обсуждению по прилагательному «крымско(-)татарский» достаточно договориться, что АИ более приоритетны, чем узус. Затем договориться о том, что использоваться должны именно АИ по орфографии. И затем уже относительно того, как стоит решать противоречия между АИ по орфографии: в какой степени учитывать дату выпуска источника (там же есть правила 1956 года, если не ошибаюсь); в какой степени допустимо быть святее Папы Римского и самим выявлять и разрешать внутренние противоречия в одном АИ, или в своде АИ. Наиболее вероятным и правильным я считаю подход, согласно которому орфографические словари считаются источником максимальной авторитетности в вопросах написания, узус игнорируется, а противоречия между наиболее авторитетными в вопросах орфографии источниками решаются редакторами по существу, без подсчёта СМИ, без формальных отсылок к АК, без сравнения произвольных подборок источников, в которых встречается то или иное описание и прочей заведомо неконструктивной деятельности, занимающей большую часть прошедших обсуждений.
  • Это на самом деле хороший пример обсуждений, где я бы настоятельно рекомендовал бы более общий подход к разрешению конфликтов. Обе стороны должны с помощью медиатора сформулировать позицию противоположной стороны, когда у них это получится, найти точки соприкосновения и точки, по которым есть принципиальные разногласия, и решал бы разногласия по одному, не переходя сразу к сути решения. И лишь когда в ходе нескольких итераций с помощью посредника или обсуждений на форуме правил, голосований и пр. удастся решить принципиальные вопросы — только тогда возвращался бы к собственно вопросу по крымско(-)татарскому языку.--Good Will Hunting (обс.) 08:45, 12 августа 2017 (UTC)
    • Да, в этом конфликте хорошо бы инкрементально договариться хотя бы о чём-то, но практика показывает, что это не работает, а любые попытки продвинуться по однобайтному вопросу приводят к многомегабайтной трате ресурсов. На любое разумное предложение всегда находятся желающие выдвинуть разумное контрпредложение. Если для этого конфликта текущая система правил Википедии буксует (то есть консенсус с практической точки зрения недостижим), допустимо ли его практическое разрешение ИВП-решением одного администратора? Или итогом трёх администраторов? Или пяти? --Fedor Babkin ^talk 08:52, 13 августа 2017 (UTC)
      • Допустимо, и достаточно одного администратора, дальнейшее оспаривание — в АК. Арбитраж для этого и создан в первую очередь. Не вижу необходимости в замене арбитража (особенно, этой его функции), собранием трёх-пяти произвольно взятых администраторов. --Good Will Hunting (обс.) 13:52, 13 августа 2017 (UTC)
  • После беглого знакомства с обсуждением именования статьи о старотатарском языке и формулировкой оспаривания, я скорее склоняюсь к недостаточности аргументации оспаривающего участника для изменения решения. --Good Will Hunting (обс.) 08:56, 12 августа 2017 (UTC)

Спасибо за ответы. Формально я не могу голосовать, так как месяц был в отъезде (требование к голосующим за номером 4). Конечно, я рад возвращению достойного коллеги и матёрого админа. Желаю успешной работы с минимумом высасывающих энтузиазм конфликтов. --Fedor Babkin ^talk 16:58, 13 августа 2017 (UTC)

Вопросы от Arbnos

• Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели? Arbnos (обс.) 11:53, 11 августа 2017 (UTC)
  • Лично я даже не уверен, замечу ли это. Я смотрю на ход мысли в первую очередь, правильный ли он, и уже во вторую обращаю внимание, приводит ли он к оставлению или удалению статей. Но если закрадываются сомнения, а не удалист ли (или анти-удалист) кандидат, можно ему дать несколько обсуждений, в которых, по моему мнению, итог должен быть обратный. --Good Will Hunting (обс.) 12:13, 11 августа 2017 (UTC)
    • В каком смысле вы здесь употребляете термин "удалист"? Очевидно, даже завзятый удалист не может подводить удалительные итоги по всем подряд статьям. Я бы назвал подводящим удалистом участника, подводящего итоги только по кейсам, где явно нужно удаление, а оставительные кейсы не трогающего. Если подаёт такой удалист, зачем ждать от него оставительных итогов (и наоборот)? MBH 12:42, 11 августа 2017 (UTC)
      • Под «удалистом» выше я понимаю участника, которые подводит удалительные итоги там, где статью нужно оставлять; а под «анти-удалистом» — оставляющим там, где нужно удалять. Если по итогам я пойму, что участник умеет оставлять там, где надо оставлять, а удалять там, где надо удалять - этого достаточно для присвоения флага. И даже если после этого он будет только удалять, или только оставлять, но в соответствии с правилами — я, пожалуй, разве что немного удивлюсь, но нарушением правил это являться не будет. --Good Will Hunting (обс.) 12:47, 11 августа 2017 (UTC)
• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению? Arbnos (обс.) 11:53, 11 августа 2017 (UTC)
  • Упростит работу на КУ. Возможно добавится ряд общеадминских задач, вроде восстановления статей, блокировки вандалов и обработки прочих запросов на ЗКА, --Good Will Hunting (обс.) 12:15, 11 августа 2017 (UTC)

Вопросы от NBS

• Как вы считаете, насколько серьёзно изменились ваши вики-взгляды со времени, когда вы последний раз были администратором (если изменились, то в чём в первую очередь)? NBS (обс.) 13:56, 11 августа 2017 (UTC)
  • Я дам развёрнутый ответ позже сегодня. --Good Will Hunting (обс.) 13:59, 11 августа 2017 (UTC)
  • В первую очередь тем, что я на себе ощутил все прелести проекта по отношению к новичкам. И быстрое удаление статей, и пренебрежительное отношение, и иногда откровенное хамство. И в том числе двойные стандарты, когда одни и те же действия в исполнении неизвестного участника (псевдоновичка) и известного участника трактуются по-разному. Работа с новой учётной записи заставляет более критически относиться к своим действиям, начиная от редактирования статей и получения флага патрулирующего, заканчивая ведением обсуждений. Открывает по-новому участников, с которыми ты был знаком. Я не могу сказать, что я намеренно собирался именно это испытать на себе; нет, не собирался. Но уж как вышло - так вышло. Зато теперь я в чём-то чуть лучше понимаю тех участников, с которыми мне приходится общаться и придётся общаться в роли администратора в случае получения флага. --Good Will Hunting (обс.) 14:39, 11 августа 2017 (UTC)
    • Вы считаете, это отразилось на вашей трактовке правил (какие-то правила стали трактовать более мягко, более жёстко, как-то иначе)? NBS (обс.) 15:03, 11 августа 2017 (UTC)
      • Ну да. Например, недавнее обсуждение на Ф-ПРА, открытое мною, является прямым следствием этого, взгляда со стороны «простых смертных»: Википедия:Форум/Правила#Восстановление статьи при оспаривании итога. --Good Will Hunting (обс.) 15:59, 11 августа 2017 (UTC)
• Планируете ли в качестве администратора подводить по застарелым номинациям КУ краткие итоги с упрощённой процедурой оспаривания? NBS (обс.) 13:56, 11 августа 2017 (UTC)
  • По схеме ShinePhantom-а с одним словом «удалить» или «оставить» — вряд ли. --Good Will Hunting (обс.) 13:59, 11 августа 2017 (UTC)

Вопрос от Rafinin'а

• Вы считаете хорошим источником Life.ru в вашей недавней статье Big Russian Boss и kp.ua в Kyivstoner? — Rafinin (обс.) 20:01, 11 августа 2017 (UTC)
  • Это общенациональные развлекательные издания, не относящиеся к наиболее авторитетным, как того требует ВП:СОВР, но при этом учитывающиеся при оценке значимости по ВП:ШОУБИЗ. Информацию из таких источников следует использовать осмотрительно, перепроверяя её по другим, более авторитетным, а также по первоисточникам. Статья в КП написана штатным колумнистом, с привлечением экспертов, и я не обнаружил в ней искажений других фактов о других исполнителях; из неё используется только информация о том, что Киевстоунер работает с публикой во время живых выступлений, это легко перепроверяется по первоисточникам, поэтому не вижу причин не доверять этому источнику для подтверждения этого факта. Лайф.ру субъективно менее авторитетен, и с учётом нестыковок с другими источниками по поводу фамилии этот источник именно для фамилии использовать не стоило; возможно, по этой же причине от использования этого источника стоит отказаться вовсе. --Good Will Hunting (обс.) 20:50, 11 августа 2017 (UTC)
    • Как вы относитесь к мнению некоторых администраторов насчёт Лайф.ру? Abiyoyo: «Лайфньюз — это желтая пресса низкого качества. О том есть много АИ. Как АИ само по себе не годится. Хотя у них есть эксклюзивные репортажи. Ссылаться на них непосредственно не следует»[2]. aGRa: «это настолько классический пример «жёлтого» СМИ, что любому здравомыслящему человеку это должно быть очевидно. Вы ещё газету «Жизнь» как АИ предложите»[3].
    • Ознакомился с некоторыми статьями данного штатного эксперта по культуре КП: [4][5][6][7]. Как вы считаете, соответствует ли использование этого источника в статье по факту, проверяемому по первоисточникам, итогу по КП? — Rafinin (обс.) 21:47, 11 августа 2017 (UTC)
      • Я рад, что вы с коллегами уже обсудили эти вопрос ранее. Я не могу сказать, что полностью удовлетворён тем, насколько точно итог Abiyoyo по КП соответствует репликам в обсуждении (там были оговорки, напрямую касающиеся шоу-бизнеса). Касательно формальной части вопроса: будь я администратором, и если бы ко мне пришло два участника, один из которых добавил в статью информацию с опорой на этот источник, а второй с опорой на этот итог информацию убравший, я бы по умолчанию, если не доказано обратное, считал бы консенсусным вариант без источника. Та же самая логика касается life.ru, за исключением того, что резкость оценок обусловлена в том числе местом проведения обсуждения — оно ведётся на странице посредничества по Украине.--Good Will Hunting (обс.) 06:24, 12 августа 2017 (UTC)

Вопросы от мастера теней

• Как Вы считаете, насколько благополучно сообщество Рувики? Не оформился ли костяк проекта в социальные группы из А/ПИ/старожилов, продвигающие свою политику, охраняющие границы вопреки правилам и вытравливающие группы противодействия? Как это сказывается на притоке/оттоке участников? Advisor, 20:44, 12 августа 2017 (UTC)
  • Ну конечно, опытным участникам прощается де-факто больше, чем новичкам. Приведу пример: за несколько дней до этого я не нашёл причин для быстрого удаления перенаправления, мою правку участник отменил, к предупреждению о недопустимости войны правок не прислушался, а администратор на ЗКА «по-свойски» похлопал нарушителя по плечу, при том что помимо собственно подтверждённого нарушения ВОЙ на ЗКА участник нарушил ЭП в мой адрес. Собственно, ключевой вопрос прост: как бы администратор рассматривал этот же случай, если бы на моём месте вместо новичка был бы четырёхкратный арбитр? --Good Will Hunting (обс.) 08:25, 13 августа 2017 (UTC)
    • Так к указанному случаю, произошедшему 6 августа, и так было всем известно (в т. ч. и бюрократу, подводившему итог), что вы не новичок, а четырёхкратный арбитр. --Leonrid (обс.) 08:54, 13 августа 2017 (UTC)
      • Я не знаю наверняка, было известно или нет, и я думал, что скорее нет. Но это можно легко проверить, задав вопрос администратору, который подводил итог. Ну и точно это не было известно участнице, которая написала, что я её достал. --Good Will Hunting (обс.) 10:23, 13 августа 2017 (UTC)
        • Adavyd: просьба прокомментировать. Advisor, 16:45, 13 августа 2017 (UTC)
          • Да, подтверждаю, что мне было давно известно, кто такой Good Will Hunting, но в тот момент на мои действия это никак не влияло. После этого участница смягчила своё высказывание, и степень напряжённости уменьшилась (к тому же Good Will Hunting своевременно угостил её тортиком). Я думаю, что иногда убеждением можно достичь больше, чем наказанием. Насчёт реакции на нарушение ЭП можно, конечно, спорить, но насчёт удаления перенаправления для создания на его месте новой статьи считаю свои действия правильными. Тем не менее, здесь мы всё же не меня обсуждаем. В любом случае, никаких упрёков кандидату с моей стороны нет — обычный рабочий момент. — Adavyd (обс.) 17:01, 13 августа 2017 (UTC)
            • Значит я ошибся, и водораздел проходит не по линии новички-опытные, а по какой-то другой, мне неведомой. По крайней мере участницу вы и убедили, и успокоили, и перенаправление в нарушение правил быстрого удаления удалили. Меня же убедить даже не попытались. It's ok. --Good Will Hunting (обс.) 18:10, 13 августа 2017 (UTC)
              • Попытался — хотя бы тем, что удалил перенаправление не сразу, а сначала (в 16:06 UTC), не подводя итог, высказал своё видение ситуации, потом дождался, пока участницей будет создана заготовка статьи, которой можно будет заменить перенаправление, и только после этого, в 18:47 UTC, видя, что никаких возражений не поступило, подвёл итог. То есть, на момент подведения итога ситуация была уже другая, чем на момент вашего запроса — была создана заготовка новой статьи. Для меня линия раздела определяется здравым смыслом (по крайней мере, в моём понимании этого термина). — Adavyd (обс.) 19:08, 13 августа 2017 (UTC)
                • Хорошо. --Good Will Hunting (обс.) 19:26, 13 августа 2017 (UTC)
    • Отвлечёмся от этого конкретного случая. Как вы поступите, если будете разбирать конфликт между двумя участниками: один действует предельно корректно по форме, но по сути — по вашему мнению — явно неправ; другой по сути — по вашему мнению — явно прав, но допустил явные нарушения правил, в том числе и неэтичные высказывания? NBS (обс.) 12:05, 13 августа 2017 (UTC)
      • Указать обоим участникам на то, в чём они не правы, приняв при необходимости соответствующие меры, и указать на решение волнующей их проблемы, правильное и по существу и по форме. --Good Will Hunting (обс.) 13:55, 13 августа 2017 (UTC)
• Как Вы относитесь к деятельности фонда? Распределению поступающих средств, ведущейся политики и планов на будущее? Advisor, 20:44, 12 августа 2017 (UTC)
  • «Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа» --Good Will Hunting (обс.) 08:25, 13 августа 2017 (UTC)
• Какова Ваша оценка количества старожилов, негативно влияющих на атмосферу в проекте? Есть ли варианты решения данной проблемы? Advisor, 20:44, 12 августа 2017 (UTC)
  • Мы не умеем конструктивно доносить до участников критику, предпочитая молчать, боясь обидеть. Уверен, что даже работающим плечом к плечу редакторам, администраторам, посредникам есть что сказать друг другу. Думаю, это надо делать чаще и смелее, поощряя то хорошее, что делают участники, но при этом указывая на то, что можно улучшить (принцип бутерброда). Изредка это происходит на ВАРБ, на конфирмациях, на каких-то обсуждениях на ФА. Но значительно реже, чем стоило бы. --Good Will Hunting (обс.) 08:25, 13 августа 2017 (UTC)

Вопрос от Sealle

• Не планируете ли Вы вернуться в полуживое ГВР-посредничество? Почему? Sealle 14:39, 13 августа 2017 (UTC)
  • Нет, не собираюсь. В число редакторов в тематике ГВР заведомо входит один или несколько участников, чьи действия я обещал не комментировать. Впрочем, никогда не говори никогда. --Good Will Hunting (обс.) 14:50, 13 августа 2017 (UTC)

Вопрос от Changall

• Как будущий админ, как вы относитесь к фразе "При описании цели платежа следует указывать: возврат займа"? --Čangals (обс.) 08:28, 14 августа 2017 (UTC)
  • Как будущий админ я могу рассмотреть фразу на предмет нарушения действующих правил Википедии, но сходу, признаться, вопиющих нарушений я не вижу. Действительно, смущает несоответствие предлагаемой формулировки заявленной цели перевода денег, но прежде чем приступать к каким-то действиям, стоит задать вопрос автору этой фразы, узнав, можно ли скорректировать описание. --Good Will Hunting (обс.) 09:07, 14 августа 2017 (UTC)
    • Какие правила нарушает? --Čangals (обс.) 07:03, 15 августа 2017 (UTC)
      • Если я правильно понял вопрос, и вы спрашиваете, какие правила нарушает это фраза, то я уже ответил, что на первый взгляд нарушений каких-либо правил не вижу. Если вы считаете, что нарушено какое-то конкретное правило, то, пожалуйста, укажите его. Пока же наиболее близкими к данной ситуации правилами я считаю ВП:ОТКАЗ и ВП:РИСК. --Good Will Hunting (обс.) 07:09, 15 августа 2017 (UTC)

Вопрос от Leonrid

Прокомментируйте, пожалуйста, эту тему и эту тему: 1) по конкретному случаю; 2) и в свете более общих подходов по возможному (целесообразному?) истечению «сроков давности» на ограничительные меры в отношении опытных участников с большим и ценным вкладом. --Leonrid (обс.) 11:58, 14 августа 2017 (UTC)

• В рамках действующих процедур и обычаев Википедии, естественно, топик-бан должен быть сохранён. Крайне редко администраторы, арбитры и посредники вообще по собственной инициативе задаются вопросом «А не снять ли нам ограничения?». Предполагается, что, да, с этим вопросом к ним должен обратиться участник, на которого эти ограничения наложены. Поэтому формальный подход и по Марку конкретно, и по любому другому участнику именно такой.
• Я могу назвать ряд причин, почему и по существу вопроса общепринятый способ решения таких вопросов именно такой, ретроактивный. В первую очередь, если топик-бан был наложен обоснованно, тогда именно сам участник в первую очередь должен понять, что он сам готов пойти на какие-то изменения, чтобы этот топик-бан смягчили или сняли. Во-вторых, это принципиальный вопрос, кто должен делать первый шаг навстречу, и очевидно, что просто подать заявку на смягчение топик-бана проще, чем изменить линию поведения; поэтому если участник даже не подаёт заявку, можно ожидать, что и измнений в его поведении не будет и подавно. В третьих, топик-банов и бессрочных блокировок просто достаточно много, поэтому посредники и администраторы целенаправленно не загружают себя лишней работой наперёд, не планируя рассмотрения снятия топик-бана или блокировок, по принципу «кто захочет — сам придёт», не усложняя себе жизнь. И так далее.
• С другой стороны, ничто не мешает заинтересованному администратору или группе посредников в какой-то момент задать вопрос отдельно взятому редактору, например, УБПВ, в духе «Мы можем поговорить, чтобы определиться, есть ли необходимость в сохранении ограничений?». Я боюсь, это максимум, на который могут пойти посредники или администраторы. Предлагаемое вами решение (просто снять ТБ по истечении срока давности) выглядит очень легкомысленным. Как минимум, после этого придётся всем остальным редакторам, на которых наложен топик-бан, требовать аналогичного подхода, ведь есть же ВП:ВСЕ.
• Запрещать ли наложение бессрочных блокировок и топик-банов? Я не знаю. Дело в том, что в Википедии вообще всё очень плохо с планированием наперёд. Есть разве что сроки для подачи следующих заявок о разблокировке в АК. Но, опять же, АК же сам не обращается к бессрочникам с вопросом «не хотите ли подать заявку?», так и тут. Но проблема же не только в том, что мы не планируем возможные даты снятия санкций. Проблема в том, что сейчас санкции налагаются так, что после наложения ТБ обе стороны — и участник под ТБ, и посредники-администраторы — начинают считать друг друга чуть ли не главными врагами, зачастую не считая возможным даже какое-либо ведение дальнейших переговоров. Участник считает себя несправедливо обиженным, а посредники — считают ниже своего достоинства поговорить с участником, который выразил им недоверие, может наговорил чего… В такой ситуации, естественно, ни одна, ни другая сторона шаг навстречу делать не будут. В этой связи, наверное, действительно помогло бы заблаговременное планирование следующих встреч в том числе с участниками, на кого наложен ТБ в тематике. То есть, при наложении ТБ посредники могут в явном виде сказать, что бан бессрочный, но при этом участник может к ним обратиться в любой момент с аргументированной просьбой о его снятии, а сами посредники обязуются связаться с участником и обсудить с ним этот вопрос по истечении некоторого времени, скажем, полугода. Мне кажется, это бы не навредило и позволило бы вернуть в посредничества или в проект ряд участников, но кто знает. По крайней мере для этого не нужно корректировать правила, и этот вопрос посредники в каждом посредничестве могут решить самостоятельно. --Good Will Hunting (обс.) 12:26, 14 августа 2017 (UTC)

Вопрос от Рождествина

• А может, с ними так и надо - с новичками? Не щадить - откатывать, выносить на удаление. Какие выживут, те останутся навсегда, а кто нет - слшком слабы для наших джунглей. Естественный отбор. Рождествин (обс.) 14:36, 15 августа 2017 (UTC)
  • Я не уверен, что Википедия достигла бы того, чем она является в данный момент, если бы подобный естественный отбор был бы с самого начала. А раз так, не вижу причин для ужесточения требований к новичкам. Порог вхождения в проект и так уже довольно высок. --Good Will Hunting (обс.) 14:57, 15 августа 2017 (UTC)
• Википедия:Форум/Вниманию участников#Перлы вахтеров — является ли ситуация иллюстрацией предвзятого отношения к новичкам, если да, то как бы вы повели себя на месте опытных участников, что бы поменял в их стратегии? Новичок, ксати, не правит больше - по вашему мнению это следствие наших ошибок или он получил желаемое и потерял интерес? Рождествин (обс.) 14:36, 15 августа 2017 (UTC)
  • Мне кажется, любой опытный участник, тем более администратор, заведомо является в выигрышной ситуации в общении с новичком. Он лучше знает правила и предназначение Википедии, умеет ими оперировать, знает основные процессы для создания, удаления, восстановления статей и пр. С другой стороны, новички часто ведут себя агрессивно: даже если их статьи или правки удаляются в соответствии с правилами, они-то эти правила хорошо не знают, отсюда и агрессия. Поэтому я не считаю, что опытный участник должен вести себя «на равных» в общении с агрессивным новичком, в том смысле, что если новый участник проявляет агрессию, опытный участник имеет право вести разговор с позиции превосходства, подтрунивать над оппонентом, проявлять ответную агрессию и пр. Понятное дело, что администратор в большинстве случаев окажется прав. Но это всё равно что взрослому драться с ребёнком; победить-то в схватке с новичком вы победите, а что будете делать, когда предстоит «драться» с равным себе оппонентом? --Good Will Hunting (обс.) 14:55, 15 августа 2017 (UTC)

Компетентность в вопросах подведения итогов

Википедия:К удалению/16 июня 2016

Пример "компетентности" уважаемого кандидата в вопросах подведения итогов на ВП:К удалению, характеризующий его подход в целом. Спасибо ув. Zmikh25, ему бы админ. полномочия пригодились больше. 93.73.36.17 11:08, 20 августа 2017 (UTC)

• а что не так с итогом? Типичный орисс, сами придумали определение, сами под него подогнали набор инфы. Фтопку. ShinePhantom ^(обс) 06:35, 22 августа 2017 (UTC)

• Вы сами только что написали что не так. 93.73.36.17 19:19, 22 августа 2017 (UTC)

Итог

Требуемый минимум преодолен с большим запасом, статус присвоен. --Lev (обс.) 19:45, 25 августа 2017 (UTC)

• Коллеги! Спасибо за доверие. --Good Will Hunting (обс.) 19:52, 25 августа 2017 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
80	13	8	86,02 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты