Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2023/05

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Vyacheslav84 (ПИ+)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2015/05#Vyacheslav84. -- QBA-II-bot (обс.) 08:34, 16 мая 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2023/02#Vyacheslav84. -- QBA-II-bot (обс.) 08:34, 16 мая 2023 (UTC)

• Vyacheslav84 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Подаю повторную заявки на ПИ+. Vyacheslav84 (обс.) 08:20, 16 мая 2023 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Vyacheslav84)

Итоги вне компетенции ПИ:

• 1. Википедия:К_удалению/1_февраля_2023#Чебоксарский_региолект_русского_языка - 6 февраля 2023 года. ВП:МАРГ. Подтверждено.
• 2. Википедия:К_удалению/13_февраля_2023#Исакова,_Алина_Дмитриевна - 23 февраля 2023 года. ВП:ПРОВ.
• 3. Википедия:К_удалению/11_мая_2022#Компьютерная_грамотность - 20 февраля 2023 года. ВП:ОРИСС.
• 4. Википедия:К_удалению/30_мая_2019#Альтернативная_биохимия (Википедия:К_удалению/30_мая_2019#Предварительный_итог-2) - 11 мая 2023 года.ВП:ОРИСС. Подтверждено.

Вопросы (Vyacheslav84)

• Можете пояснить, что такое «маргинальная организация» в контексте итога по Исаковой? pacifist (✉) 13:22, 16 мая 2023 (UTC)
  • Немаргинальная это организация, проводящая крупные соревнования в масштабе страны (по конкретному виду спорта) и имеющая общестрановое значение в данном виде спорта. Т.е. условно не организация, которая имеет 2 участников и провела соревнования в деревне между ними. — Vyacheslav84 (обс.) 18:16, 16 мая 2023 (UTC)

За (Vyacheslav84)

• За. С предыдущей заявки моё мнение не изменилось. Участнику следует сосредоточиться на флаге ПИ+, ибо получить админа практически невозможно. Опыта достаточно, желаю только больше благоразумия. nebydlogop 20:20, 16 мая 2023 (UTC)
• По итогам.— xrtls (talk page) 04:22, 17 мая 2023 (UTC)
• За. Просмотрел образцы итогов, не вижу причины не поддержать участника на получение дополнительной блямбы для пользы проекта. Рыцарь поля (обс.) 18:44, 18 мая 2023 (UTC)
• За, в качестве моральной поддержки. Кронас (обс.) 22:29, 23 мая 2023 (UTC)
  • Благодарю, на фоне преимущественного «оценивания заявки не на основе итогов, а на социальной репутации участника» это пригодится. — Vyacheslav84 (обс.) 07:41, 24 мая 2023 (UTC)
    • Или вы зачищаете эту реплику, или я подаю на ЗКА. Ваши итоги рассмотрены под микроскопом, и вы тут же выдаёте очередной перл. Dmartyn80 (обс.) 11:39, 24 мая 2023 (UTC)
      • Стоит как ни удивительно отметить, что ваш ответ в разделе комментов был на удивление объективным насчет региолекта - единственное, мы решаем судьбу маргинальной статьи исходя четко из правил, а не оценки ее научной ценности. — Vyacheslav84 (обс.) 19:53, 24 мая 2023 (UTC)
        • Между прочим, это уже прямое оскорбление. Dmartyn80 (обс.) 20:49, 24 мая 2023 (UTC)
          • Ну простите, что назвал ваш комментарий объективным, больше не буду. — Vyacheslav84 (обс.) 17:13, 25 мая 2023 (UTC)
            • Сказать, что вам удивительна моя объективность - вот оскорбление. Потому что это, на минуточку, переход на личности, прямо запрещённая нашими правилами, и, во-вторых, это обвинение в непонимании мною ряда других правил Википедии, завязанных на АИ, ВЕС, и ряда других. Что больше не будете - это хорошо. Dmartyn80 (обс.) 19:15, 25 мая 2023 (UTC)
              • Если на то пошло, то заявление, что я собираю флаги это тоже переход на личности, прямо запрещенный правилами. — Vyacheslav84 (обс.) 08:21, 26 мая 2023 (UTC)
                • Вообще-то когда подаётся заявка на какой-то флаг, в обсуждении кандидатуры пункт ВП:ЭП, запрещающий высказывать мнения о подавшем заявку, фактически не действует, ибо иначе невозможно обсуждать возможность присвоения флага. А вот в обратную сторону это не действует: когда участник в ответ начинает переходить на личности, он правило ВП:ЭП нарушает. Vladimir Solovjev ^обс 08:54, 26 мая 2023 (UTC)
                  • Разве здесь не технический флаг, на который по идее не должна влиять социальная репутация участника? — Vyacheslav84 (обс.) 10:47, 26 мая 2023 (UTC)
              • Я имел в виду, что по сравнению с остальными голосами против вы написали объективный коммент в разделе обсуждений, поэтому ваше возмущение я понял как "между прочим это уже прямое оскорбление назвать мой коммент объективным". — Vyacheslav84 (обс.) 08:14, 26 мая 2023 (UTC)
• За. Не вижу каких-то вопиющих ошибок в деятельности ПИ, если участник хочет стать более полезным для Википедии, то почему нет? — Venzz (обс.) 16:44, 24 мая 2023 (UTC)

Против (Vyacheslav84)

• Участник имеет очень своеобразное представление об ориссе — вроде того, что считает нормальным подсчитать танки на Гугл-карте, чтобы внести их количество в статью о военной базе или заводе. Ну и я категорически не готов, чтобы итоги участника оспаривались на ОСП вместо быстрого оспаривания на месте. Викизавр (обс.) 16:40, 16 мая 2023 (UTC)
  • Вас не затруднит указать, где в руВП я внес в статью кол-во танков на основе гугл-карты? И уж тем более вас не затруднит указать мои итоги с использованием гугл-карты? — Vyacheslav84 (обс.) 18:23, 16 мая 2023 (UTC)
• Против. Собственно, аргументы с прошлого раза никуда не пропали.
  Участник знаменит оригинальными трактовками правил, споры по которым доносит аж до АК. При этом на моей памяти это первый участник, который не будучи в бессрочке, получил годичный запрет на подачу заявок.
  Кмк, это продолжение сбора статусов. Чтобы в следующий раз, когда ему скажут, что он неверно трактует правила, он козырял уже не статусом ПИ, как это было до сих пор, а целым ПИ+. Pessimist (обс.) 20:30, 16 мая 2023 (UTC)
• Поскольку участник не только отличается крайне странными трактовками правил, но еще и упорствует в их отстаивании вплоть до АК, флаг однозначно противопоказан. Я уже не говорю о том, что один из итогов, приведенных в качестве примера, уже фигурировал в прошлой заявке, это читерство. Biathlon (User talk) 07:19, 17 мая 2023 (UTC)
  • Для начала почему я не могу использовать старые предитоги? Т.е. прошлые «прегрешения» на номинации вспоминать можно, а прошлые итоги нельзя? — Vyacheslav84 (обс.) 10:27, 17 мая 2023 (UTC)
    • Да используйте что хотите, только потом не удивляйтесь, что итог будет тем же самым. AndyVolykhov ^↔ 11:31, 17 мая 2023 (UTC)
• Участник много лет путает Википедию с игровым полигоном и социальной сетью. Уровень НЕСЛЫШУ, продемонстрированный в пару предыдущих месяцев (и даже в предыдущей реплике), препятствует наличию у участника любых флагов с социальной составляющей. — Dmartyn80 (обс.) 11:25, 17 мая 2023 (UTC)
• Участник на протяжении более чем десяти лет занимается hat collector'ством (так в англоязычном сообществе называют людей, собирающих флаги ради флагов), собирает флаги для собственного самоутверждения и чтобы "что-то доказать" своим обидчикам из числа метапедически опытных участников. Показаний к выдаче флага нет. MBH 12:57, 17 мая 2023 (UTC)
• Участнику в прошлый раз рекомендовали повысить активность на ВП:КУ и уровень своих предытогов. Участник приходит подавать заявку спустя 3 месяца с количеством новых итогов на КУ, которые можно посчитать по пальцам. Участник приносит четыре предытога, один из которых уже фигурировал в прошлой заявке, чтобы хоть какой-то из них был бы уже подтверждённым. Tucvbif??? 21:24, 17 мая 2023 (UTC)
• Из предыдущего итога по заявке ПИ+
  Vladimir Solovjev:
  > В первую очередь я бы посоветовал участнику, если он действительно хочет получить расширенные права, увеличить активность на КУ.
  Track13:
  > флаг нужен для решения задач. С учётом активности на КУ задач я не вижу.
  Согласно статистике ВП:АДА, у участника всего 7 итогов за последние 6 месяцев. Так же в мае было ещё 4 итога. Итого: 11 итогов, из них 8 подведены после последней заявки (2 в феврале, 2 в апреле, 4 в мае). Таким образом, хорошей активности на КУ не видно. Целесообразности присвоения флага ПИ+ тоже не вижу. -- Megitsune-chan 💬 06:06, 18 мая 2023 (UTC)
  • Вообще-то в правилах написано размыто «значительный опыт подведения итогов на КУ» в сумме и нет требования большой активности непосредственно перед заявкой. — Vyacheslav84 (обс.) 15:49, 19 мая 2023 (UTC)
    • А причём тут правила? Вам бюрократы написали личные требования и пожелания для подачи новой заявки! -- Megitsune-chan 💬 16:43, 21 мая 2023 (UTC)
      • Вот это замечание справедливо. — Vyacheslav84 (обс.) 15:49, 28 мая 2023 (UTC)
• Очередная вольная трактовка правил и неверный по своей сути итог [1]. — El-chupanebrei (обс.) 20:34, 18 мая 2023 (UTC)
  • (либо несколькими федерациями, если в популярном виде спорта существуют конкурирующие структуры)....Участники Олимпийских игр, победители и призёры чемпионатов и Кубков мира, континента[9] или государства в любом виде спорта., Кубок Азии "Стальная Арена-6", Кубок мира в рамках фестиваля "Вызов Сибири-4", Кубок Мира "Siberian Challenge", Кубок Евразии, Открытый чемпионат. — Vyacheslav84 (обс.) 07:51, 19 мая 2023 (UTC)
    • Ровно то о чем я говорю. Хотя уже написал отдельный комментарий по масштабу этих Кубков мира, Азии, Евразии и прочего (в которых, кстати, почти нет участников из других стран) и все равно ссылаетесь на громкие названия, хотя никаких проблем открыть там протоколы и самому убедится в масштабе этих соревнований с громкими названиями. Но нет - называется Кубок мира, а в правилах написано Кубок мира, то надо защищитать даже несмотря на то, что кроме громкого названия ничего больше нет. Тут не об ПИ+ должен быть вопрос, а о снятие ПИ вообще. El-chupanebrei (обс.) 08:18, 19 мая 2023 (UTC)
      • В правиле не написано, что масштаб соревнований считается только по весовой категории данной персоналии, иначе как Вам сказали на КУ даже у официальной федерации будет по 3-4 участника в соревнованиях. Где это я засчитал персоналии мировые и континентальные кубки абсолютно непонятно, потому что в предитоге прямо сказано: Исходя из этого персоналии можно зачесть победы в соревнованиях масштабов России на основе Открытый чемпионат 246 участников. Есть ссылка на правила, где масштаб соревнований считается по кол-ву участников только в весовой категории персоналии? — Vyacheslav84 (обс.) 08:24, 19 мая 2023 (UTC)
        • Почему вы думаете, что 246 — это много? Я лично делал турниры по интеллектуальным играм на большее число участников, и неоднократно, но не требую включения их участников в Википедию почему-то. И сколько из этих 246 она победила? AndyVolykhov ^↔ 12:46, 19 мая 2023 (UTC)
          • По правилам считаются любые чемпионаты и кубки в случае "(либо несколькими федерациями, если в популярном виде спорта существуют конкурирующие структуры)". на основе НАП – Национальная ассоциация пауэрлифтинга, организованная в 2010 году, далее в связи с большим количеством силовых видов спорта, вошедших в федерацию, она была переименована в 2018 году в Мультиспортивную федерацию России. Данная федерация занимается развитием не только пауэрлифтинга и его отдельных упражнений, но и проводит большое количество спортивных мероприятий по силовым видам спорта. По количеству проведенных соревнований в год НАП по праву занимает первое место. Границы и количество весовых категорий точно такое же (10 и 12), как и в IPF до 2011 года. Однако отличием от IPF можно считать количество и границы возрастных групп участников, их значительно больше, чем в других федерациях. Участвовать в соревнованиях могут дети, чего нет в других федерациях. По всем культивируемым видам спорта, как для спортсменовлюбителей, так и для профессионалов федерацией разработаны разрядные нормативы. Vyacheslav84 (обс.) 15:44, 19 мая 2023 (UTC)
    • В популярном виде спорта же. Исходя из числа участников, очевидно, что непопулярен либо спорт, либо конкретная федерация не может считаться реальным конкурентом (в общем-то, не так уж и важно, что именно из этого). AndyVolykhov ^↔ 12:45, 19 мая 2023 (UTC)
      • На самом деле тут серая зона в правилах, по каким критериям считать наиболее популярные виды спорта, однако пауэрлифтинг явно популярный вид спорта. Про федерацию на уровне РФ см. выше. "а также другие виды спорта, если они имеют устоявшуюся систему соревнований, проводимых по единым правилам международной федерацией и/или национальными федерациями (либо несколькими федерациями, если в популярном виде спорта существуют конкурирующие структуры) и регулярно освещаемых вторичными независимыми авторитетными источниками как спортивные соревнования[8].". Все эти четко формализованные пункты (система соревнований, единые правила и освещение как спорта в Аи) для пауэрлифтинга выполняются. В Масштабах РФ внутри самого пауэрлифтинга организация весома. — Vyacheslav84 (обс.) 15:44, 19 мая 2023 (UTC)
        • «Явно популярный» — нет, неявно, с таким-то числом участников. AndyVolykhov ^↔ 16:23, 19 мая 2023 (UTC)
          • Не всегда популярность определяется числом участников — вон, Формула-1 несомненно популярный вид спорта. Хотя конечно где Формула-1, а где сабж… Tucvbif??? 19:15, 19 мая 2023 (UTC)
            • Ф1 — не вид спорта, а класс автоспорта (самый известный). Если говорить об автоспорте в целом, там огромный барьер — нужны деньги на выступления, тогда как в пауэрлифтинге чего-то невероятного в экипировке вовсе не требуется. Однако даже в чемпионате России (РСКГ) почти нигде нет такого, что соревнуются в категории 1-4 гонщика. AndyVolykhov ^↔ 19:27, 19 мая 2023 (UTC)
          • Исходя из давней истории и широкой распространенности по всему миру (например как в виде наличия национальных, так и международных федераций) плюс широкое освещение в Аи как спорт. Вот если бы пауэрлифтинг был бы занятием скажем 300 человек в одной деревне и вообще был бы неизвестен в остальном мире, тогда да. По вашему вопросу: если ваши игры имеют помимо официального названия десятки лет истории, по ним есть национальные федерации во многих странах мира и плюс международные федерации с устоявшимися системами соревнований и освещением в Аи как спорт, а ваша организация имеет признание в Аи на общероссийском уровне внутри данного спорта как например верхние ссылки. — Vyacheslav84 (обс.) 23:18, 19 мая 2023 (UTC)
          • Для начала пауэрлифтинг входит в программу Всемирных игр. — Vyacheslav84 (обс.) 04:33, 27 мая 2023 (UTC)
• Против. Рассудительность участника вызывает у меня настолько непреодолимые сомнения, что не готов доверить ему принятие каких бы то ни было решений в проекте. — Ghirla ^-трёп- 10:37, 21 мая 2023 (UTC)
• Против. Участник не слышит коллег, флаг ПИ+ просто противопоказан, особенно когда ошибки прошлой заявки так и не были учтены. MisterXS (обс.) 13:01, 21 мая 2023 (UTC)
• Против, участник уже за время, прошедшее с начала номинации, умудрился показать незнание правил и неумение читать инструкции: создал опрос с явным нарушением ВП:ОПРОСЫ (и не понимает, в чём нарушение): Википедия:Опросы/Популярные виды спорта для значимости ВП:СПОРТСМЕНЫ, считает возможным переподвести итог админа на КУ любым ПИ «только по ВП:ПРОВ»: Википедия:Форум подводящих итоги#Нужен итог чисто по ВП:ПРОВ. AndyVolykhov ^↔ 15:05, 23 мая 2023 (UTC)
  • Какое отношение опрос имеет к моим итогам? Где вы там видите вообще просьбу переподвести итог? Там черным по белому написана просьба подвести отдельный итог только по ВП:ПРОВ, чтобы мне оценить данный конкретный аспект. — Vyacheslav84 (обс.) 08:19, 24 мая 2023 (UTC)
    • Так не бывает. «Отдельный итог» технически всё равно либо будет переподведением, либо не будет иметь силы. AndyVolykhov ^↔ 08:53, 24 мая 2023 (UTC)
      • Переформулирую: мне нужна оценка админов итога по Исаковой чисто отдельно по ВП:ПРОВ вне зависимости от значимости для оценки своего понимания именно ВП:ПРОВ. — Vyacheslav84 (обс.) 10:03, 24 мая 2023 (UTC)
        • Нужна оценка админов на форуме подводящих итоги. Мдя. Pessimist (обс.) 18:01, 24 мая 2023 (UTC)
          • Это форум для подведения вообще всех итогов, а админы итоги подводят. Ну да желательно для большего веса заключение админа, а не просто ПИ. — Vyacheslav84 (обс.) 18:40, 24 мая 2023 (UTC)

Комментарии (Vyacheslav84)

• Компьютерная грамотность ориссом не является даже в упор, пора уже ограничивать подобные безграмотные номинации Tucvbif, чтобы не отвлекать админов/ПИ+ всякой ерундой. — Matrixloader (обс.) 15:54, 16 мая 2023 (UTC)
  • Каким образом это относится к текущей заявке? Здесь не место для обсуждения Tucvbif и его действий. -- Megitsune-chan 💬 16:22, 16 мая 2023 (UTC)
• Воздерживаюсь. Не готов проголосовать за поскольку мало знаком с участником и его вкладом, но и причин для голоса против я также не вижу. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 20:58, 16 мая 2023 (UTC)
  • Rich Flight22, здесь не голосование, а обсуждение; администратор будет присваивать или не присваивать флаг, основываясь на аргументах, так что реплика «не знаю ничего и воздерживаюсь» только создаёт бессмысленный информационный шум. — The years go by (обс.) 12:25, 17 мая 2023 (UTC)
    • Я просто сообщил своё мнение и никак не собирался влиять на итог. Но ладно. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 12:26, 17 мая 2023 (UTC)
      • Все нормально, не расстраивайтесь. — Vyacheslav84 (обс.) 14:56, 17 мая 2023 (UTC)
• С оставлением чебоксарского региолекта участник пошёл по формальному пути. Действительно, с точки зрения правил об АИ указанные публикации таковыми считаться могут (об этом много говорили на номинации). Однако как действующий ученый, который с авторами публикации пересекался на паре конференций, могу сказать, что за «региолект» выдаётся совершенно другое: какие-то местные неправильности в русском литературном языке. Научной ценности эти выкладки не имеют. Частично об этом тоже говорилось на конкретных примерах. Не говоря о том, что нужно было позвать участников, специализирующихся на лингвистике, и тогда, возможно, результаты были бы иными.— Dmartyn80 (обс.) 11:23, 17 мая 2023 (UTC)
  • Можете подать на оспаривание итога, если есть достаточно убедительные аргументы и доказательства, ну или по крайней мере можно обсудить источники на ВП:КОИ. Tucvbif??? 20:16, 24 мая 2023 (UTC)
    • У меня на это нет ни малейшего желания. Своё бы написать... Dmartyn80 (обс.) 20:50, 24 мая 2023 (UTC)
    • Потому что он знает, что итог правильный по сути. — Vyacheslav84 (обс.) 14:31, 25 мая 2023 (UTC)
      • Нет, потому что мне откровенно жаль сердечной мышцы и времени, потраченного на разборки, как бы они ни именовались. Вы ради разнообразия загляните в список моих правок, может быть, придёте к более позитивным выводам. Dmartyn80 (обс.) 19:17, 25 мая 2023 (UTC)
        • Как пожелаете, а из проекта статусных статей где вы в основном работаете, я ушел бесповоротно. — Vyacheslav84 (обс.) 08:28, 26 мая 2023 (UTC)
          • Совершенно непонятно, при чём тут данный проект. Dmartyn80 (обс.) 12:15, 26 мая 2023 (UTC)
• Итог по Альтернативной биохимии подтвержден. — Vyacheslav84 (обс.) 04:43, 23 мая 2023 (UTC)
  • Нет - там подведен итог, а не подтвержден ваш предитог, который собственно не рассматривает претензии номинатора и посвящен тому к чему у номинатора претензий не было. А они были совсем не про значимость, а про ОРИСС. Скорее там подтвержден предварительный итог Ahasheni. Поэтому не надо выдавать желаемое за действительное - если итог такой же по результату, то это не значит, что такой же по смыслу. El-chupanebrei (обс.) 11:44, 23 мая 2023 (UTC)
    • 1. В итоге кстати упор сделан на значимости. 2. Я возможно туманно написал предитог: речь шла о том, что значительная часть статьи основана на Аи, поэтому не подлежит удалению по ВП:ОРИСС. — Vyacheslav84 (обс.) 08:21, 24 мая 2023 (UTC)
      • Если статья написана по АИ — это ещё никак не означает, что она не может быть удалена по ВП:ОРИСС. Pessimist (обс.) 12:39, 26 мая 2023 (UTC)
        • Орисс это по определению информация, не основанная на Аи. Если информация основана на Аи, то она уже никак Ориссом не является. — Vyacheslav84 (обс.) 18:09, 26 мая 2023 (UTC)
          • Вот ещё один аргумент, что флаг ПИ+ вам пока иметь рановато. Я могу собрать в статью кучу разных утверждений, каждое из которых будет основано на АИ, а все вместе они при этом будут полноценным ОРИССом.
            Обычный ПИ, который не подводит итгов по этому правилу, вправе в этом не разбираться. ПИ с расширенными правами должен понимать разницу между отдельными неориссными утверждениями и ориссной статьёй. Pessimist (обс.) 18:13, 26 мая 2023 (UTC)
            • В вашем комменте написано, что вся статья, включая обобщающую идею, написана по Аи. Уточнения, что сам сбор утверждений ориссный не было. — Vyacheslav84 (обс.) 18:16, 26 мая 2023 (UTC)
              • Про обобщающую идею я не говорил ничего. Более того, я комментировал вашу реплику в которой сказано, что даже если не вся статья, а лишь её «значительная часть» основана на АИ, то удалять по ОРИСС её нельзя. Так вот, это не так, такую статью вполне может оказаться необходимо удалять по ОРИСС. Pessimist (обс.) 18:48, 26 мая 2023 (UTC)
                • Значит я не до конца понял вашу реплику. Верно: если значительная (в смысле которая сама по себе достаточна для создания отдельной статьи) часть статьи основана на Аи (в т.ч. и базовая идея этой значительной части), то удаляются те части статьи, которые не основаны на Аи, а не вся статья. Иными словами, если базовая идея статьи отражена в АИ вместе с неким набором фактов об этой идеи, но при этом остальная (большая) часть статьи является ориссом, то статья не удаляется, а режется до стаба. Это я и имел в виду в своем предитоге. — Vyacheslav84 (обс.) 19:03, 26 мая 2023 (UTC)
            • Тогда надо изначально уточнять, что Вы конкретно имеете в виду. Изначально ваша реплика говорила, что все в статье основано на Аи. — Vyacheslav84 (обс.) 18:18, 26 мая 2023 (UTC)
• Итог по моему видению ВП:ПРОВ. — Vyacheslav84 (обс.) 15:22, 24 мая 2023 (UTC)

Итог

В секции «Против» участниками обсуждения высказан ряд серьёзных аргументов, которые не позволяют присвоить кандидату флаг ПИ+. В аргументированных возражениях отмечено, что участнику свойственно слишком вольно, нетривиально и порой неверно трактовать правила Википедии, отмечено наличие проблем с умением слышать коллег по проекту, кроме того, несколько участников отметили, что данная заявка является продолжением коллекционирования статусов. Флаг не присвоен. — Полиционер (обс.) 19:24, 30 мая 2023 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Уважаемый участник, итоги по ЗСПИ+ подводят бюрократы. Плюс я считаю Вас ненейтральным участником из-за конфликтов в дискорде. — Vyacheslav84 (обс.) 04:38, 31 мая 2023 (UTC)
  • Здравствуйте. Раньше подводить итоги по заявкам на статус ПИ+ были вправе только бюрократы, теперь их вправе подвести любой администратор, и это правильно, потому что бюрократов очень мало, а администраторов — достаточно. Guest Kashapov (обс.) 05:23, 31 мая 2023 (UTC)
  • Судя по правилу, администраторы имеют право подводить итог в этой заявке. Если и оспаривать итог по «ненейтральности», то на ОАД. Но с таким количеством участников в секции «против» это будет выглядеть сутяжничеством.
    Я бы порекомендовал вам всё-таки увеличить активность на КУ, чтобы в следующией заявке (которую явно не имеет смысла подавать раньше, чем через полгода) не были в очередной раз повторены вопросы в духе «а зачем?». -- dima_st_bk 06:46, 31 мая 2023 (UTC)
    • Я уже получил кардинальное ухудшение репутации за счет написания статусных статей, зачем мне получать еще большее ухудшение репутации за счет разгребания КУ? — Vyacheslav84 (обс.) 07:29, 31 мая 2023 (UTC)
      • Т.е. разгребать КУ намерения нет? Pessimist (обс.) 07:42, 31 мая 2023 (UTC)
        • Не надо мне приписывать то, чего я не говорил. — Vyacheslav84 (обс.) 08:06, 31 мая 2023 (UTC)
          • Я задал вопрос исходя из содержания предыдущих реплик: вам предложили разгребать ЗКА, вы ответили что вам это не нужно потому, что ухудшает репутацию. Если вы имели в виду, что срочно бросаетесь разгребать, невзирая на предполагаемые негативные последствия — то вы этого не сказали. Pessimist (обс.) 08:10, 31 мая 2023 (UTC)
            • Зависит от результата. — Vyacheslav84 (обс.) 08:22, 31 мая 2023 (UTC)
            • Потому что вариант получить кучу голосов против после работы по разгребанию КУ при условии, что большинство из этих голосов даже мои итоги читать не будут, мне совсем не импонирует. — Vyacheslav84 (обс.) 08:32, 31 мая 2023 (UTC)
              • Какие именно результаты вам нужны чтобы взяться за подведение итогов на КУ — как было предложено? Pessimist (обс.) 08:24, 31 мая 2023 (UTC)
                • Чтобы признавали хотя бы те мои заслуги, что явно есть. — Vyacheslav84 (обс.) 08:28, 31 мая 2023 (UTC)
                  • Пока вы будет гоняться за признанием заслуг и яростно доказывать недоказуемое (например, оспаривать вердикт АК о непонимании вами правил не в заявке, а на форумах) — доверие на выдачу каких-либо новых флагов не появится. Pessimist (обс.) 08:32, 31 мая 2023 (UTC)
                    • Тогда смысл мне разгребать КУ, если голосующие против эти итоги даже смотреть не будут? — Vyacheslav84 (обс.) 08:33, 31 мая 2023 (UTC)
                      • Если это делать это ВМЕСТО требований признать заслуги — то вполне возможно что и будут. Наша цель - создание наиболее полной и точной энциклопедии и ничто иное. Получение общественного признания может быть в качестве побочного результата написания энциклопедии, а может и не быть. Pessimist (обс.) 08:37, 31 мая 2023 (UTC)
                        • Цель любой ПИ+ оценить качество итогов - при чем тут абстрактные слова? — Vyacheslav84 (обс.) 08:39, 31 мая 2023 (UTC)
                          • Вот именно. «Чтобы признавали хотя бы те мои заслуги, что явно есть» тут совершенно ни при чём. Pessimist (обс.) 09:57, 31 мая 2023 (UTC)
                        • Логика оппонентов "вы пишите кучу итогов, но мы будем голосовать против даже их не смотря, потому что цель руВП написание статей". — Vyacheslav84 (обс.) 08:40, 31 мая 2023 (UTC)
                          • Вас уже предупреждали, но вы продолжаете обвинять всех в невнимании к итогам. Dmartyn80 (обс.) 09:32, 31 мая 2023 (UTC)
                    • Ну вот видите вы мне уже приписали на ровном месте, то чего я не делал. А потом вал обвинений на пустом месте будет только множиться. — Vyacheslav84 (обс.) 08:34, 31 мая 2023 (UTC)
      • Браво! Претендовавший на шляпу (А) участник не знает прерогатив (А), и претендуя на (I+), не желает подводить итоги. 2A03:D000:500A:1426:546E:72DD:9EDA:A848 07:47, 31 мая 2023 (UTC)

Коллега, вы можете оспорить итог на ВП:ОАД. Викизавр (обс.) 10:06, 31 мая 2023 (UTC)

Pi novikov (ПИ)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2020/02#Pi novikov. -- QBA-II-bot (обс.) 18:39, 19 мая 2023 (UTC)

• Pi novikov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Добрый день. С момента предыдущей заявки на флаг ПИ прошло три года. С тех пор, конечно, много чего изменилось. Надеюсь, смогу оказаться полезен как подводящий итоги. Критика крайне приветствуется, воспринимаю адекватно. В экзопедийном пространстве ВП в основном занимаюсь доработкой существующих статей. Pi novikov ^(обс.) 18:18, 19 мая 2023 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Pi novikov)

• Википедия:К_удалению/25_декабря_2022#Полякова,_Наталья_Владимировна — Оставить (после доработки) — Подтверждено
• Википедия:К_удалению/31_декабря_2022#Гурова,_Лилия_Ивановна — Оставить (после доработки) — Подтверждено
• Википедия:К_удалению/4_февраля_2020#Захаров,_Александр_Николаевич_(художник) — Оставить — Подтверждено
• Википедия:К_удалению/27_декабря_2022#Бабин,_Пантелеймон_Иванович — Оставить (после доработки) — Не подтвержден по ПРОШЛОЕ, оставлен по ИВП
• Википедия:К_удалению/3_января_2023#Квант_(компьютер) — Удалить — ожидает
• Википедия:К_удалению/3_января_2023#Додонов,_Игорь_Андреевич — Удалить — ожидает Подтверждено

Ещё примеры (ОКЗ, по запросу)

• Википедия:К_удалению/8_мая_2023#Парад у дома ветерана — Удалить — ожидает Подтверждено
• Википедия:К_удалению/2_ноября_2021#ОТС_(телеканал) — Удалить — ожидает

Вопросы (Pi novikov)

• приветствую, коллега! в данной заявке четыре из шести представленных предытогов касаются деятелей культуры и искусства, тогда как в предыдущей заявке высказывались претензии к предытогам номинаций, касающихся ВП: ОКЗ. пожалуйста, подведите хотя бы ещё два предытога с использованием этого критерия. — Halcyon5 (обс.) 12:15, 20 мая 2023 (UTC)
  • Коллега, выше добавил ещё два предытога по ОКЗ. Pi novikov ^(обс.) 12:09, 21 мая 2023 (UTC)
    • Итог по параду подтвердил, но мне кажется, что это не столько на ОКЗ (тот абзац явно ни на что не претендует), сколько на НЕНОВОСТИ или что-то в этом духе — что новости о конкретных мини-парадах без попыток анализа темы в целом не дают ей значимости. Викизавр (обс.) 17:39, 27 мая 2023 (UTC)
      • Дак вроде ровно об этом речь в предытоге и идёт :) Pi novikov ^(обс.) 19:29, 27 мая 2023 (UTC)
• Можете, пожалуйста, осветить вопрос оценки данного источника 1 в предытоге по Параду у дома ветерана. Мне интересен именно ход ваших мыслей. Какие именно моменты в нем говорят, что он неАИ? pacifist (✉) 15:19, 21 мая 2023 (UTC)
  • Да, конечно. Я просто прочитал текст упомянутой статьи (стр. 1882). Во-первых, в нём этой акции посвящен ровно один небольшой абзац, причём в качестве источника дана атрибуция на новость ТАСС, то есть фактически, это пересказ публикации ТАСС своими словами; этакая констатация факта, мол, в 2020 году появилась новая коммеморативная практика. Во-вторых, «ГОСУДАРСТВО. ПРАВО. ВОЙНА» — это же фактически стенограмма докладов, прозвучавших на научной конференции, пусть и под редакцией, а упомянутая статья — это не научный труд в привычном понимании, а краткий доклад (буквально на 4 страницы) адъюнкта кафедры теории государства и права Санкт-Петербургского университета МВД России Матвеева А. В. Очевидно, что для определения значимости по ОКЗ статья не тянет; максимум для соответствия проверяемости факта, т.е.года возникновения такой акции, например, если бы сама статья была значима по другим АИ. Pi novikov ^(обс.) 16:09, 21 мая 2023 (UTC)
• Какие выводы вы сделали из прошлой заявки, где вы подвели длинный итог о быстром удалении статьи? Кирилл С1 (обс.) 21:09, 24 мая 2023 (UTC)
  • Если Вы про предытог по продюсеру, то статья, насколько я помню, имела явные признаки саморекламы и изначально была вынесена на КБУ по С5 за явным несоответствием КЗП, которое впоследствии было оспорено. Признаю, было ошибкой расписать длинный предытог с детальным анализом в обсуждении на КУ, но при этом указать на быстрое удаление. Pi novikov ^(обс.) 07:03, 25 мая 2023 (UTC)

За (Pi novikov)

• Считаю, что минимальный порог вхождения пройден. pacifist (✉) 16:46, 21 мая 2023 (UTC)
• по итогам и ответам на вопросы поддержу. — Halcyon5 (обс.) 12:15, 22 мая 2023 (UTC)
• За: по немногочисленным, но всегда в высшей степени добросовестным пересечениям. Ну и итогам, конечно. --AndreiK (обс.) 13:07, 22 мая 2023 (UTC)
• Сюда: далеко не худший кандидат с неплохими итогами и пониманием правил. За последний год и некоторым послабее флаги выдали. Тут же не вижу причин отказать. Нарушений ОПЛАТА не вижу, сомневаюсь в том, что коллега датапультовец. Ну и к нику подходит: Pi novikov — ПИ:).— xrtls (talk page) 12:43, 25 мая 2023 (UTC)

Против (Pi novikov)

• После обсуждения «авторского» прочтения ВП:КЗДИ в секции комментариев — наверное, здесь. Правила пишутся не для того, чтобы их так творчески интерпретировали. — Deinocheirus (обс.) 12:16, 23 мая 2023 (UTC)
  • Коллега, я не понимаю, в чем состоит моё «авторское прочтение»? Предположим, на КУ вынесли сабжа-поэта, у которого две публикации в двух разных литературных журналах. По ходу обсуждения его участниками установлено, что сабж — сын главреда первого из изданий, и является соучредителем второго. Требуется закрыть на это глаза, мол, публикация есть — критерий соблюден. Или как? У нас вроде авторитетность источников контекстуально зависима. Pi novikov ^(обс.) 12:35, 23 мая 2023 (UTC)
  • Выскажу немного противоположное мнение… Во-первых, у любого только получающего флаг участника куча вопросов и обостренная паранойя по поводу каждого слова в правиле. Соискатели волнуются, и у соискателей не шибко много опыта в трактовке. Все, что я вижу — это немного гротескное (но не неверное) прочтение АИ, вызванное, несомненно, страхом «гробовых» вопросов в заявке. Во-вторых, замечу, что коллега вместо того, чтобы использовать спорное суждение в итоге (а участник сам понимает, что оно спорное), просто обошел его и обосновал итог другим источником. Имхо, это показатель, что участник не собирается делать того, в чем не разбирается. В сухом остатке у нас страх+понимание своих слабых мест. pacifist (✉) 15:42, 23 мая 2023 (UTC)
    • Всё так, коллега. Только я заменю слово «страх» словом «неуверенность». Вполне допускаю, что могу не знать об имеющемся консенсусе по тому или иному вопросу, закрепленому в одном из тысяч обсуждений или сложившемуся в результате практического применения КЗ. В этом случае я руководствуюсь принципом из ПДД: не уверен, что ты на главной дороге, веди себя так, словно ты не на главной. p.s. необходимость быть снисходительнее по КЗДИ учту. Pi novikov ^(обс.) 17:18, 23 мая 2023 (UTC)
• При всем уважении к коллеге отмечусь в этой секции. Смущает очень низкая активность на протяжении последних многих лет. За весь 2021 год было сделано 219 правок, а за весь 2022 год всего лишь 23 правки, последняя же значительная активность участника пришлась на март 2020 (!) года, когда за месяц было сделано чуть более 300 правок. Более смущает, что восстановление активности после полуторагодовалой спячки сразу же пришлось на создание предварительных итогов, каждый из которых оказался объемом по 7-8 килобайт. После января и связанной активности с подведением предварительных итогов вновь последовала очень низкая активность, вплоть до подачки заявки на статус ПИ 19 мая. Создается ощущение, что у коллеги либо очень большие проблемы со временем, либо он выполняет что-то вроде задания. По самим итогам — выглядит все на поверхности очень красиво, пожалуй, таких предитогов, да и итогов еще никто не делал (по 8+ килобайт), но, честно говоря, выглядит несколько искусственно (слишком уж хорошо). При более детальном же анализе, который провел коллега NBS, становятся очевидными определенные пробелы в аргументации соискателя. В целом кандидат по большей части подходит к категории «темных лошадок», которые могут трансформироваться к лучшему, но могут быть и «засланными казачками». Кронас (обс.) 22:44, 23 мая 2023 (UTC)
  • Коллега, я конечно (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) , но всё-таки рекомендую прежде всего оценивать вклад по его содержательной, а не количественной части. Ну а про подозрения о «засланном казачке» и «темной лошадке» - это Вы, надеюсь, слегка погорячились. Pi novikov ^(обс.) 23:14, 23 мая 2023 (UTC)
  • «при более детальном же анализе, который провел коллега NBS» — коллега, а где этот анализ можно найти? низкая и периодическая активность меня тоже несколько смутила, но флаг ПИ — это всё-таки не флаг администратора, в случае чего итоги ПИ легко оспорить. — Halcyon5 (обс.) 23:09, 24 мая 2023 (UTC)
    • а, понял, вы о предытоге по Бабину. да, там есть шероховатости, но и случай не самый простой. — Halcyon5 (обс.) 23:12, 24 мая 2023 (UTC)
      • Я склонен согласиться с коллегой NBS в итоге по Бабину; мой предытог с применением ПРОШЛОЕ был также «с натяжкой», о чем там прямо указано. Но если это чистое ИВП, то, разумеется, вне компетенции ПИ.Pi novikov ^(обс.) 06:50, 25 мая 2023 (UTC)
• Против. Участника не видно на КУ, его активность там приходится в основном на время заявок. В таком случае непонятно, зачем флаг, нету ощущения, что флаг нужен для работы и что она будет выполняться. Не хватает опыта на КУ, ответы на вопросы не демонстрируют именно понимания практик, которые сложились на КУ. Я в ответе на мой вопрос увидел просто его переформулировку. Кирилл С1 (обс.) 06:28, 28 мая 2023 (UTC)
  • Коллега, реплику про «переформулировку вопроса» я не понял. Ваш вопрос не предполагал какого-либо глубокого анализа правил или практик в принципе. Pi novikov ^(обс.) 06:55, 28 мая 2023 (UTC)

Комментарии (Pi novikov)

• За 2022 года 21 правка, в этом году также активность соискателя невысока. Кронас (обс.) 23:23, 19 мая 2023 (UTC)
  • Да, в 2022 по многим причинам фактически выпал из проекта, лишь изредка заходил править или патрулировать статьи, а также оставлять реплики в интересующих обсуждениях. В этом году вернулся, но пока тоже периодами. Pi novikov ^(обс.) 00:58, 20 мая 2023 (UTC)
• о предытоге по Поляковой: безусловно, стремление ПИ к оценке репутации автора можно только приветствовать, это соответствует духу КЗДИ, однако подход, выраженный мнением «для поэтессы одних лишь спорадических публикаций стихов, пусть даже в авторитетных литературных журналах, <…> на мой взгляд недостаточно», кажется мне жестковатым. чего же тогда достаточно? у номинированной персоны не одна-две публикации в одном журнале, а более двух десятков в полудюжине журналов, среди которых «Дружба народов», «Октябрь», «Волга» и «Новый мир», и большинство из них — ещё до того, как персона стала главредом. статья в итоге оставлена именно благодаря публикациям («приличной периодики набирается») помимо главредства. — Halcyon5 (обс.) 11:51, 20 мая 2023 (UTC)
  • коллега, в данном случае жестокость скорее напускная, просто изначально я отнесся к персоналии с предрассудком, как саморекламе, потому что на момент написания предытога она выглядела вот так (впоследствии доработал). Однако, не скрою, что оценивая сабжа по ВП:КЗДИ, я и вправду могу задаться вопросом, всегда ли сам факт публикации в той или иной авторитетной периодике свидетельствует о сложившейся репутации автора в профессиональном сообществе, и достаточно ли только этого. К сожалению, в сфере современной поэзии, как и в ряде других сфер, не последнюю роль играют кумовство, правильные знакомства и деньги. p.s. формулировка Андрея Романенко в тексте итога «ладно, нехай будет», как я понял, демонстрирует его сомнения в отношении Поляковой ;) Pi novikov ^(обс.) 19:24, 20 мая 2023 (UTC)
  • Да, всегда хватало даже пары публикаций в ведущих литературных журналах. Если есть обоснованные массовые претензии к кумовству — надо предлагать изменения в правиле, а не заниматься изобретением новых критериев в номинациях. Deinocheirus (обс.) 11:38, 23 мая 2023 (UTC)
    • коллега, установить кумовство или проплаченную публикацию в каком-либо конкретном случае вполне возможно и по ходу обсуждения на КУ; выявление такой публикации автоматически ставит применение соотвествующего пуннкта КЗДИ невозможным, правила тут дополнять не требуется. По Поляковой я выше объяснил, что изначально отнёсся к ней предрассудно, поскольку на момент написания предытога были подозрения в саморекламе, поэтому решил найти что-то кроме публикаций стихов. Pi novikov ^(обс.) 11:53, 23 мая 2023 (UTC)
    • Есть ВП:ИВП — когда случай нерядовой, при этом участник подробно обосновал своё решение и берёт на себя всю ответственность за него. Другое дело, что такое решение скорее всего не в компетенции обычного ПИ. Tucvbif??? 13:55, 23 мая 2023 (UTC)
  • Ну, конечно, КЗДИ штука относительная, требующая понимания, какие институции авторитетные, а какие нет, - и в этом смысле хочется порекомендовать участнику проявлять осторожность и не рубить сплеча ни в ту, ни в другую сторону. Те, кто в теме, понимают, что журнал "Дети Ра" с его критикой - это недоразумение, тогда как книга в издательстве "Воймега" - это всё-таки, как ни крути, да, поддержка авторитетной институции, а подборки одновременно в "Новом мире" И "Знамени", скорей всего, гарантируют оставление статьи. Но я бы сильно не ставил кандидату в упрёк то, что он не идеально ориентируется в этой области: ничего категорически неприемлемого он в предытоге по Поляковой не написал - и если и дальше будет действовать осмотрительно, так и пускай бы. Андрей Романенко (обс.) 21:00, 30 мая 2023 (UTC)
• Понятно, что предытоги должны быть подробными, чтобы можно было проследить за мыслью кандидата, но хотелось бы, чтобы они не превышали нескольких абзацев. Некоторые из них размером пойдут за какой-нибудь рассказ… Но это ни в коем случае не претензия, а лишь некоторое пожелание с моей стороны. Критичных недостатков, мешающих флагу, я не увидел, поэтому если кандидат приведет по просьбе выше пару предытогов по ОКЗ и они также будут приличными, то отмечусь в колонке «За». pacifist (✉) 07:38, 21 мая 2023 (UTC)
  • Согласен, переусердствовал с детализацией и отвлеченными рассуждениями, поскольку превалировало желание разжевать каждую мысль. Pi novikov ^(обс.) 09:18, 21 мая 2023 (UTC)
  • p.s. дополнительные предытоги по ОКЗ выше добавил. Pi novikov ^(обс.) 12:10, 21 мая 2023 (UTC)

Итог

Я не считаю низкую активность сильным аргументом, у нас много участников с высшими флагами выполняют норму лишь потому, что им бот пишет. Аргументы участника Кронас имеют место быть, однако, кмк, сообщество научено опытом и рассматривает вклад участников с флагами под микроскопом, так что в этом плане проблем быть не должно. Некорректный итог по Поляковой я списываю на тонкости КЗДИ, а вот Бабин — это ошибка (и пример со всеми генералами ВОВ хорошо показывает, почему такая трактовка ВП:ПРОШЛОЕ некорректна), но, думаю, от таких ошибок получится избавиться с получением опыта. В остальном итоги приличные и по ним видно, что участник может анализировать и знает, что анализировать нужно. Флаг присвоен, удачной работы! -- dima_st_bk 16:07, 31 мая 2023 (UTC)

• Спасибо за доверие, обязательно учту высказанные в ходе обсуждения замечания. Pi novikov ^(обс.) 16:16, 31 мая 2023 (UTC)

Coucoumber (ПИ)

• Coucoumber (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Всем доброго дня! Прошу присвоить мне флаг подводящего итоги!

Я больше читатель, чем писатель, поэтому вряд ли много пересекался с другими участниками. Я периодически «дежурю» на свежих правках и откатываю вандализм. Какое-то время довольно активно работал на ВП:ЗКП и ВП:ЗКПАУ, но былых завалов там давно уже нет. Преимущественно в связке с патрулированием я и появлялся на КУ. Сейчас я взялся разбирать завалы на ВП:КПМ (претензий пока не поступало), и оказалось, что практически через день – нужно право удаления страниц.

Флаг мне нужен в контексте это работы для следующих задач:

1. Переименование страниц, когда перенаправление успело накопить много правок и без удаления переименовать нельзя (по застарелым номинациям такое случается).
2. Всякие путанные случаи, когда есть название с ошибкой, неправильные перенаправления и т.п., что-то надо удалить при переименовании.
3. Бывает так, что одна и та же статья номинирована на КПМ и КУ, и логично подвести в таком случае итог и на КУ.
4. Удаление вандальных, рекламных и т.п. страниц, обнаруженных на свежих правках.

Поэтому особо большой работы на основном КУ не ждите, по меньшей мере пока не будет существенно разобран завал на КПМ, сейчас это моя основная цель. Я считаю эту работу очень важной, потому, что когда участники видят номинации восьмилетней давности, по которым никто не подводит итог, это создаёт впечатление отсутствия порядка и контроля, что демотивирует работу.

Но, конечно, по возможности буду заглядывать и на КБУ и на основное КУ. Мне вообще так больше импонирует разбор застарелых завалов, где уже нет как таковых горячих споров и всё спокойно.

По поводу приведенных предытогов. Тут 6 старых и 6 новых, из 6 новых, новые все в ожидании, 5 из них не подтверждены уже месяц – вполне себе показатель острой нехватки рук (как кстати и необходимость ждать больше суток и напоминать на форуме по КБУ О7, даже на это не хватает людей). По 6 старым, 5 подтверждено, 1 не подтверждено. Неподтвержденный предытог - удалительный, но там были найдены источники с нетривиальной информацией спустя полгода после подведения итога, когда установленный срок обсуждения номинации был превышен больше, чем в 20 раз.

Да, предвидя претензии к вкладу в духе как же можно менять две буквы шестью правками, - я просто мастер описок, опечаток и прочих косяков, (ну я и оффвики виртуоз нелепых ситуаций, Буш и Байден нервно курят в сторонке), признаю свой недостаток и работаю над ним.Coucoumber (обс.) 22:31, 20 мая 2023 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Coucoumber)

• Википедия:К_удалению/31_марта_2023#Sonic_P-06 — ожидает
• Википедия:К_удалению/4_апреля_2023#СИЗО-3_(Бугульма) — ожидает upd. подтвержден
• Википедия:К_удалению/17_мая_2020#Памятники_неизвестному_солдату — ожидает upd. подтвержден
• Википедия:К_удалению/31_марта_2023#Периев,_Новар — ожидает
• Википедия:К_удалению/31_марта_2023#Никишин,_Владимир_Николаевич — ожидает
• Википедия:К_удалению/31_марта_2023#Смирнов,_Игорь_Сергеевич — не подтвержден
• Википедия:К_удалению/22_августа_2020#Александринская_горно-рудная_компания — подтвержден
• Википедия:К_удалению/22_августа_2020#NGC_1108 — подтвержден
• Википедия:К_удалению/22_августа_2020#NGC_1107 — не подтвержден
• Википедия:К_удалению/21_января_2019#Иванов,_Игорь_Владимирович_(активист_Евромайдана) — подтвержден
• Википедия:К_удалению/15_мая_2019#Баландин,_Сергей_Викторович — подтвержден
• Википедия:К_удалению/3_июня_2020#Шолинян,_Людвик_Камович — подтвержден

Вопросы (Coucoumber)

• Sonic_P-06; Памятники неизвестному солдату; - вне компетенции ПИ? — Ženg (обс.) 10:32, 21 мая 2023 (UTC)

• А почему? По обоим случаям в номинации никакой острой дискуссии и возражений не возникло, поэтому случаи не спорные. По Памятникам фактически список и итог подведен на основании нарушения конкретного требования ВП:СПИСКИ, притом понято оно правильно (недопустимость таких списков показана АК). Разумеется, если статья будет доработана о явлении таких памятников вообще (что вполне реально), то итог был бы другой. Нарушение ВП:СПИСКИ в компетенции ПИ. По Sonic P06 - это автоперевод, т.е. КБУ С2 - тоже в компетенции ПИ, хотя конечно тема безусловная значима и имеет перспективы доработки, на момент подведения итога основание по С2 устранено не было. Если статьи, которые имеют основания для КБУ, но уже попали на КУ - ПИ не могут подводить, ОК, я это принимаю и такие итоги подводить не буду. Я нигде не видел такого обсуждения или правила, но вполне могу что-то не знать. На сегодняшний день, после подведения итога, когда срок обсуждения уже вышел, статью несколько доработали и если подводить итог на сегодняшний момент, тоо если вычистить автоперевод, можно оставить стаб. На момент подведения итога, после вычистки автоперевода ничего бы не осталось. Таким образом, итог подведён в установленный срок, по основанию, допустимому ПИ, в обсуждении обязательств доработки никто не брал, поэтому статью могли доработать и через год и через 10 лет, в основном пространстве автоперевода, как мне видится, быть не должно. Coucoumber (обс.) 13:09, 21 мая 2023 (UTC)

• ВП:К удалению/17 мая 2020#Памятники неизвестному солдату — пожалуйста, аргументируйте, почему невозможно преобразование списка в обзорную статью. NBS (обс.) 19:15, 21 мая 2023 (UTC)

• По памятникам. Не вполне понимаю, что вы понимаете под "преобразованием". Если бы в статье было на стаб по такому культурологическому явлению, то можно было бы зачистить неудовлетворительный список и оставить только несколько примеров. Но сейчас "преобразование" подразумевает написание новой статьи о явлении фактически с нуля. Разумеется, это можно сделать, т.к. тема значимая. Только прошло три года с номинации, и никто не взялся. Через неделю наверное итог было бы рано подводить, но есть разумные пределы ожидания и того, сколько такое может находиться в ОП. Coucoumber (обс.) 20:36, 21 мая 2023 (UTC)

• По Смирнову и Никитину. 1) Независимые авторитетные источники, а именно — Всероссийский конгресс этножурналистов, издание «360»… — обоснуйте, пожалуйста, ваше утверждение о независимости и авторитетности. 2) Вообще-то, ВП:ВНГ требует не «минимальную фактологическую информацию для статьи о персоналии», а соответствие ВП:ОКЗ. Пожалуйста, подробно поясните, как вы понимаете ОКЗ в контексте ВНГ. 3) В целом консенсус также склоняется к оставлению — пожалуйста, поясните, какое значение имеет этот ваш аргумент с точки зрения правил. NBS (обс.) 19:15, 21 мая 2023 (UTC)

• пожалуйста, поясните, какое значение имеет этот ваш аргумент с точки зрения правил. - в контексте оценки сложности вопроса для подведения предытога с моей стороны, не более.
• Пожалуйста, подробно поясните, как вы понимаете ОКЗ в контексте ВНГ. - ну это вы глубокий вопрос прямо задали. Насколько мне известно у сообщества вообще нет какого-то единого мнение по соотношению всех КЗ между собой. Я знаю, что в сообществе есть понимание ОКЗ как "возможность написать стаб по АИ", де факто на КУ много практики в таком ключе, я это понимание не разделяю, но учитывая, насколько наша редакция ОРИСС гораздо мягче той, что в англовики, по большому счету, ничего не препятствует такой трактовке. Моё личное понимание, как бы зачем было бы нужно ВНГ, если бы мы базировались только на ОКЗ? Вообще, ОКЗ для персоналий, по сути складывается из их определенных особенностей, наши современники значимы не по факту существования, а по факту того, что они что-то сделали, чем-то выделились. Соответственно, если мы говорим о кавалере награды, то в АИ должно быть освещение того, за что он награждён и сведения об этом человеке в объёме, позволяющем написать стаб. Примерно так понимаю. Только немного расширяя тему, очень важно и соблюдение ВП:ВЕС с учетом ВП:АИ, т.е. что если персоналия значима например как герой войны, то и статья должна быть о герое войны. К сожалению в разделе есть статьи, где персоналия значима как ученый, писатель или даже как спортсмен, а статья написана о политике и бизнесмене. Вот такого быть не должно, по моему личному мнению.
• обоснуйте, пожалуйста, ваше утверждение о независимости и авторитетности. - мне кажется, в вашем вопросе есть некоторый подвох. Авторитетность и независимость, как известно, контекстуальны. Смотря в чём. Если в вопросах оценки например этих людей, поступков и ситуации вообще, в которой это произошло, конечно они не независимы и не авторитетны, о чём разговор, они в юрисдикции стороны конфликта, и там за негативные оценки сажают в тюрьму. Если в вопросе биографических фактов и того, за что персоналия была награждена, то я не вижу прямой аффилированности и явной недобросовестности, один источник - крупный телеканал, второй - достаточно заметная НКО, едва ли у них есть интерес искажать эти вопросы в интересах самой персоналии. Если рассматривать проблему в общем, то, конечно, есть некоторая сложность в таком вопросе как аффилированность: когда она прямая, то вопросов нет, а вот когда допустим один и другой субъект аффиллированы через публично-правовое образование, например, через государство, то это всегда конечно скользкая ситуация, которую полностью избежать по любей общественной тематике едва ли можно. Поэтому надо ещё понимать что авторитетность она не только "да/нет" в контексте, но и наверное имеет ещё и промежуточную градацию, смотря о какой информации речь, стаб написать можно, удовлетворяющий ВП:МТ, а вот избранную статью - нет.
• Не претендую, что всё идеально правильно понимаю, чтобы всё это знать надо следить за кучей кейсов и сидеть на ВУ, ФА, АК, и всё равно без практики и набитой руки будешь ошибаться. Если укажете где у меня недопонимание - буде благодарен. Coucoumber (обс.) 20:36, 21 мая 2023 (UTC)

• В первую очередь, меня интересовало, насколько вы в общих чертах знакомы с правилами и насколько чётко готовы пояснить свои выводы — номинации вы взяли не самые тривиальные, для таких предварительные итоги могли бы быть и более подробные. А теперь по конкретике.
• если мы говорим о кавалере награды, то в АИ должно быть освещение того, за что он награждён… — в статье Смирнов, Игорь Сергеевич ничего этого нет (формулировка «за мужество и героизм, проявленные во время исполнения воинского долга» на практике может означать что угодно), однако вы предлагаете её оставить.
• «Крупный телеканал» и «достаточно заметная НКО» имели возможность самостоятельно проверить сведения или вынуждены были опираться исключительно на данные военных? Если первое, то это требует серьёзных доказательств — если второе, то уж аффилированность всяко есть. NBS (обс.) 13:30, 22 мая 2023 (UTC)

• в статье Смирнов, Игорь Сергеевич ничего этого нет (формулировка «за мужество и героизм, проявленные во время исполнения воинского долга» на практике может означать что угодно), однако вы предлагаете её оставить. - в источниках. приведенных в статье, указывается, что "8 сентября Буба взял на себя руководство боем во время танкового прорыва противника под Изюмом. Благодаря его действиям, атака была сорвана. Буба с перебитыми ногами прикрывал отход товарищей. А чтобы не попасть в плен, подорвал себя гранато" - это достаточно подробно, на мой взгляд. Разумеется, если бы я подводил окончательный итог, я бы поставил шаблон {{дописать по источникам}} (хотя я лично не очень одобряю этот шаблон и внесение в основное пространство источников, которые реально не использовались при написании статьи, на мой взгляд уместнее это было бы на СО, но практика сейчас это вполне допускает).
• «Крупный телеканал» и «достаточно заметная НКО» имели возможность самостоятельно проверить сведения или вынуждены были опираться исключительно на данные военных? - смотря о каких данных речь. Если о содержании событий, за который он награждён, то едва ли кто-то может это перепроверить, всё таки энциклопедия тоже - искусство возможного. Даже такие вроде общепринятые вещи, как подвиг панфиловцев тоже ставятся под сомнение. Если же речь идёт о биографических данных, то они вполне конечно имеют возможность их проверить, некоторые источники в статье (местная пресса во всяком случае) вообще опираются на данные также от работодателя: "«Сотрудник теплоучастка «Харовск» ВОЭК посмертно получил звание Героя России. Игорь Сергеевич Смирнов проработал на предприятии 4 года, до окончания отопительного сезона в мае 2022 года. А в июне добровольно ушел служить в зону СВО. По окончании контракта планировал возобновить работу в ВОЭК. Погиб в боях под Изюмом в сентябре, взорвав сам себя, чтобы спасти товарищей: «Прощайте мужики, спасибо, что служил с вами!», - последнее, что сказал в рацию Игорь Смирнов. Тело Героя привезли только сейчас, похороны в воскресенье. У Игоря Сергеевича осталась мать. Желающие помочь семье могут обратиться в Службу управления персоналом ВОЭК», - сообщает «Вологодская областная энергетическая компания».".
• Ну, понятно, я инклюзионист, и у меня стакан "наполовину полон", если более опытные коллеги поправят, я всё учту. Сложные моменты, на которые вы указали, я понимаю. В любом случае одного ВП:ВНГ недостаточно, приведём пример, если кто-то награждён орденом за что-то секретное и нет АИ за что, тогда это энциклопедической значимости на мой взгляд не даёт. То же самое если есть только тривиальная информация, что звезду героя вручили за героизм при выполнении боевых задач и т.п. Coucoumber (обс.) 18:48, 24 мая 2023 (UTC)

• Можете привести для Смирнова и Никитина источники, которые по вашему мнению достаточны для ОКЗ? -- dima_st_bk 16:38, 31 мая 2023 (UTC)

• По Никишину чем плоз указанных прямо в итоге Всероссийский Конгресс Этножурналистов? Здесь случай в ВНГ, и в источнике достаточно информации на стаб: биограифческие данные, когда и за что награждён. На КОИ источник неприемлемым не признавался. явной заинтересованности искажать события у него нет, сам текст написан в нормальном стиле (без терминов вроде "укронацистов" и прочего такого).
• По Смирнову источники похуже, преимущественно местная пресса: Здесь информация со ссылкой на работодателя, здесь новость, имеется даже фото награды на мой взгляд сомневаться, в достоверности, что лицо было награждено не приходится, биографических данных и информации о том, за что наградили - достаточно на стаб. При этом понятно, что, чем более спорное и необычное утверждение, тем лучше должны быть АИ. Одно дело был бы подвиг типа уничтожил 10 танков врага в одиночку, а тут подорвал себя гранатой, что дело несомненно требует смелости, но выполняется не сложно. В общем случае, конечно, одно только это прошло бы по ВП:НЕНОВОСТИ, но у нас случай с ВНГ.
• Выше уже делались вопросы и замечания по этим двум итогам, выводы сделал, если буду подводить такое, то мотивация должна быть расписано более подробно - какие АИ и что в них написано, что нужно показывать соблюдение и ОКЗ тоже. На это обосновании не настаиваю, как писал выше, у меня как инклюзиониста, стакан конечно наполовину полон, если более опытные коллеги поправят, буду действовать с учетом этого. Coucoumber (обс.) 01:50, 1 июня 2023 (UTC)
  • Возможность написать стаб и соответствие ОКЗ это кардинально разные вещи. У нас бы ВП:КУ сильно бы освободилось, если бы все стабы по АИ признавали значимыми по ОКЗ. Плюс, нужно држать в голове ВП:УКР-ГЕРОИ. Venzz (обс.) 05:03, 2 июня 2023 (UTC)
    • Возможность написать стаб и соответствие ОКЗ это кардинально разные вещи. - я имел в виду возможность написать стаб по АИ в общем случае, когда нет специального ужесточающего правила типа того же ВНГ. Притом я указывал, что с этой трактовкой не до конца согласен, однако во-первых, в сообществе многие понимают ОКЗ именно так, и во-вторых, действующая редакция ВП:ОРИСС не препятсnвует такому понимаю (хотя с той, которая в англовики - с запретом оригинального синтеза - уже другое дело, но у нас полно оставительных итогов на КУ без обобщающего АИ). Есть даже эссе ВП:ТРИ. Я считаю, что предъявлять претензии мне по поводу сложившейся практики - не вполне правильно. ПИ должны следовать практике, а не своему мнению. Конечно, каждый случай оценивается индивидуально, я готов принимать претензии по тким оценкам, но там, где есть разночтения даже у опытных участников - это вопрос другого уровня.
    • Плюс, нужно держать в голове ВП:УКР-ГЕРОИ - а почему вы предполагаете, что я не держал? Источники оценены в соответствии с этим правилам, более того, в предытоге четко сказан про необходимость соблюдения НТЗ. Даже с учетом ограничений этого правила, источники, на мой взгляд показывают ОКЗ и ВНГ. Притом, что оцениваются они именно что с осторожностью, я взял специально наименее ангажированные, хотя там есть и Комсомольская правда и ТАСС. Coucoumber (обс.) 05:49, 2 июня 2023 (UTC)
  • Коллега, вопрос не чем плох Всероссийский конгресс этножурналистов, а чем он хорош — это просто какой-то случайный сайт, называющий себя громкими словами «Всероссийский конгресс», ничем не лучше местной прессы.
    Фраза «сам текст написан в нормальном стиле» не соответствует действительности, там пишут в духе «данный героический поступок не может пройти бесследно и народ должен знать своих Героев и помнить о них, особенно подрастающее поколение, для которых они станут достойным примером проявления силы духа, отваги и мужества» и «ВЕЧНАЯ ПАМЯТЬ ГЕРОЯМ, ПАВШИМ В БОЯХ ЗА СВОБОДУ И НЕЗАВИЗИМОСТИ НАШЕЙ РОДИНЫ!».
    Соответственно, фраза «явной заинтересованности искажать события у него нет» также не соответствует действительности, это явная апологетика. Викизавр (обс.) 17:26, 6 июня 2023 (UTC)
    • Ну там насколько я понял зарегистрированная НКО. Цитата которую вы привели, достаточно общепринятая для описания посмертно награждённых, такое можно найти и до "последних событий". Так то да, это можно считать уровнем местном прессы. Но местная пресса тоже может давать ОКЗ, если содержимое выходит за НЕНОВОСТИ, а тут всё-таки ВНГ. Но я согласен, что ситуация "в серой зоне", и для удалиста тут конечно видится по-другому. Я всё таки инклюзионист, и считаю энциклопедию - искусством возможного. Как указывал выше - авторитетность контекстуальна: источник вряд ли заинтересован исказажать факт награждения и за что именно (относительно доступных данных) и биографию этой персоналии. В части оценки поступка, он несомненно не авторитетен и оценки брать оттуда нельзя, об этом я написал. Coucoumber (обс.) 18:17, 6 июня 2023 (UTC)
      • Не-не, это не серая зона, это принципиально: если мы считаем новостные заметки в местной прессе дающими ОКЗ, то любая ОАО «Рога и копыта» оказывается значимой. Викизавр (обс.) 18:24, 6 июня 2023 (UTC)
        • Коллега, дьявол в деталях. 1. Я не сказал про новостные. Заметки могут содержать рассмотрение некоторого предмета "достаточно подробно", 2. Тут ещё ВНГ. 3. Важен контекст - в чём источник авторитетен (который ВНГ частично снимает). Обычно местная пресса не авторитетна в вопросах бизнеса, для Рогов и Копыт нужны Ведомости и Коммерсант, при этом публикация не должна содержать только новости, а достаточно подробное описание бизнеса этих рогов и копыт. Coucoumber (обс.) 18:30, 6 июня 2023 (UTC)

• Непонятная ситуация с предытогом по Периев, Новар. В обсуждении заявляется соответствие ВП:ПОЛИТИКИ, как председателя Ташаузского облисполкома, но Вы данный факт игнорируете и почему-то заявляете, что "Персоналия должна оцениваться согласно ВП:ПРОШЛОЕ". Почему вы не рассматриваете соответствие ВП:ПОЛИТИКИ? У меня сложилось впечатление, что Вы не особо хорошо разбираетесь в критериях значимости и не поняли почему в обсуждении упоминается руководство регионом с населением более 100 тыс. человек. Я уже не говорю, что у нас оценивается значимость персон, а не персоналий (статей о персонах). — Venzz (обс.) 05:21, 2 июня 2023 (UTC)

• ВП:ПОЛИТИКИ касается персоналий настоящего, о чём в правилах прямо написано, а сабж был председателей облисполкома 74 года назад, и очевидно, давно умер. Это явно ВП:ПРОШЛОЕ, даже не пограничный случай. Почему там был довод о ста тысячах - я прекрасно понял. Если бы он был нашим современником, тогда он оценивался бы по ВП:ПОЛИТИКИ, но он не наш современник, поэтому должно применяться другое правило. На КУ сейчас полно практики, когда даже умерших деятелей 80-х годов XX века оценивают по ВП:ПРОШЛОЕ. Я считаю требование применять ВП:ПОЛИТИКИ по отношению к персоналиям прошлого ведущим к абсурду, потому, что понятно, что критерии по населению валидны относительно современных демографических реалий, когда 100 тысяч - это в общем-то небольшой город или регион, и по сути этот критерий служит для отсечения совсем мелких руководителей, потому, что без этого формальное ОКЗ будет у любого главы района. Но если применять стотысячный критерий вместо ВП:ПРШОШЛОЕ скажем к средневековым реалиям, то я думаю не одна важная статья пойдёт под удаление. Таким образом, считаю претензию по данному итогу не обоснованной. Если по Смирнову и Никишину вопросы коллег понятны, обоснованы и здесь есть что обдумать и принять к сведению, то тут я считаю совершенно необоснованной эту претензию и предытог правильным. Если вам нужно, и вы считаете, что я не понимаю это правило, я могу подвести какой-нибудь предытог по ВП:ПОЛИТИКИ. Coucoumber (обс.) 05:49, 2 июня 2023 (UTC)
  • Коллега, если дочитать ВП:ПРОШЛОЕ до конца, то можно увидеть следующее: «‎Критерии значимости для персоналий настоящего, изложенные в следующем разделе, полностью применимы и к деятелям прошлого и дают им значимость в тех же случаях, что и для наших современников (поскольку значимость не утрачивается со временем)»‎. Pi novikov ^(обс.) 06:03, 2 июня 2023 (UTC)
    • Я правильно понимаю, что если нет ни одного соответствия критерия 1-3 из ВП:ПРОШЛОЕ, то мы всё равно должны оставлять, если есть соответствие КЗП для персоналий настоящего? Ну можно и так, если консенсус такой, я ничего против не имею. Но получается, это и в обратную сторону, т.е. и для удаления, должно работать, т.е. мы должны следовать стотысячному критерию отсечения для персоналий тех времен, когда 100 тысяч - это был громадный город или таких больших городов и административных единий не было вовсе? Звучит абсурдно. Что-то здесь не так. И второй вопрос, как бы я понимаю интерес к абстрактному обсуждению правил, но вы скажите, как надо? Правильный итог по конкретно этой статье - оставить? Coucoumber (обс.) 06:19, 2 июня 2023 (UTC)
      • "если нет ни одного соответствия критерия 1-3 из ВП:ПРОШЛОЕ, то мы всё равно должны оставлять, если есть соответствие КЗП для персоналий настоящего?". Да это так и работает, у нас уездные предводители дворянства значимы при наличии определённого количества населения в уезде. При этом все источники в статье могут времён РИ. Venzz (обс.) 06:32, 2 июня 2023 (UTC)
        • Понятно. В обратную сторону (в сторону удаления) тоже работает и были случаи, что удаляли, если уезд меньше 100 тысяч? Coucoumber (обс.) 06:37, 2 июня 2023 (UTC)
          • Это работает так: если в ВП:КЗП есть хотя бы один критерий, которому статья соответствует (ВП:ПРОШЛОЕ, один из пунктов ВП:ПОЛИТИКИ, нужное число пунктов ВП:УЧС и т. д.), то статья оставляется, при этом она может по тематике подходить под рассмотрение других критериев, но им не соответствовать.
            В качестве примера: давно умерший мелкий учёный 1930-х годов, избранный депутатом в Верховный совет СССР и не описанный в независимых АИ, будет проходить по ВП:ПОЛИТИКИ п. 3, при этом не соответствуя ни ВП:УЧС, ни ВП:ПРОШЛОЕ, и статья будет оставлена. Викизавр (обс.) 18:18, 6 июня 2023 (UTC)
            • В вашем примере, если, как вы пишете нету АИ, - это разве не ОРИСС? Coucoumber (обс.) 18:27, 6 июня 2023 (UTC)
              • Я имею в виду, что нету независимых АИ, а есть только официальные документы, что занимал такие-то должности и т. д. Викизавр (обс.) 19:13, 6 июня 2023 (UTC)
                • Да, соглашусь с вами. Coucoumber (обс.) 20:38, 6 июня 2023 (UTC)

• Коллега, итог по апплету находится в компетенции ПИ? И насколько предложение сделать перенаправление на Java-апплеты соответствует ВП:НЕПН? Викизавр (обс.) 16:52, 6 июня 2023 (UTC)
  • А почему не в компетенции? Там вопрос значимости же, ну как я понял номинатор об отсутствии источников именно это имеет в виду. По редиректу, ну насколько я знаком с темой, в бытовой речи под апплетом почти всегда без уточнения понимают именно java-апплет, то же нам покажут и поисковики, хотя это конечно не совсем точно. При этом по аналогии есть редирект сервлет, а ВП:ИС предписывает единообразие и узнаваемость, поэтому я в наличии такого редиректа до момента, когда кто-то напишет нормальную статью - не вижу. Coucoumber (обс.) 18:05, 6 июня 2023 (UTC)
    • Номинация звучит как «Ни одной ссылки на источник. ВП:ОРИСС, объединяющий разные значения в одно». Как вы считаете, имеет ли право ПИ 1) оставить статью, 2) удалить её по ОРИССу, 3) удалить её по другой причине? Викизавр (обс.) 18:10, 6 июня 2023 (UTC)
      • По ОРИССу нельзя ПИ подводить. Заменить на редирект формально может любой участник, хотя конечно при наличии обсуждения (хоть и идущего год) желательно дождаться итога. Coucoumber (обс.) 18:25, 6 июня 2023 (UTC)
• Предытог по золотоношскому колледжу я подтвердил, но вопрос по нему: почему неавторитетны два других источника (Постанова Верховної Ради України № 88/95-ВР від 3 березня 1995 р. «Про перелік об'єктів, які не підлягають приватизації у зв’язку з їх загальнодержавним значенням» и Наказ Мінагрополітики України № 210 від 25 квітня 2006 р. «Про створення відокремлених структурних підрозділів Білоцерківського державного аграрного університету») и для чего именно они неавторитетны? Викизавр (обс.) 17:13, 6 июня 2023 (UTC)
  • Официальные документы - это первичные источники, они для определения значимости не годятся. Если статья значима, то в качестве дополнительных - их можно использовать, но всё равно желательно вторичные. Coucoumber (обс.) 17:59, 6 июня 2023 (UTC)
    • Да, именно так, спасибо. Викизавр (обс.) 18:01, 6 июня 2023 (UTC)

За (Coucoumber)

Против (Coucoumber)

• Судя по предытогам, коллега ещё путается в критериях значимости и пока не готов. — Venzz (обс.) 05:24, 2 июня 2023 (UTC)

• Коллега, безусловно, вправе голосовать против, это личное мнение каждого, однако я не считаю данный голос в полной мере обоснованным, потому что пока в обсуждении не было ни одного довода, что какой-то из итогов подведен неправильно и что итог должен быть другим. За замечания и указания на тонкости, я благодарен коллегам. Coucoumber (обс.) 06:07, 2 июня 2023 (UTC)
  • Претензии по существу изложены выше. Как минимум, один предытог крайне странный. Venzz (обс.) 06:28, 2 июня 2023 (UTC)
    • Ну я не претендую на безошибочность и идеальные знания. Если считаете этот странный итог препятствием для получения флага, ну я не соглашусь, я исхожу из того, что если будут косяки - коллеги поправят. Большой объём сразу я брать не планирую, поэтому нагрузки на коллег это не создаст, основные цели, для которых нужен флаг - я описал, это конечно без флага будет сильно геморройнее и мне и действующим ПИ. Coucoumber (обс.) 06:35, 2 июня 2023 (UTC)
      • Этот случай и последующее обсуждение показывают, что Вы не до конца поняли как применяются критерии значимости. Большинство из того что Вы описали в планах, не является основной работой ПИ, и это всё без проблем решается шаблонами КБУ. ПИ могут удалять чужой труд, поэтому требования к этому флагу достаточно высокие. Venzz (обс.) 06:42, 2 июня 2023 (UTC)
        • Не является, но так ведь и не сказано, что каждый обладатель флага должен заниматься конкретно этим сверх минимальных лимитов. В моём случае весь удаляемый труд - это будут редиректы или что-то подобное. Шаблоны ставить можно, я так и делаю, ждать в среднем три дня. Плюс это работа для ПИ, и я ещё там пока специально обхожу где десяток однотипных статей переименовывается. До разбора завала на КПМ планов что-то много делать на КУ у меня нет, а разобрать завал я намерен твёрдо (тем более претензий по этой части пока не получал). А так-то я инклюзионист и все удалительные итоги у меня такие, где статьи не такие, где сколько-то серьезный труд вложен (ботогалактики, автоперевод, двустрочный стаб и т.п.). Вы правы, большую статью даже номинировать очень тяжело психологически, т.к. это труд авторов. Coucoumber (обс.) 06:50, 2 июня 2023 (UTC)

• В немного подобной ситуации присваивали флаг Vallastro, но тут нет необходимости такой, в то время как предытоги скорее угадывают значимость, чем математически доказывают. — Хедин (обс.) 15:29, 3 июня 2023 (UTC)
  • Не уловил претензию в последней фразе. Из 12 итогов 7 уже подтверждены, а не подтвержден только один и то после серьезной доработки статьи. Что не так с доказательствами? На КУ полно примеров, когда не то, что ПИ, а даже администраторы подводят итог вообще из одного слова (даже когда была дискуссия в номинации). Coucoumber (обс.) 18:22, 3 июня 2023 (UTC)
    • Это, конечно, не есть гуд, но опытные коллеги в большинстве случаев вполне могут позволить себе краткость. Вам же нужно сейчас и в ближайшем будущем писать максимально развёрнуто, чтобы другие могли убедиться: итог подведён не наугад, критерии выбраны и интерпретированы корректно. eXcellence ^contribs 20:11, 3 июня 2023 (UTC)
      • Не соглашусь, итог должен быть у всех понятным даже новичку, иначе это генерирует потом повторные номинации или работу на ВУС. Повторную номинацию можно сразу закрыть, если в ней нет претензий к предыдущему итогу, а так просто напишут, что итог не обоснован (на КПМ кстати тоже самое, есть случае, где одно и то же номинировалось по три-четыре раза и каждый раз подводилось и оспаривалось по несколько итогов, преимущественно оспаривания и повторные номинации обычно четко вытекают из качества итога). Коллеге выше (сейчас заархивировали уже), наоборот предъявили претензию, что итог у него слишком длинный (два или три абзаца). Я это замечание принял, в частности по Смирнову и Никишину однозначно следовало расписать подробно с разбором каждого источника, я вижу, как много вопросов по ним, когда все спрашивают уточнения и мотивацию, не оспаривая итог содержательно. Если бы я расписал подробнее, то думаю, всех этих вопросов было избежать. Понимаю коллег, чрезмерная лаконичность создаёт много лишней работы. Но остальные итоги вроде достаточно ясно описано. Если удаление, допустим, по какому-то критерию КБУ, что там можно ещё написать? Coucoumber (обс.) 05:11, 4 июня 2023 (UTC)
• С таким подходом к удализму нам Медейко не хватит. — @ → SAV © 23:47, 6 июня 2023 (UTC)

• Коллега, не могли бы вы как-то развернуто аргументировать, я совершенно не понял вашу претензию. И дело жаже не в том, что здесь обсуждения и учитываются только аргументированные голоса, для меня это вообще вопрос десятый. А дело в том, что я открыт к критике, понимаю, что моя и любая человеческая работа несовершенны, и нормально отношусь к претензиям и замечаниям, что можно улучшить в работе. Когда в них содержится конкретика, позволяющая это сделать. Coucoumber (обс.) 10:22, 7 июня 2023 (UTC)

Комментарии (Coucoumber)

• Флаг подводящего итоги не для переименований и удаления перенаправлений. Если на КУ предполагается малая работа, то особого смысла во флаге нет. В общем, я не совсем понял обоснование и мотивацию для получения флага. Кирилл С1 (обс.) 21:19, 24 мая 2023 (UTC)

• Согласно ВП:ПИ - ПИ - это технический флаг, дающий право удаления страниц. Насколько я понимаю, флаг именно для этого, а не только для подведения итогов на КУ. Там непосредственно указывается и на право быстрого удаления. Для чего мне нужно удалять страницы - я указал. Эти случаи полностью подходят под компетенцию ПИ. Потребность есть в этом практически ежедневно. Моя мотивация - не нагружать коллег той работой, которую можно сделать самостоятельно, тем более перегрзука и нехватка ПИ - очевидны. Иногда я буду и на КУ работать, если не будет много претензий коллег к итогам, по мере разбора КПМ, весьма вероятно увеличу активность на КУ. Coucoumber (обс.) 22:16, 24 мая 2023 (UTC)
  • Если перенаправления корректны, их удалять не надо. Если они некорректны, то их можно выставить на быстрое удаление. Нагрузки удалять эти направления никакой нет. Даже когда люди говорили, что им нужен флаг только для быстрого удаления вандализма или по другим причинам, им отказывали.
  • Флаг для подведения итогов, как следует из его названия, но и быстро удалять можно. Если есть флаг переименовывают его без перенаправлений, то можно удалить старое некорректное направление. Флаг ПИ для этого не нужен. Кирилл С1 (обс.) 05:22, 25 мая 2023 (UTC)
    • Если перенаправления корректны, их удалять не надо. Если они некорректны, то их можно выставить на быстрое удаление. Нагрузки удалять эти направления никакой нет. - ждать такого быстрого удаления по О7 нужно в среднем три дня, к вопросу о том, что никакой перегрузки нет. И зачастую это не одно, а целый клубок статей.
    • Если есть флаг переименовывают его без перенаправлений, то можно удалить старое некорректное направление. - это если перенаправление одно, а зачастую их много, и переименования зачастую идут в несколько шагов, основная статья, потом дизамбиг, потом куча перенаправлений, часть из которых некорректные (например если в названии изначально ошибка). Флаг переименовывающего без перенаправлений у меня есть, его совершенно недостаточно.
    • Боюсь, коллега, вы не в полной мере представляете масштаб завала на КПМ и глубину наслоения тамошних проблем. И плюсом к вышесказанному, я также указал удаление вандальных статей, т.к. я отслеживаю свежие правки и также подведение итогов на КУ, в том числе в случае, если статья одновременно и на КМП и на КУ (таких статей несколько десятков, если что). Принцип, что эту работу может делать кто-то другой, считаю не википедийным, с такой логикой и итоги на КМП может кто-то другой подводить и патрулировать, да чего уж там, и писать статьи может кто-то другой. Википедийный принцип - брать и делать самому. По поводу других заявок, кому и почему отказали, комментировать этот вопрос не готов, в обсуждении других заявок никогда участия не принимал. Coucoumber (обс.) 16:05, 25 мая 2023 (UTC)

• Коллеги, я тут немного "зависелся". Понятно, что по некоторым итогам у коллег возникли вопросы и замечания, и, насколько я могу судить, ситуация выглядит пограничной, поэтому никто не берется подвести итог. Поэтому я решил подвести ещё несколько предварительных итогов на другие темы, с учётом вопросов и замечаний коллег, дабы склонить чашу весов в какую-то сторону. Не вечно же обсуждать мою кандидатуру, ей Б-гу, уже успели б снять флаг, кабы были косяки.
  • Википедия:К_удалению/14_апреля_2020#Золотоношский_колледж_ветеринарной_медицины
  • Википедия:К_удалению/6_мая_2022#Апплет
  • Википедия:К_удалению/19_декабря_2021#Глухова,_Лариса_Юрьевна. Coucoumber (обс.) 23:24, 5 июня 2023 (UTC)

Итог

Заявка висит давно, но никто по ней итог не подводит. И проблема в том, что здесь долго не было ни аргументов за присвоение флага, ни аргументов против. Главная причина в этом заключается, на мой взгляд, в том, что по некоторым предытогам был высказан ряд замечаний. И в обсуждении складывается ощущение, что участник пока что немного плавает в правилах (в частности, путается в критериях значимости). Часть итогов до сих пор не подведены, хотя рекомендуется выставлять сюда именно подведённые итоги. Плюс не совсем понятна мотивация для получения флага. И я не вижу консенсуса за присвоение флага (скорее, наоборот). С учётом этого флаг не присвоен. При этом потенциал у участника есть. Поэтому я рекомендую проанализировать высказанные здесь замечания и просто набить руку на предытогах. Когда увидите, что они начинают быстро и массово подтверждаться, подавать новую заявку. И всё же иметь в виду, что флаг ПИ в первую очередь нужен для подведения итогов по удалению статей, для разгребания завалов на КПМ он не нужен.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:22, 7 июня 2023 (UTC)

Евгений Юрьев (ПИ)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Евгений Юрьев (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

В ВП с 2016 года, в активе имею более 1000 статей, 260 ДС, 30 ХС. В 2017 году безуспешно подавался на статус ПИ, с 2018 по 2022 и в 2022 году имел статус ПИ, дважды добровольно его сдавал.Где-то полгода назад выпал из активной работы в проекте, сейчас хоу попробовать вернутся и возобновить активность. Евгений Юрьев (обс.) 08:17, 30 мая 2023 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Евгений Юрьев)

• Википедия:К_удалению/21_мая_2023#Османов,_Зайнудин_магомедович — ожидает
• Википедия:К_удалению/19_мая_2023#Ульянова,_Елена_Захаровна — ожидает
• Википедия:К_удалению/18_мая_2023#Шляхов,_Александр_Романович — подтверждено
• Википедия:К_удалению/16_мая_2023#Ивакин,_Руслан_Леонидович — ожидает
• Википедия:К_удалению/16_мая_2023#Степаненко,_Леонид_Иванович — ожидает

Вопросы (Евгений Юрьев)

• Какой итог вы бы подвели, если бы Шляхов, Александр Романович был бы ещё жив или умер бы пару лет назад — а в остальном биография была бы такая же? NBS (обс.) 20:31, 1 июня 2023 (UTC)
  • У сабжа есть пособия востребованные за пределами его НИИ, в честности изданное во ВЮЗИ «Планирование предварительного следствия», изданное в Юрлитературе в соавторстве с учёными из других НИИ пособие «Судебно-почерковедческая экспертиза» — это п. 7, также у него есть статьи опубликованные в ведущих тогда советских юридических журналах Социалистическая законность и Советская юстиция — это п. 6. Как довесок, можно учесть, то что он был в редколлегии Правоведения. Два пункта есть, можно оставлять. — Евгений Юрьев (обс.) 22:59, 1 июня 2023 (UTC)

За (Евгений Юрьев)

• По-моему довольно грамотные предытоги + уже был ПИ, снимался не за нарушения. За. -- Megitsune-chan 💬 09:03, 30 мая 2023 (UTC)
• Welcome back.— xrtls (talk page) 14:48, 30 мая 2023 (UTC)
• С возвращением. Смысл держать заявку, если участник был подводящим итоги в 2022, а флаг сдал по неактивности? — Ibidem (обс.) 20:09, 30 мая 2023 (UTC)
• Поддержу коллегу. Опытный ПИ всегда нужен! Кронас (обс.) 22:59, 30 мая 2023 (UTC)
• За Длительные периоды нективности в проекте могут случаться у любого (себя в том числе имея в виду). — Neolexx (обс.) 19:17, 31 мая 2023 (UTC)
• За С возвращением! Well very well (обс.) 15:43, 1 июня 2023 (UTC)

Против (Евгений Юрьев)

Комментарии (Евгений Юрьев})

Итог

Не вижу смысла ждать полный срок для участника, который сдал фдаг в прошлом году по собственному желанию и практически перестал редактировать. Сейчас он постепенно возвращается в проект, что можно только приветствовать. По предытогам и ответу здесь видно, что навыки он не растерял. Есть чёткий консенсус за, как и замечание, что нет смысла "держать" данную заявку. Статус присвоен, с возвращением, коллега. — Venzz (обс.) 00:08, 2 июня 2023 (UTC)

• Ну что такое, вроде же договаривались не подводить раньше времени, даже если это бывший трижды админ. Лучше бы Coucoumber подвели, он тут неделю висит. -- dima_st_bk 04:01, 2 июня 2023 (UTC)
  • В прошлый раз, коллега возвращал флаг вообще без обсуждений. Venzz (обс.) 05:00, 2 июня 2023 (UTC)

Томасина (ПИ)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2013/10#Томасина. -- QBA-II-bot (обс.) 09:30, 30 мая 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2020#Комментарий номинированного (Томасина). -- QBA-II-bot (обс.) 09:30, 30 мая 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2023#Комментарий номинированного (Томасина). -- QBA-II-bot (обс.) 09:30, 30 мая 2023 (UTC)

• Томасина (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Что-то на КУ работы поднакопилось.

Статус ПИ с октября 2013, флаг снят за неактивность 1 февраля 2023, в связи с прекращением деятельности в Википедии летом 2022. Если сообщество настаивает на представлении предварительных итогов, соберу и подам новую заявку. Томасина (обс.) 08:44, 30 мая 2023 (UTC)

Вопросы (Томасина)

• Коллега, очень хочется Вас поддержать — опыта Вам не занимать, сознательного вредительства в Вашем вкладе нет; читая Ваши рассуждения (реплики, обоснования), я не вижу чего-то такого, из-за чего флаг Вам однозначно противопоказан. Однако, мне кажется (но я искренне рад заблуждаться), что в обсуждениях, прямо или косвенно связанных с текущей политической ситуацией, Вы и вправду могли быть местами протестно настроены. Может Вы готовы взять на себя, например, самоограничения по острым политическим и околополитическим темам, оставить подведение по ним итога коллегам, и заняться иными номинациями? Думаю, что в завалах на КУ острополитических номинаций и процента не наберется от общего числа. Pi novikov ^(обс.) 16:45, 30 мая 2023 (UTC)
  • Спасибо на добром слове. Но: "протестно" - в смысле против чего? Посмотрите мой вклад, какие статьи по политическим темам я правила и как, в каких обсуждениях участвовала? Давайте обсудим предметно, о каких самоограничениях может идти речь и почему, что ли. Томасина (обс.) 16:56, 30 мая 2023 (UTC)
    • Под вопросом точно быстрое удаление, так как в обсуждении ваших прошлогодних удалений в тематике вы не показали, что понимаете, как этим механизмом пользоваться. Siradan (обс.) 17:40, 30 мая 2023 (UTC)
    • Мне бы хотелось услышать Вашу оценку, точку зрения; свою я выше высказал. Я так понимаю, Вы не согласны брать самоограничение, и считаете, что предпосылок к тому нет? Pi novikov ^(обс.) 19:13, 30 мая 2023 (UTC)
      • Я не вижу никаких предпосылок. Не нахожу ничего, что можно было счесть "протестным настроем", кроме одного. Это - травля участников за их убеждения, вне зависимости от их содержания и знака, чистопробная и оголтелая ВП:ТРИБУНА и цензура, твердолобая и низкая, как нынешние приговоры. Для форумов и прочего такого, где самый мерзостный хейт, я таки в отпуске. И вот здесь, на ЗСПИ, многолетнее хамство и оскорбления со стороны участника @Андрей Романенко сегодня дошло до гнусной клеветы, той самой травли, трибуны и цензуры. Так что никакие ограничения с его голоса я рассматривать не буду. Либо я сама решаю, где я хочу и могу подводить итоги (пока не будет показано и доказано нанесение вреда Википедии с использованием флага, как этого требует правило ПИ), либо я не буду подводить итоги, не расстроюсь, флаг - не брошка.
        Мои "протесты", между тем, никак не касаются статей и итогов. В статьях и на КУ/КБУ единственная моя забота и единственный ориентир - качество энциклопедии, это тот фактор, к которому я не нейтральна, но в этой части ни за что не стану ограничивать свою деятельность. Хотя, возможно, уже и жалею, что сделала шаг в сторону Википедии: не факт, что этот адъ стоит таких нервов. Томасина (обс.) 21:04, 30 мая 2023 (UTC)
        • Почему гадят в любезных сердцу барских усадьбах? Потому, что там насиловали и пороли девок, не у того барина, так у соседа. За происходящее в Википедии несут ответственность те, кто много лет, будучи облеченными властью, не сделали ничего, чтобы вовремя остановить сползание в хаос. Я обращался к множеству составов арбитров много лет подряд, предупреждая, чем все закончится. Вы, кстати, тоже бывли в АК. АК много лет демонстрировал недальновидность, бессилие перед лицом надвигающегося кризиса, не был способен предпринять ограниченные, но необходимые меры по ликвидации источника проблем в сообществе. Пенять сейчас на то, что люди требуют восстановления справедливости, иногда перебарщивая, слдедует в первую очередь тем, у кого была реальная власть что-то изменить. Abiyoyo (обс.) 09:41, 4 июня 2023 (UTC)
          • Вот уж я-то пыталась изо всех сил, и Вы это знаете едва ли не лучше других. Томасина (обс.) 18:52, 4 июня 2023 (UTC)
• Поясните выставление на быстрое удаление актёра популярных сериалов и номинанта на премию Эмми Служебная:Сравнение версий/116863797
• https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Адепо,_Джован&oldid=116863797

Кирилл С1 (обс.) 21:56, 30 мая 2023 (UTC)

• Поясняю: на момент номинации из статьи не следовало соответствие актера ВП:АКТЕРЫ. Оно и теперь из статьи не следует, а Эмми даже не упоминается. Замечу дополнительно, что для номинирования на КБУ флаг ПИ не требуется. Томасина (обс.) 22:51, 30 мая 2023 (UTC)
  • Что действительно требуется для номинирования на КБУ, так это немного более вдумчивый подход. К моменту номинации об этом актёре существовали статьи в 13 языковых разделах, не считая русского, как вообще могла возникнуть странная идея про «явно не следует значимость» (КБУ С5) в условиях, когда значимость просто не показана в этой конкретной версии? Это две очень разные вещи. Deinocheirus (обс.) 02:00, 31 мая 2023 (UTC)
    • Так ведь и не удалила, хотя имела такую возможность. Вы же знаете, какая ситуация с сериальными актерами, и знаете, что наличие интервик никак не кореллирует с наличием значимости. Томасина (обс.) 06:02, 31 мая 2023 (UTC)
      • Каким образом можно удалять по КБУ статью об актёре, где есть подробный материал о персоне от The Guardian? Кирилл С1 (обс.) 07:03, 31 мая 2023 (UTC)
  • "не следовало соответствие актера"
  • Простите, в версии, которую вы номинировали https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Адепо,_Джован&oldid=116863797
  • есть материал The Guardian [2]. Там описывается его творчество, приводится биография и даётся характеристика игры "Adepo is magnetic as Private Boyce, a soft-spoken, Louisiana-bred".
  • Где здесь КБУ. Кирилл С1 (обс.) 07:02, 31 мая 2023 (UTC)
    • Guardian всего лишь обычная газета, а эта публикация - обычное промо в связи с выходом на экраны фильма (приписку внизу видите?). ВП:АКТЕРЫ требует неоднократного освещения жизни и деятельности персоны, то есть важно показать устойчивый интерес прессы к частной жизни и творчеству. Наличие такого интереса обычно проявляется с годами и всегда хорошо видно в тексте статей. Единственная публикация или же любое количество промо-материалов не обеспечивает соблюдение этого требования, даже в Guardian. Томасина (обс.) 07:17, 31 мая 2023 (UTC)
      • The Guardian - это не "всего лишь обычная газета". Это высокоавторитетный источник, по которому, бывало, полностью писались статьи. К персоне есть устойчивый интерес.
      • "Overlord is in cinemas now" - это констатация факта, так можно дойти до того, что рецензии промо, ведь а них говорится, что фильм идёт в кино/на стриминговой платформе.
      • С этим всем поспорить можно, хотя бы потому что другие источники тоже есть. Но вообще публикация в The Guardian это как минимум противопоказание для КБУ. Я уже не говорю о том, что легко гуглятся источники на номинацию на Эмми. Кирилл С1 (обс.) 13:45, 31 мая 2023 (UTC)
        • Так и номинация на Эмми значимости не даёт. Мне вообще странен этот разговор: Вы утверждаете, что значимость есть, но предъявить её в статье не считаете нужным. Так есть она или нет? Нет жёстко заданных критериев незначимости, когда нельзя КБУ нужно КУ, навык появляется со временем, исходя из опыта удаления или оставления подобных статей другими ПИ. Томасина (обс.) 19:35, 31 мая 2023 (UTC)
          • Почему номинация на Эмми не даёт значимости актёру? Вы же понимаете, что номинант на премию Эмми имеет не одну рецензию на игру, что есть огромная конкуренция на Эмми, что она даёт гораздо больше чем призы на фестивалях, которые засчитываются по ВП:КЗДИ.
          • Википедия:К удалению/27 сентября 2021#Адепо, Джован
          • Вы читали обсуждение? Вот вам неоднократность публикаций об актёре в высокоавторитетных изданиях, притом что актеров быстро оставляют с публикациями гораздо меньшей авторитетности, не требуются для оставления Нью-Йорк Таймс и Гардиан, не требуется Эмми или номинация на нее. А у него и другие номинации есть, он сыграл заметную роль в фильме-лауреате Оскара, одну из главных. И получил номинацию на престижную премию, и я об этом писал при выносе с БУ. Кирилл С1 (обс.) 22:10, 31 мая 2023 (UTC)
            • Ох, коллега. ВП:КЗДИ - не для актёров сериалов. Для них применяется ВП:ШОУБИЗ (оно же ВП:АКТЕРЫ). Номинации (в отличие от присуждения премий) никогда никому значимости не дают, ни по какому из критериев ВП:БИО. Томасина (обс.) 06:14, 1 июня 2023 (UTC)
              • Два вопроса. Лауреат дневной премии Эмми, который снимается только в сериалах будет незначим?
              • Номинация на Оскар не даёт значимости? Кирилл С1 (обс.) 08:37, 1 июня 2023 (UTC)
                • В конце концов, показателем значимости деятелей массового искусства является их широкая известность. Обычно получение престижной премии сопряжено с известностью, поэтому на основании сведений о премии можно сделать достаточно обоснованное предположение об известности и о наличии интереса прессы, которая лауреата без внимания не оставит. С номинациями не так очевидно, тут возможны варианты. При этом премию можно считать удовлетворяющей п.2 ВП:АКТЕРЫ, а для номинации никаких формальных оснований для признания значимости нет. В этом случае значимость подлежит доказыванию иными средствами, например предъявлением независимых источников, демонстрирующих интерес прессы к личной жизни и творческой деятельности. Томасина (обс.) 11:24, 1 июня 2023 (UTC)
                  • Но вы по сути не ответили на вопросы)
                  • И поэтому я задам ещё один: какого-то актера-номинанта на Эмми удаляли когда-либо? Я думаю, нет. И если бы так, то итог было бы легко оспорить.
                  • С Оскаром, я думаю, все понятно.
                  • Есть отзывы в изданиях, специализирующихся на ТВ, даже на performer of the week. Конечно, номинант на Эмми имеет рецензии. Кирилл С1 (обс.) 19:57, 1 июня 2023 (UTC)
                    • Так покажите в статье интерес к жизни и деятельности, и вопрос будет закрыт. Такое ощущение, что Вам качество и судьба статьи безразличны, а спор Вы ведете ради спора. Томасина (обс.) 20:19, 1 июня 2023 (UTC)

За (Томасина)

• Безусловно поддерживаю. В компетентности сомнений нет. Deltahead (обс.) 08:56, 30 мая 2023 (UTC)
• Однозначно за. Огромный опыт. — Евгений Юрьев (обс.) 08:58, 30 мая 2023 (UTC)
• Вы вернулись! Ура!) — Cantor (O) 09:00, 30 мая 2023 (UTC)
• За С возвращением. -- Megitsune-chan 💬 09:02, 30 мая 2023 (UTC)
• За. Думаю, в данном случае новых предварительных не требуется. Def2010 (обс.) 10:04, 30 мая 2023 (UTC)
• За. Рад, что вы снова с нами.   JJP |@  10:55, 30 мая 2023 (UTC)
• За Komap (обс.) 11:09, 30 мая 2023 (UTC)
• За, опыт не пропьёшь. Джекалоп (обс.) 12:14, 30 мая 2023 (UTC)
• За большой опыт бывшим администраторам и арбитрам можно ПИ автоматом присваивать. nebydlogop 14:46, 30 мая 2023 (UTC)
• Добро пожаловать обратно. Флаг снимался не за нарушения, если есть желание подводить итоги — с возвращением!— xrtls (talk page) 14:48, 30 мая 2023 (UTC)
• Пропаганда в России в версии за 16 апреля 2022 года была удалена абсолютно справедливо (можно называть её ориссом/свалкой/помойкой, да как угодно, это всё будет описывать её состояние), неясно чего там ниже так упорно обсуждается. У меня нет вопросов к компетенции участницы, а границы свой (не)нейтральности, я думаю, она и сама знает и на опыте будет обходить стороной сомнительные действия. -- dima_st_bk 17:10, 30 мая 2023 (UTC)
  • Вот и попросите, пожалуйста, участницу дать ясное и недвусмысленное обещание соответствующего рода. А то как-то она в дискуссии по поводу своей (не)нейтральности предпочитает пользоваться другими средствами. Андрей Романенко (обс.) 17:40, 30 мая 2023 (UTC)
    • Это не А, который снимают километровыми исками, а ПИ, который снимается гораздо проще, поэтому не вижу смысла чего-то просить. -- dima_st_bk 17:46, 30 мая 2023 (UTC)
      • Вот как раз обсуждали быстрое удаление по П5 в прошлом году, не соответствующее правилам, и которое в своё время не получило никакого должного внимания. Удалённые перенаправления восстановили только сейчас. Не так уж всё просто. Siradan (обс.) 17:50, 30 мая 2023 (UTC)
        • Всё просто, ЗСА называется. Перенаправления не восстановили не потому, что они были вне поля зрения, там была жаркая дискуссия или дыра в правилах — просто на ВП:ВУС работают полтора админа. И вот если доколупываться до хороших кандидатов, то проблема полутора землекопов никуда не денется. -- dima_st_bk 17:53, 30 мая 2023 (UTC)
• Глобальных изменений в правилах за время отсутствия коллеги не припоминаю, потому конечно За быстрое возвращение флага без предварительных итогов. Уж лучше пусть будут финальные итоги по тематикам, где коллега сильна. MisterXS (обс.) 17:30, 30 мая 2023 (UTC)
• За. Или мы привечаем опытных коллег, которые хорошо знают вики-механизмы и способны работать, или у нас тоталитарная секта с неким странным уклоном («рубль за посадку, два за выход»). Это оценка навыков и умений коллеги, и ответ побоищу, которое развернулось в последние сутки. — Dmartyn80 (обс.) 22:08, 30 мая 2023 (UTC)
• Когда-то участница была администратором, но сдала флаг по собственному желанию. Поскольку участница опытная и добросовестная, я бы поддержал её даже на ВП:ЗСБЮ! Guest Kashapov (обс.) 03:26, 31 мая 2023 (UTC)
• Ладно, всё-таки здесь. Время сейчас не простое, общество (в том числе сообщество) поляризовано, доверия друг к другу устремлено к нулю. Коллега достаточно опытная, некогда добровольно сдала флаг администратора. С ситуацией о протестах в России разобрались, с итогом можно согласиться. В ситуации с быстрым удалением перенаправлений я не согласен, но коллега, как мне показалось, смиренно приняла это. Проанализировав вклад за 2022 год, я не увидел ничего такого, что могло б свидетельствовать о риске использования флага ПИ в ущерб целям Википедии. Надеюсь, что политические взгляды (какими бы они не были), не будут мешать коллеге стремиться к нейтральности и объективности в подведении итогов на КУ. Pi novikov ^(обс.) 06:39, 31 мая 2023 (UTC)
• За я второй раз содержательно писать ниасилю, поэтому вот Ghuron (обс.) 09:01, 31 мая 2023 (UTC)
• За -- так как я знаю несколько лучше (в т. ч. и вне ВП) участницу, чем те, кто приписывает ей «пропутинский пушинг» и вообще, согласна с Ghuron. — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 12:37, 31 мая 2023 (UTC)
• За Флаг ПИ был снят в феврале этого года по неактивности, а не из-за частых нарушений правил подведения итогов. До этого была лишь одна быстро закрытая номинация на снятие от бессрочника в 2020 году. Так что не вижу причин в какой-либо конфирмации права на флаг.
  А сама работа у ПИ такова, что за достаточно редкими исключениями он каждым своим итогом либо удаляет что-то, что - по мнению как минимум одного другого участника - удалять было никак нельзя; либо оставляет что-то, что - по мнению как минимум одного другого участника - оставлять было никак нельзя. — Neolexx (обс.) 18:57, 31 мая 2023 (UTC)
  Приятно удивлён, что не исполнилось предсказание в итоге "участница ушла, на эту учётную запись она точно не вернётся" — Neolexx (обс.) 18:57, 31 мая 2023 (UTC)
• За, по итогам. — @ → SAV © 19:04, 31 мая 2023 (UTC)
• За windewrix (обс.) 06:37, 2 июня 2023 (UTC)
• За Флаг был снят за неактивность, а на КУ у нас постоянно завалы. -- Рулин (обс.) 12:59, 2 июня 2023 (UTC)
• За. Не вижу оснований не доверять коллеге с большим опытом. И уж тем более не понимаю таких аргументов против как «склонность к уходу из проекта». Все мы люди и срыв может быть у каждого (тем более в такое непростое время). С уважением, Valmin (обс.) 17:26, 2 июня 2023 (UTC)
• Не социальный флаг. Опыт в подведении итогов есть. Некоторые опасения разделяю, но каждый участник имеет свои особенности, если всех неидеальных не допускать до работы — работать будет некому. ·Carn 09:17, 4 июня 2023 (UTC)
• За. активные всегда нужны. Umarjon Rahimov (обс.) 10:36, 4 июня 2023 (UTC).

Против (Томасина)

• С момента возвращения коллегой подведён всего лишь один (!) предытог - Википедия:К удалению/24 апреля 2023#Сомхишвили, Тамаз Валерианович. У меня есть большие сомнения насчёт того, что коллега всё ещё владеет правилами так же хорошо, как и до ухода из проекта. Summer ^talk 13:17, 30 мая 2023 (UTC)
• Человеку, пишущему такое, высокие флаги давать нельзя: он будет генерировать активные конфликты вокруг своих админдействий, что многократно подтверждалось историей рувики. Конкретно эта участница, к тому же, и так активно генерировала метапедические конфликты в последние месяцы своего предыдущего периода активности в рувики, докатившись аж до поддержки датапульта и группировки Ваджрапани в их борьбе с их противниками. Я понимаю, что я тут в одиночестве (хотя ряд голосов против почему-то оставлен в разделе ниже) и флаг выдадут, но в будущем я смогу сказать вещь, которую я уже могу сказать по ряду ситуаций в прошлом рувики, смогу и по этой. Я смогу сказать: "А я говорил!" MBH 19:03, 31 мая 2023 (UTC)
  • Как раз она своими действиями предотвращала и предотвращает куда большую раскачку и раскол сообщества. Если грузовик, а тем более автобус с пассажирами несётся в пропасть, а кто-то говорит "тормози", то называть это "генерацией конфликтов" никак нельзя. В любом случае к флагу ПИ это мало относится.Рулин (обс.) 13:03, 2 июня 2023 (UTC)
    • Я бы использовал другую метафору: автобус с пассажирами несётся в пропасть (руВП в период владычества ваджи и датапультов), а кто-то (например две участницы, одна из которых - кандидат) активно толкает под руку водителя, который пытается остановить катастрофу (группу из чатов, которая боролась с ваджой и пультом). MBH 10:55, 7 июня 2023 (UTC)
      • Последние скобки вы двусмысленно поставили. AndyVolykhov ^↔ 11:01, 7 июня 2023 (UTC)
      • Что-то мне кажется, из пультов не было сделано должных выводов, ибо на участников, регистрирующихся для того, чтобы сделать несколько ботоподобных случайных викификаций никто особо не обращает внимания. Tucvbif??? 16:19, 7 июня 2023 (UTC)
        • А они голосуют массой? Как проголосуют и это снова повлияет на итоги - выводы в их отношении снова последуют. MBH 23:38, 7 июня 2023 (UTC)
• Категорически Против. ВП:НЕСЛЫШУ это только начало айсберга. Кроме того участник который склонен к уходу из проекта по доверять административные флаги не очень целесообразно + per аргумент коллеги SummerKrut. — Эта реплика добавлена участником Sand Kastle 17 (о • в) 16:35, 2 июня 2023 (UTC)
• Частично Против — в части подведения участницей итогов по ВП:УКР per аргументам Андрея Романенко и комментариям участницы по данной ссылке. Live to die (обс.) 10:13, 3 июня 2023 (UTC)
• Флаг наверняка присвоят, но надолго ли хватит запала? Вот в чём вопрос. — Хедин (обс.) 15:33, 3 июня 2023 (UTC)

Комментарии (Томасина)

• Флаг требуется не для работы, посему выдан быть не может. Перед подачей этой заявки человек ушел в бессрочный отпуск с трибуной причиной.—Iluvatar ^обс 11:57, 30 мая 2023 (UTC)
  • Это неправильный дифф, вот правильный. Томасина (обс.) 12:48, 30 мая 2023 (UTC)
    • @Томасина цензура и преследования прекратились? Renat (обс.) 13:01, 30 мая 2023 (UTC)
      • Увы. Но «что-то на КУ работы поднакопилось.» Томасина (обс.) 13:32, 30 мая 2023 (UTC)
• Хоть об участнице у меня и остались не самые приятные впечатления в прошлом, я всё же считаю своим долгом поддержать её морально. Просто потому, что я и сам в последнее время регулярно, порой с большим удивлением, узнаю от других участников, каковы мои политические убеждения. Например сегодня я узнал, что выполняю «заказ с целью доказать, что СССР технически отсталая страна», а за месяц до этого — что я считаю всех репрессированных в 1930-е годы «немецкими шпионами». Tucvbif??? 16:44, 30 мая 2023 (UTC)
• С одной стороны, разгрести КУ надо. С другой стороны, показана некорректная работа с тем же П5 КБУ, и не очень понятно, сделаны ли выводы из этого. Sleeps-Darkly (обс.) 18:33, 30 мая 2023 (UTC)
• Лично я уверен, что участница сможет принести много пользы проекту с флагом ПИ. Однако, история с перенаправлениями о войне с Грузией все же показывает, что Томасина может делать ошибочные действия в темах о российской политике. Хотелось бы, чтобы необходимые выводы из этой истории были сделаны. Грустный кофеин (обс.) 09:33, 31 мая 2023 (UTC)
• По статье «пропаганда в России»: я не могу увидеть удалённый текст (было бы хорошо, если бы кто-то из админов скопировал его куда-то в черновик и кинул сюда ссылку), но итог выглядит вполне нормально. По ненейтральным перенаправлениям: меня удивляет, что опытная участница считает, что перенаправления можно удалять за ненейтральность, и я бы хотел услышать какой-то комментарий коллеги, но могу это объяснить как некоторую небрежность, не как пропутинский пушинг. В целом по старым пересечениям на КУ у меня положительное впечатление от работы участницы, возврат ПИ поддерживаю (UPD.: поскольку участница не смогла ответить на вопрос про перенаправления без «кто я такая, чтобы спорить с администратором», я всё-таки воздержусь), только хотелось бы попросить немножко терпеливее относиться к коллегам и не бросаться в бой, мы же не враги, даже если у разных людей разные взгляды на вопросы устройства проекта. Викизавр (обс.) 19:51, 31 мая 2023 (UTC)
  • Ненейтральные перенаправления прямо сейчас обсуждаются на форуме Правила. Если там будет какой-то новый итог, то это будет важнее отдельного мнения кандидата тут. По текущему же правилу ненейтральные перенаправления (в общем случае "нежелательные перенаправления") вполне себе можно удалять. Не всегда, разумеется, а когда не выполняется требование "должно быть упомянуто и объяснено в статье". Если же требование выполняется, то удалять не следует. — Neolexx (обс.) 20:05, 31 мая 2023 (UTC)
    • Спасибо, коллега, наконец-то кто-то посмотрел в правило. Цирк в том, что эти "названия" и сейчас в статье отсутствуют, как и, конечно, источники на них, об обилии которых заявил администратор, восстановивший перенаправления. При том, что на все другие варианты наименований источники приведены. Поэтому я полагаю, что я была права, а администратор не прав. Но кто я такая, чтобы спорить с администратором... и разве это единственный ляп, всего лишь редиректы, пусть себе тешится. Томасина (обс.) 20:19, 31 мая 2023 (UTC)
      • В Википедии сейчас столько правил и их текущих интерпретаций, что сходу и все их мало кто помнит. В каком-то 201...-лохматом году, помнится, чуть не в драку уже шли друг на друга по новому правилу о массовых правках. "Но тут малец с поправкой влез" (с) Какой-то новичок на форуме напомнил, что уже есть принятое правило ВП:МНОГОЕ. Просто все забыли - а с тех пор опять на слуху.
        Перенаправления никогда не были индивидуальным средством выражения мнения самих википедистов ("как это на самом деле должно быть названо"). Как и никогда не были средством обхода неудавшейся попытки переименовать статью (сделать перенаправление, его названием давать видимую часть ссылки в других статьях). Но оба действия периодически случаются и столь же периодически вычищаются. Что до февраля 2022, что после. — Neolexx (обс.) 20:49, 31 мая 2023 (UTC)
        • Согласна. Только... Вы понимаете. Томасина (обс.) 20:56, 31 мая 2023 (UTC)
      • «Цирк в том, что эти "названия" и сейчас в статье отсутствуют».
        Открываем текущую версию статьи Война в Грузии (2008):

• 17 часов глава МИД Грузии Эка Ткешелашвили призвала зарубежные страны оказать давление на российское руководство, дабы прекратить «прямую военную агрессию» на территории Грузии.
• 5 ноября 2008 года на официальной пресс-конференции, состоявшейся под эгидой НАТО в Риге, президент Грузии представил свою версию начала войны, по которой она являлась агрессией России против Грузии, начавшейся с территории Украины.

Специфика этой статьи в том, что на данный момент там гораздо больше обвинений РФ и Южной Осетии в адрес Грузии в "агрессии" против Южной Осетии. Однако, как видите и про "агрессию России против Грузии" там тоже сказано. Грустный кофеин (обс.) 21:03, 31 мая 2023 (UTC)

• «Агрессия X против Y» — это вообще описательное название, и цитаты это показывают. Так что подобные перенаправления столь же бессмысленны, как и, скажем, Величайшая трагедия еврейского народа → Холокост (хотя в АИ это словосочетание очень даже встречается, и часто!). И открывает ящик пандоры не обязательно даже ненейтральных, а просто описательных названий, которых могут быть тьмы и тьмы. А вот Великая пролетарская культурная революция — официальное и устоявшееся в таком качестве, и потому допустимо. Браунинг (обс.) 19:09, 1 июня 2023 (UTC)
  • Хорошее замечание! en:WP:NDESC как раз отличает описательные и устоявшиеся названия, а у нас как-то это в правилах не зафиксировано. Викизавр (обс.) 22:04, 1 июня 2023 (UTC)

Пропаганда в России

Меня заинтересовал Ваш итог по удалению Википедия:К удалению/10 апреля 2022#Пропаганда в России . Удаленная версия мне не видна. Через полгода статья Пропаганда в России была пересоздана. Пожалуйста прокомментируйте. Manyareasexpert (обс.) 09:10, 30 мая 2023 (UTC)

• В номинации вроде озвучивалось то, что там всё плохо с ОРИСС, но в итоге акцент почему-то сделан на том, что были использованы не "авторитетнейшие политологические источники". Присоединяюсь, хотелось бы понять, действительно ли проблема заключалась в ОРИСС, а не в не таких источниках. Siradan (обс.) 09:23, 30 мая 2023 (UTC)
  • * политологических, то есть, как я понимаю, претендующих на научный труд и исследующих пропаганду как предмет. В текущей версии статьи я такие источники наблюдаю, хотя не все из них можно назвать научными работами, есть просто журналисткие расследования/обзоры. Судя по черновику автора первоначальной статьи, её прошлая редакция вероятно выглядела примерно вот так. Если это так, то конечно с итогом коллеги можно согласиться. С другой стороны она вышла за компетенцию ПИ, ведь заявлялся ОРИСС, а не ОКЗ. Но, опять же, коллега бывший администратор, добровольно сдавшая флаг. Pi novikov ^(обс.) 10:23, 30 мая 2023 (UTC)
    • Опечатка, исправил, спасибо. Проблема в том, что для выполнения ОКЗ не требуется наличие академических источников, достаточно любых авторитетных. Главное, чтобы не было ОРИССа. Siradan (обс.) 10:48, 30 мая 2023 (UTC)
• @Manyareasexpert, @Siradan, я не помню, как выглядела статья. В итоге сказано, что она удалена за несоответствие правилу ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕСВАЛКА, поскольку представляла собой подборку несвязанных между собой фактов или, если хотите, примеров, не основанную на некоем общем аналитическом источнике. Такие случайные подборки - зло, потому что создают у читателя ложное представление о предмете. Чем сложнее и серьёзнее тема, тем выше требования к источникам, от которых требуется задать круг рассматриваемых в статье вопросов (структуру то бишь), подходы к аргументации и отбору примеров. Я бы даже рискнула сказать, что уровень источника должен соответствовать масштабу темы: общая или обзорная тема требует обзорных или обобщающих источников, тем более что уж российская пропаганда научными источниками не обижена. Вновь созданная статья по теме основана на хороших источниках, позволяющих раскрыть тему с разных сторон, и хотя это не избавляет статью полностью от недостатков (они всегда есть), но в целом она не вызывает претензий и может спокойно дополняться в основном пространстве. Неизвестно, появилась ли бы эта статья, если бы место уже было занято тем, что было, так что все было сделано правильно. Томасина (обс.) 11:36, 30 мая 2023 (UTC)
  • "Чем сложнее и серьёзнее тема, тем выше требования к источникам, от которых требуется задать круг рассматриваемых в статье вопросов (структуру то бишь), подходы к аргументации и отбору примеров." — Нет, подождите, есть ВП:АИ, задающий требования к источникам, и есть ВП:ОКЗ, определяющие возможность написания статьи по авторитетным источникам. Сложность темы к ОКЗ отношения не имеет, она может разве что косвенно фигурировать в оценке авторитетности источников, и такие вещи не решаются простым вердиктом "нужны академические источники". Если имел место быть оригинальный синтез источников — это совсем другой вопрос. Siradan (обс.) 11:44, 30 мая 2023 (UTC)
    • Я не знаю, что такое "оригинальный синтез источников", и ОКЗ здесь вообще ни при чём, значимость темы сомнению не подлежит и не обсуждалась. Содержание статьи (сейчас говорю о черновике, ссылку на который любезно предоставил @Pi novikov) не отвечает требованиям к энциклопедической статье о пропаганде в России, в том числе ВП:ВЕС и ВП:ЧНЯВ. Это могло быть заготовкой статьи о резолюции Европарламента, но и для нее нужны вторичные независимые источники, помимо самой резолюции и ее изложения. Загляните, может быть, в Википедия:Центробежный регулятор. Томасина (обс.) 12:44, 30 мая 2023 (UTC)
      • Данное эссе вообще никакого отношения к данной ситуации и удалению статей в целом не имеет. И очень странно, что вы взялись подводить итог по ОРИСС, не зная при этом, что такое оригинальный синтез источников, который, хоть и мимолётно, но в правиле упомянут.
        Итог об удалении я, естественно, не оспариваю, так как, судя по всему, удаление было верным решением, но к нему вас могла привести неправильная методология. Мне бы очень хотелось, чтобы вы объяснились по ситуации с быстрым удалением перенаправления, так как это критично для понимания вашего modus operandi. Siradan (обс.) 12:58, 30 мая 2023 (UTC)
        • > оригинальный синтез источников, который, хоть и мимолётно, но в правиле упомянут - можно цитату? Томасина (обс.) 13:02, 30 мая 2023 (UTC)
          • ВП:ОРИСС: "Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции." Siradan (обс.) 13:03, 30 мая 2023 (UTC)
            • ах, вот оно что... Не стану рассуждать, что "изданный материал" и "источники" отнюдь не синонимы. Проехали. Томасина (обс.) 13:06, 30 мая 2023 (UTC)
              • Неизданные материалы у нас источниками не служат. Так вопрос в том, что вы просто восприняли мою реплику слишком буквально, и вы не поняли, о чём я говорю, или вы действительно не знали о таком виде ОРИСС? Siradan (обс.) 13:09, 30 мая 2023 (UTC)
                • Не волнуйтесь, коллега, я знаю, что такое оригинальный синтез. У меня нет уверенности, что Вы сами в полной мере понимаете смысл приведённой Вами цитаты, но, в конце концов, речь сейчас не о Вашем флаге, а о моём. В обсуждаемом черновике нет оригинального синтеза изданного материала, как и анализа оного, но имеется оригинальная, не основанная ни на АИ, ни на как-либо определённых критериях, подборка примеров. Вероятно, это побудило меня использовать эпитет "ориссная". Томасина (обс.) 13:25, 30 мая 2023 (UTC)
                  • Раз речь идёт о вашем флаге, то воздержитесь, пожалуйста, от оценки моего понимания приведённой мной цитаты.
                    "В обсуждаемом черновике нет оригинального синтеза изданного материала, как и анализа оного, но имеется оригинальная, не основанная ни на АИ, ни на как-либо определённых критериях, подборка примеров. Вероятно, это побудило меня использовать эпитет "ориссная"." — То есть проблема всё таки не в том, что источники были недостаточно авторитетными в контексте описания конкретного явления, как вы изначально сказали, а в том, что предмет статьи как таковой в них вообще не рассматривался? Если так, то признаёте ли вы ошибочность своего изначального тезиса о том, что для существования статей на некоторые темы необходимо предоставлять источники определённого уровня авторитетности, а наличия других, менее авторитетных, но всё ещё определяемых сообществом как полноценные АИ по конкретной теме, недостаточно для изложения статьи? Siradan (обс.) 13:42, 30 мая 2023 (UTC)
                    • Я бы не стала напирать про "уровень авторитетности", авторитетность как свежесть - или она есть, или её нет, хотя и контекстно-зависима. Гораздо важнее тип/характер источника: для этой темы основной источник должен быть политологическим - а не антропологическим, филологическим, искусствоведческим, психологическим, публицистическим и т.д. Политология она такая политология, что в иные времена все, кто недавно были, скажем, вирусологами, вдруг оказываются политологами. Поэтому именно в этой сфере (и других с теми же свойствами) автор должен быть экспертом очень высокого уровня, признанным авторитетом для большинства школ, течений, лагерей и сторон баррикад. И нет, я не считаю тезис о более высоких требованиях к источникам в сложных темах ошибочным. Или, если хотите, я не согласна считать источники из списка "антропологические... публицистические и т.д." полноценными АИ по такой теме, во всяком случае, пока сообщество об этом явно не высказалось. В принципе, отсутствие таких источников не обязательно является основанием для удаления, но перспектива развития статьи должна просматриваться, а это был явно не тот случай. Томасина (обс.) 14:03, 30 мая 2023 (UTC)
                      • "Или, если хотите, я не согласна считать источники из списка "антропологические... публицистические и т.д." полноценными АИ по такой теме, во всяком случае, пока сообщество об этом явно не высказалось." — КОИ не работает по принципу вайтлиста, оценка источников происходит по факту их использования, и ваше требование использовать, например, качественную публицистику для обоснования существования статьи только после КОИ не соответствует ни практике сообщества, ни правилам. Siradan (обс.) 16:17, 30 мая 2023 (UTC)
                        • Комментарий: в удалённой статье была свалка материалов по теме, подобранных по непонятному признаку — резолюция Европарламента 2016 года, упоминания слова «пропаганда» в Конституции и УК РФ и т. д. NBS (обс.) 16:34, 30 мая 2023 (UTC)
                          • Точно, и удалено оно было со ссылкой на ВП:НЕСВАЛКА. А что я при этом попыталась объяснить начинающему автору, какие источники нужны для его темы - полагаете, не надо было, пусть бы по газетам и блогам писал? Томасина (обс.) 17:07, 30 мая 2023 (UTC)
                          • Понятно. Как я уже говорил, итог я не оспариваю, вопрос у меня вызвала методика, которая не сработает в случае, когда речь не об ОРИСС. Siradan (обс.) 17:21, 30 мая 2023 (UTC)
          • Когда другой случай, тогда и методика другая. Томасина (обс.) 17:26, 30 мая 2023 (UTC)
            • Очень на это надеюсь. Siradan (обс.) 17:27, 30 мая 2023 (UTC)
        • О перенаправлениях. 1, 2, 3. Плюс: редирект Агрессия России в Грузии куда должен вести - сюда или сюда? Наконец, проверка временем: отсутствие итогов на ЗКА и ВУС при обжаловании удалений вполне себе подтверждает консенсус за отсутствие этих перенаправлений. Томасина (обс.) 13:20, 30 мая 2023 (UTC)
          • Указанные вами ссылки на обсуждения к вопросу существования перенаправления не относятся совсем. Пример с советстким вторжением в Грузию не объясняет удаления Российская агрессия против Грузии (2008), а отсутствие итогов на ЗКА и ВУС уж никак консенсус не подтверждает, ВП:СРОКИ. Поэтому я бы всё ещё хотел услышать ваше объяснение того, на каком основании вы быстро удалили перенаправление по П5, и какое отношение ненейтральность перенаправления имеет к данной категории. Siradan (обс.) 13:46, 30 мая 2023 (UTC)
            • Как так не относятся? Одно подобное даже было защищено от создания.
              Я где-то писала про "ненейтральность перенаправления"? Томасина (обс.) 14:06, 30 мая 2023 (UTC)
              • Ну вот так — это обсуждения о переименованиях, а не перенаправлениях. О ненейтральности как основании к удалению вы писали год назад в ответ на соответствующий ЗКА. Siradan (обс.) 14:10, 30 мая 2023 (UTC)
                • Я там не так писала. Уже второй (на самом деле больше) раз мы с Вами не стыкуемся по части употребления слов. Томасина (обс.) 14:11, 30 мая 2023 (UTC)
                  • Точная ваша цитата: «Не было в том обсуждении никакого консенсуса за существование этих редиректов, тем более в ненейтральной форме». Грустный кофеин (обс.) 14:13, 30 мая 2023 (UTC)
                  • У меня есть подозрение, что корень проблемы (по крайней мере в этот раз) не во мне. Siradan (обс.) 16:11, 30 мая 2023 (UTC)
                • > это обсуждения о переименованиях, а не перенаправлениях - и что с того. Из этих обсуждений явно видно, что формулировки такого рода не консенсусны. Как они могут помочь в поиске, я не вижу. Наконец, представление АИ (А!И., а не что-то там) именно на такое именование оправдало бы существование такого перенаправления, если бы это именование было бы указано в статье со ссылкой на оный АИ. При таком условии не грех было и воссоздать редирект. Томасина (обс.) 14:18, 30 мая 2023 (UTC)
                  • Эти ваши условия абсолютно никак не соответствуют п. 5 ВП:КБУ по которому вы их удалили. КБУ не предполагает столь расширенной трактовки правил. Грустный кофеин (обс.) 14:25, 30 мая 2023 (UTC)
                  • "Из этих обсуждений явно видно, что формулировки такого рода не консенсусны." — Не консенсусные как название статьи, а не как перенаправление, это же совсем разные понятия.
                    "Наконец, представление АИ (А!И., а не что-то там) именно на такое именование оправдало бы существование такого перенаправления, если бы это именование было бы указано в статье со ссылкой на оный АИ." — Даже не буду пытаться с вами по этому поводу спорить просто потому, что вы так и не дали ответа на вопрос каким образом вы удалили перенаправление по П5. Siradan (обс.) 16:14, 30 мая 2023 (UTC)
          • Давайте разберем ваш ответ по пунктам.
            1. Вы заявляете: О перенаправлениях. 1, 2, 3.
            А. Две ваши первые ссылки это Википедия:К переименованию/10 апреля 2016#Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008) → Агрессия России в Грузии, Википедия:К переименованию/8 апреля 2020#Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008) → Российская агрессия против Грузии (2008). Это ссылки на переименование статьи. Да, это были неудачные номинации, однако в Википедии не практикуется удаление тех перенаправлений, которые выдвигались на ВП:КПМ как основное название той или иной статьи.
            Б. Далее вы приводите ссылку на раздел Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008)#Международная комиссия по расследованию обстоятельств войны. Однако вне зависимости от того, как те или иные источники рассматривают причины и природу конфликта, в Википедии существует устойчивая практика использовать самые разные перенаправления.
            Перенаправление не должно быть "истинным" или соответствовать вашему личному мировоззрению чтобы иметь место быть в Википедии.
            2. Далее вы говорите: редирект Агрессия России в Грузии куда должен вести - сюда или сюда?
            А. Вне зависимости от судьбы перенаправления Агрессия России в Грузии это никак не решает вопрос с удалением вами по тому же п.5 ВП:КБУ перенаправления Российская агрессия против Грузии (2008). С этим перенаправлением никакой даже гипотетической двузначности нет.
            Б. Говоря куда должен вести - сюда или сюда вы приводите ссылки Война в Грузии (2008) и Советизация Грузии. Однако мне неизвестны АИ, которые бы обозначали большевистское / советское вторжение в Грузию как «вторжение России в Грузию». Возможно потому, что тогда существовало "две России": красная и белая, поэтому в контексте Гражданская война в России такое перенаправление было бы некорректным.
            То есть какой-то неоднозначности в этом смысле на самом деле нет. И если бы такой вопрос действительно существовал, то стоило бы создать Википедия:Перенаправления «Агрессия России в Грузии». Грустный кофеин (обс.) 13:53, 30 мая 2023 (UTC)
          • Итог на ВУС подвёл, перенаправления восстановлены. Их удаление не было основано на правилах и является очевидной демонстрацией личных политических взглядов участницы, что для подводящего итоги неприемлемо. Андрей Романенко (обс.) 14:25, 30 мая 2023 (UTC)
            • @Андрей Романенко, сентенция о "демонстрации личных политических взглядов" недопустима даже на ЗСПИ. Уберите её, пожалуйста. Томасина (обс.) 14:31, 30 мая 2023 (UTC)
              • Поскольку и тогда, и сейчас вы не можете объяснить, каким образом это ваше удаление основывается на правилах и традициях Википедии, - другого объяснения для ваших действий у меня нет. Андрей Романенко (обс.) 14:35, 30 мая 2023 (UTC)
                • @Андрей Романенко, а они и не требуются. Просто уберите. Томасина (обс.) 14:43, 30 мая 2023 (UTC)
                  • Не могу не напомнить вам и всем присутствующим, что в прошлый раз вы хлопнули дверью Википедии после вот этого: Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2022/07#Позиция_персонажа_по_вопросу_об_Украине_-_значимый_факт? Из сочетания этого обстоятельства с приведёнными здесь фактами я делаю совершенно определённые выводы: о том, что у вас есть политические взгляды (это не запрещено) и что вы занимались их отстаиванием в Википедии вопреки правилам проекта. Думаю, что пока вы этого не признаете и не заявите совершенно твёрдо, что этого больше не повторится, - о присвоении флагов речь идти не может. Андрей Романенко (обс.) 14:51, 30 мая 2023 (UTC)
                    • стоит ли напоминать, что "после того" не означает "вследствие того"? @Андрей Романенко, обвинение в "отстаивании вопреки правил" доказывается только сравнением позиции с действиями. Раз Вы знаете, каковы мои политические взгляды, не поделитесь ли знанием? Томасина (обс.) 14:57, 30 мая 2023 (UTC)
                      • Не моё дело читать в сердцах. Перед нами два эпизода. Оба непосредственно связаны с одной и той же темой: вооружённой агрессией России против сопредельных государств. В обоих эпизодах вы совершили ряд действий, не основанных на правилах проекта, и наотрез отказались признавать неправомерность этих действий. Ни меня, ни других википедистов, в принципе, не должно интересовать, поступили ли вы таким образом из так или иначе понятой любви к России (самое простое объяснение согласно бритве Оккама) или из каких-то менее очевидных побуждений. Важно только одно: мы видим тематику, в которой вам по меньшей мере дважды не удалось справиться с необходимостью следовать правилам. Это вам, а не мне нужно объясняться по этому поводу: брать на себя обязательство не использовать флаг в политической тематике, или объяснять мотивы своих действий, лежащие в другой плоскости, или что угодно. Андрей Романенко (обс.) 15:11, 30 мая 2023 (UTC)
                        • @Андрей Романенко: Я же не спорю с Вашим мнением в части "не основано на правилах" и "для ПИ неприемлемо", наши мнения разошлись не в первый раз, Вы администратор, решение за Вами, Вы его реализовали, я подчинилась. Но обвинение в намеренном продавливании моих политических взглядов требует адекватных доказательств, а не просто умозаключений на основе целых двух эпизодов. Поэтому, пожалуйста, или снимайте обвинение, или доказывайте его, включая и мои личные политические взгляды. А я обязываться не буду: хотите - пишите в секции "против" с соответствующим обоснованием, хотите - закрывайте заявку с тем же обоснованием, да хоть блокируйте, выжадмин, мне, поверьте, теперь уже без разницы. Мой флаг ПИ нужен не мне, а сообществу (если нужен), и жить без Википедии я научилась. Томасина (обс.) 15:29, 30 мая 2023 (UTC)
                          • Целых два эпизода пропутинского пушинга - это для 2022 года ровно на два эпизода больше, чем нужно, независимо от мотивации. Я уже несколько раз предложил вам или дать своим действиям какие-то другие объяснения, или по меньшей мере заявить о своей готовности взять на себя какие-то ограничения и обязательства на будущее. Всё, чем вы мне отвечаете, - это кляузой на ЗКА. Никто из тех, кто пытается с вами разговаривать по существу, включая меня, не пишет вам голос в секцию против, потому что в целом, со всеми оговорками, ценят вашу работу, - все пытаются с вами договориться и объясниться. Но договариваться и объясняться вы не желаете. Андрей Романенко (обс.) 17:47, 30 мая 2023 (UTC)
        • Лучше бы Вы написали в секции "против", чем лезть в зону личных сведений где в этом нет необходимости. "Пропутинский пушинг" обсудим на ЗКА. Томасина (обс.) 17:52, 30 мая 2023 (UTC)
      • @Томасина вы знаете, что такое синтез опубликованного материала? Renat (обс.) 13:03, 30 мая 2023 (UTC)

Перенаправления о войне 2008 года

• В марте 2022 году Томасина удалила созданные мной перенаправления Агрессия России в Грузии и Российская агрессия против Грузии (2008) на статью Война в Грузии (2008) (тогда еще называлась Вооруженный конфликт в Южной Осетии (2008)). Участница удалила это через ВП:КБУ П5: «некорректное по смыслу перенаправление». Считаю что это было грубо ошибочным решением. Теперь эти перенаправления пребывают на Википедия:К восстановлению/15 октября 2022#Перенаправления о войне в Грузии (2008). Грустный кофеин (обс.) 10:45, 30 мая 2023 (UTC)
  • Реакция на ЗКА выглядит плохо: удалялось по П5, а объяснение — "ненейтральная формулировка". Если с "Пропаганда в России" вопросы не критичные, то вот по поводу этого быстрого удаления очень хотелось бы услышать объяснение и выводы Томасины. Siradan (обс.) 10:56, 30 мая 2023 (UTC)

Итог

Основной аргумент за присвоения флага: участница лишилась его недавно, из-за неактивности. Участница опытная, бывший администратор и арбитр.

Если посмотреть высказанное в секции против:

• «большие сомнения насчёт того, что коллега всё ещё владеет правилами так же хорошо, как и до ухода из проекта»: за время неактивности участница вряд ли лишилась квалификации, прошло не так уж много времени после последнего итога.
• Следующие аргументы — недовольство высказываниями участницы. Однако всегда считалось, что флаг ПИ нужен только для подведения итогов. И он не является социальным.
• «Флаг наверняка присвоят, но надолго ли хватит запала? Вот в чём вопрос»: это не аргумент.
• Высказывались также вопросы по одному из итогов по удалению статьи, а также удалением нескольких перенаправлений. По первому: итог оспорене не был, после просмотра удалённой версии могу сказать, что та статья была правильно удалена. По второму: опять таки, не стоит социализировать флаг ПИ, есть процедура оспаривания удалений.
• Выставление статей на БУ вообще не имеет какого-то отношения к флагу.

Согласно ВП:ПИ «Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов. » В данном случае за присвоения флага высказалось намного больше 50%. И я не вижу в высказанных аргументах против присвоения флага ПУ участницы чего-то критичного. Так что флаг присвоен. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:04, 7 июня 2023 (UTC)

Соотношение сторонников и противников присвоения уважаемой коллеге статуса подводящей итоги 5:1. При этом ни один из противников не аргументировал свою позицию некачественными итогами по удалению / оставлению статей, которых за три года администратором и четыре подводящим итоги у уважаемой коллеги многие сотни (за исключением двух перенаправлений, удалённых по сути верно, но с неточным обоснованием). Если редактор с опытом и бэкграундом уважаемой коллеги хочет продолжать работу, то в интересах Википедии эту возможность ей предоставить. Для разрешения разногласий по иным вопросам, не связанным с удалением статей, есть иные механизмы. Флаг присвоен. Джекалоп (обс.) 16:10, 7 июня 2023 (UTC)
Конфликт редактирования, но пусть уже остаётся Джекалоп (обс.) 16:10, 7 июня 2023 (UTC)