Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2011/03

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

www.mo-kizilyurt.ru

Официальный сайт города. Почему он попал в спам-лист?--Jannikol 17:39, 29 марта 2011 (UTC)

Итог

• Из-за совпадения по маске с каким-то спам-сайтом. Добавил в список исключений. --Lev 22:37, 29 марта 2011 (UTC)

nstor-it-news.blogspot.com

• special:linksearch/*.nstor-it-news.blogspot.com

Во многих случаях вычищалось: [1], [2], [3], [4]. Добавляется анонимными участниками, последняя активность отмечена от 94.143.39.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Мотив добавления, на мой взгляд, следующий: небольшая торговая компания создаёт блог в пространстве blogspot.com, в котором перепечатывает или пересказывает на свой лад новости с IT-рынка, потом вставляет ссылки на эти новости по прочим источникам (и русскому разделу Википедии тоже досталась своя доля ссылок), тем самым привлекая к своему существованию внимание. Прошу занести в спам-лист, формальные признаки: упорно добавляется отдельными участниками с рекламными целями, заведомо неавторитетный источник. bezik^⫟ 10:44, 29 марта 2011 (UTC)

Итог

Добавлено в спам-лист --lite 12:33, 29 марта 2011 (UTC)

bookz.ru/authors/vladimir-levi/ne-tol_k_611.html

special:LinkSearch/bookz.ru/authors/vladimir-levi/ne-tol_k_611.html

Настроение. Бумажный вариант (Владимир Леви. Не только депрессия: охота за настроением. — Москва: Торобоан, 2007 2008. — 352 с. — (Конкретная психология). — 10 000 экз. — ISBN 978-5-901226-16-2., с. 126, абзац 4) запрещает воспроизведение текста — вдруг интернет-версия легальна? Если нет, хотелось бы получить письменное разрешение автора — или разрешение простое («Допускается использование цитаты в объёме, оправданном целью цитирования», а я хочу процитировать 17 слов). --Павел Харитонов 990 18:17, 28 марта 2011 (UTC)

Скажите, что вы от нас-то хотите? Автора здесь нет -) --lite 09:55, 29 марта 2011 (UTC)

Благословение на цитату: оправдан ли объём целью цитирования («при использовании книги Не только депрессия: охота за настроением автора Владимир Леви активная ссылка вида: скачать книгу Не только депрессия: охота за настроением обязательна» — опровергните или разрешите ссылку; или уберите из правил вышеприведённое допущение; вроде есть какой-то закон о свободе распространения информации?). --Павел Харитонов 990 16:29, 29 марта 2011 (UTC)

Я правильно понял, что вы хотите процитировать книгу, и сделать ссылку на источник? В таком случае сделайте просто библиографическую ссылку, без указания ссылки на пиратскую библиотеку - этого будет достаточно. --lite 08:10, 30 марта 2011 (UTC)

Спасибо . --Павел Харитонов 990 16:10, 1 апреля 2011 (UTC)

Итог

Запрос закрыт --lite 12:08, 4 апреля 2011 (UTC)

www.vnoyabrske.ru

Почти 2 года назад этот сайт был добавлен мной в спам-список (см. Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2009/Апрель-Июнь#vnoyabrske.ru). Теперь пришло письмо, автор которого (участник Broman) утверждает, что сайт не содержит рекламных материалов, и просит убрать сайт из списка. altes 22:02, 27 марта 2011 (UTC)

• На сайте нет материалов, которые могли бы выступать в качестве авторитетных источников для Википедии. Выносить из чёрного списка смысла нет. Vlsergey 00:18, 28 марта 2011 (UTC)

Сайт позиционируется как справочная система, но на данный момент данных не достаточно, поэтому решили заполнить пробел новостями. На дату добавления не обратил внимания, возможно два года назад на этом домене и присутствовала реклама. Что подразумевается под авторитетностью источника? --Broman 08:19, 28 марта 2011 (UTC)

ВП:АИ --lite 09:11, 28 марта 2011 (UTC)

Я это прочитал! Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу, или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению. В данном случае какие критерии? --Broman 10:51, 28 марта 2011 (UTC)

Уж поверьте мне, даже если по Ноябрьску не будет никаких СМИ, никакой прессы, никаких книг, краеведческой литературы, этот сайт АИ выступать не сможет никогда, т.к. по сути это личный хоумпейдж, заполненный копипастой с разных новостных сайтов [5]. --lite 13:40, 28 марта 2011 (UTC)

А процитированное вами правило выполняется: данный сайт будет источником для статьи о самом этом сайте (только тогда, когда у него появится значимость) --lite 09:56, 29 марта 2011 (UTC)

Итог

Я добавлю, что на сайте нет материалов, которые могут служить АИ, но также и в качестве дополнительной ссылки по теме этот сайт выступать не может (ВП:ВС, раздел "Неприемлемые ссылки", п. 9. Ссылки на новости "по теме статьи" нам здесь тоже ни к чему). В разблокировке отказано. --lite 07:06, 28 марта 2011 (UTC)

www.floranimal.ru

Настоятельно прошу убрать из спам-листа этот сайт. Я часто создаю биостатьи (см. вклад), в поледней про Толстоклювых Кайр снова самая полная информация представлена на флорэнимале. Очень полезный для биостатей сайт.--Blueblack 17:38, 27 марта 2011 (UTC)

Авторы заметок на floranimal.ru подписей не оставляют, а кураторов-биологов на сайте не наблюдается. Поэтому в качестве авторитетного источника информации ресурс рассматривать не приходится. Для чего тогда ставить на него ссылки? Серебряный 23:37, 27 марта 2011 (UTC)

Этот сайт не утруждает себя ссылками на первоисточники. Иними словами, ворует чужой текст. ≈gruzd 06:41, 28 марта 2011 (UTC)

Blueblack заблокирован. Серебряный 06:54, 28 марта 2011 (UTC)

Собственно, новых аргументов в сравнении с более ранним обсуждением он привести не успел. Серебряный 07:00, 28 марта 2011 (UTC)

Итог

В разблокировке отказано, т.к. валидных аргументов в её пользу не приведено --lite 07:07, 28 марта 2011 (UTC)

metall.open.ua

Здравствуйте, прошу исключить данный URL из спам-листа, ибо он нужен для пруфлинка по концерту Slayer и Megadeth в Киеве и их разогрева в статье Крылья_(группа)

Участник:Niriddiki 25 марта 2011 02-55

Вот честно говоря, я вообще не понимаю, зачем такая информация (цитата из статьи) "В январе 2011 Крылья хотят выступить на разогрева у Slayer и Megadeth 13 марта 2011 года, и на сайте концерта групп Megadeth и Slayer в Киеве[3], являются одной из групп, за которые могут голосовать посетители ресурса. Однако Крылья не входят и в топ-10, а вскоре и Megadeth, и Slayer отказываются от разогрева вообще." в Википедии. Мало ли что кто-то что-то хочет в какой-то момент времени. --lite 07:20, 25 марта 2011 (UTC)

Данная информация важна для понимания целей коллектива, амбиций, планов. --Участник:Niriddiki 15:54, 25 марта 2011 (UTC)

С моей точки зрения эта информация для помещения в статью должна быть в первую очередь «замечена» кем-то из вторичных авторитетных источников. Поэтому не вижу ни смысла добавлять эту информацию в статью, ни, соответственно, убирать сайт из чёрного списка. Если другие администраторы решат исключить — на здоровье, но сам этого делать не собираюсь, пока не будут приведены другие аргументы. Vlsergey 00:20, 28 марта 2011 (UTC)

Итог

Отклонено per Vlsergey Track13 ^о_0 10:19, 5 апреля 2011 (UTC)

vkontakte.ru/club263113

Здравствуйте! Прошу исключить из спам-листа группу ВКонтакте special:LinkSearch/*.vkontakte.ru/club263113, являющуюся официальной группой ВКонтакте музыкальной группы Театр яда (официального сайта у группы нет), для подтверждения информации в статье про неё (дискографии, характеризации группой своей музыки, интересных фактов) в соответствии с пунктом 4 раздела "Неприемлемые ссылки" ВП:ВС. Например, полная дискография группы, кроме группы ВКонтакте, доступна только на неприемлемых источниках (личные страницы ЖЖ, музыкальные форумы, сайты, нарушающие авторские права).--Андрей Лишанский 19:26, 24 марта 2011 (UTC)

• В качестве подтверждения официальности можно указать наличие лидера группы Яна Никитина в администрации группы ВКонтакте, а также четвертую и шестую записи сверху в официальном ЖЖ-сообществе группы.--Андрей Лишанский 11:59, 25 марта 2011 (UTC)

Итог

http://vkontakte.ru/club263113 внесён в список исключений. Track13 ^о_0 10:13, 28 марта 2011 (UTC)

Пользовательский поиск Гугол

Я немного не в курсе, как там у нас с политикой разрешения/запрещения пользовательского поиска от Google? Просто я наваял под себя поиск АИ по IT сайтам ( www.google.com/cse/home?cx=010624767543611632850%3A86zq_cgjmpg ), а добавить ссылку на ЛС не могу. --wanderer 11:21, 24 марта 2011 (UTC)

Не уверен, но мне кажется, что это недоразумение связано с тем, что на конце URLа оказались буквы mpg. bezik^⫟ 14:41, 24 марта 2011 (UTC)

Ссылки на пользовательские поиски запрещены на мете. Наверное, чтобы не спамили поисками по определённым сайтам. Указанием ссылки без http никак не обойтись? Track13 ^о_0 16:07, 24 марта 2011 (UTC)

Просто неудобно. Вместо того чтобы просто кликнуть по ссылке, придётся её сначала скопировать, а потом вставить в строку адреса. --wanderer 05:26, 25 марта 2011 (UTC)

Я думаю, не будет ровно ничего страшного, если конкретный адрес добавить в список исключений. --lite 07:21, 25 марта 2011 (UTC)

Конечно не будет. Просто лучше не плодить сущности сверх необходимого =). У меня добавить в список исключений не получилось, сходу не понял, что не так. Может у вас получится. Track13 ^о_0 22:14, 25 марта 2011 (UTC)

Итог

Не знаю, насколько верно, но внёс и вроде исключение работает. OneLittleMouse 04:42, 26 марта 2011 (UTC)

• Оформил как итог. Действительно, работает. --wanderer 09:00, 28 марта 2011 (UTC)

liskinet.ru

• special:linksearch/*.liskinet.ru.
• Анонимы постоянно добавляют ссылку на данный информационный портал в статьи Лиски и Лискинский район, в том числе с подменой/заменой официальных сайтов. -- Tnpnik 15:22, 23 марта 2011 (UTC)

Итог

Добавлено --lite 15:41, 24 марта 2011 (UTC)

newdesk.pcmag.ru

Есть такой уважаемый журнал PC Magazine/Russian Edition (издательства СК-Пресс). А есть у него вот такой ресурс: special:LinkSearch/newsdesk.pcmag.ru/, цитирую с заглавной страницы: Этот сайт — отражение содержимого почтового ящика редакции журнала PC Magazine/RE. Далеко не все материалы проходят строгий и критичный отбор наших экспертов, но в то же время, информация, поступающая к нам может оказаться для кого-то очень и очень полезной. Прошу занести в спам-лист, так как является не просто самоиздаваемым источником, но ещё и источником гарантированно отбракованного материала. bezik^⫟ 15:15, 23 марта 2011 (UTC)

• Интересно, а это тогда что такое [6] (ссылка в статье Конструктор тестов)..? --lite 11:27, 24 марта 2011 (UTC)

• Судя по странице about на ресурсе (в заявке я ошибся, указал что на заглавной странице, на самом деле на странице about) — неопубликованный материал, оказавшийся очень и очень полезным для одной из наших статей. При этом, он явно похож на редакционный, и, с высокой вероятностью, он опубликован и в печатной версии журнала. Написал в PC Magazine (mailto:red@pcmag.ru) письмо с запросом, как получу разъяснения — сообщу. Однако, целесообразность занесения мне кажется полезной независимо от ответа: Этот сайт — отражение содержимого почтового ящика редакции журнала говорит о том, что это ресурс свободной публикации, а доменное имя pcmag создаёт ещё и опасность обмачивой авторитетности. Для ссылки на опубликованный материал гораздо важнее не URL, а реквизиты публикации (том, номер, страница), конкретно по данному журналу — основные архивы доступны на http://pcmag.ru/issues/ . bezik^⫟ 14:36, 24 марта 2011 (UTC)

• Получил ответ от Олега Лебедева, главного редактора, краткая цитата из него: «http://newsdesk.pcmag.ru/ -- спецпроект «Новостная лента PC Magazine/RE». Он содержит официальные сообщения компаний о выпуске новых моделей, событиях из жизни компаний, новых проектах и т. д. В части описания, связанной с отбором имеются в виду материалы, не соответствующие критериям значимости для размещения на основном ресурсе журнала (http://pcmag.ru/) или в печатной версии, но она не отбрасывается, а размешается на специальном ресурсе.» Что касается Конструктор тестов — пусть просто впишут номер и год выпуска, когда им выдали награду, мы же поверим). bezik^⫟ 15:17, 24 марта 2011 (UTC)

• Ну, если честно, исходя из этого мне не кажется необходимым заносить в спам-лист собрание пресс-релизов. На них тоже можно ссылаться как АИ периодически, если речь идет не об оценочной, сравнительной, а о фактической информации о софте, ИТ-компаниях. --lite 15:37, 24 марта 2011 (UTC)

• Но в этом случае вес фактической информации будет не выше (а даже ниже), чем представленной на официальном сайте разработчика/поставщика, а видимость того, что опубликовали в журнале — будет. Зачем искушать одних участников возможностью такую ссылку добавлять, а других вводить в заблуждение? Я, честно говоря, даже не сразу понял, что это за ресурс, пока не нажал кнопку «about», думал, что меня к архивам журнала отослали. Конечно же, не буду настаивать на том, чтобы ресурс в спам-лист прописали таки непременно и безвозвратно, но на мой взгляд — это было бы просто практично. bezik^⫟ 16:03, 24 марта 2011 (UTC)

• Скажем так, вес публикации в газете "Труд" заметно ниже, чем в газете "Ведомости", но это же не означает, что надо ставить в спам-лист газету "Труд". Давайте подождем других мнений. --lite 19:02, 24 марта 2011 (UTC)

• Не удержусь от того, чтобы не приметить такой немаловажный момент, что публикация в Труде явно атрибутируется как публикация в Труде, а ссылка на newsdesk.pcmag.ru, как правило, ложно атрибутируется как публикация в PC Magazine/RE. А так как в предусловиях для занесения в спам-лист есть такой вариант: «заведомо неавторитетный источник» — почему бы этой возможностью не воспользоваться? В общем — подождём итог. bezik^⫟ 09:32, 25 марта 2011 (UTC)

Итог

внесён в блек-лист для предотвращения неверной контрибуции источника. Для пресс-релизов вообще лучше ссылаться на официальный сайт, а не на сторонний источник. Track13 ^о_0 10:24, 5 апреля 2011 (UTC)

chebland.ru

Прошу снять сайт chebland.ru с чёрного листа и разрешить добавить ссылку на сайт в описание города Чебоксары под заголовком "чебоксарские новости"

Итог

В разблокировке отказано: ВП:ВС, раздел "Неприемлемые ссылки", п. 9. Новости "по теме" (которые к тому же, очевидно, надерганы с других сайтов) - не энциклопедическая информация --lite 08:39, 22 марта 2011 (UTC)

isihazm.ru

• special:LinkSearch/*.isihazm.ru
• special:LinkSearch/*.isihast.ru

Прошу оценить целесообразность проставляемых участником Isihazm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ссылок. Мне кажется, что это попытка раскрутки сайта. Dmitry89 21:47, 21 марта 2011 (UTC)

• Попробуйте привлечь кого-то из специалистов по христианской культуре. Мне, человеку в этой области малопросвещенному, сайт кажется приемлемым. В любом случае, здесь ссылки расставляются одним участником, и проще работать с ним - случай не совсем для спам-листа. --lite 08:45, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

если будет спамить с нескольких учёток — тогда можно добавить. А с одним действительно проще поговорить и заблокировать при необходимости. Track13 ^о_0 22:16, 25 марта 2011 (UTC)

thebestphotos.ru

• Слышал, что есть какие-то проблемы с этим сайтом из-за чего он заблокирован. Однако, как источник изображений этот ресурс очень ценен. Прошу разрешить добавить его описание в Википедия:Источники изображений.

Предполагаемый текст примерно такой: << ссылка >> - много фотографий деятелей российского шоу-бизнеса. Получено разрешение на использование в Википедии фотографий с разрешением не более 300х300 пикселов под лицензией CY-BY-SA (OTRS|2010111910000031). Логотип сайта нужно обрезать. Пример оформления изображения [7]

Наличие сайта в спам-листе никому не мешает использовать изображения с сайта путем загрузки их в Коммонз или на руВП. Спам-лист имеет целью запрет на добавление внешних ссылок (это написано в заголовке данной страницы). Разрешением является тикет OTRS, который, как я понимаю, уже получен. В Источники изображений, как мне кажется, всякий участник имеет право свободно и без обсуждений вписывать любые сайты, распространяющие материалы под свободной лицензией или имеющие тикеты OTRS. --Erohov 22:11, 19 марта 2011 (UTC)

Вся проблема в том что я не могу вставить ссылку на сайт в Википедия:Источники изображений. Выскакивает сообщение, что сайт в спам-листе и ничего не вставляется. Bibikoff 08:14, 20 марта 2011 (UTC)

Добавьте без префикса http:// --lite 18:37, 20 марта 2011 (UTC)

Итог

Главная http://thebestphotos.ru разблокирована. Track13 ^о_0 09:45, 21 марта 2011 (UTC)

Спасибо. Добавил описание на страницу Википедия:Источники изображений. Bibikoff 13:43, 22 марта 2011 (UTC)

vkontakte.ru/club282161 Официальная группа Алиши Киз

Доброго времени! Прошу исключить из спам-листа группу в контакте special:LinkSearch/*.vkontakte.ru/club282161 для добавления в описание на странице http://ru.wikipedia.org/wiki/Киз,_Алиша Аргументы. -- Это единственный русскоязычный ресурс о певице. — Эта реплика добавлена с IP 95.132.229.199 (о)

• Я не совсем понял, почему эта группа официальная. Я поискал этому подтверждение — не нашел. Весь контент, который может быть полезен с энциклопедической точки зрения вероятнее всего нарушает авторские права, остальное (обсуждения в группе и прочее) никакой энциклопедической ценности не имеет. Не вижу причин вносить в исключения, ВП:ВС не соблюдается. Track13 ^о_0 17:23, 17 марта 2011 (UTC)

Итог

• Отклонено. Исключения делаются только для официальных групп. Для подтверждения официального статуса нужна ссылка (например, на сайт певицы), подтверждающая официальный статус сообщества. Vlsergey 17:24, 17 марта 2011 (UTC)

sekretuzemli.org.ua

• special:linksearch/*.sekretuzemli.org.ua.
• Все ссылки добавлялись мной, я прошу Вас розблокировать сайт, ведь все ссылки теметичиские, на сайте все книги безплатние, и ссылки добавлял по теме...... напишыте пожалуйста што вызвало бан. и еще раз прошу Вас розбанить сайт.. — Эта реплика добавлена участником 4ugivara (о • в)
  • Насколько я вижу, блокировку вызвала массовая расстановка с разных аккаунтов и отсутствие реакции на предупреждения. Как я вижу, на вашем сайте выложены 2 типа книг: находящиеся в общественном достоянии — но тут можно найти другие источники, которые предоставляют материал в лучшем виде (несколько форматов или онлайн-чтение и поиск вместо одного doc); защищенные авторскимим правами (например «Святой Грааль и Третий рейх» или «Порча в славянской магии») — такие ссылки вообще ставить нельзя, см. ВП:ВС. Поэтому я не совсем понимаю, зачем нужно разблокировать сайт. Track13 ^о_0 17:17, 17 марта 2011 (UTC)
• на какой странице моего сайта есть одна книга в нескольких форматах?????? каждая книга одна единственная.... и одной книги в 2 разных форматах нет....... онлайн чтения нет.... поиска на сайте нет..... а грааль и третий рейх я постараюсь до понедельника заменить другими книгами..... ети удалю..... и если можна дайте ссилочку где можна узнать защищена ли книга авторским правом..... делаю в етом первие шаги и не во всем компетентен....

а сайт всеже прошу розблокировать.... ведь дейсвительно ссылки ставились тематические..... на безплатние книги.... моя цель не зарабативать.... сайт для людей... постарайтесь меня понять.....

• Как раз наличие нескольких форматов было бы преимуществом для вашего сайта, а не недостатком. Обучать премудростям авторского права в отношении литературы - не задача Википедии, и уж точно не этой страницы.

Итог

Валидных аргументов в пользу разблокировки сайта не предоставлено; отказано. --lite 12:04, 19 марта 2011 (UTC)

• спасибо за понимание....... вывод только один... модеры википедии упрежденные, нагло используищее свои полномочия... а мне особых аргументов непредоставлено... или две книги которые вы перечислили, и я пообещал их заменить, криминал????.... массовая растановка ссылок...(но Вы туж извините, ссылки тематические, все книги на которые ссылался, по теме, розкривающие суть статьи).... про ето молчек...... з такими притензиями можна забанить пол википедии........ если есть желание банить, я могу предоставить немереное количество страниц википедии з подобными ссылками.... ..... но уж нет, заказ есть заказ...... жывите на здоровя.... но помните мир круглий.....

а ту чужь которую вы написали в обвинении, про возможность поиска, разных форматах, и т.д ето ж жесть, враньйо от начала и до конца.... имели б совесть... да в действительности наш руский народ хуже быдла......... удачного вам продвижения своих проектов

Возможно, если бы вы писали по-русски, вас проще было бы понять. --lite 18:38, 20 марта 2011 (UTC)

vkontakte.ru/club3967589

Здравствуйте! Прошу исключить из спам-листа группу в контакте special:LinkSearch/*.http://vkontakte.ru/club3967589 для добавления в описание для фестиваля "саянское кольцо" http://ru.wikipedia.org/wiki/Саянское_кольцо_(фестиваль)

• Прочитайте, пожалуйста, ВП:ВС, и напишите, почему стоит исключать эту ссылку. Для не имеющих аккаунта в vk замечу, что даже будучи залогиненным на сайт я ничего полезного в группе не увидел, нужно ещё в неё вступить. Track13 ^о_0 17:38, 16 марта 2011 (UTC)

Итог

В добавлении в "Белый список" отказано: номинатор потерял интерес к обсуждению. --lite 11:28, 24 марта 2011 (UTC)

rlab.ru/tools/

• special:linksearch/*.rlab.ru.
• Участники, добавляющие ссылки: 94.198.111.91 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 94.242.150.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), Locale (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

В последнее время несколько участников активно размещают ссылку в самых разных статьях на некую "бесплатную программу для восстановления данных" по этому адресу. А сам же сайт продают аналогичные небесплатные программы, которые по ссылке прямо и предлагается купить, поэтому очевидно ссылки ставят с рекламной целью. Не уверен, нужно ли банить весь сайт целиком, т.к. там вроде бы есть и уникальные статьи, и на них ссылаются со страниц вики, поэтому предлагаю внести в спам лист только раздел с программами - rlab.ru/tools/. -- X7q 04:37, 16 марта 2011 (UTC)

Итог

Действительно, ссылки на "скачать программы", платные они или бесплатные, нам в статьях не нужны. Подраздел сайта внесен в спам-лист. --lite 10:07, 16 марта 2011 (UTC)

lurkmore.ru/Boxxy

Прошу сделать эту страницу исключением из спам-листа для статьи Boxxy. Позже я переведу остальную часть из англовики, но всё равно это будет очень слабым раскрытием темы. На лурке же эта тема раскрыта довольно хорошо как интернет-мем Mistery Spectre 11:19, 15 марта 2011 (UTC)

1. А зачем вам эта ссылка в статье, куда вы хотите ее разместить? 2. А разве эта персона значима? Я вот тоже свои видео в ютубе размещаю... Может, просто в статье значимость не показана пока? --lite 11:33, 15 марта 2011 (UTC)

Про ваши видео ведь не пишут "Гвардиан" и "Либерасьон"?--Обывало 11:47, 15 марта 2011 (UTC)

Так и статья не про видео, а про девушку. К сожалению, французский не знаю... Но, конечно, это для ВП:КУ. --lite 16:22, 15 марта 2011 (UTC)

1. Только во внешние ссылки, как статью имеющею раскрытие темы. 2. Персона значима, так-как это упоминалось во многих аи и даже продавался мерч с её фото. В принципе я могу вытащить ещё инфы из аи как я часто делаю если в англовики слабо раскрыта тема, но боюсь что полностью раскрыть тему учитывая формат вики будет сложно Mistery Spectre 11:41, 15 марта 2011 (UTC)

• В общем, я против, т.к. не думаю, что из серьезного проекта стоит делать ссылки на подобное. Согласно ВП:ВС, "Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить ... дополнительную точную информацию по данной теме". В лурке точная информация теряется за горами стеба и мата. Впрочем, давайте ждать других мнений. --lite 16:30, 15 марта 2011 (UTC)
• В том, что на lm информация дополнительная, сомнений нет, вот с точностью проблемы. Прямо в предисловии персоналия объявляется «упоротой девчушкой», поэтому у меня есть большие сомнения в том, что дальше написано что-то точное, да ещё и имеющее энциклопедическую ценность Track13 ^о_0 17:45, 16 марта 2011 (UTC)
  • Честно говоря, на Уютненьком есть много статей, касающихся сетевого фольклора, написанных на много лучше чем в ВП. Может таки стоит в линках к статье о Креведке, Преведах итд давать ссылку на Лурку, с соответсвующим комментарием?--Deus ex ^{talk to me} 07:57, 21 марта 2011 (UTC)
    • Если уровень подачи материала там везде на уровне «упоротая девчушка», то я сомневаюсь в целесообразности. Впрочем, каждую статью нужно обсудить в отдельности, и сначала на СО соответствующих статей. Track13 ^о_0 09:48, 21 марта 2011 (UTC)
      • Вот с тем, что надо обсуждать целесообразность ссылки на Лурку для каждой отдельной статьи, я полностью согласен.--Deus ex ^{talk to me} 09:02, 22 марта 2011 (UTC)

Итог

ВП:АИ:

Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики (выделено мной,--Victoria), блоги, сообщения на форумах и тому подобное.

Согласно аргументам выше, lm не является авторитетным источником, не вижу неоспоримых аргументов за исключение из спам-листа: не всякая "дополнительная информация" подходит для энциклопедии, особенно, если она нарушает ВП:СОВР.--Victoria 10:41, 21 марта 2011 (UTC)

sekretuzemli.org.ua

Активный спам (special:LinkSearch/*.sekretuzemli.org.ua), при этом ссылки добавляются не спеша и разными анонимными и зарегистрированными (4egivara (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), 4ugivara (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) участниками. Вот эта правка наиболее забавна. Викидим 16:55, 14 марта 2011 (UTC)

Итог

Внесено в спам-лист. --lite 08:38, 15 марта 2011 (UTC)

• обе зарегистрированые записи мои и 4egivara и 4ugivara, только щас вижу што их две, вы щитаете мои ссилки на сайт смешними????? странно...Неужели безплатние електронные книги по теме плохие ссылки????? так забаньте и мифотеку више стоящую..... небаните почему.....??? готов убрать ссылки....

livepublicator.com

Прошу сделать исключение из спам-листа для livepublicator.com/pub.html?pid=191 В публикации только полезная и важная информация по Расписанию матчей ЕВРО 2012. Никакой рекламы, комерции, спама и пр. в публикации нет. Ссылка на публикацию является удобно предоставленной информацией для пользователей, которые привыкли ЛИСТАТЬ! — Эта реплика добавлена с IP 91.200.157.246 (о)

• Взять чужой материал, выложить его на непонятный сайт, обернуть его во флеш, при том, что ЛИСТАТЬ там нечего (одна страница) - оставляет два вопроса. Первый - что вряд ли автор дал разрешение на републикацию этого материала на сайте. Второй - что лучше дать ссылку на аналогичную картинку без флеша. В целом по сайту - это самопубликуемый сайт, серьёзного контента на нём пока не представлено, смысла исключать из чёрного списка не вижу. Vlsergey 12:46, 14 марта 2011 (UTC)

Итог

Вносить в список исключений нет оснований. --lite 08:21, 15 марта 2011 (UTC)

sobory.ru/article/index.html?object=15266

Прошу разблокировать страницу. Полностью конструктивная информация, на фотографии церкви надо сделать ссылку в разделе Достопримечательности статьи Онежский район. А как и почему такие вещи вообще попали в спам-лист? --Erohov 16:31, 12 марта 2011 (UTC)

И еще одну страницу - sobory.ru/article/index.html?object=15229, точно те же самые причины. --Erohov 16:37, 12 марта 2011 (UTC)

Скажите, а зачем нужна ссылка на фотографии церкви в разделе "Достопримечательности"? Вообще, дополнительные ссылки обычно помещаются в конце статьи, в разделе "Ссылки", и при этом ссылки на фотоальбомы не особо приветствуются (Википедия не каталог ссылок согласно ВП:ЧНЯВ). --lite 08:20, 15 марта 2011 (UTC)

Разумеется, главная информация об архитектурном памятнике - это то, как он выглядит, т.е. фотография. Если ставить ссылки в отдельный раздел, будет очень неудобно соотносить отдельные памятники в списке со ссылками. И наконец, что общего имеет мое намерение поставить такие невинные ссылки на такие невинные и содержательные фотографии со спамом и спам-листом? Видимо, вопросам о целесообразности того или иного способа оформления статьи - место на СО статьи. --Erohov 11:00, 15 марта 2011 (UTC)

Вообще-то по правилам, дополнительные ссылки "по теме" ставятся в конец статьи, в раздел "Ссылки", и только в том случае, если по ссылке - существенная и точная информация по теме. Просто расстановку ссылок "на фотки" я, например, всегда откатываю, и множество участников - тоже (основываясь на том, что Вики - не каталог ссылок). Аргументом за внесение "Соборов" в спам-лист было то, что это - фактически вики-сайт, сайт, информация на котором собирается его пользователями, никем не проверяется, и никто за ее качество ответственности не несет (см. обсуждения Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2010/11#sobory.ru, Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2010/12#sobory.ru). Чтобы вынести сайт (или его часть) из спам-листа, нужны серьезные аргументы. По крайней мере, я против включения ссылки в "белый список", для расстановки "ссылок на фотки". Давайте попробуем подождать мнений других участников. --lite 11:10, 15 марта 2011 (UTC)

Думаю, к оформлению статей надо подходить без шаблонов. Для архитектурных памятников ссылки на фотки значат одно (а именно, очень много), для других объектов - другое. Раздел «Достопримечательности» в статье про район естественным образом имеет вид списка. Если знаете, как сделать лучше - предлагайте. Если, при этом, поставить ссылки на фотографии в раздел ссылок, они оторвутся от конкретных памятников и будут нечитаемыми. Но уж на что не похожи мои инициативы по оформлению статьи Онежский район - так это на расстановку спама. Поэтому я все же попросил бы разблокировать запрошенные здесь две страницы, обсуждение нахождения самого сайта sobory.ru в спам-листе следует, очевидно, вести здесь, а обсуждение статьи - на ее СО, где ему и место. Поглядите, кстати, на Каргопольский район и Н.А.Львов, в первой статье ссылки на фотографии непосредственно в списке памятников, во второй - в разделе ссылок. В первом случае получилось очевидно лучше и читаемее. --Erohov 11:35, 15 марта 2011 (UTC)

Идея, что за информацию на сайте sobory никто не несет ответственности, не исключает возможности использования информации в статьях. Статью пишу я, я человек разумный и ответственный, сверяю сведения по множеству других источников, памятники, о которых пишу, видел лично. Таким образом, пусть сайт барахольный и идиотский, но я то сам - вменяемый редактор, и способен разобраться в этом ворохе материалов. Кстати, информация на этих двух страницах - полностью корректная. --Erohov 11:43, 15 марта 2011 (UTC)

Я вашу компетентность и добросовестность ни в коем случае под вопрос не ставлю, но все же остаюсь при своем мнении. Кстати - если вы все же хотите проставлять ссылки на фотки из тела статьи - почему бы просто не поставить ссылку на другой сайт - полно же фотографий в сети [8], да и более качественные встречаются? --lite 10:04, 16 марта 2011 (UTC)

Если фотографий лучшего качества и объёма показанного материала нет, и эти несвободны, то вполне можно использовать шаблон {{Внешние_файлы}} со ссылкой вида sobory.ru/photo/index.html?photo=80254 (а ещё лучше на галерею именно файлов, без статьи, если такое есть), он для этого и был создан. Об уместности этого шаблона именно в статье Онежский район можно спорить, но это лучше делать на СО статьи. По-моему, для файлов можно вынести, к ним претензий не было. Track13 ^о_0 11:12, 16 марта 2011 (UTC)

На запрашиваемых страницах и текст совершенно правильный, и фотографии приличные, поэтому и хочется сделать ссылки на страницы целиком. --Erohov 17:05, 16 марта 2011 (UTC)

Я не уразумел, чем закончилось обсуждение - страницы разблокированы или нет? --Erohov 11:27, 16 марта 2011 (UTC)

Пока ничем - итог не подведен. Спешить некуда - впереди вечность :-) --lite 13:03, 16 марта 2011 (UTC)

Если lite высказанное мною убедило — сделаем исключение, если нет — продолжим дискуссию, привлечём другого админа если понадобится. Track13 ^о_0 16:49, 16 марта 2011 (UTC)

Мне кажется, что тут как-то перепуталась тема спама и тема оптимального оформления статьи. Если отложить тему оптимального оформления в сторону, где же спам в ссылках на sobory, которые я собирался вставить в статью? Есть ли в моих действиях: а) продвижение коммерческих сайтов? б) навязчивость и массовая простановка ссылок? в) самореклама? г) простановка ссылок, плохо связанных с темой статьи?. Мне сдается, что нет. --Erohov 16:58, 16 марта 2011 (UTC)

Вас вроде никто в спаме и не думал обвинять. Но блек-лист же существует не только для ссылок, которыми кто-то целенаправленно спамит. Но и для ссылок, которые часто проставляют и которые по каким-то причинам неприемлемы. Вот и в данном случае lite считает, что ссылке в статье не место. Остальное есть в моей прошлой реплике. Track13 ^о_0 17:03, 16 марта 2011 (UTC)

Из названия «спам-лист» ожидается, что дело именно в спаме. Для обсуждения любого рода одноразовых событий, предназначены, как я думаю, СО статьи. Спам-лист, как мне казалось, служит для того чтобы избежать повторения однородных обсуждений на СО множества статей. Но здесь речь идет об одной статье. --Erohov 17:08, 16 марта 2011 (UTC)

Ну это не мы называли. А такая практика уже устоялась, и не только у нас. «Для обсуждения любого рода одноразовых событий, предназначены, как я думаю, СО статьи.» — если бы вы с кем-нибудь обсудили изменения в статье на её СО и дали ссылку, то не пришлось бы это делать здесь =) Track13 ^о_0 17:33, 16 марта 2011 (UTC)

Так ведь правку не сделать - спам-лист не дает. Я и предлагаю, из спам-листа данные две страницы исключить, потому что не спам, а все участники, у кого есть полезные предложения по улучшению статьи, могут статью править и обсуждать на СО. --Erohov 17:57, 16 марта 2011 (UTC)

Если мы по каждому обращению будем исключения заводить только для того, чтобы началось обсуждение на СО — будет плохо. Для обсуждения на СО правка совсем не нужна, нужно всего-лишь написать, что вы собираетесь сделать (тут же написали, получилось). Впрочем, по формальностям мы можем спорить долго, я действую по сложившейся здесь практике, никакой достойной замены я не видел. Лучше или обсудите правку на СО, или позовите другого админа. Track13 ^о_0 17:28, 17 марта 2011 (UTC)

2 Track: мне кажется неприемлемым систематическое размещение "ссылок на фотки" внутри текста статей. Так что принимайте решение, по поводу разблокировки конкретной страницы, всего сайта или его части, не учитывая мое мнение. --lite 12:16, 19 марта 2011 (UTC)

• Я немало удивился, что сайт sobory.ru оказался в спам-листе. Имхо, в качестве источника фотографий он вполне полезен. К тому же сайт крупный и вполне подпадает под исключение из ВП:ВС для вики-сайтов со значительной историей и числом пользователей. Так и Викисклад можно в спам-лист отправить... AndyVolykhov ^↔ 23:47, 17 марта 2011 (UTC)

А еще более дивно, что конкретные страницы с полностью корректной информацией, запрашиваемые для конкретной статьи - и то разблокировать не выходит. --Erohov 23:49, 17 марта 2011 (UTC)

Итог

Итак, аргумент за оставление блокировки в том, что это Викисайт, следовательно, никто не несет ответственности за содержание и достоверность информации. Контраргумент: сайт вполне стабилен и надежен в качестве источника именно изображений. Дело осложняется тем, что у сайта нет лицензионной политики, все права на фото принадлежат авторам, по дефолту, это несвободные изображения, ссылки на которые у нас не поощряются. В качестве компромисса считаю возможным разблокировать конкретно ссылки, о которых просит Erohov, но не на сайт в целом, чтобы не провоцировать создание массы внешних ссылок на изображения с непонятной лицензией. В идеальном случае хотелось бы, чтобы авторы дали согласие на публикацию под свободной лицензией, после чего их можно было бы загрузить на Викисклад. Или чтоб Википедисты перефотографировали — чем не повод для Проект:Вики-экспедиция.--Victoria 12:02, 23 марта 2011 (UTC)

Прошу обратить внимание на то, что многие страницы сайта sobory.ru содержат одновременно и качественные фотографии, и правильный текст. Таким образом, перегрузка фотографий на Викисклад не замещает ссылки на страницы сайта. Я никак не против нахождения сайта в спам-листе - должно быть, на сайте есть недостоверное или некачественное содержимое. Но если редактор, пишущий отдельную статью, проверил содержимое конкретной страницы сайта и убедился, что там все правильно - эту страницу и надо разблокировать под отдельный запрос. В фотографиях никакого криминала на первый взляд не видно; по ощущению, это обычные любительские фотографии, которые подгружают сделавшие их энтузиасты (процесс, кстати, малоотличимый от ВП). Ничего краденого на сайте я не вижу (интуитивно). --Erohov 11:14, 24 марта 2011 (UTC)

А где написано, что у нас не поощряются ссылки на несвободные изображения?! В ВП:ВС об этом я ничего не вижу. AndyVolykhov ^↔ 16:08, 24 марта 2011 (UTC)

http://sobory.ru/article/index.html?object=15266, http://sobory.ru/article/index.html?object=15229 внесены в список исключений Track13 ^о_0 23:40, 23 марта 2011 (UTC)

crymod.net

Довольно долгоиграющая история. 6 сентября 2010 года ко мне обратился новичек TheAlex626 с просьбой написать статью о его фанатском сайте crymod.net, который, как он сам заявил, был открыт двумя месяцами ранее. Ясное дело, в сайта не было значимости, и я ему отказал. После этого TheAlex626 начал самостоятельно проставлять ссылки на данный сайт во многих статьях, посвящённых серии игр Crysis: 1, 2, 3. Кроме того, участник решил пиарить свой сайт также и на СО статей: 1 2. Больше никакого другого вклада у этого участника нет. 2 марта TheAlex626 снова написал мне воззвание, почему, видите-ли, crymod.net нельзя добавить в статьи. Я решил таки ознакомиться с сайтом и увидел, что там нет абсолютно никаких полезных материалов, кроме скопированных с википедии (например, [crymod.net/index.php?page=Thread&threadID=460 это] скопировано со статьи Crytek) и других ресурсов (например, [crymod.net/index.php?page=Thread&threadID=380 эта новость] дословно скопирована из PlayGround.ru). Посему мне кажется, что лучшим выходом из данной ситуации является добавление сайта crymod.net в спам-лист. Мне кажется, что предупреждать участника бессмысленно (исходя из линии его поведения и основного мотива нахождения в википедии), да и блокировать тоже (он в основном "работает" из-под анонимов). --NeD80 21:30, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

Внесено в СЛ. OneLittleMouse 06:19, 10 марта 2011 (UTC)

• PS В следующий раз, пожалуйста, не используйте префиксы http в ссылках в запросе, могут быть проблемы с редактированием и архивацией темы. Я позволил себе их убрать из Вашего сообщения. OneLittleMouse 06:34, 10 марта 2011 (UTC)

Я с анонимных адресов не пробовал добавлять ссылки. Если кто-то это и делал, то только наши конкуренты, которые хотели нас подставить. Единственная моя запись не с учётки находится в обсуждении статьи Crysis Wars. Но там я подписался IP-адресом и оставил свой никнейм википедии. Что же касается двух упомянутых статей: http://crymod net/index.php?page=Thread&threadID=380 и http://crymod net/index.php?page=Thread&postID=4244, первую писал обычный участник сайта, не администратор, а во второй указан источник ru.wikipedia.org. Данные посты были опубликованы более чем 7 месяцев назад. Кроме этих статей ничего подобного, вызывающего подозрения у нас нет и не было. Правила сайта сейчас строго регламентируют указание источника информации. Напомню, что переведённые нашими авторами статьи с английского языка, являются их авторской собственностью. Прошу обратить внимание, что за год функционирования наш портал стал единым источником информации по модостроению Crysis\Wars\Crysis 2, и сейчас сайт полон интереснейшей документации. Я прошу убрать сайт из спам-листа.

--Alex626 08:25, 15 июля 2011 (UTC)

servoprofil.ru

На протяжении достаточно длительного времени с разных IP-адресов (см. историю страницы) → в статью Электрический конденсатор (обс. · история · журналы · фильтры) пытаются добавить ссылку на этого поставщика (в т.ч. методом подмены линков). Предупреждения бесполезны. Centurion198 19:02, 6 марта 2011 (UTC)

Итог

Т. к. фильтр и защита на разумные сроки здесь, по видимому, будут неэффективны, внесено. OneLittleMouse 05:55, 7 марта 2011 (UTC)

practyl.ru

217.12.97.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и , похоже, он же 213.87.88.238 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) на странице Струбцина добавил и вернул после отмены правки мной с другого IP ссылку на явно коммерческий сайт. Мне кажется, достойна спам-листа.--VladimirZhV 17:20, 4 марта 2011 (UTC)

Итог

Включено в спам-лист --lite 09:25, 7 марта 2011 (UTC)

sidefilm.ru

Добавлена ссылка в статью о Second Life. Реклама ресурса. Даже гипотетически полезная информация там не может появится. — Зелёный Кошак^T_s 16:23, 3 марта 2011 (UTC)

Итог

Вы предупредили участника. Этого пока достаточно — больше ссылка им не добавлялась. Vlsergey 00:52, 4 марта 2011 (UTC)

futbol365.ru

Добрый день. В статье чемпионат Бельгии анонимы добавляют ссылку на данный сайт, несколько раз откатывал, но все равно упорно продолжают добавлять ссылку. По рекомендации участников с форума обращаюсь сюда. Сайт не несет никакой дополнительной информации по статистике, которую дают более авторитетные источники в данной области. Участников шаблоном {{Спам}} предупрежал, но каждый раз правки происходят с разных ip. И что интересно, первые ip были из Кишенева, где и "зарегистрирован" данный сайт. M0zart 14:39, 3 марта 2011 (UTC)

Итог

Внесено в спам-лист --lite 15:19, 3 марта 2011 (UTC)

www-nick-rus.my1.ru

Аноним добавляет ссылку на этот сайт в статью Список эпизодов телесериала «iCarly»: [9], [10], [11], [12]. --ShaktarFan 13:08, 3 марта 2011 (UTC)

Итог

Внесено в спам-лист --lite 13:21, 3 марта 2011 (UTC)

magazine-svet.ru

• аноним, аноним в статье Органический светодиод, товарищ с откровенно малым вкладом откатывает удаление ссылки и даёт вот такое пояснение ;-).
• Сайт откровенно рекламный, статья о светодиодах, на которую даётся ссылка - откровенно тенденциозная (хотя и рассказывающая читателю верные в целом вещи), с явным упоминанием в положительном контексте одной компании и с комментарием эксперта - директора по продажам этой же компании. Хотя статья - вроде бы о чисто технических характеристиках, что здесь делает "директор по продажам"? :) Qkowlew 08:30, 3 марта 2011 (UTC)

Да, похоже на джинсу. Случай не совсем однозначный, подождем других мнений. --lite 13:23, 3 марта 2011 (UTC)

• Первый из упомянутых анонимов настаивает на простановке ссылки на статью с достачно явным выделением продукции опредёленной фирмы. По всей вероятности, внесение в СЛ всё же имеет смысл. OneLittleMouse 14:15, 4 марта 2011 (UTC)

Итог

Еще раз посмотрел несколько статей на сайте на выбор - в каждой из них неприкрыто расхваливается (или просто описывается) конкретный продукт или конкретная компания. Такие ссылки Википедии не нужны. Внесено в спам-лист --lite 10:08, 10 марта 2011 (UTC)

religion.historic.ru historic.ru

• special:linksearch/*.religion.historic.ru. special:linksearch/*.historic.ru.
• Участник, добавивший ссылку: Zserghei (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Тексты книг, размещённых на данном сайте нарушают авторские права, по моему мнению. Книги являются относительно новыми и не являются общенародным достоянием. А какие-либо доказательства опубликования их с согласия авторов отсутствуют.-- Deniss 10:29, 2 марта 2011 (UTC)

• Дополнение: предлагаю внести в чёрный список весь сайт historic.ru - special:linksearch/*.historic.ru. На filosof.historic.ru, Алексей Злыгостев прямо пишет, что «Все права на тексты книг принадлежат их авторам!».--Deniss 15:15, 2 марта 2011 (UTC)

Я принципиально возражаю. На сайте содержится значительное количество АИ по истории религии, философии, другим направлениям гуманитарного знания. В явном виде доказательств нарушения АП сайтом в отношении всех представленных на нём материалов не представлено. Википедия не ставит своей задачей следить за потенциальным нарушением АП на всех сторонних сайтах, если нет явных общепризнанных доказательств о пиратском характере этих сайтов (как, например, в случае lib.rus.ec). Если мы все такие сайты отправим в спам-лист, будет не на что ссылаться при приведении АИ к статьям и проверяемость представленной в Википедии информации существенно пострадает.--Abiyoyo 11:33, 2 марта 2011 (UTC)

Считаю, что для признания нарушения АП сайтом не все материалы, а только большая часть их часть должны нарушать АП. Практически в любой библиотеке есть и книги, не нарушающие АП (старые, например). Согласно пока непринятому пункту ВП:ВС допускаются внешние ссылки лишь на сайты, имеющие соответствующую лицензию на размещение работ, охраняемых авторским правом. До принятия действует АК:332, согласно которому «ссылки на страницы или сайты, содержащие в основном ссылки на материалы, нарушающие авторские права, хотя и не запрещены формально, дискредитируют Википедию как свободную энциклопедию и могут привести к конфликтам с правообладателями. Поэтому в Википедии такие ссылки уместны только в случае очевидной энциклопедической необходимости — например, в статье о соответствующем сайте».--Deniss 12:08, 2 марта 2011 (UTC)

Пока что вы не показали даже того, что большая часть материалов на сайте нарушает права законных обладателей. Кроме того, АК:322 здесь вообще нерелевантен, поскольку касается, как вы сами процитировали, сайтов «содержащих в основном ссылки на материалы, нарушающие авторские права» (выделено мной). Это решение АК касалось сайтов-каталогов ссылок на субтитры, видео, и т. п., но не онлайн-библиотек. Что касается дискредитации — это только ваш личное мнение. Я считаю, напротив — наличие ссылок способствует распространению значимой информации и повышает автортитетность и доверие к Википедии.--Abiyoyo 12:17, 2 марта 2011 (UTC)

Заметьте, кстати, что указанный вами пункт ВП:ВС не принят именно потому, что он вызвал существенные возражения сообщества. Логичным было бы дождаться решения вопроса в общем (на уровне правил), а лишь затем выносить онлайн-библиотеки в спам-лист. Сразу скажу, что к такому решению сообщество Википедии, на мой взгляд, не готово и всякая попытка торопить события в этом вопросе находится за пределами консенсуса сообщества.--Abiyoyo 12:35, 2 марта 2011 (UTC)

Вы считаете, что religion.historic.ru не содержит ссылок на книги, а книги – это не материалы?--Deniss 12:45, 2 марта 2011 (UTC)

Я считаю, что в АК:332 явно сказано «сайты, содержащие в основном ссылки на материалы», а не «сайты, содержащие материалы».--Abiyoyo 13:05, 2 марта 2011 (UTC)

Полностью согласен. Мы здесь не должны играть в прокуратуру по отношению к сторонним ресурсам. Полностью хватит процедуры проверки материалов, размещаемых непосредственно в ВП. А почему, собственно, заявляется, что книги размещены на сайте без согласия правообладателей? Какие есть основания для подобного предположения? Нам что теперь, писать запросы на посторонние сайты, чтобы они получали тикет OTRS на материалы, размещенные у них, а не в ВП?--Erohov 11:37, 2 марта 2011 (UTC)

То, что книги размещены на сайте без согласия правообладателей, очевидно. ГК РФ требует в таком случае заключения лицензионного договора в письменной форме. На сайте нет информации о его владельцах, указано только «Алексей Злыгостев, дизайн, подборка материалов, разработка ПО 2001–2011».--Deniss 12:17, 2 марта 2011 (UTC)

ГК требует заключения лицензионного договора, но не требует опубликования лицензионного договора. С чего вообще Вы взялись защищать права третьих лиц, которые Вас на то не уполномочили? Они, по виду, сами способны защищать свои права без Вашей помощи, захотят - обратятся в прокуратуру, но уж отнюдь не к Вам. --Erohov 13:01, 2 марта 2011 (UTC)

Мне не очевидно. Отсутствие на сайте явной информации о владельцах ещё не означает автоматически, что лицензионный договор не был заключен — в письменной или устной форме.--Abiyoyo 12:21, 2 марта 2011 (UTC)

А какое доказательство Вы считаете достаточным? Правоохранительные органы должны установить такой факт? Нигде не говорится, что это необходимое условие для включения в чёрный список.--Deniss 12:51, 2 марта 2011 (UTC)

Вот-вот. Прокурор по расследованию нарушений авторских прав в интернете уже начал свою работу. Но почему здесь? Какое отношение это имеет к ВП? --Erohov 12:55, 2 марта 2011 (UTC)

Но нигде не говорится и о том, что одного подозрения в нарушении АП является достаточным условием для включения в спам-лист. Достаточным основанием для удаления ссылки было бы, например, если бы вы были правообладателем конкретного материала или его доверенным лицом, смогли бы предоставить достаточно убедительные доказательства этого, и потребовали бы убрать ссылки на этот конкретный материал из Википедии, как нарушающих ваши или вашего доверителя авторские права. Достаточным основанием для внесения в спам-лист такого сайта было бы либо наличие значительного количества таких жалоб, либо иные соображения, касающиеся по большей части функционирования Википедии, таких как удобство по борьбе с потенциально неприемлемыми ссылками.--Abiyoyo 13:05, 2 марта 2011 (UTC)

Ну так спросите. Пока же я буду действовать так, как действовал ранее. Достаточно долго действовал, претензии только сейчас, и причём претензии основанные на «я полагаю». Track13 ^о_0 17:32, 2 марта 2011 (UTC)

Я считаю, что спрашивать должны были вы. Вы считаете, что это должен делать я, причём сейчас. Договориться мы не смогли, так?--Abiyoyo 17:56, 2 марта 2011 (UTC)

• Я не понимаю, зачем нам нужны прямые ссылки на книги, очевидно размещенные в нарушение авторских прав (извините, но оспаривать это утверждение серьезно невозможно. Обычно, если материалы в рунете размещаются на основании лицензионного договора, об этом трубится во всех возможных углах сайта). Почему недостаточно обычной библиографической ссылки? --lite 13:49, 2 марта 2011 (UTC)

Если бы речь шла о прямых ссылках на книги, то обсуждать надо было бы на странице СО статьи. Здесь же хотят поставить в спам-лист сайт целиком под тем предлогом, что в нем, среди прочего содержимого, есть ссылки на книги, которые (быть может) размещены без согласия правообладателей. С такими подходами можно половину ссылок в ВП развалить. Давайте отправим эту дискуссию на СО статьи? --Erohov 14:05, 2 марта 2011 (UTC)

Это обсуждалось, когда принимали ВП:ВС. Консенсуса за удаление всех ссылок на онлайн-библиотеки не было, именно поэтому соответствующий пункт правил принят не был. Какие были аргументы против запрета таких ссылок? Главный я написал — без таких ссылок всякий раз придётся искать материалы в сети самостоятельно. Представляете во что превратиться проверка соответствий утверждений в ВП источникам? Особенно в конфликтных статьях. Кроме того, на подобных онлайн-библиотеках далеко не все материалы вызывают возражение правообладателей. Известно, скажем, что многие авторы не возражают против размещения их работ на lib.ru у Мошкова. Из существующих норм у нас есть только АК:332, но он касается только «сайтов, содержащих в основном ссылки на материалы», а не «сайтов, содержащих материалы». Никаких легитимных оснований у нас для внесения онлайн-библиотек в спам-лист нет. Я настаиваю, что запрет на ссылки на онлайн-библиотеки должен обсуждаться сообществом отдельно, как способный очень существенно повлиять на работу авторов, редакторов, админов, патрулирующих. При обсуждении ВП:ВС консенсус достигнут не был. Явочным порядком навязывать неконсенсусное решение при обсуждении спам-листа недопустимо. У нас в итоге даже явно пиратский lib.rus.ec в спам листе сейчас не находится, что уж говорить о сайтах, статус АП на которых не столь очевиден.--Abiyoyo 14:11, 2 марта 2011 (UTC)

Вы что-то путаете, ссылки на книги с lib.rus.ec заблокированы (если, конечно, там кардинально не поменялась структура сайта). И библиотеки в спам-листе тоже есть.

И я не совсем понимаю, почему решение АК:332 стало неконсенсусным. Решение принято легитимным АК, консенсуса сообщества о том, что ссылки на нарушения авторских прав всё же допустимы, вроде как не было зафиксировано. Поэтому даже если не вносить весь сайт в спам-лист, то отдельные ссылки на нарушаюшие АП материалы точно нужно удалить. Track13 ^о_0 14:57, 2 марта 2011 (UTC)

В том же решении: Арбитражный комитет не видит препятствий к размещению в Википедии энциклопедически оправданных ссылок на страницы, содержащие лицензионно чистые материалы и не распространяющие материалы, нарушающие авторское право. Наличие или отсутствие нарушений авторских прав в других разделах сайта может являться аргументом в случае необходимости выбора между двумя взаимозаменяемыми ссылками. Таким образом, ссылаться на заглавные страницы сайтов, содержащих разнообразную полезную и легальную информация, можно, даже если на этих сайтах (в числе прочего, а не как главное содержимое) есть страницы с нелегальным контентом. --Erohov 15:18, 2 марта 2011 (UTC)

А зачем вам ссылаться на заглавную страницу библиотеки? По-моему, имеет смысл только конкретная ссылка на конкретный материал. Если материл лицензионно чист — проблем никаких. Если не чист — нужно удалять. Если большинство материлов не чисты — нужно вносить в спам-лист, и создавать исключения по необходимости. Если большинство материалов чисты — остаётся плакать, колоться и продолжать жрать кактус удалять плохие ссылки. Как-то так, на этой странице постоянно так делали. Опираясь на всё то же решение АК:322 Track13 ^о_0 15:24, 2 марта 2011 (UTC)

Об этом нет и спора. Но эта тема - для СО статьи. --Erohov 15:00, 2 марта 2011 (UTC)

Я может что-то не так понял, но коллега Abiyoyo сказал: «Явочным порядком навязывать неконсенсусное решение при обсуждении спам-листа недопустимо.». Вот я и спрашиваю, почему оно неконсенсусное. Track13 ^о_0 15:24, 2 марта 2011 (UTC)

Консенсуса нет, так как: 1)он нигде не зафиксирован и есть явные возражения против такого решения 2) его явно не удалось достичь при обсуждении соответствующего пункта ВП:ВС.--Abiyoyo 15:31, 2 марта 2011 (UTC)

Консенсус есть, он зафиксирован в решении АК, и ему следуют, в том числе на этой странице, уже долгое время. Новый консенсус о том, что ссылки всё же допустимы и решение АК недействительно, да, недостигнут. Track13 ^о_0 15:44, 2 марта 2011 (UTC)

Возражаю. «Консенсус», может быть достигнут парой активных на ВП:СЛ админов, но никак не сообществом. Большая часть участников на эту страницу не заглядывает. Если бы я знал, о том, что здесь принимаются подобные решения, возражал бы и раньше. Обсуждение правил ВП:ВС — гораздо лучше отражает мнение сообщества, чем локальные решения админов, вынесенные в медвежьем угле ВП:СЛ.--Abiyoyo 15:50, 2 марта 2011 (UTC)

Читайте внимательнее, я не говорил о том, что консенсус достигнут на этой странице. Я сказал, что тут следуют решению АК, которое не отменено. И следование решениям АК это общевикипедийная практика. Track13 ^о_0 15:53, 2 марта 2011 (UTC)

Ах да, по поводу обсуждения ВП:ВС. Будет итог, который разрешит простановку ссылок на нарушение АП и отменит, таким образом, решение АК — приходите. Вот только итога там нет. Track13 ^о_0 15:55, 2 марта 2011 (UTC)

Консенсус на этой странице не должен противоречить отсутствию более широкого консенсуса участников. В своем следовании решению АК «тут» его неправомочно трактуют, следовательно «тут» он и должен быть отменён. Все участники не обязаны следить за всеми локальными страницами, где, оказывается, принимаются решения, с которыми значительная часть сообщества несогласна. А итога за удаление ссылок на ВП:ВС и не будет в обозримом будущем — с этим явно не согласится значительное число редакторов.--Abiyoyo 16:05, 2 марта 2011 (UTC)

«В своем следовании решению АК «тут» его неправомочно трактуют» — у вас есть другая трактовка? Поделитесь, пожалуйста, ссылочкой на обсуждение этой трактовки и итог о том, что эта трактовка более правильная. «Все участники не обязаны следить за всеми локальными страницами» — а где вы предлагает обсуждать изменения в спам-листе? На какой странице? Track13 ^о_0 16:15, 2 марта 2011 (UTC)

Да, у меня есть другая трактовка, я её излагал (убирать только конкретные ссылки, если доказано, что они нарушают АП). Ссылки на обсуждение у меня нет, как и вас. Если приведёте ссылку на обсуждение в рамках ВП:СЛ, я её не приму — такие важные вопросы должны решаться не здесь. А если де-факто решаются, то это очень плохо и я рассматриваю это как попытку обхода обсуждения на ВП:ВС — практические решения не должны приниматься прежде, чем установится консенсус. Я считаю, что прежде чем вносить он-лайн библиотеки в спам-лист, следовало бы спросить участников (в форме опроса или как ещё) — а согласны ли они на это.--Abiyoyo 17:24, 2 марта 2011 (UTC)

На обсуждаемом сайте преобладает нелегальная информация, а какой-либо легальной и полезной для Википедии я не вижу.--Deniss 15:28, 2 марта 2011 (UTC)

На обсуждаемый сайт, как вы сами указали, из Википедии ведут 800 ссылок. Бесполезные материалы, говорите? --Deinocheirus 18:01, 2 марта 2011 (UTC)

Track13, 1)В в АК:332 ничего не сказано о сайтах, содержащих защищённые АП материалы, там речь только о сайтах, содержащих ссылки на такие материалы. 2)Пока не было представлено ни одного доказательства, что указанные материалы нарушают АП. 3)Покажите мне, где зафиксирован консенсус сообщества на удаление ссылок на он-лайн библиотеки. 4)Вы сами понимаете к чему приведёт удаление ссылок на все без разбору он-лайн библиотеки? Вы уверены, что есть консенсус сообщества на этот счёт?--Abiyoyo 15:29, 2 марта 2011 (UTC)

В чёрный список уже сейчас внесено несколько интернет-библиотек: [13]. Поэтому я не предлагаю ничего нового.--Deniss 15:33, 2 марта 2011 (UTC)

Это явный обход консенсуса. Закончится эта дискуссия, будут у меня силы и время — поставлю вопрос об исключении их из спам-листа.--Abiyoyo 15:35, 2 марта 2011 (UTC)

1) Там есть «В соответствии с принципами Википедии, ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в Википедии недопустимы.» что логически приводит нас к выводу: «если большинство проставляемых ссылок на сайт нарушают авторские права, то проще внести в спам-лист». 2) лицензионных соглашений нет. Сразу оговорюсь, что о презумпции невиновности можете не говорить, у нас тут не суд, и, например, материалы с копивио сносятся запросто. Это точно так же связано с юридическими рисками. 3) АК:332, выше уже давали. Консенсуса сообщества на обратное не достигнуто, и решения АК не требуют отдельного утверждения сообществом. 4) а кто предлагал массово удалять? Вроде речь идёт о прекращении массовой расстановки (если она имеет место, конечно же). Track13 ^о_0 15:51, 2 марта 2011 (UTC)

1) Меня приводит это к другому выводу: если есть доказательства нарушения конкретной ссылкой авторских прав, она должна быть удалена. Считаю вашу трактовку неправомерно расширительной. 2) не наше дело следить за лицензионными соглашениями третьих лиц. Доказательств нарушения АП не представлено. У нас тут не суд, но и не прокуратура и не филиал РАО. 3)АК:332 не касается настоящего случая. 4)Удаление начал Deniss. И этот запрос он создал после моей рекомендации ему обратиться сюда. Я рассматриваю данный запрос как начало массового удаления прямых ссылок на АИ (обеспечивающих быструю проверяемость) и опасный прецедент.--Abiyoyo 15:58, 2 марта 2011 (UTC)

Я предлагаю не удалять ссылки на АИ, а заменить интернет-ссылки обычными ссылками.--Deniss 16:03, 2 марта 2011 (UTC)

Исправил.--Abiyoyo 16:06, 2 марта 2011 (UTC)

Основной путь развития ВП - обсуждение и достижение консенсуса. Уговорите, того, кто ставит ссылки, этого более не делать. А уже потом, если совсем не получается дискуссия, обращайтесь за административным ресурсом, типа постановки в спам-лист. --Erohov 16:09, 2 марта 2011 (UTC)

1) Т.е. если из 100 проставленных ссылок будут удалены 99, и каждый месяц будут проставлятся ещё 100, то вы будете по прежнему удалять по одной? Это абсурд, блек-лист как-раз и существует для предотвращения подобного. И есть механизм исключений, который позволяет действительно нужные ссылки всё же проставить. 2) ВП:КОПИВИО тоже отменим? Вы решение АК читали? Там явно говорится о юридических рисках для Фонда. Это — уже наше дело. 3) см. п.1. 4) вы, судя по всему, плохо ориентируетесь в вопросе. Внесение в блек-лист никоим образом не удаляет существующие ссылки. И на этой странице обсуждается только внесение в блек-лист. Track13 ^о_0 16:12, 2 марта 2011 (UTC)

1) Вот пусть сначала в отношении 99 из 100 ссылок будет доказано, что они нарушают. Пока ни одного такого доказательства не было предоставлено ни к одной ссылке. Когда начнётся практика удаления таких ссылок — тогда и начнём говорить про спам-лист. 2) Читал. Не относится к делу. Я трактую его как запрет на конкретные материалы, в отношении которых уже установлен их пиратский характер. Пока нет оснований предполагать, что указанные ссылки нарушают АП. 4) Я сам, как активный автор регулярно ставлю подобные ссылки на АИ. И как администратор и активный посредник в конфликтных темах такие ссылки использую. Если этот и аналогичные сайты будут занесены в спам лист, я буду лишён такой возможности. Моя работа станет практически невозможна. Качество Википедии снизится очень существенно. Вы так и не ответили на вопрос — представляете ли вы как ответственный участник, ответственный админ и бывший арбитр последствия возможного решения?--Abiyoyo 16:20, 2 марта 2011 (UTC)

1) Я попросил ниже Deniss привести статистику. 4) ISBN? Что касается последствий — да, представляю. Перестанут ставить ссылки на ворованные материалы, вместо этого будут ставить ISBN. Зато над фондом не будет висеть угроза судебного иска из-за действий её пользователей. Track13 ^о_0 16:35, 2 марта 2011 (UTC)

Большинство материалов historic.ru, находимых по поиску - тексты из научных работ прямо на сайте. Очень вероятно предположение, что ученые рады популяризации своих работ в такой форме и дали согласие. --Erohov 16:39, 2 марта 2011 (UTC)

Вы так забавно ведёте дискуссию. От оппонентов вам нужны доказательства, но вы их приведением себя не совсем утруждаете. Track13 ^о_0 16:41, 2 марта 2011 (UTC)

а)Большинство представленных на сайте материалов опубликованы в советское время и isbn не имеют; механизма ссылки на конкретную страницу isbn также не предоставляет. б)Как вы (конкретно) предлагаете проверять, что написано в АИ? тратить каждый раз полчаса личного времени на поиск в гугле каждого чиха из АИ? Насколько реальной (только честно) вы оцениваете вероятность судебного преследования фонда за размещение ссылки на сайты типа обсуждаемого, при условии, что правообладатель даже не попытался предварительно написать в ВП письмо «уберите ссылку на такой-то материал»? Я оцениваю как исчезающе малую. Практически нулевую, если оценить текущую судебную практику. Знакомы ли вы с тем, как в научном сообществе относятся к онлайн-публикациям собственных работ? Какова вероятность, что правообладатели подобных работ возражают против публикаций ссылок на их работы? Я как очень малую. Каково произведение очень малого на очень малое? Ещё более малое. Что для вас важнее — бесконечно малая вероятность гипотетического преследования или реальная проблема слабой проверяемости информации?--Abiyoyo 16:57, 2 марта 2011 (UTC)

Значит пишите полные выходные данные. С ними найти источник, если он есть в онлайне — дело пяти секунд, а не получаса. По вероятности иска. Я оцениваю такой иск в реалиях США как возможный. АК, как можно увидеть по решению 332, тоже. Не нравится — организуйте опрос или добейтесь подведения итога в существующем, но не говорите, что ваша трактовка — самая консенсусная, а мы тут несколько лет так, плюшками балуемся в своём медвежьем углу. По проверяемости: в ВП:ПРОВ про то, что источник должен быть доступен по одному клику вместо трёх ничего не говорится. Track13 ^о_0 17:07, 2 марта 2011 (UTC)

А если нет полных выходных данных, а доступна только интернет-публикация (что случается очень часто)? И даже если есть полные выходные данные, времени поиск АИ в интернете отнимает зачастую изрядно времени. У меня есть такой опыт и я знаю, что говорю. Вероятность, что российский правообладатель на научные публикации подаст иск в США, предварительно не удосужившись связаться с Википедией с просьбой убрать ссылку конкретный материал почти нулевая. Полагаю, ваши представления о возможности такого исхода событий не соответствуют действительности. Решение АК, я ещё раз повторяю, не касается случая онлайн-библиотек, а касается «сайтов, содержащих ссылки» на такие материалы. Опрос я организовывать не буду, потому что он уже организовывался (ВП:ВС) и ни к чему не привел. Вернее, привёл. К тому, что пункт обсуждался и принят не был. Игнорировать этот факт мы не можем. И не думайте, пожалуйста, что консенсус на ВП:СЛ сам по себе представляет хоть какую-то ценность. Эта страница нужна, чтобы помогать участникам, а не ставить добросовестным редакторам палки в колёса. И интересы и мнение редакторов выше локального консенсуса на ВП:СЛ. Кажется, мы пошли ВП:ПОКРУГУ.--Abiyoyo 17:18, 2 марта 2011 (UTC)

Ага, только по кругу пошли вы. «Решение АК, я ещё раз повторяю, не касается случая онлайн-библиотек» — смотрим решение «3.1. В соответствии с принципами Википедии, ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в Википедии недопустимы.». «пункт обсуждался и принят не был» — прочитайте итог, в нём сказано «Пока пункт не включается в действующую часть правил, вместо него временно будет помещена ссылка на решение 332 Арбитражного комитета.». Про решение АК сказано выше, ссылки на нарушения авторских прав он запрещает в явном виде. И ежели будут свидетельства того, что на проставляемые ссылки на historic.ru в большинстве своём идут на нарушения авторских прав, то historic.ru отправится в блек-лист для предотвращения нарушений. Track13 ^о_0 17:30, 2 марта 2011 (UTC)

Фиксирую, что согласия между нами нет. Я свои аргументы представил, вы тоже. --Abiyoyo 17:55, 2 марта 2011 (UTC)

Вот пример дискуссии, не окончившейся ничем: Википедия:Обсуждение правил/Внешние ссылки-2/Нарушающие авторское право.--Abiyoyo 14:32, 2 марта 2011 (UTC)

А разве постановка в спам-лист не предназначена для блокирования расставления ссылок во множестве статей? Если плохие ссылки кто-то ставит в одну статью, дело решается на СО статьи, не так ли? А где здесь доказательства того, что ссылка на данный сайт вставлялась в многие статьи? Вопрос принципиальный, обсуждение на СО статьи - один из основных принципов ВП, спам-лист - аварийное средство при массовой расстановке плохих ссылок. --Erohov 15:38, 2 марта 2011 (UTC)

Так посмотрите special:linksearch/*.religion.historic.ru. Позже я предложил внести в чёрный список весь сайт historic.ru - special:linksearch/*.historic.ru.--Deniss 15:40, 2 марта 2011 (UTC)

Если выкинуть ссылки на страницы обсуждения, особой массовости не видно. Запросто можно разобраться на СО статей. --Erohov 16:02, 2 марта 2011 (UTC)

На historic.ru больше 800 ссылок. Проще historic.ru внести в чёрный список.--Deniss 16:05, 2 марта 2011 (UTC)

У вас есть какая-либо статистика по возможным нарушениям АП? Потому что если окажется, что из 800 ссылок АП нарушают 10 — то эта дискуссия совсем теряет смысл. Track13 ^о_0 16:12, 2 марта 2011 (UTC)

Из первых 50 ссылок я насчитал 28 статей (именно статей, а не обсуждений и шаблонов) со ссылками, нарушающие АП. Т.е., можно сказать, что примерно 400 ссылок нарушают АП.--Deniss 18:54, 2 марта 2011 (UTC)

Надеюсь, вы понимаете, что хотелось бы увидеть перечень этих 28 ссылок и пояснения, почему именно вы считаете, что они нарушают АП.--Abiyoyo 19:04, 2 марта 2011 (UTC)

Берём первую ссылку Список фараонов, в ней есть ссылка, в частности, вот на эту книгу [14]. Издательство - "Наука", которое обычно получает от авторов все исключительные права на книгу. Эта практика есть сейчас [15] и была раньше. Выглядит крайне невероятно, чтобы издательство "Наука" разрешило бесплатно опубликовать свою книгу, т.к. ни одного такого случая мне не известно. Следовательно, имеем факт нарушения АП.--Deniss 19:22, 2 марта 2011 (UTC)

Книга издана в 1989 году. Хотелось бы увидеть доказательства, что 1989 году договор был таким же, как сейчас. Пока я в этом сомневаюсь. Ну и остальные 27 ссылок, пожалуйста. И кстати, ваша выборка 28 из 800 меня пока мало убеждает. Вы уж извините меня за настойчивость, но вы сами начали этот разговор.--Abiyoyo 20:11, 2 марта 2011 (UTC)

Почти во всех остальных 28-ми присутствует (помимо прочих нелегальных ссылок) та же книга или её другие тома.--Deniss 20:40, 2 марта 2011 (UTC)

Книга написано большим коллективом авторов и если они не передали права издательству, то получение согласия от всех авторов выглядит ещё более невероятным, чем получение согласия от издательства.--Deniss 20:47, 2 марта 2011 (UTC)

Ваша оценка вероятности пока не более, чем предположение. С таким же успехом можно предположить, что правообладатель разрешил. И да, я жду анализа остальных материалов на сайте.--Abiyoyo 23:07, 2 марта 2011 (UTC)

Имеется в виду, очень хочется верить, доказательная статистика. Поясню, в чем дело. Множество материалов на сайте - не сканы книг, а тексты научных работ на самом сайте. Следовательно АП оформления, подготовки к изданию и т.п., принадлежащее издательству, ушло, осталось голое АП автора. Я уверен на 100%, что большинство авторов были только рады распространению своих работ через сайт и дали согласие, в штате сайта (видно из раздела "о нас") есть специальный юрист. Предложение доходит до нелепости - под видом охраны АП авторов (которые о том никого не просили) запретить ссылки на работы, размещенные (предположительно) при их согласии. --Erohov 16:20, 2 марта 2011 (UTC)

«Я уверен», «Предположительно» — это плохие слова в отношении предположительного судебного преследования. При удалении копивио по КБУ никто подобным не руководствуется, почему тут должны? Track13 ^о_0 16:41, 2 марта 2011 (UTC)

Текст в Википедии под нашим контролем. Внешние сайты - не под нашим контролем - и не должны стать нашей ответственностью. Зачем сравнивать? Правильный подход к чужим сайтам, которые явно не декларируют, что они нарушают авторские права - не исследовать их на предмет авторских прав, для этого у нас нет ни сил, ни знаний. Мы - не полиция Интернета. Викидим 22:25, 2 марта 2011 (UTC)

Интересная логика. Чем больше ссылаются на сайт, тем больше у него шансы оказаться в спам-листе? --Deinocheirus 16:13, 2 марта 2011 (UTC)

Предлагаю следовать некоторым презумпциям (исключительно на основании здравого смысла). 1) Кинокомпании не могут быть согласны с распространением своих ссылок через трекеры, это явное пиратство; 2) Издатели массовых книг, издаваемых последовательными тиражами, не могут быть согласны с распространением своих книг через эл. библиотеки, это явное пиратство. 3) Издатели научных книг, издаваемых заведомо один раз и уже полностью распроданных в магазинах, могут разрешать распространение своих книг через эл. библиотеки (поднятие популярности издательства, поднятие интереса читателей к научным темам, повышение шанса продать следующее бумажное издание) 4) Ученые практически во всех случаях рады любой популяризации текстов своих работ, и дают согласие на использование своих текстов на любых сайтах в большинстве случаев. Исходя из того, что технически невозможно проводить расследования относительно легальности материалов на сторонних сайтах, предлагаю ссылки типа 1 и 2 полагать заведомо неприемлемыми, а ссылки типа 3 и 4 - неприемлемыми только при наличии каких-либо к тому доказательств. --Erohov 16:33, 2 марта 2011 (UTC)

Предложение будет иметь какой-то смысл после приведения доказательств для п.п. 3-4. Track13 ^о_0 16:41, 2 марта 2011 (UTC)

Для затравки. «Все публикации размещаются на сайте только с разрешения авторов или издателей». Верить или не верить? Ваше мнение? --Erohov 17:00, 2 марта 2011 (UTC)

Ссылка на один сайт никак не доказывает ваших утверждений о «большинстве учёных». Доверяю ли я этому сайту, отношения к делу не имеет. На historic.ru и такой надписи нету. Track13 ^о_0 17:11, 2 марта 2011 (UTC)

Я поддерживаю такой подход.--Abiyoyo 16:39, 2 марта 2011 (UTC)

• FYI: Открыта тема на Форуме ВУ.--Abiyoyo 16:37, 2 марта 2011 (UTC)
• Мы отвечаем за свои собственные тексты. Идею, что нам также надо отвечать за какие-то чужие сайты, я не считаю удачной - мы и так занятые люди. Авторские права на других сайтах защищают профессионалы за деньги, обязать участников Википедии помогать им бесплатно неправильно. Если автор книги или издательство против размещения книги на сайте, они туда и пожалуются, а не в Википедию. Общее правило гражданской юстиции, "законы пишутся для бодрствующих". Если автор и издательство не протестуют, нам тем более не следует. Викидим 20:30, 2 марта 2011 (UTC)
• Против Исходя из самого названия, спам-лист предназначен для борьбы со спамом, а не насаждения непрофессионального понимания авторских прав. Одно дело, если сайт говорит, "да, мы пираты - попробуйте нас засудить!" - тогда элементарная порядочность требует на сайт ссылок не делать. И совсем другое дело, если сайт (как в этом случае) никакой борьбы с авторами не ведёт. Как прикажете мне узнать, согласны ли были автор/издательство на публикацию произведения на сайте? Только не надо говорить, что по умолчанию я должен предположить обратное - мне что, самому авторов обзванивать? Все мне известные авторы книг, кстати, совершенно не против их копирования на интернете, хотя формально большинство из них никогда никому разрешений не давали. Короче, не надо защищать гражданские права других в случаях, когда нам этого никто не поручал. Даже суды в таком случае (без жалобы пострадавшего) откажутся действовать, нам тем более не пристало. Викидим 20:40, 2 марта 2011 (UTC)
  • Подход с позиции презумпции невиновности здесь не уместен, т.к. Википедия это не суд. Презумпция виновности - это правильный подход в современных реалиях рунета.--Deniss 20:50, 2 марта 2011 (UTC)
    • Слов "презумпция невиновности" я не говорил; они относятся только к уголовному законодательству. Я сказал, что согласно здравому смыслу заставлять меня для каждой процитированной работы звонить обладателю прав и проверять, что ссылка идёт на сайт, им одобренный, безумно. Мой опыт взаимодействия с судебной системой показывает, что при всех её недостатках она устроена не безумно. Поэтому я искренне уверен, что утверждения о незаконности такой практики размещения ссылок ни на чём не основаны. Вами сделаны утверждения очень сильные, но пока не подкреплённые ни комментариями к законам, ни судебной практикой. До указания на авторитетные материалы - или другого подтверждения Вашей авторитетности в этой бласти - Вашей интерпретации законов верить не следует, по-моему. Тем более, не следует предпринимать резких действий, основанных на такой, на первый взгляд неверной, интерпретации. Викидим 22:14, 2 марта 2011 (UTC)
• FYI: Электронные библиотеки Алексея Злыгостева.--Abiyoyo 21:08, 2 марта 2011 (UTC)

  Вы что имеете ввиду? Вот эту фразу «Как заявляют сами создатели ресурсов, они в большинстве случаев соблюдают права авторов текстов.». Там нет источника. Track13 ^о_0 21:27, 2 марта 2011 (UTC)

Пока ничего. Just for your information.--Abiyoyo 21:31, 2 марта 2011 (UTC)

К неитогу

• Коллеги, как я вижу, тут уже возник довольно серьёзный спор между опытными и добросовестными участниками. Мне кажется будет разумным оставить тут пока что status quo и не добавлять в спам-лист, пока не будет явной поддержки данной инициативы сообществом. Соответствующее решение АК в отношении сайтов с художественной литературой/фильмами/мультиками это, разумеется, не отменяет. Vlsergey 00:50, 4 марта 2011 (UTC)

• В любом случае, как мне кажется, консенсус надо формировать не здесь, а на ВП:ВУ, где к обсуждению привлекается гораздо больший круг участников. --lite 09:29, 4 марта 2011 (UTC)

См. специальный топик на ВП:ВУ. --Erohov 18:46, 4 марта 2011 (UTC)

Итог

пока отказано, т.к. убедительной статистики, подтверждающей тот факт, что большинство проставляемых ссылок нарушает АП, не приведено. Итог подведён мною т.к. больше за него никто не хочет браться. Он может быть переподведён любым администратором. Track13 ^о_0 10:26, 5 апреля 2011 (UTC)

Официальный сайт Ужгорода

Прошу удалить из спам-листа домен uzhgorod.ua, т.к. на нем размещается официальный сайт города Ужгород - www.umr.uzhgorod.ua

Итог

Сайт в глобальном спам-листе. Внес umr.uzhgorod.ua в локальный список исключений. --lite 09:37, 2 марта 2011 (UTC)

Прошу сделать исключение из спам-листа

Прошу сделать исключение из спам-листа для группы в защиту Химкинского леса ВКонтакте: vkontakte.ru/club1329742 в статье: ru.wikipedia.org/wiki/Химкинский_лес В группе собрана полезная и важная информация по Химкинскому лесу. Никакой рекламы, комерции, спама и пр. в группе нет. Ссылка на анологичную группу на фейсбуке в статье имеется. — Эта реплика добавлена с IP 85.93.147.253 (о) 21:36, 26 февраля 2011 (UTC)

"Ссылка на анологичную группу" - т.е. содержание на фейсбуке аналогично содержанию группы вКонтакте? --lite 07:27, 1 марта 2011 (UTC)

Нет. "Аналогичную", в данном случае употребляется в смысле: "на ту же тему".

А какая дополнительная информация по сравнению с группой вКонтакте содержится в группе на фейсбуке? --lite 13:16, 3 марта 2011 (UTC)

В Контакте больше информации, ее и прошу добавить.

Итог

Т.к. ответа на вопрос, какая дополнительная информация есть в контакте, не последовало, в разблокировке отказано. --lite 08:17, 15 марта 2011 (UTC)