Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 октября 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мстители (фильм, 2012)

Статья, написана участницей forwhomthebelltolls. Проходила рецензирование и уже выставлялась в хорошие, но номинант решил отправить на доработку. Я немного обновил информацию в статье, и считаю, что на данный момент она заслуживает статуса хорошей. --WombatNoir 12:15, 13 октября 2015 (UTC)

За (Мстители (фильм, 2012))

• Даже если и есть как-то огрехи, для ХС они некритичны. ADDvokat 17:25, 4 ноября 2015 (UTC)
• Я тоже За. Зейнал 20:24, 20 ноября 2015 (UTC)

Против (Мстители (фильм, 2012))

• Вся статья написана по новостным заметкам. Практически каждый факт - по новости именно к этому факту. Особенно это бросается в глаза в актёрском составе и производстве. Есть очень большие сомнения, что при этом все факты удовлетворяют ВП:ВЕС. --Zanka 10:23, 26 ноября 2015 (UTC)

  Ничего не вижу плохого в написании статьи на основании источников, опубликованных в интернете. Если есть сомнения по каким-либо фактам, так пишите в комментариях конкретно, в чём именно у вас сомнения. --WombatNoir 17:43, 26 ноября 2015 (UTC)

  Я тоже не вижу ничего плохого в ниписании статьи по интернет-источникам. Но если оценка события 2008 года происходит по источникам 2008 года, событий 2009 года - по источникам 2009, хотя сам фильм снят в 2012, то возникают сомнения, удовлетворяет ли освещение этих событий ВП:ВЕС. Насколько правомерна в статье оценка актёром его роли, если она приводится по источнику 2008 года, когда фильма ещё не было. Ведь это мнение актёра не подкреплено вторичными источниками. --Zanka 00:24, 29 ноября 2015 (UTC)

  На заметку Zanka вот статья, написанная по новостным заметкам на 90 % «без вторичных источников». ADDvokat 13:19, 29 ноября 2015 (UTC)

Комментарии (Мстители (фильм, 2012))

• При беглом просмотре косяков не видно. Но с таким размером и с таким количеством источников - на ИС не потянет? --Muhranoff 15:08, 13 октября 2015 (UTC)
  • Тут та же ситуация, что и с Джеком Харкнессом. Я не против выдвижения в ИС, но без основного автора не комильфо. Можно что-нибудь важное упустить. --WombatNoir 19:52, 13 октября 2015 (UTC)
• его рейтинг составляет 92 % («сertified fresh») — обычно пишут рейтинг «свежести». ADDvokat 18:43, 13 октября 2015 (UTC)
  • Исправлено --WombatNoir 19:52, 13 октября 2015 (UTC)
• (в хронологии вселенной КВМ — смущают меня эти аббревиатурки. В АИ такие используются? ADDvokat
  • Исправлено. Заменил КВМ на часто использующуюся в англоязычных источниках аббревиатуру MCU и поставил ссылку на соответствующую статью. --WombatNoir 19:52, 13 октября 2015 (UTC)

Фундаментальная проблема статьи в отсутствии глубокого анализа фильма. Имеется раздел «Критика», но он основан на мнениях критиков и журналистов по немедленному просмотру из кинозала. Между тем по фильму уже доступны глубокие книжные аналитические материалы. 1, 2, 3. Это я только искал по имени режиссёра. Там по быстрому взгляду разбираются личностные конфликты внутри команды супергероев; технологические, религиозные, философские аспекты; место картины в творчестве режиссёра

• Фундаментальной проблемой было бы отсутствие раздела критики вообще. Глубокие аналитические материалы мне видятся уже уровнем ИС, и то далеко не каждой. Не считаю, что в статье о фильме обязательно рассматривать его философские аспекты. Раздел Реакция и так большой, присутствуют и англоязычные, и русскоязычные источники. --WombatNoir 11:49, 14 октября 2015 (UTC)

Судя по преамбуле, фильм основан на одноимённых комиксах. Желательно внятно рассказать насколько близок сюжет к первоисточнику и к каким именно комиксам. Это сообщается в статье, но не вполне внятно и несколько размазанно по всему тексту. Если материала достаточно, то и раздел был бы весьма уместен («Соответствие первоисточнику» или «Соответствие оригиналу»)

• • Исправлено. Добавил в самый первый абзац статьи предложение о том, какими комиксами вдохновлялись создатели. --WombatNoir 16:41, 14 октября 2015 (UTC)
• Чёрная вдова в некоторых моментах выглядела глупо и абсолютно не похоже на версию из комиксов - здесь критик недоволен образом Чёрной вдовы. А какой это образ и из какого комикса?
  • Исправлено. Указал о каких комиксах идёт речь в сообщении критика. --WombatNoir 11:49, 14 октября 2015 (UTC)

Замечания

• Box Office Mojo предположил, что картина может собрать в Северной Америке более 125 млн долларов за первые три дня проката — не знал, что Box Office Mojo занимается предсказаниями. Ссылка на сайт Box Office Mojo здесь ничего не проясняет. Можно перепроверить?
  • Исправлено. Ещё как занимаются. --WombatNoir 11:49, 14 октября 2015 (UTC)
• Пол Гиттер, […] отметил, что реклама «Мстителей» поможет укрепить сотрудничество с розничными торговцами — наверное не реклама «Мстителей», а «реклама в „Мстителях“». И что за «розничные торговцы»? Звучит очень сомнительно. В источнике данной информации не видно
  • Исправлено. Имелась в виду не реклама в фильме, а то, что его популярность повлияет на продажу сопутствующих товаров. Розничных торговцев викифицировал, могу заменить на ритейлеров, если угодно. --WombatNoir 11:49, 14 октября 2015 (UTC)
• По сообщению The Hollywood Reporter, гонорар Дауни составил 50 млн долларов — больше, чем у кого-либо из коллег по фильму — Скорее «по оценке The Hollywood Reporter». Они не сами узнали, а ссылаются на анонимные источники. Также я бы порекомендовал эту фразу убрать из раздела «Критика», куда-нибудь в подбор актеров.
  • Исправлено. --WombatNoir 12:07, 14 октября 2015 (UTC)
• а Роджер Эберт из Chicago Sun-Times назвал его именно тем, чего хотят поклонники - мнению Роджера Эберта короля кинокритиков, можно бы уделить и больше места. Довольно интересно, что этому фильму он поставил высшую оценку!
  • Исправлено. Немного расширил. И поставил он не высшую оценку, а 3 из 4 баллов. --WombatNoir 12:07, 14 октября 2015 (UTC)

Проблемы со стилем и переводом пока заметны в тексте:

• Другой крупной заботой команды художников-постановщиков стал — «крупной заботой»
• Раздутый подход оценил и Заки Хасан
• делающее из Баннера кислый сосуд спокойствия
• скрежещущую, лихорадочную пустоту
• сделав из Баннера застенчивого ботаника-гения, который, в отличие от самодовольных скряг в команде — ощущение, что в исходном тексте имелись ввиду совсем не «скряги». — Saidaziz 09:13, 14 октября 2015 (UTC)
  • Всё Исправлено. --WombatNoir 12:19, 14 октября 2015 (UTC)
• А ведь уже была номинация на ХС. Что с этим фильмом тогда не прокатило? --95.32.69.164 16:17, 26 октября 2015 (UTC)
  • Я же написал об этом во вступлении. Тогда «за» проголосовали 7 человек, однако номинант решил отправить на доработку для «завершения выверки текста статьи». --WombatNoir 16:22, 26 октября 2015 (UTC)
    • Так выверка была завершена? --95.32.84.110 12:09, 27 октября 2015 (UTC)
      • Насколько я могу судить по истории изменений, номинант внес много исправлений и дополнений. Почему не довел номинацию до конца — мне неизвестно. --WombatNoir 15:20, 27 октября 2015 (UTC)
• The Avengers attack on adopted children is mean and unfunny — может стоит перевести? ADDvokat 07:52, 7 ноября 2015 (UTC)
  • Сделано --WombatNoir 12:50, 8 ноября 2015 (UTC)
• «В августе 2010 года стало известно, что Paramount Pictures и Marvel Studios планируют начать съёмки в феврале, а также то, что фильм выйдет в формате 3D, хотя позже Руффало опроверг это». Опроверг — значит, не надо эти слухи даже упоминать. Вот это уже типичная чехарда в стиле НЕНОВОСТИ. Достаточно упоминания в начале раздела «Завершающие этапы». --Deinocheirus 23:22, 1 декабря 2015 (UTC)
  • Исправлено. --WombatNoir 15:08, 8 декабря 2015 (UTC)
• Та же история с жонглированием места съёмок. Достаточно указать, где они в итоге проходили, а не где их планировали, поскольку для содержания статьи это никакой смысловой нагрузки не несёт. --Deinocheirus 23:22, 1 декабря 2015 (UTC)
  • Исправлено. --WombatNoir 15:08, 8 декабря 2015 (UTC)
• Аналогично с разными версиями названия в Великобритании — дайте одну правильную, кому интересны ошибки СМИ? --Deinocheirus 02:04, 2 декабря 2015 (UTC)
  • Исправлено. --WombatNoir 15:13, 8 декабря 2015 (UTC)
• Эпизод с травмированным каскадёром: почему он важен для статьи? --Deinocheirus 23:22, 1 декабря 2015 (UTC)
  • Исправлено. --WombatNoir 15:08, 8 декабря 2015 (UTC)
• «Джосс и я были заинтересованы в получении очень висцерального и натуралистического качества изображения» — и все читатели как один поймут слово «висцеральный»? --Deinocheirus 23:22, 1 декабря 2015 (UTC)
  • А что такого в этом слове? Тем более это цитата, изменить не получится. --WombatNoir 15:08, 8 декабря 2015 (UTC)
• Что такое «более четырнадцати различных студий»? 14 с половиной? 14 и две трети? В англоВики написано просто 14, в источнике на fxguide вообще просто «несколько». --Deinocheirus 23:22, 1 декабря 2015 (UTC)
  • Исправлено. --WombatNoir 15:08, 8 декабря 2015 (UTC)
• «В том же месяце Marvel выпустили полный трек-лист альбома Avengers Assemble, который был выпущен на Hollywood Records 1 мая 2012 года» — не звучит. В одной фразе два раза глагол «выпустить» применительно к разным компаниям, так что читатель остаётся в недоумении, кто же на ком стоял. --Deinocheirus 23:22, 1 декабря 2015 (UTC)
  • Исправлено. --WombatNoir 15:08, 8 декабря 2015 (UTC)
• Почему из всех стран именно российская премьера и российские сборы выделены особо? --Deinocheirus 02:04, 2 декабря 2015 (UTC)

  Вопрос с подвохом. Наверно потому что статья в рувики, и на российские сборы есть источники. ADDvokat 10:33, 5 декабря 2015 (UTC)

• Начало первого абзаца в разделе «Кассовые сборы» нужно переписать по окончательным данным, а не по предварительным оценкам. Опять же НЕНОВОСТИ. --Deinocheirus 02:04, 2 декабря 2015 (UTC)

  ВП:НЕНОВОСТИ применяется к значимости предмета статьи, а не к её содержимому, если обьект значим. Что плохого в предварительных оценках? Это аналитические материалы, раскрывающие предмет раздела. ADDvokat 10:33, 5 декабря 2015 (UTC)

• «Филип Френч, наоборот...» — наоборот по сравнению с чем? Его отзыв перечислен в ряду отрицательных. --Deinocheirus 02:04, 2 декабря 2015 (UTC)
  • Исправлено. --WombatNoir 15:13, 8 декабря 2015 (UTC)
• Перечисляются, перечисляются отзывы профессиональных критиков и вдруг бац! На целый абзац рецензия от Мартина. Нет, писатель он замечательный, но не критик же, так что по ВП:ВЕС его мнение не проходит. --Deinocheirus 02:04, 2 декабря 2015 (UTC)

  Профессиональный писатель не может быть профессиональным критиком? ADDvokat 10:33, 5 декабря 2015 (UTC)

  Если он не публикуется как критик, то нет. --Deinocheirus 12:16, 5 декабря 2015 (UTC)

  Мартин публикуется как критик в The Washington Post пример. ADDvokat

• Три рецензии из «Коммерсанта» на одну из «Искусства кино» — что, собиралось всё подряд, что найдётся на русском? --Deinocheirus 02:04, 2 декабря 2015 (UTC)

  Собирались русскоязычные рецензии. Не вижу ничего плохого ни в «Коммерсанте», ни в «Искусстве кино». --WombatNoir 15:08, 8 декабря 2015 (UTC)

  Я пытаюсь донести мысль, что не только не все йогурты одинаково полезны, но и не все рецензенты (пусть даже у каждого из них есть диплом кинологакиноведа, что тоже отнюдь не факт) одинаково авторитетны. В тех же США на эту картину наверняка была рецензия в каждой газете регионального, а то и городского уровня, но мы не цитируем их все — потому что есть Variety, есть Hollywood Reporter, Village Voice, есть пара-тройка газет, авторитетных одинаково в любой области (NYT, LAT etc.), а остальные до их планки тупо не дотягивают. То же самое абсолютно и с русскими рецензиями — ну нелогично ставить на одну доску рецензии ультрапрофессионалов из киноведческих изданий и «критиков» из «Ухрюпинского вестника». А в статье сейчас не только не выдерживается этот принцип — он вывернут наизнанку, из деловой газеты три рецензии (причём одна на уровне «а мне понравилось», а вторая вообще художественные качества фильма не рассматривает), а из киноведческого источника две (из «Искусства кино» да из «Афиши»). --Deinocheirus 18:08, 16 декабря 2015 (UTC)

  Вообще-то Лидия Маслова, которая писала для «деловой газеты», одна из ведущих русских кинокритиков. А Коммерсантъ Weekend и Коммерсантъ это разные издания разной направленности одного издательского дома. --95.32.196.44 16:42, 17 декабря 2015 (UTC)

  Игорь Гулин (рецензия на уровне «мне понравилось») — тоже «из ведущих русских кинокритиков»? А Трофименков, который свой отзыв посвятил не фильму, а конкурентной борьбе киностудий? --Deinocheirus 17:38, 17 декабря 2015 (UTC)

  И Гулин и Трофименков написали свои рецензии для солидных изданий. Если они их разместили, то и у нас не вижу никаких проблем в их использовании, не Комсомольская правда в самом деле. То, что они вызывают такую бурную реакцию вопрос скорее к Вам, а не к статье. --95.32.196.44 20:39, 17 декабря 2015 (UTC)

  Пошли по кругу. Я спрашиваю, почему рецензий из «Коммерсанта» больше, чем из киноведческих изданий, вы мне отвечаете про одну из трёх рецензентов, что она авторитетна. Я спрашиваю, авторитетны ли остальные двое, а вы в ответ пытаетесь их авторитетность обосновать «солидностью» «Коммерсанта», с которого началась тема. Такая «аргументация» никуда не годится, не говоря уж об откровенной попытке перевода стрелок «вопрос скорее к Вам, а не к статье». Нет, это вопрос ни разу не ко мне. Статья не моя, я, наоборот, её избирать должен, и если мне кажется, что избранию что-то мешает, моя прямая обязанность на это указать. --Deinocheirus 21:26, 17 декабря 2015 (UTC)

  Это 2 рецензии из изданий ИД Коммерсантъ мешают избрать статью? А Лента.ру, Ведомости, РБК, что ж Вы их своим вниманием обошли, раз у нас кошерные только Афиша и Искусство кино? Какие-то придирки высосанные из пальца. --95.32.196.44 21:49, 17 декабря 2015 (UTC)

  Статью можно писать бесконечно, так же как и бесконечно улучшать. А ведь есть мнения, что русская критика, это недокритика вовсе, пользоваться нужно только американскими изданиями, ибо только они являются критиками мирового уровня, а все остальное так, местечковое. На мой сугубо посторонний взгляд для хорошей статьи достаточно и того, что есть. Ну это я так, мимо проходил. ADDvokat 17:26, 17 декабря 2015 (UTC)

• С шуточкой про приёмного брата — дурацкий русский дубляж убил этот раздел напрочь. Может, убрать совсем? --Deinocheirus 02:04, 2 декабря 2015 (UTC)
  • Нет. Только из-за "дурацкого русского дубляжа" убирать раздел бессмысленно. Случай вызвал полемику в обществе, значимость, мне видится, имеет. --WombatNoir 15:08, 8 декабря 2015 (UTC)

Итог (Мстители (фильм, 2012))

Хотя возможная проблема с нарушением ВП:ВЕС не устранена, она не настолько значительна, чтобы задерживать присвоение статуса. По остальным замечаниям либо приняты меры, либо даны аргументированные объяснения. Статус присвоен, хотя я по-прежнему не вижу, что добавляют отзывы Гулина и Трофименкова к смысловому наполнению (которое вовсе не эквивалентно объёму) статьи. --Deinocheirus 13:19, 18 декабря 2015 (UTC)