Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 декабря 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чудо на льду

Статья была написана в основном мною, выставлялась во второй раз на рецензирование (см. рецензию от 24 октября) и получила небольшие замечания. Статья после этого была ещё раз доработана, в частности более подробно было объяснено, как возникло название «чудо» (конец нового абзаца Чудо на льду#Перед игрой).

Проблему восприятия статьи, что она написана «про-американски», разрешить почти невозможно. В любом соревновании есть победитель и проигравший, причём путь победителя описывается в литературе гораздо тщательнее; колоссальное количество деталей этого пути подкреплены АИ. Каждая преодолённая ступенька на этом пути могла помочь достижению победы, поэтому она значима для статьи. А вот про причину (или причины) поражения — пишут гораздо меньше, проигравшие обычно немногословны. Иногда, как в данном случае, вообще невозможно сказать, что послужило главной причиной поражения. — Эта реплика добавлена участником Alogrin (о • в)

За

1. За Хорошая статья.--Алексолаф 08:11, 19 декабря 2009 (UTC)
2. За. --lite 13:28, 19 декабря 2009 (UTC)
3. За. Видел статью ещё на фазе рецензирования - вполне хороша. --Winterpool 14:56, 19 декабря 2009 (UTC)
4. За, хорошая статья. Удачная работа с источниками --Sirozha.ru 17:03, 24 декабря 2009 (UTC)
5. За Стиль всё-таки несколько журнальный, но в целом хорошо. Наконец хоть что-то про хоккей написали.--Д.В 16:39, 26 декабря 2009 (UTC)
6. За. Celest 13:36, 27 декабря 2009 (UTC)
7. За Большая работа, хотя, наверное можно было и несколько по-иному написать, но и в данном виде на хорошую вполне. --Акутагава 23:58, 30 декабря 2009 (UTC)
8. За, отличная статья. -- Yernar 15:01, 6 января 2010 (UTC)

Против

Комментарии

• Названия команд принято закавычивать. Кубок Стэнли через «э». --Акутагава 12:11, 19 декабря 2009 (UTC)
  • Исправлено. Спасибо! --Alogrin 20:14, 19 декабря 2009 (UTC)

Итог (Р-27)

Статус присвоен.--Victoria 10:34, 16 января 2010 (UTC)

Р-27 (баллистическая ракета)

Статья написана в основном мной. Выставлялась на рецензирование с 6 по 19 декабря. Замечание по сравнению с аналогами устранил. Замечания по поводу изображений в виду отсутствия свободных устранить не могу. Для хорошей статьи ИМХО достаточно.Sas1975kr

За (Р-27)

1. За. Мелкие замечания к оформлению. --Smolov.ilya 22:18, 19 декабря 2009 (UTC)

   А сами замечания будут? :) Sas1975kr 22:36, 19 декабря 2009 (UTC)

2. За, интересная статья... --Serg2 12:30, 20 декабря 2009 (UTC)
3. За. Drapik 23:42, 20 декабря 2009 (UTC)
4. За --Алексолаф 09:09, 21 декабря 2009 (UTC)
5. За--Mike1979 Russia 15:14, 21 декабря 2009 (UTC)
6. За--Leoni 16:40, 21 декабря 2009 (UTC)
7. За Хорошая статья. Разве что несвободное изображение для ХС смущает, но судя по описанию в ОДИ, заменить его сложно. --Allocer 09:41, 24 декабря 2009 (UTC)
8. За, хорошая статья --Sirozha.ru 16:59, 24 декабря 2009 (UTC)
9. За, но я бы ещё поработал над стилем, он местами слишком суховат. --Николай Путин 15:34, 10 января 2010 (UTC)

Против (Р-27)

Комментарии (Р-27)

• Постоянно встречается настоящее время ("Аппаратура системы управления размещается в герметизированном объеме" и мн. др.), хотя ракеты выведены из эксплуатации --lite 10:10, 21 декабря 2009 (UTC)

  Сделано. Хотя надо было бы поспорить и уточнить уже не знаю у кого. Может и филолога. ИМХО конструкция не должна писаться в прошлом времени. Все таки это не событие привязанное к определенному отрезку времени, а описание принципа действия. Так называемое несобственно настоящее время (неактуальное). Та же химическая реакция, например, не описывается в прошлом времени. А то получается что пишем сейчас статью о чем то, что находится в эксплуатации. Это нечто с вооружения снимается. И что переписывать статью, меняя время? Sas1975kr 14:39, 21 декабря 2009 (UTC)

• С оформлением если и не полный швах, но до "хорошего" ещё топать и топать. (1) Нужно провести де-викификацию. Названия месяцев я уже де-викифицировал, но там остаётся порядочно мусора (волнении, двигателя, пайка, печей), повторов и ссылок на (локальные) аббревиатуры (КВО, ПКР, ЖРД). (2) Множество слипшихся знаков препинания, единиц измерения и инициалов ("1Мт", "вес ГЧ,кг", "А.Б. Широкорад", "П.Л. Подвига", "Ю.Л.Коршунов Е.М. Кутовой" - тут ещё и запятой нет). Напоминаю: тексты в шаблонах нужно викифицировать вручную, предварительно выделяя, поскольку без этого викификатор обходит тексты в фигурных скобках. -- A^VB^talk 08:53, 22 декабря 2009 (UTC) Многи капслока в названиях, многие сноски (были) оторваны от текста, перепутаны поля (first и last вместо author, work вместо publisher), не было точки в конце полей автор=/author=. Обратите внимание, что у вас много повторяющихся ссылок (отличающихся только страницами) - рекомендую обратить внмание на статью Эйлер, Леонард и, в частности, на "Указ. соч.". Также, вероятно, можно подумать над тем, чтобы сократить количество сносок за счёт объединения страниц в диапазоны (например, у вас три сноски для страниц 276, 277 и 278; может, их стоит обьединить в 276—278?). Кое-что я сейчас в статье почистил, но не всё. -- A^VB^talk 09:35, 22 декабря 2009 (UTC)

По поводу повторов библиоссылок. Насколько я знаю, таких требований при оформлении статей нет. Только-только моя статья стала избранной. В требованиях к оформлению как раз наоборот указывалась недопустимость сокращений в шаблоне {{книга}}. Ссылка на Эйлера, это конечно хорошо. Но это все же хорошая статья избранная в прошлом году, Требования уже несколько другие. Вот недавние избранные статьи - M46 (танк),Тонга - в них шаблон книга заполнен полностью, без сокращений. Sas1975kr 18:23, 22 декабря 2009 (UTC)

• таких требований - это, вообще-то, подразумевается, что на статья должен быть наведён некий лоск. В правилах КХС это выразилось в пунктах 10 и 11, которые было проще всего формализовать. недопустимость сокращений в шаблоне - во-первых, где это, в каких правилах это указывалось? Во-вторых, не путайте сокращения вообще и сокращения повторов. несколько другие - да неужели? Поясните мне, что именно изменилось. Вот недавние избранные статьи - разные номинированные статьи могут иметь разницу в стилистике и оформлении и в качестве оформления, но это не потому, что правила меняются от одной статьи к другой, а потому, что те, кто обсуждают статьи, как правило какие-то вещи не замечают или "спускают на тормозах". И потом, каждый специализируется на своём: кому-то интересно, что написано, кому-то - как написано. Я, например, не смотрел, что у вас там написано, зато я как раз специализируюсь на оформлении. Сами можете посмотреть прошлогодние номинации, когда я ещё участвовал в КХС, там всё тоже самое. -- A^VB^talk 19:25, 22 декабря 2009 (UTC)

• К сожалению, со времен сейчас туго. Поэтому отвечу кратко. Остальное к выходным. Часть ваших требований я пониманию и постараюсь устранить. По части некоторых ваших правок я, с вашего разрешения, приду к вам за консультацией. Описания такого викисинтаксиса не встречал, но в результате получается красиво. Постараюсь вас допытать и потом использовать. А вот с повтором библиоссылок хочется уточнить. Понимаете, в правилах нет жесткого указания как о недопустимости сокращений в шаблоне, так и необходимости сокращений при повторах. Т.е. я так понимаю что нет четких требований делать одно или другое. Поэтому и хочется выяснить на чем основывается ваше требование о необходимости сокращений при повторах. Если я что-то пропустил в правилах, просьба мне разъяснить какие из них нарушаются. К избранным статьям требования выше и на них нужно ориентироваться (я так поступаю по крайней мере). Поэтому и привел их в качестве антипримера Эйлеру. (Кстати неудачный пример - список литературы оформлен не по правилам...) Т.е. получается что новые избранные статьи тоже неправильно оформлены? По поводу "указ. соч.". Есть сомнение. К списку литературы есть определенные требования. Он не должен быть большим. В нем содержится литература рекомендованная для чтения, а не использованная при написание в статьи. Его ЕМНИП не рекомендуют делать большим нескольких книг. А в сносках может быть использовано гораздо больше литературы (это хорошо что у меня всего четыре). Поэтому ИМХО предлагаемый вами вариант оформления сносок вступает в противоречие существующему правилу касающемуся раздела литература... 195.234.61.42 20:43, 22 декабря 2009 (UTC)

• на чем основывается - на перфекционизме. оформлен не по правилам - (1) а конкретнее? (2) ВП:Правьте смело! Он не должен быть большим - где это вы прочитали такое? а не использованная при написание в статьи - это рекомендация, а не "иначе быть не может". С учётом того, что нынешний викисинтаксис не позволяет делать сноски в сносках, при большом количестве повторов библиоссылок лучше вынеси основу в "Литература", а в сносках давать краткий вариант, как и в бумажных изданиях. в противоречие существующему правилу - конкретнее, какому именно правилу? -- A^VB^talk 20:55, 22 декабря 2009 (UTC)

• Он не должен быть большим - вероятно, вы прочитали в ВП:Ссылки на источники#Подраздел «Литература» "Рекомендовать следует 5—8 книг". Но дело в том, что это практическая рекомендация, а не прокрустово ложе. В том смысле, что не стоит накручивать количество книг только ради количества. Но если есть действительно ценное, что можно предложить для дополнительного чтения, то специально резать список тоже не стоит. Впрочем, если для вас буква здесь столь важна, если хотите, можно поднять на форуме правил вопрос о внесении коррекции в текст правила. Я не думаю, что здесь возникнут разногласия, и поэтому можно будет обойтись без полной процедуры с опросами. -- A^VB^talk 21:52, 22 декабря 2009 (UTC)

• Вы "перфекционизмом" не страдаете, вы им наслаждаетесь? ;) Sas1975kr 19:40, 25 декабря 2009 (UTC)
• Не по правилам - это значит без использования шаблона книга. Sas1975kr 19:40, 25 декабря 2009 (UTC)
• "указ. соч." - насколько я понимаю "указатель сочинений". У меня же ссылка на использованную литературу, т.е. сокращение должно быть вида "список использованной литературы" - "сп. исп. лит." Sas1975kr 19:40, 25 декабря 2009 (UTC)
• ВП:Правьте смело! - пожалуйста. Но во-первых зачем мне говорить о том, что у меня сноски не правильно оформлены? Какому правилу мой вариант оформления противоречит? Во-вторых довел свою статью до избранной. В процессе недавнего рецензирования и обсуждения КИС столкнулся с рекомендациями оформлять сноски, в том числе библиографические так, как в других избранных статьях. Рекомендованный вами способ оформления противоречит общепринятой практике. Sas1975kr 19:40, 25 декабря 2009 (UTC)
• Правило оформления оформления библиоссылок рекомендует придерживаться ГОСТ Р 7.0.5—2008. В котором четко указано что первичная ссылка (впервые встреченная в документе) оформляется полностью. А только повторные сокращаются. При этом сокращение должно содержать однозначную идентификацию - содержать указание автора и название. Если название слишком длинное, его допускается сокращать с многоточием. Sas1975kr 19:40, 25 декабря 2009 (UTC)

П.С. Резюме. Если следовать рекомендациям правил оформления библиоссылок:

1. Первичная ссылка (а не раздел литература) должна содержать всю информацию - т.е. полностью заполненный шаблон книга.
2. Вторичная ссылка должна быть вида "автор / название / страницы".
3. Использование "Указ. соч." в рекомендациях отсутствует...

П.П.С. Начну оформлять в соответствии с этими рекомендациями... Sas1975kr 19:40, 25 декабря 2009 (UTC)

• без использования шаблона книга - я вам такого не предлагал. указатель сочинений - s:ГОСТ Р 7.0.5—2008#Повторная библиографическая ссылка, пункт 8.12. Это шаблонная форма. зачем мне говорить - чтобы вы исправили. противоречит общепринятой практике - неправда ваша. первичная ссылка (впервые встреченная в документе) оформляется полностью - именно так. Но, с учётом того, что тексты в википедии могут редактироваться и порядок сносок может меняться, если сносок много, имеет смысл вынести полное описание в раздел "Литература". К сожалению, другого, более простого варианта с оформлением сноски в сноске, в википедии сейчас нет. (Правда, недавно я встретил такой вариант у Dmitry Rozhkov: номера страниц указываются в скобках сразу после номера сноски, а не в самой сноске. Но это ещё нужно обсуждать). П.С. Резюме - надеюсь, я пояснил, что именно вы не так поняли? -- A^VB^talk 23:47, 25 декабря 2009 (UTC)

• без использования шаблона книга - вы в качестве примера указали статью Эйлер, Леонард. В которой раздел Литература / сочинения оформлен без использования шаблона книга, т.е. не по правилам. Sas1975kr 09:31, 26 декабря 2009 (UTC)
• указатель сочинений - мне больше нравится оформление по пункту 8.4 Sas1975kr 09:31, 26 декабря 2009 (UTC)
• противоречит общепринятой практике - не правда ваша :). Вот список последних избранных статей.

№	Дата избрания	Название статьи	Вид оформления повторных библиоссылок
423	22 ноября 2009	Окись этилена	Повторные ссылки расписаны полностью, даже с указанием раздела...
424	25 ноября 2009	Бор, Нильс	Первичная ссылка оформлена в сносках. Вторичная - с использованием "указ. соч."
425	28 ноября 2009	Чешуекрылые	Хитрое оформление. Повторных ссылок нет, так как все библиоссылки даны либо без указания страниц либо диапазоном страниц. Но такое оформление не удобно. Проверить информацию очень затруднительно..
426	1 декабря 2009	Саул	Раздела литература нет. Первичная ссылка оформлена без полного заполнения. Повторная заполняется как кратко так и в объеме первичной ссылки.
427	4 декабря 2009	Дело Бейлиса	нет повторных ссылок
428	7 декабря 2009	Бой у островов Санта-Крус	повторные ссылки - полное заполнение шаблона книга
429	10 декабря 2009	Малая Дмитровка	нет повторных ссылок
430	13 декабря 2009	The Simpsons Hit & Run	нет повторных ссылок (и раздела литература)
431	16 декабря 2009	Раевский, Николай Николаевич	Первичная ссылка в разделе литература. Повторная ссылка оформлена по пункту 8.4
432	19 декабря 2009	M46 (танк)	повторные ссылки - полное заполнение шаблона книга
433	22 декабря 2009	Тонга	повторные ссылки - полное заполнение шаблона книга
434	26 декабря 2009	Авария на Саяно-Шушенской ГЭС	нет повторных ссылок (и раздела литература)

Так что тогда является общепринятой практикой? Вы ведь поймите меня правильно. Я хочу оформить статью так, чтоб на ее основе оформлять другие свои статьи по БРПЛ. И тогда при оформлении в указанном вами варианте у меня могут быть проблемы. Ссылаясь на те же самые избранные статьи, с меня будут требовать оформления в общепринятом варианте Sas1975kr 09:31, 26 декабря 2009 (UTC)

• оформлен без использования шаблона книга - я указывал вам на структуру и оформление повторов в сносках, а не на то, что там добавили книги без шаблона. Впрочем, это решается очень просто. по пункту 8.4 - если бы речь шла о неизменяемом документе с единым стилем оформления - почему бы и нет. Но википедии такую сокращённую повторную ссылку не отличишь от единственной, но не полной. Вот список последних избранных статей - ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. То, что в каких-то уже избранных статьях есть недостатки, которые не заметили или на которые закрыли глаза, не повод самому расслабляться. Плюс, у каждой статьи может быть своя специфика. К примеру, то, что в "Аварии" нет раздела "Литература" - ну так там и литературы вроде совсем нет. Сплошная новостная лента. Но это не значит, что другие статьи не могут давать ссылки на литературу. -- A^VB^talk 09:52, 26 декабря 2009 (UTC)

• оформлен без использования шаблона книга - вы спросили что не по правилам оформлено в Эйлере, я вам ответил. --Sas1975kr 11:50, 26 декабря 2009 (UTC)
• По поводу ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Давайте не будем обвинять друг друга в том, чего другой не совершал. Я же не обвиняю вас в ВП:А мне не нравится!. Вопрос в том что вы требуете оформить повторные ссылки по своему варианту. И здесь я вижу следующее. 1) Правила жестко не регламентируют оформление повторных библиоссылок. 2) Вы аппелируете не к правилам, а к оформлению статьи Эйлер, Леонард. 3) Я вам в качестве контраргумента привожу оформление избранных статей. Википедия говорит о том, что эти статьи являются эталонными и на них нужно ориентироваться. В большинстве своем они оформляются не в предложенном вами варианте. Согласитесь, выглядит странным ваше требование оформить в варианте не свежих избранных статей, а старой хорошей статьи. 4) Логичным выводом я вижу либо оформление повторных библиосылок в виде не противоречащим правилам (свой вариант я привел выше в резюме), либо поднятие вопроса о формировании правил по данному пункту. Иначе кто нибудь после вас спокойно может выдвинуть требование оформления с полным оформлением шаблона книга, если ему так захочется. --Sas1975kr 11:50, 26 декабря 2009 (UTC)
• Порядок применения 8.4 или 8.12 не регламентирован. Выбор дается автору. Причем остается не понятным 8.1 это допустимо, рекомендация или требование. Причем пункты 8.10 и 8.11 вообще противоречат сложившейся практике и при оформлении статьи в Википедии считаются ошибкой оформления. Sas1975kr 11:50, 26 декабря 2009 (UTC)

• вы требуете оформить повторные ссылки - во-первых, не требую, а сообщаю. Во-вторых, эту часть я сам исправил. (Собственно, поэтому я и перестал участвовать в рецензиях и КХС - не удаётся удержаться от того, чтобы только сообщить о проблемах и не заняться исправлениями самому, а это трудоёмко; при том, что если просто сообщить - то вероятность исправления всего 30%, а если исправить самому - могут начаться претензии и даже преследованя, как это было со статьёй об Алене Делоне). не регламентируют - ГОСТ. к оформлению статьи Эйлер, Леонард - только как один из примеров.

• Вобщем, мне надоело тратить время на убеждение вас. Я сейчас же снимаю наблюдение с этой страницы и с обсуждаемой статьи. Делайте там что хотите, мне лично это уже не интересно. Если считаете, что недостатки в оформлении следует тиражировать - флаг вам в руки, надеюсь, до статей, которые мне действительно интересны, вы не доберётесь. Dixie. -- A^VB^talk 12:27, 26 декабря 2009 (UTC)

• Где вы увидели мои попытки тиражировать ошибки оформления - для меня загадка. Я всего лишь пытался выработать компромисное решение между вашими замечаниями и требованиями ГОСТ. Предложенный вариант Вас почему-то не устроил, хотя он соответствует всем правилам и рекомендациям. Чтож, ваше право считать меня неправым и прерывать обсуждение. Всех благ... Sas1975kr 13:07, 26 декабря 2009 (UTC)

• Сделано. В таблице поправил единицы и оформление Sas1975kr 18:39, 26 декабря 2009 (UTC)
• С викификацией сложнее. Конкретно указанные замечания уже устранены до меня. Так как объем викификации дело очень субъективное, то ВП:Правьте смело! Sas1975kr 22:17, 26 декабря 2009 (UTC)

• К некоторым ТТХ добавил западный АИ. Сноски, надеюсь, оформил корректно. Drapik 11:45, 12 января 2010 (UTC)

Итог (Р-27)

Замечания учтены. Статус присвоен. --Dmitry Rozhkov 22:31, 13 января 2010 (UTC)