Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 июня 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

 | 

Полабский язык

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мы с коллегой Subvert представляем вашему вниманию трагическую и в то же время увлекательную историю из мира лингвистики. --पाणिनि 17:07, 20 июня 2012 (UTC)

За (Полабский язык)

1. Как всегда качественная статья от профессионалов в своем деле. Horim 17:51, 20 июня 2012 (UTC)
2. За. Критериям хорошей статьи удовлетворяет. NMK 17:55, 20 июня 2012 (UTC)
3. Блестящая статья, достойная --Christian Valentine 17:59, 20 июня 2012 (UTC)
4. Спасибо за статью. Было интересно. — Sozertsatel 18:10, 20 июня 2012 (UTC)
5. За Ну что тут можно сказать, два мастера объединились, и написали превосходную статью. На мой взгляд, статья заслуживает статус Избранной. --Generous 18:15, 20 июня 2012 (UTC)
6. За. Такие статьи украшают Википедию.--lite 11:57, 22 июня 2012 (UTC)
7. За. В КИС, а увеличить статью можно и после избрания. Зейнал 01:33, 27 июня 2012 (UTC)

Против (Полабский язык)

Комментарии (Полабский язык)

• Почему не КИС, пардон? Horim 17:11, 20 июня 2012 (UTC)

  Посчитали, что у статьи есть потенциал роста (к сожалению, у нас есть не вся литература по теме). पाणिनि 17:13, 20 июня 2012 (UTC)

  Ясно, спасибо. Horim 17:50, 20 июня 2012 (UTC)

• Проставлены запросы источников. ADDvokat 17:48, 20 июня 2012 (UTC)

  На что конкретно поставлен первый запрос: на то, что граничил, или, что лужицкие распространены в восточной Германии? पाणिनि 17:57, 20 июня 2012 (UTC)

  На мой взгляд, источников для ХС достаточно. NMK 17:59, 20 июня 2012 (UTC)

  Товарищ ADDvokat в своем репертуаре: механически расставляет запросы на любые факты, независимо от их тривиальности или очевидности. Не обращайте внимания. --Christian Valentine 18:02, 20 июня 2012 (UTC)

  На месте автора я бы такое просто откатывал, чем и занимаюсь в собственных статьях. Horim 18:04, 20 июня 2012 (UTC)

  Да, да, да, Christian Valentine, давайте выдумывать основания тривиальности фактов, вместо проставления источников, как вы, собственно говоря, и поступаете. Запрос проставлен на оба факта. ADDvokat 19:24, 20 июня 2012 (UTC)

  Убрал фразу целиком, поскольку это один из немногих осколков текста, бывшего до переработки. पाणिनि 19:33, 20 июня 2012 (UTC)

  Я думаю, вы уже поняли, как относятся к вашим действиям. --Christian Valentine 19:44, 20 июня 2012 (UTC)

  А как к ним относиться? Автор сам признался, что этот кусок текста был из старой версии статьи, и, очевидно, подтвердить его было нечем. Какие претензии? ADDvokat 08:28, 21 июня 2012 (UTC)

• В этом отрывке "невеста" не случайно ли вкралась? --lite 20:11, 20 июня 2012 (UTC)

Кто должен был быть шинкарём?

Заяц должен была быть невестой.

Заяц говорил на это им двум:

Я очень быстрый парень,

Не могу быть шинкарём,

Я не могу быть шинкарём.

100% ошибка, ибо в оригинале "Katy mês Czenkir bayt? Sogangs mês Czenkir bayt." Alex fand 21:50, 20 июня 2012 (UTC)

• и ещё неточность: "Кто должен был быть столом? Лиса должна был быть столом." — должна была быть. --Alex fand 21:54, 20 июня 2012 (UTC)

• Ранее полабский язык распространялся также и на севере современной Германии (Мекленбург, Бранденбург, Шлезвиг, о. Рюген), от языка славян, живших на этой территории, остались только личные имена, отдельные славянские элементы в немецких диалектах и топонимы славянского происхождения, все эти сведения принадлежат различным племенам со своими диалектами, относятся к различным историческим периодам и известны в разной степени немецкой обработки. — что то вы, уважаемые лингвисты, перемудрили с этим предложением. --Alex fand 21:31, 20 июня 2012 (UTC)
• С VIII века племена ободритов и велетов вели как междоусобные войны, так и с переменным успехом противостояли вместе или по отдельности немецкой экспансии, в XI веке князь Готшалк (основатель Вендской державы) предпринимал попытки объединить полабских славян, но они оказались неудачными, с XI—XII веков полабские славяне утрачивают политическую самостоятельность и оказываются под властью немецких князей и епископов — повторюсь, зачем делать такие длинные и трудночитабельные предложения? их можно спокойно разбивать по смыслу на отдельные. Alex fand 21:42, 20 июня 2012 (UTC)
• первые славяне появляются в землях западнее Одера, начиная с середины VI века — нужна ли тут запятая? Alex fand 21:36, 20 июня 2012 (UTC)

  Исправлено всё. --Subvert 03:42, 21 июня 2012 (UTC)

  меня очень заинтересовало происхождение слова Nînka (невеста)... не знаете отчего оно пошло, так сказать "родословная", и не связано ли как то с ним современное имя Нина (Нинка)? Alex fand 22:00, 20 июня 2012 (UTC)

  Nînka (в транскрипции ninkă/nenkă) — невеста, другие значения: невестка, девушка; от праславянского *nenьka, ср. в польском niania, niańka (няня), в верхнелужицком nan (отец), в болгарских диалектах нéня (тётка), в рус., укр. и бел. няня, нянька — из этимологического словаря полабского языка --Subvert 03:42, 21 июня 2012 (UTC)

  кстати, ненька по укр. — мама. хм... интересно, аки всё перемешалось... Alex fand 07:39, 21 июня 2012 (UTC)

  А чего Вы хотели, это же Lallwort. पाणिनि 06:09, 22 июня 2012 (UTC)

Итог (Полабский язык)

КИС. Victoria 21:28, 27 июня 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Жук-олень

Статья про широко известного крупного жука, крупнейшем обитающим на территории Европы и вторым по величине жуком (после реликтового дровосека), обитающим на территории России. Самцы отличаются хорошо развитыми и увеличенными мандибулами, которые превращены в т.н. «рога». Встречается редко, но локально и относится к видам, ареал которых сокращается и которым в недалеком будущем может угрожать исчезновение. Статья была кардинально и существенно дополнена и переработана мною по сравнению с первичным вариантом еще около года назад. Были дополнены или созданы с нуля преобладающее количество разделов. Сейчас статья еще раз была дополнена мною. Прошла рецензирование. --Anaxibia 07:59, 20 июня 2012 (UTC)

За (Жук-олень)

1. За, статью прочитал с интересом еще на этапе рецензирования --lite 11:46, 20 июня 2012 (UTC)
2. За - отличная статья. --Dynastes 19:39, 20 июня 2012 (UTC)
3. За, хорошая статья --OpossumK 07:45, 23 июня 2012 (UTC)
4. Stanley K. Dish 08:08, 23 июня 2012 (UTC)
5. За. Очень хорошая и интересная статья. --Winterpool 13:28, 24 июня 2012 (UTC)
6. За. С уважением, Demidenko 21:00, 24 июня 2012 (UTC)
7. За. Хорошая статья -- Lasius 18:26, 4 июля 2012 (UTC)
8. За. Великолепная статья --Кольцо Тьмы 13:11, 5 июля 2012 (UTC)
9. За. Afro-Braz-Ilian ^talk 14:44, 5 июля 2012 (UTC)
10. За. Baccy 11:28, 8 июля 2012 (UTC)
11. За. Требованиям соответствует. С уважением, Sam Emerchronium 18:37, 13 июля 2012 (UTC)
12. За Хорошая статья--Sirozha.ru 03:49, 18 июля 2012 (UTC)

Против (Жук-олень)

Комментарии (Жук-олень)

• Надоели все цвета врезки заменять на белый. Хватит вандалить. Занимайтесь своей статьёй. What'sGoingOn 06:50, 20 июня 2012 (UTC)

  Во-первых для этого обсуждения есть другие места. Во-вторых кто вы такой, чтобы указывать мне, чем заниматься? В-третьих где вандализм в моих правках? --Anaxibia 06:54, 20 июня 2012 (UTC)

  Да я просто никто и звать меня никак. Я занимался «Аватаром», чтобы Вы заменяли там цвета, как хотите. А давайте всё на розовый заменим, а? What'sGoingOn 06:57, 20 июня 2012 (UTC)

• Оформление ссылок некорректное, и выделение жирным в них не нужно. Филатов Алексей 07:11, 20 июня 2012 (UTC)

Сделано Оформление ссылок привел к шаблонам соответствующим. Выделение убрал --Anaxibia 07:54, 20 июня 2012 (UTC)

• Вот добавляете всякие картинки с развратными жуками в статьи, а потом на форуме читатели возмущаются пропагандой порнографии в Википедии. Может фотографию с сексом лучше убрать? :) Филатов Алексей 07:11, 20 июня 2012 (UTC)
• а я так и не понял кто вообще номинатор... трудно обращаться к неизвестно кому... --Alex fand 07:55, 20 июня 2012 (UTC)

забыл подписаться )) --Anaxibia 08:00, 20 июня 2012 (UTC)

• Стилевые правки не помешали бы, а так хорошо. Жуки, безусловно, красавцы. Stanley K. Dish 09:13, 20 июня 2012 (UTC)
• Сделано. Произвел стилевые правки. Вычитал еще раз текст. Также изменил оформление сносок. Добавил пару АИ --Anaxibia 11:52, 20 июня 2012 (UTC)
  • В таких случаях надо обращаться за вычиткой к другим участникам. Я бы взялся, не будь на мне сейчас обязательств по другой КХС. Попробуйте попросить об этом Викторию — она прекрасно правит, и притом весьма быстро, в отличие от меня, вопрос только в том, найдёт ли она время (АК его немало отнимает). Stanley K. Dish 11:57, 20 июня 2012 (UTC)
• Проставлены запросы источников. ADDvokat 16:55, 20 июня 2012 (UTC)

Сделано --Anaxibia 18:52, 20 июня 2012 (UTC)

• Хотелось бы, наконец, увидеть хотя бы небольшой стаб Лёт. --Dmitry Rozhkov 21:13, 20 июня 2012 (UTC)
• Название раздела «Распространение и местообитания» нужно заменить на «Распространение и местообитание» или «Распространение и места обитания».

Сделано --Anaxibia 10:05, 22 июня 2012 (UTC)

Северная граница ареала на территории России проходит примерно через Псковскую, Тульскую, Московскую, Рязанскую области, республику Чувашию и Башкирию (на северо-востоке)... На севере встречается до Курской, Самарской областей, Башкортостана... — здесь повтор про северную границу.

Сделано --Anaxibia 05:31, 21 июня 2012 (UTC)

И ещё такой вопрос: мне очень не нравятся предложения типа «Крупные жуки», хочется видеть более связный текст. Действительно ли такой стиль принят для статей о биологических видах? Если да, то я тогда постараюсь этого не замечать. OpossumK 04:35, 21 июня 2012 (UTC)

Сделано--Anaxibia 11:23, 21 июня 2012 (UTC)

• Содержание раздела «Время лёта», по-моему, хорошо вписывается в раздел «Биология». Предлагаю объединить разделы — раздел на 4 строки это как-то не солидно. Ещё тут картинка не подписана.

Согласно наблюдениям, самцы обладают большей склонностью к полётам, чем самки... Летают в основном самцы, реже - самки — повтор.

Сделано --Anaxibia 08:02, 22 июня 2012 (UTC)

Сила смыкания мандибул самцов велика — в ходе таких стычек, они могут прокалывать отростками жвал твёрдые надкрылья, а порой и головы соперников, правда, такие «ранения» никак не сказываются на самих жуках — что значит не сказываются на самих жуках? Впрочем, развитые мандибулы часто используются жуками для решительной защиты от нападающих — почему впрочем? OpossumK 03:59, 22 июня 2012 (UTC)

Сделано --Anaxibia 08:02, 22 июня 2012 (UTC)

Когда-то жук-олень был обычным видом по всей Европе — хотелось бы уточнить, когда именно.

Сделано --Anaxibia 10:05, 22 июня 2012 (UTC)

Основное отрицательное влияние на численность оказывает лесохозяйственная деятельность человека:...отмирание старых дубов в широколиственных лесах... — может люди не виноваты? OpossumK 04:28, 22 июня 2012 (UTC)

Сделано --Anaxibia 08:02, 22 июня 2012 (UTC)

• «Рога» этого жука носили в австрийском регионе Воралберг как амулет для предотвращения судорог. Первоначально их использовали как мочегонное средство, а позднее жук использовался в качестве средства от энуреза — так что использовали как мочегонное, рога, жука?

как мочегонное - рога, как средство от энуреза - всего жука. переписал --Anaxibia 07:38, 23 июня 2012 (UTC)

Весь подраздел «В изобразительном искусстве» написан очень запутанно и не всегда связно. Во-первых, всё начинается с «Позднее...», позднее чем что?

Раздел является логическим продолжением раздела В верованиях, мифах, символизме и имеется в виду после времен средневековой Англии, на чем заканчивается предыдущий раздел --Anaxibia 07:06, 23 июня 2012 (UTC)

Ну вообще-то предыдущий раздел заканчивается предложением про XIX век (в этом разделе, строго говоря, в конце тоже пошло с пятого на десятое: Якоб Гримм — средневековая Англия — XIX век), поэтому следующий раздел, который описывает сначала картины XIV века логическим продолжением совсем не выглядит. OpossumK 07:20, 23 июня 2012 (UTC)

Сделано - переписал --Anaxibia 07:29, 23 июня 2012 (UTC)

Во-вторых, сразу за этим следует упоминание о том, что жук-олень — любимая тема многих художников, но на картинах почему-то при этом встречается нечасто. ...оно, скорее всего, основывалось на символическом значении жука-оленя для Иисуса Христа — что за символическое значение ДЛЯ Христа? Эта интерпретация подтверждается сходством челюстей жука-оленя и рогов оленя — это предложение сразу после предыдущего вызывает недоумение. В общем, очень хотелось бы, чтобы подраздел был переписан более понятным языком.

Издержки перевода с английского. Перепишу конечно, хотя как по мне и сейчас там все понятно. --Anaxibia 07:18, 23 июня 2012 (UTC)

Сделано - переписал --Anaxibia 07:38, 23 июня 2012 (UTC)

Так получше. Оказалось, что по-английски написано также странно, как и по-русски) Проблема была в том, что не картины символизируют Христа, а олени. Было не совсем понятно, изображались ли олени вместе с Христом или вместо. Теперь хорошо. OpossumK 07:44, 23 июня 2012 (UTC)

Ещё немного странно, что Дюрер вроде бы как любил изображать жуков на полотнах не анималистической тематики, а в качестве иллюстрации приводится его рисунок жука-оленя. Если это не анималистическая тематика, то что? Хотя здесь может и нет противоречия OpossumK 06:50, 23 июня 2012 (UTC)

Имеется в виду, что наиболее часто Дюрер изображал его на картинах не связанных с животными, но наиболее известным является его рисунок акварелью, где жук-олень изображен сам по себе - противоречия тут нет, но предложение переписал для большей ясности --Anaxibia 07:18, 23 июня 2012 (UTC)

Изменчивость покомпактнее сделать можно? Лучше головы отдельно, остальное отдельно. Да и таблица с куколками и личинками на широком экране смотрится так себе. Alexander Shatulin 09:07, 3 июля 2012 (UTC)

Частично Сделано. А какая же у вас на "широком" мониторе диагональ то? У меня 21 и смотрится абсолютно нормально таблица с куколками и личинками в Опере.--Anaxibia 10:53, 3 июля 2012 (UTC)

У меня 23. В файрфоксе таблица с головами расползлась на всю ширину экрана, так что расстояние между картинками больше ширины картинок раза в полтора. Дело вкуса, конечно, но всё же... Alexander Shatulin 10:52, 4 июля 2012 (UTC)

А почему не вставить карту с ареалом в таксономический шаблон? Alexander Shatulin 10:54, 4 июля 2012 (UTC)

Сделано --Anaxibia 17:16, 4 июля 2012 (UTC)

• Сделано Добавил по собственной инициативе раздел «Сравнение с похожими видами» --Anaxibia 20:53, 4 июля 2012 (UTC)

• «Лишь в XIX веке … жук-олень утратил свой символизм» и «В XIV веке образ жука-оленя освободился от некогда присвоенного ему символического значения» — так, XIX или XIV? С уважением, Baccy 19:02, 7 июля 2012 (UTC)

Сделано --Anaxibia 08:09, 8 июля 2012 (UTC)

Итог (Жук-олень)

По результатам проведенных доработок статус присваивается. --Christian Valentine 19:25, 22 июля 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Аватар (фильм, 2009)

Кандидат в хорошие статьи Аватар (фильм, 2009)

Номинатор: What'sGoingOn

Куратор: Generous

авторы

В основном перевод из Англовики. Плюс «причесал» то, что уже было, и добавил новое. Не против перенесения на КИС. Я — основной автор. What'sGoingOn 06:10, 20 июня 2012 (UTC)

За (Аватар)

• Требованиям к хорошим статьям соответствует. Рабочие моменты, упомянутые секцией ниже, можно исправить. --Ghirla ^-трёп- 13:46, 20 июня 2012 (UTC)
• За, видно, что проделана большая работа. Статья вполне на уровне. --Грушецкий Олег 17:14, 20 июня 2012 (UTC)
• За. Неплохо. А голоса против с такой аргументацией: «отсутствие российских рецензий на эту пустышку», «пришлось когда-то посмотреть эту спецэффектную пустышку» весьма ценны, да. Прямо клуб любителей артхаусного кино, а не ВП:КХС. Ющерица 18:15, 20 июня 2012 (UTC)

  Переиначивать мои слова не нужно, вторая цитата к голосу «против» никакого отношения не имеет. Horim 18:17, 20 июня 2012 (UTC)

• За от любителя арт-хауса. Информация подкреплена источниками, оформлена должным образом, автор старательно исправляет замечания. А мелкие недостатки вроде стилистических погрешностей легко поправимы. Думаю, после избрания статья станет показательной. -- Maykel ^-Толки- 10:04, 21 июня 2012 (UTC)
• За — автор молодчик, сделал хорошую, объёмную и полную статью, а на неё бочки катят. И где, спрашивается, указано конкретное количество максимально допустимых fair-use изображений?--Betakiller (обсуждение, вклад) 13:03, 21 июня 2012 (UTC)

  Вы знаете, коллега, я тоже сделал хорошую, объёмную и полную статью, но, как видите, голосов «за» раз-два и обсчитался. Тоже катят бочки, ничего, терпим и исправляем замечания, где можно, ждём итога. Это жизнь, ничего тут не поделаешь. Horim 13:13, 21 июня 2012 (UTC)

  To Betakiller: Согласно ВП:КДИ п.3 условий «если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше. Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться.» Этот пункт можно трактовать абсолютно по-разному в каждом случае, но сводится он к тому, что fair-use в больших количествах нужно избегать. -- Maykel ^-Толки- 15:54, 21 июня 2012 (UTC)

  А почему Вы думаете, что три это большое количество? Ющерица 17:36, 21 июня 2012 (UTC)

  Я так не думаю, а только цитирую правило. Скорей даже убедился в обратном, просмотрев ХС о фильмах, в которых есть больше одного fair-use (кроме постера): Бегущий по лезвию, Пролетая над гнездом кукушки (фильм), О, где же ты, брат?, Тор (фильм) и это только ХС. Вобщем, по-моему, несвободные изображения - несерьёзная проблема. -- Maykel ^-Толки- 05:42, 22 июня 2012 (UTC)

  В англовики допускается максимум 5 на статью (и то если статья очень объемная, а иллюстрации совершенно необходимы). --Ghirla ^-трёп- 06:24, 22 июня 2012 (UTC)

  Я думаю, что здесь это обсуждать бессмысленно. Пока никакие правила (рувики) жёстко не ограничивают количество изображений. Изображения улучшают данную статью, не являясь избыточными, — это факт. В случае необходимости можно обсудить поправки в правила на специально предназначенных для этого страницах. Дайте статье вздохнуть спокойно --SkоrP²⁴ 08:29, 22 июня 2012 (UTC)

  Малоконструктивный комментарий. В ВП регламенты/правила не главное. См. последний столп проекта. --Ghirla ^-трёп- 08:34, 22 июня 2012 (UTC)

  Так в чём тогда проблема? Эти три файла сильно нагружают статью несвободными материалами? Они малозначимы? Минусов их нахождения в статье я не вижу, только плюсы. И в течение этого обсуждения, насколько я помню, не были толком высказаны аргументы против нахождения каждого из этих файлов в статье — только ссылки на правила, смутно определяющие количество файлов. --SkоrP²⁴ 09:16, 22 июня 2012 (UTC)

• За. Прочитал, отличная статья. Критерии ХС, в частности о подтверждении всего текста источниками (кроме сюжета, который соответствует ВП:АИ), соблюдаются. Мелкие грамматические огрехи встречались, исправлял, но статью можно будет подробно вычитать при номинации в ИС (будет, надеюсь). --SkоrP²⁴ 09:56, 22 июня 2012 (UTC)
• За. Еще имеются стилистические шероховатости, но все легко исправимо. ADDvokat 17:08, 25 июня 2012 (UTC)
• За Соответствует статусу --Sirozha.ru 03:50, 18 июля 2012 (UTC)

Против (Аватар)

1. Какое тут КИС, упаси Бог. Статья сырая, видно, что делалась на скорую руку. Распишу по пунктам:
   • Статья написана на жалком подобии русского языка, в каждом абзаце можно найти, как минимум, одну грамматическую или пунктуационную ошибку («а съёмки начнуться в феврале 2007-го», «На главную роль Джеймсу Кэмерону требовался незнаменитый актёр, так как он не хотел допустить роста бюджета»)

     Каждая вторая избираемая статья этим грешит. Вам ли «активнейшему участнику проекта КХС, этого не знать». Буду искать, исправлять. What'sGoingOn 14:43, 20 июня 2012 (UTC)

   • Жуткое количество несвободных файлов, что для ХС недопустимо.

     Э-э-э… Что? Всего три несвободных файла! Вы чего? Остальные — с Викисклада. What'sGoingOn 14:29, 20 июня 2012 (UTC)

     А должно быть не более одного.--Dmartyn80 18:58, 20 июня 2012 (UTC)

     Должно быть вот что. «Желательно, но не обязательно, наличие одной или нескольких иллюстраций. Все изображения статьи должны обладать ясным лицензионным статусом. Использование Fair-use изображений должно соответствовать ВП:КДИ и быть обоснованным и минимально необходимым. Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью, и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста.» Как видите, «не более одного» нигде нет. Ющерица 19:03, 20 июня 2012 (UTC)

     Не вижу противоречий. Однако в высшей степени рекомендую оставить менторский тон (коим Вы любите пользоваться в разных обсуждениях и почти со всеми Вашими коллегами).--Dmartyn80 07:03, 21 июня 2012 (UTC)

     Автора можно понять, ему присуждают претензии высосанные из пальца. Три несвободных изображения — это нормально для фильма, у которого не истек срок авторских прав. ADDvokat 09:09, 21 июня 2012 (UTC)

   • Абсолютное отсутствие российских рецензий на эту пустышку и не очень адекватная реакция номинатора на такое же замечание ниже. Кроме того, такая структуризация раздела «Критика» в ХС не принята.

     Будут Вам русские фамилии. Про какую структуризацию говорите не понимаю. Что значит «не принята»? Кем не принята? Вами лично? What'sGoingOn 14:42, 20 июня 2012 (UTC)

     Последнее время проталкивается точка зрения, что критику нужно структурировать по предмету (к примеру, компонуем все мнения о спецэффектах в отдельный кусок текста, тоже с актерской игрой и прочем). Однако никакой основы в правилах у этого мнения нет, а значит она представляет собой не более чем рекомендацию, то есть видение этого раздела другим автором. ADDvokat 14:53, 20 июня 2012 (UTC)

     Номинатор, побольше слушайте ADDvokat, он Вам всякого расскажет о правилах и рекомендациях. В сообществе с давних пор сложился консенсус, что раздел с критикой кинофильма должен располагаться строго так, как сказано выше: котлеты отдельно — мухи отдельно. Horim 15:42, 20 июня 2012 (UTC)

     В Вашем «Доме», Horim, мухи перемешаны и с котлетами и с тефтелями. Вы сами себе противоречите. What'sGoingOn 06:50, 21 июня 2012 (UTC)

     ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Я понимаю, конечно, что Вы еще новичок, и не понимаете некоторых тонкостей, но объясню, раз уж так. «Дом» — русский фильм, для статьи о котором я еле-еле нашёл хоть что-нибудь. Это «что-нибудь» сейчас и находится в статье, структурировать раздел, как это можно сделать здесь, благо, россыпь рецензий позволяет, я не мог. Horim 07:02, 21 июня 2012 (UTC)

     А, ну ясно. У Вас были веские причины не следовать правилам, Вами же выдуманным. What'sGoingOn 07:10, 21 июня 2012 (UTC)

     ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО для ХС и ИС не действует, каждая предыдущая хорошая статья имеет полное право быть примером для следующей. --SkоrP²⁴ 10:02, 21 июня 2012 (UTC)

   • В некоторых местах проскакивает ОРИСС («Но неожиданно в бой против людей вступает фауна Пандоры»).

     Я Вас не понимаю. Вы фильм-то вообще смотрели. К тому же это раздел «Сюжет». What'sGoingOn 14:33, 20 июня 2012 (UTC)

     Да, увы, пришлось когда-то посмотреть эту спецэффектную пустышку, жена вытащила. О чрезмерном ОРИССе в Вашей статье Вам уже ниже сказал Saidaziz, и даже привёл более убедительные цитаты. Horim 15:42, 20 июня 2012 (UTC)

     Просьба участникам, подводящим итог, данное замечание не учитывать. Текст соответствует прописанному в ВП:АИ#Когда не нужны источники. --SkоrP²⁴ 10:06, 21 июня 2012 (UTC)

     Еще раз, камрад, Вы, видимо, как всегда не поняли. Эта претензия относится ко всему ОРИССу, что есть в статье, а не только к разделу «Сюжет». Об этом же ниже говорит Saidaziz. Horim 11:27, 21 июня 2012 (UTC)

     Правильно, я по поводу претензий участника Saidaziz возражений пока не имею. Только по факту указанного отрывка, который Вам почему-то не понравился. Но он будет присутствовать в статье, естественно. --SkоrP²⁴ 12:32, 21 июня 2012 (UTC)

   • Я уж молчу о таких мелочах, как совершенно ненужные врезки в разделе «Кассовые сборы».
   • Напоминаю, что если статья собирает 3 голоса «против», она отправляется на доработку. Horim 12:04, 20 июня 2012 (UTC)

   Зря вы так, уважаемый Horim, я понимаю, что у вас был некий конфликт с номинатором, но разве "правило трёх голосов" где то прописано? (уже сейчас на КХС есть несколько статей и с большим количеством голосов "против"). Тем более, ваше напоминание про "три голоса" похоже на некий намёк "завалить" номинатора. Я и сам не в восторге от хамовитого стиля общения номинатора, но статья как минимум не слаба, мне кажется вы несколько сгустили краски --Alex fand 12:58, 20 июня 2012 (UTC)

   Да, коллега, правило трёх голосов прописано в четвёртом пункте раздела «Подведение итога» на странице ВП:КХС. Мне ли, активнейшему участнику проекта КХС, этого не знать. Остальное комментировать не буду, ибо я изложил то, что есть. Если претензии будут устранены, я, конечно же, зачеркну голос. Horim 13:04, 20 июня 2012 (UTC)

   Никак нет. «Если против статьи аргументированно высказываются хотя бы 3 участника и в её пользу аргументированно не высказался ни один участник, то она может быть сразу убрана с этой страницы в архив». Не иначе. --Christian Valentine 17:30, 20 июня 2012 (UTC)

   Спасибо, я прекрасно это знал. На момент, когда я писал предыдущие строки, аргументированно не высказался ни один участник. Horim 17:34, 20 июня 2012 (UTC)

   Кому, интересно, Вы это напоминали. Уж ни тем ли участникам, руки которых так и чешутся завалить очередную статью ? What'sGoingOn 06:52, 21 июня 2012 (UTC)

2. Против. Статья требует глубокой и вдумчивой переработки. Огромное количество мелких и больших замечаний. Стиль .Орисс. Смысл. Всё переписывать. Ниже в комментариях на чём глаз споткнулся с ходу (и это небольшая часть). - Saidaziz 13:21, 20 июня 2012 (UTC)

   Я Вам удивляюсь коллеги. Какой ОРИСС? Все предложения статьи ссылаются куда-либо помимо «Сюжета». Да и там ссылки есть. What'sGoingOn 14:40, 20 июня 2012 (UTC)

   «ОРИСС» отсутствует теперь. Статья нейтральна. Если мой стиль не схож с Вашим, это не значит, что он неправильный. Вы также упомянули «смысл». В смысле «смысл»? Ваши замечания прокомментированы. What'sGoingOn 17:08, 22 июня 2012 (UTC)

3. Против. Честно говоря очень хотел проголосовать За, но, к сожалению, статья, несмотря на казалось бы большой объём материала и источников, представляет собой печальный образец невыверенной статьи. Это хоть и многократно причёсанный и доработанный, но всё же не самый качественный перевод не самого качественного пересказа авторитетных источников. Я так понимаю, что работы с оригинальными авторитетными источниками, на которых основана английская статья, толком не велось и бралось на веру, что в английской статье всё корректно изложено. Плюс накладываются огрехи самого перевода. В результате мы получаем вроде бы добротную статью со множеством сносок, но что они подтверждают?.. — Ace^eVg 17:33, 23 июня 2012 (UTC)

   Весьма странный голос против. Англовике теперь оказывается верить нельзя. Статьи переводить не надо (хотя сколько подобных прецедентов в статусных статьях). Надо идти своим самобытным путём. Кстати, если посмотрите ниже, то увидите, что работа с АИ очень даже идёт. И огрех перевода. Это всё в общем. Скажите, где конкретно неправильно переведено. Ющерица 17:49, 23 июня 2012 (UTC)

   Хм, возможно не все в курсе, но англовике действительно нельзя верить т.к. ни один раздел Википедии не является АИ. Банальный перевод статьи из другого раздела - это просто банальный перевод неавторитетного источника, вдобавок могущий содержать следы вандализма или неквалифицированных правок. Оригинальная статья может быть качественно написанной с опорой на АИ + сделан хороший перевод, тогда переведённая статья тоже может оказаться хорошей. Может оказаться, но не факт, что окажется. И если в оригинальной статье есть прорва доступных электронных источников, то не ознакомиться с ними как-то довольно странно, если всё же помнить о том, что аглийская Википедия сама по себе не является АИ.

   Чтобы не быть совсем уж голословным, приведу два предложения, хотя при желании можно было бы больше.

   1) "Для рендеринга сцен фильма Weta использовала серверную ферму площадью 930 м2 с использованием 4 тыс. серверов компании Hewlett-Packard с 35 000-ядерными процессорами под управлением операционной системы Ubuntu". Предложение подтверждается тремя источниками. В тоже время предложение содержит фактическую ошибку, завышая количество ядер процессоров в серверной ферме в 4000 раз (4000 x 35000 = 140000000). В оригинальном предложении английской статьи Википедии и в АИ говорится просто о суммарных 35 000 ядер.

   2) "Эта рендер-ферма занимала с 193-о по 197-е место в списке пятисот мощнейших суперкомпьютеров мира на ноябрь 2009 года". Раньше в статье была другая версия этого предложения: "Эта рендер-ферма занимала 193-е и 197-е место в списке пятисот мощнейших суперкомпьютеров мира на ноябрь 2009 года". Но старую версию "исправили", после обращения внимания на это некорректное предложение со стороны ADDvokat. Вроде бы нынешняя версия стала корректным переводом соответствующего предложения из английской Википедии. Все танцуют. Однако это не отменяет того факта, что здесь, как и в английской Википедии некорректно описано непонятно что. Если серверная ферма представляла бы собой единую систему, то она не смогла бы одновременно занимать несколько мест в рейтинге. Что же занимает места в рейтинге?. В источниках к предыдущему предложению описывается, что серверная ферма состоит из 6 кластеров. Как 6 кластеров могут занимать 5 мест в рейтинге, совершенно непонятно. Да и суммарное количество ядер в этих 5 системах всего лишь около 30 000. Один кластер, получается, потерялся. А теперь, если посмотреть на ТОР-500 за ноябрь 2009 года, то там можно найти недостающий шестой кластер из WETA Digital, расположенный на 276 месте. Т.е. мы имели фактическую и стилистическую ошибку в английской статье Википедии, идеально точно переведённую на русский язык и "подтверждённую" источником.

   Я прекрасно понимаю, что эти две ошибки, как и другие, легко исправить. Но в статье 259 сносок, "подтверждающих" те или иные факты, так что вряд ли мы в ближайшем будущем получим выверенную статью, а не приблизительный перевод пересказа АИ. -- Ace^eVg 18:50, 23 июня 2012 (UTC)

   Я просто из интереса ткнул ещё в произвольное место статьи и решил проверить, что же за АИ подтверждает вроде бы банальное предложение "«Аватар: Расширенное коллекционное издание», состоящее из трёх дисков, вышло 16 ноября 2010 года в США на DVD и Blu-ray". Каково же было моё удивление, когда оказалось, что это и ещё 2 предложения про этот выпуск, состоявшийся 16 ноября 2010 года, подтверждается новостью от 7 октября 2010 года о только ещё планируемом релизе. Подтверждать свершившийся факт новостью о планируемом факте ведь нельзя, не так ли? А вдруг дата релиза в действительности была перенесена? А вдруг релиза вовсе не было? :)

   Я не говорю о подлоге. Я в общем, и к сожалению, продолжаю констатировать тот факт, что источники никто и не пытался открывать и хоть как-то анализировать. Просто на хорошую статью это всё не тянет, а тянет на хороший перевод. -- Ace^eVg 19:34, 23 июня 2012 (UTC)

   И что же тогда делать? Снимать статус со всех подобных переводных статей? Ющерица 19:40, 23 июня 2012 (UTC)

   Вообще-то, мы говорим сейчас об этой конкретной статье. Но вы правы, проблема шире. С "подобных" статей, которые содержат фактические ошибки и имеют сноски исключительно "для галочки" в надежде, что там всё верно или когда-нибудь придёт добрый дядя (тётя) и всё перепроверит и исправит, - да, явно надо снимать статус, как и со всех статей, содержимое которых не подтверждается АИ. Конечно, лучше их исправить, но если они всем безразличны, тогда лучше снимать статус. Но я не считаю, что это касается всех переводных статей. Всегда можно хорошо перевести хорошую изначально статью. А если оригинал представляет собой непонятно что, плюс накладывается некорректный фактически и стилистически перевод, тогда о каком-либо статусе для статьи говорить всё же немного странно. -- Ace^eVg 20:03, 23 июня 2012 (UTC)

   И какие же переводные статьи кроме этой не заслуживают статуса? Вы можете их назвать? Ющерица 20:41, 23 июня 2012 (UTC)

   А вам не кажется, что обе ваши последние реплики являются уходом от темы: возможно ли присвоение статуса этой конкретной статье? Я уже высказался. Могу высказаться ещё раз и кратко: статья, содержимое которой не основано на АИ, не может быть избрана. Что же касается каких-то других статей, то в данный момент меня они не интересуют, проводить их анализ и отчитываться здесь перед вами я не собираюсь. -- Ace^eVg 21:14, 23 июня 2012 (UTC)

   Ну если Вы по сути предлагаете отказаться от практики перевода статусных статей из английского раздела, мне бы хотелось увидеть на основании чего сделаны такие глобальные выводы. Ну Вы просто привели пару примеров погрешности перевода, сказали, что английская вики не АИ и на сим заключили, что статья не основана на АИ. Вот и всё. Ну ладно, дело Ваше, всё равно тут аргументы, а не голоса учитываются. Ющерица 21:28, 23 июня 2012 (UTC)

   Уважаемая Ющерица, складывается впечатление, что вы сами задаёте вопросы и сами на них отвечаете, абсолютно не интересуясь ответом опонента, вдобавок интерпретируя этот самый ответ абсолютно вольным образом. Из каких слов Ace^eVg вы сделали вывод, что он предлагает "отказаться от практики перевода статусных статей из английского раздела"? Ace^eVg говорит, что "я не считаю, что это касается всех переводных статей" Alex fand 21:51, 23 июня 2012 (UTC)

   1) Но вы правы, проблема шире. С «подобных» статей, которые содержат фактические ошибки и имеют сноски исключительно «для галочки» в надежде, что там всё верно или когда-нибудь придёт добрый дядя (тётя) и всё перепроверит и исправит, — да, явно надо снимать статус, как и со всех статей, содержимое которых не подтверждается АИ. 2) но англовике действительно нельзя верить т.к. ни один раздел Википедии не является АИ. Банальный перевод статьи из другого раздела - это просто банальный перевод неавторитетного источника, вдобавок могущий содержать следы вандализма или неквалифицированных правок. Ющерица 22:00, 23 июня 2012 (UTC)

   И что вас смущает? что Википедия сама по себе не является АИ или что со статей, содержимое которых не подтверждается АИ, нужно снимать статус? я недавно обнаружил, что выставлена на снятие статуса избранной статья Экономика Урарту Евгения Генкина. Да, жаль, но что поделать, такова жизнь Alex fand 22:11, 23 июня 2012 (UTC)

   А смущает меня то, что статусная статья со статусом ХС в английском разделе объявляется «не самым качественным пересказом авторитетных источников» и «источники никто и не пытался открывать и хоть как-то анализировать» (хотя обсуждение ниже говорит об обратном). В итоге получается вот что. У меня например в планах довести до статуса статью Рейд на Сен-Назер на основе английской статусной. Написана она на основе книг. И вот я её номинирую рано или поздно, а мне скажут: ты читала эти все книги в оригинале? Нет? Тогда это «не самый качественный пересказ авторитетных источников» и «источники никто и не пытался открывать и хоть как-то анализировать». И всё. Кыш со своей номинацией. Так получается. Ющерица 22:26, 23 июня 2012 (UTC)

   а если предположить, что автор английской статьи напутал с цифрами (просто устал, без злого умысла), на номинации это пропустили, поленились проверить, а у нас кто-то резонно задаст вопрос об АИ на эти цифры в вашей статье... что вы им ответите? что так написано в англоВики? Alex fand 22:38, 23 июня 2012 (UTC)

   Найду книгу в Гугл-Букс и буду разбираться с цифрами. Но уклон отчётливо виден в обсуждении. Статья переводная, значит хлам, надо голосовать против. А почему? А потому что переводная. Ющерица 22:45, 23 июня 2012 (UTC)

   вы ошибаетесь, Ace^eVg пытался донести абсолютно другое — что в работе надо делать упор на АИ, приведённые в статусной статье, а не на саму статусную статью и лишь потому, что ей дали статус. На счёт голосования "против" — почитайте обсуждение, я как раз одним из первых высказался в защиту статьи и недопущение перевода личного конфликта с номинатором в голосование "против" --Alex fand 22:54, 23 июня 2012 (UTC)

   к Евгению и Алексу: у человека отсутствуют навыки логичного мышления, надо быть снисходительнее. Ющерица, пример попроще: когда детям говорят, что нельзя брать пищу грязными руками, то запрещается брать пищу вообще или брать пищу грязными руками? Скрещиваю пальчики за вас, должно получиться. --Алый Король 22:05, 23 июня 2012 (UTC)

   Ха-ха-ха. Очень смешно. У кого тут с логикой проблемы, большой вопрос. А поводу троллей есть ВП:НО Ющерица 22:11, 23 июня 2012 (UTC)

   Каково же было моё удивление, когда оказалось, что это и ещё 2 предложения про этот выпуск, состоявшийся 16 ноября 2010 года, подтверждается новостью от 7 октября 2010 года о только ещё планируемом релизе — конечно это не очень хорошо, но без иных источников, утверждающих что выход был перенесен/не состоялся, нужно предполагать добросовестность представленной информации. ADDvokat 08:00, 24 июня 2012 (UTC)

   Вообще-то это абсолютно недопустимо, ведь мы видим прямой подлог. Информация формально подтверждена сноской, но АИ в сноске не может ничего подтвердить. Я не думаю, что по аналогии с "предполагайте добросовестные намерения" надо также взять за правило "предполагайте добросовестность информации". Мне казалось, что правило ВП:ПРОВ говорит совсем о другом.

   Давайте я, используя новость 2010 года, напишу в определённых статьях Википедии, что в Харькове 7-8 мая 2012 года открылась станция метро "Проспект Победы" и подтвержу её этой новостью (в реальности эта станция метро ещё строится). Я мог бы сколько угодно говорить о ПДН и мне бы за подобные единичные случаи ничего бы не было, кроме порицания, но вообще-то, эта мистификация по факту являлась бы труднообнаруживаемым подлым вандализмом.

   На всякий случай напишу явно: не подумайте, этой аналогией я отнюдь не обвиняю переводчиков в подлом вандализме. Но когда человек переводит фразу и ставит сноску, "подтверждающую" написанное, но в реальности ничего не валидирует, то он действует по принципу: «Мотороллер не мой, я просто разместил объяву». -- Ace^eVg 13:58, 24 июня 2012 (UTC)

   Могу от себя добавить, что достаточно большое количество источников было мною проверено лично, но не всё, конечно. Разделам «Сиквелы», «Компьютерная игра», «Критика», «Книги» и «Влияние фильма» можно точно верить. Там я сам работал с источниками. Плюс ко всему многие утверждения и абзацы написаны самостоятельно, без опоры на Англовики. What'sGoingOn 08:09, 24 июня 2012 (UTC)

   Я не считаю, что вы что-то там нарушили или произвели осознанный подлог. Но вы ведь изначально желали даже переноса статьи в кандидаты в избранные, чтобы после избрания статья фактически стала весомым примером для подражания. Итак, в связи этим, у меня вопрос (если хотите, конечно же можете не отвечать, а рассматривать его как риторический): "Как вы считаете, кто должен был проверить все сноски, размещённые в вашей статье и подтверждающие написанное?". И варианты ответов:

   1) Авторы изначальной статьи. Ведь все люди квалифицированные, сознательные и не могут ошибаться, а в en.wiki нет вандалов.

   2) Никто. А зачем в хорошей или избранной статье соответствие АИ?

   3) Автор перевода.

   4) Все участвующие в обсуждении этой номинации должны были всё проверить, указать автору перевода на несоответствия и ошибки или самостоятельно всё исправить.

   5) Подводящий итог по номинации.

   6) Арбитры, бюрократы и администраторы ru.wiki.

   7) Все пользователи ru.wiki.

   8) Другое.

   Хочу, чтобы вы поняли: я не имею намерений этим немного гротескным вопросом вас как-то унизить или оскорбить. Мне просто кажется, что вы, да и не только вы, считаете, что надо придерживаться пунктов (1) и (4). -- Ace^eVg 13:58, 24 июня 2012 (UTC)

   Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/О переводных статьях Виктории. Ющерица 14:19, 24 июня 2012 (UTC)

   И Вам навстречу вопрос, раз Вы делаете такие громкие заявления, что статья не основана АИ. Стоит утверждение, подкрепленное сноской на офлайновый источник. Допустим книгу. Вы сомневаетесь в информации. Что Вы будете делать? Варианты ответов:

   1) Найдёте эту книгу и проверите утверждение.

   2) Потребуете онлайновый источник.

   3) Будете требовать от автора доказательства, что он читал эту книгу, может поручиться за информацию и может эти доказательства представить.

   Мне просто кажется, что вы, да и не только вы, считаете, что надо придерживаться пункта три. Ющерица 15:11, 24 июня 2012 (UTC)

   Я предполагал, что будет «жарко». А всё из-за темы статьи. Если б я переводил статью об арт-хаусном или древнем, никому неизвестном фильме, было бы совсем по-другому. До номинации 1-1,5 месяца — время проверить источники у меня есть (кто ж ещё этим будет заниматься?) What'sGoingOn 15:23, 24 июня 2012 (UTC)

   Ах, да. Ответ на вопрос с вариантами. 3 и местами 4, если Вам угодно. What'sGoingOn 15:31, 24 июня 2012 (UTC)

   С темой вам не повезло или наоборот повезло — это уж как смотреть. Я вначале думал прочитать статью про жука-рогача, но Аватар привлёк больше. Кстати, я конечно же сниму свой голос Против и выскажусь За, если вы в обозримом будущем скажите, что содержимое статьи верифицировано. — Ace^eVg 18:01, 25 июня 2012 (UTC)

   Этот голос всё равно ни на что не влияет. Либо Вы показываете конкретные ошибки - либо нет. Если Вы рссуждаете о недопустимости переводов из англовики, то Вы явно ошиблись местом дискуссии. Сейчас в Википедии принято руководствоваться ВП:ПДН. При переводе переводчик руководствуется этим правилом в отношении иноязычных коллег. На ПДН строится вся Википедия. Если Вы не готовы с этим согласится, то Вам стоит ограничится Британникой или БРЭ. Статьи как переводили, так и будут переводить дальше. Все источнки ипроверить невозможно. На КХС обсуждают конкретные недочёты, а не личное мнение редакторов о механизмах ВП. Для этого есть форумы (на которых десятки раз поднимался вопрос об обзатльной верификации всех источниках и даже предоставлении сканов - всегда провально), так и сторонние ресурсы.--Iluvatar ^обс 12:13, 26 июня 2012 (UTC)

Комментарии (Аватар)

• Создание аватара весьма недёшево — отдает разговорным оттенком, может лучше написать «дорого»? ADDvokat 06:47, 20 июня 2012 (UTC)

  Отвечу нескоро: какой-то биолог вандалит оформление статьи. Я откатываю — ему всё равно. Блин. What'sGoingOn 06:54, 20 июня 2012 (UTC)

  А, ясно. В «Сюжет» как-то захаживал Аскольд: исправлял некоторые ошибки, дополнял. Ну и видно сам посорил чуточку. What'sGoingOn 06:59, 20 июня 2012 (UTC)

  Исправлено. What'sGoingOn 07:02, 20 июня 2012 (UTC)

• Ааааа, не надо врезок ядовитых цветов, христабогаради! Сделайте их какими-нить светло-серыми или мягких тонов. Пожалуйста!!! Филатов Алексей 07:06, 20 июня 2012 (UTC)

  Ну кто-то считает эти цвета ядовитыми, кто-то неядовитыми. Чистый субъективизм. Сейчас я поменяю цвет, потом придёт другой участник и скажет, что надо другой совершенно. Дайте мне причину замены цвета, и я сделаю это. What'sGoingOn 07:09, 20 июня 2012 (UTC)

  Интересная позиция. Я вот тоже в какой-нить статье наваяю вырвиглазный дизайн (например, все сделаю ярко-красным), а на все замечания буду отвечать, что у них это "чистый субъективизм" или "отсутствие вкуса" и пусть дают "причину замены цвета". Филатов Алексей 07:14, 20 июня 2012 (UTC)

  И поверьте, что я бы нашёл причину замены цвета Вашему «вырвиглазному» дизайну. Прошу заметить, что дизайн данной статьи таким без преувеличения назвать нельзя. Я заменил одну ярко-жёлтую врезку на более «холодную». Насчёт остальных: они даже не пёстры. Викиссылки ярче. What'sGoingOn 07:19, 20 июня 2012 (UTC)

  1) А нельзя ли таким же цветом (голубым) сделать и остальные врезки? 2) Викиссылки представляют собой текст, а не прямоугольники, поэтому их яркость компенсируется их маленькой площадью. Филатов Алексей 07:22, 20 июня 2012 (UTC)

  (ес) Дело не только в дурных цветах, но в мелком шрифте (а их там два: мелкий для цитаты и самый мелкий для подписи). На белом это несчастье ещё видно, на коричневом (сolor=gold) - надо ctrl+ctrl+ делать. Ну а следующий шаг - а зачем оно вообще в квадратиках сбоку? Вот, скажем, цитата из Уортингтона про «самый главный спецэффект» - так ли она необходима именно в разделе про визуальные эффекты? Лучше вернуться к линейному повествованию без этих флэшбеков. Retired electrician (talk) 07:49, 20 июня 2012 (UTC)

  Что ж эти врезки душат кого-то? Цвет изменю — убедили. What'sGoingOn 08:31, 20 июня 2012 (UTC)

• Из русскоязычной критики упоминается лишь "Журнал Фантастики" и Гладильщиков. Больше в России никто о нем не писал? Филатов Алексей 07:17, 20 июня 2012 (UTC)

  Ну мало русской критики, и что? Неужели русские рецензенты столь великолепны? Французский критик тоже один. Ах, здесь нет филиппинских критиков! What'sGoingOn 07:21, 20 июня 2012 (UTC)

  Для удобства читателей русской Википедии следует по возможности приводить русскоязычные источники. Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках (при равном качестве и надёжности). - Saidaziz 13:35, 20 июня 2012 (UTC)

  Это вообще касательно другой оперы. Но подумайте головой, пожалуйста. Что, кому-то действительно легче от количества русских имён в статье? Патриотизм? Славянофильство? Ну да ладно. Будут Вам россияне. Дайте мне пару дней. What'sGoingOn 14:38, 20 июня 2012 (UTC)

  Как определить равное качество и надёжность? Если есть два мнения — Михалкова и второго помощника режисёра по спецефектам, но гражданина США, я выберу второе, так как Михалков, при всей своей "распиаренности", больше смыслит в "мигалках" и "любви к власти", а не в спецефектах. --Alex fand 15:18, 20 июня 2012 (UTC)

  А никак. Конкретно в этом случае (Мигалков vs любой другой критик) я также предпочту любого другого критика. Но, если у меня будет выбор между российским/украинским/белорусским критиком и американским, то я предпочту все же первого. И дело тут вовсе не в патриотизме, как выражается номинатор. Просто в силу того, что его точка зрения на фильм будет мне ближе, чем точка зрения американца. Видимо, в силу (пока что) схожести менталитета. Например, мне очень импонируют критики, обладающие чувством юмора и сарказмом, поэтому я с удовольствием читаю рецензии Полины Грибовской на "Интерфаксе", Михаила Судакова/Юрия Лущинского на "Кино-Говно", Сергея Оболонкова на "Ленте". В тоже время Эберт пишет довольно сухо, всерьез расписывая некоторые моменты фильмов, которые наши постсоветские критики описывают с изрядной долей иронии. Филатов Алексей 16:48, 20 июня 2012 (UTC)

  Плахова забыли. Обязательно нужно его мнение. Horim 16:52, 20 июня 2012 (UTC)

  На Ленте.ру, кстати, было много рецензий. Может автору пригодиться. И причём все положительные были. После этого Лента хвалила так разве что Начало. Ющерица 18:22, 20 июня 2012 (UTC)

  Видите, что и требовалось доказать... Кому то больше импонирует менталитет, кому то — юмор и сарказм, кому то — стиль написания, кому то — сексуальная ориентация или партийная принадлежность кинокритика, но в настоящей энциклопедии, коей мы все пытаемся сделать Википедию, во главу угла должен ставиться профессионализм и опыт критика, а не всё вышеперечисленное. Поэтому правило о том, что "следует по возможности приводить русскоязычные источники. Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках" лично я считаю довольно таки спорным. --Alex fand 20:35, 20 июня 2012 (UTC)

  Сделано. Я не буду пихать всех существующих русских критиков в угоду всем. Здесь ВП:КХС, а не ВП:Угоди всем прохожим. What'sGoingOn 06:14, 21 июня 2012 (UTC)

• Я бы объединил саундтрек с фильмом, но смотрите сами. ADDvokat 07:24, 20 июня 2012 (UTC)

  Имхо, не стоит. Статью о саундтреке можно отдельно дополнить, а статья о фильме и так довольно крупная. Филатов Алексей 07:28, 20 июня 2012 (UTC)

  Я всегда считал довольно крупными все, что больше 250 кб. ADDvokat 07:29, 20 июня 2012 (UTC)

  Так ведь возможно, что в ходе избрания статья о фильме как раз и дорастет до этого размера. Фильм-то по сути революцию в 3D сделал. Именно после его выхода в России начали массово 3D-технологии в кинотеатры внедрять, а в Голливуде - фильмы конвертировать в этот формат. Филатов Алексей 07:33, 20 июня 2012 (UTC)

  Слепой сказал — посмотрим. ADDvokat 07:34, 20 июня 2012 (UTC)

• Помнится вопрос о главных ролях уже всплывал, но поставим его еще раз. Та же Саланда номинировалась на Лучшую женскую роль второго плана, как она может исполнять и главную роль одновременно? ADDvokat 07:30, 20 июня 2012 (UTC)

  Возможно, номинаторы — идиоты. Нейтири — второстепенный персонаж? Ах, забыл: она же мелькала лишь пару раз. Вы же адекватный человек, который понимает, что она, по определению, не может быть второстепенной. What'sGoingOn 08:40, 20 июня 2012 (UTC)

  Мда, странно все это. ADDvokat 12:44, 20 июня 2012 (UTC)

• 6-inch boom в данном контексте - не «операторский кран», а что-то иное (это просто жёсткая связка, нечто вроде штатива, закреплённого на теле - немного жёстче обычной микрофонной гарнитуры). Retired electrician (talk) 07:49, 20 июня 2012 (UTC)

  Не знаю, что может быть кроме крана. Забральная стенка? Траверса? Лонжерон хвостовой фермы? Но всё равно Исправлено. What'sGoingOn 08:47, 20 июня 2012 (UTC)

• "В связи с этим, 28 января администрация Чжанцзяцзе опровергла информацию о переименовании горы, объяснив это недоразумением посетителей официального городского сайта." - непонятно, что это значит. --lite 11:56, 20 июня 2012 (UTC)

  Исправлено. What'sGoingOn 15:16, 20 июня 2012 (UTC)

• Комментарий:. В целом статья оставляет положительное впечатление с некоторыми оговорками. Основная проблема статьи (как у прошлой номинации автора) это ее невычитанность. Стилистических ошибок и огрехов перевода довольно много, их нужно активно исправлять. Жуткого количеста несвободных файлов не наблюдается, я насчитал всего три. Малое количество российской критики это недостаток, но некритичный, тем более при номинации в ХС. Если статья уйдет выше, то то это будет первый раздел который следует расширить. Мною ОРИССА не замечено, многочисленные врезки в целом восприятия не портят и их оформление, за рядом исключений, нужно оставлять на откуп авторам. ADDvokat 13:05, 20 июня 2012 (UTC)
• Эта рендер-ферма занимала 193-е и 197-е место в списке пятисот мощнейших суперкомпьютеров мира. — нужны пояснения, как один объект мог занять сразу 2 места. В разных номинациях? Рейтинги разных авторов? Разных годов? ADDvokat 13:13, 20 июня 2012 (UTC)

  Исправлено и дополнено ссылочкой. What'sGoingOn 15:29, 20 июня 2012 (UTC)

Замечания saidaziz

• был «переоборудованной версией» фильма — стиль

  Дык словосочетание же в кавычках. Это означает цитату. Кэмерон сам так о фильме отозвался. What'sGoingOn 14:48, 20 июня 2012 (UTC)

  Можно взглянуть на оригинал? источник умер. ADDvokat 14:57, 20 июня 2012 (UTC)

  Никак нельзя теперь. Удаляю предложение, которое, к тому же, не очень-то и нужно. What'sGoingOn 15:07, 20 июня 2012 (UTC)

  И зачем? Рабочее название фильма было важной энциклопедической информацией. ADDvokat 16:11, 20 июня 2012 (UTC)

  Сделано. И источник нашёл. What'sGoingOn 06:18, 21 июня 2012 (UTC)

• в первоначальном варианте сценария листва растений была такой же синей, как кожа На’ви, но, в конечном счёте, режиссёр решил использовать зелёный цвет для большей реалистичности — это что ещё за «реалистичность»? Камерон слетал на Пандору и узнал какой там цвет листьев у растений?

  Фраза ссылается сюда. Там написано belivable (рус. правдоподобный). What'sGoingOn 14:52, 20 июня 2012 (UTC)

• повредит биологическую нейронную сеть Пандоры — подозрение на орисс.

  Термин существует, если Вы об этом. Ну то, что это сеть — факт. Смотрим фильм — слышим слова Грэйс: «It’s a network». What'sGoingOn 14:55, 20 июня 2012 (UTC)

  "Сеть" да, но откуда взялось слово "нейронная"? - Saidaziz 03:45, 21 июня 2012 (UTC)

  Сделано. Сноску поставил. What'sGoingOn 07:32, 22 июня 2012 (UTC)

• «Аватар» — это в первую очередь приключенческий экшн в контексте империализма и глубокой экологии — стиль, подозрение на орисс.

  ОРИСС подкрался незаметно. Убрал это предложение. What'sGoingOn 14:59, 20 июня 2012 (UTC)

  А источник меж тем интересный, неужто не хотите с него ничего вытянуть? ADDvokat 16:26, 20 июня 2012 (UTC)

  Сделано. И ещё до выдвижения в сюда. What'sGoingOn 06:20, 21 июня 2012 (UTC)

• Съёмки с натуры начались в октябре 2007 года в Веллингтоне в павильонах Stone Street Studios — натурные съёмки это одно, павильонные съёмки совсем другое. Так что там было в октябре 2007 года?

  Я не имел в виду натурные съёмки. Но предложение корявое, да. Теперь исправил — стало ясно. What'sGoingOn 15:13, 20 июня 2012 (UTC)

• сеть магазинов быстрого питания McDonald’s — магазинов?. - Saidaziz 13:23, 20 июня 2012 (UTC)

  Да, магазинов. Было судебное разбирательство, где Российский суд вынес McDonald's наименование «магазина». What'sGoingOn 14:28, 20 июня 2012 (UTC)

  При чем здесь русский суд - это что, АИ? Я читал это судебное решение, там суд согласился с определением "магазин" только в контексте применения налогового законодательства (1), только в части реализации молока в пакетиках и еще какой-то фигни (2) и, что очевидно, только касательно России, суд-то российский (3). А сетевые далдоны раззвонили по всему инету, вчитываться-то лень. --lite 15:17, 20 июня 2012 (UTC)

  Исправлено в силу хорошего аргумента. What'sGoingOn 15:33, 20 июня 2012 (UTC)

• Одно время персонаж Сигурни Уивер носил имя Шипли по аналогии с Рипли из фильма «Чужие» (1986) — мне затруднительно проверить аутентичность оффлайнового источника, но возникает вопрос, почему именно вторая часть из всего квартета? Почему не первая (где мы собственно узнаём имя героини) или просто не серии фильмов о чужих? ADDvokat 17:40, 20 июня 2012 (UTC)

  КО: Кэмерон режиссировал именно вторую часть "Чужих" и только её. Филатов Алексей 18:19, 20 июня 2012 (UTC)

  Понятно. ADDvokat 19:29, 20 июня 2012 (UTC)

• Стивен Лэнг пробовался на одну из ролей в фильме Кэмерона «Чужие», которую он не получил, но режиссёр запомнил Лэнга и пригласил его сняться в «Аватаре»[45]. Ту роль получил Майкл Бин, который пробовался на роль Куоритча, читал сценарий «Аватара» и даже смотрел некоторые 3D-кадры вместе с Кэмероном[46]. — криво звучит. Если это так важно упомните, что это была роль Дуэйна Хикса (с подкреплением АИ, разумеется). И подкорректируете, а то как то непонятна зеркальность происходящего. ADDvokat 17:40, 20 июня 2012 (UTC)

  Исправлено. What'sGoingOn 22:41, 21 июня 2012 (UTC)

• Не нашел в статье критически важной информации об авторском замысле. --Christian Valentine 17:56, 20 июня 2012 (UTC)

  Критически важной информации об авторском замысле? Это что за зверь такой? Ющерица 18:27, 20 июня 2012 (UTC)

  Критически важной для раскрытия темы. --Christian Valentine 18:48, 20 июня 2012 (UTC)

  А можно конкретно? Ющерица 19:06, 20 июня 2012 (UTC)

  Иными словами, каков основной посыл (идея, смысл) произведения? --Christian Valentine 19:27, 20 июня 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Это уже придирки. Я готов спорить, что если бы эту номинацию открыл администратор или арбитр, то Вы бы сразу «за» проголосовали. Я давно заметил, что к новичкам придираются по всяким идиотским мелочам, а статьи «друзей» все восхваляют. Но покажите мне в их статьях «критически важный» замысел режиссёра. Ощущение, что я не на ВП:КХС, а на ВП:Переструктурируй всю статью по просьбе абсолютного любого участника. А если не сделаешь — тебе бан. И признайте, что если б я написал Вам в Вашей номинации об отсутствии «критически важного» замысла режиссёра, Вы бы воскликнули: «Ересь!», «Вы не на КИС!» и тому подобное. Потом бы пришёл какой-нибудь суперадмин и увидя, что я нагло пытаюсь завалить номинацию дал бы мне банчик. What'sGoingOn 06:38, 21 июня 2012 (UTC)

  Знаете, кого Вы мне напоминаете? Я вот только сейчас понял, прочитав очередной выпад. Бессрочника-школьника Артура Коровкина. Такой же детскосадовский толстый троллинг, уменьшительно-ласкательные слова, не существующие в русском языке («банчик»). Я бы даже отнёс Вас на ПП, да вот только Коровкин был не в состоянии написать вообще ни одну более-менее приличную статью. Я к чему это сейчас говорю: если Вы продолжите общаться здесь в том же духе, я либо пойду на ФА, где с соответствующими диффами попрошу наложить на Вас топик-бан, либо на ЗКА, после которого Вас просто заблокируют. Пожалуйста, скорректируйте своё поведение. Horim 06:53, 21 июня 2012 (UTC)

  Самое забавное, что Вы подтвердили мои слова, сказанные выше. А что является корректным поведением? Фразочки «Господи Боже» в описании правок? А чёрт. Мне не нужен бан. Я люблю Википедию, но я не могу распинаться перед каждым участником. ОК. Пойду учить ВП:ЭП и ВП:НО. Надеюсь, никто не воспринял это очередным агрессивным выпадом. Я сказал это любезно. Или мне надо смайлик в конце поставить? Пожалуйста — . What'sGoingOn 07:05, 21 июня 2012 (UTC)

• Так, хватит отношения выяснять. Ветка закрыта. Ющерица 10:29, 21 июня 2012 (UTC)

  По поводу информации об авторском замысле: Сделано. What'sGoingOn 22:23, 21 июня 2012 (UTC)

• Нужно тщательно отфильтровать из статьи малозначимые факты и привести стиль изложения в соответствие с ВП:ВЕС. --Christian Valentine 17:56, 20 июня 2012 (UTC)

  Иду по ссылке, читаю: «В статьях не следует уделять чересчур большое внимание точкам зрения, противоречащим мнению большинства специалистов». Отвечаю: я не уделял чересчур большое внимание точкам зрения, противоречащим мнению большинства специалистов. What'sGoingOn 06:30, 21 июня 2012 (UTC)

  Я говорю о взвешенности изложения как таковой. --Christian Valentine 12:38, 21 июня 2012 (UTC)

  Слишком туманные формулировки. Отсутствует конкретика. Я не понимаю: предпринимать ничего не буду. What'sGoingOn 22:01, 21 июня 2012 (UTC)

• Нелепо выглядят сноски в самом начале статьи после слова «американский». Это что, кто-то оспаривает и считает, что фильм венесуэльский? Если и дальше в статье такая нездоровая ситуация со со сносками, то я буду против. --Azgar 18:28, 20 июня 2012 (UTC)

  А вдруг какой-то читатель не в курсе. А ему сноска. И что там со сносками нездорового? Ющерица 18:30, 20 июня 2012 (UTC)

  Если не в курсе, то узнает из статьи, для этого она и нужна. Сноски же призваны подкреплять исключительно нетривиальные факты. --Azgar 18:34, 20 июня 2012 (UTC)

  Тут вот выше жалуются на недостаточность АИ, ОРИСС и т.п. ищут, узнают летал ли Кэмерон на Пандору, а Вы говорите их перебор. Ющерица 18:36, 20 июня 2012 (UTC)

  Сносок может быть и мало, и много, но это не относится к поставленному вопросу. Я говорю о том, что тривиальные факты в подкреплении сносками не нуждаются. Разумеется, к фактам нетривиальным это положение никак не относится. --Azgar 18:55, 20 июня 2012 (UTC)

  Так и правила говорят о том же. --Christian Valentine 18:48, 20 июня 2012 (UTC)

  В данном случае это вряд ли применимо. Ющерица 19:04, 20 июня 2012 (UTC)

  Более того, сами источники проставлены явно избыточно: по несколько сносок даже на очевидные на факты. --Christian Valentine 19:27, 20 июня 2012 (UTC)

  Нормально, лишними не будут. Ющерица 21:06, 20 июня 2012 (UTC)

  Нет, это ненормально. Сноски должны быть прежде всего уместны, а не расставляться для галочки. Не следует забывать, что специфика статьи располагает к массовому читателю, 32 сноски в одной только преамбуле является отталкивающим фактором. --Christian Valentine 21:41, 20 июня 2012 (UTC)

  В Англовики была дискуссия по поводу принадлежности фильма к той или иной стране. Поставили ссылки, чтоб доказать: фильм — американский. Просто «Аватар» на 60 % состоит из спецэффектов, сделанных в Новой Зеландии. What'sGoingOn 06:27, 21 июня 2012 (UTC)

  Достаточно дать соответствующее пояснение, разве нет? --Christian Valentine 12:38, 21 июня 2012 (UTC)

  «32 сноски в одной только преамбуле является отталкивающим фактором» - откуда эти данные? Меня вот не отталкивают. Ющерица 10:32, 21 июня 2012 (UTC)

  ВП:Преамбула, п.6. Не правило, но вполне разумная вещь. --Christian Valentine 12:38, 21 июня 2012 (UTC)

  Нет ссылки на каждое утверждение — плохо. Есть — тоже плохо. Я не знаю, кого мне слушать и что мне делать. Оставляю всё, как есть. What'sGoingOn 22:00, 21 июня 2012 (UTC)

• Для номинатора: если я на этой странице увижу ещё хотя бы один переход на личности, то номинацию я закрою. Обсуждайте статью, а не участников.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:00, 21 июня 2012 (UTC)

  Я думаю, Horim и What'sGoingOn нужно попросить прекратить комментировать действия друг друга где бы то ни было ввиду явного конфликта. Ющерица 10:18, 21 июня 2012 (UTC)

• Не указаны даты релизов фильма на DVD и Blu Ray в России. Надо бы добавить. ADDvokat 12:27, 21 июня 2012 (UTC)

  Сделано. What'sGoingOn 21:56, 21 июня 2012 (UTC)

• Комменты доставили. Требую продолжения банкета --Алый Король 17:18, 21 июня 2012 (UTC)

• Начало статьи - "«Авата́р» <...> — американский эпический научно-фантастический фильм...". Нигде больше по тексту статьи не вспоминается о том, что он эпический, или кто его назвал эпическим, поэтому просьба - поставьте после слова "эпический" авторитетный источник, который описывает фильм таким. --NeD80 20:31, 21 июня 2012 (UTC)

  Сделано. What'sGoingOn 21:37, 21 июня 2012 (UTC)

• Я бы советовал не применять для сносок автосворачивание. Когда-то давно оно обсуждалось, и было решена по умолчанию не применять его; вместо этого присутствует кнопка "свернуть", при нажатии на которую достигается теперешний вид. Также в персональных настройках участники могут активировать эту опцию для всех статей. --NeD80 20:31, 21 июня 2012 (UTC)

  Я бы хотел ознакомиться с этим обсуждением. Мне интересно, по каким причинам не следует применять автосворачивание. What'sGoingOn 21:38, 21 июня 2012 (UTC)

  Ваше желание логично и закономерно, но обсуждение велось в разных местах и в разное время, поэтому все обсуждения я найти не могу. Но самое полное и "результативное" было здесь: Википедия:Форум/Архив/Правила/2008/12#Запретить прокрутку в списке сносок. Именно по нему был принят и разработан тот механизм, который я описал: см. раздел "Решение". --NeD80 08:31, 22 июня 2012 (UTC)

  Сделано. What'sGoingOn 09:14, 22 июня 2012 (UTC)

• Прочёл преамбулу, дальше читать не рискну, пока статья не будет отредактирована. Претензии навскидку: первое предложение перегружено всем, чем только можно, хотя без труда разбивается на три более удобочитаемых; у слова фильм есть синонимы, их тоже можно невозбранно употреблять; когда человечество добывает ценный минерал — можно подумать, что его добывает всё человечество, скажите «земляне», вас поймут; покрытом растительностью обитаемом спутнике газовой планеты в звёздной системе Альфа Центавра — в преамбуле, безусловно, очень важно упомянуть, что планета именно газовая, а на спутнике есть растительность; расширение минералодобывающей колонии угрожает продолжительному существованию местного племени человекоподобных разумных существ — фраза из отчёта комиссии межпланетных экологов, не иначе; после завершения Кэмероном своего фильма — было бы странно, если бы он снимал чужой фильм; фильм вышел 16 декабря того же года — и ещё страньше, если бы он вышел 16 декабря, но через тридцать лет; домашний релиз фильма — тут скорее вопрос, а не претензия, поскольку я не очень хорошо разбираюсь в кино и не знаю, насколько уместно словосочетание «домашний релиз» в энциклопедии; создание двух сиквелов, сделав тем самым «Аватар» первым фильмом из запланированной трилогии — читатели не идиоты (ну, большинство, по крайней мере), они уже догадались, что два сиквела предполагают трилогию. В общем, я рекомендую вам найти хорошего редактора, который всё это дело героически прочтёт и выправит. Предвидя вопрос, а почему бы мне не пойти лесом исправить всё самому — не возьмусь: во-первых, я сейчас не настолько хорошо себя чувствую, чтобы вычитывать с экрана столь объёмные тексты, во-вторых, я не смотрел сей продукт (и не горю желанием), так что не смогу должным образом отредактировать раздел о сюжете. Stanley K. Dish 17:48, 22 июня 2012 (UTC)

  1) Не скажу «земляне» — это глупо. Я же не называю в статье На’ви «пандорианцами».
  2) Я не считаю, что первое предложение перегружено «всем, чем только можно»: оно легко читается.
  3) Синонимы «фильма»: Сделано.
  4) Про растительность убрал, но «газовой» оставил для нормальной структуры предложения.
  5) «Фраза из отчёта…» — что ж плохого? Нет кучи непонятных терминов, предложение без нарушений синтаксиса.
  6) «Своего фильма»: Сделано.
  7) «…через тридцать лет» — в мире всё возможно.
  8) «Домашний релиз»: Исправлено.
  9) Про трилогию: Сделано. What'sGoingOn 04:49, 23 июня 2012 (UTC)

  Уже лучше, но всё же не идеально. Поэтому я всем и советую отдавать статьи на вычитку до выдвижения на статусы. В тексте статьи, кстати говоря, я слово «земляне» выцепил без особого труда. Сравните нынешний вариант первой фразы и этот: американский научно-фантастический фильм 2009 года, снятый режиссёром Джеймсом Кэмероном по собственному сценарию. Главные роли в картине исполнили Сэм Уортингтон, Зои Салдана, Стивен Лэнг, Мишель Родригес, Джоэль Мур, Джованни Рибизи и Сигурни Уивер. Некоторые критики^{[какие?]} назвали фильм «эпическим».

  Фраза из отчёта написана крайне по-канцелярски, я бы всё же попробовал переформулировать. То же самое и с основным текстом — например, вместо Заработок Джеймса Кэмерона на фильме составил гораздо лучше сказать Джеймс Кэмерон заработал на фильме — закон речевой экономии, знаете ли. В разделе критики я бы разграничил положительные и негативные отзывы, сейчас, к примеру, хвалебный отклик Спилберга соседствует со скептическим комментарием Кустурицы — а их нужно развести или противопоставить. Плюс ко всему, подвёрстка потребуется после того, как вы справитесь с редактированием — при беглом просмотре вылавливаются разрывы, забытые на предыдущих строчках предлоги и прочие неприятные мелочи. Пока статья часто правится, убирать их смысла нет, а когда будет готова выверенная консенсусная версия, придётся этим заняться. Stanley K. Dish 06:59, 23 июня 2012 (UTC)

  1) Разделение отзывов на положительные и отрицательные будет слишком условно. Многие критики говорят как о плюсах, так и о минусах. И куда их отзывы мне сувать?
  2) Противопоставление Спилберга Кустурице: Сделано.
  3) Мой вариант первого предложения мне кажется лучше Вашего. Вот знаете, есть Википедия на простом английском — Simple English. Ваш вариант, словно для Simple Russian.
  4) Заработок Кэмерона: Сделано.
  5) «Канцелярит» в преамбуле: Исправлено. What'sGoingOn 16:03, 23 июня 2012 (UTC)

  Тут дело в том, что сначала идёт избыток прилагательных (американский и научно-фантастический — это нормально, но «эпический» в первом предложении не смотрится никак; строго говоря, лирическим этот фильм точно не может быть, к тому же тащить в первую фразу оценку единственного критика я бы не стал). Затем — шаткая конструкция с варёными бобами нанизыванием падежей: года автора сценария и режиссёра Джеймса Кэмерона, это шесть слов в родительном падеже подряд. Даже в самых сложных научных текстах стараются не допускать таких случаев. Ко всему этому вы привешиваете перечисление актёров, в результате фраза делается совсем тяжёлой. Я не настаиваю на том варианте, который озвучил выше, это просто пример, но уверяю вас, в нынешнем виде предложение напоминает мертворождённого слонёнка. Stanley K. Dish 19:22, 23 июня 2012 (UTC)

  Понмаете, «эпический» здесь — это не просто красивый эпитет. Есть жанр такой: эпическое кино. Поэтому фильм — научно-фантастический эпический. Бывают научно-фантастические комедийные или мистические романтические фильмы. Насчёт «мертворождённого слонёнка». Кому-нибудь ещё его напоминает первое предложение? (Мнение анонимов и троллей не учитывается.) What'sGoingOn 05:59, 26 июня 2012 (UTC)

• В общем требованиям к хорошим статья отвечает. Но писать есть что. Вот по моим наблюдениям, первая сцена фильма соответствует эмбриональному состоянию (герой в невесомости). В последующих сценах герой не может ходить и передвигается на коляске, что соответствует младенчеству. Затем герой знакомится с Грейс (символической матерью) и полковником (символическим отцом; NB: у полковника есть свой «аватар», механический). Далее герой учится ходить, делает фундаментальный выбор (сцена на мосту) и т. д. Любопытно также, что эпизод первого столкновения героя с фауной Пандоры, когда он, так сказать, неудачно пытается выступить в роли Героя с большой буквы, может считаться моделью для всего фильма в целом. Неужели никто из критиков не посчитал нужным рассуждать в подобных категориях? P. S. Кстати, если «Гиперион» качественно экранизировать в 3D, это будет круче. Но не факт, что сумеют. --Chronicler 18:41, 23 июня 2012 (UTC)
• В предыстории не понятно, что имелось ввиду под искусственными актерами? Манекены? Роботы? Звучит как то странно. ADDvokat 06:16, 24 июня 2012 (UTC)

  Исправлено. Конкретно не знаю: источник оффлайновый. What'sGoingOn 06:11, 26 июня 2012 (UTC)

• Съёмочный этап, проходивший преимущественно в Лос-Анджелесе и Веллингтоне, столице Новой Зеландии, стартовал в апреле 2007 года, но режиссёр указал, что он уже четыре месяца работал над съёмкой неосновных сцен фильма — фраза некорректная, сначала надо указать что в январе (?) 2007 года Кэмерон снял несколько второстепенных сцен, а основная часть съемок началась в апреле... ADDvokat 06:58, 25 июня 2012 (UTC)

  Сделано. What'sGoingOn 06:19, 26 июня 2012 (UTC)

• Игрушки - может стоит написать какие конкретно были выпущены игрушки? ADDvokat 15:29, 27 июня 2012 (UTC)

  Сделано. What'sGoingOn 06:44, 28 июня 2012 (UTC)

• Комментарий: Да вы шутите что-ли? 8 За vs. 3 Против. Причём большинство замечаний противников исправлены. What'sGoingOn 13:25, 23 июля 2012 (UTC)

  Без итога куратора никто окончательный итог подводить не собирается. Вполне возможно, что кто-нибудь отправит на доработку. Horim 13:30, 23 июля 2012 (UTC)

Итог куратора

В номинации были высказаны ряд замечаний к статье, в дальнейшем большая часть из них была устранена в рабочем порядке.

• К обоснованным замечаниям относятся необходимость непросто перевода статусных статей, но и сверка с приводимыми там источниками. Данная работа на момент номинации не была проделана, в статье с подобным количеством источников, да ещё и требующих перевода требует существенных затрат времени. Однако в рабочем порядке большая часть статьи была выверена по приведенным источникам, учитывая что статья номинируется на статус хорошей а отнюдь не избранной, и предполагая добрые намерения, можно считать что данный недостаток устранён, а допущенные ошибки не носили системный характер.
• Статью также вычитали, но так как глаз замылился какие-то ошибки могли остаться, впрочем, подобный недостаток не мешает избирать статьи не только в хорошие, но и в избранные. Читатели после избрания, как правило, с пониманием относятся к данному факту, и помогают свежим глазом справить найденные ошибки.
• Относительно высказанной претензии по наличию сносок в преамбуле – данное требование в правилах не прописано, следовательно, не может быть препятствием к избранию.
• Замечание по количеству Fair-use изображений и предпочтительному структурированию критики – отражает личные представления авторов, и не зафиксированы в требованиях к статьям или правилах.

Статья соответствует всем 19 требованиям, предъявляемым к хорошим статьям. Но перед номинацией в избранные нужно провести сплошную выверку по источникам, и некоторую доводку статьи. --Generous 15:05, 25 июля 2012 (UTC)

Итог (Аватар)

Склонен согласиться с итогом куратора. С одной стороны, замечания оперативно и своевременно устранялись, с другой стороны, для хороших статей мы заведомо предъявляем более мягкие требования. В целом, статья соответствует всем 19 требованиям регламента, оставшиеся недоработки не критичны и не влияют на полноту раскрытия темы, нейтральность или достоверность статьи. Статус присвоен.--Christian Valentine 17:32, 26 июля 2012 (UTC)