На самом деле он Хосеп.
Итог
Переименование состоялось два месяца назад. Без новых аргументов возвращаться к нему нет смысла. Vcohen (обс.) 20:45, 18 апреля 2018 (UTC)
На вариант «Фьючер» нет источника.--Deltahead (обс.) 09:07, 16 февраля 2018 (UTC)
- Странно, почему номинатор сам не поискал источники... Я нашёл и проставил.
Так что...
Не переименовывать. Номинацию можно быстро закрыть. --Moscow Connection (обс.) 19:17, 19 февраля 2018 (UTC)
- Странно, что вы использовали такие источники. Да, владтайм и новостные украинские сайты - АИ на все времена. --Deltahead (обс.) 22:43, 19 февраля 2018 (UTC)
- Да, Звуки.Ру — АИ на все времена. Cosmopolitan и Elle тоже хорошие АИ для данной темы. Остальное добавлено для комплекта. --Moscow Connection (обс.) 09:12, 20 февраля 2018 (UTC)
- Может теперь и в качестве АИ по хип-хопу Cosmopolitan и Elle будем использовать?--Deltahead (обс.) 09:16, 20 февраля 2018 (UTC)
- Для имён знаменитостей это АИ.
Не понимаю, в чём проблема. Я Вам нашёл АИ. Звуки.Ру — вообще прекрасный АИ по музыке. Я потратил на эту созданную на скорую руку номинацию уже очень много времени. Больше тратить на на неё время не хочу. Аргумент в номинации был опровергнут, номинацию можно закрывать. --Moscow Connection (обс.) 10:16, 20 февраля 2018 (UTC)
- Вот Интермедиа. И ни одного Фьючера там. Да и вообще, можно посмотреть те же Яндекс.Новости и увидеть, что Future распространенней. НАМНОГО. --Deltahead (обс.) 10:20, 20 февраля 2018 (UTC)
- Вы просили источник, Я Вам его нашёл. Теперь оказывается, что в номинации Вы немного «cхитрили». Вам не источник нужен был, а Вы просто очень хотели переименовать статью. В следующий раз пишите в номинации то, что думаете. Чтобы не тратить чужое время. Я лично считаю, что номинацию нужно сразу закрыть. Потому что проблема, в ней указанная, решена с запасом.
Теперь про имя. Русское написание тоже распространено, как я уже показал. Также оно позволяет его имя склонять и не издеваться над русским языком.
Кроме того, прочитайте ВП:ИС/П: «пишите имена по-русски». Данный случай не такой, чтобы русского написания не было. Оно есть, оно распространено. Cтатью никуда переименовывать не нужно.
Извините, если я не буду больше тратить время здесь. Моё мнение записано, оно не поменяется. --Moscow Connection (обс.) 10:34, 20 февраля 2018 (UTC)
Хотел бы переименовать — переименовал бы.)И все же меня одолевают сомнения. В любом случае, спасибо за участие.--Deltahead (обс.) 10:40, 20 февраля 2018 (UTC)
- Вы просили источник, Я Вам его нашёл. Теперь оказывается, что в номинации Вы немного «cхитрили». Вам не источник нужен был, а Вы просто очень хотели переименовать статью. В следующий раз пишите в номинации то, что думаете. Чтобы не тратить чужое время. Я лично считаю, что номинацию нужно сразу закрыть. Потому что проблема, в ней указанная, решена с запасом.
- Для имён знаменитостей это АИ.
- Странно, что вы использовали такие источники. Да, владтайм и новостные украинские сайты - АИ на все времена. --Deltahead (обс.) 22:43, 19 февраля 2018 (UTC)
Итог
Как бы уже все равно. Оставлю как есть. Deltahead (обс.) 09:20, 15 августа 2018 (UTC)
Такое название эта статья уже носила, пока не была переименована почти два года назад. По правилу "с прописной буквы пишется первое (или единственное) слово таких названий, а также все те слова, которые пишутся с прописной буквы в составе соответствующих топонимов", причем там же в качестве примера дана станция "Александровский сад". Vcohen (обс.) 11:12, 16 февраля 2018 (UTC)
Итог
Переименовано--Всеникизаняты (обс.) 07:45, 24 февраля 2018 (UTC)
 Поиск источников
|
|---|
| Google: "Премия Лоуренса Оливье" • "Премия Лоренса Оливье" |
| Google Книги: "Премия Лоуренса Оливье" • "Премия Лоренса Оливье" |
| Яндекс: "Премия Лоуренса Оливье" • "Премия Лоренса Оливье" |
| Запросы в Яндексе: "Премия Лоуренса Оливье" • "Премия Лоренса Оливье" |
| Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: "Премия Лоуренса Оливье" • "Премия Лоренса Оливье" |
Актёр переименован (см. Оливье, Лоренс), следовательно и премия, названная в честь него, должна быть переименована. В случае положительного результата обсуждения, переименую все страницы с номинациями, чтобы тут все их не выносить.--Francuaza (обс.) 11:18, 16 февраля 2018 (UTC)
Против, как видно из таблицы ни одного АИ за предложенный вариант нет. И сам Оливье, Лоренс был переименован, без учёта большинства АИ за Лоуренс, но хоть в преамбуле были отмечены другие варианты именования: Лоуренс Оливье, сэр Лоренс Оливье, барон Оливье Брайтонский. Прецеденты есть — Болезнь Гентингтона названа по имени Джорджа Хантингтона --80.246.81.61 13:52, 16 февраля 2018 (UTC)
- Ни одного АИ в пользу Лоуренса не было, впрочем, как и теперь. -- Dutcman (обс.) 15:30, 17 февраля 2018 (UTC)
- Dutcman, оставьте ваши лживые реплики при себе, АИ предостаточно, просто кто-то упорно не хочет их видеть. --80.246.94.32 00:09, 22 февраля 2018 (UTC)
- Типа аноним :), «100 историй великой любви», «Убийство Мэрилин Монро раскрыто», «Скандальные разводы» и прочая желтизна - самые АИ! :) -- Dutcman (обс.) 17:18, 22 февраля 2018 (UTC)
- Ни одного АИ в пользу Лоуренса не было, впрочем, как и теперь. -- Dutcman (обс.) 15:30, 17 февраля 2018 (UTC)
Переименовать в правильный вариант (по основной статье), на яндекс.новостях результатов примерно поровну, книжных АИ предостаточно (с): [1][2][3][4], результаты простого поиска не смотрел (смысла нет). Нет АИ, который утверждает, что вариант с «оу» является традиционным и предпочтительным. --М. Ю. (yms) (обс.) 21:20, 22 февраля 2018 (UTC)
К итогу
Перед рассмотрением вопроса о наименовании рассматриваемой здесь статьи хотелось бы отметить, что в Википедии главенствующим принципом при принятии решений является поиск консенсуса. Таким образом, требуется новое обсуждение, независимо от итога в обсуждении именования статьи об актере. По этой же причине хочется отметить неудачность аргумента уважаемого анонимного участника, который привел в качестве примера другие статьи (подробнее об этом см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ). В ходе обсуждения было показано наличие большого количества независимых АИ ([5][6][7][8] и др.), именующих премию как «Премия Лоренса Оливье». В то же время представленные анонимным участником источники были рассмотрены участниками и оценены как недостаточно авторитетные («желтизна»). Дополнительно можно отметить, что предлагаемое новое наименование соответствует практической транскрипции. Таким образом, статью следует переименовать в соответствии со сложившемся консенсусом с сохранением перенаправления, поскольку, согласно данным теста в поисковиках, вариант написания, не подтверждаемый АИ, может быть в некоторой степени узнаваем существенной частью русскоязычных пользователей и, таким образом, его сохранение соответствует целям Википедиии. — Aqetz (обс.) 13:04, 27 февраля 2018 (UTC)
- "…источники были рассмотрены участниками и оценены как недостаточно авторитетные («желтизна»)…" Читайте внимательнее о чём, или о ком была речь. Вообще то, это лишь мнение одного участника Dutcmanа, считающего авторитетными только БСЭ и Энциклопедию кино 1985 года выпуска, и игнорирующего другие АИ (Старый новый Голливуд: Энциклопедия кино, Премия Оскар. Все звезды Голливуда, Мировая история. Хроника человечества. XX век и т. д.), который ответил по самому Лоуренсу Оливье, специально выбрав из предоставленных источников действительно не самые авторитетные. А другие книжные АИ по самой премии Лоуренса Оливье есть: Театральная Россия, Всемирная литература, [9], [10], [11], Тот же журнал "Эхо планеты", приведённый уч. М. Ю. (yms), в качестве АИ выше. Где вы видите консенсус (Здесь не голосование), если предоставленные мной АИ не хуже (а может и лучше)? --80.246.81.174 23:10, 27 февраля 2018 (UTC)
- У меня есть сомнение относительно некоторых приведенных вами источников в части соответствия их авторов ВП:ЭКСПЕРТ, которое, скажем так, не очевидно. Тем не менее, приведен ряд заслуживающих доверие источников [12], [13], [14], [15], в числе которых специализированная пресса, учебное издания и издание под редакцией академика РАН. В настоящее время необходимость переименования уже не выглядит достаточно убедительной, поэтому предварительный итог я отзываю и предлагаю продолжить обсуждение. — Aqetz (обс.) 06:02, 28 февраля 2018 (UTC)
- …и наличие традиции (по данным авторитетных современных энциклопедий, словарей и справочников) не должно мешать тому, чтобы в тех случаях, когда есть возможность (традиция непрочна или когда существует несколько альтернативных вариантов традиции), традиционная форма заменялась на транскрипционную. А у нас даже в авторитетных энциклопедиях не зафиксирован вариант «Лоуренс» как «традиционный» (включая название премии). Что касается «заслуживающих доверия» киношных АИ, они никак не могут служить АИ на изменение или искажение имени актёра. Он как был Лоренсом, так им и остался, никакого «у» там нет и в помине, и доверия в этом они как раз не заслуживают. А премия — именно его, а не кого-то другого человека. Поэтому большего доверия заслуживают те из имеющихся у нас АИ, которые не «укают». Например, Энциклопедия кино 1985 года выпуска. --М. Ю. (yms) (обс.) 07:41, 28 февраля 2018 (UTC)
- Прочитайте 2-й абзац правила ВП:ОЛА. Обратите внимание, что мы обсуждаем именование конкретной кинопремии, а не именование статьи о персоне. Вам предоставили источник под редакций академика РАН и ряда кандидатов. Источник профильный, киношный, так что проигнорировать его не получится. Механически распространять итог обсуждения именования персоны на КПМ на премию не следует, исходя хотя бы из аргументации, аналогичной ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Если вопрос передачи имени персоны на русский язык — проблема правописания, требующая в первую очередь лингвистического освещения, то в области названий кинопремий наиболее авторитетными являются киноведческие источники. Если некоторые участники не согласны с именованием статьи Оливье, Лоренс, думаю, вполне возможно инициировать новое обсуждение на ВП:КПМ в случае наличия соответствующей аргументации, которая не была должным образом рассмотрена. — Aqetz (обс.) 08:00, 28 февраля 2018 (UTC)
- Не-не, на авторитет киноведов в их области мы не посягаем. Кино снимать и анализировать они умеют, но вот как правильно сказать фамилию актёра нерусского — у лингвистов забыли спросить, вот и ляпнули с ошибкой. Хоть бы в энциклопедии справились, что ли… Проигнорировать БРЭ и Кинословарь у вас аргументов не хватит, просто потому что имя актёра там написано корректно (иначе говоря, не содержит ложной информации в виде русской буквы «у», а вы фактор корректности вообще проигнорировали почему-то). Ссылка ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ — вообще о другом, моя аргументация не основывается на статье википедии. Зато ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ замечательно работает против реплики 80.246.81.61 выше — мол, прецеденты у нас есть, чтобы статью по-другому называть. --М. Ю. (yms) (обс.) 21:21, 28 февраля 2018 (UTC)
- Коллега, вы напрасно меня зачисляете в «сторонники» или «противники» переименования. Мне совершенно безразлично, как будет называться эта статья. Я провел анализ аргументов и беглую оценку источников, согласно которой в настоящий момент у меня сложилось мнение о том, что переименование выглядят недостаточно убедительными. Касаемо непосредственно этой вашей реплики, хочется заметить, что авторы БРЭ не показывают принципиальность в выборе формы записи имени актера, оба варианта приведены в онлайн-версии. Если вы, конечно, подразумевали под БРЭ это издание. Оценить источник «Кинословарь» и написанное в нем в настоящий момент для меня затруднительно, поскольку вы не привели ссылку на соответствующую статью в нем. — Aqetz (обс.) 05:01, 1 марта 2018 (UTC)
- Переименование выглядит «недостаточно убедительным», потому что вы упустили главное. Алгоритм здесь такой. Исходить надо из факта соответствия той или иной формы имени практической транскрипции. Имеем: Лоренс — соответствует, «Лоуренс» — не соответствует. Далее, чтобы проверить версию о традиционности формы «Лоуренс», смотрим, как пишут авторитетные энциклопедии. Опа, энциклопедии сразу дают Лоренс, хотя иногда приводят рядом и «Лоуренса». Из этого делаем вывод, что вариант «Лоуренс» то ли вообще не зафиксирован в АИ как традиционный, то ли традиция, говоря словами правила, «непрочна». (В отличие от варианта «Оливье́», который, хоть и не соответствует практической транскрипции с английского — Оли́вией — но явно традиционен.) Что касается названия премии, то никаких признаков того, что для него в энциклопедиях закреплена какая-то особая форма имени этого актёра, тоже не наблюдается. Следовательно, статья должна называться «Премия Лоренса Оливье», возможно со словом «имени». «Кинословарь» — это Кино: Энциклопедический словарь, там тоже есть статья о Лоренсе Оливье. --М. Ю. (yms) (обс.) 09:08, 1 марта 2018 (UTC)
- Коллега, вы очередной раз начинаете приводить аргументы относительно именования статьи о персоне, а не о премии. Вынужден убедительно просить вас прекратить менять тему дискуссии. Я бы мог высказать свое мнение на этот счет, но к этому обсуждению это не относится. — Aqetz (обс.) 09:59, 1 марта 2018 (UTC)
- Вы мой ответ до конца не дочитали. --М. Ю. (yms) (обс.) 10:10, 1 марта 2018 (UTC)
- Чуть выше вам был представлен ряд источников, где такая форма названия премии (а не именования актера) вполне себе присутствует во вполне себе профильных авторитетных изданиях. Если вы в качестве авторитетных источников готовы признавать только БРЭ и «Кинословарь» (в которых сущность «премия Ло(у)ренса Оливье», на сколько я могу судить по вашим репликам относительно последнего, вообще не рассматривается), то хотелось бы сообщить вам что спектр АИ одними ими не ограничивается. — Aqetz (обс.) 10:18, 1 марта 2018 (UTC)
- Вы так и не поняли. Нам в данном случае важно не то, что в профильных изданиях «вполне себе присутствует» форма «Лоуренса», а то, что в профильных изданиях и БРЭ вполне себе присутствует форма «премия Лоренса Оливье» именно в таком написании. Вы будто этого не хотите замечать. --М. Ю. (yms) (обс.) 10:33, 1 марта 2018 (UTC)
- Хорошо, давайте рассмотрим пристальней. Если рассмотреть тот же БРЭ, то там, как вы справедливо заметили, не наблюдается «закрепления» какой-то формы, этот источник вообще не лучшим образом подходит для подтверждения того или иного варианта написания, из-за равноправности вариантов, принятого там. Что касается «Кинословаря», я в настоящее время не могу изучить содержание соответствующей статьи, чтобы делать какой-то вывод. Но в любом случае, учитывая ряд уже приведенных источников, а также год издания этого справочника, скорее прослеживается консенсус источников за оставление имеющегося наименования. — Aqetz (обс.) 11:18, 1 марта 2018 (UTC)
- Кто ж вам поверит, что вы не сторонник оставления, если вы старательно подбираете факты в одну сторону и игнорируете в другую. Из того, что в ряде приведенных источников имя артиста записано некорректно, а в других источниках оно записано корректно, никак нельзя сделать вывод о «консенсусе источников за оставление имеющегося переименования». Можно лишь говорить об осутствии закрепления некорректной формы в качестве традиционной. --М. Ю. (yms) (обс.) 11:43, 1 марта 2018 (UTC)
- Я источники, а тем более «факты» никакие не подбирал. Я использовал только материал, который предоставили участники. Наш анонимный коллега предоставил ряд убедительных независимых «профильных» киноведческих специализированных авторитетных источников. С вашей стороны на данный момент вижу только БРЭ, который считает варианты имени актера равнозначными и «Кинословарь», статью в котором я оценю, когда такая возможность предоставится. Однако, вынужден констатировать, что за обсуждением относительно сущности статьи в БРЭ я действительно упустил из виду источники, приведенные в вашей реплике от 21:20, 22 февраля 2018, так что, пожалуй, в моих суждениях при желании все же можно рассмотреть некий перекос в сторону сохранения текущего состояния. Сегодня или завтра я повторно просмотрю все предоставленные здесь источники, и составлю новое предложение к итогу. Беру паузу до этого момента. — Aqetz (обс.) 13:03, 1 марта 2018 (UTC)
- Вооот. А правило ВП:ИС/ИН, которое я вам процитировал, вы старательно игнорируете именно потому, что вы сторонник оставления. Если займете нейтральную позицию, попробуйте составить новое предложение, но если нет — у вас получится только хождение по кругу. --М. Ю. (yms) (обс.) 14:31, 1 марта 2018 (UTC)
- Я источники, а тем более «факты» никакие не подбирал. Я использовал только материал, который предоставили участники. Наш анонимный коллега предоставил ряд убедительных независимых «профильных» киноведческих специализированных авторитетных источников. С вашей стороны на данный момент вижу только БРЭ, который считает варианты имени актера равнозначными и «Кинословарь», статью в котором я оценю, когда такая возможность предоставится. Однако, вынужден констатировать, что за обсуждением относительно сущности статьи в БРЭ я действительно упустил из виду источники, приведенные в вашей реплике от 21:20, 22 февраля 2018, так что, пожалуй, в моих суждениях при желании все же можно рассмотреть некий перекос в сторону сохранения текущего состояния. Сегодня или завтра я повторно просмотрю все предоставленные здесь источники, и составлю новое предложение к итогу. Беру паузу до этого момента. — Aqetz (обс.) 13:03, 1 марта 2018 (UTC)
- Кто ж вам поверит, что вы не сторонник оставления, если вы старательно подбираете факты в одну сторону и игнорируете в другую. Из того, что в ряде приведенных источников имя артиста записано некорректно, а в других источниках оно записано корректно, никак нельзя сделать вывод о «консенсусе источников за оставление имеющегося переименования». Можно лишь говорить об осутствии закрепления некорректной формы в качестве традиционной. --М. Ю. (yms) (обс.) 11:43, 1 марта 2018 (UTC)
- Хорошо, давайте рассмотрим пристальней. Если рассмотреть тот же БРЭ, то там, как вы справедливо заметили, не наблюдается «закрепления» какой-то формы, этот источник вообще не лучшим образом подходит для подтверждения того или иного варианта написания, из-за равноправности вариантов, принятого там. Что касается «Кинословаря», я в настоящее время не могу изучить содержание соответствующей статьи, чтобы делать какой-то вывод. Но в любом случае, учитывая ряд уже приведенных источников, а также год издания этого справочника, скорее прослеживается консенсус источников за оставление имеющегося наименования. — Aqetz (обс.) 11:18, 1 марта 2018 (UTC)
- Вы так и не поняли. Нам в данном случае важно не то, что в профильных изданиях «вполне себе присутствует» форма «Лоуренса», а то, что в профильных изданиях и БРЭ вполне себе присутствует форма «премия Лоренса Оливье» именно в таком написании. Вы будто этого не хотите замечать. --М. Ю. (yms) (обс.) 10:33, 1 марта 2018 (UTC)
- Чуть выше вам был представлен ряд источников, где такая форма названия премии (а не именования актера) вполне себе присутствует во вполне себе профильных авторитетных изданиях. Если вы в качестве авторитетных источников готовы признавать только БРЭ и «Кинословарь» (в которых сущность «премия Ло(у)ренса Оливье», на сколько я могу судить по вашим репликам относительно последнего, вообще не рассматривается), то хотелось бы сообщить вам что спектр АИ одними ими не ограничивается. — Aqetz (обс.) 10:18, 1 марта 2018 (UTC)
- Вы мой ответ до конца не дочитали. --М. Ю. (yms) (обс.) 10:10, 1 марта 2018 (UTC)
- Коллега, вы очередной раз начинаете приводить аргументы относительно именования статьи о персоне, а не о премии. Вынужден убедительно просить вас прекратить менять тему дискуссии. Я бы мог высказать свое мнение на этот счет, но к этому обсуждению это не относится. — Aqetz (обс.) 09:59, 1 марта 2018 (UTC)
- Переименование выглядит «недостаточно убедительным», потому что вы упустили главное. Алгоритм здесь такой. Исходить надо из факта соответствия той или иной формы имени практической транскрипции. Имеем: Лоренс — соответствует, «Лоуренс» — не соответствует. Далее, чтобы проверить версию о традиционности формы «Лоуренс», смотрим, как пишут авторитетные энциклопедии. Опа, энциклопедии сразу дают Лоренс, хотя иногда приводят рядом и «Лоуренса». Из этого делаем вывод, что вариант «Лоуренс» то ли вообще не зафиксирован в АИ как традиционный, то ли традиция, говоря словами правила, «непрочна». (В отличие от варианта «Оливье́», который, хоть и не соответствует практической транскрипции с английского — Оли́вией — но явно традиционен.) Что касается названия премии, то никаких признаков того, что для него в энциклопедиях закреплена какая-то особая форма имени этого актёра, тоже не наблюдается. Следовательно, статья должна называться «Премия Лоренса Оливье», возможно со словом «имени». «Кинословарь» — это Кино: Энциклопедический словарь, там тоже есть статья о Лоренсе Оливье. --М. Ю. (yms) (обс.) 09:08, 1 марта 2018 (UTC)
- Коллега, вы напрасно меня зачисляете в «сторонники» или «противники» переименования. Мне совершенно безразлично, как будет называться эта статья. Я провел анализ аргументов и беглую оценку источников, согласно которой в настоящий момент у меня сложилось мнение о том, что переименование выглядят недостаточно убедительными. Касаемо непосредственно этой вашей реплики, хочется заметить, что авторы БРЭ не показывают принципиальность в выборе формы записи имени актера, оба варианта приведены в онлайн-версии. Если вы, конечно, подразумевали под БРЭ это издание. Оценить источник «Кинословарь» и написанное в нем в настоящий момент для меня затруднительно, поскольку вы не привели ссылку на соответствующую статью в нем. — Aqetz (обс.) 05:01, 1 марта 2018 (UTC)
- Не-не, на авторитет киноведов в их области мы не посягаем. Кино снимать и анализировать они умеют, но вот как правильно сказать фамилию актёра нерусского — у лингвистов забыли спросить, вот и ляпнули с ошибкой. Хоть бы в энциклопедии справились, что ли… Проигнорировать БРЭ и Кинословарь у вас аргументов не хватит, просто потому что имя актёра там написано корректно (иначе говоря, не содержит ложной информации в виде русской буквы «у», а вы фактор корректности вообще проигнорировали почему-то). Ссылка ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ — вообще о другом, моя аргументация не основывается на статье википедии. Зато ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ замечательно работает против реплики 80.246.81.61 выше — мол, прецеденты у нас есть, чтобы статью по-другому называть. --М. Ю. (yms) (обс.) 21:21, 28 февраля 2018 (UTC)
- Прочитайте 2-й абзац правила ВП:ОЛА. Обратите внимание, что мы обсуждаем именование конкретной кинопремии, а не именование статьи о персоне. Вам предоставили источник под редакций академика РАН и ряда кандидатов. Источник профильный, киношный, так что проигнорировать его не получится. Механически распространять итог обсуждения именования персоны на КПМ на премию не следует, исходя хотя бы из аргументации, аналогичной ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Если вопрос передачи имени персоны на русский язык — проблема правописания, требующая в первую очередь лингвистического освещения, то в области названий кинопремий наиболее авторитетными являются киноведческие источники. Если некоторые участники не согласны с именованием статьи Оливье, Лоренс, думаю, вполне возможно инициировать новое обсуждение на ВП:КПМ в случае наличия соответствующей аргументации, которая не была должным образом рассмотрена. — Aqetz (обс.) 08:00, 28 февраля 2018 (UTC)
- М. Ю. (yms), давайте так: я не буду против переименования, но в преамбуле, в скобках обязательно укажем другой вариант написания. Также я против, чтобы из всех связных статей Википедии повально началось вырезание имени Лоуренс, и ставилось Лоренс, как единственный вариант, как это делает уч. Francuaza [16], [17], [18]. Как бы через год-другой не появились бы новые АИ по актёру и премии в другую сторону, и не пришлось бы заново перелопачивать всю википедию, меняя имена… Также хотелось бы узнать ваше мнение по другому вопросу: Что для вас важнее — правильное произношение с большинством АИ, или написание в БСЭ и Энциклопедии кино 1987 года? --80.246.81.66 16:39, 1 марта 2018 (UTC)
- Вариант дать можно, даже БРЭ дает другой вариант. АИ не могут появиться «в другую сторону», ведь он уже умер и не сменит имя на другое, и русское гражданство не примет с другим именем. Уч. Франсуаза делает очень правильно, что исправляет имя. Насчет Франк/Фрэнк я нейтрален, поэтому там не высказывался. В своё время я написал по поводу передачи звука [æ] целый раздел. Последний вопрос не понял, ведь правильное произношение как раз совпадает с БРЭ и Энциклопедией кино 1987 года (тогда еще ничего не развалилось). --М. Ю. (yms) (обс.) 17:57, 1 марта 2018 (UTC)
- АИ в другую сторону могут появиться с выходом новой Энциклопедии кино, если имя и премия там будет писаться Лоуренс. Уч. Франсуаза делает работу бота, если написание имени и премии существует в разных вариантах, в википедии не следует приводить всё к единообразию. Последний вопрос был про Капру: произносится Фрэнк, также пишется и в журнале "Искусство кино", против Кинословаря 1987 года, где он Франк. --80.246.81.66 19:05, 1 марта 2018 (UTC)
- Вы дали ссылку на видео, где произносится «Франк Капра». Впрочем, ни вариант «Фрэнк», ни «Франк» не является некорректным, так что непонятно, к чему это здесь. Конечно, сегодня может возникнуть плохо отредактированный словарь кино, где напишут «Лоуренс», но нам незачем на него ориентироваться, его существование никак не докажет наличие «прочной традиции» некорректного варианта, лучше стоит подумать о том, чтобы не закреплять его самим. «Если написание существует в корректном и некорректном вариантах, не следует приводить всё к корректному» — вы шутите? --М. Ю. (yms) (обс.) 07:39, 2 марта 2018 (UTC)
- АИ в другую сторону могут появиться с выходом новой Энциклопедии кино, если имя и премия там будет писаться Лоуренс. Уч. Франсуаза делает работу бота, если написание имени и премии существует в разных вариантах, в википедии не следует приводить всё к единообразию. Последний вопрос был про Капру: произносится Фрэнк, также пишется и в журнале "Искусство кино", против Кинословаря 1987 года, где он Франк. --80.246.81.66 19:05, 1 марта 2018 (UTC)
- Вариант дать можно, даже БРЭ дает другой вариант. АИ не могут появиться «в другую сторону», ведь он уже умер и не сменит имя на другое, и русское гражданство не примет с другим именем. Уч. Франсуаза делает очень правильно, что исправляет имя. Насчет Франк/Фрэнк я нейтрален, поэтому там не высказывался. В своё время я написал по поводу передачи звука [æ] целый раздел. Последний вопрос не понял, ведь правильное произношение как раз совпадает с БРЭ и Энциклопедией кино 1987 года (тогда еще ничего не развалилось). --М. Ю. (yms) (обс.) 17:57, 1 марта 2018 (UTC)
Предложение к итогу
Проанализировав представленные в обсуждении авторитетные источники еще раз, могу сделать лишь один вывод: в настоящее время в вопросе освещения вариантов правописания термина «премия Ло(у)ренса Оливье» фактически сложилось равенство вариантов, что особенно хорошо иллюстрирует статья в БРЭ. Участниками был представлен в подтверждение того или иного варианта ряд источников различной степени авторитетности, разного профиля («киношные», лингвистические, периодические и книжные издания, специализированные справочники и т. д.). Ввиду невозможности выявления в АИ традиционного или устоявшегося варианта, следует действовать согласно алгоритму, предусмотренному в ВП:ИС/ИН. Для английского названия Laurence Olivier Award первые два варианта (транслитерация и транспозиция) не встречаются в АИ, и потому здесь не рассматриваются. При калькировании правило рекомендует следующий порядок выбора именования: (1) использование устоявшихся в русском языке вариантов, однако этот вариант отмечен как нежелательный и (2) использование транскрипции, поскольку отмечается высокая «подвижность» и нестабильность традиционных и устоявшихся вариантов. Принятым в Википедии вариантом перевода слова award для обозначения знаков признания в киноискусстве, является слово «премия», которое данное обсуждение фактически не затронуло. Обсуждение сосредоточилось вокруг обсуждения имени актера (транскрипция — [ˈlɒrəns ɵˈlɪvi.eɪ]), входящего в название премии. Согласно практической транскрипции, что было подтверждено итогом в состоявшемся ранее обсуждении (Википедия:К переименованию/3 декабря 2017#Оливье, Лоренс → Оливье, Лоуренс), следует передавать данную транскрипцию средствами русского языка как Лоренс Оливье. Таким образом, ввиду отсутствия консенсуса в источниках и при применении правила ВП:ИС/ИН, получаем следующий вариант наименования: Премия Лоренса Оливье. Поскольку анонимный участник высказался за компромиссное решение (diff), которое по существу не вызвало претензий, носящие скорее процессуальный характер (diff), а также учитывая практику именования и переименований по некоторым резонансным статьям (например, Таллин/Таллинн), предлагаю следующий вариант. (1) Статью следует переименовать в Премия Лоренса Оливье без подавления перенаправления, (2) до переименования (что желательно) или сразу после в статье указывается альтернативный орфографический вариант, подтвержденный в АИ, аналогично статье Таллин/Таллинн, (3) для подтверждения соответствующих вариантов в статье необходимо указать (желательно до переименования) несколько (по 2-3, думаю, будет достаточно) наиболее авторитетных источников, не иллюстрирующих равнозначность вариантов. — Aqetz (обс.) 20:35, 2 марта 2018 (UTC)
- Вроде бы всё правильно (с моей точки зрения). --М. Ю. (yms) (обс.) 09:13, 3 марта 2018 (UTC)
- Дополнительно могу сообщить, что лично я считаю, скажем так, несколько неуместными ботоподобные ручные переименования в различных статьях, что может расцениваться как нарушение ВП:МНОГОЕ. — Aqetz (обс.) 20:41, 2 марта 2018 (UTC)
- Если бы вы прочли правило ВП:МНОГОЕ, то не сослались бы на него здесь. Транскрипционный вариант предпочтительнее, поэтому такие ручные исправления — несомненно, благое дело. --М. Ю. (yms) (обс.) 09:13, 3 марта 2018 (UTC)
- ВП:МНОГЕ распространяется на ботоправки, затрагивающие многое и только. Никакая дополнительная аргументация данным правилом не предусмотрена. То есть в данном случае оно вполне применимо, несмотря на справедливое замечание с вашей стороны. — Aqetz (обс.) 17:58, 3 марта 2018 (UTC)
- Если бы вы прочли правило ВП:МНОГОЕ, то не сослались бы на него здесь. Транскрипционный вариант предпочтительнее, поэтому такие ручные исправления — несомненно, благое дело. --М. Ю. (yms) (обс.) 09:13, 3 марта 2018 (UTC)
Предварительный итог
Ввиду отсутствия возражений к предложению выше по существу, оно (в этом объеме) становится предварительным итогом. — Aqetz (обс.) 18:02, 3 марта 2018 (UTC)
Итог
Источники добавил, оформил, переименовал согласно предварительному итогу. — Aqetz (обс.) 11:59, 6 марта 2018 (UTC)
Руководствуясь ВП:ИС/П и принципами наибольшей узнаваемости. По поиску в новостях, гуглу и т.д. вариант «Пеп» преобладает с большим перевесом. Также нашего героя не так давно пытались переименовать в Жозепа. Переименование в Пепа решает и эту проблему. —Corwin of Amber (обс.) 17:22, 16 февраля 2018 (UTC)
- поддерживаю, это имя хотя бы существует. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:49, 16 февраля 2018 (UTC)
- Смысл какой-то есть, но мне кажется этот обратный порядок тут уже совсем не смотрится, поэтому лучше переименовать в «Пеп Гвардиола». Случай очень нетривиальный, и похоже «Пеп» один такой, и мне кажется, что это его уменьшительное имя скорее используется как псевдоним нераздельно от фамилии, чем просто как имя. Я не верю, что моя позиция имеет права на жизнь, но всё же мне кажется, что предложенный вариант плохой. Узнаваемость безусловно есть, но «Гвардиола, Пеп» значительно хуже с эстетической точки зрения, чем «Пеп Гвардиола». Voltmetro 14:00, 25 февраля 2018 (UTC)
- Даже если рассматривать «Пепа» как псевдоним (коим он не является), то, согласно ВП:ПСЕВДОНИМ, «порядок слов должен быть обратным, когда вымышлена только фамилия или только имя и/или отчество». Поэтому обратный порядок оправдан. —Corwin of Amber (обс.) 17:29, 26 февраля 2018 (UTC)
Итог
Переименовывается по номинации. Насчет порядка — по общему правилу должен быть обратный порядок (фамилия настоящая), консенсус за прямой не наблюдается. --М. Ю. (yms) (обс.) 19:24, 29 марта 2018 (UTC)