Википедия:К переименованию/17 декабря 2008

Птичий грипп → Грипп птиц

Предлагаемое название более научное (аналоги: чума свиней, чума КРС, грипп человека, сап лошадей), нежели обывательское «птичий грипп». Собственно, можно в дальнейшем сделать редирект с «птичьего гриппа» на «грипп птиц». Предлагаю переименование статьи, т.к. сохранится история правок. $tatic 21:35, 17 декабря 2008 (UTC)

Тогда уж "Высокопатогенный грипп птиц" - если не ошибаюсь, именно такое название преобладает в научной литературе. ASer 22:13, 17 декабря 2008 (UTC)

Источник, если можно :) Строго говоря, поскольку грипп птиц имеет множество штаммов с резко различной степенью летальности (10—100%), то, как мне кажется, следует различать «лёгкий» грипп и высокопатогенный (как например H5N1). Статья же о гриппе птиц вне зависимости от тяжести болезни. $tatic 16:20, 18 декабря 2008 (UTC)

Как я и думал (H5N1):

Приспобленный к птицам штамм H5N1, названный HPAI A(H5N1) (HPAI — от англ. highly pathogenic avian influenza — высокопатогенный птичий грипп), общеизвестен под названием "птичий грипп".

Т.е. высокопатогенным, как я и писал выше, называют только грипп птиц, вызванный лишь некоторыми штаммами Influenzavirus A. Вообще, если есть какие-либо возражения, то думаю, что лучше будет обсуждать их в обсуждении статьи. $tatic 17:05, 18 декабря 2008 (UTC)

Похоже, что Вы правы :). Уточнил этот термин в самой статье. Спасибо. ASer 15:14, 26 декабря 2008 (UTC)

Оставить. При именовании статей в Википедии имеет значение не научность, а употребительность той или иной формы. Советую перечитать правила. --Ghirla ^-трёп- 19:13, 18 декабря 2008 (UTC)

"Птичьим гриппом" в СМИ называют обычно именно HPAI A(H5N1), вокруг которого весь шум. Переименовать, потому что это статья о гриппе птиц, вызываемом любыми подтипами и штаммами. А с "Птичьего гриппа" поставить редирект на статью H5N1 а не на Грипп птиц. --Shureg 16:34, 26 декабря 2008 (UTC)

Оставить. Ссылка - статья, размещённая на сайте Всемирной Организации Здравоохранения. Там под заголовок "Птичий грипп" отнесены все заболевания птиц, вызыванных штаммами вируса гриппа типа А, а не только H5N1 [1]Alder 13:11, 19 января 2009 (UTC)

Итог

Не переименовано, так как текущее название статьи является 1) более употребительным 2) АИ за переименование представлено не было. --BlooD 12:35, 1 марта 2009 (UTC)

Категория:Фильмы Роджера Кормэна → Категория:Фильмы Роджера Кормана

В связи с переименованием Роджера Кормэна в Роджера Кормана предлагаю переименовать и соответствующую категорию. Pavenis 21:05, 17 декабря 2008 (UTC)

Итог

Случай очевидный. Переименовал, переместил и удалил. — Obersachse 22:35, 17 декабря 2008 (UTC)

Основоположники дактилоскопии > История дактилоскопии

Такую статью по правилам нельзя написать, а вот переименовать в историю дактилоскопию можно и нужно.--Всезнайка 10:15, 17 декабря 2008 (UTC)

Пожалуй, в кои-то веки соглашусь с вами --Ghirla ^-трёп- 19:14, 18 декабря 2008 (UTC)

Статья скорее об основоположниках дерматоглифики. На мой взгляд ее вообще следует объединить со статьей дерматоглифика 62.140.253.6 23:35, 28 декабря 2008 (UTC)

Вам сюда: ВП:КОБ. --Zurik 19:01, 1 февраля 2009 (UTC)

Итог

Переименовать, поскольку статья описывает именно историю развития, а не посвящена конкретным личностям основоположников. --Zurik 19:01, 1 февраля 2009 (UTC)

Эпоха пышных похорон > Пятилетка пышных похорон

Непонятно, какое из названий используется чаще: "Эпоха" или "Пятилетка". В источниках оба варианта употребляются достаточно часто, но нужно выбрать одно. Netrat 05:36, 17 декабря 2008 (UTC)

Раз непонятно, то оставить как есть. --Ghirla ^-трёп- 19:14, 18 декабря 2008 (UTC)

Лучше оставить "эпоху",поскольку "пятилетка"означает слишком конкретный срок, которого на самом деле не было. В этой связи уместно начать "Эпоху" сразу с похорон Суслова, поскольку он был первый после Сталина, которого хоронили на Красной Площади "не в урне".А похороны Косыгина как раз прошли достаточно незаметно по сравнению с последующими и логически завершают собой ряд захоронений 70-ых гг..,как то Жукова, Гречко, Ворошилова,Будённого и др.деятелей. По времени освещения на ТВ и в советской прессе эти похороны тоже были аутентичными.Можно также указать, что о смерти Косыгина было объявлено только после 19-го декабря -дня рождения Брежнева.

Оставить название как есть. Netrat, по зрелому размышлению я согласен с твоими аргументами, высказанными при обсуждении удаления этой статьи: «пятилетка...» известнее (на слуху благодаря анекдотам), но «эпоха...» для энциклопедии лучше, при том что встречаются оба названия с примерно одинаковой частотой. Не соглашусь с уважаемым анонимом: в некоторых источниках «отсчёт утопленников» начинается с Косыгина, и это оправданно. Он «вышел в отставку» всего за два месяца до смерти, и, по-моему, оставив должность предсовмина, ещё оставался членом Политбюро. До него у Кремлёвской стены хоронили, за редкими исключениями, только пенсионеров, которые были «не у дел» по нескольку лет. Kor!An 00:47, 23 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статья не переименована. Отсутствуют источники, подтверждающие большую частоту использования какого-либо из двух названий. Участниками обсуждения предложено оставить прежнее название. --Testus 14:34, 3 февраля 2009 (UTC)

Категория:Члены «Нашей Украины» → Категория:Члены партии «Наша Украина»

Для ясности.

Поддерживаю. — Obersachse 22:36, 17 декабря 2008 (UTC)

Думаю, когда по названию не ясно, что это за организация, необходимо всегда писать с уточнением: клуб, партия, кружок. Предлагаю взять за правило. -- Тигранов 10:25, 18 декабря 2008 (UTC)

Переименовать По-моему, выносить на обсуждение не стоило даже. Легат Ская 17:14, 29 декабря 2008 (UTC)

Итог

Переименовано. Все высказались за переименование, очевидно, что уточняющее слово лишним не будет. —Tat1642 09:14, 1 марта 2009 (UTC)

Капуста (род) → Капуста

Зачем уточнение нужно, если и редирект "капуста" ссылается на статью с "родом". Переименовать в "капуста" тогда. --85.140.38.164 17:14, 17 декабря 2008 (UTC)

Против, лучше уж «капусту» перевести на дизамбиг: Капуста белокочанная под этим названием гораздо чаще имеется в виду… Ilana(обс.) 10:22, 18 декабря 2008 (UTC)

Абсурд пишете. А почему тогда белокачанная, а не цветная? И т.д. и т.п. Может у вас это имеется в виду гораздо чаще, а не у других (сами-то спрашивали?). В общем, переименовать, а то люди странные пошли. Мерещится им что-то. Давайте редирект Акула перенаправим на Белая акула, ведь гораздо же чаще имеется в виду... 91.78.108.71 17:24, 18 декабря 2008 (UTC)

Да, и дизамбингов никаких не надо, статья должна быть общей, раскрывающей. Ведь статья о роде, как, например, статья Акулы об акулах, а не только о белокочанной акуле. 91.78.108.71 17:27, 18 декабря 2008 (UTC)

Ну, мне этот абсурд померещился после просмотра ссылок на редирект, там ссылки на капусту чаще всего идут в кулинарном и сельскохозяйственном смысле, то есть ставящий квадратные скобки вокруг слова «капуста» редактор крайне редко подразумевает не вид, а род, то есть совокупность капусты, репы и горчицы. В то же время редактор, желающий сослаться именно на цветную капусту, равно как и пользователь, желающий найти информацию конкретно по цветной капусте, наберут именно «цветная капуста», поскольку просто капустой по умолчанию ее никто никогда не называет. Но поскольку в статье всё равно есть список видов, выполняющий практически роль дизамбига, но более информативный, я забираю свои слова обратно. По запросу «капуста» должна выдаваться именно статья о роде, чтобы как «биологические», так и «человеческие» ссылки вели к правильной статье (в первом случае — прямо, во втором — через дополнительный клик), это действительно не хуже, чем гарантированный лишний клик в случае перехода на дизамбиг. Однако это справедливо только в том случае, если список видов будет всегда находиться на заметном месте начале статьи, иначе ищущие «ненаучную» капусту должны будут делать уже два клика, а не один (переходя через «настоящий» дизамбиг). Ilana(обс.) 07:48, 19 декабря 2008 (UTC)

Спасибо, что поняли правильно, здесь я полностью согласен с вами, Ilana. В статье уже присутствует своего рода дизамбинг. Да и со временем статья разрастется и читателю будет интереснее почитать и про цветную и про белокочанную и про брюссельскую. А в этих разделах по идее должны быть перенаправления на основные статьи разных капуст. Что о блюде, так оно должно быть включено в основную статью о всех капустах. Вкратце описав, конечно, историю сего. Если же история в раздел не поместится, то можно создать потом основную статью "Блюда из капусты", либо что-то с подобным названием. Ладно, удачи. --85.140.37.166 17:32, 19 декабря 2008 (UTC)

Согласен с участником/цей Ilana. По умолчанию капуста всегда белокочанная. --Ghirla ^-трёп- 19:15, 18 декабря 2008 (UTC)

Или блюдо. Также, как и картошка.— Obersachse 10:56, 19 декабря 2008 (UTC)

Исправил вопиющую ошибку в названии вида: Brassica oleracea - это Капуста огородная, а «кочанная» — всего лишь культурная форма (м.б. разновидность) — Cantor 15:18, 22 декабря 2008 (UTC) Возможно, и вышеупомянутый редирект нужно перенаправить не на статью о роде, а на этот вид.

Поддерживаю. Это учитывает все высказанные тут аргументы. По крайней мере, до тех пор, пока нет отдельной статьи о Brassica oleracea var. oleracea. --Shureg 05:12, 25 декабря 2008 (UTC)

Месяц прошёл — не пора ли подвести итог? --Borealis55 17:20, 23 января 2009 (UTC)

Итоог

Поскольку возражений в течение длительного времени не поступило, я счёл возможным самостоятельно исправить редирект Капуста, перенаправив его на статью Капуста огородная. — Cantor (O) 10:50, 3 марта 2009 (UTC)