Википедия:К переименованию/21 июля 2007

Объединение Руси

Предлагаю переименовать в Объединение Великороссии.

Причина: текущее название подменяет понятия, в статье говорится о присоединении к Москве лишь «некоторой части западнорусских земель», а ведь Украина (бо́льшая часть) и Белоруссия — которые и составляют Русь вместе с Великороссией — были присоединены к Москве намного позднее. Incnis Mrsi 22:08, 21 июля 2007 (UTC)

Против. Так как есть устоявшийся термин "объединение Руси" и не имеет смысла вводить всех в заблуждение переименованием. Mladshij 06:45, 23 июля 2007 (UTC)

Я не отрицаю существование такого термина, но статья описывает лишь некоторую часть того исторического промежутка, причём в литературе встречается «Объединение Великороссии» в качестве конкретизации. Так что не надо говорить за всех, говорите (и отвечайте) хотя бы за себя. Была бы статья доведена до присоединения к Московии хотя бы гетманской Украины, можно было бы спокойно оставить Русью. Incnis Mrsi 18:31, 23 июля 2007 (UTC)

Согласен, что статья весьма неполная. Более того, у меня есть большое подозрение на копивио. Но это лишь повод её переработать до нормальной статьи. Тем более, что статья "объединение Руси" всё равно нужна.Mladshij 02:37, 24 июля 2007 (UTC)

Честно говоря, в статье такое количество штампов и устаревших взглядов, что её надо или вообще удалить, или полностью переделать. --Fred 06:31, 25 июля 2007 (UTC)

Против. "Объединение Руси" — это существующий термин отечетственной исторической науки. Про Украину — это есть отдельный термин — "Воссоединение с Украиной". Там все четко — до "Объединения Руси" был период "Собирание Русских земель". Не надо разводить "уточнений".--Shakko 07:41, 25 июля 2007 (UTC)

Итог

Оставлено прежнее название. Хотя термин, предложенный Incnis mrsi, точнее, Википедия не придумывает новые термины, а лишь фиксирует уже существующие. Для обозначения описанного в статье явления явно более распространён термин Объединение Руси. (+) Altes (+) 15:07, 28 июля 2007 (UTC)

Олег Новгородский → Вещий Олег

Олег Новгородский Переименовать в Вещий Олег. Т.к. Вещий Олег — общепринято и не упоминается, как Олег Новгородский --Ss novgorod 00:19, 21 июля 2007 (UTC)

Как же он может быть новгородским, если правил в Киеве? --Fred 05:28, 21 июля 2007 (UTC)

А где он правил *до* Киева (который до начала X века был мелкой пограничной крепостью Хазарского государства и, по всей видимости, не имел никакой политической связи с Новгородом)? Наша история гораздо сложнее лубочных представлений о «вещем Олеге», о щите на стенах Царьграда и о Киеве — «матери городов русских». --Ghirla ^-трёп- 10:05, 30 июля 2007 (UTC)

Лубочные сказки о том, что «Киев был хазарской крепостью» ничем не лучше. Если смотреть на вопрос спокойно, то совершенно ясно, что нельзя статью про Олега называть «князь новгородский». --Fred 12:34, 30 июля 2007 (UTC)

Это как раз не плод устной легенды. Первые упоминания города содержатся в Киевском письме и De administrando imperio — это самые что ни на есть современные свидетельства. Рыбаков перекопал весь Киев и окрестности в поисках городского поселения IX века — это были самые масштабные раскопки в истории советской археологии — и не нашёл ничего, за исключением банальной деревушки. На территории моего родного города в то время было поселение раз в пять больше, чем в Киеве. ПВЛ — произведение, написанное два века спустя по заказу киевских князей и — в отличие от названных выше источников — отражающее совершенно определённую тенденцию, поэтому и подходить к передаваемым им сведениям стоит архиосторожно. —Ghirla ^-трёп- 14:08, 30 июля 2007 (UTC)

Боюсь, что Вы невольно повторяете распространённое заблуждение. Ни трактат «Об управлении Империей», ни тем более Киевское письмо ничего не говорят о хазарской принадлежности Киева. Зато в «Управлении Империей» говорится о традиции (известной и по ПВЛ), когда старший сын киевского князя правил в Новгороде. --Fred 17:36, 30 июля 2007 (UTC)

Вот и потрудитесь объяснить, почему Киев именуется Константином Σαμβατας (что в тюрских языках — включая хазарский — означает «верхняя крепость»). —Ghirla ^-трёп- 18:59, 30 июля 2007 (UTC)

Есть несколько гипотез относительно происхождения этого слова. Но хазарским его нельзя назвать по одной простой причине - хазарский язык практически неизвестен.--Fred 07:19, 31 июля 2007 (UTC)

Даже обсуждать нечего. Неграмотный товарищ придумал Олега Новгородского вопреки устоявшемуся наименованию. На уровне вандализма. --Vissarion 11:49, 22 июля 2007 (UTC)
«Неграмотный товарищ», мягко говоря, приложил руку к аналогичной статье на английском (хор. статья), en:Rus' Khaganate, en:Sviatoslav I of Kiev, en:Caspian expeditions of the Rus (все три — избранные), написал *все* англ. статьи о русско-византийских конфликтах, все статьи о древнерус. городищах (напр., en:Gnezdovo), которые вам ещё переводить и переводить на месяцы вперёд. При этом в переводных статьях (скажем, Поход руси на Царьград (860)) нет ни слова, откуда это было дословно переведено, что нарушает принципы GDFL. А за обвинение в вандализме вас бы в англ. проекте просто блоканули. —Ghirla ^-трёп- 10:05, 30 июля 2007 (UTC)
Переименовать в Князь Олег, как Княгиня Ольга, жена его соправителя Игоря, переименованная согласно обсуждению[1]. Вещий Олег — это больше фольклор, а не энциклопедичность. --Shakko 16:25, 24 июля 2007 (UTC)
Переименовать в Князь Олег согласно аргументам Участник:Shakko. Главное, не забыть всех троих Перенаправить в одно и то же место.--Андрей! 08:00, 25 июля 2007 (UTC)
Переименовать в Князь Олег. --Вихлюн 06:05, 27 июля 2007 (UTC)
А мне кажется, лучше Олег (князь). (+) Altes (+) 15:04, 28 июля 2007 (UTC)
Переименовать в Князь Олег. --Ghirla ^-трёп- 10:17, 30 июля 2007 (UTC)

Итог

переименовано в Князь Олег .sk 20:37, 30 июля 2007 (UTC)