Небольшой город на юге Франции вряд ли имеет значимости больше, чем один из крупнейших французских композиторов 20-го века. --Fleur-de-farine 21:22, 22 ноября 2013 (UTC)
Против. Композитор не самого первого ряда и не особо на слуху, тогда как город по французским меркам значительный. К тому же на персоналии в общем случае не принято ссылаться по одной фамилии. Вариант без уточнения почти всегда лучше оставлять за топонимом. --Ghirla -трёп- 13:04, 29 ноября 2013 (UTC)
- Для Франции XX века это вполне себе значимый композитор. Второй аргумент не поняла: большинство персон в энциклопедии именно по фамилии и ищутся. Вряд ли кто вбивает в окно поиска "Вольфганг Амадей" когда хочет почитать о Моцарте.))--Fleur-de-farine 21:24, 29 ноября 2013 (UTC)
- Про Моцарта много копий было сломано, прежде чем вместо дизамбига был получен тот редирект, о котором вы говорите. Но уровень известности (да и значимости) у композиторов Моцарта и Мийо принципиально разный. Для примера: Пушкин — редирект, Мандельштам — дизамбиг. --Ghirla -трёп- 06:04, 30 ноября 2013 (UTC)
- Вы меня не так поняли. Я имела в виду, что основное слово - "Мийо" - должно на страницу многозначности выводить (а не на город или композитора). Запрос "Мандельшам" ведь не ведёт на лунный кратер. --Fleur-de-farine 08:25, 30 ноября 2013 (UTC)
- Про Моцарта много копий было сломано, прежде чем вместо дизамбига был получен тот редирект, о котором вы говорите. Но уровень известности (да и значимости) у композиторов Моцарта и Мийо принципиально разный. Для примера: Пушкин — редирект, Мандельштам — дизамбиг. --Ghirla -трёп- 06:04, 30 ноября 2013 (UTC)
- Для Франции XX века это вполне себе значимый композитор. Второй аргумент не поняла: большинство персон в энциклопедии именно по фамилии и ищутся. Вряд ли кто вбивает в окно поиска "Вольфганг Амадей" когда хочет почитать о Моцарте.))--Fleur-de-farine 21:24, 29 ноября 2013 (UTC)
- Против - я бы сказал что город известней. -- Anahoret 15:28, 29 ноября 2013 (UTC)
- Намеревалась подвести итог даже не слишком заморачиваясь, но надо же, оказывается есть голоса против! Придется аргументировать позицию и ждать итога от другого участника. Итак:
- На утверждение о большей известности города, чем композитора, хотела бы получить пруфлинки. Поисковики адаптивны, безусловно, но у меня в Яндексе и Гугле на первой строке композитор, на второй - виадук, а города на первой странице нет вообще.
- Вы уверены, что «большей известностью» обладает город, а не округ?
- «Вариант без уточнения лучше оставлять за топонимом» - на каком основании?
- Независимо от известности чисто технически поиск удобно осуществлять просто по слову, без уточнений. Чтобы я ни искала - композитора, фигуриста, город или мост - я наберу "мийо" и получу возможность наглядного выбора, заодно и узнаю о существовании синонимов. Когда ищешь виадук, а попадаешь на город - страшно раздражает. На мой личный вкус, страница значений во всех случаях должна быть без уточнения, независимо от важности и частотности употребления разных значений слова.
- Ну и вот аналоги навскидку: Галь, Гласс, Диллон... это только оперные композиторы с первой страницы категории. Надо - найду писателей, ученых, политиков...
- Поэтому
Переименовать --Томасина 07:19, 30 ноября 2013 (UTC)
- Вы, видимо, в первый раз оказались на этом форуме. Интересующие моменты столько лет обсуждались, что повторять всё заново едва ли кто-то станет. Начать лучше всего с изучения правил именования статей. --Ghirla -трёп- 15:16, 30 ноября 2013 (UTC)
- Мне неловко спорить со столь уважаемым и опытным участником, но хотелось бы более конкретного обоснования, какое именно место в ВП:ИС подтверждает Вашу позицию, в том числе с учетом ВП:ДИЗ. Если же Вы основываетесь не на правилах, а на результатах опросов (где столько лет это обсуждалось), прошу дать ссылку. А если бы в качестве особой любезности Вы нашли бы возможность раскрыть мне глаза на принципиальную разницу между Пушкиным и Мандельштамом, было бы вообще круто. Прошу прощения, если Вам приходится это разъяснять в стопиццотый раз, но при отсутствии внятного руководства другого пути нет. --Томасина 15:54, 30 ноября 2013 (UTC)
- Вы, видимо, в первый раз оказались на этом форуме. Интересующие моменты столько лет обсуждались, что повторять всё заново едва ли кто-то станет. Начать лучше всего с изучения правил именования статей. --Ghirla -трёп- 15:16, 30 ноября 2013 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость музыканта выше города: в БСЭ, Современной энциклопедии 2000, «Кругосвете», Энциклопедическом словаре 2009, Большом Энциклопедическом словаре 2000 композитор удостоился отдельной статьи, в то время как французский город не упомянут в этих энциклопедиях даже в тексте статей, посвящённых другим темам. Запрос по Гугл.Букс также демонстрирует, что композитор чаще упоминается, чем любое другое значение. Даже в Яндекс.Новостях фамилия композитора фигурирует весьма часто — уж точно чаще города.
Отмечу, что главное в именовании статей — это не техническая функция, связанная с присвоением уникального имени, а удобство пользователя в поиске информации. Да, персоналии пишутся в формате «имя-фамилия», но очень часто читатели их ищут по фамилии — основному параметру именования человека. Читателю удобнее, в случае, если нет явно основного значения, прийти первым кликом на дизамбиг, и выбрать нужную ссылку, чем придти на ненужную ему страницу, откуда надо ещё найти путь на страницу разрешения неоднозначностей. По запросу «Мийо» узнаваемость композитора значительно выше любого друго значения, а то и всех значений вместе взятых. В то же время он не настолько общеизвестен в русскоязычной аудитории (как Моцарт, Шопен, Ростропович, которых знает любой человек, даже не интересующийся классической музыкой), чтобы отдавать ему основное значение. Исходя из вышесказанного, страница Мийо станет дизамбигом, а статья о городе перекочует на Мийо (город). GAndy 10:54, 30 апреля 2014 (UTC)
У пьесы Мольера — основное значение, запрос должен выводить именно на эту страницу, без уточнений. Фильмы и прочие произведения (если они существуют) — вторичные от пьесы, за ними можно идти на страницу многозначности. --Fleur-de-farine 20:35, 22 ноября 2013 (UTC)
Итог
Согласен, значимость несопоставима.--Обывало 05:12, 30 ноября 2013 (UTC)
Надо выбрать какое-то одно из двух вариантов русскоязычных названий, сообразуясь с АИ. Первый вариант передаёт произношение, однако на картах реальное произношение далеко не всегда отображается, а используется буквальное написание — по буквам. Так что должно быть что-то одно из этих двух. --VAP+VYK 14:58, 22 ноября 2013 (UTC)
- Предпочтителен первый из предложенных вариантов. --Ghirla -трёп- 11:43, 29 ноября 2013 (UTC)
Итог
Переименовано в Кошта-Нова-ду-Праду согласно картам Генштаба. --Andres 12:03, 15 января 2014 (UTC)
Попытки буквального перевода археологической терминологии из разделов на других языках почти всегда ошибочны. Судя по размеру (до 90 мм) это не шары, а шарики. Форма артефактов далека от шаровидной. Для начала следует выяснить, какое название эти предметы имеют в публикациях на русском языке. Ghirla -трёп- 06:06, 22 ноября 2013 (UTC)
- Данные шарики порой рассматривают вместе c римскими додекаэдрами. Фамилии русских исследователей Гончарова, Макарова и Морозова, рассматривавших римские додекаэдры применительно к своим гипотезам, также встречаются в зарубежных статьях об этих шариках. Но шарики бывают и более сложной формы. Есть много вариантов: транскрибировать устоявшееся английское название: Стоун карвед болз, или, принимая во внимание длинное имя собственное, просто перевести. Что, в принципе и сделано. Да, ещё не хватает перенаправления с английского наименования Stone Carved Balls. Можно назвать обобщённо, вроде Неизвестные артефакты из Шотландии? Вопрос открыт… --Бас 16:59, 26 ноября 2013 (UTC)
- Коли их "рассматривают вместе", то почему статьи не ссылаются друг на друга? И почему одна статья озаглавлена в единственном числе, а другая — во множественном? --Ghirla -трёп- 11:42, 29 ноября 2013 (UTC)
- Наверно, вопрос к авторам. Бас 12:12, 29 ноября 2013 (UTC)
Итог
Серьёзных научных публикация на русском языке не обнаружено, только заметки в научно-популярном стиле. И тех немногих источниках, которые имеются ([1], [2]), артефакты называются именно «резными каменными шарами»). Другим вариантом именования в русскоязычных источниках я не нашёл, соотвественно, именно это только название отвечает требованию узнаваемости и используемости в авторитетных источниках. Исходя из вышесказанного, не переименовано. GAndy 13:15, 15 мая 2014 (UTC)
Четвёртый Константинопольский собор → Четвёртый Константинопольский собор (869—870), Собор 879—880 годов → Четвёртый Константинопольский собор (879—880)
Четвёртый Константинопольский собор, название двух соборов. В англовики название одинаковое с указанием признающей его конфессии, что считаю более правильным. У нас второй собор называется по разному: в статье Вселенские соборы, о нём сказано как «IV Константинопольский, или Софийский», в одноимённом шаблоне назван «Четвёртый Константинопольский собор (Софийский собор)», в статье о значениях Софийский собор он назван «Большой Софийский собор». Предлагаю ради устранения путаницы переименовать обе статьи, или с датами, или как в англовики с указанием конфессий. -- Anahoret 10:41, 22 ноября 2013 (UTC)
Итог
Прошло больше месяца, обсуждение не состоялось. Переименовываю. -- Anahoret 04:05, 31 декабря 2013 (UTC)