Википедия:К переименованию/5 марта 2017

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К переименованию

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

 | 

---

Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Турне сборной Басконии по СССР 1937 года → Турне сборной Страны Басков по СССР

Что-то я не улавливаю логики. Статья о сборной сборная Страны Басков по футболу. Название Страна Басков с 1936 года используется, если не ошибаюсь. На афишах (см. статью) команда именно сборная страны Басков называлась. Откуда Баскония? ну и год излишен, других турне не было. Аналогично можно год убрать и у Турне «Динамо» по Великобритании 1945 года. --Акутагава (обс.) 00:28, 5 марта 2017 (UTC)

Мне кажется, в обе статьи нужно в заголовок добавить слово "футбол" или "футбольный". А то не понятно, по какому виду спорту... Так, к "Динамо" надо добавить "футбольный клуб" и может даже город. Ибо Турне «Динамо» по Великобритании 1945 года вообще не даёт понять, о чём статья. А тем более Турне «Динамо» по Великобритании--Unikalinho (обс.) 12:15, 5 марта 2017 (UTC)

Я тоже подумал про это. Но это уточнение избыточное, ибо других турне не было нефутбольных. Мы ж в Ювентус или Ман Юнайтед не добавляем футбольный клуб. Насчет Московского Динамо - ну это можно, хотя опять же другие Динамо не ездили. --Акутагава (обс.) 12:54, 5 марта 2017 (UTC)

" Мы ж в Ювентус или Ман Юнайтед не добавляем футбольный клуб" -- А в футбольный клуб Динамо Москва добавляем. С чего бы это?. А насчёт "другие Динамо не ездили" и "других турне не было нефутбольных" -- а откуда читателю это знать? (нет, ну единицы, может, и знают, но, согласитесь, это не та информация, которую можно назвать общеизвестной) Заголовок статьи, согласно ВП:ИС, должен быть «по возможности, наименее неоднозначным» -- то есть таким, чтобы однозначно идентифицировать предмет статьи--Unikalinho (обс.) 19:49, 5 марта 2017 (UTC)

в динамо добавляем потому что есть другие динамо москва и другие футбольные динамо. а в турне только одно динамо ездило. --Акутагава (обс.) 01:26, 6 марта 2017 (UTC)

А много ли людей знают о том, что «в турне только одно динамо ездило»?--Unikalinho (обс.) 10:30, 6 марта 2017 (UTC)

• Турне сборной Страны Басков по СССР и Турне «Динамо» по Великобритании. Названия однозначны и понятны. Если что-то непонятно — создайте перенаправления. — Schrike (обс.) 13:05, 5 марта 2017 (UTC)

Что такое "Динамо"? У нас это вот что. Поэтому сначала нужно переименовать Динамо (футбольный клуб, Москва) в Динамо, а только потом переименовывать турне этого клуба 1945 года по Великобритании в Турне «Динамо» по Великобритании. Насчёт Страны Басков -- то же самое: сначала переименовываем сборная Страны Басков по футболу в сборная Страны Басков (а заодно и все остальные футбольные сборные аналогичным образом), а только потом -- Турне сборной Басконии по СССР 1937 года в Турне сборной Страны Басков по СССР--Unikalinho (обс.) 19:50, 5 марта 2017 (UTC)

О Турне ФК Динамо 1945 года открыл номинацию ниже. А здесь, с учётом фактора благозвучности, предлагаю Турне футбольной сборной Страны Басков по СССР--Unikalinho (обс.) 20:00, 5 марта 2017 (UTC)

Против таких уточнений. Они только делают название трудночитаемым. Какая-то другая сборная Страны Басков совершала турне по ССCР? Если вдруг совершала, то про это другое турне в обозримом будущем ожидается энциклопедическая статья? Если хоть один ответ «нет», то неоднозначности для Википедии нет. --Moscow Connection (обс.) 21:37, 5 марта 2017 (UTC)

А без уточнений -- название труднопонимаемое--Unikalinho (обс.) 10:22, 6 марта 2017 (UTC)

К любому названию фильма надо прибавлять (фильм)? А то ведь непонятно что это такое вообще. --Акутагава (обс.) 12:38, 6 марта 2017 (UTC)

Не передёргивайте. Вы, как опытный участник, отлично понимаете, о чём речь--Unikalinho (обс.) 07:30, 7 марта 2017 (UTC)

Цель всяких уточнений и дизамбигуаций — чтобы просто из другой статьи эту случайно не пролинковали. Поскольку других заметных поездок сборных Страны Басков по СССР, похоже, не было, то и ссылка такая случайная (не по теме) в Википедии не появится. Так что название поставленную Вами задачу быть по возможности однозначным решает и сейчас. --Moscow Connection (обс.) 13:59, 6 марта 2017 (UTC)

Во-первых, мы сейчас о дизамбигуации не говорим. Во-вторых, пользователями Википедии являются разные люди. В данном случае ими являются также и те, кто ранее и знать не знали о существовании этого турне. А таких много. И вот кто-то из них натыкается на вот такой заголовок "Турне сборной Басконии по СССР 1937 года". Откуда ему знать, о чём статья? Открыть и потратить время на прочтение какой-то части статьи, только лишь чтобы понять, что она на самом деле его не интересует? Вот поэтому и имеем в ВП:ИС фразу, процитированную мной ранее--Unikalinho (обс.) 07:30, 7 марта 2017 (UTC)

из пустого в порожнее. Название более чем однозначное, спутать его не с чем. Теории о том, что кто-то вдруг наткнется на название и не поймет о чем речь, это левый аргумент, так можно начать уточнять до бесконечности любую статью, пользователи много чего не знают, для этого тексты статей и существуют. --Акутагава (обс.) 12:35, 7 марта 2017 (UTC)

• Тоже самое, что и про Динамо, зашел в поисковик, представил, что я ничего не знаю про турне и написал Баски в СССР, так и будет искать среднестатистический человек, тем более советский спорт о турне так и пишет: здесь, например. --LyXX ^talk 11:16, 6 марта 2017 (UTC)
  • Задачи, чтобы можно было сразу найти, тут и не стоит.
    А Ваш вариант «Баски в СССР» — это звучит, будто статья про басков, живших в СССР. Как раз такая ссылка на басков, живших в СССР, может в какой-то статье случайно появиться. Люди пойдут по ссылке, а тут о чём-то совсем лругом. --Moscow Connection (обс.) 13:59, 6 марта 2017 (UTC)
    • Я не предлагаю назвать так, это просто то, что вертится в голове, когда ты помнишь тему, но не досконально. Насчет поиска не согласен, в вики есть несколько статей, которые я отыскивал с трудом, когда они были нужны и если бы не знал, что они есть, то и не нашел. Зачем энциклопедия, в которой ничего нельзя найти, только через какие-то немыслимые линковки. Кроме того, раз мало людей их найдут - мало будет развивать. Такие события, не укладывающиеся в какой-то шаблон надо называть минимальным и достаточным названием, помня о людях, которые будут интересоваться статьей. И сразу вопрос в 37 году было название Страна Басков? --LyXX ^talk 15:05, 6 марта 2017 (UTC)
• Мне вот только не нравится слово «турне». Так могли это назвать в тридцатые годы? Может, поискать в газетах того времени более русское и более понятное название? --Moscow Connection (обс.) 14:01, 6 марта 2017 (UTC)
• насчет уточнения по виду спорта см. также Суперсерия СССР — Канада (1972). --Акутагава (обс.) 12:40, 7 марта 2017 (UTC)
  • Когда-нибудь и это станет таким же непонятным и встанет вопрос об уточнении по виду спорта--Unikalinho (обс.) 04:43, 24 марта 2017 (UTC)
• Не переименовывать. На мой взгляд, тут почти без разницы, как называть - "Басконии" или "Страны басков", но первое название всё же чуть предпочтительнее, так как легче и благозвучнее. Да, на афише написано "Страны басков", но это не "убийственный" аргумент. Что касается того, как официально называлась тогда провинция, то стоит напомнить, что тогда шла гражданская война. Сами баски, может, так и называли, но Мадрид такого названия не признавал. Legioner2016 (обс.) 01:46, 6 июля 2017 (UTC)

Пыльдвере, Лаура → Пылдвере, Лаура

Я не уверен в передаче эстонской фамилии с магких знаком между «ld». Поэтому предлагаю переименовать статью согласно эст.-рус. ПТ.  ← ALEX GREAT ^{[обсуждение]} 03:31, 5 марта 2017 (UTC)

Нужно и употребляемость учитывать. Погуглил оба варианта -- 1470:489 в пользу "Пыльдвере". Авторитетность этих ссылок пока не проверял, предлагаю сделать это номинатору--Unikalinho (обс.) 20:10, 5 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

Обсуждению уже 3 года, кажется даже номинатор утратил к нему интерес. Поэтому, поскольку убедительных аргументов за переименование не было приведено, то не переименовано. Если в ближайшее время непоступит возражений, предварительный итог станет окончательным— Francuaza (обс.) 20:23, 3 марта 2020 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Не переименовано. Mrs markiza (обс.) 15:35, 24 марта 2020 (UTC)

Трилогия Брежнева → Мемуары Брежнева

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В стате речь идёт не только о трилогии, но и о других мемуарах Брежнева. 78.136.193.38 04:25, 5 марта 2017 (UTC)

• Да, просто за трилогию он Ленинскую премию по литературе отхватил, потому-то её все и помнят. Но лучше Воспоминания Брежнева, если память не подводит, то именно так они и назывались. -- Dutcman (обс.) 08:09, 5 марта 2017 (UTC)
  • Согласен. Относительно недавно мемуары переиздавались под названием «Воспоминания». Yzarg (обс.) 13:45, 8 марта 2017 (UTC)

Итог

Переименовано пока в Воспоминания Брежнева, можно и Воспоминания (Брежнев). АИ на это уже были в статье к 5 марта, например: "В 1983 году вышел сборник «Воспоминания», в который вошли все восемь книг Брежнева[ссылка]".--Philip J.1987qazwsx (обс.) 09:00, 24 ноября 2017 (UTC)

Категории лекарственных препаратов → Категории лекарственных препаратов по риску для плода

Текущее название очень-очень общее; препараты категоризируются по множеству разных параметров, и это всё разные категории. Данная статья посвящена категоризации по риску для плода при приёме препарата во время беременности, и связана интервиками с иноязычными статьями на ту же тему. Возможный вариант названия — Категории лекарственных препаратов по риску при беременности, но тогда непонятно, это риск для матери или для плода. Если есть принятое в профессиональной среде название — пожалуйста, предлагайте. В en-wiki статья называется Pregnancy category, но сразу во введении уточняет, что речь именно о риске для плода (предполагаю, что Pregnancy category — это как раз устойчивое название). DmitTrix (обс.) 08:10, 5 марта 2017 (UTC)

• По тератогенности? --Fedor Babkin ^talk 11:06, 5 марта 2017 (UTC)

• Если я правильно понимаю, тератогенное действие — это повышение вероятности нарушений развития. Входит ли, скажем, повышение риска выкидыша в «тератогенное действие»? На мой взгляд неспециалиста, скорее, нет. А учитывается ли тот же риск выкидыша при обсуждаемой категоризации? Скорее, да. Если всё так — то предложенное название не подходит. С уважением, DmitTrix (обс.) 12:12, 5 марта 2017 (UTC)

• Мнение специалиста было бы очень полезно. @Золоторёв Павел:, если он бывает ещё здесь. --Fedor Babkin ^talk 16:02, 5 марта 2017 (UTC)

Большая Эльпа → Эльп-Мажёр

На картах нет названия Большая Эльпа, источник, запрошенный на название висит больше года. --LyXX ^talk 08:20, 5 марта 2017 (UTC)

• Эта река на картах и в специализированных словарях ГУГК/Роскартографии называется Гранд-Эльп.--5.138.125.206 07:39, 6 марта 2017 (UTC)
  • Какой год? Вот здесь, лист М-31-16, состоянию на 81 год: скриншот Эльп-Мажер. --LyXX ^talk 11:37, 6 марта 2017 (UTC)
    • Словарь 1983-го, самая свежая (из имеющихся у меня) карт с подписанной этой рекой — в 3-м изд. Атласа мира 1999 года.--5.138.125.206 11:50, 6 марта 2017 (UTC)
• Атлас мира, ГУГК, 1991 - Гранд-Эльп. Генштаб - Эльп-Мажер. --Figure19 (обс.) 11:35, 6 марта 2017 (UTC)

Итог

Переименовано по ВП:ГН. Advisor, 11:11, 20 августа 2017 (UTC)

Лора Марано → Лаура Марано

Имя актрисы на русском языке явно написано с грубейшей ошибкой. Актрису на самом деле зовут Лаура, в русской статье её имя написали Лора. С перевода английского на русский язык имя "Laura", переводится как "Лаура", а не "Лора". Предлагаю переименовать имя актрисы с Лора на Лаура без перенаправлений. 188.0.164.39 09:45, 5 марта 2017 (UTC)

• Имена не переводятся. Laura по-английски — это как раз Лора, ошибки нет. --М. Ю. (yms) (обс.) 10:28, 5 марта 2017 (UTC)
  • Какая разница? Переводятся или не переводятся? Лаура правильнее, а не Лора. 188.0.164.42 12:11, 5 марта 2017 (UTC)
    • Во-первых, не Лаура Марано, а Марано, Лаура. Это насчёт порядка слов. Насчёт варианта имени, то в любом случае перенаправление нужно, ибо искать могут по любому варианту. А при выборе основного названия надо учитывать употребляемость в источниках -- как словарях/энциклопедиях, так и СМИ--Unikalinho (обс.) 12:19, 5 марта 2017 (UTC)
      • Хорошо, тогода с перенаправлением переименовать нужно. 188.0.164.44 13:39, 5 марта 2017 (UTC)
        • Почему Вы решили, что Лаура правильно? «Лора — общепринятый перевод на русский распространённого в англоязычном мире имени Laura.» из статьи в вики Лора_(имя), вспомните Лору Палмер, она тоже Laura. --LyXX ^talk 13:46, 5 марта 2017 (UTC)
          • или Лору Лайонс (Laura Lyons) в исполнении Аллы Демидовой. --М. Ю. (yms) (обс.) 16:01, 5 марта 2017 (UTC)
    • 188.0.164.42, у вас не получается. Вы уже два раза сказали «Лаура правильнее», а правильнее всё равно Лора. Но можете попробовать обосновать. --М. Ю. (yms) (обс.) 16:03, 5 марта 2017 (UTC)
    • Лора, конечно.--Figure19 (обс.) 11:43, 6 марта 2017 (UTC)
      • Лора её имя. Актриса снималась в сериале Остин и Элли (англ. Austin & Ally), а буквы англ. "Au" на русском "О". "Austin - Остин", "Laura - Лора". Никакого переименование не нужно. 188.0.164.35 18:16, 7 марта 2017 (UTC)
• Марано, Лора должно быть, если никто не заметил. --М. Ю. (yms) (обс.) 06:43, 8 марта 2017 (UTC)
  • Всё верно - Марано, Лора. Ошибки в имени нет. --KimiPul (обс.) 11:10, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Мнение 188.0.164.39 о «правильности» имени Лаура не нашло подтверждения. Не переименовано. (Статья давно называется Марано, Лора, просто этот факт был замаскирован в номинации :) --М. Ю. (yms) (обс.) 12:15, 5 апреля 2017 (UTC)

Щедрый вечер → Маланья

В названии статья о предновогодних восточнославянских обрядах отдано предпочтение украинскому и южнорусскому варианту. Основное же народное название дня на русском языке в наиболее авторитетных современных этнографических изданиях указано Мелания или Маланья.

31.XII. Мелания, рус. Меланка, Васильевская коляда, Васильев вечер, укр. Щедрый, Богатый вечер, бел. Жирная кутья, Щедруха, Гоготы.

— Декабрь // Славянские древности: Этнолингвистический словарь

Маланья. День Святой Мелании (Маланьи) в народе назывался Васильевой колядой, Щедрым вечером, Жирной кутьёй Щедрухой...

— Некрылова А. Ф. Русский традиционный календарь: на каждый день и для каждого дома. — 2007

--Лобачев Владимир (обс.) 12:48, 5 марта 2017 (UTC)

• Тогда Маланья (праздник). Ибо происходит от имени Маланья--Unikalinho (обс.) 19:38, 5 марта 2017 (UTC)
• Маланья — это в первую очередь имя, введения уточнения в скобках — тоже улучшайзинг сомнительный. Имхо очередное переименование ради переименования. Не вижу в чем существенный выигрыш. Оставить или объединить с Васильев вечер (под последним названием). --Ghirla ^-трёп- 21:13, 6 марта 2017 (UTC)
  • • Почему в названии дня 31 декабря отдаёте приоритет Васильеву вечеру вопреки академическим «Славянским древностям»? --Лобачев Владимир (обс.) 07:29, 11 июня 2017 (UTC)
  • До подведения итога необходимо будет разобраться, почему в проекте существуют разные статьи Васильев вечер и Щедрый вечер. В сущности, об одном и том же. --Ghirla ^-трёп- 21:17, 6 марта 2017 (UTC)
    • Одно другому не мешает. --Лобачев Владимир (обс.) 07:02, 27 декабря 2018 (UTC)

Основных два возражения:

1. Чтобы не думали, что речь идёт об имени, — добавить уточнение «праздник» (Маланья (праздник));
2. Ничего не переименовывать, потому что эту статью вдруг когда-нибудь объединят с другой статьёй, и тогда нынешнее обсуждение потеряет смысл.

На мой взгляд, уточнение необходимо только тогда, когда есть уже статьи с таким же названием, чего в данном случае не наблюдаем. А ставить одно обсуждение от результатов другого не целесообразно, т.к. мы не знаем когда и как оно закончится. Причём данное обсуждение никак не влияет на второе — зачем же тогда увязывать? Других возражений против переименование нет. --Лобачев Владимир (обс.) 09:43, 22 января 2019 (UTC)

Итог

Переименовано в Маланья (праздник) согласно обсуждению. Уточнение всё-таки необходимо, Маланья — это в первую очередь имя. Delasse (обс.) 10:53, 1 июня 2021 (UTC)

Орудия

BL 16″/45 Mk I

Почему все орудия названы в разнобой без какой либо системы? Также названия в преамбулах и в заголовках отличаются.

P.S. Это я тройку для примера выбрал, унифицировать нужно всё из этого шаблона Шаблон:Корабельная артиллерия Великобритании ВМВ. BoSeStan ^☺ 17:44, 5 марта 2017 (UTC)

• У орудий разная узнаваемость и разное написание в АИ. Вы предлагаете ради однообразия нарушать правила?--Inctructor (обс.) 18:09, 5 марта 2017 (UTC)
  • То что вы предлагаете - это локальное правило для британских орудий - попробуйте связаться с тематическим проектом Обсуждение проекта:Артиллерия.--Inctructor (обс.) 18:17, 5 марта 2017 (UTC)

В обсуждение нужно добавлять и 16″/45 Mark 6. Так как приставка BL в том числе что отличать британские орудия от американских. Я позже немного распишу суть вопроса. но не уверен что все это стоит обсуждать в рамках КПМ. Так как касается широкого круга статей. Де факто всех статей по орудиям США и содружества. Sas1975kr (обс.) 08:35, 6 марта 2017 (UTC)

Запрос был по всем статьям этого шаблона: {{Корабельная артиллерия Великобритании ВМВ}} — Великобритания, Вторая мировая, пушки+пулемёты. Надо хотя бы этот локальный вопрос закрыть. С чего то же надо начать.--Inctructor (обс.) 11:10, 6 марта 2017 (UTC)

Рассматривать нужно совместно. Уточнение BL в BL 16″/45 Mark I больше для того чтобы не перепутать 16″/45 Mark I с 16″/45 Mark 1. У того же Ходжеса такого уточнения нет. У него идет уточнение вида British 16″ Mark I и US 16″ Mark 1 --Sas1975kr (обс.) 13:56, 6 марта 2017 (UTC)

@BoSeStan: А ваше какое предложение?--Inctructor (обс.) 17:05, 6 марта 2017 (UTC)

Оставить название страницы BL 16″/45 Mark I, это распостраненнное название орудия в русскоязычных источниках.-- Семен Владимиров (обс.) 02:26, 23 января 2018 (UTC)

Семен Владимиров. Переименовать в какой вариант? :)

Забыл я совсем про свое обещание. Если кратко - все сложно. В разные периоды времени классификация была разной по разным принципам. Примерно до второй половины 19 века по массе снаряда и массе тела орудия. Эта классификация сохранилась для малокалиберных орудий где-то до ВМВ. Остальные начали делить на BL и MB. Первые казнозарядные, вторые дульнозарядные. При этом орудия были переклассифицированыи и мели два варианта обозначения - новый и старый. При появлении скорострельных орудий они начали классифицироваться начиная с QF. В рамках классификационного признака шла сквозная нумерация, под обозначением "Mark". Его часто сокращают до "Mk". Т.е. в целом название состоит из "Классификационного признака"(его положение не стандартизовано, может и в конце быть), потом Mark потом порядковый номер. Порядковый номер от полного названия Mark как правило отделяется пробелом. От сокращенного - точкой. Сегодняшние орудия все QF и этот признак могут опускать. Исторически QF были только до 152 мм. Выше у британцев только BL. Поэтому для крупнокалиберных орудий 20-го века BL часто опускают. Но для орудий калибра 102-152 мм наличие уточнение BL/QF существенно. Есть одинаковые Mark в рамках этих последовательностей. Нюанс также в том, что американцы тоже имели классификацию с использованием Mark. При этом американцы использовали для нумерации всегда арабские цифры. А британцы обычно римские, хотя иногда и встречаются и арабские. Поэтому в большинстве англоязычных АИ для американцев всегда арабские цифры, для британцев - римские. Т.е. при анализе АИ на английском языке все очень сильно зависит от того когда они изданы и орудия какого года описывают. Единой утвержденной классификации на все времена просто не существует. Нюансы русскоязычных АИ в том, что они не описывают всего объема орудий. При этом понятия "морское орудие" у американцев в нашем понятие не существовало. У нас это орудия корабельные и береговой обороны. У американцев например береговая артиллерия входила в подчинение сухопутных войск и имела сухопутную, отличающуюся от флота классификацию.

При это от дюймов зачастую не могут отказаться даже русскоязычные АИ. Вот исходя из всей этой зубодробильной терминологии лучше всего пользоваться английским вариантом, стандартизировав его до "Признак"+"Калибр в дюймах"+"/длина в калибрах" + "Mark" + через пробел римскими порядковый номер. А для американцев "Калибр в дюймах"+"/длина в калибрах" + "Mark" + через пробел арабскими порядковый номер. Sas1975kr (обс.) 18:45, 21 января 2018 (UTC)

в BL 16″/45 Mark I.глючит Семен Владимиров (обс.) 19:45, 21 января 2018 (UTC)

Извините, немного запутал, не изучив страницу. Оставить название страницы BL 16″/45 Mark I, так как оно точнее для большинства серьезных русскоязычных военно-морских источников, опираясь на которые, возможно будут искать в вики. А наиболее точная рускоязычная классификация и наиболее близкий перевод названия хорошо разьяснены на странице. Извините за сумбур.-- Семен Владимиров (обс.) 02:26, 23 января 2018 (UTC)

Предварительный итог

В ходе трехлетнего осуждения выработано мнение, что вопрос унификации названий вооружений следует обсудить в тематическом проекте. Поэтому эту тему пора закрыть, не проводя никакиз переименований. Если в ближайшее время не поступит возражений, предварительный итог станет окончательным— Francuaza (обс.) 20:27, 3 марта 2020 (UTC)

Итог

BL 16″/45 Mk I переименовано в BL 16″/45 Mark I. По остальному 3 недели не было возражений. Дальнейшее обсуждение в теме проекта, а здесь закрыто. Mrs markiza (обс.) 15:32, 24 марта 2020 (UTC)

Турне «Динамо» по Великобритании 1945 года

Тут нужно уточнение по виду спорта и по городу добавить (спортивных клубов "Динамо" в мире великое множество, и, следовательно, не понятно, о каком из них речь), а вот 1945 год можно убрать. Обсуждаем, определяемся с названием--Unikalinho (обс.) 19:59, 5 марта 2017 (UTC)

• А что, какие-то другие клубы «Динамо» в 1945 году совершали тур по Великобритании? --Moscow Connection (обс.) 20:57, 5 марта 2017 (UTC)
  • Я не знаю. Это не является общеизвестной информацией. Заголовок, согласно ВП:ИС, должен быть "по возможности, наименее неоднозначным" -- то есть однозначно идентифицировать предмет статьи--Unikalinho (обс.) 10:28, 6 марта 2017 (UTC)
• Турне «Динамо» по Великобритании. Больше никакое «Динамо» никакого значимого во всех смыслах турне нигде не совершало. Кому что-то не понятно — может создать перенаправление Турне советского московского футбольного «Динамо» по Лондону, Кардиффу и Глазго 13—28 ноября 1945 года :). — Schrike (обс.) 23:18, 5 марта 2017 (UTC)
  • "Советского" не надо, достаточно "московского". А такие турне вообще не являются общеизвестными, поэтому тут как раз заголовок должне дать понять, о чём статья. См. ВП:ИС. Просто "Динамо" не даёт этого понять
• А в Манчестер Сити сразу понятно что это такое или в Лос-Анджелес Лейкерс? добавим уточнение футбольный клуб и баскетбольный клуб? --Акутагава (обс.) 01:30, 6 марта 2017 (UTC)
  • Хорошо. Откроем Манчестер Сити и откроем Динамо. Разница налицо, не так ли? Или тогда переименовать Динамо (футбольный клуб, Москва) в Динамо -- тогда и здесь будет всё понятно без уточнений--Unikalinho (обс.) 10:28, 6 марта 2017 (UTC)
    • Неверный посыл изначально, не вижу смысла по 100 раз доводить мысль. Это лишние уточнения. Вариант Турне Динамо по Великобритании однозначно и исчерпывающе определяет событие, название используется в АИ, вообще неважно как и кто его для себя знает, тут может быть 1000 вариантов. Можно, например, дополнить Турне Динамо и игроков других советских футбольных клубов, ибо за Динамо временно играли нединамовцы. Можно сказать, что в данном случае турне и Великобритания заменяют Москва и футбольный клуб и дают однозначный вариант. --Акутагава (обс.) 11:46, 6 марта 2017 (UTC)

1. "название используется в АИ" -- в АИ есть отдельная статья об этом турне с таким названием? 2. Пользователями Википедии являются разные люди. В данном случае ими являются также и те, кто ранее и знать не знали о существовании этого турне. А таких много. И вот кто-то из них натыкается на вот такой заголовок "Турне «Динамо» по Великобритании 1945 года". Откуда ему знать, о чём статья -- о Динамо московском, Динамо киевском, или может вообще не о футболе?... может, спортивное общество "Динамо" отобрало лучших спотрсменов разных видов и отправило их в турне? да мало ли что. Что теперь -- открыть статью и потратить время на прочтение какой-то её части, только лишь чтобы понять, что она на самом деле его не интересует? Вот поэтому и имеем в ВП:ИС фразу, процитированную мной ранее. Чтобы читатель по заголовку понял, стоит ему открывать эту статью или нет--Unikalinho (обс.) 07:33, 7 марта 2017 (UTC)

Суперсерия СССР — Канада (1972). --Акутагава (обс.) 21:29, 7 марта 2017 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Этот случай, как по мне другой -- но может быть мне так кажется просто от того что я уже знал о такой суперсерии. Возможно, лет через 10 кто-то номинирует и ту статью по той же аргументации, что и я сейчас--Unikalinho (обс.) 13:58, 10 марта 2017 (UTC)

Сейчас на главной висит статья на похожую тему Битва полов (теннис), лично мне непонятно о чем она и даже заглянув в статью не сразу понял, но это не значит, что ее надо переименовать в Матч из трёх сетов 1973 года по большому теннису между Бобби Риггсом и Билли Джин Кинг, спортсменами разного пола, для доказательства равенства полов и получения одинаковых призовых. --LyXX ^talk 20:16, 10 марта 2017 (UTC)

Но тем не менее там слово "теннис" хотя бы есть. Битва полов (1973) (аналогия к нашему случаю) было бы хуже--Unikalinho (обс.) 04:46, 24 марта 2017 (UTC)

• Представьте себя на месте человека, который ищет информацию, с первого раза из википедии он не попадет на страницу почти 100% (поисковики справляются). Если это не активный фанат, но что-то знает/помнит, будет искать или Динамо в Британии или Динамо в Англии, возможно + год, быстрее всего я нашёл по фразе Хомич в Англии, те кто не знает вообще будут искать непонятно что. --LyXX ^talk 11:11, 6 марта 2017 (UTC)
  • „«Динамо» в Великобритании в 1945 году“?
    „«Динамо» (Москва) в Великобритании в 1945 году“?
    Даже не знаю, нужно подумать. На первый взгляд, такой вариант возможен, звучит понятнее теперешнего. --Moscow Connection (обс.) 14:06, 6 марта 2017 (UTC)
    • Да нет, турне оно так и было турне, сейчас название самым кратким образом и точно описывает событие, год можно убрать, пока какое-нибудь динамо не проведет тур по британии.--LyXX ^talk 15:09, 6 марта 2017 (UTC)
• Мне вот только не нравится слово «турне». Так могли это назвать в сороковые годы? Может, поискать в газетах того времени более русское и более понятное название? --Moscow Connection (обс.) 14:01, 6 марта 2017 (UTC)

  что-то тут какие-то загоны пошли. событие именно турне в источниках называется, не надо всякую шляпу выдумывать. --Акутагава (обс.) 14:32, 6 марта 2017 (UTC)

• Не переименовывать. Согласно аргументам номинатора, заголовок должен быть таким: Турне футбольного московского «Динамо» по Великобритании 1945 года. Всё это - излишние уточнения, и в итоге получается перегруженный заголовок. Наоборот, можно даже год убрать, и так всё ясно - Турне «Динамо» по Великобритании. Legioner2016 (обс.) 23:54, 5 июля 2017 (UTC)

Итог

По результатам обсуждения, не переименовано. JukoFF (обс.) 15:52, 13 ноября 2019 (UTC)

Ирен Уорт → Айрини Уорт

Не Айрин, и уж точно не Ирен. В англовики написано, что её называли Айрини (I-REE-nee), чему нашел подтверждение [1], [2]. --213.24.126.23 20:43, 5 марта 2017 (UTC)

Итог

Переименовано в Айрини Уорт согласно доводам номинатора и за отсутствием возражений--Francuaza (обс.) 11:08, 27 января 2019 (UTC)