Википедия

Википедия:К переименованию/7 января 2008

< Википедия:К переименованию
К переименованию
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Джей Зи → Jay-Z

По очевидным причинам (незачем транслитерировать псевдонимы). Сам переименовать не могу, т.к. Jay-Z является перенаправлением на Джей Зи (без прав админа можно, но с потерей истории правок). --Jaroslavleff?! 20:22, 7 января 2008 (UTC)

(+) За. Могу объяснить из своего опыта, как очевидные вещи можно сделать без ожидания. Выставьте на быстрое удаление английский редирект с причиной "для переименования" (см. ВП:КБУ, там есть название этого критерия и шаблона), а потом спокойно переименовываете. Здесь, я считаю, нечего обсуждать, но вдруг кто против. --Mr. Candid 21:26, 7 января 2008 (UTC)
Спасибо, даже не подумал об этом варианте. --Jaroslavleff?! 11:16, 8 января 2008 (UTC)
(+) За. Какой ужас!! Саша @ 03:58, 8 января 2008 (UTC)

Итог

Спасибо за подсказку Mr. Candid: администратор wulfson оперативно удалил, я переименовал. --Jaroslavleff?! 11:23, 8 января 2008 (UTC)

Сторожевая башня (постройка) -> Сторожевая башня

Имхо, очевидно основное значение. → Переименовать. - Andy Terry обсужд. 20:11, 7 января 2008 (UTC)

(−) Против переименования! Когда говорят "сторожевая башня" первое, что приходит на ум - журнал. Журнал сторожевая башня намного распространённее постройки. Я ещё раз скажу, что согласно книге рекордов Гиннеса тираж этого журнала занимает первое место [источник?] из религиозных журналов и литературы-Источник!. Заметьте, что на многих других языках (кроме тех языков, в которых артикли играют роль, например: английский, the или испанский La) "сторожевая башня" перенаправляется на журнал. Вот они: немецкий - de:Wachtturm - перенаправление на журнал СБ, на венгерском hu:Az Őrtorony - тоже.

с тем, что первым на ум приходит журнал, я не согласен. Уж простите несведующего. (+) За. --Mr. Candid 23:20, 7 января 2008 (UTC)
Это уж точно, мне, например, в голову первым делом приходит религиозная оорганизация. --Shockvvave 19:59, 9 января 2008 (UTC)
Вот видишь, значит я прав, раз уж приходит. Итак ты (+) За или (−) Против? Aлександр 03:42, 12 января 2008 (UTC)
Я за. Тьфу ты, наоборот. Туплю. Нет погодите. Если брать аналог en:Nirvana то в анг. вики основное значение - философское понятие, а группа en:Nirvana_band. И дело не в том, что более известно, а что нет, главное, что первично. То есть, подумав, я (+) За с сообщением вверху статьи о дизамбиге на журнал и рел. организацию. --Shockvvave 04:03, 12 января 2008 (UTC)
??? То есть ты за дизамбиг? Ну, на счёт дизамбига, я тоже + Не против. Aлександр 19:30, 12 января 2008 (UTC)
  • Венгерский не катит - тоже с артиклем. Остаётся только немецкий. :) --89.218.29.222 03:48, 8 января 2008 (UTC)
    Во-первых, de:Wachtturm — статья о сторожевой башне, а не перенаправление, и никогда не являлось перенаправлением. В двух википедиях (испанской и венгерской) даны уточнения, но статьи hu:Őrtorony и es:Atalaya являются дисамбигами, но не перенаправлениями на журнал. То есть ни в одной из википедий «Сторожевая башня» не является редиректом на статью о журнале Свидетелей Иеговы. — Andy Terry обсужд. 09:50, 8 января 2008 (UTC)
    Во первых de:Wachtturm — как раз перенаправление на de:Der Wachtturm verkündigt Jehovas Königreich (не надо маленьких дурить:-). Во вторых речь идёт не о том, чтобы Сторожевая башня (журнал) переименовать в -> Сторожевая башня, а о том чтоб Сторожевая башня (постройка) -> Сторожевая башня. Да, совершенно верно в других языках "«Сторожевая башня» не является редиректом на статью о журнале Свидетелей Иеговы", но и «Сторожевая башня» не является редиректом на статью о постройке. Я + Не против если «Сторожевая башня» будет перенаправляться на страницу значений, что по логике и должно быть. Aлександр 18:51, 8 января 2008 (UTC)
    Это кто кого дурит? В немецком они просто почему-то пишутся по-разному (настоящая башня без удвоенного t). Так что неправда Ваша: во всех языках (кроме испанского), где есть статья о постройке, она находится именно по этому адресу без всяких уточнений и артиклей. AndyVolykhov ↔ 15:37, 9 января 2008 (UTC)
    На счёт "дурит": вы наверно заметили, как я это написал — думаю это сразу понятно, что это шутка. Не надо так агрессивно на это реагировать. Совершенно верно: с двумя "т" это тоже сторожевая башня, а перенаправляется на журнал. (спроси у оберсакса, он тебе обяснит) 2. Вот именно — "во всех языках (кроме испанского), где есть статья о постройке" — постройка есть не везде, а значит она не так распростанённа как журнал. А раз в испанском есть почему не может быть и у нас? Aлександр 03:42, 12 января 2008 (UTC)
  • Так как журнал имеет бо́льшую распространённость чем постройка предлагаю оставить всё как есть. Aлександр 22:22, 7 января 2008 (UTC)
  • → Переименовать, изначальное значение. См. также интервики - уточнение только в одной из девяти. AndyVolykhov ↔ 22:30, 7 января 2008 (UTC)
    • "изначальное значение" — роли не играет. Если бы мы всегда все статьи переименовывали на изначальное значение, то надо было бы, например, в статье Иисус об Иисусе Навине писать, в статье Помазанник о первом помазанике Сауле, а в статье Спам писать о Консервированной ветчине — ведь это же его изначальное значение. Список можно продолжать и дальше. Поэтому если ↗ Перенаправить, то только на дизамбиг. Aлександр 18:51, 8 января 2008 (UTC)
        • есть еще здравый смысл. Саша @ 18:54, 8 января 2008 (UTC)
        • В некоторых случаях Вы были бы правы, но не в этом. Для обычных людей журнал неизвестен, а "сторожевая башня" - общеизвестное понятие. Между прочим, всем понятно, с чем у большинства ассоциируется Спартак - а посмотрите, что по этому адресу. Примеры, кстати, неудачны. Иисус - это просто имя. Помазанник - это понятие, а не слово, обозначающее конкретного человека. Спам в русском языке никогда не обозначал ветчину. AndyVolykhov ↔ 20:17, 8 января 2008 (UTC)
  1. Не знаю с чем у вас ассоциируется Спартак — лично я о нём и подумал, о том о ком и статья пишет.
  2. Правильно Иисус это ИМЯ, а перенаправление то на И Христа. Это я и хотел сказать — не первичность (происхождение) играет роль, а распространённость значения.
  3. Многие даже не знают, что первым Помазанником в Израиле был именно Саул (ставший в последствии царём). Этим я опять хотел сказать тоже (см. выше: не первичность, а распространённость. Со "Спамом" аналогично).
  • → Переименовать, далеко не все прошли религиозную обработку чтобы ассоциировать постройку с журналом Tomich 02:50, 8 января 2008 (UTC)
  • Ко мне в квартиру чуть не еженедельно ломятся иеговистские проповедники, пытаясь всучить свой журнальчик, однако ассоциировать слова "сторожевая башня" в первую очередь с журналом - это действительно, надо пройти обработку. Переименовать надо, а то мало ли какая секта как свой журнал назовёт. Мелкомягкие вон даже слово "окна" (windows) пытались запатентовать. Фигу! :) --89.218.29.222 03:44, 8 января 2008 (UTC)
  • → Переименовать - Основное значение, прототипическое. Саша @ 03:56, 8 января 2008 (UTC)
  • По-моему, лучше сделать из теперешнего жутковатого редиректа дизамбиг. Так, как сейчас, никуда не годится, но человек, набирающий «Сторожевая башня» в строке поиска, чаще будет иметь в виду журнал. Имхо ) Ilana(обс.) 10:15, 8 января 2008 (UTC)
    (+) За. Для того дизамбиги и существуют. Aлександр 18:58, 8 января 2008 (UTC)
    сверху будет стоять ссылка на другое(или другие) значения. Проблемы как таковой нет. Все таки башня - это башня. Саша @
  • → Переименовать--Hazzik 15:36, 8 января 2008 (UTC)
Ну если я со всем согласен:) башня как башня всеравно первична.--Hazzik 19:42, 8 января 2008 (UTC)
Извини меня тугодума, не совсем понял что ты имеешь в виду? Aлександр 19:55, 8 января 2008 (UTC)
"Первична"? Смотри по этому поводу мою позицию выше (там где написано, что не то, что первично — важно, а то, что распространённее:-). Aлександр 20:56, 8 января 2008 (UTC)

И ещё: Сторожевая башня (журнал) — существует в Википедии как минимум на 18 языках, а Сторожевая башня (постройка) — (как минимум) на 9 языках. (И на в нашем разделе её не было бы если бы я не написал, её, а также дизамбиг.) Это ещё одно доказательство, что журнал в современном мире более известен чем постройка. Aлександр 19:31, 8 января 2008 (UTC)

Это значит, что религиозники активнее строителей и любителей исторических сооружений :) Если, уж простите, в нашем (и не только в нашем) языковом разделе просто несчётное количество статей о гомосексуалистах, Вы считаете, что многие участники - специалисты в этом вопросе? Глупость. --Mr. Candid 20:07, 8 января 2008 (UTC)
1. Нет это не значит, что религиозники активнее строителей! Aлександр 03:42, 12 января 2008 (UTC)
"религиозники", а уж тем более свидетели в меньшенстве (кажется я один в нашем разделе, а статью про постройку написал то я). Кто же не даёт (или не давал) всем строителям и любителям истории писать о сторожевой башне??? Aлександр 20:50, 8 января 2008 (UTC)
Просто Александр - Свидетель Иеговы, поэтому активно пиарит здесь свою религию, где можно и где нельзя... MrRusSel 21:26, 8 января 2008 (UTC)
Я не скрываю (и никогда не скрывал), что я свидетель Иеговы. Но прошу отличать между пиарить и предоставлять мнение. Заметьте это разные вещи! В отличие от вас я пишу статьи не только касающиеся свидетелей Иеговы. У нас с вами особая война правок, но только там, где что-то касается предоставленных мною фактах о свидетелях вы пытаетесь мне препятствовать. Лично я стремлюсь к тому, чтобы Википедия стала всесторонне полная энциклопедия. Я предоставляю лиш то, что мне известно, доказываю это фактами. Aлександр 22:18, 8 января 2008 (UTC)
Александр, инициатор войны - это Вы. Вы откатываете и даже не затрудняетесь написать причину, хотя я всегда стараюсь это делать. Фактов о СИ я так и не увидел, сплошной копипаст из публикаций общества. MrRusSel 22:23, 8 января 2008 (UTC)
Здесь Вы сами себе противоречите. Если вы видите "копипаст из публикаций общества" — значит это факт, что он взят из публикиций общества:-) А на счёт того действительно ли это копивио — это отдельный вопрос Aлександр 01:05, 9 января 2008 (UTC)

PS Если не скрываете, то зачем удалили шаблон СИ[источник?] со своей страницы? MrRusSel 22:23, 8 января 2008 (UTC)

Факты, факты, факты где? Такого шаблона в истории ВП не было. Aлександр 22:41, 8 января 2008
Суть та же [[3]] MrRusSel 22:56, 8 января 2008 (UTC)
Это не ШАБЛОН! Вы наверное ещё не совсем знаете что такое шабон. А то, что на моей станице была эта запись ещё раз доказывает, что я никогда не скрывал, что я Свидетель. Убрал я её просто так, без причины. Aлександр 23:17, 8 января 2008 (UTC)
PS И вообще давай наши "конфликты", не будем здесь продолжать разбирать. Aлександр 22:44, 8 января 2008 (UTC)
У меня с Вами конфликта и нет никакого, просто Вы уходите от прямых вопросов. MrRusSel 22:56, 8 января 2008 (UTC)
Я не ухожу от вопросов, а прямо на них отвечаю[1], а вот вы всегда, не ответив, стираете мой вопрос на своей станице обсуждений. [2] Aлександр 23:17, 8 января 2008 (UTC)
  • Честно говоря, не вижу проблемы. Статью → Переименовать в соответствии с ВП:Н - здравый смысл подсказывает, что постройка в данном случае первична. А в статье дать ссылку на страницу разрешения неоднозначностей. Тот, кто ищет статью о журнале, всё равно её найдёт. --Nutuzh 22:52, 8 января 2008 (UTC)
Александр, будучи объективными, посмотрите на эту страницу. У большинства участников обсуждения сочетание "Сторожевая башня" ассоциируется именно с постройкой, а не с журналом. Уверен, что в настоящее время у подавляющего большинства людей, живущих в русскоязычной культурной среде, и никак не связанных со Свидетелями Иеговы, которых в нашем обществе меньшинство, именно такие же ассоциации. --Nutuzh 05:43, 9 января 2008 (UTC)

Оказывается я стёр нечайно эту запись от сюда. Приношу извинения и ворачиваю её обратно:

(начало)
  • ничего про журнал не знаю :) забыли про 1000 летний тест? → Переименовать, а журнал сделать с уточнением.//Berserkerus16:24, 8 января 2008 (UTC)

(конец) Aлександр 00:11, 9 января 2008 (UTC)

  • А что за журнал такой? → Переименовать, конечно. --Saəデスー? 01:13, 9 января 2008 (UTC)
  • Сторожевая башня - многозначный термин. По-моему значимость понятий журнала и строения примерно одинаковая, явного преобладания того или другого смысла слова нет. Поэтому существующее решение (перенаправление Сторожевая башня → Сторожевая башня (значения)) мне кажется удачным. — Obersachse 08:29, 9 января 2008 (UTC)
  • Оставить, как есть per Obersachse. --Сайга20К 08:38, 9 января 2008 (UTC)
  • Оставить дизамбиг per Ilana. --Стопарь 09:04, 10 января 2008 (UTC)
  • → Переименовать. Александр утверждает, что журнал — первое, что приходит на ум. Это может быть верно только для тех, кто связан со свидетелями Иеговы, но не для среднего читателя энциклопедии. Более того, для советских и российских телезрителей (а их в аудитории русской Википедии больше, чем свидетелей Иеговы) слово «время» ассоциируется в первую очередь с программой, но статья Время не про неё. Для автомобилистов «Волга» — машина, но они не спорят с тем, что основное значение слова Волга — река на которой стоят ГАЗ и ВАЗ. Так же и среди свидетелей Иеговы слова «Сторожевая башня» могут ассоциироваться с журналом «Сторожевая башня возвещает Царство Иеговы», но и для них «Сторожевая башня» — прежде всего не журнал, а общеизвестное оборонительное сооружение, которое используется ими как символ. В подтверждение — цитата по статье Сторожевая башня (журнал): «…сторожевые башни позволяли людям издали наблюдать за происходящим. Подобным образом, этот журнал показывает какое значение…». Очевидно, «сторожевые башни» здесь не журналы. Таким образом, даже для самих свидетелей Иеговы основное значение — не журнал, а башня. --M5 21:23, 10 января 2008 (UTC)

Александр утверждает, что журнал — первое, что приходит на ум.

    • Я не совсем так имел это в виду. Да, конечно, разным людям своё разное "приходит на ум". Но в течении обсуждения другие участники высказали именно, ту мысль, которую я хотел высказать: если читатель будет делать запрос "Сторожевая башня", то вероятнее, то что он будет искать именно журнал, а не постройку.
    • Ваши примеры я понял, но в Википедии также есть ряд примеров, при запросе которых не перенаправляется на изначальное значение. Некоторые я уже приводил, например, тот же запрос "Иисус" не перенаправляется на Иисуса Навина — первого Иисуса в Библии и даже не на Иисус (имя) (хотя имя существовало задолго до Христа и по всей видимости до Иисуса Навина), а на "самого известного Иисуса"; тот же "Спам" (я повторюсь) — тоже не перенаправляется на изначальное значение, а также "Ом" не перенаправляется на известного учёного, который в последствии открыл закон Ома и даже не на сам его закон, а на единицу измерения (сопротивления, в СИ), потому что она в данный момент самая распространённая. (Даже если в будущем будет решено перенаправить на закон Ома — это не будет "изначальное значение".)
    • Из этого исходя: Нам сейчас нужно определить, является ли журнал таким распространённым (часто употребляемым) чтобы на него сделать перенаправление или нет? Я считаю, что он именно таким и является!
      • Тот факт, что объём статьи о журнале перевешивает о постройке подтверждает это. И кстати не только в руссом разделе. А количество интервик? О постройке, в отличие от журнала, в Википедии довольно редко пишут, не смотря на то, что (как подметил User:Nutuzh) мы (пишущие о журнале) "в меньшенстве". Другой участник высказал мнение, что "религиозники активнее строителей и любителей исторических сооружений". А почему они (историки и строители) менее активны? Потому что считают башню не такой важной? Или им нечего больше писать по этому поводу? Нет, статья не настолько важна по сравнению с журналом.
        • Вот если будет статья о постройке хотябы такой как о журнале (по обёму) тогда и сравним и обсудим значимость. На данный же момент статья просто стаб с картинками.
          • Это роли не играет. Предположим, что в статье Спартак указаны только годы жизни и одно предложение о том, что он - лидер антиримского восстания. А вот статья о спортивном обществе - очень и очень подробная. Сам факт разной информативности статей о двух разных понятиях, не делает одно понятие значимее другого. --Nutuzh 19:49, 12 января 2008 (UTC)
      • ВП:АИ: Судя только по запросу "сторожевая башня" в Гуле [4] или в Яндексе [5], видно, что огромный перевес всех найденных мест имеет журнал и обществ СБ. В гугле, например, на всей первой странице (12.01.08) идёт речь только о свидетелях (критика и тому подобное), потом только, на следующих страницах (и то, только изредка) о достопримечательностях и фильме "Сторожевая башня". Даже если задать в гугле по-английски Watchtower выйдет конечно же большее количество мест о журнале. Aлександр 03:42, 12 января 2008 (UTC)
        • Александр, в принципе это ничего не доказывает. Наберите в том же Яндексе запрос "Спартак" - Вы увидите, что на целых трёх (!) страницах поиска речь идет о спортивном клубе, и только на четвёртой странице имеется одна ссылка на реферат о лидере восстания гладиаторов. Значит ли это, что спортивный клуб значимее того, в честь которого он изначально назван? Не думаю. Это говорит лишь о большей активности в сети спортивных болельщиков. Также и тут. Очевидно, что журнал назван по постройке. Поэтому, на мой взгляд, было бы логичнее, чтобы запрос вёл на это первоначальное значение. --Nutuzh 06:23, 12 января 2008 (UTC)
        • Пример со Спартаком хорош, а вот примеры с Ом и Спам не идут, названия статей дословно/побуквенно соответствуют термину для которого написаны, в отличиe от статей о терминах являющихся их источниками. Существование журнала «Москва», не повод делать из статьи Москва редиректа на Москва (значения), пока Москва имеет свое собственное не утратившее смысла значение. Tomich 07:49, 12 января 2008 (UTC)
        • Ом - это фамилия как минимум четырех достойных людей и единица измерения. По здравому смыслу редирект не нужен Tomich 07:56, 12 января 2008 (UTC)
        • Спам и SPAM в русской энциклопедии естественно две разныx статьи, тогда как в английской en:Spam - оригинальное значение несмотря на то что en:Spam (electronic) куда как более "распространен", также как журнал Свидетелей более распространен по сравнению со сторожевыми башнями ;)Tomich
  • Думаю пора приводить итог. --Hazzik 08:30, 12 января 2008 (UTC)
  • → Переименовать, поддерживаю доводы о первичности постройки. --DENker 09:13, 12 января 2008 (UTC)

Чтобы всем было понятно и не было недоразумений: В начале обсуждения запрос "Сторожевая башня" перенаправлялся на журнал, а теперь на дизамбиг. Aлександр 19:53, 12 января 2008 (UTC)

  • А почему в угоду некой секте первичное, исходное значение должно перенаправляться на дизамбиг? Статья о сторожевой башне должна так и называться - "Сторожевая башня". В заголовке можно указать, что есть и другие значения, среди которых на странице других значений можно обнаружить и сектантский журнал. Что за мода, подминать живой язык под свою сектантскую пропаганду!? 82.200.242.97 21:48, 12 января 2008 (UTC)
+1 MrRusSel 22:58, 12 января 2008 (UTC)
Если сделать перевод на дизамбиг, то я в упор не понимаю, почему «Сокол» ведет на птицу, а не на дизамбиг? Как же забыть, например, завод, команду или поселок? Что-то Вы совсем не то говорите, Александр. --Mr. Candid 11:23, 13 января 2008 (UTC)
Данный пример уж точно не подходящий. Статьи всех других значений (Сокол) малы и по объему и по значению. Aлександр 22:40, 13 января 2008 (UTC)
Во-первых статья о станции метро сравнима по объёму со статьёй о птице. А во-вторых тут дело вовсе не в этом, а в значимости понятий и в первичности или вторичности одного из значений многозначного термина по отношению к другому. Как было тут сказано, по мнению некоторых значимость у этих понятий примерно равноценная. Если бы значение журнала не было бы вторичным по отношению к оборонительному сооружению, то нужен бы был дизамбиг. А так, поскольку журнал изначально назван по постройке, то при одинаковой значимости запрос, на мой взгляд, должен идти на статью о первичном значении слова. --Nutuzh 05:48, 14 января 2008 (UTC)
Статьи всех других значений (Сокол) малы и по объему и по значению. Не делайте мне смешно. --Mr. Candid 07:31, 14 января 2008 (UTC)

Но о такой станции мало кто знает, только жители Москвы (и то может не все). А птице сокол, о журнале и о постройке СБ знает весь мир. Дело в том, что существуют в Википедии запросы, которые перенаправляются на:

  1. Первичное значение (не спорю, большинство)
  2. Значимое значение (например Иисус --> Иисус Христос, а не Иисус --> Иисус (имя), Ом,
  3. Страницу значений (например Мир)

Наша задача сейчас определить куда нужно перенаправить запрос "Сторожевая башня". Я всё же считаю, что этот запрос нужно перенаправлять либо на журнал, либо на дизамбиг. А вы уж решайте сами. XanЫч 21:57, 14 января 2008 (UTC)

Решайте сами? Отлично. Тогда на постройку. Википедия - не трибуна для вашей сектантской пропаганды. --Mr. Candid 09:24, 15 января 2008 (UTC)
Правильно Википедия - не трибуна для любой проапоганды. Но прежде чем вынести решение я предоставил и свою точку зрения. XanЫч 13:09, 15 января 2008 (UTC)
Я не понимаю откуда убежденность что журнал знает весь мир? Тираж сам по себе ни о чем не говорит. После того как меня утром поднимают с постели чтобы поговорить о религии, журанал напрямую направляется в корзину с мукулатурой и никак не влияет на мои ассоциации. Точно также бесплатная раздача журнала "Москва" не повлияла бы на мои ассоциации со столицей. Сторожевые башни как были так и остаются и еще будут строиться, т.е первичны и актуальны как и прежде. Tomich 02:17, 15 января 2008 (UTC)
  • (+) За. Согласен, что тип строения — первичное значение, остальные неравноправны по значимости. — D V S??? 03:26, 28 января 2008 (UTC).

Итог

Переименовано в соответсвии с консенсусом на этой странице. Строение, несомненно, первично. На остальные значения в статье есть ссылка. Wind 11:48, 28 января 2008 (UTC)

Обсценная лексика → Ненормативная лексика

Поиск источников
Google: Обсценная лексика • Ненормативная лексика
Google Книги: Обсценная лексика • Ненормативная лексика
Яндекс: Обсценная лексика • Ненормативная лексика
Запросы в Яндексе: Обсценная лексика • Ненормативная лексика
Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: Обсценная лексика • Ненормативная лексика

Причина употребления именно этого выравения в статье не раскрытa.

Лингвисты разделяют понятия ненормативная лексика и табуированная лексика от oбсценной лексики. Обсценная лексика является лишь одним из видов этих двух лингвистических феноменов.

Если термин является видом (частным случаем), то почему на него стоит редирект с Ненормативная лексика? Можно ли из этого определения понять различие?

Если это узко-профессиональное лингвистическое выражение, то достаточно указать это в статье, однако если сравнивать, скажем, с ботаникой, мы не должны цветы называть по-латински, хотя это по-научному Tomich 08:27, 7 января 2008 (UTC)

Вообще да, слово «обсценная» меня поразило. Хотя я сомневаюсь, что начнётся переворот - это ж надо шаблоны переписывать, и т.д. Хотя всё возможно. Я (+) За, короче. --Mr. Candid 12:11, 7 января 2008 (UTC)
а какие шаблоны? Tomich 08:32, 9 января 2008 (UTC)
(+) За тремя руками, если б были бы. Формулировка с научной точки зрения по-моему идеальная. Если обсценная лексика то же, что и ненормативная - зачем нам англицизм? если другое понятие - зачем редирект Ненормативная лексика? --Shockvvave 19:56, 9 января 2008 (UTC)

Итог

статья перенесена в Ненормативная лексика для объединения, у обоих многогодичные истории правок--sk 08:49, 17 января 2008 (UTC)

Мне непонятен смысл фразы «перенесена для объединения». Насколько я вижу, основная статья - это «Обсценная лексика». А «Ненормативная лексика» была два с лишним года перенаправлением на основную, пока незарегистрированный участник 7 февраля 2007 не скопировал туда содержимое «Обсценной лексики». После этого было около 10 не очень значимых правок, и 14 июля 2007 участник PRH наконец исправил страницу, сделав её снова перенаправлением. Поэтому предлагаю «Ненормативную лексику» вообще удалить, а в «Обсценную» вернуть содержание и затем переименовать в «Ненормативную» ∴ AlexSm 15:48, 17 января 2008 (UTC)
+1. --Mr. Candid 16:18, 17 января 2008 (UTC)
AlexSm, сделай пожалуйста то что предложил, я действительно не заметил сей вещи --sk 16:26, 17 января 2008 (UTC)
Сделал, надеюсь ничего при этом не напутал ∴ AlexSm 17:44, 17 января 2008 (UTC)

Helios Airways Flight 522 → Катастрофа рейса 522 Helios Airways

Существующее название, во-первых, совсем не по-русски, во-вторых, для русского языка неинтуитивно, ну в общем понятно, я думаю. По сути статья есть перевод, и, я думаю, переименование будет его окончанием и шлифовкой. И вообще, к слову сказать, я бы занялся приведением к единообразию названий статей об авиакатастрофах. --Mr. Candid 12:11, 7 января 2008 (UTC)

Итог

Переименовано участником Candid. Ilana(обс.) 16:02, 8 января 2008 (UTC)

Примечания (доказательства утверждений участников)

  1. ↑ Все вопросы по существу, которые задаются с уважением, я отвечаю на соответствующих страницах обсуждения
  2. ↑ [1], [2]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/7_января_2008&oldid=134951850