Открыть главное меню
Архив форума — Вниманию участников
Padlock.svg

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!


Содержание

куда пропали картинкиПравить

Из большинства шаблонов стабов пропали картинки Википедия:Шаблоны/Незавершённые статьиFireWire 15:23, 24 апреля 2007 (UTC)

Пробема с шаблоном. Теперь параметр (название картинки) не может сочетаться с префиксом Изображение: . Ну просто Алиса в стране чудес - чем дальше тем необычнее. Хоть снизошел кто, предупредил бы. --winterheart 15:59, 24 апреля 2007 (UTC)
У меня картинки пропадают с завидной регулярностью, на техническом форуме сказали, что это обычное явление --Sk 21:48, 24 апреля 2007 (UTC)
Очередные сюрпризы... --aTorero+ 07:03, 26 апреля 2007 (UTC)

SVGПравить

Что творится с SVG? SVG показывается в форме ссылок, а не пререндеренным изображением. При этом добавилась подпись в описании изображения Внимание: этот файл может содержать вредоносный программный код, выполнение которого способно подвергнуть риску вашу систему.. Вот пример поломки: Шаблон:sprotected. #!George Shuklin 14:31, 24 апреля 2007 (UTC)

Кажется, это была временная ошибка. Сейчас вроде как все вновь работает. Wind 14:46, 24 апреля 2007 (UTC)
Зато теперь на ВП:КУ не могу попасть. Или это только у меня проблема такая? Сайга20К 14:50, 24 апреля 2007 (UTC)
Опс, заработало. Сайга20К 14:51, 24 апреля 2007 (UTC)

Участница Катя Орлова и сайт http://www.martynenko-info.ruПравить

Довольно противоречивый вклад - участница массово добавляет ссылки на сомнительный сайт www.martynenko-info.ru. ИМХО ссылки эти неуместны и не нужны. --ID burn 10:08, 24 апреля 2007 (UTC)

Там есть ссылка на книгу, недоступную в онлайне - похоже на спам. Про остальные ссылки пока не могу ничего сказать.--Ring0 11:55, 24 апреля 2007 (UTC)
До обращения сюда посоветовал бы обратиться напрямую к ней, с доводами :-) Alexandrov 10:16, 24 апреля 2007 (UTC)
А зачем? Сейчас я просто спрашиваю у сообщества совета - откатывать или нет все ссылки этой участницы.--ID burn 10:18, 24 апреля 2007 (UTC)
По идее откатывать, но сначала надо объяснить что не надо добавлять новых. --Morpheios Melas 10:19, 24 апреля 2007 (UTC)
именно - устраняем проблему на корню, а то Вы откатите, а она - добавит... и возникнет конфликт непоняток, или обиды :-( Потом всё сложнее пояснять будет. Alexandrov 10:28, 24 апреля 2007 (UTC)
Morpheios Melas написал ей в обсуждение, а я невозбранно удалил все добавленные этой участницей ссылки. --ID burn 10:42, 24 апреля 2007 (UTC)
Хорошо, но Вы можете привести убедительные доводы? что это, по-вашему спам? а как же выбор людей, что читать, а что нет? 2 ссылки, это по-вашему массово? ведь они соответсвуют тематике! кстати, сайт не сомнительный, а доктора политических наук, профессора. и без предупреждения убирать ссылки - нечестно!Катя Орлова 14:43, 24 апреля 2007 (UTC)
обидно, что мой вклад Вам кажется сомнительным.Катя Орлова 14:43, 24 апреля 2007 (UTC)
Вот я и говорю - лучше бы Вы, Ай ди, сами решили в первой фазе, не привлекая Morpheios Melas и всех к частному мелкому вопросу.
А вот Дацевич Вам чем не угодил - попал под горячую руку? :-) Alexandrov 10:53, 24 апреля 2007 (UTC)
Dear Алекс, я же повторяю - я разместил пост на ВП ВУ с целью узнать мнение сообщества по поводу этих ссылок. Может я ошибаюсь и ссылки эти нужные? --ID burn 11:02, 24 апреля 2007 (UTC)
но всё же криво получилось - по анонсу Вы возразили вроде бы против ссылки на Мартыненко, а удаляете и другие, не анонсированные в обсуждении.
Так чем Дацевич не в тему? Alexandrov 11:09, 24 апреля 2007 (UTC)
Попался по горячую руку. Если Вы это про статью на сайте русских националистов, то я шибко не доверяю этим ребятам. Поэтому и удалил ссылку, о чем честно написал в комментарии к правке.
Вполне принимаю пояснение, но лучше его восстановите-таки сами - я, хоть и бегло, проглядел статью по этой ссылке и не вижу, чем она могла бы помешать, - кроме как помочь разобраться в некоторых аспектах. Вообще, лучше группой не удалять и проверять каждую ссылку. Alexandrov 11:22, 24 апреля 2007 (UTC)
нет, ну правда, Вы меня разочаровали. чем Вам помешали ссылки, я ума приложить не могу. они были и никто не жаловался. и просто так все убрать без предупрежедния...."спасибо большое". Катя Орлова
Хм... Википедия это не каталог ссылок, статья не может содержать исчерпывающий список ссылок на все связанные с темой статьи публикации. Я выборочно проверил несколько ссылок, и счел, что они лишь косвенно связаны с темой статьи, и потенциальному читателю будет не нужна эта информация. Докажите значимость ссылок.--ID burn 11:00, 24 апреля 2007 (UTC)
оставили Вы бы те, которые были и я бы новые не делала. а то получилось, что мне было делать нечего. а я , между прочим, старалась и НЕ бездумно "массово добавляла ссылки на сомнительный сайт" я посмотрела, вообще никаких ссылок не осталось! важность ссылок заключается в том, что статьи в них представляют аналитический взгляд на соответсвующий раздел в Википедии. Катя Орлова
давайте оставим те ссылки, которые были? новых добавлять не буду. но так как Вы убрали ВСЕ, то мне придется их заново делать! Катя Орлова
Продолжим дискуссию о значимости Мартыненко у Вас в обсуждении.--ID burn 11:17, 24 апреля 2007 (UTC)
согласна! Катя Орлова
  • Бесплатно консультирую по делам о превышении полномочий администраторами. Пишите заявку с номером аськи в обсуждение меня. --Itemsoccur 11:47, 24 апреля 2007 (UTC)
    Предлагая свои "адвокатские услуги", не хотите ли дать ссылочку на страницу Арбитраж:Заявки, чтобы Ваши потенциальные "клиенты" могли убедиться в Ваших вики-юридических способностях? :) Ilya Voyager 13:55, 24 апреля 2007 (UTC)
А кто из администраторов в данном случае превысил полномочия? Так, для себя просто, интересно..--Dstary 11:54, 24 апреля 2007 (UTC)

83.167.112.14Править

Добавляет много новых статей безо всякого форматирования, ссылается на плохое знание компьютера.

Выполняет также правки существующих статей, также безо всякого форматирования: [1]. Это беспокоит больше.

Как лучше действовать: предложить бросать неформатированный материал на страницу обсуждения статьи? --BunkerБеларусь 08:52, 24 апреля 2007 (UTC)

[2] в фараонов просто закидывает новую статью внутрь существующего текста. --BunkerБеларусь 11:41, 24 апреля 2007 (UTC)

Хм.. Он говорит, что у него несколько тысяч статей.. Ужос.--Dstary 11:58, 24 апреля 2007 (UTC)
Он на странице обсуждения сам спрашивает чего делать - закидывать информацию хочет, но не хочет редактировать. Если на новых статья все это куда ни шло, то на существующих такие правки - почти деструктивное действо. --BunkerБеларусь 12:03, 24 апреля 2007 (UTC)
Судя по всему, он же участник:Кучумов Андрей. Похоже, ему сложно разобраться с премудростями форматирования и прочими компьютерными вещами, включая login. Всё же предполагайте добрые намерения. --Volkov (?!) 12:15, 24 апреля 2007 (UTC)
Да я то предполагаю, только кто потом все эти вставки в существующие статьи разгребать будет? Может пусть добавляемую информацию в тэги комментов заключает ? --BunkerБеларусь 12:20, 24 апреля 2007 (UTC)
Может, я бы занялся интеграцией новой информации в статьи. Согласны? --Камарад Че 14:53, 24 апреля 2007 (UTC)
Прошу прощения за копирайт-паранойу, но не копивио-ли это из некоего неинтернетовского источника? Ilya Voyager 13:59, 24 апреля 2007 (UTC)
там есть его разъяснения --BunkerБеларусь 14:12, 24 апреля 2007 (UTC)
Ну пусть, кто ж против. А если не станет? Нужно постараться убедить человека делать как надо, а не как хочется. --Volkov (?!) 12:22, 24 апреля 2007 (UTC)
Ну так присоединяйтесь к убеждениям, а то у него производительность недетская :) --BunkerБеларусь 12:31, 24 апреля 2007 (UTC)
Насколько я понял его ответы, текст всё-таки не совсем его личный, а компиляция других. Вообщем надо дальше разбираться не только с форматированием, но и с АП. Добрые намерения очевидны, но с остальным проблемы. ~ putnik 23:33, 24 апреля 2007 (UTC)
История вообще собрание фактических данных и компиляция данных от ранних историков. --BunkerБеларусь 05:38, 25 апреля 2007 (UTC)

Извиняюсь за флейм. Взял статью наугад: Джосер

Однако сама пирамида была лишь центром огромного ансамбля каменных зданий. В более ранние времена гробницу фараона обычно окружала просто стена, внутри которой совершались жертвоприношения духу усопшего монарха. Имхотеп же пошёл гораздо дальше. Он обнёс пирамиду гигантской стеной протяженностью в 1650 м, а высота её достигала почти 10 м, так что внутри оказалась площадь, равная примерно 15 гектарам (277 на 545 метров). В этой ограде было 15 ворот, причём 14 из них - ложные. Внутри этой ограды Имхотеп воздвиг каменные сооружения, точно так же облицованные превосходно выточенными известняковыми плитами. Подобных резных плит в Египте не встречается больше нигде. Некоторые из них, очевидно, имели отношение к так называемому «Празднеству Сед», ритуалу, восходящему к давно прошедшим временам. Сохранился, в частности, любопытный рельеф на стене одной из подземных галерей под оградой пирамид, где изображен стремительно бегущий фараон Джосер в двойной короне. Предполагается, что подобный бег, которым фараон как бы доказывал свою силу, был частью этой церемонии.

Теперь M. З. Гонейм. Потерянная пирамида.

Однако самая пирамида была лишь центром огромного ансамбля каменных зданий. В более ранние времена гробницу фараона обычно окружала просто стена, внутри которой совершались жертвоприношения духу усопшего монарха. Имхотеп же пошел гораздо дальше. Он обнес пирамиду гигантской стеной, так что внутри оказалась площадь, равная примерно пятнадцати гектарам (277 метров на 545), то есть в сто раз больше, чем площадь, занимаемая большой кирпичной гробницей в Нагадэ, которую долгое время считали могилей фараона Нармера, Внутри этой ограды Имхотеп воздвиг каменные сооружения, точно так же облицованные превосходно выточенными известняковыми плитами. Подобных резных плит в Египте не встречается больше нигде. Некоторые из них, очевидно, имели отношение к так называемому "Празднеству Сед", ритуалу, восходящему к давно прошедшим временам. ... Сохранился, в частности, любопытный рельеф на стене одной из подземных галерей под оградой пирамид, где изображен стремительно бегущий фараон Джосер в двойной короне. Предполагается, что подобный бег, которым фараон как бы доказывал свою силу, был частью этой церемонии.

G-Max 08:22, 25 апреля 2007 (UTC)

В этом случае согласен, содрано, надо убирать, только всего я не проверю: времени не так много. Кстати, последние добавления он делает на страницах обсуждения статей. --BunkerБеларусь 11:40, 25 апреля 2007 (UTC)

Полный пэ или АК зашевелилсяПравить

3. Признать правомерной блокировку участника Evgen2, поскольку он явно нарушил ВП:НО, а затем, путём переноса правомерно вынесенных ему предупреждений на страницы других участников, осуществлял деятельность, направленную на подрыв нормального функционирования Википедии (суждение вынесено по аналогии с п. 2 настоящего решения).

Напомню, что та блокировка была объявлена за попытку узнать, что же именно в риторическом вопросе «Вы сегодня, случайно, на солнце не перегрелись ?» нарушает ВП:НО. Понятно, что члены АК — раздолбаи, но каким же раздолбаем надо быть, чтобы выносить решение по правомерности блокировки участника и не смочь воспроизвести имя участника ?!!! А фразу «затем, путём переноса правомерно вынесенных ему предупреждений на страницы других участников, осуществлял деятельность, направленную на подрыв нормального функционирования Википедии» мой мозг вообще отказывается воспринимать! Детский лепет какой-то. И вообще, как можно за шесть минут после голосования о принятии заявки на арбитраж выдать проект решения ?!! Интересно, а несут ли господа, выбравших таких арбитров какую-либо моральную ответственность за свой выбор ? Смотрим Википедия:Голосования/Выборы арбитров/Осень 2006. --Evgen2 22:25, 23 апреля 2007 (UTC)

Мне тоже понравилось решение. Torin меня блокировал, так как я якобы нарушил ВП:НО, а АК пишет, что блокировка совершенно правильная, так как она за нарушение нормальных функций. Очень интересная новинка в юриспруденции: непрерывно меняющийся состав преступления. Каждый заблокированный теперь может интересоваться: я все еще заблокирован за то-то и то-то или уже за что-то другое? Smartass2007 22:40, 23 апреля 2007 (UTC)
Ну дык. Синдром 1984 --Evgen2 09:11, 24 апреля 2007 (UTC)
ЗЫ: Поскольку в Википедии правилами не запрещено глумится над детьми, а так же глупостью и прочими человеческими пороками (кроме гомосексуализма), администраторам, которые будут меня блокировать настоятельно рекомендую обосновывать блокировку по ВП:НО ибо выше не находится «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию», но есть развернутая аргументация оценки работы АК по конкретному иску как никуда не годной. Кроме того — «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:…Намеренное искажение имени участника.» Напоминаю, что АК — так сказать верховный суд, решения которого выверены и проверены и если предполагать добрые намерения, то получается что — либо раздолбайство, и решение не проверено, а 2 члена АК ([4], [5]) не замечают красной ссылки, либо искажение сделано намерено, но в чем именно тогда заключаются добрые намерения простым участникам непонятно. И что прикажете делать c арбитрами, намеренно искажающими имена участников ? --Evgen2 22:25, 23 апреля 2007 (UTC)
На Вас, я вижу, не угодишь… Затягиваем рассмотрение исков — плохо. Принимаем решения — тоже плохо. Вы уж как-нибудь определитесь, пожалуйста. Кстати, Ваша реплика содержит явные нарушения ВП:НО. Возможно, это просто такая манера общения, но от нее хорошо бы избавиться во избежание дальнейших недоразумений с администраторами. Alexei Kouprianov 22:36, 23 апреля 2007 (UTC)
АК следовало бы внимательнее изучить правила. Evgen2 совершенно прав, что смеется над вами. Такой процедуры, как отмена предупреждения администратором, просто не существует. В правилах она не описана. Кроме того, в принципе не существует решений администратора, которые мог бы отменить обычный участник. Блокировка Evgen2 «за отмену решения администратора» (то есть за отмену не предусмотренной правилами «отмены предупреждения») совершенно абсурдна. Суть дела состоит в том, что Torin первый зачеркнул реплику Evgen2, а затем Evgen2 зачеркнул реплику Torin’a. В результате Evgen2 был почему-то заблокирован. Smartass2007 22:59, 23 апреля 2007 (UTC)
Спасибо за замеченую опечатку. Поправили. Alexei Kouprianov 22:45, 23 апреля 2007 (UTC)
Во-первых, вы даже не извинились за искажение имени участника. Во-вторых — данная опечатка показательна. Принятие решение за шесть минут — тоже. В третьих — в представленном решении содержится просто откровенная ложь. Потому что я никакого «переноса правомерно вынесенных ему предупреждений на страницы других участников» не делал. В совокупности — сложили б вы добровольно с себя полномочия арбитров, чем так принимать под занавес своей бездеятельности и такие решения. --Evgen2 22:58, 23 апреля 2007 (UTC)
Вероятно, они хотели про меня написать, что я перенес «правомерно вынесенное предупреждение». Да перенес, и сделал это в полном согласии с правилами. Реплика участника не была уничтожена (что было бы нарушением), а перенесена в раздел, подходящий по тематике. Про эскалацию конфликта — тоже притянуто за уши. На мой взгляд, любое предупреждение является попыткой эскалации конфликта, не говоря уж о карательной деятельности операторов. Одним словом, решение АК — очередной пример словесной эквилибристики. Smartass2007 23:11, 23 апреля 2007 (UTC)
Приношу извинения за непреднамеренное искажение имени участника Evgen2.
Как исковое заявление, так и решение АК находятся в открытом доступе, любой из членов сообщества может проверить справедливость суждений всех заинтересованных сторон и сформировать свое мнение.
Что касается времени, потраченного АК на формулировку решения, то я полагаю, что интервал от Apr 21, 2007 11:24 PM до Apr 24, 2007 1:20 AM, в ходе которого были сформулированы три последовательно сменивших друг друга версии решения, вполне достаточен. Вы путаете голосования арбитров на странице иска и время, затраченное АК на его рассмотрение. Alexei Kouprianov 23:30, 23 апреля 2007 (UTC)
Извинения примаются. Относительно остального — какие-такие в баню суждения ? «[Участник:Eugen2|Eugen2]], поскольку он явно нарушил ВП:НО» Где я явно нарушил ВП:НО ? Участник Шуклин заявил, что фраза «Вы сегодня, случайно, на солнце не перегрелись ?» является нарушением ВП:НО. Я, как участник несдержанный и часто блокировавшийся за нарушение ВП:НО решил прояснить, на каком основании данная фраза или ей подобные риторические вопросы могут нарушать ВП:НО. Долгое и упорное глумление над Шуклиным дало свои результаты — он не объяснил мне, в чем именно заключается оскорбление, но зато вынес предупреждение за использование этой фразы. Поскольку безосновательно предупреждения выносится не могут и более того, объяснений вообще никаких не было представлено, хотя именно этого я и добивался — постольку это его предупреждение было удалено. Далее пошло -поехало посредством администратора Торин, который, как выясняется, не знаком с авторским правом, лицензией википедии и не способен даже в свое оправдание представить ни диффы, ни сколько нибудь подробно исследовать вопрос с причиной и последствиями предупреждений. Торин, не разобрался, ибо не способен разбраться и влепил блокровку с нарушением правил блокровки, Вы своим решением теперь благославляете нарушать всё и вся. В последующем, «под пытками», Шуклин указал основную причину по которой любая фраза может быть истолкована как оскорбление: все зависит от обстоятельств и личностей участников. АК позорно проигнорировал этот момент (произвольное обвинение участников в нарушении ВП:НО), как и инцидент с оценкой правок и изображений, разжигающих национальную и религиозную вражду. --Evgen2 00:51, 24 апреля 2007 (UTC)
Тут необходимо пояснить, что фраза «Вы случайно на солнце не перегрелись?» принадлежит не Evgen2, а совсем другому участнику. Evgen2 всего лишь пытался уточнить, почему операторы полагают, что эта фраза оскорбительна. Smartass2007 02:46, 24 апреля 2007 (UTC)
Вот последовательность событий:
  1. Участник А.Соколов употребляет фразу "Вы случайно на солнце не перегрелись?"
  2. Участник Evgen2 пытается выяснить у участников Shuklin'a и Andyvolykhov'a, почему они считают, что эта фраза оскорбительна. Он употребляет ту же фразу по отношению к ним.
  3. Shuklin пишет Evgen2 предупреждение.
  4. Evgen2 пишет Shuklin'у предупреждение, в котором детализирует целый ряд моментов.
  5. Torin нарушает правила. Он полностью зачеркивает реплику Evgen2 с мотивировкой: "Предупреждение снято". Это совершенно незаконное действие, т.к. в число полномочий администраторов не входит "снятие" предупреждений и тем более редакция чужих реплик.
  6. Evgen2 восстанавливает свою реплику и сгоряча зачеркивает реплику Torin'а.
  7. Торин блокирует Evgen2, нарушая при этом сразу несколько правил: блокировка оппонента (ВП:ПБ 5.1), блокировка участника, допустившего небольшое нарушение в пылу спора (ВП:ПБ 6.2.4.2.2, 6.2.4.2.5).
  8. После нескольких недель раздумий АК приписывает Evgen2 то, что он не делал (перемещение предупреждений на страницы других участников?????? — якобы по аналогии с п.2 "решения"), и, не замечая явных нарушений Torin'a, утверждает, что он поступил верно. Smartass2007 03:39, 24 апреля 2007 (UTC)

(проходила мимо, не выдержала) Вот ведь всем заняться больше нечем, кроме как выяснением отношений… Энергию бы всех спорщиков на написание и улучшение статей… Julmin 01:15, 24 апреля 2007 (UTC)

Уважаемая, тут - не скотный двор, а участники - не бараны и не овцы. --Evgen2 09:11, 24 апреля 2007 (UTC)
Мы боремся именно за то, чтобы авторы могли беспрепятственно работать над статьями. Smartass2007 03:19, 24 апреля 2007 (UTC)
При всем ВП:ПДН, мне в это как-то не верится. Alexei Kouprianov 12:57, 24 апреля 2007 (UTC)
  • Фонду жалобу накатайте и закатите. Вот тут есть проект жалобы [6] . --Itemsoccur 06:09, 24 апреля 2007 (UTC)

Это всем урок, что надо к выборам АК подходить ответственно, а не так, как в прошлый раз. Нужно голосовать против абсолютно всех, в ком мы не уверены на 100%, и не бояться перевыборов. Выбирать кого-то в надежде, что он "сам поймет" и "будет действовать разумно", нельзя ни в коем случае. ГСБ, гетеросексуалист 09:26, 24 апреля 2007 (UTC)

  • Предлагаю: 1. Проголосовать за правило предусматривающее досрочные выборы АК. 2. Инициировать принятую процедуру досрочных выборов АК и перевыбрать АК. --Itemsoccur 10:45, 24 апреля 2007 (UTC)
    Очередные выборы и так начинаются то ли 5-го, то ли 6-го мая. AstroNomer 10:50, 24 апреля 2007 (UTC)
    2008 года. --Itemsoccur 11:07, 24 апреля 2007 (UTC)
    2007-го. Анатолий 21:00, 24 апреля 2007 (UTC)

Чистка изображений fair-useПравить

Уважаемые участники, прошу обратить ваше внимание на новые формулировки шаблонов-лицензий {{fair old}} и {{fair use}} (а также {{fairuse по темам}}). В ближайщее время аналогично будет дополнен шаблон-лицензия {{PD-USSR}} (он же PD-Soviet). Если вы загружали, когда-либо изображения под этими шаблонами - измените описание и лицензию соответствующим образом. Если вы не помните, были-ли такие, то, либо воспользуйтесь возможностями AWB по нахождению пересечений множеств соот.шаблонов и категорий и ваших правок в пространстве Изображение (инструкция будет выложена через полчасика на Обсуждение участника:Alex Spade/4Bot), либо попросите меня это сделать на той же странице. Alex Spade 19:46, 23 апреля 2007 (UTC)

P.S. Заодно проверьте или я проверю на некатегоризованные изображения. Alex Spade 19:58, 23 апреля 2007 (UTC)

См. также

Участник:EdenGardeNПравить

Размещает в статьях ссылку на один и тот же портал [7]. Спам?--Dennis Myts 12:09, 23 апреля 2007 (UTC)

Пока что всё откатил.--Dennis Myts 12:26, 23 апреля 2007 (UTC)

ИтогПравить

Бессрочный блок (спам, вандализм) #!George Shuklin 16:45, 23 апреля 2007 (UTC)

Странно.. В основном спамом занимаются анонимы?! —Afinogenoff 01:25, 24 апреля 2007 (UTC)

Баг в <my-watchlist>Править

Почему-то вокруг надписи my-watchlist вверху экрана вижу lt/gt. Подозреваю, что это результаты правки каких-то глобальных шаблонов страниц. Кто-то в состоянии поправить? Alexei Kouprianov 11:22, 23 апреля 2007 (UTC)

Вероятно, глюки в связи с переходом на новую версию. Такое уже было несколько раз, потом само исчезало. Нужно, наверное, подождать несколько дней. --Volkov (?!) 11:31, 23 апреля 2007 (UTC)

Именование статей о рекахПравить

Только что обнаружил, что в ходе недавних массовых изменений в ВП:ИС оттуда исчез пункт об обязательном использовании уточнения «(река)» в названиях статей о реках. По-видимому, в связи с этим, участником Carossa было переименовано несколько рек, в частности [8]. Я не вижу, чтобы эта поправка где-либо обсуждалась, а между тем, она может повлечь массовые переименования. Не следует ли вынести этот вопрос на обсуждение, а уже потом единообразно переименовывать статьи, если потребуется? — D V S??? Однозначно. Существуют совпадающие наименования, такие, как Урал-горы и Урал-река. Если не принять меры, может возникнуть путаница. Cyrus7 07:58 23 апреля 2007 (UTC)

  • Откатил нафиг все несогласованные правки в ВП:ИС. Пусть готовят новый вариант и выносят на общее обсуждение. А то Carossa совсем разошёлся - пару разделов выкинул. --AndyVolykhov 08:01, 23 апреля 2007 (UTC)
  • ИМХО, чем короче заголовок, тем лучше. Если нет нескольких значений, зачем уточнения? Jaspe 08:24, 23 апреля 2007 (UTC)
Для того что бы при написании ссылки на реку не думать о возможных совпадениях. Допустим Волга это и река и посёлок и трасса и марка машины. Та же Кама тоже напаример может содержаться в названии каких-то ... штук. Есть комбайн зерноуборочный Енисей (Смотрите что есть ещё на Енисей (значения)), Есть имя Лена (Лена (значения)), Есть поди стиральная машинка или ещё что с названием Ангара. Zimin.V.G. 08:32, 23 апреля 2007 (UTC)
Волга — это, прежде всего, река. И статья о реке должна называться без пояснений. Точно такая же ситуация и с Енисеем. Правило обязательного уточнения при именовании статей о реках принято не было, а если это не так — покажите мне голосование, где сообщество приняло решение о том, что уточнять обязательно —Калий 11:06, 23 апреля 2007 (UTC)
Самара - это тоже река, и на много веков раньше города стала так называться. Ненужно лишних исключений из правил, пусть остается как было
Москва - это, прежде всего, река и следуя вашей логике статью Москва надо переименовать в Москва (город).FireWire 14:19, 24 апреля 2007 (UTC)
Это кто сказал, что Самара и Москва - это, прежде всего, реки? В первую очередь это города. —Калий 02:26, 25 апреля 2007 (UTC)
Тогда голосований не существовало, было обсуждение. AstroNomer 17:41, 23 апреля 2007 (UTC)
А ссылку на него можно? —Калий 02:26, 25 апреля 2007 (UTC)
Потому что названия рек совпадают с чем-то практически всегда. Да вот привели тут в пример переименование статьи Мулянка (река) - а на самом деле есть такой посёлок, ещё даже и более известный, чем река: [9]. Чтобы не заставлять проверять в каждом случае, приняли решение давать уточнение всегда. --AndyVolykhov 08:35, 23 апреля 2007 (UTC)
  • Если наименование уникально, то уточнение не нужно (по правилам), в случае же с Мулянкой, также называется и населенный пункт в Пермской области--Sk 08:41, 23 апреля 2007 (UTC)
Для рек уточнение нужно всегда, это правило. --AndyVolykhov 08:43, 23 апреля 2007 (UTC)
Это вы где такое увидели? Вот здесь говорится об обратном--Sk 08:55, 23 апреля 2007 (UTC)
Вот здесь: [10]. Это версия, работавшая больше года, без несогласованных правок г-на Carossa. --195.208.208.29 10:47, 23 апреля 2007 (UTC)
Вот что было в старой версии:

Названия рек всегда даются с уточнением «(река)», даже если более ничего с таким названием нет — этот вопрос дискутировался не единожды, однако решили[источник?] пока ничего не менять.

Источник приведен не был, более того всякого рода "дискуссии" тут не правомочны, ссылаться можно только на голосования, опросы, решения АК..., поэтому то, что это фраза была убрана совершенно верно. Для рек нужно аналогичное правило уникальности--Sk 12:00, 23 апреля 2007 (UTC)
Вы считаете, что нужно, а я считаю, что не нужно. Это не аргумент. Как бы то ни было, кто бы ни принимал, правило работало, и никто его не отменял. --AndyVolykhov 19:50, 23 апреля 2007 (UTC)
Никто не спорит с тем фактом, что, если у слова есть несколько значений, то уточнения в скобках необходимы. Непонятно лишь то, зачем с таким упорством отстаивать необходимость уточнений для абсолютно всех рек и фильмов. Почему не горы, не персоналии, не еще что? Проще честно признать, что в ряде правил русского раздела вики отсутствует логика. Самое грустное, что отмена этих правил — недостижима, как космические дали. А причина чаще всего одна — у участника, рискнувшего тронуть эту священную корову в виде непременных скобочек у рек и фильмов, всегда найдутся недоброжелатели, которые дружно проголосуют против. Фильмы в скобках — отдельная песня. Не смогла найти информации о том, когда же сообществом было выработано такое правило-исключение. Такое ощущение, что оно существует только из принципа «кто раньше встал, того и тапки», кто первый придумал — так тому и быть на веки вечные. Извините за эмоциональность ;)) asta 08:47, 23 апреля 2007 (UTC)
Абсолютно согласен--Sk 08:55, 23 апреля 2007 (UTC)
Вы совершенно правы - мы не дадим изменить эти правила, потому что нет никаких причин их менять. И проталкивая их, Вы только наживаете и себе недоброжелателей. AstroNomer 10:40, 23 апреля 2007 (UTC)
Наличие или отсутствие недоброжелателей меня мало волнует, а в тоне вашего ответа я не сомневалась ) asta 10:58, 23 апреля 2007 (UTC)
Кстати было бы очень неплохо ввести уточнение и для гор, и для других других часто склоняемых куда не попадя объектов. Я например за то что бы все населеённые пункты несли уточнение (город, посёлок, и т.д.)--Dennis Myts 12:14, 23 апреля 2007 (UTC)
Действительно эти правило абсурдны и такого подхода нету нигде в Википедии(я имею ввиду Большую Википедию со всеми языковыми разделами). Чем реки хуже гор, городов, долин и множества других топонимов? Тот факт что существует город "Орёл", совсем не означает что нужно писывать "Москва (город)" - город-городу рознь. С реками тоже сами - ради интереса возмите ктонибудь и проведите иследование, в каких случаях уточнение там действительно жизненно необходимо. Если 15% наберется - и то хорошо. Так зачем делать из исключения правило? Carossa 10:47, 23 апреля 2007 (UTC)
Вы проводили хоть какие-то исследования, переимновывая Мулянку? --195.208.208.29 10:48, 23 апреля 2007 (UTC)
пока нет дизамбига, это не ошибка. Вообще в Википедии работает принцип - правте смело, что то не нравится можно всегда откатить. Речь не отом, зачем из-за 15% исключений делать из исключение правило? Это нездоровый подход. Таким темпами дойдем до того что у нас будут и Москва (город) и Россия (страна). И так абсурда хватает, надо его количество уменшать а не увеличивать. Carossa 11:00, 23 апреля 2007 (UTC)
Есть поселок Мулянка в Пермском крае, повторюсь. Так что название не уникально--Sk 12:05, 23 апреля 2007 (UTC)
сделал дизамбиг--Sk 12:10, 23 апреля 2007 (UTC)
спасибо - не спорю, это нормальный разумный подход. Речь ведь не о Мулянке, вы же понимаете. Одно дело Мулянка, совсем другое Волга, Ефрат, Енисей и Нил и сотни других, которых кстати подавляющее большинство. Реки ничем не хуже городов, гор, озёр и других географических названий. Омонимия встречается в любой области знаний, но это не причина чтобы делать из-за незначительного кол-ва исключений правило. Carossa 12:15, 23 апреля 2007 (UTC)

С другой стороны, допустим, - Волга, Ока, Кама, Клязьма, Воймега - первичные, уникальные исторические названия, в честь которых в первых трех случаях было названо ещё что-то.--Evgen2 10:51, 23 апреля 2007 (UTC)

Замечания конкретно по текущему состоянию статьи Квадратный кореньПравить

Тут

--Itemsoccur 06:30, 20 апреля 2007 (UTC)

Если возражения не поступет я удалю все не имеющее источника и не имеющее отношения к предмету статьи. --Itemsoccur 08:08, 20 апреля 2007 (UTC)

  • Itemsoccur, пожалейте окружающих: взять хотя бы ваше «возражение» по разделу Геометрическое извлечение квадратного корня: это же теорема Пифагора + теорема Фалеса о прямоугольности треугольника, построенного на диаметре. Какой источник, что за «Какой корень извлекаете?»... Школьный курс, который Вы так любите поминать. --Vladimir Kurg 14:23, 20 апреля 2007 (UTC)
    Вот укажите что это теорема Пифагора + теорема Фалеса и то что таким образом нельзя извлечь корень из комплексного числа. --Itemsoccur 06:21, 23 апреля 2007 (UTC)

ПереработалПравить

Источники конечно не указаны. Нет специалистов в некоторых разделах Математики затронутых в статье. --Itemsoccur 07:23, 23 апреля 2007 (UTC)

Я например знаю Теорию Чисел только по детским книжкам, мои соавторы по вводным разделам некторых учебников МатАнализа. --Itemsoccur 07:23, 23 апреля 2007 (UTC)

Кстати я не уверен что Теория Чисел включает в себя комплексные числа. --Itemsoccur 07:27, 23 апреля 2007 (UTC)

Теория чисел#Алгебраическая теория чисел --DR 07:31, 23 апреля 2007 (UTC)
Всетаки я не уверен. В каком разделе математики есть определение Комплексного числа? --Itemsoccur 07:42, 23 апреля 2007 (UTC)

Повторюсь: большинство определений без источников. --Itemsoccur 07:27, 23 апреля 2007 (UTC)

Лучьше поменять источники на учебники по теории чисел. --Itemsoccur 07:50, 23 апреля 2007 (UTC)

Практически все разделы без источников. Просто разрозненные суждения. --Itemsoccur 07:52, 23 апреля 2007 (UTC)

Повторюсь: нужен специалист по Теории Чисел раз определение из Теории Чисел признано основным и _народным_. Или хотябы не поленится прочесть книжку. --Itemsoccur 07:52, 23 апреля 2007 (UTC)

Извините, а не могли бы Вы писать свои реплики одним блоком? А то в глазах рябит. На irc это называется флудом. --maqs 21:18, 23 апреля 2007 (UTC)
С IRC сравнивать не следует. Там сообщения длиннее 512 байт рубятся самым безжалостным образом. На это уже много раз напарывались посетители нашего канала. — Kalan ? 11:36, 24 апреля 2007 (UTC)

Список самых красивых женщин мираПравить

Хочу обратить внимание участников на данную статью. Мою пометку о ненейтральности автор откатил. Я уже написал в обсуждении статьи и повторю здесь. Невозможно охватить все АИ по данному вопросу. К тому же абсоютно отсутствуют критерии наполнения. Т. е. если какой-то известный человек, сказал, что некоторая женщина является самой красивой в мире, то из этого следует, что она тоже должна присутствовать в данном «списке». А без охвата всех АИ данный список не может считаться нейтральным. Одним из альтернативных вариантов может являться разбиение на списки с конкретными критериями наполнения. Как пример Список победительниц международных конкурсов красоты. ~ putnik 01:22, 23 апреля 2007 (UTC)

Можно было бы ограничиться официальными международными конкурсами. Газетные и интернетные конкурсы исключить. --BunkerБеларусь 07:35, 23 апреля 2007 (UTC)

Неадекватные действия Участник:75.138.68.170Править

После моего конфликта с этим уважаемым участником пару дней назад, я решил повторить свою ошибку, следуя принципу доброжелательности. Однако этот участник откатывает мои правки, улучшающие статьи (эпизод с интервиками и редиректами - [11] [12] [13] , эпизод с шаблоном оружия - [14] ), при этом на никакие увещевания не идет, называя мои действия флудом и вандализмом, предложение о посредничестве попросту проигнорировал, нагрубив участнику Rodos в его обсуждении. Предлагаю уже что-то предпринимать. --winterheart 16:49, 22 апреля 2007 (UTC)

Участник был предупреждён и неоднократно насчет хамства. [15], [16]. Может стоит нажать на тормоза?--75.138.68.170 17:41, 22 апреля 2007 (UTC)
Совершенно правильно. Обе стороны (и 75.138.68.170 и Winterheart) нарушили ВП:НО. Продолжение выпадов с любой стороны приведёт к блокировке. #!George Shuklin 17:46, 22 апреля 2007 (UTC)
Тем не менее, попрошу оценить действия участника по откату моих правок. --winterheart 17:53, 22 апреля 2007 (UTC)
Ну что я могу сказать? По ряду моментов участник неправ, но ему просто следовало разъяснить, что ивика на редирект не имеет смысла. Вместо этого от вас последовали слова, которые даже добродушно настроенного участника могут привести к состоянию конфликта. Ни редирект на категорию, ни ивики на редирект смысла не имеют. #!George Shuklin 18:35, 22 апреля 2007 (UTC)
Обсуждение:КМ (экраноплан), и пусть в меня кидаются помидорами, если я не пытался это разъяснить. --winterheart 19:09, 22 апреля 2007 (UTC)
и там же [17] сказано что там все в одной статье.--75.138.68.170 19:20, 22 апреля 2007 (UTC)

T.e. редиректы не являются более общими статьями так там разжеванна специфика данной модели.--75.138.68.170 19:27, 22 апреля 2007 (UTC)


редирект на TTX самолета [18] не имеют смысла? a если про самолет отдельная глава там есть?--75.138.68.170 19:03, 22 апреля 2007 (UTC)
Ивики на редиректы не ставятся. Ивики на указанные статьи имеет смысл ставить из статьи Экраноплан и не более. Наличие отдельных глав в посторонней статье не повод ставить неверные ивики. Ивики ставятся только между статьями, которые посвящены одному и тому же явлению. КМ это экраноплан, но не всякий экраноплан это КМ. В связи с этим, просьба не делать ивики на редиректы. Когда в английской вики появится отдельная статья про КМ, тогда и нужны будут ивики, не ранее. Кроме того (может я ошибаюсь), вы не понимаете, что такое редирект. Редирект - это не статья, это ссылка "см такую-то статью". Подробнее в Википедия:Перенаправления #!George Shuklin 23:16, 22 апреля 2007 (UTC)
Стоп-стоп, может, этот вопрос на отдельное обсуждение вынести? Потому что я всегда считала, что редиректы (в отличие от дизамбигов) имеют право и на интервики, и на категории. Если в одном языковом разделе какое-то явление освещено только в обзорной статье (но освещено достаточно полно) - зачем скрывать эту информацию от читателей других языковых разделов, в которых есть об этом явлении отдельная статья? Другое дело, что нельзя ставить ивики на эту самую обзорную статью, но ссылка на редирект мне всегда казалась вполне приемлемой... Ilana(обс./вкл.) 07:55, 23 апреля 2007 (UTC)
Ссылка на редирект нежелательна, но возможна. Интервики - это не просто ссылка, это указание "эта статья есть на таком-то языке". Если вместо "статьи на ином языке" мы получаем редирект на другую статью, то это явное нарушение функции интервики. #!George Shuklin 10:37, 23 апреля 2007 (UTC)
Но информация-то "на ином языке" всё равно есть, только она есть не в отдельной статье, а в разделе. Если один и тот же объект называется либо А, либо Б и имеется редирект А->Б, а в другом языке про тот же объект есть статья B, то, разумеется, нельзя делать в статье А интервики на B: они должны быть в статье Б. Но если в одном языковом разделе есть статья "Я" с разделами "А", "Б", "В" и редиректом Б->Я, почему в другом языке в статье B не может быть интервики на этот самый редирект Б? Понятно, что пользователи того языкового раздела, где есть общая статья, скорее всего, до интервик никогда не доберутся - зачем им разглядывать редиректы? - но пусть интервики работают хотя бы в одну сторону...
Хотя в любом случае здесь не время и не место для такой дискуссии... Ilana(обс./вкл.) 13:00, 23 апреля 2007 (UTC)
мдааа читаем: "перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернатив названия, или когда какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи."

при чём тут "неверные ивики"?--75.138.68.170 02:23, 23 апреля 2007 (UTC)

КМ это экраноплан, но не всякий экраноплан это КМ: тема КМ полностью описывается в составе статьи.--75.138.68.170 02:25, 23 апреля 2007 (UTC)
Интервики ставятся только между идентичными статьями. Таковы технические ограничения (иначе не будут работать интервики-боты). --Александр Сигачёв (ajvol) 06:29, 23 апреля 2007 (UTC)

A интервики между редиректами?? интервики-боты будут работать?--75.138.68.170 22:17, 23 апреля 2007 (UTC)


Объясняю. Когда вы ставите интервику на редирект, то читатель, ожидая увидеть версию статьи на другом языке, обнаруживает другую статью. Я уже не говорю про ситуацию, когда две интервики (из КМ и экраноплан) будут указывать на одну и ту же статью - такого быть не должно. #!George Shuklin 10:37, 23 апреля 2007 (UTC)
OK... скажем ставим интервику про Т-72АВ на редирект T-72AV в анг. статью T-72 где есть раздел T-72AV. читатель, ожидая увидеть версию статьи на другом языке читает раздел про Т-72АВ. где тут "технические ограничения"? Тема полностью описывается в составе более общей статьи. Низзя??--75.138.68.170 22:40, 23 апреля 2007 (UTC)
Нельзя. Интервики это не "см также", это ссылка на эту же статью на другом языке. По интервики находится текст <noiwiki>#REDIRECT статья</nowiki>, что явно текстом статьи не является. В принципе, можно попробовать обсудить этот момент (возможно там какие-то плюсы найдутся), но в настоящее время общепринятая (и исходя из логики, и исходя из технических ограничений) практика - на редиректы ивики не ставить. #!George Shuklin 06:30, 24 апреля 2007 (UTC)
А может, действительно попробовать обсудить? Здесь, например... Потому что я тоже этим всю жизнь занимаюсь и не знала, что это нарушение... Ilana(обс./вкл.) 07:25, 24 апреля 2007 (UTC)
По интервики находится текст <noiwiki>#REDIRECT статья</nowiki>? ну и что это же "REDIRECT"! можно попробовать обсудить это дело... Обсуждение перенесено c этой страницы на страницу Здесь--75.138.68.170 17:47, 25 апреля 2007 (UTC)

83.167.112.14Править

Активно добавляет тексты, похожие на копивио; не обращает внимания на содоержимое статьи --Gosh 10:39, 22 апреля 2007 (UTC)

Поведение участника А2Править

Прошу обратить внимание на действия участника A2. Два последних раза его правки в статье Голодомор на Украине спровоцировали войны откатов с последующей блокировкой статьи. Вчера он опять начал вносить серьёзные правки без наличия консенсуса на странице обсуждения--Hmel' 14:17, 21 апреля 2007 (UTC)

  • У войны откатов есть как минимум две стороны. Если одна провоцирует - то вторая отвечает. (намёк). А относительно правок участника - я 5 шт глянул ничего криминального не нашёл. #!George Shuklin 15:47, 21 апреля 2007 (UTC)
    • Я все же не думаю, что вы считаете допустимым в одностороннем порядке серьёзно переработать статью (вокруг которой и так идет постоянное противостояние), без консенсуса на странице обсуждения. Поскольку если я буду адекватно отвечать на правки А2, статью опять ждет блокировка. Собственно, поэтому я и написал на этой странице. Человек, не только не являющийся новичком, но, напротив, имеющий статус админа на укрвики, работает совсем неконструктивно. Анонимов здесь за подобное блокируют --Hmel' 07:31, 22 апреля 2007 (UTC)
      • Ну вот и дождались. Война откатов идет полным ходом. Я в ней, кстати, участия не принимаю. Опять блокировать?--Hmel' 07:50, 22 апреля 2007 (UTC)
    Себя имеете в виду? (Продолжающаяся незаконная защита "Гомосексуализма" и незаконное удаление новой версии "Гомосексуалиста". Первое под предлогом предотвращения с борьбой правок, второе — под предлогом любви к Википедии). Smartass2007 17:32, 21 апреля 2007 (UTC)
    Я свои обоснования представил. Не нравится - пишите в АК. Лично вы у меня в твитах. #!George Shuklin 19:30, 21 апреля 2007 (UTC)
Насчет любви к Википедии? Не заметил никаких обоснований, больше на голословное утверждение смахивает. В АК писать по этому поводу не буду. Наш АК в любви ничего не понимает. Smartass2007 21:11, 21 апреля 2007 (UTC)
Ну что Вы, Смартасс. Жена Цезаря вне подозрений. Разве может оператор нарушать правила? Анатолий 17:47, 21 апреля 2007 (UTC)
Кстати, не написать ли нам статью "Ошибка оператора"? Smartass2007 21:11, 21 апреля 2007 (UTC)
А вы операторов спросите. Я таковых в Википедии не замечал пока. #!George Shuklin 19:32, 21 апреля 2007 (UTC)
Почитайте "Системный оператор", чтобы ознакомиться с одним из применений понятия. Потом мы Вам дальше обьясним. Smartass2007 21:11, 21 апреля 2007 (UTC)
Кто такие сисопы, я в курсе. Сам бывший 2:5030/1377. Только вот "ошибка сисопа" - это случано принятый нубопоинт, ююкающий варез в мыло, тянущий на 2400 всех гёрзов и ивилмп3, пищущий ареафиксу в эхи и т.д. Подобных ошибок я избегал. Кроме того, как я сказал, я "бывший" - так что все претензии относительно моих действий следует направлять моему боссу (2:5030/744, у которого я всё ещё имею поинт 2:5030/744.46), он же будет готов вступить с вами (или вашим боссом) в предкомплейновую переписку. Не забудте, что предкомплейновые письма следует присывать директом, лучше в змх и с установленными RRq,ARq. Ну и главное, не забывайте, что комплейны подавать могут только члены сети, поинты членами сети не являются (за них всю ответственность несут ноды, предоставившие коннективити пользователям). Правда, я не совсем понимаю как соотносятся сисопы и Википедия. #!George Shuklin 22:46, 21 апреля 2007 (UTC)
Вы обладатель флага "sysop". Анатолий 23:02, 21 апреля 2007 (UTC)
Прекратите юродствовать, Бабакин. Подумайте лучше над словами Анатолия о флаге sysop. Smartass2007 13:22, 22 апреля 2007 (UTC)

И ещё о немецких городах...Править

С городом "гуй" мы уже разобрались. Вот ещё один замечательный немецкий город - Муденбах. #!George Shuklin 11:58, 21 апреля 2007 (UTC)

Начнём с того, что это посёлок, а не город. Чудесный посёлок, название которого напоминает мне о выдающемся немецком композиторе Иоганне Бахе. А что, есть ещё какие-то ассоциации? Deerhunter 12:16, 21 апреля 2007 (UTC)
Ага. Ещё в статью о Бахе внести и на заглавную страницу написать "знаете ли вы что, посёлок Муденбах был назван в честь великого композитора?" #!George Shuklin 12:34, 21 апреля 2007 (UTC)
Ладно с этим Муденбахом, не самый важный посёлок в Германии. У нас что-то проблема с крупным вьетнамским городом Хюэ (Huế), статьи до сих пор нет — может быть, людей удерживают колебания по поводу правильности транслитерации? Deerhunter 12:54, 21 апреля 2007 (UTC)
а) Транскрипции. б) Он (Хюэ) действительно так фигурирует в Атласе мира. Alex Spade 17:58, 21 апреля 2007 (UTC)
Может переименуем всё, что начинается на муд и ху? По-моему бестолковая идея. В википедии нет цензуры--Sk 20:59, 21 апреля 2007 (UTC)
И с этим нельзя не согласиться. snch 21:53, 21 апреля 2007 (UTC)
  • Данная ситуация имхо не требует каких-либо обсуждений - в отличие от предыдущего, ассоциации среднего пользователя Википедии намного слабее и их можно считать незначимыми. Обсуждать следует только наиболее сложные ситуации. Alexandrov 12:34, 23 апреля 2007 (UTC)

А я, лично, до сих пор считаю, что с посёлком Хуй вы, товарищи, поступили как в анекдоте про "застрахерьте меня". StraSSenBahn 03:15, 28 апреля 2007 (UTC)

Некто удаляет обсужденияПравить

Вот: раз, два, три, четыре. Удаление происходит с IP 83.130.216.100 и 80.230.103.241. Судя по трейсроуту оба они используются израильским провайдером Smile Internet Gold, что наводит на определенные подозрения относительно того, кто делает эти правки. snch 18:07, 20 апреля 2007 (UTC)

  • С этим надо на ВП:ЗКА, оба адреса блокированы за вандализм. Будет вандализм с других адресов сегмента, будем думать о блокировке подсетями. #!George Shuklin 20:49, 20 апреля 2007 (UTC)
    Это, скорее всего, сам Кобринский удаляет. (+Altes (+) 19:37, 21 апреля 2007 (UTC)
В общем-то, это очевидно, но я не стал говорить уж прямо так в открытую =). snch 21:55, 21 апреля 2007 (UTC)

Участники 1187p и XXПравить

В связи с данными правками [19] [20] возникают серьёзные подозрения в том, что они являются виртуалами анонимного «спазмотоневрозолога». Я уже добавил соответствующие пометки на их личные страницы, рекомендую администраторам понаблюдать за действиями этих участников. Cyrus7 11:18 20 апреля 2007 (UTC)

По-моему вы на них тоже весьма похожи. 195.5.51.179 11:24, 20 апреля 2007 (UTC)

Чем же это?Cyrus7 11:37 20 апреля 2007 (UTC)
  • Не вижу в приведеных правках ничего неправильного. --Itemsoccur 11:25, 20 апреля 2007 (UTC)
Неврозотерапии и неврозологии нет в природе.Cyrus7 11:37 20 апреля 2007 (UTC)
  • Действительно? Мне это не очевидно. Как неспециалист не буду спорить. --Itemsoccur 11:49, 20 апреля 2007 (UTC)
    Это давно доказано:[21], [22] Cyrus7 12:06 20 апреля 2007 (UTC)
    см. также сюдаКалий 16:13, 20 апреля 2007 (UTC)
  • видимо об этом лучше писать не сюда, а сюда--Sk 15:52, 20 апреля 2007 (UTC)

Новое объединение участниковПравить

200-й блок

--Itemsoccur 09:42, 20 апреля 2007 (UTC)

Ага, «Объединение в поддержку квадратного корня» --А.Соколов 10:42, 20 апреля 2007 (UTC)
«Написание качественных статей» — это вы имеете в виду Квадратный корень? А почему 200-й блок? Почему не «квадратный корень из −200 — блок»? —Калий 11:19, 20 апреля 2007 (UTC)
  • Цели объединения изложены тут , про Квадратный корень к сожалению нет ни одного слова.
    Не имя красит объединение а объединение имя. --Itemsoccur 11:27, 20 апреля 2007 (UTC)
    А это, случайно, не новое отделение тайной массонской ложи в Википедии?--VP 13:31, 20 апреля 2007 (UTC)
Подпольная организация «Квадратный корень». Это должно привлечь романтиков, готовых жертвовать виртуальными никами в борьбе против диктатуры АК... ----Vissarion 15:42, 20 апреля 2007 (UTC)
Вобще да, на врятли. --Mitrius 18:16, 20 апреля 2007 (UTC)

Ботские замены шаблоновПравить

Перенёс две реплики из Википедия:Форум/Предложения, ибо там их видимо мало кто заметил ∴ Alex Smotrov 21:25, 19 апреля 2007 (UTC)

Раз уж мы заговорили о ботах. После получения флага ботовладельцы сами находят себе новые задачи? В частности, хотелось бы продолжить обсуждение массового переименования шаблонов, которое ничем не закончилось на Википедия:К переименованию/8 апреля 2007. Я так понимаю, что теперь считается нормальным, когда большинство участников ставят привычный короткий шаблон, а вскоре приходит бот и заменяет шаблон на «новую версию»? Например Special:Contributions/ZsergheiBotAlex Smotrov 14:08, 18 апреля 2007 (UTC)

Я считаю это бесполезным и даже вредным с точки зрения нагрузки на сервер (незначительная потеря времени на разрешение редиректа заменяется большой потерей дискового места на хранение лишних версий статей). Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 14:49, 18 апреля 2007 (UTC)
Замечу, чтобы не было последующего недопонимания, что ВП:КПМ от 8 апреля каксалось только шаблонов стабов. Alex Spade 05:39, 20 апреля 2007 (UTC)
Да, переименование остальных шаблонов, насколько я знаю, не обсуждалось вообще. Я считаю, что это пренебрежение нормами обсуждений в Википедии. --AndyVolykhov 05:57, 20 апреля 2007 (UTC)

Новая версия движка и новые цифры в истории правокПравить

Всякие странные вещи творятся... Я так понимаю, это размер статьи пишется, который стал после правки? Или я ошибаюсь? --Алеко 21:06, 19 апреля 2007 (UTC)

Да. Пока эту функцию отключили (у меня в данный момент эти цифры не отображаются). С. Л.!? 21:10, 19 апреля 2007 (UTC)
А у меня эти цифры и сейчас показываются. Если кому сильно мешают, то можно спрятать — см Персональное оформлениеAlex Smotrov 21:25, 19 апреля 2007 (UTC)

Участник:-=SweD=-Править

[23] - можно ли откатывать однотипные правки этого участника как флуд? --Лесной Волк 19:07, 19 апреля 2007 (UTC)

  • Участник предупреждён о спаме, его правки откачены. Ставить ссылку на фотоальбом с подписью В этой категории пока нет фотографий. Будь первым! я считаю недопустимым. #!George Shuklin 19:16, 19 апреля 2007 (UTC)

ИтогПравить

Обычный спам. Участник проигнорировал два предупреждения, блок сутки, все правки откачены. #!George Shuklin 19:25, 19 апреля 2007 (UTC)

О целесообразности внесения шаблона Шаблон:Оружие СССР времён Великой Отечественной в нецелевые статьи и вообще...Править

И вообще об избыточности изображений на страницах-заготовках, хаотично добавляемых моим оппонентом мусье Участник:75.138.68.170.

Как некоторые могли заметить, я вступил-таки на путь Дарт Эвадера, Вронг-мена и иже с ними, став таким образом добропорядочным злым википедийцем - ввязался в масштабную войну правок вокруг упомянутого шаблона и страниц, в которые [ис|в]ключаемается данный шаблон. Потому как справедливо получил предупреждение от администраторов, задаю вопрос - целесообразно ли включение данного шаблона в Противотанковое ружьё, а также замусоривание страниц малосвязанными к теме изображениями и врезками текста на иностранном языке. Правильно ли я делал, откатывая такие правки? --winterheart 16:17, 19 апреля 2007 (UTC)


Вac предупредили насчет хамства, вандализма и флуда. Угомонитесь! Вместо вандализма займитесь работой по улучшению статей. Если надо то и вставте кирилицу.. --75.138.68.170 16:40, 19 апреля 2007 (UTC)
На мой взгляд — совершенно правильно. Я по-польски не разумею. Очень стыдно признаваться, но многие ли другие участники знают польский язык? Давайте тогда писать статьи хотя бы на английском, что ли. Больше людей поймут. Deerhunter 16:56, 19 апреля 2007 (UTC)

да, да, но речь в предупредении шла о вандализме [24] в шаблоне Шаблон:Оружие СССР времён Великой Отечественной --75.138.68.170 17:11, 19 апреля 2007 (UTC)

Я спокоен как танк. 25-го калибра :). (Если вас не устраивает именование мусье, могу предложить мистер). А насчет вандализма - вам три человека говорило, что СКС и ПВТ - не оружие второй мировой, а вы, как особо упертый индивид, не воспринимали никаких доводов. --winterheart 17:26, 19 апреля 2007 (UTC)
Меня хамство не устраивает. вандализм и флуд не устраивают. Меня устраивает именование: уважаемый участник. А насчет трех человек. Сдесь вам не сельсовет, a вы сдесь не председатель оного...--75.138.68.170 17:46, 19 апреля 2007 (UTC)
А, ну да, вы ведь, уважаемый, здесь председатель - без вас никак, это наоборот остальные должны слушаться вас. --winterheart 17:54, 19 апреля 2007 (UTC)
это неправда я не вандализирую ваши статьи и не матюгаюсь [25] тут..--75.138.68.170 18:16, 19 апреля 2007 (UTC)

Первое, участнику 75.138.68.170 просьба сбавить обороты. Вынесение предуперждений с ссылой на правило Флуд является явным недоразумением (это если предполагать добрые намерения, если не предполагать, то явной фальсификацией). Суть проблемы - добавлять или нет этот шаблон в оружие, использовавшееся во второй мировой. Ну так обсудите эту проблему на странице обсуждения шаблона. Причём, желательно не скопом, а в отношении каждого вида. Называть же войну правок вокруг наличия этого шаблона вандализмом так же недопустимо, (вандализм исчерпывающе определён в правилах, расширенное толкование недопустимо) #!George Shuklin 19:08, 19 апреля 2007 (UTC)


OK! читаем: Типы вандализма
  • Вандализм с целью привлечь внимание — добавление оскорблений, выбор оскорбительных ников, ругательства и т. д.

Участник:Winterheart написал:[26] гаулятерс, гоу хом! Это оскорбление...--75.138.68.170 21:01, 19 апреля 2007 (UTC)

Согласен. Предлагаю гауляйтерам подать иск в АК о завуалированных угрозах в их адрес. Призывы к "гоу хоум" в Википедии недопустимы. Deerhunter 21:37, 19 апреля 2007 (UTC)
это точно! за такие вот хамские шуточки (т.е. вандализм) Winterheart и сидит сейчас в углу.. и поделом..--75.138.68.170 22:37, 19 апреля 2007 (UTC)

А что происходит с подписями?Править

Вместо участник (обсуждение|вклад) на страницах правок появился некий «тальк»? Я чего-то пропустил, или кто-то вандалит?:)--Hmel' 13:43, 19 апреля 2007 (UTC)

Хм, у меня минут десять назад вместо "список наблюдения" нарисовался "my watchlist". Из той же оперы глюк, судя по всему... Ilana(обс./вкл.) 13:56, 19 апреля 2007 (UTC)
Тот же watchlist прорезался, но уже пропал :-) Alexandrov 14:29, 19 апреля 2007 (UTC)
И тальк пропал. Вообще, насколько видно, глюк был не только на ру-вики. Где-то тальк и посейчас висит:)--Hmel' 14:33, 19 апреля 2007 (UTC)
Пофиксил --Volkov (?!) 16:22, 19 апреля 2007 (UTC)

Ну так-ж, движок меняют - сейчас постепенно переходят на 1.10 - 2007-04-12: MediaWiki 1.10 release (http://www.mediawiki.org/). Alex Spade 16:42, 19 апреля 2007 (UTC)

Прим.: в связи с возможными кардинальными изменениями, может быть, как я понял, вообще всем на два дня дадут "бесплатный" викиотпуск. ;-( Alex Spade 16:45, 19 апреля 2007 (UTC)

Война правок в статье ПанфиловцыПравить

Между мной и JukoFF. Вкратце, JukoFF считает, что в статье копивио, я так не считаю. Соответственно, он постоянно удаляет спорные фрагменты статьи, не принимая во внимание мои аргументы, ну а я их соответственно восстанавливаю. Тема поднималась на Википедия:Форум/Авторское право и на ВП:КУ, но особого энтузизазма не вызвала. Просьба определить, кто же прав, в конце концов, а то договориться у нас не получается, а бесконечные откаты явно контрпродуктивны.

Изложу свою позицию детально: Участником JukoFF было заподозрено копивио в статье из следующих ресурсов: [27] - на данном ресурсе размещена справка-доклад Главной военной прокуратуры "о 28 панфиловцах", впервые опубликованная в журнале "Новый Мир" в 1997 году [28]. Данный документ государственной организации был создан в 1948 году, и, по моему мнению, согласно законодательству России, находится в общественном достоянии. Т.о., данный материал может быть скопирован в Википедию, что и было частично мною проделано с указанием источника. Далее, второй ресурс, с которого заподозрено копивио: [29]. Текст, размещенный на данном ресурсе, полностью повторяет одну из старых версий статьи, что неудивительно, поскольку данный ресурс скопировал статью из Википедии, что можно проверить, просмотрев историю правок. Сайга20К 09:06, 19 апреля 2007 (UTC)

пускай будет написано всё что есть авторские права тут явно надуманны.--Jaro.p 17:34, 19 апреля 2007 (UTC)
Если претензии ограничиваются этими двумя пунктами, то я с вами скорее согласен. Со справкой-докладом всё ясно, а соответствие второго ресурса одной из старых версий статьи показано убедительно. --DR 17:39, 19 апреля 2007 (UTC)

Бот проставляет неверные интервикиПравить

Полюбуйтесь: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=BASIS&diff=3881514&oldid=3170256

Это кто настроил такого идиотского бота, который проставляет интервики по одинаковым названиям???--Nxx 07:49, 19 апреля 2007 (UTC)

Этому поляку уже написали из германской вики, однанко его ответа на немецком я понять не могу - языками не владею. ≈gruzd 08:10, 19 апреля 2007 (UTC)
  • А вы уверены, что по-польски там о другом? Я польского не знаю. Rodos 08:12, 19 апреля 2007 (UTC)
    О другом. wulfson 08:24, 19 апреля 2007 (UTC)

Простите, но откуда боту занть, что BASIS и BASIS это не одно и тоже? Если эта аббревиатура многозначно, то в скобках бы стояли уточнения. - vvvt 09:45, 19 апреля 2007 (UTC)

  • А бот не должен знать. Бот должен просто работать с поставленными человеком интервиками. #!George Shuklin 12:01, 19 апреля 2007 (UTC)

Конфликт редактирования в пяти статьях одной категории.Править

1)Здравствуйте. Я создатель категории Сицилийцы. С недавних пор один участник выносит статьи из этой категории. А я вношу обратно. 2)"Млять, достал уже. --the wrong man 18:19, 18 апреля 2007 (UTC)" 3)Я: "Взаимно.

Слушайте, без обид: 1)все-таки я эту категорию создал. Я написал для нее основные статьи, много и серрьезно работал над другими статьями из этой категории. Имею я право на свое представление о том, что в этой должно быть? 2)если посмотреть с другой стороны, не со стороны категории, а со стороны статей, в нее занесенных, то что вас не устраивает - все фильмы про сицилийцев, в КО 1-4 играет сицилиец, пятый фильм вообще носит слово "Сицилийский" в названии. Искренне надеюсь на понимание." 4)Указанные статьи закрывают для редактирования. 5)Прошу обсудить и проголосовать. Примечание: "КО 1-4" - "Крестный отец (фильм)", "Крестный отец 2 (фильм)", "Крестный отец 3 (фильм)", "Крестный отец. Трилогия. 1901-1980 (фильм)". "СК" - "Сицилийский клан (фильм)" С уважением, 83.237.116.213 19:22, 18 апреля 2007 (UTC)Анрег

См. ВП:ЗКА#Аноним и сицилийцы. --the wrong man 20:09, 18 апреля 2007 (UTC)

1)Естественно, что я, как создатель категори, ни за сутки, ни за больший срок не "потеряю интерес" к борьбе за статьи в созданной мной категории. Если вы не сочтете нужным вернуть все на круги своя, буду вынужден поставить вопрос на голосование. 2)связывают "бандитизм" и сицилийцев великие режиссёры, актёры и композиторы (Коппола, Пачино, Де Ниро, Брандо, Делон, Габен, Легран, Морриконе), создавшие великие фильмы. 3)моя задача - в данной категории как можно больше рассказать о сицилийцах. Так сложилась история, что прославились они не только Архимедом (прошу заметить, внес его в эту категорию ваш покорный), но и мафией. Мафия имеет сложную и интересную историю, которую трудно назвать простым "бандитизмом". А история сицилийской мафии, отраженная в великом кино - это часть истории сицилийцев, о которой было бы глупо умалчивать. С уважением, 85.140.90.233 20:55, 18 апреля 2007 (UTC) Анрег

Я, как создатель категории, протестую. Это не "Сицилийская мафия". В четырёх фильмах из пяти играет сицилиец, и речь идет о сицилийской семье, и Майкл Корлеоне отказывается стать мафиози, потом вынужден это сделать, но потом, все-таки, исполняет своб мечту об уходе из мафии. В этих фильмах мафия - лишь фон. Что же до "Сицилийского клана", то здесь само название определяет категорию. И фильм, опять же, не о мафии и не о бандитизме, а о том, как сложно переплетаются человеческие судьбы, и как плохо становиться бандитом. "Сицилийские фильмы" - не то совершенно, это фильмы американские и французские. Я пойду до последнего, я буду писать всем бюрократам, арбитрам, и прочим. С уважением, 83.237.118.159 21:29, 19 апреля 2007 (UTC)Анрег

Приветствую! Ваша позиция понятна. Однако пока, насколько можно судить, кроме Вас никто не участников не поддерживает добавление обсуждаемых фильмов в категорию, предназначенную для статей о персоналиях. Пожалуйста, воздержитесь от добавления категории «Сицилийцы» в вышеуказанные статьи — до тех пор, по крайней мере, пока не будет достигнут консенсус по этому вопросу (последнему никак не способствуют войны откатов, в которых Вы участвуете). Надеюсь на понимание. С. Л.!? 21:43, 19 апреля 2007 (UTC)

Извините, в горячке не сообразил. Конечно. Сейчас уберу. С уважением, 85.140.90.145 21:53, 19 апреля 2007 (UTC)Анрег

Все уже убрали до меня.

Да поймите вы! Это не категория о персоналиях, ЭТО СОЗДАННАЯ МНОЙ, и, в значительной мере, мною же и заполненная категория о СИЦИЛИЙЦАХ! Ну неужели не понятно? Сицилийцы древние, сицилийцы современные, сицилийцы как народ, отдельные сицилийцы, национально-освободительные восстания сицилийцев, сицилийцы в кино. Будет материал про сицилийскую, а не итальянскую еду - размещу, потому её ПРИДУМАЛИ И ЕДЯТ СИЦИЛИЙЦЫ. С уважением, 85.140.90.145 21:58, 19 апреля 2007 (UTC)Анрег


Имхо тут проблема в терминологии которая вносит сумятицу. Если автору важно рассказать о культуре Сицилии почему не создать для категории "Сицилия" такие подкатегории как "Национальные блюда", "Культура Сицилии", "Роль Сицилии в мировой культуре/кинематографе", а туда уже помещать упомянутого выше КО как фильм изображающий внутреннюю и внешнюю политику сицилийского клана. По такому принципу. К тому же кроме сумятицы термин "Сицилийцы" в контексте энциклопедии с той смысловой нагрузкой, которую хочет вложить автор, просто безграмотен. Наше вам с кисточкой8)))

                                                        Мядведь 16:26, 20 апреля 2007

В Ваших рассуждениях есть рациональное зерно. Я предлагаю, в качестве компромисса, создать категорию "Фильмы о сицилийцах", которая будет ПОДКАТЕГОРИЕЙ категории "Сицилийцы". Действительно, я не смогу растягивать категорию, как гармошку. И если появится информация о сицилийской кухне, надо будет не пихать статьи в одну категорию, а создать подкатегорию "Сицилийская кухня". Ну, это дело будущего, а пока прошу администраторов, модераторов и просто участников высказаться по двум вопросам:

1)Создание подкатегории - да/нет

2)Название "Фильмы о сицилийцах" - да/нет.

Мой выбор: 1 - да, 2- да.

Поясню. "Сицилийское кино" - не подходит, т. к., во-первых, как уже говорилось выше, делалось интернациональной командой, а во-вторых, в Википедии в названиях категорий термин "фильмы" более распространен, нежели, термин "кино".

Кроме того, считаю возможным создать подкатегорию "Знаменитые сицилийцы", поместив туда персоналии из категории.

Также хочу заострить ваше внимание на том, что "Сицилийцы" - это не "Сицилия", о подкатегория "Сицилии". Например, если говорить "Фильмы о Сицилии" - это одно, а "Фильмы о сицилийцах" - это другое. Сицилийцы живут во многих странах, но так сложилось, что, в основном, на Сицилии (Италия) и в США. Поэтому Аль Пачино и Фрэнк Синатра - это именно что "знаменитые сицилийцы", а не "Культура Сицилии".

С уважением, 91.76.55.169 16:58, 20 апреля 2007 (UTC)Анрег

Господа бюрократы! Ну так что? Если вы за то, чтобы были созданы подкатегории "Знаменитые сицилийцы" и "Фильмы о сицилийцах"?т Если да, то давайте уже снимайте все эти блоки. С уважением, 91.76.55.169 16:58, 20 апреля 2007 (UTC)Анрег

Защита снята, можете приступать к доработке. С. Л.!? 19:44, 23 апреля 2007 (UTC)

Спасибо!

С уважением, 91.76.55.169 00:36, 24 апреля 2007 (UTC)Анрег

нарушение правил о судебно преследование + асбсурдПравить

# Вы когда нибудь вообще слышали про сайты типа clipart_ru, где выкладывают изображения которые может взятьлюбой знакомый с фотошопом и делать с ними всё что хочет. Судя по Вашему вопросу, Вы в таких вещах разбираетесь не лучше чем кое-кто из Ваших колллег в картах и чертежах (Idot 10:59, 15 апреля 2007 (UTC))

  1. Нет, не слышал, и мне хотелось бы узнать, о каких точно сайтах "типа clipart_ru" идет речь и на каких точно условиях можно "делать с ними все"? Если явного указания на передачу в public domain или публикацию под достаточно свободной лицензией нет, то я, пожалуй, лучше буду считать такой контент полностью несвободным (а, следовательно, и Ваши производные с него произведения). Я не знаю, о каких "моих коллегах" Вы говорите. Как я сейчас вижу, я был не совсем в контексте Вашей дискуссии с Alex Spade, что обусловило часть моих вопросов, которые можно было бы не задавать. Однако по данному пункту я не вполне понимаю, почему Вы обвиняете меня в некомпетентности. Ilya Voyager 14:58, 17 апреля 2007 (UTC)
    наверно Вам лучше пообщаться с дийзанерами, и распросить у них что такое cliparts и как они их используют в своей работе. Иначе это будет смахивать на спор с участник:Nxx, которому по хорошему бы надо сходить к картографам и в проектные бюро, спросив про то что такое картографическая проекция и что такое соотвествие чертежа ГОСТ и для чего вообще нужен ГОСТ и как он используется (Idot 15:54, 18 апреля 2007 (UTC))
    а вообще странно иметь упёртубю позицию, в том, о чём Вы как признались Вы не имеете представления о клипартах (надеюсь не обидитесь, но очень уж смахивает на мнение юриста, о том, что человек без головного мозга мог быть жив, который спорил с врачём ссылаясь на медицинскую инструкци о необходимости проверить пульс перед вскрытием) (Idot 16:11, 18 апреля 2007 (UTC))
    OK! та и быть посню вкраце, это сайты, где выкладывают картинки специально для использвования дизайнерами в своих работах, и соотвествено подразумевается, что это законно. Любой нормальный человек, когда покупает чего-то в магазине, не требует доказательств то, что это не краденное. Так что Ваш вопрос ко мне наредкость абсурден, и смахивает на то как судят директора школы — который добросовестный приобретатель (Idot 16:11, 18 апреля 2007 (UTC))
    PS если все равно не поняли что такое клипарт, то ищите дизайнеров и спрашивайте. (Idot 16:11, 18 апреля 2007 (UTC))
    Я, практически, дизайнер. Любой неворованный клипарт стоит денег, и немалых. А изображения в фотобанках — вообще что-то запредельное. Сайты «типа clipart_ru», в основном, воруют контент с платных дисков и других источников, и, используя их изображения, Вы нарушаете авторские права создателей файлов. —Panther @ 16:09, 18 апреля 2007 (UTC)
    • подобные претензии к этим сайтам, не ко мне. Так как если кто нарушил закон то это они, я — добросветсный приобретателью Если есть желание проверяйте каждую исходных фоток. Просьба не забывать презупмцию невиновности, пока нее доказанног обратного — фото с таких сайтов считаются законными (Idot 16:15, 18 апреля 2007 (UTC))
    Претензии именно к Вам — использование заведомо ворованной интеллектуальной собственности. Спросите у Поносова, он Вам расскажет, к кому в таких случаях бывают претензии. —Panther @ 16:24, 18 апреля 2007 (UTC)
  • дело Поносова абсрудно! (Idot 16:36, 18 апреля 2007 (UTC))
  • угроза судебным преследованием - нарушение правил (Idot 16:36, 18 апреля 2007 (UTC))
  • Вы ещё не доказали, что картинки с этих сайтов не свободыне тем самы нарушая презумпцию невиновности (Idot 16:42, 18 апреля 2007 (UTC))
    • Ну простите меня, ну простите. Ааааа.... меня уже заблоки... — Эта реплика добавлена участником Panther (о · в)
    • Ха-ха. По правилам Википедии доказывать свободу источников должны Вы, а не мы их несвободу. --Нехорошая сволочь 16:46, 18 апреля 2007 (UTC)
      если я что-то купил в магазине, то я не обязан доказывать что это не ворованное (Idot 16:49, 18 апреля 2007 (UTC))
    Википедия — не магазин. Опа! Копирайт мой! --Нехорошая сволочь 16:58, 18 апреля 2007 (UTC)
    не перевирайтенамеренно слов! речь о сайтах с клипартами! (Idot 17:07, 18 апреля 2007 (UTC))
    …ровали. Уфффф. Пожалуйста, внимательнее читайте правила. —Panther @ 16:58, 18 апреля 2007 (UTC)
    а Вы прваила о судебно преследовании читали? (Idot 17:07, 18 апреля 2007 (UTC))
    Ах, я их так читал, так читал! Какое было время! --Panther @ 17:13, 18 апреля 2007 (UTC)
    • Объясните, что за вреднейшая привычка появилась у некоторых участников, квотить чужой текст? Диффы, диффы и ещё раз диффы. Я отказываюсь рассматривать обращения с квотами (квоты пишутся участником, который их помещает, так что и меры должны к нему приниматься). Хотите внимания к возникшим проблемам - оформляйте текст сообразно. #!George Shuklin 16:54, 18 апреля 2007 (UTC)
    как привльно оформить? (Idot 17:07, 18 апреля 2007 (UTC))
    Жалобу? Ну, примерно так: Участник qqq угрожает судебным преследованием [1] [2]; оскорбляет [3] [4], не смотря на просьбу не использовать подобные обороты [5] (после [6]). Прошу принять меры.. Диффы можно получить в истории правок статей, кнопкой "Сравнить выбранные версии". Обратите внимания, дополнительная оценка участника, разъяснение читателям его намерений, изобличение коварных планов и т.д. лишь осложнят обработку жалобы. #!George Shuklin 17:44, 18 апреля 2007 (UTC) P.S. О диффах Википедия:Дифф. #!George Shuklin 18:47, 18 апреля 2007 (UTC)
    • О чём речь? Клипарт защищается авторскими правами, львиная доля клипарта требует платы (royalties) за своё использование. Свободный клипарт является лишь исключением из правил. --Boleslav1 トーク 17:14, 18 апреля 2007 (UTC)

    Уважаемый Idot! К сожалению, в "Википедии" нельзя размещать материалы, авторы которых не дали явного согласия на использование их материалов под свободными лицензиями (за исключением редких и обоснованных исключений). Это принципиальная позиция основателя проекта и она разделяется подавляющим большинством участников. Поэтому, извините, разговор беспредметен: приводите ссылку на конкретный сайт, приводите ссылку на заявление о разрешении свободного использования материалов - нет проблем! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:14, 18 апреля 2007 (UTC)

    И ещё к Idot. Презумпция невиновности - отличный постулат, но он не отменяет другого: Незнание закона не осовбождает от ответственности. Заметьте, что второй постулат в отличии от первого всегда трактуется расширительно. С уважением, Okman 20:00, 18 апреля 2007 (UTC)

    Участник:91.124.104.228/Участник:91.124.108.241 и статья ЗаикологПравить

    Упорно ставит[30][31][32] пометку {{db-vand}} на статью Заиколог. Явно не новичок (вклада нет, зато знает механизм отмен). На пояснение не реагирует. Просьба принять меры или защитить статью от анонимов. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 15:16, 18 апреля 2007 (UTC)

    Дополнение: вот такая фраза в адрес учаснега 1187p. ГСБ за это блокировали на три дня, если я не ошибаюсь. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 15:19, 18 апреля 2007 (UTC)

    Отправлен в принудительный отпуск на сутки --Volkov (?!) 15:38, 18 апреля 2007 (UTC)
    О, а ГСБ кому-то говорил такое? ;-) --Mitrius 18:56, 18 апреля 2007 (UTC)
    Факт имел место быть. Роман Беккер?! 23:12, 18 апреля 2007 (UTC)
    Фюреру сиб-вики, если не ошибаюсь. --the wrong man 08:18, 19 апреля 2007 (UTC)
    И что тот ответил? Неужели сосал? 91.124.104.142 08:28, 19 апреля 2007 (UTC)
    Вот это память! wulfson 08:31, 19 апреля 2007 (UTC)
    Не ошибся. --the wrong man 08:47, 19 апреля 2007 (UTC)
    Насколько я помню, он оветил: «Нет, а почему Вы спрашиваете?». --Алеко 22:05, 21 апреля 2007 (UTC)

    ЭкологияПравить

    Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения --Александр Сигачёв (ajvol) 15:02, 18 апреля 2007 (UTC)

    ЧГКПравить

    Кто тут у нас большой специалист по определению значимости команд ЧГК? Гляньте Девятая хата (команда ЧГК). --А.Соколов 11:55, 18 апреля 2007 (UTC)

    В топку. 33-е место на "Каменном цветке", отсутствует в рейтинге. Даже близко не удовлетворяет критериям значимости. --DR 19:52, 18 апреля 2007 (UTC)

    Квадратный кореньПравить

    Если возражения не поступит то я вношу предлагаемые мной исправления. --Itemsoccur 07:45, 16 апреля 2007 (UTC)

    • Я так понимаю, что участник предлагает сузить определение корня до чисто арифметического, что на мой взгляд не правильно, не поддерживаю.--Sk 23:47, 16 апреля 2007 (UTC)
    • Пример учебника Обсуждение:Квадратный корень#Возражение наверно 10 раз повторяю. --Itemsoccur 10:57, 18 апреля 2007 (UTC)
    • У меня возникают сомнения в том что участники противоречащие мне способны прочесть и понять прочитанное. --Itemsoccur 11:06, 18 апреля 2007 (UTC)
    • Участник предупреждён относительно ВП:НО. По сути претензий - вы так и не привели источники (ISBN, автора, заголовок). Чуть выше в обсуждении статьи вы писали про учебник 6 класса. Соответственно, вам указали, что не существует причины, почему Википедия должна ограничиваться множеством действительных чисел при описании математических функций (в отличие от учебника 6 класса) #!George Shuklin 11:18, 18 апреля 2007 (UTC)
      • Тут Пример учебника всегда была запрашиваемая George Shuklin информация. У меня возникают сомнения в том что участники (в том числе George Shuklin) противоречащие мне способны прочесть и понять прочитанное. --Itemsoccur 11:40, 18 апреля 2007 (UTC)
        • Ещё одно замечание по поводу ВП:НО. Учтите, в случае продолжения блокировки будут увеличиваться в геометрической прогрессии. #!George Shuklin 12:09, 18 апреля 2007 (UTC)
          • Факты не могут рассматриваться как оскорбления. --Itemsoccur 12:18, 18 апреля 2007 (UTC)
      • Ктото удалил, послал запрос на восстановление. --Itemsoccur 11:51, 18 апреля 2007 (UTC)
        • Вы не страницы учебника восстанавливайте, а укажите автора, название и ISBN. #!George Shuklin 12:09, 18 апреля 2007 (UTC)
          • Там было фото страницы учебника с запрашиваемой вами информацией. --Itemsoccur 12:15, 18 апреля 2007 (UTC)

    Если кому-нибудь это действительно интересна, то заглавие таково: Бермант А. Ф., Араманович И. Г. Краткий курс математического анализа для втузов. — М.: Издательство «Наука», 1966. Только это не имеет значения - потому что написанное там и так очевидно. Есть разные подходы к одним и тем же понятиям в разных контекстах. В некоторых контекстах можно написать и то, что операция сложения - коммунитативна. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:05, 18 апреля 2007 (UTC)

    Кто бы мог подумать...Править

    ...что вокруг квадратного корня можно развести такое длительное и бескомпромиссное обсуждение, по сравнению с которым меркнут конфликты, связанные с политикой, национальностью и сексуальностью?! Воистину, браво, Маэстро! Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:46, 18 апреля 2007 (UTC)

    • Я не виноват что обывательские представления о предмете абсолютно не верны. --Itemsoccur 13:02, 18 апреля 2007 (UTC)

    Я добавил в обсуждаемую статью следующую сноску: В элементарной математике, изучаемой в большинстве школ, рассматриваются только однозначные функции, поэтому уравнение рассматривается только для и, таким образом, корень только один - неотрицательный; в высшей математике рассматриваются многозначные функции, и поэтому функция извлечения квадратного корня может принимать как положительные, так и отрицательные значения. Закрываем вопрос? Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:01, 18 апреля 2007 (UTC)

    Не закрываем. Я показал что в МатАнализе нет никаких многозначных функций. 
    Могозначные функции возможно есть в ТФКП , если берети определение оттуда 
    то укажите что речь идет о комплексных числах. (Где-то 7 раз повторяю) 
    --Itemsoccur 06:31, 19 апреля 2007 (UTC)
    
    вы не правы, в старших классах школы то точно у этого уравнения рассматриваются два корня--Sk 15:42, 18 апреля 2007 (UTC)
    Тоже мне нашли проблему! Так устроит?Я понял, что Вас не устроило, сейчас поправлю. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:52, 18 апреля 2007 (UTC)
    В общем, детали (неаккуратность формулировки) правьте смело в самой статье. Главное, по сути - в общем и в целом - спор решён? Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:08, 18 апреля 2007 (UTC)
    это надо у Itemsoccur спросить, меня удовлетворяет нынешнее определение в статье и оно общепризнанное, в отличие от того что предлагает он, которое является лишь частным случаем, что в статье и написано --Sk 17:49, 18 апреля 2007 (UTC)

    Еще одно мнение о корнеПравить

    Давайте обратимся к стандартным и общедоступным в сети источникам:

    • И мат. энциклопедия, и мат. словарь дают одно и тоже определение: корень из числа суть любое решение уравнения .
    • Отдельно вводится понятие однозначной степенной функции вещественной переменной и объясняется, как она продолжается на комплексную плоскость.

    Я с удивлением узнал, что эти статьи можно рассматривать как противоречащие друг другу. На самом деле, никто и не говорит, что корень из числа и степенная функция – это одно и тоже.

    Вообще-то, ситуация с элементарными функциями в школе и в самом деле тяжелая. К примеру, как без теории вещественных чисел доказать существование корня из двух? Об этом много писалось и Клейном, и сейчас. По-хорошему, степенную функцию можно ввести в вузе во втором семестре при изучении неявных функций, но это, что называется, полнейший Поздняк.

    Я думаю, что правильно будет разделить в статье понятия корня из числа и корня (радикала) как функции. Объяснить, что в анализе вещественной переменной доказывается, что уравнению удовлетворяет бесконечное число разрывных функций, две непрерывные, одна из которых и называется корнем. Объяснить, что она гладкая при и т.д. Затем же объяснить, как её продолжают на комплексную плоскость и что такое риманова поверхность. В Википедии пока нет статьи о многозначных функциях из ТФКП, римановой поверхности и т.д.

    • Что такое _анализ вещественной переменной_ ? --Itemsoccur 06:24, 19 апреля 2007 (UTC)
      В терминах я не разбираюсь, но, видимо, подразумевается вот это, а также классический матанализ (без ТФКП). Kv75 07:50, 19 апреля 2007 (UTC)
      Так называют курс математического анализа для ВТУЗов, когда хотят подчеркнуть, что ТФКП изучается потом, обычно на 2 курсе. Стандарным учебником для всех ВТУЗов является учебник Фихтенгольца, Вы можите скачать его по ссылке в статье математический анализ.--Kotov 11:15, 19 апреля 2007 (UTC)
    • Не слышал о такой теореме. Нельзя ли указать источник. --Itemsoccur 06:24, 19 апреля 2007 (UTC)
      АнтиДемидович-2, гл.2, № 91.--Kotov 11:15, 19 апреля 2007 (UTC)
      А чего тут доказывать-то? Пример: — Функция, разрывная в каждой точке и удовлетворяющая этому уравнению. Kv75 07:35, 19 апреля 2007 (UTC)
      Согласен. Включите эту теорему в статью после основных определений, если хотите. Не забыв указать источник (что такое анализ вещественной переменной_ мне все ещё не понятно). --Itemsoccur 07:42, 19 апреля 2007 (UTC)

    Фраза «В элементарной математике, изучаемой в большинстве школ, рассматриваются только однозначные функции» меня категорически не устраивает. В анализе а ля Фихтенгольц и в статье функция делается тоже самое. Дело не в тупости школ, а в специфики предмета ТФКП и теории аналитических функций (которые вообще-то не совсем функции в смысле статьи функция, как впрочем и многие другие функции). Лично я собираюсь написать статью о многозначных аналитических функциях в ближайшее время, но что-то как-то боязно. --Kotov 20:50, 18 апреля 2007 (UTC)

    • Не бойтесь! :) --Sk 23:04, 18 апреля 2007 (UTC)

    И ещё: я страшно рад, что как в старные добрые времена Браге, Тихо "... вокруг квадратного корня можно развести такое длительное и бескомпромиссное обсуждение, по сравнению с которым меркнут конфликты, связанные с политикой, национальностью и сексуальностью". --Kotov 20:56, 18 апреля 2007 (UTC)

    • Лучше бы вы это всё в статью написали, викифицировав и обработав естественно, правьте смело в статье, мне тоже не очень та фраза нравится, к примеру я из школы точно помню, что двухзначность корня мы точно проходили. --Sk 23:01, 18 апреля 2007 (UTC)
    Да все проходили. Просто в 6-ом классе изучают арифметический квадратный корень, а в 8-ом отрицательные числа и нормальный квадратный корень. --DR 07:28, 19 апреля 2007 (UTC)
    • В 6-ом классе ещё не проходят квадратный корень. Моя фраза об учебнике значила что я сожалею что мне оказался доступен учебник только за 6й клас и не за 7й где уже проходят квадратный корень. --Itemsoccur 07:33, 19 апреля 2007 (UTC)

    Еще одно мнение о корне - ответ KotovПравить

    Не стоит опираться на энциклопедии и справочники. --Itemsoccur 06:01, 19 апреля 2007 (UTC)

    Я считаю что статья должна состоять из определений предмета статьи из разных разделов математики с указанием источников. --Itemsoccur 06:01, 19 апреля 2007 (UTC)

    И уже после этих определений _можно_ (я не настаиваю) добавить какие нибуть интересные теоремы где упоминается квадратный корень. --Itemsoccur 06:01, 19 апреля 2007 (UTC)

    Обсуждение источникаПравить

    Любой учебник более авторитетен чем любой справочник или энциклопедия. --Itemsoccur 07:28, 19 апреля 2007 (UTC)

    Это - ваше личное мнение, не подкреплённое авторитетными источниками. Скажу больше, БСЭ явно более достоверна, чем учебник математики для 6-го класса. --DR 07:30, 19 апреля 2007 (UTC)

    Я утверждал, что корень из числа и корень как функция вещественной переменной это разные понятия. Ссылался и на мат. энциклопедию и на курс анализа (Фихтегольца, напр.) Пытался обяснить, что обе стороны в общем правы. И что же Вы мне ответели? --Kotov 11:57, 19 апреля 2007 (UTC)

    • Вы не привели определение "корень из числа" с указанием источника и названия главы книги. --Itemsoccur 12:09, 19 апреля 2007 (UTC)


    Я ссылаюсь на учебник МатАнализа. (3й раз как минимум повторяю) --Itemsoccur 07:32, 19 апреля 2007 (UTC)

    А вам еще раз объясняют, что в приведённом вами учебнике НЕТ определения квадратного корня как однозначной функции. Если есть - приведите. --DR 07:35, 19 апреля 2007 (UTC)
    • 1-В приведенном мной учебнике идет явный остыл к школьной программе. 2-Определение функции явно описывает любую функцию как однозначную. --Itemsoccur 07:38, 19 апреля 2007 (UTC)
      1. Прекрасно, приведите определение из школьной программы, которое бы определяло квадратный корень как однозначную функцию.
      2. А как же, например, arcsin, arccos? Они не существуют? Или они не функции? --DR 07:41, 19 апреля 2007 (UTC)
      Я приводил, изучите историю правок. --Itemsoccur 07:45, 19 апреля 2007 (UTC)
      Не нашёл. Хотя в любом случае, это лишь вернёт нас к началу диалога: что авторитетнее, БСЭ или учебник математики для 6-го класса. --DR 07:48, 19 апреля 2007 (UTC)
      Чем учебник МатАнализа --Itemsoccur 07:49, 19 апреля 2007 (UTC)
      Где у нас определение? В каком из учебников? --DR 07:52, 19 апреля 2007 (UTC)
      Учебник МатАнализа отсылает к школьной программе а не к БСЭ --Itemsoccur 07:55, 19 апреля 2007 (UTC)
      В приведённом вами учебнике стоит лишь, что квадратный корень должен уже должен быть известен из курса элементарной математики. ВСЁ! При этом в процессе обсуждения вам привели 6 различных источников (от Эйлера до учебников высшей математики для ВУЗов), и все они подтверждают многозначность квадратного корня. Кроме того, на абсурдность вашей позиции вам указали все 14 участвовавших в диалоге участника, вашу точку зрения не поддержал никто. Это не наталкивает вас на размышления? возможно, в ней что-то не так? --DR 08:01, 19 апреля 2007 (UTC)

    Здравый смысл: Учебник содержит цельную математическую теорию и более достоверен чем энциклопедия содержащее лиш обьяснения некторых терминов. --Itemsoccur 07:36, 19 апреля 2007 (UTC)

    Вообще-то, я тоже ссылался на учебник:

    Прочтите!--Kotov 11:24, 19 апреля 2007 (UTC)

    • Приводите пожалуйста цитаты с указанием источника и названия главы, я такой формат как у вас по ссылке не могу читать. --Itemsoccur 12:07, 19 апреля 2007 (UTC)
    http://img87.imageshack.us/img87/2898/untitledxy6.png --Sk 12:25, 19 апреля 2007 (UTC)
    • Похоже на теорию чисел. Вот бы вы ещё название Главы привели. Если хотите включить определение из терии чисел то лучше взять учебник по теории чисел и оттуда переписать нормальное определение а не то что у вас на фотографии. Естественно надо пояснить что определение из теории чисел и указать источник.--Itemsoccur 12:34, 19 апреля 2007 (UTC)
      Довольно старый учебник _Фихтенгольц Г.М. Курс дифференциального и интегрального исчисления, том 1. М.: Наука, 1962_ --Itemsoccur 12:45, 19 апреля 2007 (UTC)
    уверяю вас, за сто лет в этой области математики мало что изменилось--Sk 12:49, 19 апреля 2007 (UTC)
    Глава Вещественные числа Фихтенгольца, параграф 4, страница 35 --Sk 12:46, 19 апреля 2007 (UTC)
    • Вот я же говорил- определение из Теории Чисел. Возьмите это определение из учебника по теории Чисел и смело включайте не забыв указать что речь идет о теории чисел и указав источник. В новых учебниках Мат Анализа обычно куски из Теории Чисел не включают. Все рассчитано на быстрое изучение и практическое применение. --Itemsoccur 12:49, 19 апреля 2007 (UTC)
      В университетском курсе как раз обычно включают. Напр, в учебники Ильина-Позняка, Ильин В.А., Садовничий В.А., Сендов Бл.Х. (МГУ), Грауэрт-Фишер-Либ (Геттинген) и т.д., в АнтиДемидовиче-1. У Фихтенгольца излагается теория Дедекинда. Вы ссылаетесь на краткий конспект, который не может дублировать весь курс.--Kotov 12:59, 19 апреля 2007 (UTC)
      Вопрос в другим, я утверждаю что если пишешь определение то надо указывать раздел математики откуда оно взято. В текушем состоянии обсуждаемой статьи это правило не соблюдаться, статья - адская смесь из определений из разных разделов математики, упрощенных суждений из энциклопедий и некоторых теорем в которых упоминаться предмет статьи. Я предлагаю все переписать в правильном и понятном стиле. --Itemsoccur 13:02, 19 апреля 2007 (UTC)

    Вот 2й пример учебникаПравить

    • Шведов И.А. Компактный курс математического анализа. Часть 1. Функция одной переменной. Новосибирск: НГУ, 2003 [33] § 3.3. Основные элементарные функции (стр. 49) --Itemsoccur 12:20, 19 апреля 2007 (UTC)

    Немогу скопипастить- сами читайте. --Itemsoccur 12:20, 19 апреля 2007 (UTC)

    И что это должно показывать? Там лишь указывается непрерывность функции и что, что она возрастающая. Пожалуйста приведите определение квадратного корня, в котором бы говорилось, что это - однозначная функция. Обратные примеры вам уже приводили многократно. --DR 13:29, 19 апреля 2007 (UTC)
    • Уважаемый, очевидно для всех кроме вас. --Itemsoccur 13:39, 19 апреля 2007 (UTC)
      Ок, кому конкретно? Можно имена? --DR 14:04, 19 апреля 2007 (UTC)
      Давайте не переходить на личности. У Фихтенгольца (гл. 2, § 1) радикал опредляется как правило, сопоставляющее положительным значениям переменной арифметическое значение корня. В вещественном анализе, в отличае от ТФКП, понятия многозначной функции стараются избегать. На то есть причины, описанные у Маркушевича. Это не мешает Фихтенгольцу (Введение, § 4) сказать, что корнем из числа а называют любое решение уравнения . Я так понимаю, что Itemsoccur хочет, чтобы в статье о корне было определение радикала как функции вещественной переменной, а уже потом следовало определение радикала как аналитической функции комплексной переменной. При этом определение корня из числа остается в неприкосновенности, но к нему даются ссылки. Возражает ли против этого DR? Правильно ли я понимаю Itemsoccur'a? --Kotov 14:21, 19 апреля 2007 (UTC)
      У Фихтенгольца (Введение, § 4) идет ссылка (само определение не приведено) на определение из Теории Чисел. Вобще Теория Чисел это вещь в себе. Изучение её необязательно как для МатАнализа так и для ТФКП. Не стоит приводить это определение самым первым, а если все-таки приводите надо указать что это определение из Теории Чисел. --Itemsoccur 05:37, 20 апреля 2007 (UTC)
      Ну и в силе моем суждение из преведущего раздела обсуждения касательно указания источников и раздела Математики. --Itemsoccur 05:37, 20 апреля 2007 (UTC)
      Я не против. Я лишь против утверждения, что квадратный корень - это арифметический квадратный корень 2-ой степени, а не просто корень второй степени и всех следующих оттуда утверждений (о единственности функции и т.д.) --DR 14:54, 19 апреля 2007 (UTC)
      Я бы предпочёл, чтобы сначала было дано краткое общее определение корня как решение уравнения X*X=A произвольной природы, а потом стройно перечислялись конкретные области математики с присущими им особенностями. Ну и про попытки избежать использования понятия многозначной функции в вещественном анализе, и про то, что всё равно используют, хоть и избегают, следует чётко написать в примечаниях (и что в разных школах по-разному относятся к этому вопросу). Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:16, 19 апреля 2007 (UTC)
      Если подразумевать _произвольную природу_ то уравнение X*X=A не всегда имеет решение. Иногда решенее иметься но его не принято назвать Квадратным Корнем. Поэтому я против такого подхода. --Itemsoccur 06:37, 20 апреля 2007 (UTC)

    Замечания конкретно по текущему состоянию статьиПравить

    Тут

    --Itemsoccur 05:59, 20 апреля 2007 (UTC)

    Я настоятельно предлагаю продолжать обсуждение статьи на её странице обсуждения. --VPliousnine 06:17, 20 апреля 2007 (UTC)

    Просьба перенести все это в обсуждение статьиПравить

    А лучше куданибудь отсюда и дать в обсуждении статьи ссылку. --Itemsoccur 13:03, 20 апреля 2007 (UTC) Долго больно долго грузиться все, перегружаем сервак. --Itemsoccur 13:03, 20 апреля 2007 (UTC)

    Занятные вопросы от немецкого гостяПравить

    Подробности здесь. --the wrong man 21:16, 17 апреля 2007 (UTC)

    Вопросы переведены. Можно приступать к дискуссии :) --Volkov (?!) 07:21, 18 апреля 2007 (UTC)
    Кто перевёл и куда положил перевод? Zimin.V.G. 09:27, 18 апреля 2007 (UTC)
    См. ссылку в заголовке. --Volkov (?!) 09:31, 18 апреля 2007 (UTC)

    Хрю и Мяу в опасностиПравить

    Нужна Ваша поддержка для сохранения статей, попавших на прицел удалистов.--Poa 21:04, 17 апреля 2007 (UTC)

    Сообщаю о том, что агитация, по решению АК, запрещена, тем более, что ВП:КУ - не голосование. --AndyVolykhov 04:58, 18 апреля 2007 (UTC)
    АК не может устанавливать новых правил. Каждая ситуация рассмартивается отдельно. В общем случае в правилах запрета на агитацию нет. Анатолий 12:26, 19 апреля 2007 (UTC)

    Да не в опасности они — сохраните вы их в Викисловаре, и все будут только "за". Под формат энциклопедии они не подходят. --BeautifulFlying 06:35, 18 апреля 2007 (UTC)

    Они и под формат словаря (который соверщенно напрасно считается помойкой Википедии) подходят с весьма большим трудом (например, в «хрю» явно есть слово, состоящее из несуществующих в словаре букв, а в «мяу» - одни произношения, слово приведено только для японского). --VPliousnine 11:21, 18 апреля 2007 (UTC)
    Угу. Всякая ориссная хня под формат проекта подходит, а мяу — нет. :-) --the wrong man 07:51, 18 апреля 2007 (UTC)
    исты в последнее время совершенно охамели. Все честные люди планеты должны показать им кузькину мать. Smartass2007 13:20, 18 апреля 2007 (UTC)

    88.231.92.19Править

    Провандалил два шаблона, используемых на заглавной странице: [34]. Предлагаю заблокировать для редактирования критический шаблон Join. --Алеко 18:31, 17 апреля 2007 (UTC)

    • IP три дня блок, заодно таки дал ссылку на mediawiki.org -_- #!George Shuklin 18:53, 17 апреля 2007 (UTC)
      А зачем надо было блокировать на три дня (!) за 2 вандальные правки, к тому же сделанные за час до блокировки? (+Altes (+) 17:34, 18 апреля 2007 (UTC)

    О корректности обсуждений, вотчинах и стиле вики-дебатовПравить

    Я получил следующее сообщение:

    «Я предлагаю Вам следующее — Вы больше не будете обсуждать эти темы ни в рамках проекта „Биология“, ни от имени проекта „Биология“, ни даже обращаясь к другим членам проекта как к членам проекта „Биология“. Если я замечу это еще раз (или мне об этм расскажут), я вынесу обуждение ситуации и на ВП:Био и на ВП:ВУ. И, я Вас уверяю, что, поскольку речь пойдет не об одном аляповатом ориссе вроде порядочности, а о стабильной работе проекта, я не остановлюсь и не отвлекусь на жизнь в реале. Хотите заниматься предметным обсуждением этих тем — заведите проект „Сексология“. Посмотрим, получится ли у Вас там „продавить“ свою точку зрения. Alexei Kouprianov 10:09, 17 апреля 2007 (UTC)»

    Считаю такой тон общения («Если я замечу это еще раз») не только оскорбительныо-менторским, но и в принципе мало приемлемым для продуктивной работы. Интересно знать отношение участников проекта к приемлемости такого стиля «дискуссии», и принципиальную возможность предложений типа:

    "Я предлагаю Вам следующее — Вы больше не будете обсуждать эти темы ни в рамках проекта «Биология», ни от имени проекта «Биология», ни даже обращаясь к другим членам проекта как к членам проекта «Биология».

    Для ясности приведу ещё одну цитату с ВП:Био, иллюстрирующую последовательность и взвешенность высказываемых моим уважаемым оппонентом мнений:

    «Я готов признать, что этот термин некорректен (скорее, это терминоподобное жаргонное выражение), но здесь не место для подобных обсуждений».

    Alexandrov 10:28, 17 апреля 2007 (UTC)

    Желающих обсуждать этот вопрос я прошу ознакомиться с предысторией вопроса, которую можно найти на страницах обсуждения: моей, коллеги Alexandrov и Проект:Биология. Alexei Kouprianov 10:43, 17 апреля 2007 (UTC)


    Пожалуйста, при привлечении всеобщего внимания к действиям какого-либо участника, не забывайте приводить ссылки на правки, которые, на ваш взгляд, требуют внимания. Эти ссылки существенно упростят другим участникам анализ ситуации. #!George Shuklin 11:20, 17 апреля 2007 (UTC)

    Там не правки, там трактаты. 1, 2, 3, 4. Kv75 11:38, 17 апреля 2007 (UTC)
    Начало истории, судя по всему, в этих моих репликах: 1 и 2.
    Далее, участник Michael Romanov обратил мое внимание на то, что Alexandrov рассылает призывы к участию в обсуждении проблем с объединением статей сексологической тематики участникам проекта «Биология».С текстом этого обращения можно ознакомиться, например, здесь.
    В ответ на это я обратился к Alexandrov с предложением прекратить эти действия. После этого состоялся короткий обмен репликами на моей странице обсуждения, результатом которого и стала моя реплика, цитируемая Alexandrov в тексте его призыва, размещенном выше.
    Я, как и прежде, считаю, что тематический проект «Биология» — не место для обсуждения статей о сексуальных практиках человека (и тем более — не площадка для проталкивания POV по этому вопросу) и готов отстаивать это мнение в публичной дискуссии. Alexei Kouprianov 11:43, 17 апреля 2007 (UTC)
    • В данной ситуации я полагаю, что писать «от имени проекта» не имеет ни один участник (возможно написание коллективного обращения — но только после тщательного обсуждения и строгого консенсуса). Формулировка была действительно неправильной (но не более — никаких оскорблений, нападок и т. д.) я не видел. Позиция участника Alexandrov мне представляется крайне странной, и в любом случае не следует заниматься рассылкой сообщений с просьбой поддержать свою точку зрения на страницы обсуждения участников (лично я действительно воспринимаю их как нежелательную корреспонденцию). В любом случае мне не понятны формулировки, с которыми это вынесено сюда. Попробуйте спокойно сформулировать свою позицию и позиции оппонентов (без оценок). Это позволит другим участникам яснее понять о чём речь. #!George Shuklin 13:37, 17 апреля 2007 (UTC)
    Ваше утверждение о «не следует заниматься рассылкой сообщений с просьбой поддержать свою точку зрения», к сожалению, очень неточно, и потому может ввести участников в заблуждение. Вынужден уточнить не медля:
    Мой текст: «Прошу Вас рассмотреть по существу целесообразность сохранения 2-х статей или их объединения, и высказать своё мнение тут. С уважением, А.Alexandrov 10:41, 16 апреля 2007» Alexandrov 13:45, 17 апреля 2007 (UTC)
    Не логичнее было бы просто создать специализированный портал вроде медицина, сексология или что-нибудь в этом духе.

    Тогда и волки будут сыты, и овцы целы. А то понятие «биология» можно трактовать как угодно и довести в конечном счёте до абсурда. Всё же портал посвящён определённой научной дисциплине, а под ней в традиционном узком смысле подразумевается изучение животных и растений и человек в ней представлен постольку поскольку. ИМХО Vicpeters 14:33, 17 апреля 2007 (UTC)

    Проект:Медицина существует давно. Роман Беккер?! 14:45, 17 апреля 2007 (UTC)
    Замечу, что уважаемый Алекс Александров является участником проекта Медицина. Посему странно, что тема не стала обсуждаться именно там, а стала навязываться на Проект:Биология и на страницах участников последнего проекта. —Michael Romanov 17:17, 17 апреля 2007 (UTC)
    Пожалуйста, давайте не будем перепихивать никому не нужный, и без того убогий Вагинальный секс - к коллегам-медикам :-) , ладно?
    Они, кстати, с ещё большим основанием могут сказать:
    "Это словотворение - не пришей кобыле хвост, но - не болезнь, не патология, а слюни пубертатов, втянувших в Википедию англокальку из популярной англопрессы"
    И будут совершенно правы :-)
    Так же, как совершенно прав был коллега Куприянов, сказавший (а) - "этот термин некорректен (скорее, это терминоподобное жаргонное выражение)"- , но отчено-то постеснявшийся сказать (б) - "в топку", а вместо этого предлагающий, как и Вы "Нет, нет - только не у нас" :-)
    Так что, не обессудьте - пока такая шушера ("терминоподобные жаргонные выражения)" будет появляться в Википедии - придёться нам её обсуждать... И не надо закрывать на это глаза (типа "ах, он написал об этом обсуждении участнице-девушке") - к сожалению, участницы имеют возможность ознакомиться с массой неистреблённых опусов Викпиедии. И, кстати, ориссов-не-терминов, легко находимых каждым работающим в Википедии - по категории или по внутренним ссылкам (а вовсе не по "случайной статье", как кто-то из оппонентов полагал, упирая на "ненаходимость" таких горе-порно-ориссов, "если их не искать специально"). Увы, увы... Alexandrov 17:44, 17 апреля 2007 (UTC)
    Коллега Alexandrov, Вы передергиваете. Я объяснил, что описываемое явление может рассматриваться как один из альтернативных вариантов полового акта: орально-генитального, анально-генитального и т.п., и как противопоставляемое им это понятие вполне осмысленно. Какой термин испольховать для его описания, я не знаю, поскольку я не сексолог и прямо сейчас под рукой нет даже Кона. Возможно, со всех этих словосочетаний необходимо установить редиректы на коитус (а саму статью написать с небывалой степенью тщательности и подробности -- я вообще не в курсе, что там написано, и специально сейчас читать не полезу), но обсуждение этого словарного гнезда не входит в круг вопросов, которые касаются тематического проекта "Биология". Как не входят в компетенцию этого проекта статьи по истории средневековой Англии, несмотря на то, что изучение человека -- лишь весьма частный вопрос зоологии. Есть простое, давно наболевшее решение -- создать тематический проект Проект:Сексология, собрать там заинтересованных участников и попробовать обсудить вопросы объединения и улучшения помянутых Вами статей там. Не понимаю, почему это до сих пор не сделано. Обсуждение сексологический статей в проекте "Биология" представляется мне совершенно неуместным, прежде всего, потому что в проявлениях человеческой сексуальности не так уж много биологического, "природного" и довольно много культурного. Я не хочу вдаваться сейчас в эти бессмысленные и бесконечные дебаты, я хочу только одного: чтобы они не засоряли и страницы Проект:Биология, к созданию которого я имею непосредственное отношение. Впрочем, если Вы полагаете что обсуждение сексологических статей в проекте "Биология" уместно, Вы можете провести обсуждение с участием участников проекта на тему "Следует ли в рамках проекта "Биология" обсуждать и править статьи о сексуальных практиках человека". Если участники проекта согласятся с этой идеей, я подчинюсь решению сообщества (хотя и останусь при своем мнении). Alexei Kouprianov 18:10, 17 апреля 2007 (UTC)
    Я правильно понимаю, что вы клоните к идее, что "орального секса в СССР нет"? Извините, но в данном случае на 100% действует правило о наиболее популярном названии, мнения экспертов (которые полагают, что орального секса нет) в данном случае ИМХО менее актуальны, чем школяр: [35], больше 600 тысяч совпадений. #!George Shuklin 18:12, 17 апреля 2007 (UTC)
    Георгий, просто чтобы Вы поняли, НАСКОЛЬКО Вы не в теме - не в теме существа того обсуждения, которое не понравилось Алексею. Там было предложение влить т.н. "Вагинальный секс" - в ст. "Половой акт", и оставить редирект.
    И не надо нам стремиться быть "святее папы римского" - в непродуктивных попытках англизировать все понятия Википедии, подряд. Кстати, специально для Вас, Георгий: в англовики нет "вагинсекса" - вместо него стоит голый редир на нормальный такой биологический половой английский акт :-) Alexandrov 09:34, 18 апреля 2007 (UTC)
    хрен вас поймешь - вы каждый раз, в зависимости от ситуации то утверждаете, что Википедия - не демократия, то - что наиболее популярное название, то - что важны авторитетные источники, то - что мнения экспертов менее актуальны, чем выборка порнослов по порноссылкам --Evgen2 21:37, 17 апреля 2007 (UTC)
    Поясняю: о явлении могут могут/должны судить эксперты. Например, чтобы указать на особенности прохождения полового члена, по, пардон, вагине. Но название должно отражать наиболее популярное и употребимое название процесса в соответствующих авторитетных источниках. Как было показано чуть ниже, вагинальный секс - вполне устоявшийся термин, предназначеный для отделения этого аттавизма от прочих видов секса. #!George Shuklin 08:12, 18 апреля 2007 (UTC)
    Шуклин, не надо преувеличивать. --the wrong man 18:16, 17 апреля 2007 (UTC)
    Да не орального, а вагинального. Конкретно вагинальный коллегу Alexandrov не устраивал. По мне -- пусть расцветают сто цветов. Я не против того, чтобы люди занимались сексом как и скем им взбредет в голову, и даже не против того, чтобы все эти варианты были описаны в соответствующих статьях Википедии. Наши дебаты с Alexandrov на эту тему длятся уже давно (всех диффов не собрать). Я лишь против того, чтобы все это обсуждалось в проекте "Биология". Прежде всего потому, что там эти обсуждения оказываются эффективно спрятанными от заинтересованной общественности, поскольку они (1) не вынесены на всеобщее обсуждение, (2) не вынесены на обсуждение в тематическом проекте. С тем же успехом можно было бы попробовать обсудить эти проблемы в проекте, посвященном Star Trek или Формуле 1. Alexei Kouprianov 18:45, 17 апреля 2007 (UTC)
    А, пардон. В любом случае в сколяре хоть и в 4 раза меньше ссылок, чем по oral, но всё-таки есть более чем [36]. Хотя я лично полагаю, что это аттавизм и в мире Высоких Идеалов его не будет. #!George Shuklin 19:01, 17 апреля 2007 (UTC)
    О чем базар? О принадлежности орального секса к биологии? Принадлежность налицо, т.к. тут и анатомия соответствующих органов вовлечена, и их физиология, сенсорная и моторная иннервация, рефлексы (например, рвотный). Описано все это в статье? Smartass2007 19:26, 17 апреля 2007 (UTC)
    На самом деле вагинальный секс изучается ядерной физикой. Очевидно, что эмоциональные процессы протекают под влиянием физиологических. Физиология же - это чистая химия, а изучением поведения атомов в молекулах занимается ядерная физика. Так что или это сексология, и биология там "чуть-чуть с боку", или это ядерная физика. Не стоит останавливаться на произвольно взятой дисциплине. Либо мы процесс рассматриваем во свей совокупности, либо копаем до самых основ. #!George Shuklin 08:09, 18 апреля 2007 (UTC)
    • Всё же давайте не уходить от заявленной темы обсуждения.
    Представляются категорически неприемлемыми для Википедии попытки узурпации "права на истину" или "права на индивидуальную и окончательную оценку контента страницы обсуждения Био". А прецедент, к сожалению, уже создан: Алексей уже затёр на страници Био сообщение относительно существования не нравящейся ему темы на "К Об".
    Пока нет Проект:Сексология (его не создал ни Алексей, ни Беккер, ни Волыхов, ни Карн, ни, разумеется, я - т.к. сейчас работаю над намного более актуальным для меня Проект:Фармация/Temp - приглашаю!) - до этого времени ближайшим тематическим проектом для обсуждения биологических проблем остаётся Био (я уже показал выше, почему Проект:Медицина менее пригоден для данной тематики).
    Поэтому считаю категорически неприемлемыми предложения типа "создай свою песочницу и там играйся, а из моей уйди".
    Отдельно о стиле высказываний коллеги, типа: "и ни к кому не пишите, ...ни даже обращаясь к другим членам проекта как к членам проекта „Биология“" или: "если Я замечу ещё раз" (и ещё дюжина таких же Я, в приведенном выше основном посте оппонента). Не могу характеризовать этот стиль иначе, как крики плохой няньки из детского сада на окраине. Но уважаемый коллега понимает, что он тут - далеко не нянька, - и, надеюсь, не хочет так выглядеть в дальнейшем.
    Скажу честно, вчера, по получении постов уважаемого коллеги А.К. - ДВАЖДЫ писал черновик поста-ответа, в симметрично-адекватной его стилю форме - и так же дважды удалял написанное, как слишком жёсткое - до того, как решился нажать "Запись". А связано это с очень простой штукой, которая называется Запечатление. Дело в том, что со времени первой встречи с Алексеем, и дальнейшей совместной работы с ним, я продолжаю его уважать и даже любить :-) - несмотря на определённые точки "искрения" или какие-то неприемлемые для меня лично его выражения. Может быть - это просто по инерции, но учитываю также, высоко ценимый мной лично, вклад Алексея в Био. И я понимаю, почему он болеет за проект Био - только вот попытки узурпации ему не к лицу. Как хотите - "именно ему", или "даже ему". Я склоняюсь к первому варианту :-). Alexandrov 09:07, 18 апреля 2007 (UTC)
    Вы продолжаете беседу, начала которой мы не видели. Изложите связно свою позицию и позицию оппонента - так будет понятнее. #!George Shuklin 12:12, 18 апреля 2007 (UTC)
    Специально для Вас, Георгий, фрагмент с которым связана вся проблема:
    "«Я предлагаю Вам следующее — Вы больше не будете обсуждать эти темы ни в рамках проекта „Биология“, ни от имени проекта „Биология“, ни даже обращаясь к другим членам проекта как к членам проекта „Биология“. Если я замечу это еще раз (или мне об этм расскажут), я вынесу обуждение ситуации и на ВП:Био и на ВП:ВУ. И, я Вас уверяю, что, поскольку речь пойдет не об одном аляповатом ориссе вроде порядочности, а о стабильной работе проекта, я не остановлюсь и не отвлекусь на жизнь в реале. Хотите заниматься предметным обсуждением этих тем — заведите проект „Сексология“" (А.К.)
    и, далее - см. ещё раз текст, под которым Вы оставили свой пост. Дополнительная инфо относительно Вашего поста "В СССР секса нет..." - чуть выше Вам ответил. Кстати, Вы, наверное помните, что Познеровские редакторы кастрировали фразу - для смеха: там было окончание ..."на телевидении". Alexandrov 12:43, 18 апреля 2007 (UTC)

    77.50.55.165 (обс. · вклад)Править

    Похоже, добросовестный участник, но вклад достаточно своеобразный — немного копивио, немного расстановки странных шаблонов {{update}} на кучу статей, немного простановки категорий и внутренних ссылок. Комментарии на своей странице обсуждения удаляет. За вкладом рекомендуется присматривать. (P.S. Кстати, я опять забыл — у нас БСЭ разрешено или не очень? А то вот Инкубатор — того же участника)Ilya Voyager 05:33, 17 апреля 2007 (UTC)

    БСЭ разрешено до буквы Л. --Volkov (?!) 10:31, 17 апреля 2007 (UTC)
    БСЭ второй редакции. Если нет доказательств, что это первая или вторая редакция, следует полагать (для безопасности), что третья. #!George Shuklin 11:23, 17 апреля 2007 (UTC)
    Шуклин, третьей редакции. Не надо в очередной раз вводить в заблуждение кого-либо не знакомым с проблемой.--Poa 14:27, 17 апреля 2007 (UTC)
    [источник?] Ilya Voyager 14:44, 17 апреля 2007 (UTC)
    Фраза "в очередной раз вводить в заблуждение" лично мне кажется оскорбительной, воздержитесь. Я говорю по написанному в статье БСЭ - ОД там первый выпуск и второй до "Ле". Третий выпуск _ЦЕЛИКОМ_ защищён авторским правом. Если вы располагаете иной информацией, изложите её на странице обсуждения статьи БСЭ. Пока что я полагаю, что заблуждаетесь именно вы. #!George Shuklin 18:47, 17 апреля 2007 (UTC)
    Восстановил удалённое участником с его страницы обсуждения, написал что нехорошо это, намекнул что неплохо бы почитать правила. Zimin.V.G. 13:05, 17 апреля 2007 (UTC)
    Участник по прежнему предпочитает удалять свою страницу обсуждения. Администраторы, Вы где? Zimin.V.G. 03:52, 18 апреля 2007 (UTC)
    Предупредил. Пару дней буду поглядывать на вклад, будет шалить, будем принимать меры. #!George Shuklin 12:18, 18 апреля 2007 (UTC)

    МондПравить

    Опять играет с ВП:АП. --the wrong man 00:04, 17 апреля 2007 (UTC)