Википедия:Форум/Архив/Новости/2014/08

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июль 2014
• август 2014
• сентябрь 2014 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новая заявка на статус администратора

Добро пожаловаться, коллеги Фил Вечеровский (обс) 20:39, 30 августа 2014 (UTC)

• Только старая заявка вылезла. :) Я уж вначале испугался, как это без меня так быстро всё решили, а потом посмотрел на даты.--Лукас (обс) 20:44, 30 августа 2014 (UTC)

Да, немного попутал. Номер заявки тоже надо было в шаблоне указывать. Каюсь, виновен, не каждый день ЗСА подаю Фил Вечеровский (обс) 22:55, 30 августа 2014 (UTC)

Flow

На Форуме Новости предлагается включить новый форумный движок Flow. Обсуждение предложения открыто на Википедия:Форум/Предложения#Включить Flow (Пожалуйста, комментируйте там). ~Sunpriat 19:06, 29 августа 2014 (UTC)

стипендии на Вики-конференцию 2014

Викимедиа РУ объявляет о приеме заявок на стипендии для посещения приближающейся Вики-конференции в Москве. Решение о выдаче стипендий будем принимать ориентировочно в конце следующей недели, поэтому просим поторопиться. Форма для заявок — Стипендии на конференцию «Вики-конференция 2014»/Заявки. rubin16 (обс) 06:32, 29 августа 2014 (UTC)

переименование учетных записей и узурпация

Ориентировочно 15 сентября у бюрократов отберут право переименования пользователей, и все операции будут проводиться над всей глобальной учетной записью через Мету: то есть если участник захочет поменять ник, то обращаться нужно будет на Мету (к стюардам либо глобальным переименовывающим), если участник захочет что-то узурпировать — нужно будет также обращаться на Мету. Поэтому прошу помощи в переводе на русский соответствующего руководства, а я постепенно буду деактивировать ВП:ПУЗ, ВП:ЗУ и буду обновлять ВП:Б rubin16 17:04, 26 августа 2014 (UTC)

• Зачем это сделали? Это хорошо или плохо? --Erokhin (обс) 09:27, 28 августа 2014 (UTC)
  • Правильно сделали. Переименования надо ограничить или максимально затруднить: в большинстве случаев это досужие фантазии, баловство, ребрендинг подпорченной репутации. --Leonrid (обс) 09:49, 28 августа 2014 (UTC)
    • Это сделано с целью максимально их облегчить, а не усложнить. Теперь достаточно подать всего один запрос на переименование в одном месте, а не ходить и подавать запросы сразу в нескольких разделах (многие участники активны на Викискладе, Викиданных, других языковых проектах и т.д). А бесконтрольное число раз переименовываться и так всегда было нельзя. ~ Meiræ 18:22, 28 августа 2014 (UTC)
  • на мой взгляд, это хорошо. Непорядок, когда в англовике "Вася Пупкин" - это один человек, в ру.вики - второй, на викискладе и мете - третий. Глобальное имя должно быть уникальным во всех проектах и операции над ними нужно проводить глобально сразу во всех проектах, а не писать сначала одним бюрократам, потом - вторым, затем - стюардам, если бюрократы неактивны. Соответственно, у нас эти права отбирают локально, но мы как опытные бюрократы попробуем (по крайней мере я попробую) получить право глобального переименования, чтобы помогать нашим участникам, которые не всегда владеют английским и ориентируются на мете. Ну и советом мы будем по прежнему помогать. rubin16 (обс) 12:01, 28 августа 2014 (UTC)
  • Это сделали в рамках процесса mw:SUL finalisation. Узурпация учётки на тысячах проектов может занять неограниченное время. Только у Википедии 736 локальных разделов. Введение обязательной единой учётной записи даёт массу преимуществ, таких как единый список наблюдения и общие уведомления. Don Rumata 16:32, 28 августа 2014 (UTC)
    • А можно подробнее, о благородный дон: как этот единый watchlist устроить? Retired electrician (обс) 16:46, 28 августа 2014 (UTC)
    • Да! Мне тоже интересно о_О -- deerstop. 23:04, 28 августа 2014 (UTC)
      • Все просто: будут единые файлы js и css, которые будут храниться на Мете. Можно настроить их так, что они будут одинаково работать во всех разделах, можно для каждого раздела сделать единые настройки. Подробно можно посмотреть здесь.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:02, 29 августа 2014 (UTC)
        • Это по выбору или автоматически?--Arbnos (обс) 10:11, 29 августа 2014 (UTC)

У бюрократов любого языкового раздела, в котором они есть, должно быть право на переименование учётных записей, активных (в том числе) в том языковом разделе — теперь глобальное. Никто не обязан знать английский язык. Конечно, участникам малых разделов, в которых нет бюрократов, и в этом случае придётся обращаться на мету, но тут просто нет альтернативы. Гамлиэль Фишкин 23:28, 28 августа 2014 (UTC)

• Поскольку глобальное переименование затрагивает все разделы, то флаг будет выдаваться отдельно. Хотя, как я понял, для бюрократов эта процедура не такая сложная, поэтому бюрократы нашего раздела постараются получить этот флаг. Тогда для запросов о переименовании не нужно будет обращаться куда-то, запрос можно будет сделать в нашем разделе на русском языке. С узурпацией проблем тоже не должно сейчас возникать, поскольку все локальные учетки будут привязаны к глобальным.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:02, 29 августа 2014 (UTC)

Вот это хорошая новость, а то я в следующем году должен получить очередное звание, так что придётся переименовываться. А с английским у меня напряжённые отношения. Даже для публикаций в журналах приходиться переводчика нанимать. --RasamJacek (обс) 21:05, 30 августа 2014 (UTC)

• В общем, четверо бюрократов (Vladimir Solovjev, Rubin16, Adavyd и Lazyhawk) флаг получили. Levg, когда появится, думаю, что тоже получит флаг без особых проблем. Так что когда ВП:ПУЗ мы реорганизуем, проблем с переименованием учёток не возникнет, если не учитывать узурпацию учёток в других разделах - пока что, как я понимаю, перевод всех локальных учёток на SUL ещё не закончен, но по идее это должны вскоре сделать.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:01, 7 сентября 2014 (UTC)

Опрос о поддержке микроразметки

Создан опрос о программной поддержке микроразметки в рувики. Если кратко, в html-тегах будут доступны атрибуты, которые сейчас режутся. Эти атрибуты не влияют на отображение контента и используются только поисковыми системами: элементы текста на странице помечаются специальными тегами, например «название книги», «автор», «год выпуска», «персонаж» и т. д.(атрибутов множество). Похожий механизм используется в викиданных. --UniCollab 10:15, 26 августа 2014 (UTC)

• а зачем дублировать викиданные-то?ShinePhantom ^(обс) 10:33, 26 августа 2014 (UTC)

• Карточки в статьях уже заполнены, а викиданные еще практически пустые. Если мы добавим микроразметку к карточкам (для каждого шаблона-карточки это 10-15 минут), то все статьи с этой карточкой окажутся размеченными. Это во-первых, позволит ботам сразу перенести эту информацию на викиданные, во-вторых поисковые системы смогут получать структурированную информацию из самой статьи, а не из викиданных. --UniCollab 11:04, 26 августа 2014 (UTC)

• а если просто переносить с карточек на ВД, то и никаких промежуточных этапов не надо. ShinePhantom ^(обс) 11:06, 26 августа 2014 (UTC)

• Не представляю себе автоматизированный способ переноса данных с карточек на ВД, кроме как вручную сопоставить для каждой карточки типы для полей. Или вы имеете в виду ручной перенос информации? --UniCollab 11:20, 26 августа 2014 (UTC)
  • Именно так, для каждой карточки аккуратно сопоставляется, что, откуда и в каком формате брать. — putnik 14:19, 26 августа 2014 (UTC)

• наличие или отсутствие микроразметки никак не влияет ни на способность бота обработать нормальные данные в карточках, ни на неспособность обрабатывать ненормальные данные. Во-первых, микроразметка не содержит идентификаторов свойств Викиданных, поэтому ни о каком моментальном переносе информации с помощью микроразметки речи быть не может. Во-вторых, никакие это не 15 минут на карточку, так как Вы забываете про то, что 90% полей поддерживают multiple-значения, которые нельзя вставить тривиальным образом (это одна из причин, почему последние 2 недели я и Сергей Путник занимались допиливанием шаблонов). В третьи, ручное форматирование 70-80% значений делают бессмысленным микроформатирование полей с такими значениями. И, наконец, самое главное -- для ботов уже давно есть Викиданные, а карточки туда будут постепенно перенесены, причем со всех Википедий вместе, а не с каждой по отдельности. Поэтому я бы лучше организовал опрос "давайте избавимся от микроразметки и упростим код шаблонов". -- VlSergey ^(трёп) 11:29, 26 августа 2014 (UTC)
  • Я бы вообще не стал обсуждать тут вопрос переноса на Викиданные, микроразметка в данном случае не даёт никакого профита, но и задачу никак не усложняет. В принципе, у нас уже много лет в карточках есть микроразметка (несколько ограниченная) на основе hCard. Собственно, от разметки schema.org нам хуже не станет. Проблема может возникнуть в том, что это не будет работать (посмотрю позже код) из-за невозможности прописать теги изображениям и ссылкам, а значит, что это будет некий суррогат, который всё равно никем не будет корректно обрабатываться. Если это не так, и добавили возможность указания параметров для изображений и ссылок, то я только за. — putnik 13:20, 26 августа 2014 (UTC)
    • Подумалось оффтоп. А почему бы на базе Викиданных свой словарь не создать (назвать наши свойства глобальным пространством имён словаря микроразметки). Он уже сейчас будет лучше и полнее чем другие. Причём технически практически ничего не потребуется, только организационно. Но в благодарность целый рынок. --cаша (krassotkin) 08:29, 29 августа 2014 (UTC)
      • Потому что после появления Викиданных эта микроразметка, тем более кастомная, становится не нужна. Выгружать свойства с Викиданных намного проще, чем микроразметку из HTML доставать. — VlSergey ^(трёп) 12:04, 29 августа 2014 (UTC)
        • Я имею в виду для внешних потребителей, как самостоятельное ответвление ВД. Хотя и не верю, что большинство сайтов станут её использовать, так как она до сих пор толком не выстрелила. Но если кто будет — он первый кандидат на перенос ботом всей информации в ВД. --cаша (krassotkin) 17:20, 29 августа 2014 (UTC)
          • Внешним сайтам использовать любую базу данных проще, чем парсить микроразметку. Если кому-то потребуется информация с миллиона страниц ру-вики, выгрузить её из Викиданных будет быстрее, проще, и, что главнее, без ошибок парсинга. Когда мне приходилось работать с выгрузкой данных, на микроразуметку забивали и выбирали данные regexp’ами, а если бы была Викиданных в то время, вообще никто на HTML не смотрел бы. — VlSergey ^(трёп) 20:18, 29 августа 2014 (UTC)
            • Что же мне никак идею не удаётся донести:). Я вообще не про наши проекты. Допустим какой-то музей, хочет выложить в открытый доступ свой каталог, и выбирает словарь для микроразметки. Если бы у Викимедиа существовал собственный словарь, то этот замечательный музей возможно бы выбрал его, чем а) привлёк бы внимание к Викиданным; б) позволил прозрачно сграбить весь конент в Викиданные; в) позволил бы аккуратно автоматически следить за изменениями/дополнениями. Микроразметка в этом случае важна особенно для последнего пункта. Написать один раз грабер можно из визуального анализа кода, но интерфейс меняется, а микроразметка остаётся. Поэтому лучше на сайте такого замечательного музея парсить именно её. То есть я о том, что хорошо бы онтологию Викиданных объявить ещё одним «словарём микроразметки», проведя необходимые для этого организационные мероприятия. --cаша (krassotkin) 04:45, 1 сентября 2014 (UTC)
              • Идея понятна, я думаю что проект рано или поздно к этому придет. Сейчас Викиданные на ранней стадии бета-версии, наверняка всё несколько раз перевернется с ног на голову, изменится API и т.д. Викиданные уже сейчас можно использовать для микроразметки (если очень хочется), указав в itemtype и itemprop ссылки на элементы и свойства. Только мало кто будет это поддерживать, пока проект нестабилен. --UniCollab 07:09, 1 сентября 2014 (UTC)
                • Кхы... кто нестабильная бета %?) У нас уже практически ни одной страницы нет, которая в той или иной мере не использовала бы Викиданные. Большая же часть самых посещаемых страниц вообще фатально изменятся если с Викиданными что-то произойдёт. --cаша (krassotkin) 12:12, 1 сентября 2014 (UTC)
                  • Я имею в виду внешний интерфейс, который будет меняться (об этом сказано на главной странице ВД). Чтобы использовать ВД как полноценную микроразметку, нужно предоставить постоянный интерфейс. --UniCollab 12:02, 2 сентября 2014 (UTC)
                    • API has you. Хотя к микроразметке этот интерфейс отношения не имеет. Если говорить про HTTP, я вообще удивлён, что этот сайт хоть что-то отдаёт в виде HTML кроме user interface — и отображение, и редактирование идёт через указанный выше API и от HTML-представления данных там вообще можно избавиться. Плюс не стоит путать API как указанный ваше интерфейс и набор метаинформации (тех же P), которые не зависят от интерфейса, а определяются сообществом. Они, конечно, будут постоянно меняться, как и статьи Википедии, но в основном в сторону пополнения. Отключать, например, P19/P20/P569/P570 никто не будет — они останутся, думаю, навечно. — VlSergey ^(трёп) 13:41, 2 сентября 2014 (UTC)

• Спасибо за пояснения, я наконец понял, что связь с викиданными будет двусторонняя, и наполнение карточек будет происходить в них. В таком случае с микроразметкой карточек действительно нужно подождать. Опрос, наверное, стоит заморозить до тех пор, пока карточки не будут полностью перенесены на ВД. Потом можно будет рассмотреть микроразметку элементов, которые будут браться с викиданных. --UniCollab 07:18, 27 августа 2014 (UTC)

США определились, как быть со снимками, сделанными нечеловеческими сущностями

• Весьма любопытно: США определились, как быть с «селфи», снятыми животными, растениями и другими нечеловеческими сущностями. --Kolchak1923 00:37, 23 августа 2014 (UTC)

Теперь вопрос - фотографии, сделанные автоматическими камерами, установленными в национальных парках, которые срабатывают при движении в кадре. Они иногда снимают очень редких животных, фотографии которых в свободном виде найти трудно, а то и невозможно. По идее, фотографом тут является датчик движения, то есть "нечеловеческая сущность". Они теперь свободные или нет? --RasamJacek 03:38, 23 августа 2014 (UTC)

Ну для России уже с полгода мы определили, что автоматические камеры не создают объект АП. ShinePhantom ^(обс) 09:25, 23 августа 2014 (UTC)

А не для России? БиБиСи и НешГео публикуют много подобных фото из Африки. Если нет объекта АП, то можно их заливать, по идее? --RasamJacek 16:12, 23 августа 2014 (UTC)

Не являются предметов авторских прав произведения, "созданные механическими процессами, силами природы, животными и растениями". Камера на спутнике, по таймеру делающая новое фото каждые, скажем, 5 секунд — механический процесс. Как и камера, подключённая к датчику движения. Как и камера с таймером на шее кошки или собаки, отправленной на прогулку. Эта макака ещё очень многим организациям и индивидуалам в ночных кошмарах являться будет... --NeoLexx 05:00, 24 августа 2014 (UTC)

Далеко не факт. Допустим, насчёт тех же спутниковых снимков: интерес представляют не сырые снимки, а обработанные, причём обработка там однозначно творческая. Сырые снимки вполне могут быть в PD, но коммерческая тайна и NDA могут вполне эффективно предотвратить их свободное использование. Плюс в случае с камерами на спутниках, в национальных парках и даже на столбах изначально положение камеры и параметры съёмки определяются человеком, что уже не позволяет использовать случай с макакой как прецедент. А камера на шее кошки — это настолько частный случай, что им вполне можно пренебречь. --aGRa 12:27, 24 августа 2014 (UTC)

Так я могу любое свободное фото взять, творчески обработать в фотошопе, и заявить на него свои права? Нет, не пойдет :) -- deerstop. 23:08, 28 августа 2014 (UTC)

Почему «не пойдёт»? На результат обработки — запросто, если исходное фото не было под share-alike лицензией. BSD-лицензия так и работает, например. Microsoft и Apple используют свободный код, но отдавать изменённый вариант нахаляву никому не обязаны. --aGRa (обс) 23:31, 28 августа 2014 (UTC)

Это разве работает в случае с Public Domain? -- deerstop. 17:25, 29 августа 2014 (UTC)

Работает. Не работает только с вирусными лицензиями типа CC-BY-SA. --aGRa (обс) 20:31, 29 августа 2014 (UTC)

А где-то уточняется степень обработки фото, чтобы оно стало копирайтом? -- deerstop. 05:31, 30 августа 2014 (UTC)

Нигде. Неформализуемо. --aGRa (обс) 00:26, 31 августа 2014 (UTC)

Более существенно, что ботостатьи без творческих правок человеком не создают нового объекта авторских прав (см. Проблемы ботозаливок ниже) и википедийная CC-BY-SA там чистый фейк в игнор. Я неоднократно указывал это и ранее, но последний консенсус с участием бюрократа был "а кто-то живой мог где редактировать под аккаунтом бота, поэтому всё то же самое для всего". Я с уважением отношусь к любым проектным консенсусам, но у них тот же недостаток, что и у флагов ПИ, администраторов или бюрократов: они значимы только внутри реальности проекта. За его пределами действуют законы реального мира, где такую аргументацию в любом суде со смехом отбросят. --NeoLexx 10:36, 23 августа 2014 (UTC)

Не совсем понял, причем тут CC-BY-SA, но решение в вики и соответствующий шаблон на складе создавались после подробного анализа существующей судебной практики, а отнюдь не вопреки ей. ShinePhantom ^(обс) 12:34, 23 августа 2014 (UTC)

CC-BY-SA (Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 — свободная лицензия, под которой публикуются тексты статей Википедии. Она автоматически указывается в подвале любой страницы (входит в общий шаблон страниц). То есть (пример там же) при перепечатке и распространении ботостатьи Anisodes acampes следует указывать Википедию как источник со ссылкой на diff статьи. На самом же деле это ложное утверждение до тех пор, пока человек не внесёт в статью минимальный творческий вклад. --NeoLexx 05:00, 24 августа 2014 (UTC)

это утверждение не является ложным, оно не является юридически обязывающим. Если говорить юридическим языком, то мы имеем права распостранять ботостатьи под любой лицензией (том числе под cc-by-sa). А то, что пользователь имеет права эти же ботостатьи брать под cc-0 (точнее, текст из них, без дизайна и оформления), то это просто опускается (мы не обязаны об этом говорить). То есть никаких проблем тут нет. -- VlSergey ^(трёп) 05:08, 24 августа 2014 (UTC)

Юридическое утверждение, не являющееся юридически обязывающим — это просто такой красивый и нейтральный вариант сказать "фейк в игнор", IMHO :-) Я то это проходил на реальных случаях ещё много лет назад. Можно купить психоматрицу 16-летней нимфоманки с садо-мазо преференциями — и психоматрицу 65-летнего мужчины в последней вспышке сатириаза. Посадите их друг с другом на чат у себя на компьютере, и через пару минут среди тысяч вырожденных диалогов будут и отличные варианты для "100500 оттенков серого". В PD, как результат механического процесса. Единственный вариант тут — делать ложные заявления (написано мною лично, сфотографировано мною, а не обезьяной, залито не ботом, а человеком). Но ложные заявления — вещь опасная и крайне не рекомендуемая. --NeoLexx 06:18, 24 августа 2014 (UTC)

Ботостатьи прежде всего результат труда ботовладельца (а то и целой группы людей) по подготовке базы данных для заливки, по написанию шаблонов, подгонке результатов под требования и так далее. Какой-либо или все этапы этого процесса могут оказаться тривиальными, и тогда авторское право не возникает. А если хотя бы один из этапов процесса творческий — результат будет объектом авторских прав. По умолчанию мы считаем процесс творческим, если кто-то возражает — пусть доказывает обратное. --aGRa 12:27, 24 августа 2014 (UTC)

результат труда ботовладельца (а то и целой группы людей) по подготовке базы данных для заливки — «sweat of the brow», «пот на лбу», для США недействительно

по написанию шаблонов — «sweat of the brow», для США недействительно

подгонке результатов под требования и так далее — «sweat of the brow», для США недействительно

Есть решения Верховного суда (номера сейчас не помню) по перепечатке городского справочника Сан-Франциско и по базе данных домовладельцев. Единственным значимым фактором будет только то, что указано в Авторские права: если будет доказано, что база не использована как есть, а из неё сделана творческая (немеханизируемая) выборка поднабора записей.

если кто-то возражает — пусть доказывает обратное А вот это верно. Пока кто-то считает себя участником проекта, ему следует уважать текущие консенсусы, даже самые странные. --NeoLexx 14:15, 24 августа 2014 (UTC)

Зато подготовка связной "рыбы" — процесс вполне себе творческий. А раз у процесса есть творческая составляющая, результат охраняется АП. Фил Вечеровский 17:15, 24 августа 2014 (UTC)

«База данных» — это условное обозначение, она вполне может представлять собой охраняемое авторским правом составное произведение (например, если выбор элементов осуществлялся творчески, а не механически). Шаблоны тоже могут быть очень разные: то, что в них многократно подставляется текст, само по себе не означает их неохраняемости: шаблон сам по себе может представлять творческое произведение, охраняемое авторским правом. Распарсить ботостраницы обратно и сделать новую базу — это, разумеется, можно. Но утверждать, что они в общественном достоянии «как есть» неправильно: очень вероятно, что существенная часть из них будет охраняться авторским правом. --aGRa 15:28, 24 августа 2014 (UTC)

P.S. Чисто интересно: а это он или она на фото? По зубам, оволосению и прочим признакам биологам определить можно? --NeoLexx 10:49, 23 августа 2014 (UTC)

Сам нашёл ответ. Было сделано много селфи, в том числе с интересующей частью тела. Это была самка ("female macaque"). --NeoLexx 07:19, 24 августа 2014 (UTC)

Авторские права богов

После событий с макакой ещё один совсем неразъяснённый в законодательстве США момент — произведения Бога или богов (для политеистов). Совершенно явно суд США не рискнёт отнести Господа Бога к механическим процессам, животным или растениям. Как и спорно будет определить его как одну из сил природы (во всяком случае, протестов будет куча). Тут был бы интересен свежий пример с обретением нерукотворной иконы или иного подобного артефакта и его статус. Кто хочет потроллить государство или Ватикан — следите за религиозными новостями и не упустите свой шанс :-) --NeoLexx 09:48, 24 августа 2014 (UTC)

Самые поздние подобного рода артефакты, признаваемые католической церковью в качестве таковых, относятся где-то веку к 16-му, поэтому проблема не особо актуальна. В любом случае, перспектив для судебного разбирательства в такой ситуации нет: Бог не может выступать в качестве ответчика (прецеденты были), а значит, и в качестве истца тоже (представители тоже подтвердить свои полномочия никак не смогут). --aGRa 12:27, 24 августа 2014 (UTC)

Господи, прости меня за сравнение, но и самка павиана не может быть истцом или ответчиком, как и ветер с песком, создавшие скалу удивительной формы. Вы рискуете впасть в ту же ошибку, что и многие СМИ в начале: раз копирайт не у Слейтера, то он у павианихи-эксгибиционистки (она там всю себя общёлкала). Фонду долго и нудно потом пришлось разъяснять, что здесь копирайта нет вообще в принципе, как нет цвета у вакуума. И такие решения (изначальное отсутствие предмета применения копирайта) принимаются по перечню ситуаций: "механические процессы, силы природы, животные или растения" — без вызова в суд павиана или ветра. Только вот Бога забыли, а нерукотворные божественные артефакты и сейчас периодически находят. Просто у Церкви есть своя весьма профессиональная экспертная служба, и большинство случаев отсеивается как мистификации. Но кое-что и остаётся. Плюс периодические заявления о свыше данных откровениях, где человек выступает только в качестве записывающего. Из более-менее свежего с неистекшими правами навскидку — Книга Урантии. --NeoLexx 13:56, 24 августа 2014 (UTC)

У него, тем не менее, есть свой суд =) --ssr 13:58, 24 августа 2014 (UTC)

Ну так что, коллеги, чтобы не снижать градус застолья, Книгу Урантии на Викитеку как PD? На английском языке (исходный язык откровения). В переводы был добавлен творческий вклад переводчика. По официально заявленному авторству текст был создан сверхъестественными существами, а не человеком. --NeoLexx 14:49, 24 августа 2014 (UTC)

Великий Учитель тоже вряд ли истцом пойдет. Вот только потом галоперидола на всех хватит? Однако, как наяву вижу: PR-армия из представителей, не имеющих возможности подтвердить свои полномочия, утопит Фонд в исках. --Van Helsing 15:00, 24 августа 2014 (UTC)

Можно сбегать сначала спросить у Джимбо, а он проконсультируется, если его заинтересует. Дело-то полезное и насущное: целая книга в PD. И случай выглядит достаточно ясным: в законах США об АП про богов или сверхъестественных существ ничего прямо пока не написано. Зато там (в отличии от АП многих стран) чётко прописано, что авторские права применимы только к творениям человека. То есть следующий список исключений следует считать не исчерпывающим, а примерным (примеры произведений, не созданных человеком). --NeoLexx 15:13, 24 августа 2014 (UTC)

Бесперспективное занятие: если в отношении католического и протестантского Бога у американского суда ещё могут иметься какие-то сомнения, то эту книгу однозначно признают написанной человеком, а значит, объектом авторских прав. --aGRa 15:28, 24 августа 2014 (UTC)

Если признает — всегда удалить можно. Нам-то откуда было знать, если сам издатель прямо заявляет, что книга написана не человеком, а сверхъестественными существами? Плюс вопрос для статьи прояснится: будет АИ на человеческое происхождение книги. Вот только сомнительно мне, что в компетенции американского суда, даже Высшего Верховного, определять божественность или бренность священных текстов... Эх, жаль Книга Мормона за давностью отскочила, там ещё интересней: был человек, но стал ангел и уже в этом качестве предоставил текст. --NeoLexx 15:40, 24 августа 2014 (UTC)

• I just couldn't hold it и рискнул спросить на СО Джимбо. --NeoLexx 16:41, 24 августа 2014 (UTC)

• Damn... Сказали, что Урантия уже public domain worldwide. Всю вечеринку испортили... Всё равно интересно, почему она в PD (спросил) и как вообще такой вопрос решался бы. --NeoLexx 16:58, 24 августа 2014 (UTC)

• Ну так и что в итоге с Викитекой? =) --ssr 17:14, 24 августа 2014 (UTC)

• В английской статье об этом сказано: английский текст книги в PD, потому что наследники вовремя не обновили авторские права. Поэтому исходный английский текст безусловно в PD, можно смело грузить. --NeoLexx 17:17, 24 августа 2014 (UTC)
• Кстати, при рассмотрении дела суд постановил, что книга является коллективным произведением Сэдлера и его Пациента (Conduit), чьи слова тот записывал. Имя никогда не раскрыыалось, в деле его просто называют Пациент (с заглавной буквы). После смерти Сэдлера этот Пациент остался единственным, кто мог бы обновить права, но он этого не сделал и где его найти было неизвестно. Потому по истечении перешло в PD, апелляция была отвергнута. То есть минимум с точки зрения Апелляционного суда США Книга Урантии написана людьми, а не сверхъестественными существами. Интересный поворот... слегка похоже на нарушение судом Конституции (об отделении дел светских от дел религиозных). Эх, мне бы 10 лет с плеч долой да долларов 100 (тысяч), можно было от души замутить. --NeoLexx 17:32, 24 августа 2014 (UTC)

Ещё есть произведения всяких нечистых сил :) Yuriy75 19:29, 24 августа 2014 (UTC)

Process ideas for software development

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 22:15, 21 августа 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Letter petitioning WMF to reverse recent decisions

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

• Letter to Wikimedia Foundation: Superprotect and Media Viewer
• Letter on change.org

-- JurgenNL (talk) 17:35, 21 августа 2014 (UTC)

Полезная петиция на РОИ

«Интегрировать перевод статей Википедии на русский язык в систему образования (краудсорсинг)». На данный момент поддержана 127 голосами против 88 (59%) из необходимых 100 тысяч «За». --Синкретик/связь/вклад 10:54, 20 августа 2014 (UTC)

• Упасигосподь. Ничтожно малая доля населения способна квалифицированно работать в проекте, сделаем это обязаловкой (в крупных масштабах, а не как некоторые преподы своим студентам задают) - получим свой "вечный сентябрь". MaxBioHazard 13:10, 20 августа 2014 (UTC)
  • К счастью, петиции РОИ уже доказали свою бесполезность. Skirienko 14:24, 20 августа 2014 (UTC)
    • Вы так отзываетесь о единственном проекте, максимально приближающем россиян к реальному гражданскому обществу, о котором столь много людей столь активно печётся? --ssr 17:04, 20 августа 2014 (UTC)
    • См. 2 мои реплики ниже. --Синкретик/связь/вклад 17:22, 20 августа 2014 (UTC)
• Вариант со студентами может быть не так уж и плох, если контролировать это. Можно сделать по образцу англовики → Wikipedia:Student assignments. Вводится отдельная система флагов и для преподавателей и для студентов, которые будут писать свои переводы в отдельном пространстве. Хотя это подразумевает некоторую активность от Викимедиа РУ.~ Meiræ 13:48, 20 августа 2014 (UTC)
  • Почему Викимедиа РУ? Нельзя сделать это силами сообщества? --Синкретик/связь/вклад 14:08, 20 августа 2014 (UTC)
    • Потому что крайне желательно для таких вещей создавать отдельную песочницу, не пересекающуюся с Википедией, но имеющую совместимое лицензирование, чтобы можно было переносить нормальные тексты. --aGRa 14:26, 20 августа 2014 (UTC)
    • А как преподаватели и студенты узнают о такой возможности ? Нужно же договариваться с людьми, а не ждать пока случайно какой нибудь преподаватель не заметит, что есть вот такая возможность и не решит попробовать. Нужно проводить подготовку, а всякие встречи, конференции, информирование это дело как раз для ВМ РУ. Касаемо самой работы: в англовики это реализовано прямо внутри, в отдельном пространстве с отдельными тех. флагами. У нас тоже так можно (равно как и «отделить мух от котлет» и реализовать это на сайте ВМ РУ, а то там кроме отчётов ничего больше и нету :). ~ Meiræ 14:50, 20 августа 2014 (UTC)
  • Википедия-Ру это такой же проект из участников, как и любой другой. С организационной точки зрения никакого официального разрешения (или формальной поддержки) от кого-либо не нужно, чтобы начать внедрять редактирование Википедии в образовании. Однако, я также хочу отослать всех интересующихся на вот эту страницу: http://outreach.wikimedia.org/wiki/Education . — VlSergey ^(трёп) 16:38, 20 августа 2014 (UTC)
• О боже, кто-то ещё думает, что петиции на РОИ что-то решают. St. Johann 14:19, 20 августа 2014 (UTC)

  Петиции на РОИ ничего не решают, а вот идея самим (сообщество/wm.ru) привлечь преподавателей ин.яза из приличных вузов — может оказаться здравой, если всё грамотно организовать. Студенты всё равно тексты переводят — какая разница, переводить им статью из какой-нибудь газеты или из Википедии. --aGRa 14:26, 20 августа 2014 (UTC)

  А 5 реализованных федеральных инициатив не в счет? Из набравших 100 тысяч НЕ реализовали только оппоциционные (запрет мигалок, отмены цензуры Рунета, запрет дорогих иномарок чиновникам, право самообороны в своем жилище вплоть до убийства). --Синкретик/связь/вклад 16:52, 20 августа 2014 (UTC)

  Не в счёт. Ни одна из них не набрала 100 тысяч голосов, а значит решение принималось в обход РОИ. Все инициативы, набравшие 100 тысяч голосов были отклонены. dhārmikatva 20:38, 20 августа 2014 (UTC)

  Малая эффективность петиций != нулевая. К тому же остальные пока не реализовали из-за недобора голосов. --Синкретик/связь/вклад 16:54, 20 августа 2014 (UTC)

• Всё как обычно: если эта деятельность студентов жёстко контролируется преподавателем, за гугл-транслейт выдающим живительных люлей, это хорошо. Если «ну вы идите там создайте статью в Википедии, а я потом как-нибудь сделаю вид, что проверю» (как это было уже много раз) — нафиг-нафиг. --aGRa 14:26, 20 августа 2014 (UTC)
  • Главное, чтобы ничего про детскую и подростковую гигиену не писали. Я как про те процедуры (см. отчёт в конце) вспомню, так мне ни мыться, ни бриться не хочется. :-) А вообще идея здравая, только уж больно далеки 127 от 100000... --NeoLexx 20:31, 20 августа 2014 (UTC)
• Очередная утопия. --Erokhin 15:49, 20 августа 2014 (UTC)
  • Как и вся Википедия. --ssr 17:07, 20 августа 2014 (UTC)
    • Википедия, как раз реальность, поскольку на добровольных началах. А тут вчерашние школьники. Пусть тогда уж приказом Минобра преподавателей обяжут. 15 статей/месяц. --Erokhin 08:26, 21 августа 2014 (UTC)
      • Вы так говорите, как будто РОИ на принудительных. Помните «Забастовку русской википедии»? Вот чтобы до неё не дошло, надо было начинать как раз с РОИ. Или вы предлагаете Change.org вместо РОИ использовать? Или википедийные голосовалки? Где ещё есть массовые голосовалки по государственным вопросам с авторизацией по государственным документам? --ssr 08:37, 21 августа 2014 (UTC)
• Почему обязательно переводить? Почему нельзя самостоятельно писать? - Saidaziz 04:14, 21 августа 2014 (UTC)
  • Студентам? По заданию преподавателя? Самостоятельно писать? Вот для справки: в не самом поганом из региональных вузов из ~150 курсовых работ более-менее отвечающих стандартам Википедии (оригинальность, наличие правильных ссылок на источники, грамотный язык) — 1 (одна) штука. Большего числа можно добиться только раздачей люлей с угрозой отчисления. Современный студент туп, ленив и безграмотен. Идея с переводом ещё кое-как жизнеспособна (отсекать надо только явный машинный перевод), но на самостоятельное написание энциклопедических статей без жёсткого контроля способны разве что не очень большая часть студентов из ведущих вузов страны. --aGRa 05:12, 21 августа 2014 (UTC)

    Перевод там или не перевод, но работа над статьёй предусматривает работу с источниками и (кросс)проверку материала (как минимум). Один просто голый перевод из иновики большой ценности не представляет. Завязывать нужно с этой идеей. - Saidaziz 08:30, 21 августа 2014 (UTC)

    • Что-то мне подсказует, что даже если просто выйти и наловить первым попавшихся 150 взрослых, или даже 150 уже с высшим образованием, то среди них 1 из 150 будет в состоянии написать грамотный хотя бы сочинение на тему "Как я провёл день". А тут ещё статьи писать энциклопедические. --Erokhin 08:26, 21 августа 2014 (UTC)

• Из чистого интереса, а откуда же тогда берутся новые авторы? Простая логика подсказывает, что студенты ВУЗов это самый добротный материал для выращивания авторов энциклопедических статей. С уважением, Sir Shurf 07:52, 21 августа 2014 (UTC)

• Это советские школьники и студенты, которые внезапно начинают писать статьи. Студент ВУЗа не добротный, а единственный материал, единицы среди них могут стать добротными авторами.--Erokhin 08:30, 21 августа 2014 (UTC)

• Краткий ответ: Википедия так не работает. Проблемы перевода (особенно с английского) сейчас нет — в спокойном режиме переводится всё что нужно. Из-под палки это не сработает. Государство знает, чем оно может помочь Википедии. Не статьями и не правками. Правами на картинки, тексты и видео. Свободой панорамы. Роспуском РКН. Skirienko 07:41, 21 августа 2014 (UTC)
• Выносить такую петицию на РОИ — гиблое дело. Нельзя кого-то принуждать участвовать в проекте. Вот провести рекламную кампанию — полностью за. Задумка крайне полезная, и не только в отношении переводов. Сами преподаватели могли бы подключиться к редактированию википедии. — UniCollab 09:50, 26 августа 2014 (UTC)

Викивестник № 192 (11 — 17 августа 2014 года)

Сделал выпуск 192 Викивестника.--Arbnos 20:53, 19 августа 2014 (UTC)

• Спасибо! Пользователи ЖЖ могут читать выпуски через журнал vikivestnik. --ssr 19:06, 20 августа 2014 (UTC)
• Хорошо бы выпускать его стабильно, пусть и не еженедельно. --Gennady (обс) 09:22, 28 августа 2014 (UTC)

Неделя Туркменистана

В рамках проекта Востоковедная неделя стартовала Неделя Туркменистана. Все желающие приглашаются к созданию и улучшению статей об этой стране.--Сентинел 11:02, 18 августа 2014 (UTC)

Анонс нового опроса

Завтра, 20 августа 2014 года, начнётся опрос, связанный с флагом сверяющего. Сегодня, до начала опроса, согласовываем формулировки. --Spike Team 09:25, 18 августа 2014 (UTC)

Из заголовка опроса я не понял что означает «флаг сверяющего» и чем он отличается от флага патрулирующего. Необходимо это разъяснить. --Andreykor 09:30, 18 августа 2014 (UTC)

Разъяснил --Spike Team 09:40, 18 августа 2014 (UTC)

Если опрос начнётся завтра, то завтра же он и закончится. Сейчас он создан по принципу «не хочу разбираться, что вы там обсуждали раньше, давайте обсудим всё снова». — putnik 10:11, 18 августа 2014 (UTC)

• Улыбнуло. Напомнило анекдот: «Товарищ прапорщик, сверим часы: на моих 12. - А мои уже сверили…» Теперь серьёзно:
  1. Во-первых, вероятно имелся в виду Выверяющий.
  2. Во-вторых, где найти волонтёров, готовых тратить часы личного времени на выверку единственной статьи — в сравнении: удалять можно моментально, на создание уходит время, а на выверку требуется вечность.
  3. В-третьих, любая последующая правка, даже минимальная, автоматически снимает статус «выверенная статья». 94.153.68.118 11:37, 18 августа 2014 (UTC) 94.153.68.118 11:39, 18 августа 2014 (UTC)

• 1)Переименование было произведено в 2011 году.--Arbnos 12:02, 18 августа 2014 (UTC)
• 2) Так введение же не означает того, что не сверенные статьи куда-то нужно через месяц удалять. Википедия в этом вопросе никуда не торопится.--Arbnos 12:04, 18 августа 2014 (UTC)
• 3) Также и у патрулирования.--Arbnos 12:04, 18 августа 2014 (UTC)

Коллега SpikeTeam, недавно по Вашей инициативе эта тема обсуждалась. Разве я и коллеги MaxBioHazard и Erohov недостаточно подробно ответили? Читайте ВП:ПАПА. Гамлиэль Фишкин 00:01, 20 августа 2014 (UTC)

Неделя Буэнос-Айреса

18 августа стартовала Неделя Буэнос-Айреса. Все желающие приглашаются к созданию и дополнению статей, связанных со столицей Аргентины; приветствуются также создание нужных навигационных шаблонов и загрузка изображений. Также желательно размещение ссылки на проводимую неделю на заглавной странице, Туркменская неделя, начавшаяся одновременно с ней отображается, а короткая до 24 августа в отличие от туркменской (до 5 сентября) нет. Какой уже раз такое происходит с городскими неделями --Villarreal9 06:37, 18 августа 2014 (UTC)

С 18 по 24 августа (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Буэнос-Айреса. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом городе.--Сентинел 11:02, 18 августа 2014 (UTC)

Суперзащита страниц

Не увидел обсуждения этой темы, поэтому пишу тут.

Несколько дней назад Фонд (а вернее, персонально Эрик Мёллер) в приливе административного восторга (не иначе), руководствуясь не вполне ясными мотивами (но, как можно судить, безо всяких предварительных обсуждений) ввёл новый уровень защиты 'superprotect', позволяющий защитить всё, что угодно, от локальных администраторов. Несмотря на то, что декларируются самые благие намерения, фактически это было сделано для того, чтобы преодолеть консенсус сообщества немецкого раздела ВП относительно отключения медиапросмотрщика по умолчанию (именно так эта возможность и была использована немедленно после её включения).

На Мета-вики открыта дискуссия о допустимости такого положения дел. Приглашаю всех читать и участвовать. --Kaganer 00:14, 12 августа 2014 (UTC)

• Правильно ли я понимаю, это значит, что сотрудник Фонда сможет защитить любую страницу в любом разделе любого проекта и никто из локальных участников не сможет её отредактировать? Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 00:33, 12 августа 2014 (UTC)
• Попросить их защитить шаблоны и модули от местных волюнтаристов-самоуправцев. †Йо Асакура† 01:41, 12 августа 2014 (UTC)
  • Отличная идея! И после этого уже никто и никогда не сможет их ни исправить, ни починить, когда они наконец-то сломаются из-за очередных новаций разработчиков Фонда. --Kaganer 10:53, 12 августа 2014 (UTC)
• Да это опция на случай, если некое государство (например "Нагония") начнёт этнические чистки у себя, или к примеру нападёт на соседнюю "Бурляндию", будет опция позволяющая временно парализовать языковые разделы на "нагонском" и "бурляндском" языках. (термины вымышленые). А большинства стран это не коснётся. Гипотетически у фонда Викимедия появится инструмент, котрым можно будет при желании приписать Фолкленды Аргентине или Крым Украине (шутка), но в реале этим никто не будет заниматься. -- Baden-Paul 05:25, 12 августа 2014 (UTC)
  • Нет. Механизм заморозки разделов давно существует и применять при случае имеет смысл именно его, а не защищать вручную каждую статью. В рассылке предельно ясно сказано, что это именно для борьбы с самоуправством отдельных разделов в плане изменения стандартных оформления и функциональности (общепроектные css/js). MaxBioHazard 07:14, 12 августа 2014 (UTC)
  • Эта опция декларируется как таковая (при том, что давно есть достаточно действенные механизмы на этот случай). А на самом деле это было введено и использовано "тихой сапой", по инициативе одного человека - безо всяких обсуждений, в воскресенье - и сразу же применено им для того, чтобы "победить" в войне правок. Когда такое позволяют себе локальные администраторы, их тут же лишают флага. --Kaganer 10:53, 12 августа 2014 (UTC)
• ИМХО, Фонд мог бы и прислушаться к мнению сообществ крупнейших викиразделов (enwiki, dewiki, commons) и отключить медиавьювер.--Анатолий (обс.) 11:10, 12 августа 2014 (UTC)
  • +1. На каком основании Фонд проталкивает эти ненужные медиапросмотрщики? Я уже отключил их вручную во всех разделах, куда периодически захожу.--Korvatunturi 11:21, 12 августа 2014 (UTC)
    • Эти приблуды — неизбежное следствие существования фонда, а уж «основание» придумать — хозяин барин. Отключалку оставили — и то ладно. Терпите. Retired electrician 16:10, 12 августа 2014 (UTC)
      • • Коллега Retired electrician, Вас мое животное случайно откатило. В клавиатуру вмешалось лапами. Не сочтите. N.N. 21:12, 12 августа 2014 (UTC)
• Мне кажется, что столь опытный участник ВП, как Павел, мог бы сформулировать данное новостное сообщение куда лучше. Без нарушений ВП:ЭП (в приливе административного восторга) и не настолько навязывая свою точку зрения на произошедшее, а давая возможность участникам сначала самим ознакомиться с аргументацией обеих сторон и составить своё мнение. --DR 11:31, 12 августа 2014 (UTC)
  • То, что я написал - это очень мягкая характеристика произошедшего. Моя точка зрения на произошедшее существенно более резкая. Я не счёл возможным её высказывать, потому что всё ещё допускаю, что не до конца разобрался в ситуации и упустил какие-то важные аспекты. Но хорошо - я скорректировал формулировку исходного сообщения.--Kaganer 22:34, 12 августа 2014 (UTC)
• Наконец-то в Фонде поняли, что бессмысленно спорить с участниками, занявшими позицию «верните всё обратно, как было, я так привык» — такие участники будут сопротивляться абсолютно любым нововведениям. И если с визуальным редактором ещё можно было сослаться на кучу неисправленных багов и отсутствие многих необходимых фич (что уже давно исправлено), то медиапросмотрщик вполне нормально работает и для читателя гораздо более удобен (просмотр увеличенного изображения без ухода с текущей страницы, удобный просмотр галерей, возможность полноэкранного просмотра), чем классическая страница файла. --aGRa 11:48, 12 августа 2014 (UTC)
  • Угу. Опять не спросивши меня гонят к всеобщему щастью. Меньше страсти, и меньше отеческой заботы о "читателях вообще", пожалуйста. Они будут хавать именно то, что им всовывают. И только 5% будут резистентны к насильственному осчастливливанию. В общем, очередная иллюстрация на тему прикладной социологии.--Dmartyn80 12:50, 12 августа 2014 (UTC)
    • Не нравится ездить на автомобиле — отключите в настройках, и дальше по старинке, на телеге. Но требовать запрещать всем остальным ездить на автомобиле (как это попытались сделать в de-wiki, отключив новую функцию вообще для всех пользователей, включая тех, кому она нравилась) вы права не имеете. --aGRa 13:14, 12 августа 2014 (UTC)
      • Отвратительная риторика. Речь не об автомобиле и телеге, а о кнопочном телефоне, производимом в Финляндии, и сенсорном айфоне, который клепают на коленке в Таиланде. Сильно навороченном и с массой опций, выдуманных под сильным кайфом креативщиками. Кому-то тоже нравится... И ещё раз лично вам: поменьше страсти.--Dmartyn80 13:43, 12 августа 2014 (UTC)
        • Не нравится — не пользуйтесь. Вот и всё. Отключается оно одним щелчком мыши: открываете просмотрщик, крутите донизу, нажимаете «отключить». --aGRa 14:28, 12 августа 2014 (UTC)
  • Одно дело - отдельные участники, абсолютно другое - консенсус сообщества. Отключили его, как я понимаю, лишь для анонимов по умолчанию, юзеры всё так же могли включить его в настройках. Медиапросмотрщик, над которым они корпели не знаю сколько лет, принципиально хуже даже давно существовавшего лурковского (главная причина - тот не закрывает чёрным полем остальной экран), я его тоже отключил сразу. Подобные действия разработчиков - грубое нарушение столпа о принятии решений консенсусом сообщества. MaxBioHazard 13:57, 12 августа 2014 (UTC)
    • В том-то и дело, что админы de-wiki сломали просмотрщик для всех, в том числе тех, кто сделал opt-in. Что касается «консенсуса сообщества» — а откуда вы знаете, что его не спросили в случае с просмотрщиком? Только вот учтите, что «сообщество» в данном случае — это не редакторы Википедии, а её читатели. И то, что не удобно 60% редакторов — вполне может быть удобно 95% читателей. Да и вообще, с каких пор хозяин сайта должен спрашивать разрешения у пользователей на то, чтобы изменить его дизайн, тем более, что «как было» делается одной кнопкой? --aGRa 14:28, 12 августа 2014 (UTC)
      • Просто в данном случае решение принимал не «хозяин сайта» (Джимбо) и не те, кто его наполняет материалом (то есть мы с вами), а техники или даже один техник. Как ни крути, а это волюнтаризм обслуживающего персонала. Думаю, Павел не единственный из ветеранов, кому это пришлось очень сильно не по душе. А на опрос сообщества читателей, на основании которого был сделан override решения сообщества редакторов, хотелось бы взглянуть — если он не выдумка, конечно. --Deinocheirus 15:04, 12 августа 2014 (UTC)
        • https://www.mediawiki.org/wiki/Multimedia/Media_Viewer/Survey ? — Postoronniy-13 23:38, 12 августа 2014 (UTC)
          • Ну, что я и говорил: большинству читателей — оно нравится. Редакторам — не особенно, но Википедия существует не для редакторов, а для читателей. Редакторы могут и отключить. --aGRa 02:19, 13 августа 2014 (UTC)
  • Неужели ВР уже умеет нормально работать с таблицами? неужели ВР уже умеет оставлять красные ссылки красными? Неужели уже реализовано нормальное переключение между ВР и обычным редактором, без вот этих ссылок «править исходный текст»? --Tucvbif_*^??? 06:37, 13 августа 2014 (UTC)
    • Это, вне всякого сомнения, очень критичные фичи, без которых просто невозможно осуществлять редактирование, наверное, аж целых 0,5% страниц. Переключение, кстати, реализовано: все уже сделанные изменения при этом сохраняются. А теперь расскажите: где в вашем редакторе викитекста кнопочка «вставить ссылку» с выбором «книга/статья/сайт» и удобными полями для заполнения шаблона? Для всех пользователей, я имею в виду, а не только для тех, кто включил гаджет? Где возможность два раза щёлкнуть на карточку и отредактировать параметры, не порушив при этом разметку? Где возможность вставить практически любой шаблон, просто заполнив форму с параметрами? Как по мне, это куда более важные вещи, чем редактирование таблиц, которых в подавляющем большинстве статей просто нет, и отсутствие деления ссылок на синие и красные. --aGRa 18:20, 13 августа 2014 (UTC)
      • Гаджет достаточно включить по умолчанию в глобальном коде. Я, кстати, это два года назад предлагал и даже собрал консенсус на одном из этих форумов, но запрос на техфоруме о реализации последнего отклонил путник с тем феерическим обоснованием, что кнопочка гаджета по виду не гармонирует с "новой" панелью редактирования, а "для анонимов всё должно быть идеально", как-то так. MaxBioHazard 19:22, 13 августа 2014 (UTC)
        • Гаджет уже умеет переключаться между «простым» (с минимумом полей) и «сложным» (со всеми полями) режимом? А показывать справку? У меня такое впечатление, что большинство критиков визуального редактора даже и не пробовало им пользоваться хотя бы для мелких правок: исправить опечатку, добавить небольшой кусок текста со сноской, перенести текст из раздела в раздел и т.д. --aGRa 00:39, 14 августа 2014 (UTC)
          • Лично я попробовал в момент его введения и мне хватило. Вполне понятно, почему опытные википедисты им (в явном большинстве) не пользуются - ему надо заново учиться, причём учиться многому, а викиразметку они и так знают. Если нужно сделать что-то минимально нетривиальное - приходится искать, как это делается в ВР, а зачем тратить на это время, когда можно мгновенно сделать это известным способом? Сейчас я зашёл в него и лишь после пары минут исследования интерфейса нашёл, как создать заголовок (неприметное выпадающее поле с подписью "Абзац" - это, конечно, кнопка создания заголовка, железобетонная логичность интерфейса, дооо). Внутреннюю ссылку проще изменить в викикоде, чем вызывать редактор ссылок в ВР, и т.д., и т.п. MaxBioHazard 05:59, 14 августа 2014 (UTC)
            • «зачем тратить на это время, когда можно мгновенно сделать это известным способом» — предполагается, что пользователь хоть раз в жизни видел обычный текстовый редактор. Потому что заголовок абсолютно аналогично создаётся что в LibreOffice, что в Google Docs. По-другому только в Word 2007+, на который пользователи плюются ещё хлеще, чем на визуальный редактор. Я привёл выше примеры действий, которые даже опытному редактору удобнее сделать в ВР. Например, для того, чтобы исправить опечатку в викитексте — надо её сначала найти. В ВР — нашёл опечатку, включил режим редактирования и тут же исправил. Чтобы перенести текст из раздела в раздел — нужно грузить в окно редактирования всю статью, искать первый раздел (никакого оглавления, естественно, на этом этапе недоступно), искать второй, переносить. В ВР всё просто — Ctrl-C, Ctrl-V. И так далее — масса действий, которые в ВР делаются проще. Причём если взглянуть на свежие правки — окажется, что именно такие действия составляют большинство правок. --aGRa 12:51, 14 августа 2014 (UTC)
    • Просто это — те функции ВР, которые были бы мне полезны. Остальными я могу пользоваться и так. А что касается переключения — я имею ввиду, чтобы он запоминал, каким редактором я пользовался в последний раз, либо хотя бы позволял в настройках выбрать редактор по умолчанию, а не предлагать каждый раз по две ссылки.--Tucvbif_*^??? 06:25, 14 августа 2014 (UTC)
      • Две ссылки предлагается потому, что в одном редакторе удобнее делается одно, в другом — другое. Убрать одну из них можно пользовательским скриптом, по-моему, кто-то уже делал. Если говорить об общих подходах к интерфейсу — во-первых, Википедия — для читателей, а не для писателей. Все функции, удобные для читателей (тот же просмотрщик), включаются по умолчанию, даже если они не совсем удобны редакторам (которые могут их отключить). Во-вторых, интерфейс по умолчанию должен быть ориентирован на неопытного редактора и иметь низкий порог вхождения — иначе нам новых участников взамен уходящих не привлечь. Неопытный редактор в ВР может добавить текст и снабдить его ссылкой. В обычном редакторе — разве что добавить текст, да и то с трудом. --aGRa 12:51, 14 августа 2014 (UTC)
        • Если я пользовательским скриптом убираю вторую ссылку, у меня пропадает возможность пользоваться визуальным редактором. И да, а почему через обычный редактор текст добавляется "с трудом"? --Tucvbif_*^??? 16:56, 14 августа 2014 (UTC)
• Объясните, пожалуйста, что такое этот медиавьювер? --95.58.58.218 13:00, 12 августа 2014 (UTC)
  • en:Wikipedia:Media Viewer. Когда вы щелкаете на картинку в статье, у вас сначала открывается предпросмотр (картинка почти на весь экран), а не страница с этой картинкой на Викискладе. Это и есть mediaviewer. --DR 13:03, 12 августа 2014 (UTC)
• Поставил за это {{Полностью нет сносок}} на статью Мёллер, Эрик, ибо в ней реально нет сносок.--Arbnos 15:44, 12 августа 2014 (UTC)
  • фиг с ними со сносками, там значимость не доказана и даже не заявлена. 73.35.172.125 07:28, 13 августа 2014 (UTC)
• я не нашёл на Мете ссылку на опрос / request for comments в нем. ВП (впрочем, обсуждение на Мете я просмотрел поверхностно), кто-нибудь может её привести? спасибо. — Postoronniy-13 23:38, 12 августа 2014 (UTC)
  • Было в начальном сообщении: m:Requests for comment/Superprotect rights. Также на доске обращений к Фонду запрос об уточнении полномочий: m:Wikimedia Foundation Board noticeboard#Request: clarify policy for on-wiki Office actions, но там активности почти нет. На RfC общий мотив (не скажу пока "консенсус") такой: deWiki поступила неправильно, а Фонд ещё неправильней. Как пишет там один из стюардов, ему теперь не совсем понятно, что делать в случае консенсуса на снятие "суперзащиты" с файла настроек в deWiki. Задачи стюардов в том числе техническая реализация консенсусов, но Фонд в этом вопросе, кажется, пошёл на принцип и "десисопит" (снимает флаги администраторов) или грозит это сделать что в enWiki, что в deWiki. Как пишет тот же стюард (уточняя, что это сарказм), нужно дописать права стюардов по типу "В их задачи входит техническая реализация консенсуса сообщества, если такой консенсус не противоречит желаниям сотрудников Фонда."
  • Вообще какое-то раннее обострение в этом году, не дожидаясь сентября... Фонд вдруг в "распальцовки и базар за авторитет" ударился, за три года забытую макаку-павиана чуть ли не талисманом съезда в Лондоне сделали (а потом логичный вопрос "а на фига было лондонских юристов троллить?"). То ли у меня талант предчувствовать события, то ли дар их провоцировать, сам теперь не пойму. Нужно будет поосторожнее со словами и жестами. :-) :-|
  • "Права суперзащиты" (Superprotect rights) пока даны всем в группе Сотрудники (Staff). Таких на сейчас 43 человека. Впрочем, на аккаунты этой группы принцип запрета совместного использования никогда строго не распространялся. Тот же WMFOffice скорее всего по принципу "кто первый встал, того и тапочки" — кто сегодня в офисе дежурит, у того и доступ к аккаунту. Интересно отметить, что сам Джимбо w:en:User:Jimbo Wales в список Сотрудники не входит и флага суперзащиты у него официально нет. --NeoLexx 04:03, 13 августа 2014 (UTC)
  • В дискуссии на RfC всплыл интересный технический момент: есть вариант "полу-супер-защиты" страниц в локальных проектах. Если история правок содержит 5000 и более изменений, то такую страницу могут удалить по запросу только стюарды проекта, локальные админы и бюрократы сделать это не смогут. --NeoLexx 04:16, 13 августа 2014 (UTC)
    • Если Ваш коммент — отчасти ответ мне (судя по отступам), у меня написано «в нем. ВП», ср. в #Background на Мете Like on English Wikipedia, community consensus was to turn off this feature.. А где в de-wiki можно найти зафиксированный локальный консенсус? (Языком тащемта не владею, но любопытственно) — Postoronniy-13 04:21, 13 августа 2014 (UTC)
      • См. подраздел дискуссии на мете m:Requests for comment/Superprotect rights#What really happened at German-language Wikipedia. Прямые ссылки на голосования в deWiki и в enWiki. Также идеи на СО немецкой commons.js.
        • По первой ссылке предлагаемая хронология выглядит совпадающей по датам с датами правок.
          1. Немецкое голосование закрылось 7 августа с итогом 72,5% за перевод гаджета MediaViewer из опции "выключить по желанию" (opt-out) в опцию "включить по желанию" (opt-in).
          2. 9 августа в комментарии от Фонда его представитель Fabrice Florin заявил, что изменений в установках по умолчанию не будет, а голосование на это решение не повлияет.
          3. Тогда 10 августа немецкий администратор вообще заблокировал MediaViewer в deWiki
          4. —over 9000 Тогда Фонд... Тогда deWiki... Тогда Фонд... Тогда deWiki... Тогда Фонд... Тогда deWiki... Тогда Фонд... Тогда deWiki... Тогда Фонд... Тогда deWiki...
          5. Тогда Мёллеру нарисовали новый флаг суперзащиты страниц, и с ним тот немедленно таки взял заветную высоту — и спровоцировал "один из наиболее громких инцидентов в Wikimedia за годы" (я цитирую одного из участников дискуссии на мете).
        • В общем, глупость уровня драки тинейджеров за школой из-за девчонки, но и в последнем смысла и подоплеки больше, IMHO. --NeoLexx 05:28, 13 августа 2014 (UTC)
        • Мой немецкий тоже зер шлим, но за форд веник плюс гугл-транслейтом — точка начала активного конфликта от уже упоминавшегося ответа Фабриса Флорина, который в Фонде менеджер по продукту. Вот ссылка. В целом никакого особого "голоса свысока" в ответе нет, есть констатация известного природного факта: что не включено по умолчанию, того собственно нет. С личными настройками играют процентов 5 всех участников и читателей, а из них вообще исчезающе малое число знает про подстраницу Гаджеты и с нею экспериментирует. Поэтому позиция Фонда по гаджетам вообще неизменна: бета-версии по умолчанию выключены, желающие могут включить для тестирования. Готовое для использования по умолчанию включено для всех. При этом "готовое для использования" не гарантирует отсутствие багов, в том числе серьёзных и даже критичных. Баги обычно находятся и исправляются в любой программе на протяжении всего её life cicle. Позиция Фонда конкретно по гаджету MediaViewer ровно такая же за исключением Commons (Викисклада), где тот по умолчанию выключен для зарегистрированных участников, так как они там в основном открывают страницы именно для просмотра и редактирования описаний, а не просто на картинки посмотреть. --NeoLexx 06:51, 13 августа 2014 (UTC)
• А потом супер-пупер защиту, чтобы вообще никто править не смог. --Мечников ^обс 09:10, 18 августа 2014 (UTC)

Болгарская неделя

В рамках проекта Тематическая неделя европейских регионов стартовала Болгарская неделя. Все желающие приглашаются к созданию и дополнению статей об этой стране.--Сентинел 23:59, 10 августа 2014 (UTC)

• Видимо в связи с болгарской неделей у нас наплыв гостей из Болгарии. Прошу проверить вклад участника Участник:Azat2001. Похоже на гугл-перевод с болгарского--Фидель22 19:20, 13 августа 2014 (UTC)

  ИМХО там ситуация гораздо проще: участник из России, но ему 13 лет --Slb_nsk 08:36, 15 августа 2014 (UTC)

Опрос: Специальные номинации Вики-Премии

Проходит опрос: «Специальные номинации Вики-Премии». Подробности в преамбуле. Приглашаем высказаться. Перспективы подобных номинаций можно обсудить на СО опроса. --cаша (krassotkin) 07:32, 10 августа 2014 (UTC)

• Заметно прибавилось номинаций. Присоединяйтесь к обсуждению! --cаша (krassotkin) 06:00, 13 августа 2014 (UTC)

Обгон Итальянской Википедии

Обгон итальянцев произошёл 7 августа после 3 часов ночи по московскому времени. Русская Википедия — на 6-ом месте. Поздравляю всех! До Французской Википедии осталось 400 тыс. статей. --Kaiyr 04:18, 7 августа 2014 (UTC)

• Как и в большинстве войн, итальянцы неожиданно спутали все расчёты Что ж, как показывает история, вслед за Итальянским походом обычно идёт взятие Парижа! Вперёд, к новым вершинам! --Slb_nsk 07:40, 7 августа 2014 (UTC)
• Поздравляю! Но есть у меня подозрение, что если Фонд ничего не сделает с ботопедиями, они скоро захватят мир.--Korvatunturi 08:53, 7 августа 2014 (UTC)
  • Если не нравится ботопедии то противники должны подать заявку в фонд об этом. --Kaiyr 09:00, 7 августа 2014 (UTC)
• Обогнали и что теперь? Зачем опять флейм здесь поднимать (чуть ниже тема ещё в архив не ушла). Создайте себе проект или портал "обгоним и перегоним" и там соревнуйтесь на здоровье и меряйтесь в ботозаливках. - Saidaziz 10:02, 7 августа 2014 (UTC)
  • Что это было??? Во-первых, сие событие достойно рубрики Википедия:Форум/Новости (не каждый день такое бывает), а во-вторых, не поленитесь посмотреть КАК это было достигнуто (колоссальное удаление статей в ит-Вике), а вы всё с ботозаливок переключиться не можете… 94.153.68.118 11:49, 7 августа 2014 (UTC)

    Не имеет никакого значения как это было достигнуто. Это примерно такое же "достижение" как обгон какой нибудь википедии по запятым или по кавычкам. - Saidaziz 16:07, 7 августа 2014 (UTC)

    Нужно нам логотип какой-то придумать?.--Androctonus 05:59, 8 августа 2014 (UTC)

Возможность редактирования данных Викиданных из карточек

Доступна в виде гаджета. Сделано by putnik & vlsergey на хакатоне Wikimania 2014. Редактировать можно те поля, данные для которых были взяты с Викиданных (включая местами ссылки на изображения). — VlSergey ^(трёп) 15:33, 6 августа 2014 (UTC)

• Это Гаджеты — Включить инструмент редактирования данных личности из Викиданных, отображаемых в карточках?

Как-то пока очень сложно. Я потренировался на чём из своего не очень жалко (Кристиан Вадим). Поле Имя выходит пустым. Вводишь Кристиан — выходит список всего, включая города и реки. Какого лешего при инфозапросе из поля Имя карточки Персоналия выводить геообъекты? Выбрал Кристиан без пугающих пояснений, просто Кристиан. Начинающий просто сохранил бы, но я конечно проверил по "открыть этот элемент данных". Это оказался Prince Christian of Denmark. А просто Кристиан он, видимо, потому что никто пока не перевёл описание на русский и тогда выводится пустая строка. В общем, очень пока сыро и опасно порчей данных. При этом сам гаджет во всём, может, и не виноват, саму концепцию ещё напильником обрабатывать и обрабатывать. Я бы взял хорошего структурщика или двух (не я и отношения не имею) и пока плотно сконцентрировался бы на одной чёткой двуединой задаче: карточки статей для новичков. А то и карточки, и будущее человеческого познания, и новый вид Википедии разом (см. #Новости ботоводства ниже к концу осн. секции) — это как шампунь и кондиционер в одном флаконе. И волосы толком не помоешь, и блеска нет. --NeoLexx 22:12, 6 августа 2014 (UTC)

• • @Neolexx: нет, это старый гаджет. Новый — «Включить возможность редактирования Викиданных из карточек» — редактирование напрямую из карточек (для тех данных, которые заполняются из Викиданных). — VlSergey ^(трёп) 22:48, 6 августа 2014 (UTC)
    • Надо бы там как-то почистить и сгруппировать, а то гаджетов больно много, и викидатных целое семейство. Я бы прежние (вызываемые с панели инструментов) спрятал пока от греха по соображениям выше. А ваш гаджет ничего, и кнопки красивые :-) Только edit если один раз выскочил, то так и будет на странице до перезагрузки (или до прохода нажать edit - нажать cancel) Нужно бы timeout прикрутить. У меня сейчас Chrome 36.0 --NeoLexx 23:06, 6 августа 2014 (UTC)

Обязательство Google удалять ссылки из поиска коснулось статей Википедии

Кто нибудь слышал про это?--Андрій 12:53, 6 августа 2014 (UTC)

Ну я слышал. И что нового? Если какой-то суд таки да установит, что какие-то данные попадают под право на забвение, Google обязан будет удалить из выдачи ссылку вне зависимости от того, ведёт она на Википедию или на какой-то другой сайт. При этом ВП не обязана ничего удалять.

Причём, как это уже обсуждалось, "в среднем по больнице" нас это коснётся с куда меньшей вероятностью, чем любой другой сайт. "Право на забвение" есть только у людей, информация о которых не представляется общественного интереса (то есть там, где интерес человека на скрытие частной информации превышает интересе общества быть информированным об этом). А благодаря нашим критериям значимости для персоналий это вряд-ли сможет коснуться какой-то из наших статей. В англовики (где критерии значимости мягче), вероятность столкнуться с этим выше. А, к примеру, в нем. вики - стремиться к нулю. --DR 13:00, 6 августа 2014 (UTC)

См. также foundation:Notices received from search engines --DR 13:11, 6 августа 2014 (UTC)

В первом уведомлении от Google идёт речь о файле w:en:File:Tom Carstairs In Concert.jpg для удалённой ещё в 2006 статьи по критерию "значимость не показана". Вообще мужественный голос Стрейзанд и пепел Шелезяки призывают перевернуть небо и землю, но вики-значимость найти. Однако популярные в некоторых странах матерные речёвки делают это опасным предложением. --NeoLexx 13:37, 6 августа 2014 (UTC)

А разум и здравый смысл призывают снести этот вырвиглазный звиздец по ВП:НЕХОСТИНГ, сделав то, что надо было сделать ещё в 2006 году. А если очень хочется «засинить» ссылку «Tom Carstairs» — вот куда более достойный персонаж. --aGRa 14:23, 6 августа 2014 (UTC)

Дня три, глядишь, и продержится, а потом — к милейшим обнинским поэтессам. Retired electrician 15:38, 6 августа 2014 (UTC)

Lo que puede un sastre! (Чего не сделает портной!) Было бы согласие общества, выраженное консенсусом. Во всяком случае статью с небесспорной значимостью создать — не взрывчатку в реале устанавливать :-) Могут быть и ещё несколько ошибок после первой. --NeoLexx 16:05, 6 августа 2014 (UTC)

• Карстерс, Томас как продолжение дискуссии.

Off-topic: вот что мне нравится и искренне восхищает в американских историках: если что важное для США случилось, то (утрируя) установят кличку собаки, которая тогда за окном лаяла, её безупречную родословную и гибель при спасении ребёнка. И выложат АИ в прямой доступ. А в России (утрируя), половину забудут, половину безбожно переврут по именам, а основного героя сделают идиотом-алкашом. --NeoLexx 20:55, 6 августа 2014 (UTC)

• Если кому ещё интересно, фото того начинающего музыканта Тома Карстерса теперь как иллюстрация из enWiki в статье Право на забвение. Дискуссия об удалении закрыта и, если я не ошибаюсь в предчувствиях (ошибка всегда возможна), удалят её не прежде, чем Европейский суд всем составом станцует ламбаду и выложит это в Youtube.

• Я не ошибся, но каждый английский контракт среди форс-мажорных обстоятельств предусматривает acts of Lord (вмешательство Господне). Как в данном случае, см. автора правки. Крайне надеюсь, не будет повторения событий 2010, стоивших кое-кому флага Основателя, и я в этой жизни не увижу edit-бан на Джимбо в enWiki %-) Судьба en:Gerry Hutch становится всё более интересной... --NeoLexx 14:38, 7 августа 2014 (UTC)

• Викисклад предпочёл умыть руки.
• Отдельно отмечается в АИ, что пытавшийся начать в 2006 музыкальную карьеру Том Карстерс к проблеме не относится, тут скорее какие-то неизвестные результаты перекрёстных запросов. А то лето, отпуска-каникулы, и чувак реально под zerg rush попасть рискует. --NeoLexx 00:02, 7 августа 2014 (UTC)

• Во втором файле говорится про статью en:Gerry Hutch, рассказывающую о преступнике. Мало того, что он добился удаления из Гугла ссылки на статью, так и саму статью вынесли на удаление. Надеюсь, не удалят. Думаю, надо бы создать русскую версию статьи. Хорошо бы создать русские версии и других упоминаемых там статей о преступниках. Гамлиэль Фишкин 01:50, 7 августа 2014 (UTC)

Не удалили. Джимбо: право на забвение глубоко безнравственно. Гамлиэль Фишкин 13:17, 7 августа 2014 (UTC)

«Взгляд» уделил нам внимание

Сегодня интернет-издание «Взгляд» уделило нам несколько столбцов своего текста. С удивлением узнал из статьи о том, что «среди серьезных СМИ использовать ссылки на «Википедию» считается дурным тоном», я по большей части замечал, что многие журналисты просто нагло тырят тексты из Википедии для своих статей, при этом зачастую даже забывают указать ссылку на энциклопедию. Alexxsun 14:48, 4 августа 2014 (UTC)

• А, ну вот и АИ подоспел к предыдущему, спасибо:
  Антон Крылов. Корректировка реальности  (неопр.). Взгляд (4 августа 2014).
  «А американское сообщество зафиксировало попытку правки статьи „Гимн России“ с адреса, принадлежащего Конгрессу США.» Ну, называть меня лично американским сообществом хоть льстительно, но не совсем верно. Хотя многие открытия делались несколько раз независимо друг от друга, на приоритете настаивать не буду. По второй части той же новости тогда можно просто-таки гремучий заголовок сделать: «Американское сообщество с помощью BBC обнаружило падонков на Капитолии». --NeoLexx 15:59, 4 августа 2014 (UTC)
• Администраторы русскоязычной «Википедии» строго соблюдают принципы непредвзятости информации и подчиняются требованиям российского законодательства не вопреки информативности ресурса. О чём это? Хотя статья в целом здравая. --217.118.95.93 20:47, 4 августа 2014 (UTC)
• Из статьи можно сделать вывод, что «Взгляд» — не серьёзное СМИ. — Ace 22:01, 4 августа 2014 (UTC)
• Ещё один повод задуматься — зачем нам создавать статьи с пылу с жару, через минуты после скандальных событий. Потом знакомиться с теориями заговора о воинах правок в информационном пространстве википедии. Не дело энциклопедии работать не в своей области. — Saidaziz 08:11, 5 августа 2014 (UTC)
• Всё правильно сказал. Среди СМИ тащить материалы Википедии считается нормой, а вот указывать источник — уже «дурной тон». --Emaus 11:28, 5 августа 2014 (UTC)

  Верно. Не раз слышал по ТВ и читал в газетах целые абзацы, переписанные из Википедии. Ссылается, же, насколько я помню, только РИА «Новости», прямо указывая, что биография имярека почерпнута из Википедии. Вот это порядочные люди.--Leonrid 12:54, 5 августа 2014 (UTC)

  Кстати, верно, я даже из собственных статей иногда узнаю выдержки, и ни разу никто не сослался на Вики. -- deerstop. 10:13, 8 августа 2014 (UTC)

• «Взгляд» - заказушное издание с репутацией, близкой к нулю. --Сайга 04:45, 6 августа 2014 (UTC)
  • a.k.a. «мурзилка», если я правильно вспоминаю терминологию :-) Сам лично к изданию отношусь равнодушно, в написании статей использовать не приходилось. Однако справедливости ради отмечу, что оно входит в 30 наиболее цитируемых СМИ России с позицией выше тех же "Ведомостей". --NeoLexx 10:46, 6 августа 2014 (UTC)
    • Некоторых еще больше цитируют ShinePhantom ^(обс) 11:29, 6 августа 2014 (UTC)
• Не допускается ссылка на вики в научной литературе. А в сми... передирают статьи, даже не удосуживаясь хоть малость переписать, и свою фамилию ставят.--Ohlumon 06:29, 6 августа 2014 (UTC)
  • Не допускается? Вы думаете? Не далее как вчера читал статью в одном ваковском журнале, так её автор, ректор вуза и доктор философских наук, уверенно ссылается на довольно своеобразную статью Телепортация, причём на самые ориссные её разделы. Причём без всяких оговорок ссылается, так и пишет: «учёные считают» — и ссылка на интернет-ресурс, нашу статейку без указания даты версии. 91.79 12:42, 6 августа 2014 (UTC)

Учёные до сих пор не могут определиться с термином телепортация, он вообще вылез из американской фантастической литературы. Уверенно ссылается - ну, значит, такой доктор)). Там и статья-то убогая.--Ohlumon 11:37, 8 августа 2014 (UTC)

А вот и DAY.AZ уделил нам внимание "Глава Минобороны Армении взялся за перо: новая порция лжи для Wikipedia"--Андрій 12:51, 6 августа 2014 (UTC)

• судя по стилю и безаргументарным оскорблениям - даже читать не стоит. ShinePhantom ^(обс) 03:58, 7 августа 2014 (UTC)

• Мне понравилось сразу: «Диванные войска – феномен, ставший возможным только с появлением интернета...» Я так понимаю сей Антон писал сидя на боевом коне с айфоном в одной руке и шашкой в другой... Меня прямо распирает от гордости. Что кучу у нас под окном наложил такой человек. Остается надеятся - не последнюю. --S, AV 20:25, 7 августа 2014 (UTC)
• О копировании из Википедии без указания источника я уже подымал тему здесь же. В конце концов, то что нас цитируют, является доказательством качества информации из Википедии. -- Baden-Paul 07:44, 12 августа 2014 (UTC)

Палата представителей США вандализирует статьи о России в руВики?

Якобы, разумеется. Вероятно, элегантный "ответ Чемберлену" на #ФСО редактирует Википедию: одна из правок, якобы геопривязка IP. А ведь ещё есть целые кластеры "несуществующих IP" (никогда никому не выдавались, в свободном доступе тоже никогда не были, а хозяева есть). Ждём "Марсиане атакуют Русскую Википедию"... --NeoLexx 16:04, 3 августа 2014 (UTC)

• А кто об этом, собственно, сообщал? Какой АИ разоблачаем? --Воевода 20:12, 3 августа 2014 (UTC)
  • Сообщил я и здесь. Когда не нужны источники: «не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить» Две ссылки выше даны, а что за перцы держат findip-address.com и насколько ему можно верить (если вообще можно верить) — да кто его знает. Кто же по IP место работы всерьёз и под свою ответственность принимать будет? (см. мой предв. итог в [[#ФСО редактирует Википедию) По диффу такой-то IP анонима, по какому-то findip-address.com такая-то геопривязка. Это всё, что сказать можно. --NeoLexx 20:42, 3 августа 2014 (UTC)
    • Понятно. Злоумышленники подло подставили наших американских друзей, но почему-то не озаботились информационной составляющей. Без вашего зоркого ока и правильных выводов так бы эта изощрённая политическая провокация и прошла незамеченной. --Воевода 06:16, 4 августа 2014 (UTC)
      • Точно. И благодаря тому же зоркому оку (которое было, правда, не так зорко вчера ночью), мы узнаём о захвате Капитолия объединённым десантом луркоморцев и падонков (см. новый пост ниже). --NeoLexx 08:43, 4 августа 2014 (UTC)
      • Если же совсем серьёзно, кто-нибудь считает, что вклад указанного анонима не может привлечь ничьего внимания? Админдействий пока, быть может, и не нужно, так как после 1 августа успокоилось (если нет продолжения из того же диапазона IP). --NeoLexx 09:38, 4 августа 2014 (UTC)
  • Тьфу ты, вопросительный знак в заголовке куда-то потерялся. Клавиша, видно, недожалась. --NeoLexx 20:55, 3 августа 2014 (UTC)
• Смешно. См. также. И почему у нас не в блоке? 91.79 21:20, 3 августа 2014 (UTC)
  • Не наш масштаб, подманиваем дичь покрупнее? Подождём Сенат США или Самого за вандализацией статей о русском мате, тут-то всех и накроем под камеры... по условному сигналу «Плюс» :-) --NeoLexx 21:46, 3 августа 2014 (UTC)
  • OMG... А ваш-то материал не в пример смешнее, только его ближе к концу нужно читать. Это, напомню, колумнист BBC из Вашингтона:

Joe Miller. Wikipedia blocks 'disruptive' page edits from US Congress  (неопр.). BBC (24 июля 2014).:

Во вторник тот IP был заблокирован на 10 дней, но один из сотрудников заявил протест, так как коллектив не должен наказываться за действия нескольких человек. "Более 9000 сотрудников в Доме, мы что, действительно должны блокировать целый IP диапазон из-за действий двух-трёх человек? Некоторые из нас просто исправляют грамматику, добавляют информацию о птицах в Омске или показывают, как патчить KDE2 под FreeBSD."

Оригинальный текст (англ.)

On Thursday, the IP address was blocked for 10 days, but one staffer protested that they were being punished for the actions of a few. "Out of over 9,000 staffers in the House, should we really be banning this whole IP range based on the actions of two or three? "Some of us here are just making grammatical edits, adding information about birds in Omsk, or showing how one can patch KDE2 under FreeBSD."

• • "Господа, Конгресс наш!" :-) --NeoLexx 08:43, 4 августа 2014 (UTC)
    • О-о, о птицах в Омске. А я-то не дочитал. Надо бы приглядеться, что там за птицы... 91.79 18:27, 4 августа 2014 (UTC)
      • Примерно вот такие. --aGRa 18:48, 4 августа 2014 (UTC)
        • Понятно, пропаганда наркотиков. Не иначе, агенты Drug Enforcement Administration. 91.79 21:42, 4 августа 2014 (UTC)
        • P.S. (для молодых и кто не в теме) «исправляют грамматику, добавляют информацию о птицах в Омске или показывают, как патчить KDE2 под FreeBSD» ~= «bad language, drugs, lulz» В целом вся фраза — "жосткий стёб" с использованием российских мемов 2000-х. Либо Joe Miller — это российский Женя Мельников на грани провала, либо его подкололи, а он не не въехал, либо среди 9000 служащих на Капитолии это действительно достаточно популярное времяпрепровождение. Либо (Achtung: теория заговора) хитрый план через освещение в АИ дать "неустранимую вики-значимость" мему с Winged Doom и через него вернуться к вопросу одной украинской песни. --NeoLexx 08:48, 5 августа 2014 (UTC)
          • Да и OVER 9000 тоже мем, причём оригинально англоязычный и куда более известный, чем два наших. MaxBioHazard 10:29, 5 августа 2014 (UTC)
            • А это я пропустил, видимо, контекстная перегрузка константы 9000 через 100500... Точно, спасибо. Уточнил перевод в цитате. --NeoLexx 10:35, 5 августа 2014 (UTC)

Russavia via lists.wikimedia.org

On 23 July John Resig tweeted a challenge,[1]

"I will donate $20 to a charity if someone can land an edit to http://en.wikipedia.org/wiki/Reptilians or http://en.wikipedia.org/wiki/New_World_Order_(conspiracy_theory) … in @congressedits"

Sure enough, someone took up Resig's challenge with this edit.[2] Keeping with his challenge, Resig announced that $20 had been donated to the WMF for the edit.[3]

The IP used for the edit, sure enough, resolves to the US House of Representative.[4]

To make matters a little worse, the US House of Representatives IP has taken to vandalising the Russian Wikipedia article for the Russian national anthem,[5] replacing sheet music for the anthem with the sheet music for Putin -- khuilo (Putin is a dickhead).[6]

Question to the masses, should the WMF refund the $20 donation made to it?

Russavia

[1] http://www.webcitation.org/6RTt5jM9U [2] https://twitter.com/congressedits/status/492027099499462657 [3] http://www.webcitation.org/6RTtO0JMP [4] http://whatismyipaddress.com/ip/143.231.249.138 [5] https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B8%D0%BC%D0%BD_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8&diff=64532570&oldid=63573625 [6] https://en.wikipedia.org/wiki/Putin_khuilo!

--Victoria 12:48, 6 августа 2014 (UTC)

• Как в том старом анекдоте, "а теперь понюхай, чем твою шутки пахнут"... А статья в BBC тоже из цикла "на $20 слабо́?", про это уточнений нет? --NeoLexx 13:10, 6 августа 2014 (UTC)

Новости ботоводства

Шведская Википедия вышла на второе место среди всех разделов по общему числу статей, обойдя голландскую. И все благодаря Сверкеру Йоханссону и Lsjbot. Благодаря ему же варайский и себуанский разделы на 10 и 11 местах. У ботовода жена с Филиппин:) --DonaldDuck 04:45, 3 августа 2014 (UTC)

• Йоханссон, Сверкер уже проходит по неоднократному освещению в СМИ(?)

А в целом у руВики на стартовой позиции база данных 25000000 (25 миллионов) астрообъектов с АИ по астрономии и семантическим вариатором, чтоб каждая статья немного отличалась от другой. Буде на то консенсус сообщества (избави Господь от такого!), шурыхнём так, что от Википедии останутся малопригодные для функционирования развалины. Доведя за сутки число статей в руВики до 26200000 статей или сделав Чукотскую Википедию в пять раз больше Английской. Поэтому с полным осознанием своей силы и ответственности спокойно но пристально смотрим на чужие "игры разума". :-) --NeoLexx 10:45, 3 августа 2014 (UTC)

• Почему 25 миллионов? Миллиард с гаком, чего на мелочи-то размениваться. Мне даже интересно, что случится раньше: серверы лягут, ботовода забанят или наступит тепловая смерть вселенной. --aGRa 11:09, 3 августа 2014 (UTC)
  • 25 миллионов — это "в стартовой готовности первого удара", только "нажми на кнопку, Макс" (с) А резервные 975000000 для секторальной зачистки пещер и кратеров post factum. Так как консенсус обязателен, то бана не будет, будет интересный поединок — серверы Википедии против энтропии Вселенной. Обширные запасы попкорна рекомендуются. :-) --NeoLexx 11:27, 3 августа 2014 (UTC)
    • Очевидно, что весь этот фатализм абсолютно ни на чём не основан. Если уже существуют базы, способные держать и оперировать таким количеством объектов, так и у нас это теоретически возможно. И это нормально, когда любой итем в Викиданных будет иметь отражение на человеческом языке: не гоже людям в таблицах глаза ломать. Да и поисковые боты что-то не очень стремятся ссылки на Викиданные давать, иногда выдавая в первых строках какой-то левый мусор, даже в случае, когда у нас в Викиданных целое море полезной информации написано. А WMF скорее орден из золота во всю грудь выдаст за такую заливку, так как чем больше статей, картинок, и прочей привлекающей поисковики и живых людей информации, тем больше бабок Фонд получит. --cаша (krassotkin) 11:32, 3 августа 2014 (UTC)
      • «—Товариш прапорщик, а давайте шарахнем? —Обязательно шарахнем. Но потом...» (ДМБ) Как неформальное завершение веселья от новости. --NeoLexx 11:39, 3 августа 2014 (UTC)
        • Чем раньше мы начнём ценить традиционную статью из «общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников» размером в один абзац, а так же уважать и поддерживать создателей подобного, тем раньше для нашего дела наступит лучше. Причём времени не так много, акценты в подаче информации меняются очень резко в эту сторону. --cаша (krassotkin) 11:45, 3 августа 2014 (UTC)
• У шведов и норвежцев уже проходит → sv:Sverker Johansson (fysiker), no:Sverker Johansson. — Morrfeux 19:16, 3 августа 2014 (UTC)

• Не будь у нас продавленного своеобразного самобытного понимания «качества», «тривиальности информации», «незначимости» скоплений галактик и стремления сделать из энциклопедической статьи не меньше чем монографию, наш раздел не выглядел бы так убого и по этому параметру. Беда в том, что теряя в охвате мы не получили взамен ничего: те, кого прикалывает лить стабы, не станут, а иногда физически не смогут (не умеют), писать полотна текста. И наоборот, кстати, те, кому нравится пописать обо всех мельчайших деталях и достичь совершенства, не часто садятся за штурвал бота или системного масрерайта. В результате мы теряем и охват и целый пласт участников, только ради эмоций очень небольшого, хотя и очень активного в метапедизме кружка. А шведы молодцы: чётко следуют нашим целям — «Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников». --cаша (krassotkin) 11:11, 3 августа 2014 (UTC)
  • Нет. Проблема в том, что биосистематика - это весьма нестабильная область человеческого знания. Классификация постоянно пересматривается и зачастую в АИ одновременно существует несколько т.з. на то, к какой группе относить тот или иной вид. Не всегда бывает согласие и относительно того, с чем имеют дело учные - с видом, подвидом, несколькими видами и т.п. Постоянно совершаются новые открытия и новые виды окажутся за бортом заливки. Вне завивисмости от актуальности залитых данных на текущий момент, без поддержки эти заливки быстро потеряют актуальность, а также могут не отражать всех точек зрения, существующих на текущий момент. В таком виде эти заливки сомнительны, не говоря уже о том, что они формируют своеобразное системное отклонение, нарушая взвешенность википедии на уровне раздела. Было бы гораздо лучше, если бы ботовод использовал для этих целей соответствующий проект, специально предназначенный для отражения актуальной классификации живых организмов. А так - ни то, ни сё.--Draa kul ^talk 11:51, 3 августа 2014 (UTC)
    • А, это мне. Тогда не так. На мой взгляд абсолютно вся фактология со временем должна добавляться и изменяться в одном месте — Викиданных, а то, что сейчас называется другими проектами, станет лишь автоматической интерпретацией фактов в нужном формате на нужном языке. К этому необходимо стремиться, так как тренд именно таков. На текущем же этапе — менять и выверять там, автоматически синхронизировать тут и в других проектах. Люди, кстати, в этом процессе не очень нужны. Им какое-то время останется участок по открытию чего-то нового, да и то ненадолго. --cаша (krassotkin) 12:14, 3 августа 2014 (UTC)
      • > Им какое-то время останется участок по открытию чего-то нового, да и то ненадолго Абсолютно верное замечание. Эволюция безжалостна, и конечная роль людей — сидеть в ретортах подключёнными к Матрице и производить биоэлектричество для хозяев-компьютеров
      • Если же серьёзно, то Викидата, как почти всякий новый проект Wikimedia, проходит порой мучительный период взросления и крушения идеалов "я совершенно особенный и лучше всех". А также стандартной попытки (исходящей из первого искреннего заблуждения) "с воли зоной рулить" (с) И у Викисклада такое было, и у многих других, и это пройдёт. Впрочем, к новости это не относится, можно на Общем осудить обсудить "Будущее Википедии как проекта" или подобное. --NeoLexx 12:34, 3 августа 2014 (UTC)
        • осудить или всё-таки обсудить? - Vald 16:05, 3 августа 2014 (UTC)
  • Второй по популярности страницей ВП после заглавной является Special:Random. Мало того, что сейчас она чаще всего выдаёт статьи размером 3-4 кб (а лично мне она сейчас выдала вот такую замечательную энциклопедическую статью), вы хотите, чтобы она в 98 случаях из 100 выдавала унылый звездонедостаб? Нафиг-нафиг. Заливка БСЭ убила викизнание, а ведь БСЭ по качеству была неизмеримо лучше предлагаемых огрызков... MaxBioHazard 13:43, 3 августа 2014 (UTC)
    • Единственный выход - это дорабатывать такие недостабы вручную. Или у вас есть идеи, как их улучшать ботами? - Vald 16:39, 3 августа 2014 (UTC)
    • 4 Кб не так уж и мало. Мне Special:Random выдала статью Волощук, Иван Софронович, с первого взгляда даже не знаю к чему там придраться. - Vald 16:42, 3 августа 2014 (UTC)
      • @Vald: «…Волощук, Иван Софронович, с первого взгляда даже не знаю к чему там придраться» — только разве что к такой мелочи, что в статье о практически современнике нет надёжных источников, и кроме анонимного блога вообще источников в сети не ищется, хоть сейчас на КУ. — VlSergey ^(трёп) 22:04, 3 августа 2014 (UTC)
    • Уж скорее, всем идти на Special:Короткие страницы и разгребать завалы как на субботнике - Vald 16:44, 3 августа 2014 (UTC)
    • Ну так подними вопрос, чтобы убрать эту ссылку из слайда, если она тебя напрягает. Пользы от неё ноль: если людям без разницы, у нас много чего синего и более осмысленного, есть куда потыкать. Откуда, кстати, инфа про вторую по популярности? --cаша (krassotkin) 19:24, 3 августа 2014 (UTC)
      • Ссылка меня не напрягает, напрягать может средний выдаваемый ею контент. Инфа с одного из сайтов, показывающих статистику самых популярных страниц ВП, не помню сейчас имя сайта; да и у нас была служебная страница "Популярные страницы", только что-то сейчас я её не нашёл. MaxBioHazard 04:52, 4 августа 2014 (UTC)
        • Из собственного опыта, опять же. Крайне полезны иногда оказываются не то, что такие стабы из которых можно тему идентифицировать, а даже правильные обильные редиректы со всевозможных написаний на них. Так как журналисты иногда так замечательно напереводят, что понять о ком идёт речь и где это всё происходит практически невозможно. Поэтому какое напрягать, тут только радость испытываешь, что с помощью Википедии удалось быстро разобраться и не пришлось несколько часов тратить на выверку с нуля в свободном поиске. Так что если для практических целей, они очень полезны, а «красота» и «качество» это всё слишком субъективные аргументы, вряд ли имеет смысл их применять в таких делах. --cаша (krassotkin) 09:04, 4 августа 2014 (UTC)
    • Когда очередной самолёт падает возле никому неизвестного хутора, и каждую минуту меняется его название в новостях, такие огрызки очень функционально полезны, с них хоть что-то можно выдоить для фактчекинга. Ну и следом они превращаются в более-менее сносные статьи. Кроме того, эти микростабы полезны в том числе и тем, что на них клюют, когда придёт время. В том числе и новые участники. У нас очень задрана сейчас планка для входа, это одна из причин, почему новые не идут. А существующее тающее сообщество со всем этим хозяйством может и не справиться в определённый момент. --cаша (krassotkin) 19:24, 3 августа 2014 (UTC)
      • Зато оно справится с миллиардом звёзд... А с любой из них можно ожидать сигнал иной цивилизации. У меня есть довольно точная эмпирическая формула, которую я вывел из статистики правок: ActiveUser*10 Это то количество статей, которые реально редактируются и развиваются. То есть где хотя бы раз в год приходит человек и что-то исправляет или спорит с другим человеком. В руВики это консервативно 100000 статей. Разумееется, у кого вообще нет вклада кроме ЛС, у кого 1000 и более статей под наблюдением, но "в среднем по госпиталю" примерно так. Поэтому зачем приставать к бедной Википедии? Закачайте всё доступное на свете в Викидату и установите два интерфейса просмотра: как сейчас и связный бототекст, какой сейчас делается для геостабов. Если статьи ни в одной вики нет, то только режим чтения. Создание вики-страницы включает опцию редактирования. И выводите по запросам: есть статья - статья, нет статьи - Викидата в режиме бототекста. И все счастливы, и никто никому не мешает? --NeoLexx 20:05, 3 августа 2014 (UTC)
        • Да, я об этом говорю, за этим будущее (автогенерация статей по запросу по выверенным фактам). Но к этому нужно как-то подойти. И лучше всего сближением с двух сторон, экспериментируя и тут и там. Но нужно предоставлять эту возможность и не отвергать её с порога. --cаша (krassotkin) 09:12, 4 августа 2014 (UTC)
          • Ну пусть оставшиеся двадцать тысяч рек сначала выверят да приведут в соответствие с реальностью, потом поговорим. А то уже года два выверяют. ShinePhantom ^(обс) 10:31, 4 августа 2014 (UTC)
      • пара вопросов: число статей в твоем списке наблюдения, и число неотпатрулированных статей в нём? ShinePhantom ^(обс) 21:10, 3 августа 2014 (UTC)
        • Я не пользуюсь списком наблюдений. Когда-то он перестал открываться (сколько для этого нужно статей?), и хотя потом с помощью хака и доброго слова очистить удалось, за несколько лет привык работать без него. Где-то раз в полгода прохожу по созданным статьям, и чуть чаще по связанным правкам из интересных мне категорий и списков, проверяя накопившиеся там правки. Почти всё там некому проверять, да. Иногда, когда совсем устаю и ничего писать сил нет, но поработать охота, открываю свежие правки и проверяю всё подряд. На сотню-две отмен обычно сил хватает:). --cаша (krassotkin) 08:32, 4 августа 2014 (UTC)
          • Ок, обратимся к офиц.статистике: 6,3% статей не патрулировалось вообще, а 15,8% устарели - т.е. в 22,1% случаев, больше чем каждая пятая страница в ОП - неизвестно что. Т.е. мы не знаем, что там находится: "Путин хуйло" в каждой строчке или "Вася лох" через одну - но предлагаем клиентам. Если бы в магазине пятая часть продуктов оказалась просроченной - это был бы полный швах, а мы норовим в таких обстоятельствах прикупить еще товару на склад - авось кто-нибудь купит. Вот только накладные расходы растут непомерно. В конце концов мы же пишем для читателей? Или просто самоудовлетворяемся путем шлепанья по клавишам? -- ShinePhantom ^(обс) 10:31, 4 августа 2014 (UTC)
            • Это совсем что-то не про нас. У нас тут место, где любой желающий совместно с другими, кому тема интересна, собирает и систематизирует знания в энциклопедическом стиле, а не ларёк по продаже законченных продуктов. С другой стороны наша практика доказала, что если где-то появится надпись «Россия — родина слонов», и даже если никто за это не будет заблокирован или предан анафеме, через некоторое время придут другие, кого такое положение дел напрягает и благодаря коллективному разуму (конкретным людям, конечно) на этом месте появится вполне сносная поделка. В Википедии нет и похоже уже никогда не предвидится рецензирования, за качество которого хоть кто-то отвечает. Патрулирование жа, это всего лишь прикидка, что глаз ничего стрёмного не режет. А кому режет, пусть своими руками и убирает, это тоже стимулирует приток новых участников, не доводя до абсурда, конечно. Более-менее выверено всегда будет лишь очень небольшое ядро на попсовую тему и его размер сильно зависит от количества и качества активных участников. Всё остальное не будет выверено никогда. Найдутся люди, которым что-то интересно, они и сделают себе хорошо (самоудовлетворение?). Но для того, чтобы они нашлись, мы в том числе должны выдать в поисковике первой строчкой правильное место, где они могут объединить усилия с другими, интересующимися тематикой. Возвращаясь к топику — поэтому ботозаливки и микростабы полезны нашему делу. К слову очевидно, что чем больше по размеру статья, тем вероятнее она содержит косяки, которые будут висеть годами, даже в патрулированной версии, по простой причине, у автора глаз замыливается, а другие столько букв особо не читают, патрулируют же все разницу. --cаша (krassotkin) 12:42, 4 августа 2014 (UTC)
              • Ты не поверишь, но существуем мы только на деньги читателей-клиентов, которым нужен результат, а не перспектива. Родина слонов превращалась в Россию по той причине, что было кому это делать, и тема была достаточно важной для 99% участников. Такие темы давно кончились, лет десять как. И если что-то режет глаза - это совсем не обязательно повод для убирания, это также повод просто не ходить больше в такие места, учитывая, что в первом случае надо прилагать усилия, а во втором, ничего делать не надо, только бухтеть и критиковать в интернете, полагаю, что большинство читателей выберет второй вариант. Про то, что выверить нельзя все - не знаю, пока выверки нет, сложно судить. Но вот с патрулированием такие примеры есть de:Spezial:Sichtungsstatistik - им нечего стыдиться за результаты special:random, при том, что численность говорящих меньше, а статей больше. А мы все больше напоминаем того негра из анекдота, который задолбался кормить этого чертова крокодила - [1]. Может кому и нравится, лепить кирпичи/писать статьи и бросать их в речку/оставлять вандалам, но я лично предпочитаю построить из них что-то путное. ShinePhantom ^(обс) 14:48, 4 августа 2014 (UTC)
                • Ты не поверишь, я существую на собственные накопления. А ВМ РУ, например, на деньги тех людей, которые сюда вряд ли ходять. Не уверен что они вообще в Интернете бывают, разве что секретарша им чего-то из него распечатает. И совсем чуть за счёт компаний, которым нужно как-то распределять распиленные по цепочке от нефти бюджеты по статье «на благотворительность», вот они и нам немножко дают под какое-то полезное дело, если долго скулим под окнами. Им всем плевать что тут написано, главное чтобы мы заметны были и про нас в газетах писали. Да, мне постоянно рассказывают про какие-то волшебные страны, где какие-то люди массово придя с работы домой ежедневно посылают десятку другую баксов на Википедию. Только я таких не встречал, и сильно сомневаюсь, что они в большинстве своём умеют читать по-русски. --cаша (krassotkin) 20:15, 4 августа 2014 (UTC)
                • За что мне должно быть стыдно? За то что я не смог сегодня проверить 100500 статей? И поэтому я их должен удалить или воспрепятствовать их написанию? Думаю здесь собравшимся незачто стыдиться вообще, в отличие от остальных 160 млн носителей. Кому что-то не нравится, пусть приходит и правит, или хотя бы деньги пришлёт, чтобы мы как-то стимулировать смогли редакторов, может хоть это дополнительных привлечёт, или существующим даст возможность больше времени выделять. --cаша (krassotkin) 20:15, 4 августа 2014 (UTC)
              • Я вот ещё пивка себе долил, и вполне рабочий вариант(?) в голову пришёл. Без harassment'ов Викидаты к Википедии.
                1. На Викидату качают миллиарды звёзд, камней в горах, песчинок в пустыне, каплей воды в море — всё, что когда было зарегистрировано и исследовано и доступно без нарушения лицензий.
                2. Под каждый однородный массив данных пишется программа-писатель на mvLua. Например, для звёзд Module:StarMaker, который получает один аргумент (рег.№ объекта) и пишет прочувствованный текст с заполненной карточкой.
                3. В Википедии делается подшаблон MakeStar вызова этой программы типа {{#invoke|StarMaker|writeAbout|{{{1|}}} }}
                4. Нажимается кнопка и появляются галактики однотипных статей с единственной строкой {{MakeStar|StarIDxxxxxxx}}
                5. Статья есть, но её нет, как и нет доступа к правке викиданных.
                6. И так год, или столетие, или эон, пока у какого человека (или след. эволюционного звена) не возникнет желание улучшить или дополнить одну из статей.
                7. Тогда он/она/оно сначала перезаписывает страницу через {{subst:MakeStar|StarIDxxxxxxx}} и начинает редактировать. Одновременно вызов через subst снимает запрет на редактирование викиданных.
              • Ну а если продукт программы-писателя не удовлетворит консенсусным требованием Википедии, то масс-откат-предупреждение, затем масс-откат-ещё-предупреждение, затем топик-бан Викиданных за исключением пространства карточек статей.
              • Очень сырой набросок, конечно, но подумал предложить. --NeoLexx 18:06, 4 августа 2014 (UTC)
                • Мне нравится... Только шаблон в статью лучше делать в виде {{MakeStar|{{PAGENAME}}}}, чтобы вообще человеку мозг не нужно было включать, и глубокий смысл скрытия Викиданных не понял. Пусть идут на элемент Викиданных и правят. Отличный подход. Можно таким образом попробовать создать несколько статей, например, биографических, чего у нас нет, но в Викиданных много полей заполненных, а потом испросить сообщество что они на этот счёт думают, взглянув на конкретную реализацию. По крайней мере патрулировать подобное не требуется... пока не придут живые люди и всё не испортят;). Мне только сообщите, пожалуйста, когда готово будет, а то я случайно на форумы обычно захожу. --cаша (krassotkin) 20:15, 4 августа 2014 (UTC)
                  • Поэкспериментировать без ущерба для текущего контента всегда можно и полезно, но готово будет не ранее готовности самой Викидаты. Пока IMHO это больше over kill конкретной частной задачи, на манер mwLua. Как если бы попросили возможность выделения курсивом, а в ответ установили Microsoft Word. Была проблема отсутсвия циклов перебора и проблема обработки строк — а дали усечённую копию какого-то совершенно другого языка. Была идея автозаполнения пустых полей в карточках статей — а теперь чуть ли не новый проект, призванный заменить устаревшую Википедию... В любом случае абсолютный минимум для принятия Викидаты уже всерьёз:
                    1. Программный доступ на чтение к любой (а не только текущей) записи — см. Обращение к свойствам произвольного элемента в Викиданных
                    2. Задание контекста исполнения при вызове (на манер call), чтобы комфортно работать на чтение с единой записью и из :Пупкин, и из Инкубатор:Пупкин.
                  • Как это довинтят, как говорится, "стукните мне в личку" :-) --NeoLexx 09:43, 5 августа 2014 (UTC)
  • Как мне кажется, «random» кликают либо из экспериментального любопытства, либо от безделья, либо в ошибочной надежде таким образом расширять свой кругозор и эрудицию без перекосов (на самом деле, это крайне слабо помогает тому и другому — в массе своей попадаются слишком специфические предметы, которые разрозненно подвисают без общей картины). И у меня нет желания работать с приоритетом на кого-либо из этих людей. Тем более в ущерб тем людям, которые как раз точно знают, что им нужно, и приходят в Википедию с надеждой получить хоть какие-нибудь сведения об интересующем их предмете. Carpodacus 07:36, 4 августа 2014 (UTC)
  • Проблема не в том, какие в проекте стандарты. Проблема в том, что статьи типа sv:Anisodes acampes абсолютно бесполезны. Нет никакой задачи, для которой они были бы нужны. Вообще говоря, в них нет ни байта информации, описывающей вид. Дата описания и фамилия учёного, формально говоря, относятся к виду, но фактически их ни для чего использовать нельзя. Если бы там хоть ссылка на статью стояла... А больше ничего и нет, всё остальное недоописание относится к роду и вышестоящим таксонам. В сравнении с этой статьёй стаб в одну строчку о населённом пункте, указывающий хотя бы его население - эталон энциклопедичности. AndyVolykhov ^↔ 20:42, 4 августа 2014 (UTC)
    • В чем вред "шведского" варианта о развитии Википедии - тема не раскрыта. Кому то sv:Anisodes acampes не нужна, а кому то позарез необходима. А еще, не надо думать, что что шведы дурнее нас - Vald 20:24, 5 августа 2014 (UTC)
      • Поверьте учёному: она действительно не нужна никому. А что, вы можете предположить, какая от неё польза? AndyVolykhov ^↔ 12:39, 6 августа 2014 (UTC)
      • См. мою реплику выше. Добавлю ещё, что в таком виде это просто крайне неудобно - данные размазаны тонким слоем на кучу страниц, для большинства насекомых видов из заливок лучше иметь нормальную статью о роде со списком видов, за которой хоть как-то можно следить, чем кучу сомнительных статей о видах. Информация о видах нужна, но подаваться она должна адекватно. С уважением,--Draa kul ^talk 05:11, 7 августа 2014 (UTC)
        • Да и нет там никаких данных. AndyVolykhov ^↔ 12:23, 8 августа 2014 (UTC)
          • Из личного опыта. Попался интересный факт, о маленькой деревеньке или представителе фауны. Разумеется с АИ. Хочется добавить абзац в статью. А статьи нет. Что я буду делать писать статью, разбираться какой тут шаблон-карточку использовать и как его правильно биологи заполняют. Да нет конечно. Пройду мимо. А другой раз -- о чудо! статья-заготовка есть. Созданная кем то живым, но информации в нем не больше, чем в ботозаливке. Дополняешь. Допишешь абзац и статья состоит не только из названия и карточки, но чуть текста прибавилось. Может кто то в будущем фотографию прибавит. Смысл то в том, чтобы люди дополняли постепенно уже существующие статьи, расширяли. А создана начальная версия-заготовка ботом или живым человеком -- без разницы. Не нужно создавать статью о каждом столбе, но излишнюю ботофобию тоже разводить не нужно. Что у болванки, созданной человеком, какой то нимб появляется? Она кошерней? --Dnikitin 13:18, 15 августа 2014 (UTC)
            • Да, это тоже правильное соображение. Недостаток же существующего подхода к ботозаливкам в том, что их очень тяжело массово дорабатывать, приходится каждый раз ботов на тысячу правок снаряжать, чтобы пропущенную запятую вставить. Возможно идеальный вариант где-то посередине: например, как-то так: {{Стандартное введение статьи о НП}} == Население == {{Стандартные данные о населении}} == Экономика == {{Стандартные данные об экономике}} .... Тогда участник легко вставит свой интересный факт в начало или конец соответствующего раздела. Или как-то сделать автоматический subst шаблона типовой статьи при начале её редактирования человеком. — Ivan A. Krestinin 19:36, 15 августа 2014 (UTC)

Автостатьи

От «автоматически генерируемые статьи». Пытаюсь придумать правильное название для этого явления. Присоединяйтесь! :) --cаша (krassotkin) 09:09, 9 августа 2014 (UTC)

=== Ботостатья ===

Снова поднимается идея нового типа ботозаливок, проводимых через Викиданные. Предлагаю вне зависимости от соображений хорошо это или плохо, проработать техническую часть идеи. Для этого в качестве эксперимента создал шаблон {{Типовая статья о звезде}} и тестовую статью HD 207129, все интересующиеся приглашаются к работе. — Ivan A. Krestinin 16:53, 7 августа 2014 (UTC)

Табличным данным — место в таблицах. Дождитесь третьего этапа, а там отрывайтесь. WBR, BattlePeasant 17:24, 7 августа 2014 (UTC)

Ждать особо нечего, таблицы из Викиданных я уже сейчас генерирую. Но к сожалению разные люди имеют разный тип восприятия, кому-то удобна таблица, кому-то — карточка, но многим нужен именно текст. — Ivan A. Krestinin 17:48, 7 августа 2014 (UTC)

В любом случае будущая ботозаливка требует обсуждения не на пятнадцатой странице форума «Новости». Я лично против перевода таблиц в текст. Во что готово превратить ВП сообщество, надо спрашивать у сообщества. WBR, BattlePeasant 02:39, 8 августа 2014 (UTC)

• Это всего лишь эксперимент и демонстрация технологии. Ничего без предварительного обсуждения сообщества массово вноситься не будет. --cаша (krassotkin) 12:17, 8 августа 2014 (UTC)

• Спасибо! Мне очень нравится. По крайней мере наглядно демонстрирует, что ботозаливки плейн-текстом больше не нужны. То есть заливать в Викиданные, а в ВП, в случае поддержки сообщества и достаточности данных, расставлять шаблон. Как люди доберутся, дописать, тогда и будут изменять, если вообще смысл появится, может пополнением/изменением Викиданных и ограничиваться. --cаша (krassotkin) 12:17, 8 августа 2014 (UTC)
• К шаблону. Нужно сноски формировать к данным при существовании reference. --cаша (krassotkin) 12:30, 8 августа 2014 (UTC)
• Можешь попробовать сделать что-то по первоначальному предложению — какую-то биографию, у которой много свойств заполнено в Викиданных. Так, ИМХО, для большинства наглядней будет. --cаша (krassotkin) 12:17, 8 августа 2014 (UTC)

• С биографиями боюсь это не получится, они менее структурированы, по крайней мере будет намного сложнее, чем со звёздами. Со звёздами тоже не всё гладко: на Викиданных пока нет числового типа для физических величин и для небесных координат. Также мои познания в астрономии весьма ограничены, например G2V — это «жёлтый карлик», но как правильно называть все остальные классы — я не знаю. Здесь кстати участник NeoLexx возможно мог бы помочь. Ещё одна задача, в которой также мог бы помочь NeoLexx — это заливка имеющихся данных по звёздам на Викиданные, её хорошо бы осуществить вне зависимости от того будет ли в рувики консенсус на создание шаблонных статей или нет. — Ivan A. Krestinin 19:09, 8 августа 2014 (UTC)
  • Не бойся, вместе потихоньку попробуем что-то соорудить. Тем более, как ты отметил, специалистов в астрономии гораздо меньше, чем в биографиях. Проблема автостатей (и ботозаливок) в первую очередь состоит в том, что для сообщества они выглядят маленькими и кривенькими и поэтому «некачественными». Если мы покажем, что таким образом можно формировать достаточно объёмные связные повествования, тогда отношение будет другим, а дело иметь продолжение. Поэтому биографическая статья для демонстрации кровь износу нужна. Что на этом этапе нужно. Во-первых, найти биографический итем (а лучше несколько, для выбора), с максимальным количеством заполненных свойств. Во-вторых, накидать возможный технический функционал по использованию этой информации в шаблонах и выбора вариантов. Ни ту ни другую задачу я, например, сходу не осилю. Если же ты, или кто-то другой продемонстрирует, как их решит, то к делу уже смогут подключиться остальные, совершенствуя по аналогии. --cаша (krassotkin) 09:09, 9 августа 2014 (UTC)
  • По технологии, например, как выше писал. Сходу не знаю, каким образом можно вытянуть из Викиданных references. Хоть раз покажи, или скажи где почитать, дальше справимся:). И так по остальным вопросам. --cаша (krassotkin) 09:09, 9 августа 2014 (UTC)

• За биографию я не возьмусь. Во французском шаблоне fr:Modèle:Wikidata есть функционал относящийся к отображению источников (параметры source, sourceproperty), но сходу я не нашёл, где это используется. — Ivan A. Krestinin 15:31, 9 августа 2014 (UTC)
  • Нужна помощь зала. ОК. А выбрать какой-то значимый объект в Викиданных с максимумом заполненных полей, но по которому у нас нет статьи, возможно каким-то образом? Попробую сам какую-то болванку по нему накидать, чтобы у других была возможность подключиться. --cаша (krassotkin) 08:26, 10 августа 2014 (UTC)

• Среди самых старых элементов нашёл такие: d:Q4332, d:Q4337, d:Q4350, d:Q4489, d:Q4622, d:Q4671, d:Q4673, d:Q4695, может какой-нибудь из них вам подойдёт. Рекомендую только поставить задачу не предельно широко «биография», а что-нибудь более узкое, например, типовая статья об учёном, музыканте, кинематографисте, или ещё уже: об актёре, биологе. Это проще, соответственно больше будет вероятность получить хороший результат. — Ivan A. Krestinin 09:56, 10 августа 2014 (UTC)
  • На мой взгляд подходят d:Q4673 и d:Q4489. Хотя в Викиданных немного заполнено, но понятно окуда брать. Сходу попробовал Отто, Пауль (d:Q4673; {{Типовая статья о человеке}}), оказалось действительно непаханное поле. В первую очередь из-за отсутствия пока у нас необходимого формата вывода для плейн текста и того, что ты выше писал — свичей и т. п. Шаблон вон оказывается тоже ничего не подхватил. Но все эти проблемы прозрачно решаются, нужно просто садиться писать и поправлять. Буду тихонько ковыряться, находить время. Посмотри плс опытным глазом, может сможешь чего-то сходу добавить/поправить. Ну и ещё кому интересно, присоединяйтесь! --cаша (krassotkin) 11:10, 10 августа 2014 (UTC)
  • Вообще очень полезное дело, которое позволит не только для ВП создать перспективный инструмент, но и понять каких свойств и каких типов/структур не хватает в Викиданных. --cаша (krassotkin) 11:10, 10 августа 2014 (UTC)

• Не хочу влезать в творческий процесс, но в шаблонных статьях надо всячески избегать падежных форм. Например, не "умер в результате самоубйство", а причина смерти - самоубийство (инфаркт, расстрел, передание, неизвестна). Или не "родился в Берлин", а " место рождения - Берлин" и т.д. С уважением,--Draa kul ^talk 05:27, 14 августа 2014 (UTC)
  • Почему не хочется влезать? Нужно это делать! Текст статьи в ВП — повествование, и тут телеграфный стиль не очень уместен. Но предложение действительно хорошее. Попробуй изменить шаблон там где это возможно. --cаша (krassotkin) 07:21, 14 августа 2014 (UTC)
  • А вообще это действительно серьёзный затык, который следовало бы решать на стороне Викиданных. --cаша (krassotkin) 07:21, 14 августа 2014 (UTC)

• Просто как предложение, попробуйте залить биографию актёра или режиссёра из IMDB в Викиданныe. И потом проверте, как из табличной информации генерировать текст. Vald 22:51, 10 августа 2014 (UTC)
  • В принципе хорошее предложение. Хотя по этому Отто уже сейчас, на мой взгляд, достаточно нетривиальных фактов на Викиданных из которых можно сделать микро, но допустимый стаб. Кроме того, есть его биографии из которых можно что-то в Викиданные добавить. Нужно с ним разобраться, и сообществу в готовом виде показать. На этом этапе много работы, нужно больше специалистов привлечь. Чуть добавил и todo в тексте шаблона написал, может кто сходу знает как эти вопросы уже решены или можно решить. --cаша (krassotkin) 05:36, 11 августа 2014 (UTC)

Забавно, но на пути создания «автостатей» выяснилось наличие весьма своеобразного препятствия: эти статьи очень сильно используют для своей работы карточки, другие шаблоны. Часть используемых шаблонов требуют доработки, но из-за защиты дорабатывать их фактически могут только администраторы. Похоже без изменения правил о защите шаблонов мало что получится. — Ivan A. Krestinin 04:34, 14 августа 2014 (UTC)

Изменить правила защиты шаблонов - это значит сделать шаблоны мишенями вандалов( Лучше идти другим путём - получать флаг администратора или вводить технического администратора. С другой стороны, никто не мешает для экспериментов сделать форк в личном пространстве, которым, в случае необходимости, можно заменить основной шаблон. С третьей стороны, экспериментировать над шаблоном с тысячами включений не есть хорошо. С уважением,--Draa kul ^talk 05:21, 14 августа 2014 (UTC)

Среди автоподтверждённых участников не так много вандалов, а для популярных шаблонов ошибочные изменения будут обнаружены и откачены практически мгновенно. Речь идёт не об экспериментах, а о случаях, когда участник знает и понимает что делает. Среди участников без административного флага (без желания или даже без шансов его получить по социальным причинам) таких полно. --cаша (krassotkin) 07:21, 14 августа 2014 (UTC)

На мой взгляд это не слишком правильно — требовать флага [технического] администратора от каждого, у кого возникла потребность улучшить часть статьи, которая оказалась внутри шаблона. Проблема вандализма преувеличена, движок Википедии и кэширующие сервера делают процесс обновления статей крайне медленным, вандализм откатят раньше. Создание и поддержание в актуальном состоянии форка — процедура весьма трудоёмкая, особенно если это какой-то из промежуточных шаблонов. Да и надо уважать право на авторство. Например в РФ, коды программ приравнены к литературным текстам. Однако в Википедии администраторы имеют право быть упомянутыми в истории развития шаблона, а обычные участники — нет. — Ivan A. Krestinin 18:04, 14 августа 2014 (UTC)

Проблемы ботозаливок

(как ответ на последний вопрос от Vald в новой подсекции для комфортности редактирования, а то уж много уже написано)
Вопрос как-то перемешался с вопросами Викиданных, в том числе и по моей вине. Конкретно по ботозаливкам цельных массивов данных в какой-либо области есть две серьёзные потенциальные проблемы, одна внешняя, другая более внутрипроектная.

Авторские права

Copyright («копирайт», «авторские права», «имущественные права», далее копирайт) по состоянию на 14-й год XXI века был и остаётся исключительным признаком человеческой активности. Ни механические процессы, ни силы природы, ни животные не создают новых произведений в терминах копирайта и продукты такой деятельности находятся в общественном достоянии (далее PD). В том же «Деле об улыбающейся макаке» (2011) (напомню селфи героя) Caters News Agency спаслось не утверждением юр.прав макаки и получением от неё ВП:ДОБРО на селфи. Просто когда стало реально жарко, Дэвид Слейтер (фотограф) публично вспомнил дополнительные детали происшествия: камера не была украдена, как он сначала сказал, а была подготовлена и специально им оставлена в нужном месте в расчёте на любопытство макак. Это вывело дело на подготовку и инициирование сцены человеком и благополучно для Caters News Agency закончилось. Без дополнительных уточнений от Слейтера фото было бы на Викискладе как бесспорное PD.

• Stupid me, она там давно и есть. А Слейтер по-прежнему бьётся за юридические права животных. С одной стороны его жаль, с другой стороны, будь очень аккуратен в изначальном заявлении о произведении и обстоятельствах его создания/приобретения имущ. прав.

Извиняюсь за невольную дезинформацию, но судьбы той макаки быстро ушли на второй план и я про неё с 2011 вообще забыл до этой дискуссии. --NeoLexx 22:01, 7 августа 2014 (UTC)

Ой зря Вы ссылку здесь дали. Теперь в статье Хохлатый павиан эта макака вместо нормальной фотографии. --RasamJacek 23:05, 7 августа 2014 (UTC)

Ну, она там появлялась и до этой реплики... --DR 05:10, 8 августа 2014 (UTC)

Есть конфликты дополнений и конфликты исключений. Хохлатый павиан (который по западной классификации макака) — первое. То есть в карточку статьи можно вставить максимально энциклопедичный с точки зрения биологии общий вид самца или самки (или обоих), а тот павиан по бесспорным АИ набирает на подсекцию со своей иллюстрацией. Плюс ссылку на основную статью, которую по объёму авторитетного материала не то что написать можно, а в ИС вывести легко.

Это не конфликт второго рода (конфликт исключений), где две исходные позиции по статье не разнести без создания форка, и следует приходить к некому среднему варианту, равно неудовлетворительному для обеих сторон (только это является признаком истинно хорошего компромисса по мнению Черчилля). --NeoLexx 08:28, 8 августа 2014 (UTC)

Аналогичная ситуация с механическим процессом, например, работой бота. Если создатель базы данных по своему усмотрению отфильтровал записи, реорганизовал их в определённом не механическом порядке и сгенерировал из этого набор статей, то можно говорить о его изначальном копирайте, переданном под CC-BY-SA. Если же просто была залита цельная база насекомых, то имеем просто создание одного PD из другого PD. Решений и разъяснений Верховного Суда здесь полно. Неплохую обзорную работу на английском можно прочитать здесь:
Acosta R. Artificial Intelligence and Authorship Rights (англ.). Harward Journal of Law & Technology. Дата обращения: 6 августа 2014. Архивировано 22 февраля 2014 года.

Поэтому те же sv:Anisodes acampes ни имеют никакого копирайтного отношения ни к Сверкеру Юханссону, ни к Википедии. Стандартная CC-BY-SA из шаблона страницы там чистый фейк без реального значения. И будет таким, пока человек не внесёт минимальный креативный вклад в содержимое статьи. То же правда для любой созданной ботом статьи без редакторов-людей в истории страницы.

Поэтому если есть расчёт на повышение цитирования Википедии при заливке миллиарда астрообъектов, то он беспочвенный. Если расчёт просто на накрут счётчика статей в заоблачные высоты, то это другое дело.

Дихотомия «идея — выражение»

Это более частная проблема руВики, как подсознательное отражение одного monkey business на отечественных (для меня) просторах. Из массива ботостатей весьма значительную часть могут снести как нарушение копирайта другой базы данных. Поясню на примере. Допустим, имеется такая запись:

фамилия        = Пупкин
имя            = Василий
отчество       = Иванович
дата_рождения  = 1970-01-01
место_рождения = Тмутаракань
... (родители, школа, институт, профессия, и т.д. и т.п.

Является весьма тривиальной задачей написать бота с минимумом A.I. и умением обрабатывать геообъекты, чтобы сгенерировать текст по типу:

Василий Иванович Пупкин (01 января 1970, Тмутаракань) — известный падонок. Родился в семье ... на юге России, на берегу Чёрного моря. ... ... ...

Шутка юмора здесь в том, что именно тривиальность задачи делает лёгким появление десятков и сотен таких статей-биографий в Интернете. И если наш бот не первый по времени, то легко ожидать реакции проверяющего "дословно совпадает с (адрес)". А самые наглые ещё и сюда в проект иногда приходят: "почему меня копируете без разрешения". В США этот вопрос давно и жёстко закрыт в деле Assessment Technologies, LLC v WIREdata, Inc. (2003) Как отдельно отметил судья, "это недобросовестное использование законов об авторских правах — пытаться применить их для защиты незащищаемых фактов". В аналогичном деле в Австралии судья использовал метафору для совсем простых: "Если кто выпал из автобуса и вы об этом закричали, то вы не можете предотвратить крики других об этом только потому, что их сообщение вынужденно будет весьма похоже на ваше исходное, хоть и различаться в деталях".

Поэтому в enWiki все попытки типа "русло реки сложено аллювиальными отложениями третичного периода — это прямая цитата из меня, перефразируйте или уберите" посылаются на три заветные буквы (четыре там). А вот в руВики периодически всё ещё случается.

Заранее согласен на перенос на другой форум или в моё личное пространство если не соответствует тематике или формату этого форума.

--NeoLexx 13:02, 6 августа 2014 (UTC)

Российская тематическая неделя

В полночь по Гринвичу стартовала вторая Российская тематическая неделя, которая, как обычно, продлится 11 дней, до 11 августа включительно. Все желающие приглашаются к созданию и дополнению статей, связанных с Россией; приветствуются также создание нужных навигационных шаблонов и загрузка изображений. --Deinocheirus 02:17, 1 августа 2014 (UTC)

• Спасибо, поржал. --Ghirla ^-трёп- 21:14, 5 августа 2014 (UTC)

• Не знаю, чего смешного. Скажите мне, я, может, тоже посмеюсь. Люди работают над статьями о тематике России. Единственного, к сожалению, государства в мире, где русский язык — единственный государственный язык. Вы кстати тоже в России живёте, как и я. --Brateevsky {talk} 18:44, 7 августа 2014 (UTC)

Ну, мне лично смешно с того, что «неделя ... как обычно, продлится 11 дней». Ежели у нас в неделе 11 дней, то сколько ж тогда в декаде??? Фил Вечеровский 11:32, 14 августа 2014 (UTC)

У нас тематические недели действительно обычно длятся 11 дней. Я этот нюанс специально оговариваю в каждом объявлении о начале очередной недели, чтобы люди, которые в них участвуют, не посчитали, что они по длительности равны календарным. Тематическая востоковедная неделя порой длится и больше чем по полмесяца, но там скользящий график и характерное дзэн-буддийское наплевательство на условности :) --Deinocheirus 12:23, 14 августа 2014 (UTC)

Декада длится 13 дней . Gipoza 12:28, 14 августа 2014 (UTC)

По российской тематике в русскоязычном разделе пишут беспрерывно. Необходимость в тематической неделе по "теме", которая и без того является основным содержанием проекта, от меня ускользает. Собственно, это даже не тема. --Ghirla ^-трёп- 06:50, 18 августа 2014 (UTC)