Википедия

Википедия:Форум/Архив/Новости/2016/10

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Новости
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«Альтернативные статьи года» править

Уважаемые коллеги! Как многим известно, наряду с конкурсом «Статьи года» существует ещё и конкурс «Альтернативные статьи года», где лучшие статьи избираются жюри. Некоторым оценка статей в данном проекте показались более сбалансированными, чем в «основном». В этом году конкурс стартует с 1 ноября, приглашаются авторы статей и номинаторы для выдвижения хороших и избранных статей(все заявки поданые на основной конкурс "Статьи года" тоже будут обработаны, но отдельно тоже будет не лишним подать), также требуются эксперты в состав жюри, также просто можно поучаствовать в работе проекта - помочь с его украшением и оформлением, проголосовать на выборах жюри и т.д. --Рулин (обс) 21:33, 31 октября 2016 (UTC)

Фотоархив М. Б. Стриженова править

Оцифрован фотоархив Михаила Борисовича Стриженова (1923—1988) — около 1200 слайдов Москвы 1960-х-1980-х годов. В настоящее время архив постепенно выкладывается. Авторы проекта заявляли, что «С согласия наследников все фотографии перейдут в общественное достояние и станут неоценимым ресурсом для историков, искусствоведов, реставраторов и просто всех, кто любит старую Москву». На настоящий момент никаких указаний на свободный статус выложенных изображений мне найти не удалось. Хорошо бы прояснить этот момент, поскольку материал, действительно, ценный, даже уникальный. --Dmitry Rozhkov (обс) 08:54, 30 октября 2016 (UTC)

Платиновые источники на JSTOR в открытом доступе править

Обратите внимание, на JSTOR выложили в открытом доступе довольно много книжек по разным отраслям знаний, изданных в 1973-2016 гг. Лицензия в основном CC-BY-NC-ND, но могут быть и более приличные. Пользуйтесь. სტარლესს 08:33, 28 октября 2016 (UTC)

  • Жаль книги не по истории средневековой Руси.--Лукас (обс) 15:33, 28 октября 2016 (UTC)
  • Спасибо за информацию, уже «вкусные» источники есть, а будет больше — тем лучше. А ND для книги — нормальная лицензия, нечего прямую копипасту поощрять --be-nt-all (обс) 17:00, 29 октября 2016 (UTC)
    • Прямой копипасты у нас всё равно не будет, только перевод в худшем случае. Но это всё равно никто не проверяет, хотя есть любители сделать дословный перевод (то есть реально дословный, с потерей смысла), а потом принести это на КИС, а поскольку никто не проверяет, то и проблем с избранием не возникает. Зато картинки полезные из этих книжек не поимпортируешь. სტარლესს 21:01, 29 октября 2016 (UTC)

Энциклопедия Кирилла и Мефодия править

Где-то в середине лета Мегаэнциклопедия Кирилла и Мефодия ([1]) стала, — видимо, по образу Википедии, — вся такая веб-два-нольная, со своими критериями значимости и ЧНЯ, при этом с частичной премодерацией и, к сожалению, лицензией CC-BY-NC-SA (т.е. некоммерческой: копировать тексты оттуда к нам нельзя, как и раньше, — как и от нас туда). --INS Pirat 22:25, 26 октября 2016 (UTC)

Ну и ладно. А в тех, что есть — вот специально не подбирал, что под руку попалось — россыпь фактических ошибок. 09:36, 27 октября 2016 (UTC)
  • Ладно бы копировать. Поскольку они теперь вики-ресурс, на них, получается, и ссылаться-то неприлично :( --Deinocheirus (обс) 02:13, 27 октября 2016 (UTC)
  • А сколько там у них всего статей? Что-то не найду данных. Nickpo (обс) 02:57, 27 октября 2016 (UTC)
  • Когда то, на заре википедийной деятельности, обращался к ним. Ныне отношусь как к одной из множества бесконтрольно наполняемых интернет энциклопедий. Не АИ. - Saidaziz (обс) 08:16, 27 октября 2016 (UTC)
    • Я ещё CD-ROMы у них покупал в каких-то поздних 90-х годах, они были в основном клоном БЭС с некоторыми добавлениями (об этом говорится и в статье БЭС). Впоследствии фирма приобрела противоречивую репутацию посредством противоречивых действий. --ssr (обс) 18:45, 27 октября 2016 (UTC)
  • Посмотрел две статьи, одну про свой город, вторую про осн. интерес. В статье по город ошибка в первой строчке, ошибка в описании иллюстрации и в целом данные на 2004 год. Статья про интерес из одного абзаца, фатальные ошибки начиная с первого предложения, крайне однобоко написан даже этот один абзац, текст явно из 1950-1960-х. Хорошая энциклопедия. --Azgar (обс) 12:27, 27 октября 2016 (UTC)
    • Это отличная идея! Узнал, что в Риге, оказывается, собирают автомобили "Фольксваген" (на самом деле нет). В Латвии, оказывается, денежная единица - лат (три года уже как евро). Вообще, есть ощущение, что половина статьи написана по туристическому буклету, вторая половина - по старой советской энциклопедии. --SSneg (обс) 12:55, 27 октября 2016 (UTC)
  • А в моём случае и город назван с ошибкой :-( [3] и фактические ошибки (типа "расположен близ реки Клязьма" - а она просто протекает через город). Обидно з проект, который в эпоху своей молодости имел очень хорошие перспективы. --P.Fiŝo☺ 04:31, 28 октября 2016 (UTC)
  • В моей теме копипаст из советской литературы.--Vicpeters (обс) 13:52, 27 октября 2016 (UTC)
  • Это к слову для тех, кто ожидает, что российский клон Википедии (государственный или нет) будет качественным. Нет, вот таким он будет. Из вторичного продукта, шитый белыми нитками. И без статей о самоубийстве и наркотиках. --aGRa (обс) 16:31, 27 октября 2016 (UTC)
  • занятная какая "энциклопедия". Две статьи об одном городе, в одной население на 2001 год, в другой - на 2010. Обе кривые и с заимствованиями фактов из вики. Статья о хоккейном клубе с составом более чем пятнадцатилетней давности, да даже госдума там еще в 2011 году была избрана - это не энциклопедия ни разу, как ни крути. -- ShinePhantom (обс) 18:07, 27 октября 2016 (UTC)
  • А это, часом, не новый вариант dic.academic.ru в ухудшенном качестве? Посмотрел ещё одну тему, особо возбуждающую борцов за «правильный» Интернет — так там 5 статей об одном и том же: «Порнография», «Порнография (медицина)», «Порнография [юрид]», а также статьи из Сексологического словаря и словаря Крысина. NBS (обс) 18:23, 27 октября 2016 (UTC)
    Типа того, я ещё приснопамятную «Традицию» вспомнил. Нашли где-то на просторах интернета статью из «Жизни животных» 1986 года (Google выдаёт 3 страницы интервик одного и того же текста) и присвоили себе без указания источника. Небось и не догадываются, откуда ноги растут. Я вот думаю, не пора ли их добавить их в тот же славный список интернет-ресурсов, что и «Академика»?--Vicpeters (обс) 23:40, 27 октября 2016 (UTC)
    А я считаю, что гнобить целиком большие и гибкие ресурсы, у которых есть и хорошие, и плохие стороны — некрасиво со стороны смотрится. Потому что мы сами на таковом находимся и его пытаемся целиком защищать от сторонних нападок. Но сами ведём себя агрессивно в адрес других ресурсов. И удивляемся потом, почему нас всех не любят. Я недавно простую формулу про это придумал, глядя на поведение отдельных википедистов: ругают Роскомнадзор, но сами ведут себя как Роскомнадзор. --ssr (обс) 10:36, 28 октября 2016 (UTC)
        • у нас есть четкие правила касательно внешних ссылок. И, судя по ним, нет ни малейшего повода ставить в ОП ссылки на это, за исключение статьи о самой ЭКМ. И на КОИ ходить не надо. -- ShinePhantom (обс) 10:41, 28 октября 2016 (UTC)
    «Чёткие правила» формулировка в нашем проекте очень сомнительная. Внизу вон говорят про 800 ссылок, и вот уже нет никакой веры в слова про «чёткие правила». --ssr (обс) 10:45, 28 октября 2016 (UTC)
            • вот потому и надо внесли в спам-лист, чтобы больше не добавляли. А это все и ботом почистить можно. ShinePhantom (обс) 10:47, 28 октября 2016 (UTC)
              • Вот я и говорю: как Роскомнадзор. Люди писали, думали, анализировали, а потом кому-то когда-то что-то подумалось, раз, и «ботом». --ssr (обс) 10:50, 28 октября 2016 (UTC)
                • пропустим промежуточные этапы, сразу перейдем к Годвину. Да пофиг нам, хоть как РКН, хоть как Гитлер с Чикатило одновременно, если это нарушает наши собственные правила и не служит целям создания полной и точной энциклопедии на русском языке. Плохо, когда ради имиджа мы под кого-то прогибаемся, а вот когда мы твердо следуем принципам и правилам - плевать, с кем угодно сравнивайте. ShinePhantom (обс) 11:00, 28 октября 2016 (UTC)
                  • Деятельность по разовой ликвидации 800 осмысленных когда-то множеством людей конструктивных записей на разные темы, скорее всего, не служит целям создания. --ssr (обс) 11:04, 28 октября 2016 (UTC)
                    • вот именно, что когда-то. Что там теперь, при свободном редактировании - никому не известно. Про множество, кстати, явный перебор, расставляльщик ссылок, может еще и глянул содержание, а остальные вряд ли. ShinePhantom (обс) 11:19, 28 октября 2016 (UTC)
                      • Ага, и раз неизвестно, значит надо обязательно ликвидировать. Ведь если неизвестно, то заранее подразумевается преступление. Далее см. начало дискуссии. --ssr (обс) 11:22, 28 октября 2016 (UTC)
                        • Зато известно, что это не АИ - достаточная причина. У нас вовсе не требуется доказательство бесполезности ссылки, наоборот, требуется доказательство её нужности для статьи, а вебдванольный проект по определению не имеет возможности доказательства нужности: ВП:ВС - Не приемлемы "Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность". ShinePhantom (обс) 11:27, 28 октября 2016 (UTC)
                          • Вебдванольным он стал только что, а ссылки, скорее всего, появились, потому что это доступная через поисковики информация БЭС. Но теперь в 2016 году совершено преступление, и значит разом вымараем из народной памяти все былые достижения, какие бы они ни были. Ведь сейчас-то всё плохо, а значит никогда не могло быть хорошо. --ssr (обс) 11:30, 28 октября 2016 (UTC)
                            • Именно так. Читатели вики заходят по ссылкам сейчас, а не в прошлом, когда было все хорошо. И у нас тут н мемориал протухших проектов, чтобы беречь их в народной памяти. -- ShinePhantom (обс) 11:34, 28 октября 2016 (UTC)
                              • У нас тут именно что мемориал множества разных вещей в интересах народной памяти, и даже самостоятельная деятельность по архивации протухших ссылок активно ведётся. Надо улучшать статьи по одной, а не массовые чистки проводить по едино взятому в произвольный момент внешнему признаку. Не бывает идеальной википедии и идеального интернета, везде есть ошибки. --ssr (обс) 11:38, 28 октября 2016 (UTC)
                                • Это не повод не исправлять эти ошибки. Иначе вообще можно считать, что все, вики написана, а что ошибки есть - это у всех случается, так и надо. Не переживайте вы так, ваш блогопроект хоть и с большими числом нарушений, но пока в спам-лист не вносят. ShinePhantom (обс) 12:08, 28 октября 2016 (UTC)
                                • Вообще-то наш культ АИ, как я считаю, доставляет проекту проблемы своей однозначностью (см. выше слова о «чётких правилах»). Хотя эта однозначность скорее является надуманной, потому что есть, например, решения АК и правила о признании блогов АИ в определённых случаях («самостоятельно изданные источники»). Есть эссе ВП:НТП. Есть нормы в правилах относительно «немассового искусства» и другого подобного, когда оговаривается, что есть такие области значимых предметов, о которых мало пишут в «привычных» АИ, а пишут в «непривычных». Есть ВП:ИВП, ВП:НИП и ВП:НДА, наконец. Строгие требования к АИ нужны когда идёт острый, например, политический спор и уже предъявлено множество разнобойных АИ. Если предмет статьи не имеет противоречивых толкований во множестве АИ, то совершенно не нужно цепляться за требования к АИ с тем же рвением, как и в острой ситуации. Я бы, может быть, написал что-то по этой теме на форуме предложений, но недавно я уже написал туда свой первый пост. В ответ меня заклевали со множества сторон, приписав мне намерения нарушений, хотя я ничего не нарушал. Заклевали, закрыли дискуссию, но даже после закрытия её всё равно продолжили и в итоге ударили дубинкой. Параллельно сразу два администратора нанесли мне оскорбления на внешних ресурсах. А я всё рассказываю разным людям вне проекта как у нас тут хорошо и справедливо. --ssr (обс) 12:19, 28 октября 2016 (UTC)
                                • И в это же время, пока у нас многие называют английскую википедию «помойкой», эту самую английскую википедию авторитетные западные учёные называют «best part of the Internet» и „более нейтральной, чем «Британника»“. А нашу называют всё же какими-то другими словами, хотя наша вроде как и «не помойка». --ssr (обс) 12:28, 28 октября 2016 (UTC)
                                  • А какими словами называют нашу? Николай Эйхвальд (обс) 15:31, 28 октября 2016 (UTC)
                                    • Готового социсследования у меня нет, навскидку я вспоминаю ходовые сравнения с «забором», вчера в ЖЖ видел такие определения как «сборник филированных мнений и предрассудков сисадминов» и «хня». Если встречу что-то показательное в ближайшее время, постараюсь прислать ещё. Вы также можете почитать критические комментарии читателей по моей ссылке выше на Geektimes, материалы вокруг текста «Почему Википедию необходимо уничтожить» и другую критику, которой в избытке. --ssr (обс) 16:54, 28 октября 2016 (UTC)
                                      • До кучи ещё https://geektimes.ru/post/281886/. Вообще, если бы меня попросили охарактеризовать комментарии к статьям на Хабре/GT про Википедию, я бы сказал, что больше негативных. Отчасти, потому что обычный читатель не знает многих наших правил. Но к Роскомнадзору и идее создания "российской Википедии" негатива в комментах намного больше. 109.172.98.69 17:16, 29 октября 2016 (UTC)
                                  • так как же у нас получится сделать рувики лучше, если вы предлагаете использовать для статей в качестве источника какую-то анонимную нечту. -- ShinePhantom (обс) 17:34, 28 октября 2016 (UTC)
                                    • Я сейчас предлагаю не это, а воздержание от удаления скопом ботом 800 ссылок без разбора по каждой статье на базе одной лишь идеи о том, что если какой-то полезный в течение многих лет википедистам сайт в 2014 году сменил формат, в 2016 году это вдруг заметили, то сразу надо автоматом рубить всё-всё-всё. Я предлагаю бережно относиться ко вкладу разных людей в 800 статей. Я предлагаю здравый смысл и уважение к «духу проекта», отказ от политики «крючкотворства» с правилами во имя добрых намерений авторов. Не может быть подтверждено АИ (и подвергнуто без них удалению) абсолютно каждое слово в Википедии, требования такого являются игрой с правилами и доведением до абсурда. В Википедии есть целые статьи без источников, написанные с добрыми намерениями — такие статьи надо не удалять ботом все подряд, а ставить шаблоны о том, что «требуются источники», такова истинная теория и практика в «духе проекта» (ВП:ИВП, п. 1.6). Если бы данный спорный сайт был «анонимной нечтой» с неверным содержимым, вопросы к нему возникли бы ранее и обсуждались бы иначе. Кроме статей без источников есть также статьи с целыми разделами, не содержащими источников, но рассказывающими правду. Если заниматься тотальным удалением таких статей и разделов из-за «отсутствия АИ», это будет вред проекту, Википедия перестанет привлекать тех читателей, что находят в таких статьях ответы на свои вопросы. Текущая ситуация с сайтом megabook ещё сложнее и требует анализа. А разовое выпиливание ботом 800 ссылок это не анализ. --ssr (обс) 18:08, 28 октября 2016 (UTC)
  • а между тем у нас 800 ссылок на это поделие: [6]-- ShinePhantom (обс) 03:44, 28 октября 2016 (UTC)
  • Судя по тому, что «Насьональ» у них 37-кратный чемпион Уругвая, футбольная информация местами обновлена у них по состоянию на 2000 год. о_О--Soul Train 10:19, 28 октября 2016 (UTC)
  • Да, к слову о птичках — «переход на веб 2.0» у них случился далеко не летом, а в октябре 2014 года. То есть всё, проставленное после этой даты, можно смело сносить, то что до — заменять на ссылку на интернет-архив. --aGRa (обс) 14:54, 28 октября 2016 (UTC)
    • Упс… Спасибо за уточнение. Заходил я на сайт нередко, но почему-то кнопку «Редактировать» и сопутствующее только сейчас заметил и про лето уже по косвенным признакам решил. --INS Pirat 15:15, 28 октября 2016 (UTC)
  • На всякий случай продублирую тут. В текущем состоянии сайт не АИ и как доп. ссылка проставлен быть тоже не может, а так как вносится вполне добросовестными участниками, то кандидат в спам-лист. Но из-за огромного числа ссылок во избежание фактической блокировки 800 статей (до удаления ссылки, по-крайней мере) нужно ссылки удалить/заархивировать и внести в список исключений до внесения в СЛ. Track13 о_0 15:22, 28 октября 2016 (UTC)
    • Может быть стоит удалить все ссылки на ЭКиМ (текст останется без "АИ"), перенести все затронутые статьи в категорию "тут были ссылки на ЭКиМ", и понемножку разгрести эти статьи в порядке КУЛ или статей с шаблоном "нет АИ"? --SSneg (обс) 20:23, 28 октября 2016 (UTC)
      • А может сначала поместить в категорию, а потом проверять ссылки и при необходимости удалять или заменять архивными? Массово удалять ничего не нужно. --Andreykor (обс) 21:46, 28 октября 2016 (UTC)
  • Повторю: я не понимаю, на каком основании данный сайтик хоть когда-то, даже до дванольности, мог считаться АИ?? Кто это вообще, кто эти люди? Если там БЭС - так и ссылаться надо на БЭС. MBH 23:55, 28 октября 2016 (UTC)
    • ну некогда это была вполне себе энциклопедия, не БСЭ, но достаточно неплохой вариант по сравнению с многими. А сейчас, вероятно, конкуренции с нами не выдержали, даже со всей мультимедийностью не продается нынче такой софт.-- ShinePhantom (обс) 06:40, 29 октября 2016 (UTC)
    • Кругосвет однако всегда был лучше, и сейчас статьи из него выглядят действительно авторитетными источниками. Это конечно, в отличие от, проект созданный при поддержке Сороса, но как показывает практика, известные частные инвесторы помогают просветительским проектам лучше, чем призвание на помощь святых-просветителей да и, чего уж там, государства. Джимбо не даст соврать --be-nt-all (обс) 18:35, 30 октября 2016 (UTC)
  • Полагаю, что по авторитетности нужно разделять сайт с использованием Web 2.0 инструментов и довебдванольный период. Какие-то архивы остались. С другой стороны непонятно, где эта граница начинается. Выше была приведена дата октябрь 2014. Открыл архивы за 2013 год.архив О проекте с одной стороны - «Но во главу угла разработчиками, редакторами, экспертами был поставлен не только объем информации сведений, но и ее качество. Для этой цели были привлечены ведущие ученые, специалисты, журналисты (коллектив авторов составил более 300 человек)» + использование текста ряда энциклопедий (вероятно с купленными правами). С другой «сотрудничество» - «все материалы представленные на опубликование в проекте пройдут предварительную проверку редакторами. Это поможет внести большую точность в размещенные на проекте статьи. Поправки в уже опубликованные статьи, смогут предложить только зарегистрированные пользователи. Правки будут проходить строгую проверку и только после утверждения квалифицированным редакторами вносится в проект». Та же статья Арефьевой взята из «Энциклопедии популярной музыки». Ещё есть новостной сайт km.ru, где в основных рубриках (Кино, Музыка, ) есть подрубрики «Энциклопедия» с неизвестной версией статьи из общей КМ. Вообщем, я больше склоняюсь к использованию точечного инструмента для этого дела, да и вообще разобраться с авторитетностью до свободного редактирования, временные границы и т.д. Хотя сам помнится удалял ссылку на статью по этой причине. И не очень понятно правильно ли я сделал.
    UPD Учитывая эту статью (см. авторов), (написана до 2014 http:// rutracker.org/forum/viewtopic.php?p=57600905#57600905 ) и отсутствие состава редакции (по крайней мере я не нашёл) максимально возможное это фактаж и не по истории. Но, возможно, и его вряд ли:(. PS И всё это, наверное, следует перенести на КОИ. --Alexandr ftf (обс) 15:22, 31 октября 2016 (UTC)

Промежуточный итог править

Думаю, после этого в обсуждении можно поставить точку. Сайт не АИ, ссылки будут удалены ботом. MBH 09:55, 1 ноября 2016 (UTC)

  • мама дорогая, видно было, что плохо, но чтобы так плохо... -- ShinePhantom (обс) 10:01, 1 ноября 2016 (UTC)
  • В обсуждении нет консенсуса за удаление ссылок ботом. Подобные действия стали бы нарушением ВП:МНОГОЕ. --Andreykor (обс) 10:10, 1 ноября 2016 (UTC)
  • Горячо поддерживаю удаление ссылок ботом. Николай Эйхвальд (обс) 10:12, 1 ноября 2016 (UTC)
  • Против бездумного бота. И к чему такая спешка, два года КМ при свободном редактировании ничего - и вот сейчас вдруг внезапно надо всё волевой рукой «раз», и всё будет хорошо. Не думаю, что раскидываться широкоупотребляемыми источниками, по крайней мере ранее считавшиеся авторитетными, пойдёт на пользу - у нас пока коммунизма в сфере онлайн-АИ нет. Это так, вообще. А вот если брать конкретику, то вопрос не такой простой как может показаться. Как минимум КМ возможно использовать при наличии в статье ссылки на автора/издания (с учётом их авторитетности), хотя бы в форме архива. Прошёлся по вышеуказанным 800 ссылкам: Ван Гог, автор Е.Д. Федотова,
    Нагасаки (по гулопоиску без изменений ищется Большой энциклопедический словарь),
    Лесков (указанный автор О.Е. Майорова защитила кандидатскую именно по Лескову),
    «Неоромантизм» - указан Бурлака уже без гиперссылки (взято из энциклопедии «Кто есть кто в советском роке», которой, между прочем, даже в djvu/pdf формате нету, лишь распознанный документ ворда)
    Дальше интереснее - заметил, что первая сохранёнка в вебмашине от 2000 года, зашёл на 2004 год - другой сайт, структура и соответсвенно адреса. Удалось дойти с заглавной до «Агаты Кристи». И там, в отличие от нынешней (также присутствует в списке 800), уже присутствует автор - тот же Бурлака. Текст тот же с одним отличием - в новой версии добавлен текст в конце («В 1998 ...») + добавлены альбомы в дискографию также в конце. Думаю, что исчезновение упоминания автора («Андрей Бурлака») при изменении/дополнении статьи добрый знак и уже на это можно ориентироваться.
    В конце концов на заглавной увидел - «Авторский коллектив» - ура!
    PS Можно добавить, что на ресурс часто ссылаются, в том числе в Школяре и elibrary.--Alexandr ftf (обс) 15:59, 1 ноября 2016 (UTC)
Поддерживайте. Ломать не строить. Только в таком случае непонятно за счёт чего можно что-либо вообще построить, т.к. другие АИ гораздо менеее АИшнее (если учитывать, что подписные статьи не изменялись), и следовательно можно ждать железную машину почти везде--Alexandr ftf (обс) 07:48, 2 ноября 2016 (UTC)
  • Что-то я слишком понадеялся на «подписные статьи не изменялись», видно из большого желания. Посравнивал подписные статьи на разных версиях сайта (первая до 2009 года, вторая до 2014, последняя полноценная 2.0). Текст дополняется, удаляется, изменятся, в конце и по всему содержанию. Изменения не только коррекционные, но и сущностные. Статья «Гапон Георгий Аполлонович». 1 -> 2 (изменения). Тут кроме самих изменений выпирает очевидная грамматическая ошибка и видно не случайная: «произнес обличительную речь в Вольно-экономическом обществе» -> « произнес обличительную речь в Вольное экономическое общество» (я вообще не понимаю как так можно написать). Вот дифф статьи о Бабкиной. Опять же в конце добавлен текст, автор оставлен. Но это ладно - сейчас статья называется «Бабкина надежда», а в конце статьи она вообще стала Бабакиной. По идее у нас такое каждый патрулирующий должен отменять, быстро и не раздумывая. Из этого можно сделать выводы, что имя автора там ничего не значит, более того, они вводят в заблуждение. После 2014 стало хуже, но и раньше были обновления, там сложнее отследить, так как мало архивов осталось. Также то, что проверка там на уровне «ахтунг» или просто отсутствует. В любом случае полная дискредитация ресурса налицо и вообще непонятно с какого момента можно считать его нормальным, ибо даже в ранних версиях стоят кнопки помочь улучшить энциклопедию. Было, например, массовое именование советских деятелей российскими. Башлачёв, Высоцкий, Галич - все российские. В данном случае я не вижу возможности её использовать как АИ ни в каком виде, в том числе архивном, а наличие публикаций вроде фоменковских, введение в заблуждение читателя другими авторскими статьями и откровенно необслуживаемом свовободноредактирумом содержании говорит о том, что ссылки вредны.
    Предложение: Если будет признан источник неавторитетным, в виду его употребляемости и наличии альтернатив предлагаю привлечь мягкого бота - проставить шаблон [неавторитетный источник] (либо ещё какой) и примечание с ссылкой на дифф итога. Насчёт ссылок не знаю - может возможно создание сообщения на СО с удалением ссылки.--Alexandr ftf (обс.) 12:40, 8 ноября 2016 (UTC)
  • После взгляда на «Новую хронологию» удаление ссылок на БЭКМ вынужден поддержать, хотя сам их раньше нередко проставлял, особенно в персоналиях. Но важно уточнить, что некоторые значимые темы из близкой мне тематики освещены на сайте вполне прилично, можно сравнить, допустим с Лентапедией: Диссергейт, Реформа Российской академии наук 2013 года. У нас таких статей нет. Раз уж речь выше заходила о Традиции и Циклопедии, напомню, что там тоже хватает нейтрального энц. контента, отсутствующего в РуВики, отличие лишь в том, что мы не видим ники большинства авторов http://megabook.ru/. Pavel Alikin (обс.) 07:04, 10 ноября 2016 (UTC) Кстати, вопрос: а можно ли давать ссылку типа «Публикации в Большой энциклопедии Кирилла и Мефодия» в статьях об отдельных людях, если те соответствуют ВП:БИО? (Я не персонально о Пичугиной). Pavel Alikin (обс.) 07:10, 10 ноября 2016 (UTC)
можно ли давать ссылку типа - Нет, я же выше писал, что они вводят в заблуждение авторством. Смотрите ссылки про Гапона.--Alexandr ftf (обс.) 09:47, 10 ноября 2016 (UTC)

Тематические энциклопедии КиМ править

Товарищи дорогие, а мы вообще-то сами себя загоняем в колоссальный тупик. После того, как у нас уже объявлены не-АИ КиноПоиск и Кино-Театр, сейчас объявить, как это сделано здесь, не-АИ ещё и кирилло-мефодиевскую «Энциклопедию кино» — и всё, можно опускать занавес над любой фильмографией советских и российских кинодеятелей, потому что в IMDB они заведомо и вопиюще неполны. На мой взгляд, пуризм такого размаха всё-таки неуместен, за неимением гербовой можно и нужно писать на простой. --Deinocheirus (обс.) 13:39, 14 ноября 2016 (UTC)

  • А эта проблема решается очень просто — вынесением Кинопоиска из спам-листа. Нарушения наших авторских прав там, насколько я знаю, давно устранены, а которые не устранены — проблема решается обращением в абузу, благо, новые владельцы авторские права вполне уважают. Но мы же тут в Википедии крутые и опасные, у нас спам-лист... --aGRa (обс.) 14:51, 14 ноября 2016 (UTC)

ProveIt — сноски для всех, даром! править

интерфейс ProveIt

Теперь в своих настройках вы можете включить недавно подключенный гаджет, который позволяет легко находить, добавлять, редактировать и повторно использовать сноски при редактировании статей Википедии. Так как гаджет находится в активной разработке, то на ближайшее время он доступен только для автопатрулируемых и выше.

В нашем разделе для полного редактирования пока доступны только {{Cite journal}}, {{Cite web}}, {{Статья}} и {{Книга}}, в остальных шаблонах для библиографических ссылок необходимо заполнить TemplateData. Если вы заполните информацию о шаблоне, то добавьте запрос на странице обсуждения гаджета для добавления поддержки шаблона. Будьте внимательны незарегистрированные параметры (которые не указаны в TemplateData) при обработке в ProveIt будут удалены, этот баг пока в процессе исправления.

Запросы на новые функции, а также информацию о багах добавляйте на Phabricator. Больше информации о гаджете можно получить на этой странице и основной странице на Commons.

Редактируйте с удобством! С уважением, Iniquity 17:33, 26 октября 2016 (UTC)

  • Идея хороша, но если "гаджет находится в активной разработке", то он уместнее бы в Настройки > Гаджеты > Гаджеты, проходящие открытое коллективное тестирование. --Neolexx (обс) 18:08, 26 октября 2016 (UTC)
    • @Neolexx: Я думал об этом, но что-то меня смутило, что там только внешние какие-то непонятные гаджеты. И тестируются они сами для себя, а не для Вики. С уважением, Iniquity 12:13, 27 октября 2016 (UTC)
  • Вот и задача инженерам: ГОСТовский Ш:Публикация прикрутить. --VladXe (обс) 18:18, 26 октября 2016 (UTC)
    • @VladXe: Там не инженерная задача, её может выполнить любой пользователь. 146 параметров. Может быть ɪ захочет поучаствовать в заполнении TD? С уважением, Iniquity 12:13, 27 октября 2016 (UTC)
  • Потенциал есть. Пока что (а) неочевиден алгоритм обмена между гаджетом и викитекстом. Вроде бы (?) изменения в викитексте отображаются в гаджете сразу, но вот обратный импорт почему-то не происходит. (b) гаджет показывает малую часть всех ссылок. Логика отсечения непоказанных не ясна; догадываюсь, что внутрь ref+ оно вообще не читает (в) крайне мало поле редактирования Reference content: даже простая библиографическая запись требует скролла. Вот, пока в обозримом будущем гаджет не может обработать туземные шаблоны - пусть это поле будет просторным (г) вообще неэкономно используется рабочее поле: шрифт заметно крупнее и чернее стандартных шрифтов википедии (монобук+фокс/хром), и никакой ctrl-, ессно, это соотношение не изменяет. Retired electrician (обс) 19:43, 26 октября 2016 (UTC)
    • @Retired electrician: О, спасибо за фидбек. (а,?) Не сразу, каждое (почти) нажатие кнопки в гаджете обновляет подтянутый текст. (b) Он парсит только <ref></ref> пока, так что шаблоны типа {{sfn}} пролетают мимо. (в, г) Да, по дизайну и у меня есть вопросы, с (в), наверно, надо будет заставить гаджет запоминать решение пользователя о размере окна. С уважением, Iniquity 12:13, 27 октября 2016 (UTC)
    • Да, обычный Cite web / book / news легко помещается по центру окна и имеет удобное автозаполнение даты, а тут нужно скроллить поля, которые а) расположены в одну колонку, б) засунуты в примерно 30% высоты экрана (привет вам с ноутбука), в) находятся внутри других скроллируемых элементов, поэтому все прыгает. Кроме того, есть баг: в варианте "Книга" есть поля "страницы", "allpages" и "alleseiten", а также "столбцы", "columns" и "kolonnen", хотя совершенно очевидно, что это переводы одного поля. В общем, пока я поостерегусь им пользоваться и продолжу использовать refbar. --SSneg (обс) 14:31, 27 октября 2016 (UTC)
      • @SSneg:, по первому, я не понял о чем вы, можете поподробнее, пожалуйста? Про {{Книга}} - это не баг, это неправильно заполненные поля в TD шаблона. С уважением, Iniquity 14:44, 27 октября 2016 (UTC)
        • Вот два скрина. Ваш скрин дает мне 250 пикселей для скролла (при доступных 700), засовывает туда полсотни одинаковых полей и очень неудобен. Гаджет reftoolbar умудряется использовать поле 600 на 200, при этом уместив туда все необходимые поля. Вернее, даже больше - несколькими полями я никогда не пользовался, а "дополнительные" ни разу даже не открывал. Мне кажется, что ваш гаджет нерационально использует пространство и лично для меня выглядит неудобным. При этом функциональность работы с уже имеющимися на странице ссылками - это гениально. Лично я хотел бы синтез лучшего от двух гаджетов :) --SSneg (обс) 19:41, 27 октября 2016 (UTC)
          • @SSneg: А, всё, я понял Вас, мне тоже не нравится и думаю в итоге это будет исправлено. Гаджет не мой, а коллеги Felipe Schenone, я лишь помогаю при разработке. Кстати для истории ради, такой гаджет уже довольно долго (толи с 2008 толи с 2010) работает в англовики (можно посмотреть тут), но он сложно переносим на другие википроекты и поэтому сейчас переписывается автором. Там кстати с расходуемым местом получше. С уважением, Iniquity 20:48, 27 октября 2016 (UTC)
  • Не позволяет поменять шаблон (к примеру {{cite web}} на {{статья}}, хотя, казалось бы, сам б-г велел использовать его для таких целей, меняешь шаблон, перезаполняешь поля и не обновляется, приходится заполнять источник заново --be-nt-all (обс) 18:17, 30 октября 2016 (UTC)

Луркоморье разблокировано в России править

Я лично с изряднейшим скепсисом отношусь к "Гимну широких коалиций по Шарпу" (текст гимна). Но если уж тема уже поднималась на Общем, а Krassotkin проводил в новостях, то, может, и в наши Новости каким боком подходит: новость, личное обращение Дмитрия Хомака. Своё мнение высказал ранее там же.
И, кстати, в России новый глава управления президента по внутренней политике (ТАСС). Голова у меня такая, соединяет несоединимое и никак не связанное, просто заодно упомянуть. --Neolexx (обс) 13:02, 25 октября 2016 (UTC)

  • За это время мы успели убедиться, что многие российские провайдеры вносят ресурсы в «черный список» целиком, даже если Роскомнадзор требует блокировки одной страницы — даже по протоколу http. «Акадо», когда я потребовал с них разъяснений, начали рассказывать мне, что не надо нарушать законы РФ, тогда и проблем не будет. А представитель Билайна порекомендовал мне [владельцу Лурка] связаться с администрацией Луркоморья, чтобы те удалили запретную информацию.

    Все запомнили? «Акадо». Не пользуйтесь и знакомых отговаривайте. При «Билайн» уже не говорю. Полный список таких провайдеров хорошо бы иметь где-нибудь на отдельной странице и обновлять, чтобы все знали. И странно, что РосКомСвобода такой до сих пор не сообразила (если нет).
    За Лурк рад. — Джек, который построил дом (обс.) 13:19, 25 октября 2016 (UTC)
  • Просто Хомак тихо прогнулся и удалил что надо было. «Я удалил некоторое количество хентая. Можете называть меня душителем свободы слова». Nickpo (обс) 17:38, 25 октября 2016 (UTC)
    • Да там уже давно проблема была не в доступности «запрещённого» (понятно, что никто не разблокирует просто так), а в том, что Хомак уже давно заблокировал всё для России, а из реестра Лурк не исключали.
      > удалил что надо было
      Ничего не надо удалять (про хентай у Хомака особое объяснение по ссылке), достаточно блокировать для РФ. — Джек, который построил дом ([[ОУ:|обс.]]) 18:04, 25 октября 2016 (UTC)
    • Да при чём здесь хентай... Финальный замес был из-за судебного иска Сюткина. Эту страницу, как и было обещано экспериментом, сделали недоступной по запросам из России, как http, так и https - lurkmore.to/%D0%91%D0%B5%D0%B9_%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D1%83_%D0%BF%D0%BE_%D0%B5%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D1%83 А, скажем, из Великобритании по-прежнему полная версия. Ноу-хау в принципе старое и не российское, в США, к примеру, масса ресурсов федерального уровня и уровня штата уже много лет на российские IP отвечают "а не пошёл-ка ты, быдло" (ну, чутка повежливей). --Neolexx (обс) 18:10, 25 октября 2016 (UTC)
    • P.S. А нельзя фильтры ссылок ограничить только основным пространством? Здесь общие форумы, здесь при необходимости обсуждается всё и иллюстрируется любым полезным для дискуссии образом - даже непроизносимое и непоказываемое общим порядком. --Neolexx (обс) 18:10, 25 октября 2016 (UTC)
  • @Jack who built the house: Насчет Акадо: в Лурке есть об этом статья. Типа, это у них личное :-D — Igel B TyMaHe (обс) 22:00, 26 октября 2016 (UTC)

Неделя Бахрейна править

С 24 октября по 4 ноября (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Востоковедная неделя» пройдёт Неделя Бахрейна. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом государстве.--Сентинел (обс) 12:05, 23 октября 2016 (UTC)

Неделя Гражданской войны в США править

С 24 октября по 2 ноября в рамках проекта «Тематическая неделя американских регионов» пройдёт Неделя Гражданской войны в США. Все желающие приглашаются к созданию и улучшению статей о местах, событиях, персоналиях и т.п., связанных с Гражданской войной в США.--Сентинел (обс) 12:05, 23 октября 2016 (UTC)

Гранты, которых мы не получим править

И снова Фонд раздаёт свободные доллары по чаптерам (ссылка, кто верхний баннер не заметил). Я помню, что гусары денег не берут, - и помню почему. Ну, хотя бы облизнуться, прикинуть, у кого самая губа не дура... :-) --Neolexx (обс) 20:44, 19 октября 2016 (UTC)

  • Полуоффтопик и не хочу открывать отдельную тему чтобы дать ссылку на «Новую газету» по теме БРЭ: Владимир Григорьев: «С «Википедией» мы соревноваться не будем». --ssr (обс) 09:59, 21 октября 2016 (UTC)
    • Нашёл фразу по теме:) «Бюджет поддержания ресурса — примерно 100—150 млн рублей в год» (~$2,5 млн). --cаша (krassotkin) 11:38, 21 октября 2016 (UTC)
      • А в это время крымские пенсионеры... --ssr (обс) 11:44, 21 октября 2016 (UTC)
        • Крымские пенсионеры... Мне вот прямо сейчас пива хочется, а денег нет... у Фонда есть, а просить нельзя... печалька... --Neolexx (обс) 11:53, 21 октября 2016 (UTC) Пойду снесу кого-нибудь явно незначимого по Персоналии настоящего из Инкубатора, может, отпустит. --Neolexx (обс) 11:59, 21 октября 2016 (UTC)
          • А тем временем участники Проекта Библиотека за свои деньги ксерят, сканируют, заказывают копии книг. Ото таке --Алый Король 14:21, 21 октября 2016 (UTC)
            • Возможно, они могут сходить сколько-то раз в зарубежную библиотеку, собрать финотчётность, получить грант вне России и распределить его по участникам. --ssr (обс) 14:24, 21 октября 2016 (UTC)
              • Если обсуждать потенциальные схемы финансовых потоков, то вариантов наверняка куча, но мы тут не "прачечная". Ситуация в любом случае не затрагивает индивидуальные гранты под конкретные проекты/свершения, см. те же Премия Il Dottore или Фонтан. Вопрос именно о взаимоотношениях "Американская организация — чаптеры вне США". А тут мы уже второй год живём в какой-то дурной пародии на шпионские сериалы. Люди встречаются, их фотографируют, но официально они друг друга не знают. Викимедиа РУ официально не получает ни копейки вспомоществований от Фонда, Фонд официально не получает ни копейки пожертвований из России. Первое, допустим, из-за боязни применения закона об агентах империализма (действительно могут, "на Руси дураков на сто лет вперёд напасено" (с)) Второе вообще загадочно. Ладно какие территории с неполной суверенностью, вроде Сомали, но Россия с какой стати в стоп-листе стран, от которых принимают пожертвования? С осени 2014, "но это никак не связано с политикой" - единственный ответ, который удалось получить от Фонда. К конференции 2015 уж польская делегация признала, что фигня какая-то. "Холодная война абсолютно вне политики и вовсе не война", ноу-хау Википедии... Это если всерьёз и без лишних нервов о вопросе. --Neolexx (обс) 15:06, 21 октября 2016 (UTC)
                • Насколько я помню, дело в том, что Россия в санкционных списках по политическим как раз мотивам и WMF этому подчиняется по законам «свыше». Про «не связано с политикой» это они что-то не то, кажется, сказали. --ssr (обс) 15:10, 21 октября 2016 (UTC)
                  • В том, что сказал Фонд, я могу опираться только на прямые заявления Фонда. А сказано было бюрократу руВики "никак не связано с политикой, однако детали раскрывать не хотим". Потому я и упомянул про привкус дурного шпионского сериала. --Neolexx (обс) 15:16, 21 октября 2016 (UTC)
                  • P.S. И, кстати, США не вводили полный запрет на любые финансовые операции с российскими резидентами. Тут только если рассматривать любого российского резидента (лицо любого возраста и пола или компанию любого размера и типа бизнеса) как угрозу территориальной целостности Украины. При нужном градусе восприятия и так допустимо, но конкретных документов госдепа что-то не припоминается. --Neolexx (обс) 15:22, 21 октября 2016 (UTC)
                  • Это какие-то фантастические, благодатные для "санкционируемого" санкции - запрет санкционируемому безвозвратно отдавать деньги санкционирующему. Лол. По-моему, причина довольно проста и вроде даже была озвучена кем-то неофициально - Фонд так защищает российских жертвователей от собственного государства, которому в будущем может прийти идея сажать за финансовую поддержку зарубежных "врагов страны". MBH 15:44, 21 октября 2016 (UTC)
                    • Такая причина была пока озвучена (дважды минимум) ровно одним человеком - вами. У меня есть ссылки на все обсуждения, как с моим участием, так и без, на страницах проекта и в списках рассылки. Нигде такой версии Фондом не озвучивалось и даже не намекалось. Это не значит, что версия заведомо неверная, однако будем строже с её авторством.
                    • В России, разумеется, может быть всё, вплоть до того, что быть не может. Однако когда начнут сажать за перевод $5/$10/$20 на развитие Википедии, до того мы уже будем сношаться строго по месячной норме копуляционных талонов, а в сортир ходить строго по сирене громкоговорителей ГО. То есть уже будет столько бо́льших проблем (от которых Фонд нас не может защитить), что защита от этой проблемы выглядит смешно до слёз (даже если ваша версия имеет какую связь с действительностью). --Neolexx (обс) 16:00, 21 октября 2016 (UTC)
                      • Сажать пока нет, а вызывать жертвователей на допросы могут запросто. История, к счастью, не про ВМ-РУ/WMF, но довольно показательная: [7] [8].--Ctac (Стас Козловский) (обс) 10:46, 24 октября 2016 (UTC)
                        • @Ctac: В упор не пойму, что это доказывает в отношении пожертвований на функционирование и развитие Википедии. У нас есть примеры преследований россиян за сам факт участия в Википедии? Озвученные планы, угрозы, толстые или тонкие намёки на возможность таких преследований от властных структур? "Соседи купили тюлевые занавески, и их через неделю ограбили: не будем тюлевые занавески себе покупать." - примерно такая же логика пока читается :-) И я вновь повторю, что сам Фонд нигде и никогда такой версии не озвучивал, в том числе по прямому вопросу нашего омбудсмена. То есть я по сути вынужден зачем-то оспаривать личные конспирологические версии двух (теперь) участников проекта. --Neolexx (обс) 13:21, 25 октября 2016 (UTC)
          • Тема «выпуска пара» википедистами как минимум дважды на моей памяти обсуждалась совсем недавно в телеграм-чате. Возможно, есть смысл в вики-инициативах, связанных с психотерапией, тем более что и психологи здесь есть. --ssr (обс) 14:49, 21 октября 2016 (UTC)
    • Полуоффтопик-2: эссе Виктории в Фейсбуке «Что не нужно делать в Википедии», можно читать без регистрации в фейсбуке. --ssr (обс) 13:51, 21 октября 2016 (UTC)
      Класс! Ай, молодца...! 80.92.25.46 14:24, 21 октября 2016 (UTC)
    Она дополнительно уточнила, что это перевод с анлийского. --ssr (обс) 14:44, 21 октября 2016 (UTC)
    И ещё по-английски сенсация от Washington Post: Science shows Wikipedia is the best part of the Internet --ssr (обс) 16:08, 21 октября 2016 (UTC)
    А чё сенсация, прописная истина же. — Ле Лой 21:57, 25 октября 2016 (UTC)
    Ну я немного иронизировал здесь. Но за пределами «здесь» многим это непонятно и приходится иногда отдельно объяснять. При наличии такой ссылки многие из них поверят гораздо охотнее, этот источник весьма популярен среди условных «неверующих». --ssr (обс) 16:32, 26 октября 2016 (UTC)
    Русская ссылка до кучи: Geektimes: „«Википедия» стала более нейтральной, чем «Британника»“. --ssr (обс) 06:48, 28 октября 2016 (UTC)
  • Мне кажется, ВМ РУ могло бы торговать маечками и футболочками с логотипом Википедии, как это делает WMF. Кадош (обс) 16:58, 28 октября 2016 (UTC)
    • Это незаконно: ВМ-Ру не владелец торгового знака. MBH 00:04, 29 октября 2016 (UTC)
      • Законно. WMF без проблем даст ВМ-РУ такое разрешение, эта тема давно с WMF обсуждалась и никаких проблем с этим нет. Проблема в том, что, как выяснилось, магазин даже у WMF особых денег не приносит. Его держат больше ради поддержки бренда и членов сообщества, чем для денег. По сути, насколько я знаю, он там работает в ноль или с минимальной прибылью. Нет смысла заморачиваться, и вкладывать деньги, которые совсем не факт, что отобьются, но геморроя может быть много. Мы на ряде мероприятий бесплатно маечки, значки и наклейки раздаём. :) --Ctac (Стас Козловский) (обс.) 16:17, 11 ноября 2016 (UTC)

Российские альтернативы Википедии править

    • «фрагмент из статьи про Путина: президент „неоднократно предлагал использовать политич. влияние России в целях окончания братоубийственной войны, но укр. власти долгие месяцы лета-осени 2014 настаивали не на поисках компромиссов, а на исполнении выдвигаемых ими ультиматумов, при этом лживо обвиняя Россию в прямой воен. агрессии на территориях Донецкой и Луганской областей“.» С ума сойти, какая отредактированная, со всех сторон выверенная, и объективная формулировка.))) Там все такие? ~Fleur-de-farine 16:05, 21 октября 2016 (UTC)
      • Когда эти новости только появились, викимедисты в интервьях целую охапку таких цитат оттуда надёргали... --ssr (обс) 16:27, 21 октября 2016 (UTC)
      • Я также пришёл к выводу, что, исходя этой из цитаты, получается, что эти авторы БРЭ пытаются создать некое подобие известного вики-проекта Руксперт. Но так как этим собрались заниматься государственные учёные и чиновники, подверженные коррупции и зависимые от бумажек с печатями и прихотей начальства, то что-то путное у них вряд ли получится, чему подтверждение приведённая цитата. Можно вспомнить и "единый учебник истории", где Сергей Шахрай начал было за здравие, но на этом же всё здравие, как выяснилось впоследствии, и закончилось. --ssr (обс) 10:42, 24 октября 2016 (UTC)
        • Можно подумать, в Википедии вообще и в руВики в частности царство максимально глубокого раскрытия всей суммы человеческих знаний строго в свете безоговорочно победившего НТЗ... Есть разница между конечными целями и устремлениями и текущим результатом. По последнему такого наколупать отовсюду можно, что Руксперт или Сделаноунас.ру — свет маяка во тьме мракобесия :-) --Neolexx (обс) 15:12, 25 октября 2016 (UTC)
        • Кроме того, системные перекосы как были, так и остаются. Сверкер Юханссон, автор пресловутого Lsjbot, это в концентрированной форме определил как массу тематик, которые совершенно неинтересны "белым ботанам мужеска пола" ("white male nerds") и которые либо будут писать боты, либо одиночки-подвижники, либо вообще никто. Живой пример из личного опыта. При выдвижении статьи Вечеря Киприана на ХС создал краткую заготовку Вермеен, Ян Корнелизон. Создал исключительно из-за эритрофобии и на том полностью свой интерес к теме исчерпал. Было это в 2010 году, и с тех пор ознакомьтесь со списком редакторов статьи. А это не бактерия и звезда на задворках Вселенной. Так что соперники по большому счёту нужны: либо чтобы в борьбе преодолеть свои недостатки, либо признать системные слабости. --Neolexx (обс) 15:23, 25 октября 2016 (UTC)

Всплывающие окна править

Данный гаджет отключили как бета-функцию и теперь он вроде как доступен всем. У кого он был и выключился, у кого его не было и он не включился, то вам в самый низ страницы:

С уважением, Iniquity 14:01, 19 октября 2016 (UTC)

Наверное, вот так: Настройки-Гаджеты-Статьи-Всплывающие навигационные окошки, появляющиеся при наведении на вики-ссылку (убираем галку).--Юлия 70 (обс) 17:07, 23 октября 2016 (UTC)
Нет, это другой гаджет. О вводе этой функции был большой опрос, и консенсус явно был за. — Джек, который построил дом (обс.) 17:19, 23 октября 2016 (UTC)
Я не участвовала в опросе, но функции у меня нет, так что — вуаля, пока ещё можно работать в ВП. --Юлия 70 (обс) 17:34, 23 октября 2016 (UTC)
Нажать на шестерёнку прямо в попапе. --ssr (обс) 13:02, 24 октября 2016 (UTC)

Неделя Одесской области править

С 17 по 23 октября в нашем разделе проводится Неделя Одесской области в рамках проекта «Тематическая неделя европейских регионов». Все желающие приглашаются к созданию новых и дополнению уже существующих статей об этой области Украины, создание шаблонов и загрузка изображений по теме также приветствуются.--Сентинел (обс) 11:38, 16 октября 2016 (UTC)

Неделя Мурманска править

С 17 по 23 октября (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Мурманска. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом российском городе.--Сентинел (обс) 11:38, 16 октября 2016 (UTC)

Отключение бета-функции перевода содержания в русской Википедии править

Обратите внимание на обсуждение, инициированное на форуме предложений. Если нас так часто заботит, что у Фонда голова своя, а у редакторов русского раздела голова на плечах, настало время действительно обсуждать их инструменты, а не зарывать голову в песок. St. Johann 18:56, 13 октября 2016 (UTC)

  • Хорошо сказано, главное — пафосно… У нас не могут вырубить сокращение списка интервик (в то время, как в ен-вике его даже не ввели), а речь ведём об автомате-переводчике. Неужели нельзя хотя бы доработать дебильную кнопку «ещё», при нажатии на которую чтобы выводился полный список интервик, а не какая-то хрень? Хочется верить, что сие связано с введением нового флага «Инженер», и после выборов всё наконец-то утрясётся. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс) 05:15, 15 октября 2016 (UTC)
    • Автомат-переводчик добавили на год раньше, чем список интервик, поэтому порядок логичен. — Ле Лой 22:21, 15 октября 2016 (UTC)
    • Я не помню, как, но прямо перед тем, как ввели принудительное сокращение списка интервик я их настроил определённым образом, и этот образ сохранился до сих пор. То есть конкретно я всегда вижу полный список интервик, с некоторыми, вынесенными в начало и выделенными полужирным. Спросите на техфоруме, как этого добиться, и забудьте о неудобном отображении интервик навсегда. — Igel B TyMaHe (обс) 22:56, 15 октября 2016 (UTC)
В «Настройках» на вкладке «Внешний вид» надо снять галочку напротив «Использовать компактный список языков с релевантными вам языками». --Юлия 70 (обс) 05:42, 16 октября 2016 (UTC)
  • Там есть ещё одна принципиальная проблема. Сталкивался с противоположной статистикой по влиянию этих изменений на посещаемость. Разработчики демонстрирую положительную и хвастаются какие они молодцы, а вот сообщество некоторых разделов демонстрирует отрицательную и просто ужасается от вредительства разработчиков. И это индивидуальной настройкой флагов не решишь. А, например, с ужасной мобильной версией вообще непонятно что делать и как её прозрачно отключать. В чём я согласен с выступающими, что подобные изменения должны предварительно утверждаться участниками проектов в явном виде, тогда по крайней мере конфликтов не будет возникать. Наверно нужно эту тему на мете обсудить и довести до решения, народ похоже созрел. --cаша (krassotkin) 08:13, 16 октября 2016 (UTC)
    • Проблема в том, что галочку нужно проставлять в индивидуальных настройках в каждом языковом разделе отдельно. А большинство с этим пока не сталкивается, ибо в англо, франц и немецкой вике сие издевательство ещё не включили — там по-прежнему отображается полный список. Мне не понятна функция кнопки ещё, при нажатии на которую у меня не разворачивается полный список статей. Будем повышать посещаемость англоязычных пока там доступен полный список. — Aibolytt (обс) 12:08, 16 октября 2016 (UTC)
    • Подозреваю, что с инициативы 2014 года у ru-wiki где-то там наверху репутация отважных морских свинок. По типу "жмите кнопку, а поглядим, как оно полетит". Это к вопросу, почему сначала у ru-wiki, почему не у других.
    • Относительно же опротестовывания/изменения интерфейса Фонд прежде всего интересуют незарегистрированные читатели и редакторы. Привлечение новых участников есть многолетний приоритет №1, удержание и удовлетворение старых участников есть приоритет №2. Тоже очень важный, но на второй позиции. Поэтому при выходе на мету, если выходить, нужны обоснованные аргументы того, что для анонимов без страницы индивидуальных настроек краткий угадываемый список языков хуже и неудобнее, чем полный алфавитный список всех доступных языковых версий. Без таких аргументов с вероятностью 99% участникам будет напомнено про гаджет отключения функции и отправлено в игнор. Разве что гаджет доработан для отключения разом везде, а не общёлком по языковым подпроектам. Последнее — существенное замечание, которое можно было бы обсудить. --Neolexx (обс) 13:04, 16 октября 2016 (UTC)
      • По языкам инструмент сам запоминает языки по которым были переходы вроде бы и для зарегистрированных и для посетителей. --Sunpriat (обс) 15:02, 16 октября 2016 (UTC)
        • Может быть, тут надо документацию гаджета читать (если есть) и проверять чистым броузером без входа в учётку. Например, если я анонимом с IP от Санкт-Петербурга зайду на статью Чавес, Уго (текущая ИС на Заглавной), мне предлагают такой список интервик: "азербайджанский, башкирский, немецкий, английский, французский, армянский, осетинский, татарский, удмуртский". Как минимум в осетинскую вики я в жизни не заходил. Как этот список родился? Методом озарения, анализом языковых преференций петербуржцев, такой для всех российских IP? То есть кому не лень, нужно разбираться — и если где какой косяк или идиотизм, то готовить неопровержимые аргументы этого. То же по прочим гаджетам, вероятно. --Neolexx (обс) 15:38, 16 октября 2016 (UTC)
  • А что, вполне продуманный пошаговый алгоритм с функцией самообучения. Другой дело, что выбор первых 9 языков в списке, при отсутствии иных подсказок, делается по таблицам CLDR, а там для России либо напутано, либо навандалено (даже отбросив, что Unicode Inc. вообще никто и звать их никак в вопросах официальной языковой статистики по странам). Социально-демографический портрет России: По итогам Всероссийской переписи населения 2010 года (С. 73) для первых девяти позиций для России, если я верно читаю, даёт такой список: русский, татарский, украинский, белорусский, удмуртский, чувашский, мордовский мокшанский, мордовский эрзянский, марийский. То есть тогда предложить на мете верный дефолтный список по России, а потом связаться с Unicode Inc. — откуда они такого понабрались и собираются ли что-либо менять. --Neolexx (обс) 16:34, 16 октября 2016 (UTC)
  • шаг первый — клацаем кнопку «править ссылки», которая расположена под кнопкой «ещё».
  • шаг второй: из вывалившегося списка интервик тупо клацаем на нужной и мы уже на месте.

Работает в любом разделе без дополнительных заморочек. Удачи! Aibolytt (обс) 13:02, 17 октября 2016 (UTC)

Заявки на статус бюрократа/Sir Shurf править

В свете данного обсуждения на ФА я принял решение выдвинуть свою кандидатуру на ЗСБЮ. Приглашаю коллег к обсуждению. С уважением, Sir Shurf (обс) 09:54, 13 октября 2016 (UTC)

Лауреаты премии Il Dottore править

Друзья, спешу поделиться новостью: на странице Премии имени участника Il Dottore появились имена первых победителей. От имени организаторов премии поздравляю все победителей и благодарю их за огромный вклад в повышение качества статей википедии. Каждому из победителей я вручил виртуальный кубок и прошу всех желающих присоединится к моим поздравлениям на СО лауреатов. Со списком лауреатов можно познакомиться здесь. --P.Fiŝo☺ 15:38, 12 октября 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
* Зачем вы награждаете призом за второе место тех, кто занял третье место?! AndyVolykhov ↔ 15:51, 12 октября 2016 (UTC)
    • AndyVolykhov Ну конечно из «злого умысла», зачем же ещё то. А вы не могли бы в следующий раз вместо «загадочного» вопроса, сразу указать на ошибку — в чём она заключается на ваш взгляд? 213.108.128.6 16:42, 12 октября 2016 (UTC)
      • В нелогичности. Было бы понятнее, если бы участники, занявшие 1 и 2 место, поделили оба приза. А так получается, что если первый приз 700, а второй 500, и получится, что два участника написали по 5 статей, а один 4, то он, будучи третьим, получит больший приз, чем первые два. — putnik 10:19, 13 октября 2016 (UTC)
        • Да, а ещё в том, что наличие приза у третьего участника зависит не от него, а от соотношения результатов двух первых (если они поделили место, то он получает, а если не поделили, то не получает, хотя его собственные заслуги тут ничем не отличаются, а двум первым он всё равно проиграл). AndyVolykhov ↔ 10:33, 13 октября 2016 (UTC)
        • Во-первых, премия должна присуждаться по предельно чётким правилам, чтобы по возможности исключить случайные параметры, которые бы заставили в последний момент всё пересчитывать. Неприятные сюрпризы, к сожалению, возможны, но без них не бывает, видимо. Во-вторых, сейчас ваша претензия в любом случае абсолютно теоретическая. ИС - первая премия на двоих, вторая - на четверых; ХС - обе премии на двоих; ДС - два лауреата. Николай Эйхвальд (обс) 10:39, 13 октября 2016 (UTC)
          • Ок, предположим, что лауреатов первой премии будет всегда меньше, чем лауреатов второй (это вполне вероятно). Но если если два участника, которые пишут много статей, идут ноздря в ноздрю, то одному будет выгоднее не получать звёздочку для последней статьи, чтобы не делить первый приз. Тем забавнее будет, если ты рассчитываешь на второе место, но тут твою статью избирают, и ты получаешь меньший приз, чем мог бы. Чуть более общий случай: размер первого приза может варьироваться от 700 до 700/n, где n количество участников, написавших максимальное количество статей. Последовательность получается 700, 350, 233, 175, 140… Если же между ними делятся оба приза, то получается 1300/n: 700, 600, 433, 325, 260… — видно, что нет такого резкого падения размера приза при появлении других достойных участников. В общем, дело ваше, но второй вариант распределения призов более предсказуемый для всех участников процесса. — putnik 10:53, 13 октября 2016 (UTC)
          • Есть чёткие правила, есть их явное нарушение: премиями за второе место награждены занявшие третье место. Всё, больше можно ничего дополнительно не аргументировать. Аргументация тут сугубо факультативна. AndyVolykhov ↔ 11:19, 13 октября 2016 (UTC)
            • У меня полный неврубон - а кто занял 3 место и попал на второе, можно примеры? А по поводу перекоса "больше за второе место, чем за первое" - в правилах премии есть оговорка о возможном увеличении фонда- она позволяет решить подобные "проблемы" 178.57.230.112 11:28, 13 октября 2016 (UTC)
              • Все лауреаты вторых премий, кроме ДС, разделили третье место, а не второе. AndyVolykhov ↔ 11:31, 13 октября 2016 (UTC)
                • Все лауреаты вторых премий, кроме ДС, разделили второе место. Есть два способа считать места, если разрешить разным соревнующимся занимать одно место, и продвигаемый вами ничем не предпочтительнее иного. MBH 11:54, 13 октября 2016 (UTC)
                  • Нет, такого способа нет. Не может быть вторым тот, кто проиграл более чем одному. Это правила русского языка, не нам их менять. Я готов поверить, что вы найдёте примеры безграмотных людей, которые так считают, но недопустимо тащить безграмотность в Википедию. В авторитетных источниках вы такого точно не найдёте. AndyVolykhov ↔ 12:01, 13 октября 2016 (UTC)
                    • Такой способ есть и является куда более логичным, чем дикий способ с пропуском мест, который я встречал лишь на некоторых спорт. соревнованиях. К правилам языка это не имеет ни малейшего отношения. Его существование подтверждает и этот конкурс, на котором вам одному не понравился такой метод, и другие википедийные конкурсы, которые я помню, на которых тоже было по несколько человек на место и места не пропускались. MBH 12:44, 13 октября 2016 (UTC)
                      • Приведите АИ, использующие такой способ подсчёта. К правилам языка отношение самое прямое: второй — тот, перед которым идёт один первый, а не двое и не трое. Нет, возмущает это не одного меня. Нет, конкурсов с таким кривым подсчётом, насколько я помню, не было. Напротив, правильный подсчёт был: Википедия:Марафон/Рождественский марафон 2016. AndyVolykhov ↔ 13:14, 13 октября 2016 (UTC)
                        • Мне не нужны АИ, я очень много раз видел такой способ подсчёта в окружающем мире. "Первый", "второй" может говориться либо о конкурсанте, либо о числе баллов, и если три первых участника соревнования получили 19, 19 и 17 баллов, то последний занял второе место по числу баллов, что нелогичного? Это даже более логично - считать места по числу баллов, потому что если считать по конкурсантам, придётся как-то распихивать по местам конкурсантов с одинаковыми баллами. MBH 14:03, 13 октября 2016 (UTC)
                          • АИ в Википедии нужны практически всегда. В последовательности 19, 19 и 17, конечно же, число 17 занимает третье место, и последний участник занял третье место по числу баллов. AndyVolykhov ↔ 21:34, 13 октября 2016 (UTC)
                          • Бегун физически прибежал третьим. Никто не даст ему серебряную медаль на том основании, что спортсмены, прибежавшие перед ним, показали одинаковое время. Он занял третье место и получит бронзу. — Schrike (обс) 12:07, 14 октября 2016 (UTC)
                            • Ну вот чтобы не бегал никто, организаторы Премии опубликовали условия, как будут выдавать её. По их мнению к «бегунам» и альтернативным абстрактным вариантам это имеет мало отношения. Как будет какая то «проблема» — тогда и будут её решать. 178.57.243.25 12:51, 14 октября 2016 (UTC)
    • Коллеги, можно я вставлю своё скромное мнение в ваш спор? собственно никто из организаторов премии не ломает голову с определением первых и вторых лауреатов. Для этого мы используем высокие технологии и хорошо отработанный алгоритм, создание которого обошлось в миллионы долларов разработчика. Я говорю о программе Microsoft Excel. Мы просто вставляем списки статей и их номинаторов в таблицу, после этого фильтруем и смотрим сколько у автора статей, а потом высокотхнологичный фильтр нам просто выдаёт список первых и вторых лауреатов. Я уж не знаю, чем он там руководствуется, но в части списков есть несколько фамилий, а в части (в ДС так получилось) по одной. Вот для примера я смотрю авторов с шестью ХС и выпадает два имени - этого АИ для нас вполне хватает сказать, что они лауреаты первой премии. А уж выяснять первая с половиной или первая без четверти - это уже ОРИСС и мы не берём на себя такую ответственность. При этом методе мы добились максимальной прозрачности результатов: каждый из вас может сам повторить эксперимент. Если хотите я вам пришлю наш эксельный файлик и вы сможете проверить как работает фильтр. --P.Fiŝo☺ 08:11, 14 октября 2016 (UTC)
      • Эксель думать не умеет и посчитает так, как задаст ему пользователь. При использовании функции «ранг», например, занявший место после двух поделенных первых будет третьим, а не вторым. AndyVolykhov ↔ 08:47, 14 октября 2016 (UTC)
  • Получил денег как ценный кадр (II место в категории ХС). Спасибо, господа. Замечательная премия, однако. Nickpo (обс) 17:42, 12 октября 2016 (UTC)
  • Исправлена ошибка с лауреатами в номинации ИС - теперь их двое. --P.Fiŝo☺ 18:40, 12 октября 2016 (UTC)
  • Коллеги, ценю признание моего вклада. Прошу не воспринимать лично, но я не могу принять денежную премию. Деньги нужны, как и всем, но … Я уже высказывал замечания по поводу формата. Одно из основных: вознаграждение должны получать все участники процесса, включая администраторов, рецензентов и избирающих. Второе: у нас, строго говоря, нет системы рецензирования статей. Она работает как повезет. В таких условиях выплачивать сколько-нибудь значительную сумму за статьи — неразумно. Извините, но я пас. - Saidaziz (обс) 19:56, 12 октября 2016 (UTC)
  • А я вот не буду отказываться, но присоединюсь к Обсуждение участницы:Люба КБ#Премия Il Dottore и Обсуждение участника:Adavyd#Премия Il Dottore. Мои денежки тоже на книжные дела потратьте, пожалуйста. --НоуФрост❄❄❄ 20:22, 12 октября 2016 (UTC)
    • Saidaziz а как вы относитесь к варианту, который предложила ЛюбаКБ - это вас устроит? --P.Fiŝo☺ 20:54, 12 октября 2016 (UTC)
      • Это ваши деньги, распоряжайтесь ими по своему усмотрению. - Saidaziz (обс) 08:16, 13 октября 2016 (UTC)
        • Точнее это ваши деньги и вы вправе решить как их использовать. Если вы передаёте право использования нам то мы отдадим их на книги. А Есть два варианта: для поощррения марафонов или в проект библиотека. Для нас оба варианта хороши. Думаю активисты марафонов и библиотеки смогут договорится. тем более, что активисты и там и там очень пересекаются. --P.Fiŝo☺ 08:17, 14 октября 2016 (UTC)

В порядке бреда. Может быть, создать из таких добровольных взносов общую копилку по типу кассы взаимопомощи. Завлечь бы участника, разбирающегося в банковских премудростях, например, Кубаноида ;). --DarDar (обс) 08:35, 13 октября 2016 (UTC)

  • Все невостребованные деньги должны идти в «Библиотеку», а уж вики-библиотекари пусть используют их для расходов по запросам источников и одариванию призами марафонцев. Не откажусь, если кто-то когда-нибудь надумает одарить меня каким-нибудь словарём или энциклопедией или профинансирует покупку оных… просто потому что хороший человек :-) С уважением Кубаноид; 11:57, 13 октября 2016 (UTC)
    • Коллега, простите, но я должен уточнить: здесь нет невостребованных денег. Здесь есть личные деньги лауреатов и только они одни могут решить как использовать эти деньги. Мы с вами можем лишь фантазировать на этот счёт, но решать только им и я очень против того что бы мы вей толпой стали обсуждать кто на что потратил чужие деньги (Кубаноид - это ни в коем случае не про вас и ваши высказывания, а скорее про атмосферу в целом). --P.Fiŝo☺ 08:24, 14 октября 2016 (UTC)
  • (по мотивам обсуждения) Я фигею, дорогая редакция. Как говорил герой Грибоедова, «зашёл в одну комнату — попал в другую». Мне долгое время казался искренним основной посыл Википедии: мы бескорыстно несём знания, не требуя взамен денег и благодарностей. Точно так же, как, например, в Рутрекере сотни людей просто за «спасибо» тратят время и силы, чтобы оцифровать и выложить для наших статей редкие книги и журналы. Мне по наивности казалось, что мы связаны одной цепочкой: кто-то пишет, кто-то для них ищет источники в библиотеках, кто-то оформляет, кто-то подсказывает и доводит до ума…
  • И вдруг началась олимпийская гонка, и вот уже кто-то из конкурсантов готов растолкать всех локтями ради денег, денег, денег, ДЕНЕГ!!! А другие, взявшие на себя роль секундантов, подсчитывают голы и секунды. Знаете что, коллеги — может, пришла пора организовать по два проекта ИС и ХС — денежный и бескорыстный (ну, как в вузах — платное и бюджетное отделения)? Пусть в первом состязаются те, кто целенаправленно идёт за наградами (не могу их осуждать, ибо у людей разные жизненные ситуации), а в другом — участники, не претендующие на премии. Так будет честнее. Потому что сегодняшняя ситуация реально сводит с ума. Адепты платной Википедии, ну оставьте нам хоть небольшой клочок нормальной викижизни, а? --Люба КБ (обс) 12:08, 13 октября 2016 (UTC)
    • Кто кого расталкивает? AndyVolykhov ↔ 12:40, 13 октября 2016 (UTC)
      • Например, не пытайтесь убедить никого, что 5 из 10 последних номинаций ИС про римлян случайны. - DZ - 12:45, 13 октября 2016 (UTC)
      • Господин AndyVolykhov, вы очень далеки от сегодняшних реалий ВП. Чтобы понять, о чём я, надо иногда погружаться в реалии проекта — с верхушек сосен подлинную жизнь не разглядишь… Хотя я вам завидую — ах, какое прекрасное неведение:) --Люба КБ (обс) 13:06, 13 октября 2016 (UTC)
        • Госпожа ЛюбаКБ, научитесь не хамить, пожалуйста. Я просто поинтересовался, что конкретно вы имеете в виду, никаких наездов не подразумевалось. AndyVolykhov ↔ 13:21, 13 октября 2016 (UTC)
          • Есть хорошее выражение: «Если нужно объяснять — то не нужно объяснять». Понимающие поблагодарили, непонимающие обвинили в хамстве. Да, действительно у нас внутри ВП есть две (или больше) Википедии. Что до вас, то у меня вызвало недоумение ваше стремление вмешаться в расчёты в ситуации, от которой вы очень далеки. Это всё равно как если бы я, чистый гуманитарий, начала поучать знатоков механики, как следует использовать теорию разрушения под действием внешних нагрузок… Кстати, к ВП она (теория) тоже имеет отношение. --Люба КБ (обс) 13:34, 13 октября 2016 (UTC)
            • Что-то вы опять фантазируете. Я и в организации конкурсов неоднократно участвовал, и в самих конкурсах. Да, разумеется, не соответствующая правилам система подсчёта результатов меня волнует. AndyVolykhov ↔ 13:54, 13 октября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Господа, предлагаю всё же осознать, что мы здесь все очень разные люди и наша мотивация при написании статей может быть различна. Мне бы, например, в голову не пришло высчитывать, «что выгоднее», написать пять очень хороших статей или семь не таких хороших, чтобы выгадать себе побольше денег. А кому-то приходит. Он перфекционист, он видит, что «неаккуратненько», и он имеет на это право. Замечу, что величина материального поощрения организаторами выбрана вполне адекватно — на эти деньги, грубо говоря, «нельзя жить», это именно приятная премия, однако было б денег чуть меньше, она превратилась бы в фарс. Так что как сейчас — это в самый раз. По-видимому, организаторы не имеют материальных возможностей декларировать гарантированные суммы при любом количестве равнозначных претендентов, это нормально. Что же касается возмущения ЛюбыКБ и желания как-то отделить чистых от нечистых — по-моему, это экстремизм, поскольку оккупация пьедесталов жаждущими наживы проектам ИС+ХС+ДС не грозит. Люба, пишите статьи так, будто премии нет. Делов-то. Единственная опасность, пожалуй, в том, что потенциальные претенденты станут поменьше голосовать за статьи друг друга. Зато это компенсируется привлечением бОльшего внимания к статусным проектам в целом (наверное) — что на выходе даст больше адекватных статей и более убедительное голосование. В этом состоит и цель премии. Nickpo (обс) 13:49, 13 октября 2016 (UTC)
  • Можно сколько угодно декларировать, что борьба будет честной, а премия — лишь дополнительный стимул для авторов. Но по факту страсти и сейчас на страницах номинаций кипят, участники подозревают друг друга в злонамеренности, и введение денежной премию эту ситуацию лишь усугубит, в конфликтах появятся корыстные мотивы. Соревновательный элемент в деле создания энциклопедии, на мой взгляд, не нужно вводить. Википедия всегда была альтруистичным проектом, участники вкладывали в него свои время, силы, ресурсы. Сейчас появились платное редактирование, вики-резиденты, вики-жулики, вызывающие огромное количество споров и конфликтов, теперь вот ещё денежные премии добавились, которые с одной лишь позитивной стороны оценивать нельзя. Меняется Википедия, на мой взгляд, не в лучшую сторону. --Jetgun (обс) 14:40, 13 октября 2016 (UTC)
    • Как будто без денег нет соревновательного элемента — да как бы не так. А уж про корысть и говорить не стоит — не те деньги — сил и времени на одну «избранную» или «хорошую» тратится очень много — в реале за то же время заработаешь раз в десять больше. --Юлия 70 (обс) 16:54, 13 октября 2016 (UTC)
  • Такого печального решения никто не предвидел. --DarDar (обс) 15:32, 13 октября 2016 (UTC)
    • Нет, к сожалению, это было предсказуемо. Как и то, что количество статусных статей такая мера увеличит (не на 100% уверен насчёт общего качества, но скорее тоже увеличит). AndyVolykhov ↔ 21:29, 13 октября 2016 (UTC)
      • То есть, зная, что от вашего обвинения в хамстве проект предсказуемо может потерять одного из лучших своих авторов, вы, тем не менее, это обвинение озвучили, дождались ухода участницы, а потом невозмутимо сделали вид, что так и было́ и что тонкокожим здесь не место? Каждый, конечно, действует по своему разумению, но, окажись я на вашем месте, я бы в такой ситуации попытался бы любым образом смягчить ситуацию — если нужно, попросил бы прощения. Даже если в целом я бы чувствовал себя правым. С моей точки зрения, в этом случае обвинение в хамстве было совершенно неоправданным и нетактичным. — Adavyd (обс) 02:11, 14 октября 2016 (UTC)
        • По-моему, как раз-таки первой перешла на личности Люба, причём грубо и без всякой провокации. Если дамы хотят от нас джентльменского обращения, надо и самим стараться вести себя соответственно. --Deinocheirus (обс) 02:44, 14 октября 2016 (UTC)
          • А по-моему, джентльмен должен оставаться джентльменом независимо от поведения дамы. Если он, конечно, настоящий джентльмен. — Adavyd (обс) 03:11, 14 октября 2016 (UTC)
          • Дамам простительно практически всё. Их лучше просто слушать, особенно когда они не в духе. Слушаться при этом необязательно. С уважением Кубаноид; 06:38, 14 октября 2016 (UTC)
            • Мне не кажется, что Википедия — лучшее место для демонстрации гендерных ролей, вроде все одно и то же делаем и в равных условиях, независимо от пола. Но, в любом случае, извинения я принёс, реплика с моей стороны, готов признать, была излишне резкой. AndyVolykhov ↔ 06:46, 14 октября 2016 (UTC)
        • К сожалению, один из лучших наших авторов в самом начале беседы заявил, что "вдруг началась олимпийская гонка, и вот уже кто-то из конкурсантов готов растолкать всех локтями ради денег, денег, денег, ДЕНЕГ" (и кто-то уже согласился и фактически назвал конкретных пользователей - вроде как "готовых растолкать"). Сложно сказать, что именно подтолкнуло участника к таким заявлениям и к восклицаниям "Ах, агенты платной Википедии, оставьте нас в покое!". Что случилось-то? Тут мы видим безапелляционность, наклеивание ярлыков, какое-то нагнетание. Но писать про хамство не стоило, согласен. Николай Эйхвальд (обс) 03:08, 14 октября 2016 (UTC)
        • Нет, я не считаю, что дело было в моих высказываниях и не имел их в виду. Под «предсказуемо» я имел в виду общее изменение атмосферы, которого некоторые участники не выдерживают. То, что они при этом скатываются до хамства или действуют ещё как-то по-иному — не так важно. AndyVolykhov ↔ 06:27, 14 октября 2016 (UTC)
  • Я лично против денежных поощрений. Они создадут нездоровую атмосферу в проекте, приведут к гонке за показателями, при этом качество статей вполне может упасть. Кроме того, написание статей в Википедии должно быть продиктовано только желанием создать что-то новое, удовлетворить свою и чужую потребность в познании, а не стремлением заработать деньги. По крайней мере, монетизация не должна затрагивать данный аспект существования проекта. Valentinian (обс) 15:35, 13 октября 2016 (UTC)
    • Заработать деньги - это в другом месте обсуждается. Суммы, которые озвучены организаторами премии не могут быть заработком ни при каких условиях. Смешно говорить о заработке 10 долларов в месяц за второе место в ИСП. Я уверен, что большая часть авторов вообще не заметит денежной части премии. Снова приведу в пример себя: я как писал и дорабатывал статьи на интересные мне темы (там кто то пошутил про мой интерес к НКВД - мне эта организация крайне не интересна и именно по этому я и взялся написать несколько статей связанных с ней, точнее с маленьким эпизодом к её истории) так и буду писать. Но при этом я не раз в обсуждениях читал, что написание ИС это тяжёлый труд, который отнимает много времени, требуя сил и моральных и духовных и физических и финансовых. И организаторы премии исходили именно из этого утверждения, неоднократно озвученного в разных местах и разными авторами. Мы все хотим что бы качественных статей стало больше (я так вообще считаю, что все статьи должны быть ВП:ДС :-) за что меня поколачивают палками) и для этого есть разные инструменты. Организаторы премии лишь используют один из многих. И мы в недоумении слыша, что качество статусных статей поползёт вниз. Или вы считаете, что рецензенты и избирающие вдруг станут хуже рецензировать или начнут закрывать глаза на недостатки при присвоении статуса? Тогда вы очень недооцениваете своих товарищей по википедии. Мне, например, трудно представить ситуациию при которой Шнапс или Фил211 в обсуждении моей статьи на ХС напишет: статья хреновая не отвечает требования проекта и должна быть удалена, но я голосую за лишь ради того, что бы P.Fisxo получил свои баксы. Да Филл мне однажды завалил статью и с тех пор я к нему обращаюсь именно для серьёзной критики. Гм, нет я решительно не согласен с высказываемым недоверием к участникам проектов качества. (коллега Цезарь Валентиниан может я тут не только вам ответил, вы уж на свой счёт не воспринимайте лишнего) --P.Fiŝo☺ 08:50, 14 октября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Читателю всё равно, какими мотивами руководствовались авторы при написании той или иной нужной ему статьи, лишь бы статья была качественной. Из этого стоит исходить всем нам — см. ЧНЯВ. Неприятие чужих авторских мотивов равнозначно неприятию коллег по форме носа или политическим убеждениям. Всё это объяснимо, но должно находиться за пределами проекта. Мы здесь для создания полноценной качественной энциклдопедии и ни для чего другого. Всё, что помогает её созданию, допустимо и желательно. Всё, что мешает (например, личные амбиции и обидки, попытки диктовать примат мотивов А над мотивами Б и угрожать «ухудшением атмосферы» в противном случае), — наоборот. Если атмосферу намеренно не ухудшать, она и не ухудшится. Nickpo (обс) 15:41, 13 октября 2016 (UTC)
  • Я считаю, пока рано говорить о негативных последствиях. Социальный эксперимент запущен, ждём результатов: нужно понаблюдать хотя бы полгода и увидеть, возросло ли число некачественных заявок, появились ли серии однотипных статей-кандидатов от одного участника, обострились ли конфликты вокруг избрания/неизбрания спорных статей... По результатам и будем делать выводы. MBH 22:11, 13 октября 2016 (UTC)
    • Негативные последствия уже наступили. Качество статей уже упало — один из лучших авторов проект покинул. --kosun?!. 04:07, 14 октября 2016 (UTC)
      • Делать нечего, закрываем Википедию и расходимся. А вдруг тот автор передумает и вернётся? Тогда соберёмся! А вдруг снова уйдёт? Тогда снова расходимся. Nickpo (обс) 05:49, 14 октября 2016 (UTC)
  • Гм, является ли негативным результатом появления большего качества статусных статей? Почему вдруг кто то решил, что с появлением дополнительного желания написать высококачественные статьи рецензенты и избирающие станут хуже выполнять свои обязанности (конечно добровольные, но обязанности)? Почему вы считаете, что автор создающий качественные статьи по узкой тематике поступает плохо? Почему вы не задаёте вопрос: где же авторы по другим узким тематикам? Веди проблема не в том, то Иван Богданов пишет много ДС по узким темам (автор взят для примера и ни коем образом не причастен к этой дискуссии), а проблема в том, что таких узких специалистов у нас мало.Вот я пишу (мало и медленно, увы) на темы связанные со Сталинградской битвой, но меня очень беспокоит, что у нас нет авторов пишущих об обороне Москвы, войне 812 года, походах Александра Македонского и тд. Я очень переживаю, что у нас нет авторов, которые писали бы много и качественно о масульманском мире, о американском искусстве или о резьбе по дереву. Вот проблема, а все накинулись на авторов пишущих качественные статьи по узким тематикам. Я вот недооцениваю проект ИСП, но я чертовски рад, что появился Ноуфрост, который с завидным упрямством делает обалденные списки по Золотым маскам - и я буду рад каждому такому узкому специалисту. И пусть у нас будет больше качественных статей! --P.Fiŝo☺ 09:04, 14 октября 2016 (UTC)

Я могу ошибаться, но практически любые результаты соревнований (не по «гамбургскому счёту») вызывают разногласия. Если спокойно относиться к аргументам, высказанным здесь с противоположных позиций, можно "ступенчато" улучшать рабочие процедуры, связанные с идеей премии, посвящённой памяти ушедшего из жизни школьника-википедиста. Палец вверх Спасибо за реализацию! --DarDar (обс) 10:10, 14 октября 2016 (UTC)

  • Всем, кто здесь пишет про «незначительные» суммы премий — окститесь. Месячная зарплата типичного российского преподавателя (без учёной степени) в регионе — 8 тысяч рублей на 1 ставку. У других бюджетников — не сильно лучше. В других странах постСССР — ещё хуже. Понятно, что для многих это не деньги, которые что-то существенно изменят в жизни. Но такие не все. И это надо учитывать. --aGRa (обс) 10:45, 14 октября 2016 (UTC)
    • Вот-вот, хотел сказать тоже самое. 700 баксов - это сумма довольно ощутимая. Не знаю, каким будет долгосрочный эффект от данного нововведения, но мне почему-то кажется, что без негативных последствий не обойдётся (данное обсуждение тому примером). --Burning Daylight 11:18, 14 октября 2016 (UTC)
      • "Нововведение" это когда в движок изменения вносят или новое правило принимают. А тут просто какие-то участники что-то сами делают как им нравится. --ssr (обс) 11:24, 14 октября 2016 (UTC)
        • Нет, это тоже нововведение, которое затрагивает весьма большой круг активных редакторов (и многие из них уже успели поучаствовать в этом обсуждении, значит, резонанс это событие породило немалый). Если бы они делали "как им нравится" в своём узком кругу, то устроили бы соревнование на двоих (на спор), кто больше статусных статей напишет. Однако я не говорю, что данная премия - вселенское зло. Тем не менее, целиком и полностью понимаю людей, которые от денег отказываются, думаю, что и сам сделал бы точно так же. --Burning Daylight 11:32, 14 октября 2016 (UTC)
          • Отказываться в данном случае от премии — такое же равное для участников право, как и её выдавать или не выдавать. Не нравится кому-то из лауреатов идея премии — отказался, работаешь дальше как привык, не мешаешь другим, как заведено. --ssr (обс) 11:36, 14 октября 2016 (UTC)
            • Это безусловно :) И всё же мне кажется, что денег в волонтёрском проекте быть не должно. Но, как показывает практика, это нереально --Burning Daylight 11:44, 14 октября 2016 (UTC)
              • Вообще-то участие в проекте иногда волонтёрам в копеечку обходится. --Юлия 70 (обс) 11:53, 14 октября 2016 (UTC)
                • Расходы на литературу и тп - это другой вопрос. --Burning Daylight 11:56, 14 октября 2016 (UTC)
                  • Кхм, то есть за литературу какие-то другие деньги платят, не те самые, которые из: «товар-деньги-товар» отношений? Да и само время, потраченное (проведённое с приятностью и пользой) в ВП тоже деньги. --Юлия 70 (обс) 19:37, 14 октября 2016 (UTC)
                • Выше была высказана интересная идея насчёт фонда взаимопомощи, кстати. Я и сам сталкивался с необходимостью выписать себе какой-то журнал, зачастую не очень дешёвый.. Но, что делать, в поисках "идеальной" статьи приходится идти на такие жертвы :) --Burning Daylight 11:58, 14 октября 2016 (UTC)
              • Да и не могло быть реально, потому что деньги одна из ключевых и неизбежных составляющих современности. Для работы википедии как таковой нужны деньги. На самом раннем этапе фонд Викимедиа отказался от волонтёров на ключевых постах и принял логичное решение нанимать за деньги профессионалов. Фонд постоянно выдаёт гранты на разные цели — а это деньги. Для проведения локальных конференций тоже нужны деньги, и ВМРУ выдаёт гранты на проезд и проживание, это тоже деньги. Деньги всегда где-то рядом. Нужно соблюдать принципы открытости и честности при их использовании, стараться тратить их на благие дела, но исключить их полностью не просто невозможно, а скорее даже разговоры о таком не очень конструктивны. Что, разве организаторы премии имени Il Dottore виноваты в том, что в российских регионах учителя мало получают денег? Я думаю, что а) не виноваты б) давайте на вики-конференциях собирать рабочие группы по лоббированию повышения зарплат учителям в регионах и выступать с этой платформы на эту тему в) тема денег активно обсуждалась на недавней 10-й вики-конференции в докладе участника Gruznov, рекомендую посмотреть выводы из этого доклада. Степень развития сообщества до уровня конференций, лоббизма в Думе, выступлений в СМИ обязательно будет сопряжена с какими-то деньгами где-либо. Участник-бессребреник вправе отказаться от премии, как Перельман, но не вправе её запрещать. --ssr (обс) 12:09, 14 октября 2016 (UTC)
                • Я это понимаю и выдачу грантов вполне поддерживаю. Больше того, я никого и ни в чём не обвиняю и тем паче не хочу ничего "запретить", а, скорее, просто делюсь своим мнением на этот счёт, заодно интересуясь, что думают другие. Гранты выдаются на вполне конкретное дело - как вы сказали, на проживание и проезд, например, и это правильно. С данной же премией получается, что деньги платятся просто за написание статей - одной, двух, пяти. Да, это мотивирует (наверное). Насколько справедливо платить одному участнику, учитывая, что в процессе написания и избрания статьи участвует не он один - не знаю, но тут он вправе поделиться с кем считает нужным. Меня, скорее, беспокоит качество статей и возможные подковёрные игры (выше уже этот момент обсуждался). Я уже и не помню, когда на КИС такой ажиотаж был (на КХС не заглядывал ещё, но тоже, видимо, кандидатов резко прибавилось). Впрочем, может это просто пустое беспокойство. В любом случае, диалог получится интересным :) --Burning Daylight 12:18, 14 октября 2016 (UTC) P.S. Да, я, конечно, неправильно выразился. Денег быть не должно в контексте написания статей, конечно, а не во всём проекте. --Burning Daylight 12:21, 14 октября 2016 (UTC)
                  • По логике правил, в контексте написания статей должны соблюдаться правила, прежде всего о нейтральности, объективности, консенсусе и пр. А есть ли при этом у участников какие-то деньги, не важно с точки зрения логики правил, и не может быть важно, если правила о контенте соблюдены. Если учёный-физик пишет в Википедию статьи о физике и получает в институте зарплату за работу над физикой, это что, деньги в статьях? Я думаю, что нет. Ничего нет плохого в том, что участники пишут о темах, с которыми знакомы, в том числе знакомы по работе и в связи с зарплатой. Это иногда принимает нехорошие формы в случае с сотрудниками пиар-агентств, но если такой сотрудник соблюдает правила Википедии, то его зарплата нас не должна волновать, как и зарплата физика. В этом случае идёт обычная борьба со спамом, то есть с нарушениями правил. --ssr (обс) 12:39, 14 октября 2016 (UTC)
                    • Да, это так. Безусловно, в ХС и ИС подобные правила будут соблюдены, но речь ещё и об относительно мелких моментах, которые в спешке (это же получается гонка - кто напишет больше) можно пропустить. Где-то некорректный перевод из оригинала, где-то нерабочая ссылка (или вообще ссылка не туда), где-то в разделе не хватает важной инфы... Примерно в таком ключе. Особенно актуально в случае, если предлагаемый приз - довольно ощутимая сумма участника. А вообще, поживём-увидим. Весьма вероятно, что ажиотаж скоро спадёт и всё неторопливо пойдёт своим чередом --Burning Daylight 12:45, 14 октября 2016 (UTC)
                  • Кандидатов на КХС резко прибавилось до объявления о премии, вплоть до того, что нам пришлось принимать экстренные меры и увеличивать частоту присвоения статуса. Пока что активность в октябре ниже сентябрьской и примерно соответствует августовской. --Deinocheirus (обс) 13:46, 14 октября 2016 (UTC)
  • Я благодарна и тем, кто меня поддержал, и тем, кто высказал иную точку зрения (реплику Nickpo об экстремизме, присутствующем в моём сообщении, как и выпад крайне любезного участника Deinocheirus предпочту оставить без комментариев). На самом деле изначально большого протеста премия у меня не вызвала — да, я оказалась в числе лауреатов, да, я попросила перечислить всю причитающуюся мне сумму в книжный фонд ВП — казалось бы, тема закрыта. Но потом я увидела, что, во-первых, само обсуждение приняло несколько странную форму, а во-вторых — что премию в номинации ИС за следующий квартал можно фактически объявлять прямо сейчас: единоличного лидера уже вряд ли обгонит. Нет, формально ни к чему не придерёшься, просто найден крайне простой способ победить. Я не буду озвучивать алгоритм, чтобы не пропагандировать его, но он уже выработан.
  • И вот это тоже повлияло на настроение. Потому что на одной чаше весов – творческий труд тех участников, которые месяцами шлифуют тексты, ищут лучшие варианты структурирования статей, списываются с библиотеками и издательствами в поисках источников. А на другой… Я написала семь ИС (восьмая сейчас на номинации и девятую – про Лилю Брик - я номинировать не успела), и я точно знаю, что за пару дней Избранные статьи не пишутся. Я как член жюри КУЛ-марафона видела, как долго и основательно работал над статьёй о Соллогубе прекрасный автор Baccy. Я знаю, сколько месяцев потратил на статью о Симфонии не менее прекрасный автор Giulini. Никто из них никогда не станет лауреатом премии, потому что в пожарном темпе они работать не умеют, но их труд реально сродни подвигу. Хотя сами они, конечно, подвигом это не считают, потому что в основе их работы – профессионализм и вдохновение.
  • Теперь о деньгах. Сейчас я раскрою некоторые механизмы жизни проекта, находящиеся за кадром. В других обстоятельствах я бы о них умолчала, но раз начались подсчёты и упрёки, то скажу: на самом деле некоторые волонтёры вкладывают в ВП больше, чем просто знания. Я знаю участника (думаю, некоторые поймут, о ком идёт речь), который приобрёл портативный сканер и перегоняет в цифру книги для коллег. Работа адская, трудозатратная, многодневная, а поскольку заказы идут не через проект «Библиотека», а через почту, то о таких невидимых миру подвигах мало кому известно. Мало кто знает и о том, что жюри весеннего КУЛ-марафона на свои средства приобретало и рассылало книги победителям и призёрам. И там всё обошлось без недоразумений, потому что процедура была прозрачной, а призы – симпатичными:)
  • Помню, однажды один участник предложил мне компенсировать расходы, связанные с ВП. Я удивилась и пояснила так: я же не жертвую деньги ни в какие фонды, не перечисляю средства, условно говоря, в помощь голодающим детям Зимбабве, так что мои траты в проект – это просто вклад в мировую цепочку добра. Так мне казалось… (Здесь, очевидно, можно ждать реплик типа: ну и вкладывай, а нам не мешай. Хорошо-хорошо, не мешаю.)
    В общем, это всё. Я ещё раз желаю всем удачи и творческих прорывов. И да, AndyVolykhov, вы меня тоже извините за резкость. Кстати, ваши реплики в меньшей степени повлияли на моё решение.--Люба КБ (обс) 12:54, 14 октября 2016 (UTC)
    • Ранее написанные статьи скоро закончатся. И методика перестанет работать. Цель премии (в том числе) — увеличить количество статусных статей. Про самые качественные тоже думается уже поверх текущей методики премии, но вот тут скорее всего надо будет что то делать со «статьей года» или на основании каких то других наименее субъективных критериев. Пока ещё в раздумьях организаторы. Ещё удивляют ваши поиски «справедливости» (или аналога) в Википедии. Ведь вроде есть консенсус — что это бестолковое занятие. Поэтому зачем тут его искать? 178.57.243.25 13:09, 14 октября 2016 (UTC)
    • Люба, нам всем остаётся надеяться только на обыкновенное чудо. Ведь чудеса иногда случаются, правда? — Adavyd (обс) 14:38, 14 октября 2016 (UTC)
  • В комментариях Любы много очень важных пунктов, требующих внимания организаторов премии! За это следует как минимум благодарить, а не свысока упрекать Любу якобы за поиски «справедливости». --DarDar (обс) 16:07, 14 октября 2016 (UTC)
  • Смотрю я на это всё и думаю: вот у меня практически готова статья на КХС, подам я её, а мне сразу: "а не денег ли ты решил срубить?". А ёщё я хотел ИСП сделать, сразу штук пять - нашёл нормальную тему, АИ подобрал и тд, а вот теперь задумался о деньгах. ДРУЗЬЯ в википедии около девяти тысяч активных авторов (так говорит шаблон у меня на странице), а здесь десяток пытается создать смутение в умах. Я вот из-за всего вышенаписанного статью для ДС доработать не могу. Может закончим, а? Давайте будем писать статьи и по результатам IV квартала смотреть насколько ваше недоверие коллегам оказалось провидческим. А если есть идеи по премии: пишите на странице обсуждения, пишите мне на википочту, пишите в скайпе - а все ваши слова передам слово в слово коллегам по премии. А тут уже давайте будем закругляться. Мне ещё Добротную тему дописывать... --P.Fiŝo☺ 21:03, 14 октября 2016 (UTC)
    • Да нет, коллега, теперь простым "может закончим" вам не отделаться... Вы всколыхнули сообщество... Так что терпите :) (а я сразу сказал - монетизация зло) → borodun™ 21:24, 14 октября 2016 (UTC)
      • Ну, собственно, да. Раз уже заварили кашу, то теперь уж... сами понимаете --Burning Daylight 21:47, 14 октября 2016 (UTC)
      • Ну и какой смысл в продолжении дискуссии? Здесь 70 КБ реплик (а это почти ИС), и до чего договорились, на практике, кроме различных нарушений ЭП и ПДН? ИМХО, в продолжении данной ветки действительно нет темы: нет консенсуса за отмену премии, нет консенсуса вообще ни о чем. Так-что премия продолжит идти своим путем, а здесь зато может появится еще овер9000 реплик, но ради чего? Просто ради поболтать? ИМХО, лучше пойти и написать статьи (ну, либо поучаствовать в более продуктивных обсуждениях, типа какой-нибудь ветки на Ф-ПРА, или хоть обсуждения новогоднего логотипа на Общем форуме). --Есстествоиспытатель {сообщения} 22:01, 14 октября 2016 (UTC)

Коллеги, я понимаю, тема новая, не избитая, хочется поговорить. Но как-то все непродуктивно, да еще с явными нарушениями хорошей атмосферы в проекте. Из всего понаписанного конструктивного есть та же идея, что я высказывал ниже: создать некий спецкомитет по финансам, куда можно было бы перечислять средства, как в форме отказа от подобных премий, так и в форме прямых пожертвований. Это было бы удобно всем, полагаю. Правда для этого требуется желательно три уважаемых участника, да еще деанонимизированных, чтобы избежать возможных проблем и скандалов, которые похоронят идею. Хорошо бы использовать возможности фонда вм.ру, члены которого известны, но вот с финансовой отчетностью у данного фонда все совершенно непрозрачно, что неприемлемо в подобной ситуации, так что надо искать иные варианты. Если есть желающие заняться такой общественно-полезной деятельностью - оповестите сообщество отдельным топиком. Здесь же обсуждение закрыто, во целях сохранения мира в проекте. -- ShinePhantom (обс) 09:54, 15 октября 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Почему закрыта ветка про ошибочный подсчёт? AndyVolykhov ↔ 10:40, 15 октября 2016 (UTC)
    • Вы же понимаете, почему - потому что среди нескольких десятков активных участников, обсуждавших этот конкурс, ошибочным подсчёт показался вам одному. Признайте, что вы в абсолютном меньшинстве и ваши претензии никому обоснованными не кажутся. MBH 10:49, 15 октября 2016 (UTC)
      • Признайте, что вы не видите голосов других. Из людей, не являющихся (предположительно) организаторами, за ошибочность высказалось трое, за справедливость — ноль! AndyVolykhov ↔ 14:51, 15 октября 2016 (UTC)
        • Назовите этих троих, высказывавшихся за то, что следующее место после двух первых должно быть третьим. Путник, например, ничего об этом не говорил, он был недоволен тем, что за первое место люди получат меньше, чем за второе. А молчание при высказанной претензии - знак отсутствия желания к ней присоединиться. MBH 15:03, 15 октября 2016 (UTC)
        • Раз тут голосование, то посчитайте и меня, итого «за ошибочность трое, за справедливость — два». Ибо я не вижу абсолютно никакого основания, по которому из двух авторов, у каждого из которых, скажем, по 2-е ИС, надо выбирать лучшего. По какому критерию? По алфавиту (чур, ник Aсствоиспытатель с латинской буквой «А» — мой)? По расе/национальносте/кол-ву рук/ног/жизней/задниц? По тематике (долой авторов про порнографию, превед авторам про Пушкина)? По тому, кто кому друган? По кол-ву байтов и/или килобайтов? По рандому? По тому, кому насколько срочно и куда нужны деньги? Это будет лишь провоцировать на каждом повороте справедливые либо нет обиды и конфликты, в чем я не вижу никакого смысла. А в текущем варианте нормальному участнику, ИМХО, обижаться не на что. И да, раз уж тут голосовалка, то проводить ее надо не здесь, в топике на другую тему, на несоответствующем теме голосования форуме, а, например, на ВП:Ф-О в отдельном разделе и с уведомлением на СО премии. --Есстествоиспытатель {сообщения} 18:54, 15 октября 2016 (UTC)
          • Зачем выбирать? Конечно, нужно делить. Двое поделили 1-2 места и получают каждый половину премии за первое и половину — за второе место. Здравый смысл велит только так. AndyVolykhov ↔ 20:14, 15 октября 2016 (UTC)
    • потому, что это как ни удивительно, но вопрос не в компетенции сообщества, а лишь организаторов премии. Как хотят - так и делают. -- ShinePhantom (обс) 11:10, 15 октября 2016 (UTC)
      • Я считаю, что нарушение публично взятых на себя обязательств является проблемой сообщества. AndyVolykhov ↔ 14:51, 15 октября 2016 (UTC)
        • А никто не брал на себя обязательств считать места в соответствии с вашей логикой. MBH 15:03, 15 октября 2016 (UTC)
          • Вы не указали АИ, подтверждающие вашу «логику». На моей стороне — результаты любых вменяемых соревнований с поделенными местами. AndyVolykhov ↔ 15:08, 15 октября 2016 (UTC)
            • Вы почему-то не хотите осознать, что эта премия - "частная лавочка", ее владельцы сами для себя пишут правила по своим личным соображениям и чьё-либо мнение их не интересует. Захотят считать по олимпийским правилам будут по ним считать, захотят считать по правилам левой ноги - будут так считать... Они никому не обещали считать по каким-либо "правильным" правилам... Это их "монастырь"... → borodun™ 16:39, 15 октября 2016 (UTC)
            • "Народ у нас грамотный, считать умеем. Всем понятно, что девятый вагон — это тот, который после восьмого. А не тот, который перед десятым". (c) --Neolexx (обс) 19:22, 15 октября 2016 (UTC)

Я пожалуй присоединюсь к вышесказанному администратором, закрывшим обсуждение. Все услышали мнение про места. Организаторы, думаю, тоже. Конструктивным решением будет перейти на страницу проекта или любым другим образом связаться с организаторами и предложить им свои услуги по определению победителей. Тогда, возможно, в следующий раз мы все увидим награждение по какой-либо другой правильной, по чьей-либо версии, методике. В агитации здесь ничего полезного не наблюдается, только создание негативной атмосферы, не несущей практического значения. Просьба не продолжать протест. - DZ - 21:27, 15 октября 2016 (UTC)

Новый редактор вики-текста править

new wikitext editor

Скоро ожидается появление нового редактора вики-текста как бета-функции. Предполагается, что обычный редактор останется для отключивших визуальный редактор. В нём будут и функции, которые сейчас доступны в визуальном редакторе, например вставка шаблонов через формы использующие templatedata и оформление источников через citoid (формирует заполненный шаблон из url). Подробнее mw:2017 wikitext editor, обсуждение mw:Talk:2017 wikitext editor. --Sunpriat (обс) 21:51, 11 октября 2016 (UTC)

  • Мне нравится новый дизайн. Но надо смотреть как он будет удобен при правке, заголовок уже не радует. С уважением, Iniquity 22:19, 11 октября 2016 (UTC)
  • Кое-что хорошо, кое-что все равно хуже, чем то, что делают виджеты (подсветка кода, например). Надо будет включить бету и попробовать. Спасибо за новость! --SSneg (обс) 11:52, 13 октября 2016 (UTC)

Грант на Фонтан (инструмент для марафонов) править

Я (Ле Лой) решил податься на грант Фонда Викимедиа для того, чтобы сделать процесс унификации и интернационализации инструмента для марафонов, сиречь Фонтана более приятным 🙂 Сподвиг меня к этому доклад Томасины на Вики-конференции (см.).

Планируется сделать универсальный инструмент для создания марафонов любыми участником или участницей в любом языковом разделе любого проекта и даже любых нескольких проектов. Хотите конкурс в викиновостях на русском и хинди, а также в украинском викисловаре? Пожалуйста. Хотите провести Марафон юниоров? Тоже по адресу. Хотите сделать уральский конкурс во всех википедиях и на Складе? Или хотите сделать микромарафон с одним человеком для проекта «5 статей в 30 дней»? Прекрасно. Задайте правила, напишите описание, выберите жюри и после подтверждения админом (просто чтобы вандальные марафоны не появлялись в списке) ваш марафон появится в общем списке. Список можно будет отфильтровать под себя.

Среди прочего запланированного:

  • личный кабинет, где будут показаны все награды со всех прошлых марафонов, а также можно будет следить за оцениванием ваших статей при участии сразу в нескольких марафонах,
  • возможность автоматического награждения (жюри выбирает картинки орденов, текст к ним, а также условия победы, после окончания оценивания Фонтан сам рассылает всё по адресу),
  • календарь марафонов, чтобы случайно не запланировать пять пересекающихся.

Если вам нравится Фонтан и вы хотите сделать его лучше, приглашаю нажать endorse («поддержать») на странице гранта. — Ле Лой 04:36, 7 октября 2016 (UTC)

Технический флаг "инженер" создан править

Заявки можно подавать здесь. MBH 14:50, 6 октября 2016 (UTC)

  • А в этот и этот списки включить? --VladXe (обс) 18:05, 6 октября 2016 (UTC)
  • Было бы хорошо если бы кто-нибудь написал об этом новость в Викиновости. Тот, кто был как-нибудь вовлечён в процесс, и кто может хорошо об этом рассказать независимым читателям. Полученную викиновость можно потом будет использовать как аргумент в свою пользу где-либо в вики-проектах, хоть бы и в заявках на инженера... --ssr (обс) 19:31, 7 октября 2016 (UTC)

Creative Commons 4.0 править

Привет! От лица Фонда Викимедиа приглашаю оставить свой отзыв по поводу предлагаемой миграции с лицензии CC BY-SA 3.0 на CC BY-SA 4.0 во всех проектах Викимедиа. Консультации пройдут с 5 октября по 8 ноября, и мы надеемся на получение широкого спектра мнений и точек зрения. Если интересно, включайтесь в дискуссию на Мета-вики. Joe Sutherland (talk) 01:13, 6 октября 2016 (UTC)

Вики-резидент в Jewish News править

Впервые в истории вики-резидента ищут открыто, и впервые же целью его деятельности будет исключительно улучшение существующих статей в Русской Википедии: wmru:Вики-резидент/Jewish News.

Приглашаю желающих смело предлагать свои кандидатуры, а также сообщать тем, кого это может заинтересовать.

Напоминаю также, что хотя у Русской Википедии уже есть положительный опыт работы вики-резидентов, этот проект всё ещё сильно молод и нуждается в вашей поддержке, советах, пожеланиях и предложениях. --cаша (krassotkin) 08:26, 5 октября 2016 (UTC)

  • Требования к кандидату. Вики-резидент должен проживать на территории Украины (город не имеет значения) и иметь флаг автопатрулируемого в русской Википедии. Ээххх... Kelatrat (обс) 09:20, 5 октября 2016 (UTC)
  • О, да.. $200 за 2 месяца работы и 60 статей.. - DZ - 09:54, 5 октября 2016 (UTC)
    • Точнее, почти $4 не менее чем за три предложения в существующих статьях по готовым материалам с совместимой лицензией. Делать можно в комфортном для себя режиме, указан максимальный период. Важно лишь качество результата. --cаша (krassotkin) 10:15, 5 октября 2016 (UTC)
      • Факт того, что им нужна дешевая раб.сила, чтобы попиарить ресурс (АИ ли он, кстати? 2 ссылки всего в рувики), это не отменяет. ;) - DZ - 18:01, 5 октября 2016 (UTC)
        • ИМХО - совершенно не АИ. --wanderer (обс) 20:07, 5 октября 2016 (UTC)
          • Ох, глядя на кандидатов и зная их послужной список и идеалы, что-то мне подсказывает, что они без наших советов лучшим образом разберутся, что для Википедии хорошо, а что плохо. А видя с каких сторон они подошли, я ещё и за нейтральность этого издания спокоен. Ну и мы же за этим всем будем посмотреть, никак без этого. --cаша (krassotkin) 07:29, 6 октября 2016 (UTC)
        • Факт что им нужен просто дешёвый пиар. За 200$ хоть 60 ссылок в ру-вики получат, плюс ещё дополнительные обсуждения. Поэтому несмотря на тематику и ищут на Украине - дешёвая и квалифицированная раб.сила. --RasabJacek (обс) 20:38, 5 октября 2016 (UTC)
        • (!) Комментарий: Вижу 26 ссылок в основном пространстве. --INS Pirat 21:33, 5 октября 2016 (UTC)
  • Я считаю, что это офигенное предложение. Жалко, что в России такого нет. И я не вижу в этом "дешёвог пиара" - это нормальная викидеятельность, если не нарушает правил ру-вики. P.Fiŝo☺ 04:08, 6 октября 2016 (UTC)
  • Не просто улучшение статей, а улучшение с обязательной простановкой ссылок на данное СМИ. Такая деятельность неоднократно обсуждалась и признаётся видом ссылочного спама (см. например). К вики-резидентам она отношения не имеет. Предлагаю пока внести этот сайт в чёрный список. -- Алексей Ладынин (обс) 15:14, 6 октября 2016 (UTC)

Выступление Ивана Засурского на Вики-конференции 2016 править

Кроме чтения букв рекомендую посмотреть видео, хотя бы начало, там Иван искренне нас хвалит и говорит всякие приятные слова: Выступление Ивана Засурского на Вики-конференции 2016. --cаша (krassotkin) 05:43, 4 октября 2016 (UTC)

Премия Il Dottore править

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников. NBS (обс) 20:21, 2 октября 2016 (UTC)
Кубок премии имени участника Il Dottore за максимальное количество Избранных статей

Уважаемые участники ру-википедии, по просьбе организаторов сообщаю, что с 1 октября 2016 года начинает работать премия имени участника Il Dottore. Цель премии поощрение самых активных авторов статусных статей. Комитет премии будет поощрять наиболее продуктивных авторов виртуальным кубком и живыми деньгами. Приглашаю всех познакомиться с правилами премии. Первые награждения будут проводиться по итогам прошедшего квартала. Комитет будет рад если кто нибудь захочет принять участие в финансовой составляющей премии. P.Fiŝo☺ 10:34, 1 октября 2016 (UTC)

  • И вот тут я пожалел, что поленился доработать статью про Зосиму. :) - DZ - 11:05, 1 октября 2016 (UTC)
  • Эм, а что делает статья о премии в основном пространстве? ВП:ОКЗ для статей о вики отменили? Не хочется прям так сразу выносить на КУ, но надо бы Track13 о_0 11:21, 1 октября 2016 (UTC)
  • Кто оргкомитет премии (чьи это доллары, то есть)? Надо бы явно прописать состав на странице премии. MBH 11:50, 1 октября 2016 (UTC)
  • По-моему, вы зря приняли решение назвать премию не по фамилии участника, а по его нику. Дело, конечно, ваше, но вообще само словосочетание «имени участника» странное. St. Johann 12:07, 1 октября 2016 (UTC)
    • А по-моему не зря. Если человек в Википедии назвался не ФИО, а ником, логично предполагать, что он не желает отождествления своих ФИО и ника. (Предвижу возражение, что уже неважно, чего он желает, но считаю его невалидным - это остаётся важно). MBH 12:16, 1 октября 2016 (UTC)
  • Можно ли получить адрес в Вебмани или Пейпале для перевода пожертвований? Много дать не смогу, но, как говорится, с миру по нитке... --RasabJacek (обс) 15:48, 1 октября 2016 (UTC)
  • Казалось бы, отличная инициатива и можно только аплодировать, но вот у меня как у избирающего ХС она вызывает некоторые опасения. Можно спрогнозировать, во-первых, увеличение числа кандидатов-недоделок и жуткие обиды, когда они не смогут получить статус. Некоторые из избирающих (и я в том числе) стараются помочь дотянуть статьи до статуса собственными силами, и теперь мы можем оказаться в роли козлов отпущения, дотянув статью А, но не статью Б. А во-вторых, критически важен становится порядок присвоения статуса. Если раньше мы могли себе позволить перескочить пару-тройку номинаций, над которыми еще велась работа, или таких, в теме которых мы разбираемся хуже, ради более завершённых или понятных, то теперь такое неизбежно будет приводить к возмущению, которое когда-то хорошо сформулировал Высоцкий: «мы в очереди первые стояли, — а те, кто сзади нас, уже едят!» Хотелось бы верить, что эти опасения останутся чисто теоретическими, но вероятность очень высока. --Deinocheirus (обс) 11:31, 3 октября 2016 (UTC)
    • Теоретически этот вопрос можно решить отодвинув на тот же квартал дату присуждения премии и используя квартал по датам номинации, а не по датам присуждения. Но я не в организаторах, просто тоже стало страшновато за КХС. --Zanka (обс) 12:52, 3 октября 2016 (UTC)
    • Практический выход: забить. Дистанцироваться и сразу объявить, что подобные аргументы учитываться не будут, ибо проект добровольный. И всё. ;) - DZ - 14:59, 3 октября 2016 (UTC)
  • Всё бы хорошо, только что делать с домашними заготовками? А то ж ведь никакой проблемы нет сидеть, писать потихонечку в стол, а потом выкатить двойное-тройное количество статей в очередном квартале. --aGRa (обс) 12:55, 3 октября 2016 (UTC)
    • И в чём проблема? Выкатил, получили статус - получи орден. Какая разница, как они номинировались. MBH 13:20, 3 октября 2016 (UTC)
  • Подозреваю только, что ввиду относительно малого количества писателей ХС/ИС, премию будут довольно часто получать одни и те же лица. MBH 13:20, 3 октября 2016 (UTC)
  • Монетизация википедии - зло. → borodun™ 14:06, 3 октября 2016 (UTC)
  • Учитывая размер призовых, частота вручения раз в квартал какая-то странная. ИМХО более логично было бы раз в год или в крайнем случае полгода. Во-вторых, ориентация только на количество несколько некорректна и позволяет заранее готовить статьи ("писать в стол", как уже говорилось выше). Можно было бы в качестве доп. требования задавать тематику написания ИС, ХС, ДС на следующий период. --Sigwald (обс) 15:57, 3 октября 2016 (UTC)
  • Инициатива прекрасная, думаю, никаких эксцессов не будет. Писать в стол - это не проблема. Я был бы рад написать в стол, а потом выкатить махом, если бы у меня было столько свободного времени. Если кто-то так поступит, то в чём проблема? Проблемы в монетизации википедии я тоже не вижу. Если этот стимул заставит появиться или проявиться нового автора, о котором можно будет сказать, "вот это да, вот это Автор", то это прекрасно. Сейчас ИС и ХС это клуб элитных пенсионеров. Новая кровь очень не помешает. Единственная проблема, которую я сейчас вижу. В проекте ХС есть правила, которые соблюдаются по духу, а не по букве. Например, статья о персонаже должна содержать его критику, будь-то писатель, кинематографист или порноактриса. Если кто-то захочет напором взять и написать 100 ХС про сто актёров, и эти статьи будут соответствовать формальным критериям Хс, но не будут хс по Духу, то... но это уже детали. --Алый Король 16:34, 3 октября 2016 (UTC)
  • Википедия дело добровольное. Кто считает что премия зло, тот просто отказывается от неё в случае присвоения. Да и размер по максимуму в двухнедельную зарплату посудомойки в рабочем кафе... как-то не те суммы, которые стоит так обсуждать. Кто хочет поддержать, тот связывается с организаторами и помогает финансово. А если в результате, хоть в стол, хоть напрямую, у нас будет больше хорошо раскрытых тем уровней ИС, ХС или ДС, то я вижу в этом только плюс. --RasabJacek (обс) 16:40, 3 октября 2016 (UTC)
    Опять то же непонимание, что в общем деле монетизации: прежде любимое добровольное дело превращается в работу. А она у меня таки есть и весьма любима, хотя и оплачивается в размере посудомойки рабочего кафе и её душат чинуши всех уровней.--Dmartyn80 (обс) 18:14, 3 октября 2016 (UTC)
По моему опыту, гонорар за статьи в российских исторических журналах составляет 2800 руб. за разворот и 5000 руб. за два разворота. Именно столько мне заплатили, и именно эти деньги я и собираюсь пожертвовать на эту премию, так как всё одно, вывести их из России нельзя. А Вы, как российский профессор, можете и чаще публиковаться. Так что, монетизация интеллектуальной деятельности и так существует. --RasabJacek (обс) 18:41, 3 октября 2016 (UTC)
Именно! А я говорю не о деятельности, а о хобби... И куда мне деваться от монетизации и этой сферы жизни?--Dmartyn80 (обс) 19:02, 3 октября 2016 (UTC)
Ну лично для меня, что Википедия, что публикации в России, всё одно хобби, по вышеуказанным причинам. --RasabJacek (обс) 19:44, 3 октября 2016 (UTC)
  • О отлично, я как раз без работы сижу.--Andre 17:19, 3 октября 2016 (UTC)
  • Придется заодно избирающих заинтересовать. И рецензирующих. Администраторов. Патрулирующих … - Saidaziz (обс) 17:31, 3 октября 2016 (UTC)
  • Коллеги, да там суммарно всего лишь чуть более 1000$. А мы тут уже теорий заговора настроили, как будто там миллионы разыгрываются. Насколько я, к примеру, знаю проект ДС, там для победы надо будет провести 10-20 статей. И Вы думаете что за 100$ кто-то будет устраивать подковёрные игры для этого? Может и будет там "свежая кровь", но скорее всего, те кто там участвовал, так и продолжат. Притом что, насколько я понимаю, призы смогут получать только участники из России, так как тамошние законы очень специфические относительно переводов денег. --RasabJacek (обс) 18:34, 3 октября 2016 (UTC)
    • Дело не в сумме, дело в принципе. Ну а уж если "за бесплатные" звёздочки наёмниками грозят, что ж может начаться когда баксы "на горизонте" будут светить... → borodun™ 20:03, 3 октября 2016 (UTC)
Ну мне денежный приз не грозит (см. выше про перевод денег), а вот ради симпатичного пиксельного кубка, я бы доработал несколько статей. И без наёмников. --RasabJacek (обс) 20:15, 3 октября 2016 (UTC)
  • Грозит, ещё как грозит :-) - это от тебя в Россию проблемы, а обратно - нет. Но вопрос в другом - а ты готов написать сразу несколько ИС? По отзывам, которые всегда всплывают на вики-форумах это большой труд. А труд имеет право быть вознаграждённым. Лично я буду рад если в следующем квартале количество КИС увеличится - пол года назад один из участников проекта мне жаловался, что мало КИСов. А качество зависит от участников соответствующих проектов: как будут рецензировать такое и будет качество. P.Fiŝo☺ 21:12, 3 октября 2016 (UTC)
Не, я больше по ДС, ну пару раз на ХС ходил. На ИС времени много надо. Да и пиксельный кубок мне больше нравится, чем идея с денежным призом. Кстати, как-то Избранные списки у Вас не учтены. --RasabJacek (обс) 21:34, 3 октября 2016 (UTC)
  • Я тоже больше по ДС. По моему скромнму мнению, википедии нужнее 1000 ДС чем 10 ИС. Но именно в описании ИС сказано, что это гордость ру-вики. И почему бы не стимулировать авторов писать больше статей, которыми можно гордиться. P.Fiŝo☺ 05:25, 4 октября 2016 (UTC)
  • Ого, написали… Ну тогда тоже подключусь, явно поддержу и пожелаю удачи и этому начинанию. --cаша (krassotkin) 05:06, 4 октября 2016 (UTC)
  • Прекрасная инициатива, но лично меня смущает критерий получения премии — количество статей. Всё таки одна большая обзорная статья под 300 кб реально тянет на 2-3 месяца работы (иногда и больше, одну статью писал почти пол года). А тут возникает соблазн плюнуть на это дело и написать шесть ИС по 55 кб и получить премию. Другой нюанс — отсутствие наград за 2-3 место. Всё таки участник, потративший квартал времени на написание к примеру 10 ИС и отставший от победителя на одну статью, заслуживает некоего поощрения. А так — отличная идея, но я всё таки сторонник больших, красиво оформленных и идеально отшлифованных обзорных статусных статей. --Alex fand 06:58, 4 октября 2016 (UTC)
    Тоже про это подумал, будет обидно потратить 3 месяца на написание статей и проиграть (остаться ни с чем). Andre 11:04, 4 октября 2016 (UTC)
    Так это спорт, причем здесь обида. Хочешь выиграть - пиши больше статей. - Saidaziz (обс) 11:44, 4 октября 2016 (UTC)
    Это не спорт, это оскорбление для людей, которые годами безвозмездно и с великой радостью несли просвещение в массы. --Dmartyn80 (обс) 11:49, 4 октября 2016 (UTC)
    Я к тому, что жаловаться на несправедливость конкурса, это снявши голову, плакать по волосам. Само проведение (платных) конкурсов по написанию статей, насмешка над моральными принципами проекта. Однако, если сообщество, в целом, согласно с идеей проведения соревнований, дальше обижаться на спортивный подход бесполезно. Спорт беспощаден — выигрывает только один. - Saidaziz (обс) 12:38, 4 октября 2016 (UTC)
    Не очень понимаю при чёт тут мораль, вам что, в качестве приза абонемент в бордель предлагают? Не хотите писать за призовые — откажитесь от денег, или возьмите деньги и пожертвуйте Википедии или детдому какому. Тут нет никакой обязаловки, люди из своих кровных зарплат стимулируют наполнение проекта качественным контентом, а не героин продают, чтоб можно было упрекать их в аморальности. --Alex fand 12:48, 4 октября 2016 (UTC)
    Да причем здесь героин… Зачем конкурсы, со всей субъективностью и несправедливостью: этому дали, тому не дали. Сказал А, говори Б. Хотите платить за статьи — так платите обычным штатным образом. Платите пусть немного, поштучно или посимвольно, проверенным, отобранным статьям (технология давно отработана в журналах). Будет такой новый платный проект, со своими правилами игры. - Saidaziz (обс) 13:06, 4 октября 2016 (UTC)
    Героин здесь притом же, причём и моральные принципы — непричём. Премия не влияет на тематику или содержание статей, а постфактум награждает авторов статей, которые сообщество признало статусными (не спонсоры, не заказчики, не тайное масонское братство, а избирающие и сообщество). Все остальные домыслы про мораль и т.д. кажутся мне лишними. --Alex fand 13:17, 4 октября 2016 (UTC)
    Почему те, кто с радостью несли просвещение, должны вдруг оскорбиться? От того, что кто-то другой готов тратить на просвещение не только время, но и деньги? Ваша позиция выглядит примерно так же, как у одного государства по защите мифических ветеранов, которые якобы оскорбляются от каждого чиха. — putnik 12:51, 4 октября 2016 (UTC)
    Опять непонятно? Хорошо, буду аргументировать от эгоизма. Почему на меня любимого, с полсотней ХС и кучей ИС за эти годы никто не обратил внимания, а на кого-то там вдруг станут обращать? Не читали моих реплик выше? Хобби превращают в работу, вот что меня не устраивает. Поэтому некорректно «Нефть…» сравнивать вот с этим: в нефти заказчик заказывает тематику и проч. — не нравится, не делай. Здесь опять обошли (собираются обойти) тех, кто реально много чего делал. Хотите награждать? Награждайте тех, кто уже есть. И не оставляйте у нас чувства, воспетого ещё Высоцким, про тех, кто первым стоял в очереди, а едят те, кто позади.--Dmartyn80 (обс) 13:42, 4 октября 2016 (UTC)
    Не очень сложные расчёты говорят о том, что вы и получите основную премию за ИС за истекший квартал. Или вы хотите получать «каждый квартал»? Но тогда вы не будете «безвозмездно и с великой радостью нести просвещение в массы»… Запутать хотите) 46.183.178.162 14:19, 4 октября 2016 (UTC)
    Хочу))--Dmartyn80 (обс) 15:39, 4 октября 2016 (UTC)
    @Dmartyn80: Ну, как это никто. Вы у меня в двух табличках в топе: Участник:DZ/Инфо. Чем спорить по пустякам, лучше сходите поругайте Дозорные номинации в ХС. :) - DZ - 17:08, 4 октября 2016 (UTC)
  • Да пусть пишут, хотя бы и за деньги, главное, чтобы качественно. Хорошо, что Влада вспомнили. --Юлия 70 (обс) 12:55, 4 октября 2016 (UTC)
  • Юля, спасибо за понимание и поддержку. Я тоже считаю - главное что бы качественно, ведь нашей любимой википедии именно качества и не хватает. Пусть будет ещё один инструмент помогающий написать, а лучше улучшить ещё одну статью. --P.Fiŝo☺ 14:58, 4 октября 2016 (UTC)
  • идея хорошая, адепты бесплатных правок всегда будут против, но в целях википедии стоит создание полной, точной и т.д. и т.д, но про то, что никто за это не получит ни рубля - такого в тексте не было. Да и как ни крути, но некая вероятность получить приз не делает написание статей работой. Однако есть ряд сомнений, вопросов и предложений:
    • суммы как-то неравномерно распределены - ХС написать не намного проще, чем ИС, при этом конкуренция выше, а число мест также ограниченно.
    • по текущим правилам проекта ИС: "Пожалуйста, не номинируйте больше одной или двух «ваших» статей одновременно, а подождите сперва отзывов: вероятно, критика об одной будет применима и к другим." - что вполне логично. Желание победить вполне может привести к проблемам с этим. Будет как-то не сильно красиво и удобно, когда на 30 статей, избираемых в квартал, кто-то выложит 20 готовых однотипных статей. При всей пользе для проекта это подрывает саму идею премии. Организаторам следует подумать и учесть лимитированность числа избранных статей за период и, соответственно, серьезно возрастающую ответственность и без того малочисленных избирающих: решил избрать статью другого участника - и изменил судьбу премии - нехорошо, избирающих и так мало и их труд весьма недооценен, а возможные конфликты на этой почве только испортят им жизнь.
    • как бы предусмотреть единую организацию подобных конкурсов/призов/фондов - сделать их максимально независящими от конкретных участников. А то участники - дело преходящее, а призы и премии хотелось бы растянуть на большее число лет, чем время вики-жизни. Тем более, когда имена ответственных лиц даже не афишируются. Т.е. сообщество в принципе мало осведомлено и может оказаться так, что квартал прошел, а никого из организаторов то и нету - печаль и разочарование. По мне так необходима какая-то оргструктура, в рамках ли вм.ру - что-нибудь вроде целевого фонда (тут хорошо с прозрачностью и отчетностью), или просто группы активных известных участников, которые уже будут контактировать с подобными нежелающими афишировать себя организаторами и жертвователями, и доносить до сообщества текущую обстановку. -- ShinePhantom (обс) 15:03, 4 октября 2016 (UTC)
      • Справедливые замечания по поводу избирающих (в том числе по поводу нагрузки на них) и гарантий призовых. Это стоило бы обговорить на странице премии. --Alex fand 15:27, 4 октября 2016 (UTC)
  • Согласен по всем пунктам. Но пока есть то, что есть. Пока желающих поучаствовать материально меньше, чем активных участников википедии :-). При разработки правил одним из важнейших принципов была именно прозрачность - все должны понимать как определяются победители. Согласитесь, эта цель почти достигнута. Не скрою что под влияниям обсуждения развернувшегося на этой странице у участников премии возникли новые идеи, которые могут увидеть свет. Но мы очень хотим, что бы среди авторов статей не было сомнения, в том, что личные пристрастия не оказывают влияния на выбор победителей. И, ёлы-палы, когда появится список ДС избранных 30 сентября? --P.Fiŝo☺ 15:53, 4 октября 2016 (UTC)
  • "Пока желающих поучаствовать материально меньше, чем активных участников википедии " - так о том и речь, если будет некий единый оргкомитет с фондом, куда каждый может пожертвовать персонально, вон выше пан Яцек предлагал свою помощь в этом - возможно будет проще собирать. -- ShinePhantom (обс) 10:15, 5 октября 2016 (UTC)
  • Если активные авторы получат награду - что в это плохого? И хорошо что Влада вспомнили. Что до давления на избирающих - если кто-то из авторов начнёт возмущаться, что его статью «не избрали в срок», то это его проблемы. Не думаю, что избирающие будут обращать внимание на подобные наезды: мы избираем статьи, а не авторов, если избирающий статью не готов избрать, то её не изберут. У нас добровольный проект.--Vladimir Solovjev обс 07:33, 5 октября 2016 (UTC)
    • таки да, но тогда это прямо прописать на странице премии, чтобы без претензий. А то ведь порядок то избрания вовсе не FIFO, а по каким-то внутренним соображениям, в том числе тематическим. — Эта реплика добавлена участником ShinePhantom (о • в) 10:15, 5 октября 2016 (UTC)
  • Коллеги, премия в принципе не хочет и не может вмешиваться - мы ведь понимаем, что любое проявление внимания к той или иной статье или автору может быть воспринята как давление. Мы однозначно против этого. И в правилах приписано: "Комитет премии не оценивает качество статей и не влияет на тематику статей". Мы искренне верим, что плохие статьи не могут получить статус. А что бы не было перегибов у нас есть, как сторонники статусов так и противники. В комитете есть представители админкорпуса, которые не позволят перекосов. А все ключевые решения (например название премии или сам факт возможности денежного вознаграждения) мы обсуждаем с представителями ВМ. Мы ведь тоже понимаем, что всё не так просто :-) и с морально-этических позиций в том числе. --P.Fiŝo☺ 11:26, 5 октября 2016 (UTC)
  • Приглашаю всех ознакомиться с изменениями в правилах премии: появился аккаунт для принятия пожертвований и небольшое дополнение к правилам премии. Если будут вопросы - спрашивайте и я отвечу. --P.Fiŝo☺ 14:22, 7 октября 2016 (UTC)

Трансляция Вики-конференции 2016 править

Трансляция Вики-конференции доступна здесь.--Vladimir Solovjev обс 07:30, 1 октября 2016 (UTC)

Видеозаписи докладов выкладываются тут--Ctac (Стас Козловский) (обс) 20:39, 1 октября 2016 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2016/10&oldid=82223879