Википедия:Форум администраторов/Архив/Август 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Заявки на статус администратора/Atorero

Чего-то я не понял: а каким образом при отсутствующем консенсусе (51 / 27 / 0) участнику был присвоен статус администратора? Я не имею ничего против того, чтобы Atorero был администратором, но всё таки спрошу. Выходит, что он получил статус на халяву? (извините за выражение)--Medved' 13:14, 30 сентября 2007 (UTC)

Плюс-минус три процента = на усмотрение бюрократов. AndyVolykhov ^↔ 13:16, 30 сентября 2007 (UTC)

Значит шаблон ставить смысла не имеет?--Medved' 13:20, 30 сентября 2007 (UTC)

Там было 51-30 51-29 (голоса Стартрекера, Астрономера и Афиногенова вполне валидные) так что там было 61,763,8%. Анатолий 14:21, 30 сентября 2007 (UTC)

Анатолий! Ну может хватит уже обвинять админов в нарушении правил, ничего там бюрократы не нарушили. По-крайней мере, глядя на ту «компанию», которая голосовала против...--Medved' 14:53, 30 сентября 2007 (UTC)

Вы сами обратили внимание что они нарушили правила, Волыхов совершенно правильно уточнил что можно прибавить 3% (или 3 голоса), а я же лишь подтвердил Вашу мысль о нарушении конкретными расчетами. Обвинили Вы в нарушении правил не админов, а бюрократов. Анатолий 15:27, 30 сентября 2007 (UTC)

Стартрекера, кроме него самого, никто и не вычёркивал, его голос в "за". К тому же 51/81=0,630. Вам сразу два предупреждения за введение сообщества в заблуждение. AndyVolykhov ^↔ 15:26, 30 сентября 2007 (UTC)

Насчет Стартрекера и других сейчас уточню по истории правок. Анатолий 15:29, 30 сентября 2007 (UTC)

• Хм, действительно похоже что добавили меньше 3%. Стартрекер сам переголосовал. Анатолий 15:34, 30 сентября 2007 (UTC)

Участник:Edward Box

Прошу коллег убрать вот эту надпись [1] - а при повторении связать товарища, да подольше - чтобы не отвлекаться на него. Не думаю, что после такого яркого возвращения к активной жизни он сможет вернуться к спокойной деятельности. Полагаю, впрочем, что меры к нему теперь может принимать любой - в том числе и я - поскольку своими высказываниями за прошедшие два дня он заявил о конфликте как минимум с пятью (или шестью) админами. wulfson 18:18, 28 сентября 2007 (UTC)

Надпись убрал, предупреждение написал. Сайга20К 18:28, 28 сентября 2007 (UTC)

Спасибо :-) wulfson 18:34, 28 сентября 2007 (UTC)

После чего он демонстративно подкрутил счетчик вандализма - т.е. обозвал тебя вандалом. Я откатил. Думаю, что при продолжении таки имеет смысл фиксировать. Роман Беккер 19:41, 28 сентября 2007 (UTC)

Глубоко копаешь, Роман :-) wulfson 19:44, 28 сентября 2007 (UTC)

Да пусть подкручивает, как хочет, если ему это важно. Я это оскорблением не считаю, скорее это меня развлекает:) Сайга20К 06:07, 29 сентября 2007 (UTC)

Чем так веселиться на пустом месте - имхо лучше было бы причины возникновения такого "конструктивного" сотрудничества в Википедии ещё разок продумать.

(в аут) Что, нравится быть копателем, а? Alexandrov 07:06, 29 сентября 2007 (UTC)

О, я знаю, г-н Александров, "причины возникновения" с Вашей точки зрения. Во всём, оказывается, виноваты "пиарящиеся геи" и "гей-парады". И в вандализме наших личных страниц тоже виноваты мы сами. Письмо Ваше, о котором Вы столь упорно напоминаете и на которое столь упорно ждёте ответа - у меня есть. Скажите, неужели Вы всерьёз полагаете, что "конструктивное сотрудничество" и "шаги к примирению" предлагают подобным образом? Вы даже в письме, в котором попытались "предложить мировую" мне, не смогли удержаться от выражения подобной "точки зрения" и от оскорбительных инсинуаций. Кроме того - как обычно, очень многа букаф :) Роман Беккер 07:13, 29 сентября 2007 (UTC)

Конструктив Вас, значит - не привлекает.

("очень многа букаф"©Роман Беккер)

- и честно ответить на мой конкретный вопрос, в том залежалом приватном письме (о том, извлекаете ли Вы выгоду из своей "позиции активиста") - Вы просто не в состоянии...

Ясненько. Копайте и дальше. Alexandrov 07:21, 29 сентября 2007 (UTC)

Александров, когда я сочту нужным нанять Вас в качестве своего личного психоаналитика, я Вам об этом сообщу, хорошо? :) А если серьезно, то я не считаю нужным отвечать на подобные вопросы - зная Вас, мне достаточно ясно, что Вы не поверите, если я скажу, что никаких мнящихся Вам "выгод" не извлекаю, а сказать, что "извлекаю", я не могу, поскольку это будет заведомой неправдой - а я не мазохист, чтобы заниматься клеветой на самого себя. Роман Беккер 07:41, 29 сентября 2007 (UTC)

Беккер, хотя я и не мню себя психотерапевтом - всегда свободно обращайтесь! Готов помочь, если перейдёте на конструктив. Готов просить помощи в медстатьях - когда придёте к правке в основном пространстве. Alexandrov 08:02, 29 сентября 2007 (UTC)

когда я сочту нужным "обратиться" за Вашей психотерапевтической помощью - я непременно обращусь :) Что касаемо основного пространства - см. мой вклад за вчера. Роман Беккер 08:21, 29 сентября 2007 (UTC)

О! Таки увидел среди многого - кое-то и по Био! Помогу с гепатотоксичность - гляньте Пищевод Баррета. Alexandrov 08:31, 29 сентября 2007 (UTC)

• Alexandrov, может уже хватит преследовать Романа? --Барнаул 07:45, 29 сентября 2007 (UTC)

Не стоит искажать чужих намерений, ладно? Если будут проблемы - пишите прямо мне, как я - Беккеру. Я - отвечу. Alexandrov 08:02, 29 сентября 2007 (UTC)

• Прошу успокоиться, а то выберу двоих самых активных и приблокирую. wulfson 07:58, 29 сентября 2007 (UTC)

Список самых активных в данном треде:

• Alexandrov - 5 реплик
• wulfson - 4 реплики
• Роман Беккер - 4 реплики

Кого будем блокировать? :-) --DR 09:08, 29 сентября 2007 (UTC)

Вроде бы где-то видел запрет админам на самоблокирование - так что вывод очевиден :-). Да и подействовало, вроде. wulfson 13:09, 29 сентября 2007 (UTC)

Вроде, уже нет. --DR 13:30, 29 сентября 2007 (UTC)

Меня, Анатолия и Yakiv'а, вероятно, как обычно (не к DR, к остальным: на всякий случай напоминаю, что это сообщение есмь одна реплика, а не десять). Ed 10:03, 29 сентября 2007 (UTC)

Smartass

Уважаемые коллеги! На Википедия:Запросы к администраторам#К администраторам: участник Участник:Smartass приписал мне слова "если чеченец хлопнет милиционера, то это не преступление.", которых я никогда не писал. На просьбу привести дифф Smartass привёл ссылку на дискуссию, в которой единственным написанным мной предложением было разъяснение участнику Smartass лингвистического значения слова "справедливо", при этом никак не связанное с данным обсуждением.
В целях предотвращения дальнейшей клеветы я прошу заблокировать участника Smartass согласно п. 2.5.1 ВП:БЛОК (сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников). --DR 13:22, 28 сентября 2007 (UTC)

Ложь. Дословно это выражение участнику DR приписано не было. А то, что он полагает, что решение судьи об оправдании убийства милиционера повстанцем справедливо с точки зрения общепринятых норм, подтверждают приведенные на ВП:ЗКА диффы. Предлагаю строго наказать DR за введение сообщества в заблуждение - приписывание мне, будто бы я утверждал, что он написал некую фразу дословно. Smartass 13:25, 28 сентября 2007 (UTC)

Дифф я привёл. Желающий прочесть - да прочтёт. --DR 13:26, 28 сентября 2007 (UTC)

Если бы я настаивал, что Вы происнесли фразу слово в слово, то поместил бы ее в кавычки. А конкретную Вашу фразу о том, что по Вашему мнению решение судьи об оправдании убийства милиционера "повстанцем" справедливо (т.е. и Вы, как и судья, не считаете это преступлением), я привел. Если Вы хотите уточнить свою позицию, можете уточнить. А Ваши призывы к моей блокировке считаю крайне некорректными и недостойными администратора. Smartass 13:30, 28 сентября 2007 (UTC)

• Зафиксирован на 2 недели.--Torin 13:56, 28 сентября 2007 (UTC)

  В вашем мнении и способе его выражения никто и не сомневался. Ed 15:44, 28 сентября 2007 (UTC)

Читаем Википедия:Запросы к администраторам/Архив/Июль 2007

Цитирую: "Сам по себе факт убийства солдата или милиционера чеченским повстанцем в глазах судьи преступлением не является (и справедливо)". Слово "справедливо" означает одобрение. Smartass 20:37, 9 июля 2007 (UTC)

.....

Нет, слово "справедливо" обозначает, что данное решение судьи согласуется с общепринятым представлением о справедливости. И всё. --DR 21:17, 9 июля 2007 (UTC)

Ни о каком лингвистическом значении тут речи нет, Следовательно, DR совершил сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников. (пункт.2.5.1 ВП:ПБ) А Torin сознательно и преднамеренно блокировал Смартасса, хотя что, кроме (оскорбление скрыто) (прочитать) , мешало ему сделать единственный запрос в гугле я не представляю. PS: разве что (оскорбление скрыто) (прочитать) --Evgen2 21:29, 28 сентября 2007 (UTC)

• Прочитал источник. Участник Jaro.p попытался квалифицировать действия Павла Шехтмана как призыв к насилию. Иван Володин возразил ему, сказав, что такие призывы отсутствуют. Smartass попытался найти призыв во фразе «сам по себе факт убийства солдата или милиционера чеченским повстанцем в глазах судьи преступлением не является (и справедливо)», сказав, что «слово "справедливо" означает одобрение». Участник DR возразил ему, сообщив, что слово «справедливо» имеет значение не одобрения, а соответствия «общепринятым представлениям о справедливости». Думаю, что за две недели Smartass, будучи умным человеком, сумеет уяснить для себя тонкости того обсуждения (и в случае необходимости изучить основы логики). Kv75 05:57, 29 сентября 2007 (UTC)

  Вы намеренно проигнорировали данное решение судьи ? И намеренно проигнорировали контекст дискуссии ? Я был о вас гораздо более высокого мнения. Специально для вас подставлю, о каком решении судьи идет речь и какой был смысл написанного, как все участники дискуссии его поняли: Нет, слово "справедливо" обозначает, что факт оправдания судьей убийства солдата или милиционера чеченским повстанцем согласуется с общепринятым представлением о справедливости Или это у вас такое представление о справедливости ? --Evgen2 07:31, 29 сентября 2007 (UTC)

  Да, я намеренно проигнорировал контекст дискуссии по двум причинам. Во-первых, Википедия — не трибуна, и я не хотел бы вступать в политические дискуссии там, где им не место. Во-вторых, проблема Smartass'а как раз в том, что он (в отличие от DR) не смог абстрагироваться от контекста дискуссии. То есть он не смог понять, что реплика DR не относилась ни к повстанцам, ни к милиционерам, а только к определению понятия «справедливость». Kv75 10:36, 29 сентября 2007 (UTC)

  Тогда меня тоже блокируйте, я тоже не смог проигнорировать контекст дискуссии понял ровно то, что написано. т.е. что DR. считает убийство справедливым и такое понятие о справедливости - общепринятым. И вообще - догадайтесь с одного раза каким словом называются люди, которые в одних случаях утверждают, или хотя бы подразумевают, что в одних, нужных им случаях, нужно учитывать контекст, а в других - не нужно. Причем в любых случаях страдают оппоненты, - и никогда не страдают члены корпорации администраторов. (оскорбление скрыто) (прочитать) --Evgen2 14:54, 29 сентября 2007 (UTC)

  Давайте всё-таки обойдёмся одной жертвой, хватит с нас блокировок. Главное, что в итоге все (надеюсь, Smartass тоже) всё поняли и, полагаю, сделали выводы. Извиняюсь, если я сегодня утром был излишне резок в последней фразе. Kv75 15:02, 29 сентября 2007 (UTC)

  Все давно все поняли, хотя я только сегодня догадался, каким словом это называется и почему все это у меня вызывает протест. --Evgen2 15:22, 29 сентября 2007 (UTC)

  Если для определенной интерпретации фразы (в данном случае как её якобы видел DR) недостаточно здравого смысла а необходимо ф) абстрагироваться от контекста дискуссии и б) изучить основы логики (основы формальной логики), то это означет что с её использованием что-то не так. С точки зрения здравого смысла, без специальных на то оговорок, она вполне интерпретируется так как это сделал Смартасс. В любом случае в таких ситуциях надо снимать конфликт, а не требовать блокировки оппонента.--Poa 14:24, 29 сентября 2007 (UTC)

  Poa, а вы можете придумать такой вариант прочтения данной фразы (абстрагируясь/не абстрагируясь, изучая/не изучая), в котором данная реплика соответствовала бы утверждению "Вы высказывали мнение о том, что если чеченец хлопнет милиционера, то это не преступление."? Значение слов "высказывать" и "мнение" вы найдёте в любом словаре. --DR 14:37, 29 сентября 2007 (UTC)

  Уважаемый DR, ответ в письме.--Poa 15:51, 29 сентября 2007 (UTC)

  А Вы публичненько скажите, публичненько. Роман Беккер 18:08, 29 сентября 2007 (UTC)

  Уважаемый DR, придумывать я ничего не хочу. Стопроцентно правых и виноватых в этой ситуации нет. Смартассу не стоило ссылаться на Ваше (не сформулированное явно) мнение, которое могло сложиться у участвующих в обсуждении на основании Ваших (не совсем аккуратных) реплик. Однако, такую ситуацию, следовало бы попытаться решить без обвинений и требования блокировки с Вашей стороны. Достаточно было написать, что мнение которое сформировалось у оппонента на основании Ваших слов неправильное, и Вы так не считаете. И если бы после этого Смартасс продолжал настаивать на своей интерпретации, то ситуация была бы совершенно другой.

А теперь мы имеем блокировку, которая а)применена в неоднозначной ситуации б) с процедурными нарушениями (никаких слов Вам не приписывали, ссылались на Ваше мнение) в) досточно груба, с нарушением ВП:НО, по форме - фиксируют в сумасшедшем доме, в правилах проекта такого понятия нет.

Поскольку в этой ситуации мне не нравится сам способ разрешения конфликта (скорее даже отсутствие попытки его разрешения) между активными участниками, позиция и мнение которых заслуженно имеют определенный вес в проекте, то я бы хотел предложить Вам и Смартассу признать что Вы погорячились, снять непонимание и принести друг другу извинения. Смартасс за ссылку на неправильно интерпретированное мнение, Вас за преждевременное требование блокировки.

Poa

--Poa 18:21, 29 сентября 2007 (UTC)

• Ну вот, а я только ответ написал... Так как мы будем переписываться - через Вики или почтой? --DR 18:23, 29 сентября 2007 (UTC)

  Я думаю, что почта позволяет более открыто обсудить вещи необходимые для снятия конфликта. Своё обращение к Вам процитировал только в ответ на это "публичненько", чтобы не было предлогов для ненужных ответвлений.--Poa 18:38, 29 сентября 2007 (UTC)

  Или, что более вероятно, утвердится в своем мнении и подготовит два-три новых иска (например, "О применимости понятия справедливости к административной практике РуВики"). wulfson 06:09, 29 сентября 2007 (UTC)

• Согласен с Евгеном, что идеология двойных стандартов когда одним прощаются любые оскорбления ("вонь", "фрики", "гитлерюгенд" и т.д. и т.п. - примерам нет числа), а других блокируют за любую ерунду это минимум ненормально. Анатолий 15:33, 29 сентября 2007 (UTC)

  Может, именно поэтому Вам прощали и "ваше место у параши", и "Википедия захвачена пидорами и либерастами", и "педерастическую книжонку" (о книге Кона), и многое другое? Может, именно поэтому ТВМ длительное время прощали различных заек и вазелиновых фей, а его оппонента кое-кто пытался заблокировать бессрочно? Так где и у кого "двойные стандарты"? Роман Беккер 18:08, 29 сентября 2007 (UTC)

  Творчество персонажей вроде Кона/Клейна иначе чем педерастическими книжонками не назовёшь. :-) --the wrong man 18:28, 29 сентября 2007 (UTC)

  Сие всего лишь Ваше личное, ни на чем не основанное, мнение. Роман Беккер 20:04, 29 сентября 2007 (UTC)

  Анатолий - мы с Вами по аналогичному поводу уже беседовали. Я Вам даю шанс зачеркнуть то, что Вы здесь сказали. Иначе я это сделаю сам, и будет хуже. wulfson 16:47, 29 сентября 2007 (UTC)

  Анатолий, по-моему незачем бросаться фразами?--Poa 15:53, 29 сентября 2007 (UTC)

  Думаете, нужны сразу иски? Анатолий 17:12, 29 сентября 2007 (UTC)

  If there is serious framework then yes. Use wulfson's offer please. There is no need for additional conflicts.--Poa 17:17, 29 сентября 2007 (UTC)

  Анатолий, можно дифф на "гитлерюгенд"? По-повду "фриков" я уже высказывался на ВП:ВУ --DR 16:47, 29 сентября 2007 (UTC)

  Я ошибся, там был викиюгенд. Но в общем то смысл тот же самый. Анатолий 17:11, 29 сентября 2007 (UTC)

• Господа, хватит лезть в бутылку и придираться к каждоё закорючке из высказываний друг друга. Иначе мы придём к полному абсурду. Если чьё-то высказывание было понято как личный наезд - лучше извиниться лишний раз, даже тем кто считает себя правым. Вряд ли среди присутствующих есть настоящие фашисты или их поддерживающие. По-моему дискуссию пора закрывать. Одной жертвы достаточно - как сказал Kv75 неон 17:19, 29 сентября 2007 (UTC)

Переключился на написание статей. Анатолий 17:38, 29 сентября 2007 (UTC)

От решения по Вашему иску это Вас, Анатолий, не спасёт. Роман Беккер 18:08, 29 сентября 2007 (UTC)

Тов. Р.Беккер, вы уже написали решение по своему иску об Анатолии? ;-) --the wrong man 18:31, 29 сентября 2007 (UTC)

Арбитры сами неплохо справляются :-) Роман Беккер 20:04, 29 сентября 2007 (UTC)

Что будем делать с Geth

Характерные примеры вклада [2], [3], [4],[5]. Многочисленные предупреждения и длительные блокировки не оказывают эффекта. Предлагаю бессрочный блок за вандализм, как недавно избранный администратор, прошу высказаться по этому поводу более опытных коллег. Пока, дабы остановить деструктивную деятельность, заблокировал на день. Сайга20К 14:28, 27 сентября 2007 (UTC)

То же, что и всегда: в случае, если он продолжит заниматься вандализмом - 3 дня, неделя, 2 недели, иск в АК о прогрессивной блокировке. Не вижу, чем Geth отличается от десятков других товарищей со сходной схемой поведения. --DR 14:33, 27 сентября 2007 (UTC)

Jaro.p наоборот. Вероятно, иск в АК, аналогичный иску по Jaro.p. Kv75 14:35, 27 сентября 2007 (UTC)

За упорный вандализм никак не можем заблокировать без волокиты с АК? Сайга20К 15:05, 27 сентября 2007 (UTC)

Мы всё можем :-) В том числе и бессрочно заблокировать (см. случай с Benedetto XVI). Но зачем? А вдруг он исправится... --DR 15:12, 27 сентября 2007 (UTC)

В том, что он исправиться я сильно сомневаюсь.--Kartmen 15:20, 27 сентября 2007 (UTC)

В данном случае, предполагать добрые намерения явно уже не стоит... Сайга20К 15:21, 27 сентября 2007 (UTC)

То, чем он занимается, называется подрывом деятельности ВП. Поэтому - по консенсусу - бессрочная блокировка. wulfson 18:28, 27 сентября 2007 (UTC)

+1, хоть я и не админ. Роман Беккер 19:09, 27 сентября 2007 (UTC)

Не вижу ни малейшего нарушения правил со стороны данного участника. Правки, возможно, отражают POV, но под вандализм не попадают никаким образом. Например, вот эта правка вполне нейтральна: [6] Smartass 19:17, 27 сентября 2007 (UTC)

Теперь Вам бы ещё неплохо прочитать вслух то, что получилось у не-вандала. wulfson 20:17, 27 сентября 2007 (UTC)

Видимо, русский для него второй язык, но, предполагая добрые намерения, видно, что человек хочет привести текст к НТЗ. Это можно только приветствовать. Ведь НТЗ - это, так сказать, положение равновесия. Зачем убирать гири с противоположной чаши весов? Smartass 20:58, 27 сентября 2007 (UTC)

• Вам не понятно? Этот участник как раз таки и нарушает НТЗ. BUL@Nыч 10:15, 29 сентября 2007 (UTC)

Копивио

С энциклопедии на майл.ру начинают копировать сюда информацию. Я удалил уже несколько таких статей. Всё бы ничего, да копируют якобы разные люди. Формат их имени - "Фамилия Имя", обычно женские. Попрошу быть настороже, мне кажется, что будет сильная атака. :( --Pauk 12:10, 27 сентября 2007 (UTC)

Хамство

Я прошу коллег отреагировать на хамские высказывания участника, восстановленного недавно в правах (по-видимому, преждевременно): [7]. Мне кажется, свобода вскружила товарищу голову.

wulfson 19:48, 26 сентября 2007 (UTC)

А заодно отреагируйте, пожалуйста, на аналогичное поведение другого участника. [8], продолжающего личные нападки [9]--Poa 20:40, 26 сентября 2007 (UTC)

Зачем же отмалчиваться по второй просьбе, коллеги?--Poa 04:16, 27 сентября 2007 (UTC)

Ув. Poa! Как только Вас в очередной раз оскорбят - я к Вашим услугам. Только, если можно, сразу - поскольку, на мой взгляд, вмешательство для предотвращения безобразий обычно требуется в процессе, а когда процесс закончился, то как-то странно принимать меры. wulfson 13:10, 27 сентября 2007 (UTC)

Снятие шаблона

Аноним постоянно снимает шаблон [10]. Просьба поставить на полузащиту или заблокировать анонима. --Барнаул 18:05, 24 сентября 2007 (UTC)

Статья полузащищена. Конст. Карасёв 18:10, 24 сентября 2007 (UTC)

Блокировка 77.50.55.165

Прошу заблокировать по ВП:НО участника, работающего с IP 77.50.55.165, за комментарий к этому диффу. Поскольку участник уже трижды блокировался [11], да и вообще его страница обсуждения довольно красноречива - думаю, одним днем ограничиваться не стОит. Андрей Романенко 18:14, 18 сентября 2007 (UTC)

Заблокировал на 3 дня; между прочим, велика вероятность, что этот участник также использует аккаунт TarzanASG, так что возможен обход блокировки. Кстати, а вы сами почему не заблокировали? (+) Altes (+) 23:35, 18 сентября 2007 (UTC)

Участвовал в правках этой статьи. Андрей Романенко 23:38, 18 сентября 2007 (UTC)

Википедия:К удалению/10 сентября 2007#Слон Батыр

Опять какая-то фигня вместо итога. Думаю, некоторым админам следует воздерживаться от подведения итогов обсуждений. --the wrong man 02:32, 18 сентября 2007 (UTC)

Присоединяюсь к запросу. AndyVolykhov ^↔ 07:00, 18 сентября 2007 (UTC)

• Как нетрудно догадаться, я к слону неравнодушен и с дня его появления полагал, что беллетристике известного автора, публиковавшейся на сайтах с самопубликацией вроде Самиздата и разных geocities, не место в ВП, даже если за пару лет эту залепуху не начали приводить все кому не лень, мол, знаете ли вы, а за недельку в ВП к статье настругали славные наши академики фальшивых источников; именно поэтому не взялся бы итога подводить, а то, как он подведён, вызывает сомнения. Пройдёт положенный срок, его опять непременно выставят на удаление, уверен. Я б, например, со слоном смирился, если б он описывался, ну, примерно как Скозложоп — фантастическое существо, персонаж широко известной мистификации, либо если будет представлен pdf со справкой Карагандинского зоопрака о том, что у них там вообще были какие бы то ни было слоны (как минимум). --Alma Pater 10:07, 18 сентября 2007 (UTC)
• Английская Википедия тоже содержит полно статей о необычных животных. Существовал этот слон или нет, не так и важно. Главное, есть источники на него. А то, что слоны издают некоторые звуки, схожие с человеческими, доказано научно. Вон, у некоторых аллергия на имя Ленина. Удалили дизамбиг на Колхоз имени Ленина. Кстати, что подобные колхозы есть, не отрицают и самые ярые антикоммунисты. Был бы дизамбиг на деревни Емельяновка или Чернолесье, никто и не удалил бы. А тут говорящий слон... --Pauk 01:06, 19 сентября 2007 (UTC)

Ну, в аллергии на слонов тут, кажется, еще никто не был замечен? Мутная история просто. И источники эти мутные: непонятно, насколько они (по крайней мере, добрая их часть) существуют на самом деле. Андрей Романенко 01:54, 19 сентября 2007 (UTC)

Да дело опять не в том, было или нет. Вон, всех героев из Гарри Поттера заносят. Даже девочку, с кем он первый раз поцеловался. :) Которая встречается в паре предложений. Если б БСЭ делали в наши дни, о героях бы не писали. О цикле в 7 книжках написали б пару предложений. Если б написали... А вообще книги по ISDN ищутся неплохо. И если выяснится, что Погребной действительно издавался... Придётся статью восстанавливать... ЗЫ. А фото на можтаж не похожа. --/Pauk 05:37, 19 сентября 2007 (UTC)

• Дело для арбитража. Паука, как члена АПЭ, я думаю попросили подвести итог академики, так что пусть либо подводит итог другой админ, либо в арбитраж, пусть арбитры решают, место ли в Википедии бессмысленмым сказкам. Или продляйте обсуждение, лично я еще не проголосовал Быстро удалить, думал, что и так это удалят. --Барнаул 18:15, 24 сентября 2007 (UTC)

  Да какой тут арбитраж?! Проблема не в Пауке и не в конкретеном итоге. И не АК это должен решать. Я могу привести пару глобальных проблем, которые поднял данный слон.

  1. Проблема общей компьютерной отсталости России и в связи с этим малодоступности старых научных и научно-популярных журналов. Так, мне приватно сообщили, что статья о слоне Батыре была в своё время то ли в «Науке и жизнь», то ли в «Вокруг света». Если это действительно так, то источник сносный. Проблема в том, что если та же «Nature» уже оцифровала и выложила свои номера до 1950 года, то самый старый номер «Науки и жизни», доступный в сети, датируется 1997 годом. В связи с этим советские научные журналы в плане проверяемости не очень солидны. Разве что УФН относительно доступен, и то далеко не полностью.
  2. Вопрос о том, какие цели ставит перед собой Википедия. Некоторые считают, что Википедия должна быть научной энциклопедией. Другие — что Википедия должна давать ответ практически на любой вопрос, который может встать перед читателем (в том числе и по поводу происхождения и анализа бессмысленных сказок). Отсюда и конфликт мнений по поводу значимости.

  Так что всё это далеко не так просто, как кажется. Kv75 05:16, 25 сентября 2007 (UTC)

  • А разве "проверяемость" означает, что текст (или иной ресурс) обязательно должен быть выложен в сети? "Наука и жизнь" вполне доступна в библиотеках. Если уж есть подлинный интерес к данной теме, можно пойти и поискать там. Другой вопрос, конечно, что это совсем другие затраты времени.. --lite 07:08, 25 сентября 2007 (UTC)

    Ну да, совсем другие затраты. Если есть точная ссылка, то можно проверить. А иначе получается поиск чёрной кошки в тёмной комнате, причём без уверенности, что она там есть. Я с этим уже столкнулся про выверке статьи хассий. Можете посмотреть закомментированные данные про сергений. Kv75 07:21, 25 сентября 2007 (UTC)

Что касается Батыра, то какой-то порог недоверия к нему был бы преодолён, если бы какой-нибудь самоотверженный участник, который до сих пор не давал повода сомневаться в добросовестности, отыскал бы какую-нибудь рекламно-туристическую книжку про Караганду, где бы ясно было сказано, что в Карагандинском зоопарке был или есть хоть какой-нибудь самый завалящий слон. Пробовал — не удалось, только верблюды и тигры.--Alma Pater 17:02, 25 сентября 2007 (UTC)

Кстати, в этой книге есть заметка про Батыра. Интересно то, что информация явно не от ПА, так как он в книге не упоминается. Да и она несколько противоречит данным ПА. Kv75 18:10, 25 сентября 2007 (UTC)

А вот это тоже любопытно. Во-первых, источник достаточно авторитетный (не в научном, а в научно-популярном плане — как-никак, интернет-версия программы «В мире животных»), а во-вторых, о ПА сказано, что он всего лишь экскурсовод (и совсем не упомянуто, что он «исследователь феномена и автор многих публикаций о нём»). Kv75 18:33, 25 сентября 2007 (UTC)

Да это и сразу было понятно. Он смотритель. У Погребного в интернете есть рассказ (а не книга!) где он на равных с остальным персоналом зоопарка. "Славой" он потом оброс, точнее сам себя приукрасил. KWF 18:43, 25 сентября 2007 (UTC)

Afinogenoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые администраторы и участники! Прошу простить меня и все мои необдуманные и хамские выпады. Раскаиваюсь перед вами. И прошу меня разблокировать. Также прошу простить мне то, что я чрезмерно увлёкся кукловодством и подрывал функционирование Википедии. Обещаю, что более такового не повторится. --Вячеслав Афиногенов.

Опубликовал по личной просьбе Kalan ? 10:45, 16 сентября 2007 (UTC)

• За разблокировку. Вместе с тем, считаю, что, во-первых, в связи с прошлыми действиями участника проверка чекъюзерами, если в ней возникнет надобность, должна проводиться по первому же подозрению, а в случае обнаружения новых кукол должна сразу же следовать бессрочная блокировка. Во-вторых, считаю важным, чтобы участник сразу же после разблокировки принёс извинения тем, кого он в своё время оскорбил. — Игорь (Ingwar JR) 12:03, 16 сентября 2007 (UTC)
• Против. После блокировки Афиногенова в проекте стало гораздо спокойнее. Участник неоднократно лгал, не верю его обещаниям и раскаяниям. —Андрей Кустов 12:10, 16 сентября 2007 (UTC)

• Не вижу ни смысла, ни необходимости в таковой «разблокировке». После длительного существования Грудастых Юлек и Оллэгиусов, которых было весьма затруднительно связать с данным участником (и было бы невозможно без информации, полученной чекюзерами от стюардов Меты), после создания им Романа Гомина, после анонимного вандализма с IP личных страниц участников, после оскорблений, преследований и травли, после требований о «бессрочной блокировке Ромбика» предполагать добрые намерения у данного участника нет никакой возможности. Роман Беккер 12:14, 16 сентября 2007 (UTC)

  Ув. Р.Беккер, когда это вы успели стать администратором? ;-) --the wrong man 12:18, 16 сентября 2007 (UTC)

Рома примеряет на себя мантию администратора. Как будто его кто-то спрашивает --А.Соколов 12:17, 16 сентября 2007 (UTC)

О, так Вы уже админ? Пропустил событие.

Или это просто добрый совет, походя?

Может, тогда и на моё письмо найдёте время - ответить? Alexandrov 12:20, 16 сентября 2007 (UTC)

Он просто учётку перепутал. TestNewbie1 12:28, 16 сентября 2007 (UTC)

О, кого я вижу! С возвращением тебя. (+) Altes (+) 22:29, 16 сентября 2007 (UTC)

• Александру Соколову: Между прочим, подобные реплики уже являются оскорблениями.--Medved' 12:21, 16 сентября 2007 (UTC)

• Я за (хоть и не администратор), если уж участник приносит извинения, то это гораздо лучше. Насчёт «Грудастых Юлек и Оллэгиусов» скажу так: Ну может они действительно лично знакомы и могли пересекаться, ну бывает. Насчёт Романа Гомина: Это не разглашение сведений личной переписки, Вячеслав разрешил мне рассказать — он говорит, что это ролевая учётная запись, кем-то ему переданная и он, по его словам, совершил ошибку, что принял её на себя, правда это или нет я говорить не могу, но всё же.--Medved' 12:20, 16 сентября 2007 (UTC)
• Несмотря на то, что эта страница предназначена прежде всего для администраторов, к конструктивному обсуждению приглашаются все желающие. Роман Беккер привёл точные аргменты. Поддерживаю. --Кондратьев 12:31, 16 сентября 2007 (UTC)

Спасибо за приглашение. Как у нас с ПДН? Или "Карающий меч википедии" - важнее? Alexandrov 12:56, 16 сентября 2007 (UTC)

Это не я приглашаю. Читайте шапку страницы. --Кондратьев 13:01, 16 сентября 2007 (UTC)

Отличная шапка! Примерил:

"Я всех прощаю" :-)

А Вы? Alexandrov 13:11, 16 сентября 2007 (UTC)

• Против. Не верю. Не тот случай когда могу поверить. Есть несколько заблокированных участников, которым поверить могу, тут же совсем другое дело. MaxiMaxiMax 14:09, 16 сентября 2007 (UTC)
• Против. Абсолютно не верю. Spy1986 ⁺ 14:20, 16 сентября 2007 (UTC)

Не думаю, что снятие блокировки с этой учётной записи может в чём-либо способствовать развитию и повышению качества проекта. Если участник желает возобновить плодотворную работу, то найти возможности для того большого труда ему не составит. Solon 14:24, 16 сентября 2007 (UTC)

• Я бы снял блокировку только по результатам очного общения на викиконференции. Надо — пусть участвует. А то мы даже пола его не знаем, не говоря уже о городе и тождественности с другими участниками. Kv75 14:34, 16 сентября 2007 (UTC)

Очень разумно.

(в сторону: Пол - это главное в вики! И он должен быть правильным - проверим? :-) Alexandrov 14:43, 16 сентября 2007 (UTC)

Ага. Может, он вовсе даже не Вячеслав, а Юлия. А если серьёзно, Афиногенов настолько туманен, что его электронным извинениям я поверить не могу. Если точнее, я не могу понять, насколько они «долгоиграющие». Kv75 14:51, 16 сентября 2007 (UTC)

Да в общем верно - я вижу, к нему так мстительно настроены многие, что, возможно, есть смысл ему с кем-то встретиться. Ведь мне давно надоело иметь на своей странице красную ссылку Инструментарий от Афиногенова :-) - имхо подобное удаление личных страниц вообще зло, типа "Затирания истории" :-( Alexandrov 14:55, 16 сентября 2007 (UTC)

Чем ближе к выборам нового АК, тем больше народу желает восстановить себя в рядах имеющих право на голос. Прошу коллег не забывать об этой немаловажной детали. Я против восстановления этого ника - расследование его действий слишком много отняло времени у нас - я уже не говорю о многочисленных попытках нашей дискредитации. Уверен, что Вячеслав и сейчас не всё рассказывает - это заявление всего лишь продолжение игры. Желай он работать, способ он нашел бы - не маленький, чай. wulfson 15:58, 16 сентября 2007 (UTC)

Боюсь, что в Вас говорит конспиролог - но посмотрим... Alexandrov 16:02, 16 сентября 2007 (UTC)

• Может, он сначала соизволит удалить из т. н. "викиславии" всю ту грязь, которую он вылил на участников Википедии за последнее время? AndyVolykhov ^↔ 20:12, 16 сентября 2007 (UTC)
• Если бы был выбор между возвращением Afinogenoff'a и возвращением Юлии, то я бы предпочел Юлию. Но если без шуток, то очень интересный участник, о котором мы собираемся написать статью в Викиславии. Возвращение его в Википедию было бы крайне полезно. Smartass 01:28, 17 сентября 2007 (UTC)

• Вот это

Возвращение его в Википедию было бы крайне полезно. Smartass 01:28, 17 сентября 2007 (UTC)

является серьезным аргументом против возвращения. Однако, имеет смысл оценить, насколько быстро можно будет блокировать доступ в том случае, если появятся проблемы. Если это делается без сверхъестественных усилий, то лучше возвратить. ПБХ 01:47, 17 сентября 2007 (UTC)

Некорректно построенный аргумент. А вдруг я предвидел Вашу реакцию и нарочно написал такое? Лучше приводить обьективный анализ, чем ссылаться на мнения других участников. (Такой анализ был бы крайне полезен для статьи в Викиславии). Smartass 01:52, 17 сентября 2007 (UTC)

• На мой взгляд разблокировка была бы ошибкой. Что-то с трудом верится в добропорядочность участника.--Torin 03:08, 17 сентября 2007 (UTC)
• Против, не верю. Сайга20К 04:26, 17 сентября 2007 (UTC)
• Хочется верить, но не могу. — Obersachse 05:12, 17 сентября 2007 (UTC)

Неужели не ясно, что я запросился в википедию лишь только с той целью, чтобы узнать, какой именно список (оскорбление удалено) на настоящий момент там есть. Так что это сугубо тактический манёвр.

Если это действительно Афиногенов, то, по-моему, комментарии не требуются. Учтём на будущее истинные мотивы. Kv75 04:53, 25 сентября 2007 (UTC)

Итог

Блокировку, значится, оставляем. — Kalan ? 10:20, 18 сентября 2007 (UTC)

Страница для оперативного оповещения администраторов о вандализме

Не пора ли сделать такую страницу, где размещать только и исключительно оповещения о явном вандализме ? ВП:ЗКА не подходит для этой цели, ибо там в основном очень длинные запросы в случае нарушения ВП:НО и т. п. Vlad2000Plus 03:22, 12 сентября 2007 (UTC)

Проще всего это делать через ВП:IRC или по аське. MaxiMaxiMax 04:50, 12 сентября 2007 (UTC)

Сделать то можно, но чувствую что только пара админов будут за ней следить.

Вопрос к админам. Кто готов поставить себе такую страничку не только в список наблюдения, но и оперативно отслеживать историю её изменений допустим через RSS? Если найдётся ещё хотябы 5-6 человек то можно этим занятся. А иначае это будет ещё один мёртворождённый проект.--Dennis Myts 07:40, 12 сентября 2007 (UTC)

Я имел в виду что не надо никакой страницы. Просто пиши на IRC или в аську админам и всё. MaxiMaxiMax 07:47, 12 сентября 2007 (UTC)

А если у участника нет ни аськи ни IRC? А если участник не знает что это такое? А если у участника нет возможности что либо это использовать? На IRC сидят отсилы 30 человек из которых 2/3 админы. Много ли простых участников посещает этот канал? Какому нормальному участнику захочется перелопачивать списки админов чтобы найти аську одного который сейчас в сети?--Dennis Myts 07:58, 12 сентября 2007 (UTC)

Может скажешь, что и об электронной почте участники никакого представления не имеют?--Torin 08:01, 12 сентября 2007 (UTC)

Причём здесь это? Вопрос стоит о массовом оповещении админов о вандализме.--Dennis Myts 08:15, 12 сентября 2007 (UTC)

Много. И админами являются не два-три, а, как правило, чуточку побольше. Аську перелопачивать не надо, всё собрано на одной странице ВП:А-С. — Kalan ? 10:12, 12 сентября 2007 (UTC)

1. Мало. Из примерно 200 участников проекта человек 30. 2. Не 2-3 а 2/3 (две трети)--Dennis Myts 10:28, 12 сентября 2007 (UTC)

Да достаточно. Не думаю, что на запрос на какой-нибудь странице в ВП быстро отреагирует большее число участников. 2/3, кстати, тоже не набирается — вот сейчас из 22 человек, сидящих на канале, 5, включая меня, являются администраторами. Если что, всегда сможем помочь. — Kalan ? 10:36, 12 сентября 2007 (UTC)

Могу предлагать "свой" скрипт Участник:Obersachse/markadmins.js. Если его установить, то в списке свежих правок имена администраторов маркируются буквой (A). К этому админу можно обратиться. — Obersachse 08:18, 12 сентября 2007 (UTC)

Тот кто в состоянии поставить себе скрипт и так в курсе кто у нас админы и как можно быстро связатся...--Dennis Myts 08:22, 12 сентября 2007 (UTC)

Это конечно верно. Что касается странички, то я готов. — Obersachse 08:52, 12 сентября 2007 (UTC)

+1. Но IRC всё равно удобнее. — Kalan ? 10:12, 12 сентября 2007 (UTC)

IRC конечно удобнее (для меня). Но сегодня утром на IRC не было ни одного админа. Поэтому я и предложил создать такую страницу. Кстати, в Английской Вики она есть. Vlad2000Plus 18:13, 12 сентября 2007 (UTC)

Переименование Участник:Benedetto xvi в Участник:Benedetto xvi old

С последующим переименованием Участник:Дэвид Рол в Участник:Benedetto xvi. Причина: запрос на моей странице обсуждения. Если никто не возражает, то я переименую. В принципе в рамках подразумевания добрых намерений это вполне можно сделать. Старая же учётная запись останется заблокированной, раз так решили ниже. Wind 20:03, 9 сентября 2007 (UTC)

Я возражаю. Причины изложил на своей странице обсуждения. — Obersachse 20:06, 9 сентября 2007 (UTC)

Я за разблокировку основной учётки. Просто не понимаю, с какой целью её нельзя разблокировать. И из 3 вариантов (разблокировать Бенедетто, оставить Дэвида Рола и переименовать) переименование — самый худший и нелогичный. (+) Altes (+) 20:09, 9 сентября 2007 (UTC)

А чем он худший? --Дэвид Рол 20:26, 9 сентября 2007 (UTC)

А какой смысл в разблокировке злостного вандала? Дэвид Рол может начать «новую жизнь» с новым именем. — Obersachse 20:24, 9 сентября 2007 (UTC)

Так я и не прошу разблокировать, просто сделайте рокировку сперименованиями Участник:Benedetto xvi в Участник:Benedetto xvi old, а потом Участник:Дэвид Рол в Участник:Benedetto xvi. --Дэвид Рол 20:26, 9 сентября 2007 (UTC)

Своей нелогичностью. Раз уж мы хотим, чтобы ты начал жизнь под новым ником, не надо переименовывать. А если хотим вернуть прежний ник, то лучше разблокировать учётную запись — тогда вклад останется. Между прочим, переименования участников, насколько я могу судить, нагружают вики-движок. И к тому же вносят путаницу (я, например, только с месяц назад совершенно случайно узнал, что участник Vikiped — это не новичок, а переименованный Velveteman1). (+) Altes (+) 20:56, 9 сентября 2007 (UTC)

Obersachse, погляди вклад, у него был и полезный. Цель блокировки — не наказание, а предотвращение нарушений. Предположение о том, что под одним аккаунтом он будет нарушать правила, а под другим нет, попросту абсурдно. Если ты считаешь, что он до сих пор злостный вандал, заблокируй Дэвида Рола. Если считаешь, что он уже не вандал, зачем держать блокировку? (+) Altes (+) 20:56, 9 сентября 2007 (UTC)

Я хочу, чтобы у него был шанс на новый старт без груза прошлого. Прямо не понимаю стремление сохранить/получить запачканный старый ник, если можно носить свежий, чистый. Можно подумать, что чувство вины отсутствует :-( — Obersachse 21:09, 9 сентября 2007 (UTC)

Я понимаю тебя (поэтому и переименование не поддерживаю), но если ему самому хочется использовать ник Benedetto xvi, не лучше ли разблокировать старый аккаунт, чем устраивать какие-то переименования? (+) Altes (+) 21:30, 9 сентября 2007 (UTC)

• Я тоже против разблокирования экаунта Benedetto xvi или переименования в него. Если участнику был так дорог этот ник, он бы не стал заниматься из под него вандализмом. Если же не слишком дорог - пусть выберет другой. MaxiMaxiMax 03:30, 10 сентября 2007 (UTC)

Так всё дело в том, что я и не занимался из под него вандализмом, я вандализировал только с других учётных записей, вы сами писали об это на Википедия:Вандалы. --Дэвид Рол 11:09, 10 сентября 2007 (UTC)

• Поддерживаю мнение Altes. Если участник желает использовать «запачканный старый ник», пусть использует — со всем его грузом. Kv75 04:17, 10 сентября 2007 (UTC)
• Если человек так хочет использовать старую учетку, пусть использует, кому от этого хуже-то будет? Если принципиально решили оказать доверие участнику, какой смысл в полумерах и неких оговорках? Если что, новая блокировка - дело 5 секунд. Сайга20К 05:06, 10 сентября 2007 (UTC)
• Да разблокируйте вы уже этого Бенедетто! Пусть работает. Начнёт вандалить, быстро опять блоканём, но верить уже не будем! Больше разговоров... --Pauk 11:34, 10 сентября 2007 (UTC)
• А вот я ничего плохого не вижу в двойном переименовании, раз участнику того хочется. По-моему, это нормальная практика, и интерпретировать это как таскание за собой «всего прошлого вандального груза» и «клейма Benedetto xvi» я бы не стал. — Kalan ? 12:57, 10 сентября 2007 (UTC)
• Консенсуса не видно. Но всё же я не вижу никакой катастрофы ни в переименовании ни в разблокировке. Как верно подметил Pauk, заблокировать никогда не поздно. Wind 16:37, 10 сентября 2007 (UTC)
• Присоединюсь к противникам переименования. Совершенно лишнее действие в данной ситуации. Хочет начать с "чистого листа" - есть новое имя. Хочет работать под старым именем - можно разблокировать учётную запись. --aTorero⁺ 16:49, 10 сентября 2007 (UTC) Хотя, может, этот вопрос лучше решать консенсусом бюрократов? Или нет? --aTorero⁺ 16:53, 10 сентября 2007 (UTC)

  Просто у нас нет отдельного форума бюрократов (и в обозримом будущем не будет за ненадобностью), иначе бы этот вопрос решался там :-). (+) Altes (+) 19:34, 10 сентября 2007 (UTC)

Summary

• Против разблокировки и переименования: Obersachse, MaxiMaxiMax.
• За переименование: Kalan, Wind.
• За разблокировку: Altes, Kv75, Сайга20К, Pauk, aTorero.

Kv75 09:07, 11 сентября 2007 (UTC)

• Так на что я могу рассчитывать? --Дэвид Рол 13:23, 11 сентября 2007 (UTC)

  Объясните, пожалуйста, чем Вам дорог именно ник Benedetto xvi и почему, если он Вам так дорог, Вы занимались из-под этого экаунта действиями, которые явно не улучшают его репутацию. MaxiMaxiMax 04:53, 12 сентября 2007 (UTC)

  Во первых, как было сказано выше именно из-под этого экаунта я не вандалил, это я делал с помощью многочисленных виртуалов. А дорог он мне тем, что во всех проэктах, чатах, форумах я значусь под этим ником. Поэтому если Вам не сложно, сделайте как вы более считаете нужным: переименуйте или разблокируйте. С уважением, --Дэвид Рол 09:21, 15 сентября 2007 (UTC)

  Как же не вандалил? А кто насоздавал шаблонов "Участник считает идиотами участников считающих США Империей зла", "Участник, считающий Эстонию фашистским государством", "Участник, считающий Казахстан герцогством", "Участиник - работник СС", "Участник за возрождение Третьего рейха"? Кто создал подкатегорию "Подавившиеся мацой" в категории "Кино (рок-группа)"? И т. д. и т. п. MaxiMaxiMax 09:29, 15 сентября 2007 (UTC)

  Уважаемый, эти действия (кроме мацы), насколько я помню, вандплизмом не являются, а являются абсурдом. Если бы в считали, что это опасно для Википедии, вы бы заблокировали меня ещё давным-давно, чего вы не сделали. + На то время ещё имели хождения токаие шаблоны как "Участник, считающий Эстонию имерией зла", "Участник, считающий США империей зла", "Участник, считающий Россию империей зла", созданные по Вашему мнению вполне "добропорядочными участниками", которых никто не блокирует. Особенно интересный был (и есть) шаблончик "Участник, за возрождение Российской Империи" (который никто не собирается удаять), с очень интересным приложением в виде карты, которая представляет собой всю терр. бывш. СССР + Финляндия, Польша, и т.д., короче на 1914 год. Да, с СС я чуток переборщил, но почему шаблон "Участник за возрождение Третьего рейха" был удалён без обсуждения мне не понятно, может Вы, уважаемый бюрократ дадите мне ответ на этот вопрос. И заодно скажите мне почему существует до сих пор эти странички: [12] и [13]. Двойные стандарты? Мне кажется это опаснее чем моё переименование в Бенедетто. С уважением, --Дэвид Рол 21:40, 15 сентября 2007 (UTC)

  Бюрократы занимаются стандартами не более чем другие участники и удалениями страниц не более чем другие админы, так что Ваши претензии не по адресу. Бюрократы занимаются присвоением статуса админов, ботов и переименованиями участников. Ваши же объяснения причин переименования меня совершенно не удовлетворили, уж извините. И я не вижу раскаяния в совершённых действиях и намерения их не допускать впредь, напротив, Вы начинаете оправдывать свои действия ("с СС я чуть-чуть переборщил", "с мацой я чуть перестарался", ссылаетесь на неких якобы "по Вашему мнению вполне "добропорядочными участниками", которых никто не блокирует"). Возможно, Вы считаете себя невинно пострадавшим героем и борцом за справедливость, флаг Вам в руки. Я же пока что остаюсь при своём мнении что Вы ПОКА можете участвовать в Википедии под новым экаунтом, старый же экаунт должен быть заблокирован. MaxiMaxiMax 03:55, 16 сентября 2007 (UTC)

  Хорошо, если вы так не хотите переименования в Бенедетто (судя по всему развивается бенедеттофобия), то могли бы вы меня переименовать в Участник:Elisabeth II. Просто когда я регистрировал Дэвида Рола, я не о чём не думал, это было просто название случайной статьи и все. Так что если серьёзно я хотел бы назваться Участник:Elisabeth II. С уважением --Дэвид Рол 10:14, 18 сентября 2007 (UTC)

Прошу высказать мнение

По результатам данной проверки. Добавлю только, что участник не успокаивается, вот недавние правки: [14],[15]. Предлагаю всех виртуалов заблокировать бессрочно, а основную учетку - на день за нарушения ВП:НО. Я в администраторах недавно и прошу высказаться более опытных коллег по этому поводу. Шарапова пока заблокировал на день. Сайга20К 08:54, 8 сентября 2007 (UTC)

Всех виртуалов - бессрочно. Основной учетной записи - предупреждение. При упорном нежелании выполнять правила - блокировка от часа и выше. При попытке обхода блокировки - усилить меру воздействия. wulfson 09:11, 8 сентября 2007 (UTC)

Ок, так и поступил. Сайга20К 10:39, 8 сентября 2007 (UTC)

Участник:Переформулировщик

Взял на себя смелось заблокировать этого «участника», хотя чисто формально не весь его вклад является вандализмом (пару раз он кликал на викификатор, исправлял опечатки или просто переставлял слова местами). Есть подозрение на подлый вандализм: [16] С уверенностью 99 % — виртуал Benedetto xvi Волков Виталий (kneiphof) 17:47, 7 сентября 2007 (UTC)

Это виртуал AstroNomer/ГСБ. wulfson 17:53, 7 сентября 2007 (UTC)

Да, точно, ведь «гомо» — это его конёк Волков Виталий (kneiphof) 18:12, 7 сентября 2007 (UTC)

Участник:Papandopala

В статье Ragnarok Online восстанавливает на мой взгляд спамерскую ссылку [17], на вопрос не реагирует: [18]. Трясти админскими полномочиями уже не очень (я откатывал его ссылку дважды). Посмотрите, как она вам? #!George Shuklin 09:06, 7 сентября 2007 (UTC)

Не знаю. Мне не вполне понятно, на каком основании отбирались сами упомянутые серверы (википедийно говоря, нет критериев значимости пиратских серверов РО). Kv75 09:12, 7 сентября 2007 (UTC)

Простите, что не по месту ваяю, но сервер действительно достоин внимания... как для Украины... Нужна ли в руВике такая ниформация, это вы сами решайте. Думаю, как пример, 1 ссылочку можно оставить. А вот поведение в данном случае Участник:Papandopala - это другой вопрос. Yakiv Glück 12:16, 7 сентября 2007 (UTC)

Почему? Какие о нём источники? Я считаю, что из всех приватников имеет смысл упоминать только Мотр (как сервер с максимальным когда-то онлайном) и Русро (о котором писали в прессе и против владельцев которого было возбуждено уголовное дело). #!George Shuklin 13:58, 7 сентября 2007 (UTC)

Участник:Авсянников Николай Николаевич

Настоящим я извещаю о снятии блокировки с участника Участник:Авсянников Николай Николаевич и приношу ему свои извинения за ошибку, которую я мог допустить при квалификации этой учетной записи как виртуальной. Прошу Николая всё же не восстанавливать тот шаблон, который послужил толчком к моим действиям. wulfson 18:16, 6 сентября 2007 (UTC)

О блокировке Анатолия

Ув. коллеги!

Принимая во внимание поступившее ходатайство от коллеги С. Л. и рассчитывая на исполнение данных нам обещаний, я снижаю срок блокировки, наложенной мною на Анатолия. Как всегда надеюсь, что это пойдёт на благо всем. wulfson 19:25, 5 сентября 2007 (UTC)

Условия снижения срока блокировки указаны мной на странице обсуждения участника. С. Л.^!? 20:17, 5 сентября 2007 (UTC)

Что не нравится в этой истории, что инциндент случился на выборах администратором участника Lite, который за свои оскорбления "фриками" [19] других участников не только не понес никакого наказания, но не оnрегировав на замечание продолжил свои оскорбления, приведя в качестве нейтральности этого слова сссылку [20] . При этом все администраторы, в том числе и участвующие в обсуждении, пропустили всё это мимо ушей. Вопрос wulfsonу, а также всем остальным админам - Вы тоже считаете слово "фрик", поддержанное визуальным рядом, нейтральным и приемлимым для обращения к каждому из Вас. P.S. Молчание, по-видимому, будет означать положительный ответ.--Poa 21:07, 5 сентября 2007 (UTC)

Мне слово "фрик" кажется достаточно нейтральным, хотя, конечно, и не подходящим для Википедии. --Александр Сигачёв 21:15, 5 сентября 2007 (UTC)

Всё зависит от контекста. Если бы меня назвали википедийным фриком, то я бы воспринимал положительно. Вот что говорит англовка: «The word „freak“, when used in a slang context, also has positive connotations. The term can be used to describe one who is unusually skilled or talented in a particular area.» — Obersachse 21:33, 5 сентября 2007 (UTC)

Участнику Poa: (1) Не увидел, пройдя по Вашим ссылкам, использования участником Lite этого слова. Слова обычно многозначны, и всё зависит от контекста. Сам Анатолий не раз выписывал мне предупреждения за абсолютно нейтральные выражения - просто ему казалось, что я кого-то походя оскорбил. Если Вам кажется, что Lite где-то поступил неверно, это нужно было обсуждать именно в том месте - или на странице голосования. (2) А вообще-то Ваше высказывание косвенно продолжает абсолютно бесперспективное направление дискуссии, предложенное Анатолием и Смартассом: "А почему одному можно, а другому нельзя / Они там все заодно / Это всем понятно, только все молчат / А вот мы не молчим, за это и страдаем". wulfson 03:45, 6 сентября 2007 (UTC)

Ув. Роа. Вы говорите неправду ("участника Lite, который за свои оскорбления "фриками" [2] других участников"). Вот то обсуждение, где я использовал это слово: [21]. В нем фриками я назвал "Викиславию" и её авторов, а вовсе не участников ру-вики. --lite 10:07, 6 сентября 2007 (UTC)

Кстати, lite, присоединяйтесь. Будет веселей. Smartass 19:23, 6 сентября 2007 (UTC)

Комментарий

Поставленный вопрос предполагал вполне однозначный ответ, без какого-либо намерения продолжать дискуссию. Именно так он был воспринят первыми двумя коллегами, давшими свой, конструктивный и не противоречащий их правилам поведения в Википедии ответ. Однако же оставить без комментария реплики wulfsonа и lite, в данной ситуации не считаю возможным. Упомянутые Вами всуе smartass и serebr, по отношению к которым у отдельных участников, включая администраторов, сложилось негативное впечатление, рядом с передернутой формулировкой принципа о равноправности (равноответственности) всех участников - "А почему одному можно, а другому нельзя", как бы призван оправдать некоторые ваши безнаказанные реплики и действия по отношению к другим участникам, а также реплики и действия отдельных администраторов, за которые рядовой участник обвиняется и подвергается обструкции НЕМЕДЛЕННО. Вопрос не в том правильно последнее или нет. Вопрос в том, что при этом по отношению к себе применяются другие критерия. В данном случае, контекст и ссылка на толкование этого слова в значении "урод" (и это мягкая формулировка) был очевиден.

Lite - это не я говорю неправду, а вы не хотите признаться в своей неправоте, называя участника Википедии Золатарева и тех кто работает с ним и принимал участие в той дискуссии (как бы не относиться к его мировоззрению и поступкам) фриком (уродом). Новые администраторы-фрики, которые допускают для себя возможным так обращаться с другими участниками, игнорируя по отношению к себе нормы проекта, так ревностно применяемые по отношению к другим, совсем не нужны.--Poa 22:25, 6 сентября 2007 (UTC)

Несколько уточнений. Во-первых, большинство авторов Викиславии - участники Википедии. Просто их труды опубликованы на другом сайте. Во-вторых, о предложенной схеме: "А почему одному можно, а другому нельзя / Они там все заодно / Это всем понятно, только все молчат / А вот мы не молчим, за это и страдаем". На самом деле не совсем так. Вот правильная логика: "Согласно правилам Википедии все участники равны, и это очень хорошо для развития проекта / На самом деле это правило не соблюдается, и это для проекта плохо / Наше дело вам об этом сообщить / А вы поступайте, как знаете". Smartass 22:50, 6 сентября 2007 (UTC)

Вы, кажется, не желаете слушать меня или попросту не понимаете смысл сказанного мной. В любом случае, вы, по-моему, уже составили какое-то твердое мнение и упираетесь в него. Очень жаль --lite 11:29, 7 сентября 2007 (UTC)

Вопрос

Допустимо ли называть Википедию педивикией? [22] [23] [24] KWF 12:15, 5 сентября 2007 (UTC)

Надо товарища спросить - что он имел в виду. Если ничего, то пусть больше так не делает. Если имел - пусть расскажет. wulfson 15:24, 5 сентября 2007 (UTC)

В правилах по этому поводу ничего нет, ВП:НО регулируют отношения между участниками, такого понятия как "оскорбление проекта" нет. Smartass 12:55, 5 сентября 2007 (UTC)

как говорится, от перестановки мест слагаемых... Анатолий 13:41, 5 сентября 2007 (UTC) Анатолий 20:50, 7 сентября 2007 (UTC)

Да и придирки какие-то необоснованные. "Педиатр" - это оскорбительно? Smartass 14:28, 5 сентября 2007 (UTC)

Типичный пример двоемыслия - пытаются запретить говорить о том, что любому непредвзятому человеку очевидно. Анатолий 14:33, 5 сентября 2007 (UTC)

А уже запретили? Заблокировали обидчика педиатрии? Smartass 14:38, 5 сентября 2007 (UTC)

Ну хотят запретить. Уже и в иск против меня процитированную мной выше правило-поговорку насчет слагаемых вставили. Цитировать правила, вошедшие в поговорки - это ведь страшное нарушение правил (хороший каламбур получился!). Анатолий 15:03, 5 сентября 2007 (UTC) P.S.Смотрю и Вам уже напоминание про педиатра ставят в вину? Как говорится, на похоронах повесившегося нельзя говорить о верёвке (кстати эта поговорка - осокрбление? скоро узнаем). Анатолий 15:07, 5 сентября 2007 (UTC)

Я так думаю, что Ваш проступок особенно серьезен, так как Вы специально выбрали правило, которое не существует, и его нарушили. Тем самым Вы показали свои недобрые намерения. Smartass 15:09, 5 сентября 2007 (UTC)

Ув. Анатолий и Smartass! Есть вопрос - вы сюда пришли, потому что Викиславию с Викитрадицией прогуливаете - или просто потрындеть зашли? Если есть желание продолжить тему, то предлагаю вам на выбор - либо вы по собственной воле продолжаете ее там, где вам позволено всё - либо вы будете вынуждены это сделать. Это официальное предупреждение. wulfson 15:21, 5 сентября 2007 (UTC)

А я Вам делаю официальное предупреждение о недопустимости оскорблений ("потрындеть") и личных выпадов ("Викиславию с Викитрадицией прогуливаете"). Анатолий 15:26, 5 сентября 2007 (UTC)

Присоединяюсь. К тому же это не первое личное оскорбление со стороны Вульфсона, позорящее проект. Прошу лишить Вульфсона полномочий за многочисленные оскорбления согласно решению по Кузьмину (администратор - лицо проекта и т.д.) Как раз форум администраторов, значит пишу в правильном месте. Smartass 15:40, 5 сентября 2007 (UTC)

Далеко не первое, подтверждаю. --YaroslavZolotaryov 16:20, 16 сентября 2007 (UTC)

В таком случае вынужден ограничить Вашу возможность высказывать Ваши мнения в связи с очевидным нежеланием руководствоваться правилами ВП и преднамеренным сообщением ложной информации. Все Ваши остальные заявления на той странице приводить не буду, но они относятся к той же или аналогичной сфере. wulfson 15:39, 5 сентября 2007 (UTC)

Совершенно верные утверждения. Вы много распускаете язык, это всем известно. Smartass 15:42, 5 сентября 2007 (UTC)

Вы считаете, есть необходимость продолжать дискуссию? wulfson 15:46, 5 сентября 2007 (UTC)

Какую дискуссию? Вы, по-моему, вообще не в тему выступили. Обсуждался термин, используемый одним из участников. Я прокомментировал, что оскорбление проекта в правилах не описывается, Анатолий добавил свои мысли, но в общем-то мы все обсуждали более-менее по теме. Вы же на нас накинулись с личными нападками, хотя могли бы что-то сказать и по теме. Так бы было гораздо лучше бы для проекта, задуманного, в принципе, неплохо. Smartass 16:28, 5 сентября 2007 (UTC)

Думаю, что можно (хотя я бы не советовал), если это не носит систематический характер и не превышает некоторый порог, который называется в правилах: «чрезмерная грубость в обсуждениях». —Александр Сигачёв 21:22, 5 сентября 2007 (UTC)

• прям оторопь берёт от наглости ряда действующих администраторов, с какой они позволяют себе некорректно выражаться и попустительствуют подобному у своих единомышленников, но блокируют или стращают блокировкой тех, кого они определили в изгои. Становящийся с каждым днём всё менее уважаемый Вульфсон, обратите внимание, что в той ссылке, что Вы привели, Анатолий не сообщал ложной информации — он не сказал, что кандидатура утверждена, он сказал, что думает, что кандидатура утверждена. Для высказывания своих мыслей и предположений и существуют разделы обсуждения. Вам стоит пересмотреть своё поведение. --- vow 06:42, 7 сентября 2007 (UTC)

  Предположим, я появлюсь на ВП:ФА вместе с кем-либо из столь же не уважаемых Вами коллег и скажу: "Ты знаешь, я думаю, что участник Х - идиот. Я знаю, что ты такого же мнения - предлагаю обсудить это". Мне нужно продолжать, или Вы сами укажете мне здесь на нарушение ВП:НО? wulfson 15:04, 7 сентября 2007 (UTC)

  «Думаю его кандидатура уже согласована и утверждена в „высших инстанциях“» и «я думаю, что участник Х — идиот» — не одно и то же. Кстати, где у нас Wind? Wind, согласовывалась ли кандидатура кандидата в высших инстанциях? Smartass 02:55, 8 сентября 2007 (UTC)

  «Идиот» — это в любом случае ругательное слово и личный выпад, а «кандидатура согласована» — само по себе никак не оскорбление, лишь предположение. Пример неудачный --- vow 06:40, 8 сентября 2007 (UTC)

  Пример, возможно, неудачный - но Вы же поняли, о чем я, - или нет? Высказывание вслух предположения о том, что "кандидатура нового админа согласована наверху" является продолжением известной сентенции о наличии "партии операторов" и вообще жидо-гомо-либерастического заговора, имеющего целью "выдавить толковых участников" из руВики и "ввести цензуру". Вначале подобные высказывания привлекали любопытных (отсюда быстрый рост АПЭ на определенном этапе развития руВики, сопровождавшийся разбуханием категории Юмор Википедии), потом при постоянном повторении наскучили, а теперь уже воспринимаются как оскорбления в адрес большинства активных участников. Я сам не большой ходок на IRC, но вполне могу себе представить, как кто-то из завсегдатаев может сказать, что есть тот или иной участник Х, который показал себя как нормальный адекватный здравомыслящий человек - "Поддержишь?". Отсюда, собственно, один шаг до выдвижения кандидатуры. Если Вы называете это "согласованием кандидатуры наверху" (каковое выражение имплицитно содержит в себе негативное отношение к "согласованию"), то другие люди используют куда более нейтральное "предварительное обсуждение". wulfson 08:59, 8 сентября 2007 (UTC)

  Пусть нам Wind доложит, согласовывалась кандидатура или нет. Скажет согласовывалась, значит, согласовывалась, скажет не согласовывалась, значит не согласовывалась. Промолчит - ... А что такое, кстати, IRC? Спрашиваю потому, что в Викиславии один участник пожаловался, что его заблокировали в Википедии бессрочно за то, что он разгласил какой-то чат в IRC. С другой стороны, участник Роман Беккер также публиковал выдержки из чатов IRC, и ему за это ничего не было. Теперь выясняется, что в этом чате регулярно ведутся обсуждения проблематики Википедии и даже, возможно, принимаются решения. (Припоминяется также, что Wind проверял у кого-то IP адреса на этом канале). Если это часть Википедии, то все, что там происходит, должно публиковаться. Если не часть, то нужно занести эту деятельность в спам-лист. Ну а блокировать участников за мысли о каком-то незначимом чате - это уже чересчур. Smartass 14:15, 8 сентября 2007 (UTC)

  Википедия:IRC. Зайдите, SMARTASS, посмотрите. — Obersachse 14:18, 8 сентября 2007 (UTC)

  Там написано: "Личное логирование не запрещено, но публикация логов с IRC-каналов, связанных с фондом Викимедиа, возможна только с согласия всех участников разговора". Получил ли Роман Беккер согласие участников разговора, когда он публиковал логи с этого канала? Если нет, требую его немедленной и бессрочной блокировки как нарушителя правил конфиденциальности. Smartass 21:23, 8 сентября 2007 (UTC)

  Диффы в студию. А то 2.5.1, пункт 3 по Вам плачет. Раз даже сам Роман не может этого вспомнить. — Kalan ? 04:04, 9 сентября 2007 (UTC)

  А, Kalan, раз уж Вы тут как тут, почему бы Вам и не найти эти диффы в качестве пионерского задания? Примените какой-нибудь супер-дупер технический поиск к томам реплик Романа Беккера. Дополнительная информация: The Wrong Man выносил эти правки к вниманию то ли администраторов, то ли всего сообщества. Ну а если Ваша техническая квалификация подкачает, тогда я сам найду эти диффы. Smartass 11:50, 9 сентября 2007 (UTC)

  Если бы у меня было желание, нашёл бы. А в данном случае ищите сами, так как на нарушение указали именно Вы. Если не найдёте — Ваша участь на ближайшие несколько дней описана моей репликой выше. — Kalan ? 13:20, 9 сентября 2007 (UTC)

  Пионерские поручения нужно выполнять, если Вы еще и поняли. И пожалуйста без угроз. Угрожать будете в другом месте, а в Википедии угрозы запрещены. Вы кстати, извинились, перед академиком Академии Педагогических Наук, которого Вы оскорбили? Smartass 14:32, 9 сентября 2007 (UTC)

  Википедия — проект добровольный, и на каких основаниях Вы требуете от меня найти доказательства на Ваши обвинения, непонятно. Впрочем, Obersachse Вас уже заблокировал на 6 дней, так что это пока неважно. — Kalan ? 15:26, 9 сентября 2007 (UTC)

от Benedetto xvi

Многоуважаемые Администраторы и участники проекта Википедия! Пишет Вам Benedetto xvi. Я публично признаю, что я был неправ, извиняюсь за моральный ущерб перед вашими коллегами, которых я обидел, ещё раз признаю свою неправоту. Это всё не провокация, тем более заблокировать обратно вы меня всегда успеете.

P.S. Конечно прошу прощения за задержку во времени. В принципе должен был это сделать раньше, однако новизна моей учётной записи не позволяла этого сделать, так как страница частично защищена.

С уважением, --Дэвид Рол 21:22, 4 сентября 2007 (UTC), бывший Benedetto xvi.

• Теперь за разблокировку. ВП:ПДН. Сайга20К 04:23, 5 сентября 2007 (UTC)

• Ок, давайте предположим добрые намерения и посмотрим на поведение Дэвид Рол. Разблокировать Benedetto xvi не вижу смысла, так как с того экаунта в основном создавались только удалённые ныне бессмысленные шаблоны типа Участиник - работник СС, Участник член НСДАП, Участник, считающий Московскую область Империей зла, Участник, считающий Беларусь королевством и т. п. MaxiMaxiMax 05:50, 5 сентября 2007 (UTC)
• +1 — Obersachse 05:53, 5 сентября 2007 (UTC)
• +1 — Игорь (Ingwar JR) 06:24, 5 сентября 2007 (UTC)
• +1 можно поддержать.--Torin 06:27, 5 сентября 2007 (UTC)
• Согласен с Максимаксимаксом по поводу отсутствия необходимости разблокировывать кого-либо. Работа под новым аккаунтом только приветствуется, к тому же бюрократы при поступлении такой просьбы могут сделать рокировку с переименованием аккаунтов. — Kalan ? 06:41, 5 сентября 2007 (UTC)
• Хорошо. Всегда лучше, когда толковый человек занимается делом, а не вандалит. Kv75 06:43, 5 сентября 2007 (UTC)
• Так много энергии у человека - пусть занимается полезным делом! неон 08:52, 5 сентября 2007 (UTC)
• А вот я считаю, что разблокировка нужна, не сейчас, так через несколько недель в зависимости от поведения Дэвида Рола. (+) Altes (+) 14:07, 5 сентября 2007 (UTC)
• Не вижу ничего плохого в разблокировке учётной записи Benedetto xvi, это может стать символом того, что мы предполагаем добрые намерения. --Александр Сигачёв 21:25, 5 сентября 2007 (UTC)
• Разделяю мнение MaxiMaxiMaxа: Дэвиду Ролу лопату в руки, а разблокировать Benedetto xvi — зачем? --Alma Pater 14:33, 6 сентября 2007 (UTC)

Обсуждение участника:Yakiv Gluck#Блокировка

Вот такую блокировку вынес мне Spy1986. Моё обращение осталось без ответа Обсуждение участника:Spy1986#О блокировке. Мне посоветовали обратиться сюда, авось поможете. Считаю, что нарушил ВП:ПБ#6-2-4-2-2 и ВП:ПБ#6-2-4-2-5, потому прошу признать блокировку неправомерной ("погасить"). Yakiv Glück 14:17, 3 сентября 2007 (UTC)

ВП:ВУС

Друзья, я чуточку разгрёб заявки на восстановление (а как разгрёб - так и огрёб), но теперь дошёл до двух заявок, по которым не готов принимать решение: Википедия:К восстановлению/8 августа 2007 - это что-то программистское, в чем я ни бум-бум, и Википедия:К восстановлению/12 августа 2007 - это очередная израильская поэтесса от участника Кобринский, Александр Михайлович, с которой мне всё понятно, но если опять её зарублю я, то это уже будет похоже на вики-сталкинг. Подойдите кто-нибудь, поучаствуйте! Андрей Романенко 21:31, 1 сентября 2007 (UTC)

Спам ли это?

Служебная:Contributions/KelenaWiki. — Obersachse 12:57, 31 августа 2007 (UTC)

Объявление о викиконференции

Есть предложение поместить в MediaWiki:Sitenotice примерно следующее сообщение:

Уважаемые участники Википедии! 27-28 октября в г. Санкт-Петербурге состоится ВикиКонференция. Приглашаются все участники русскоязычного раздела, других разделов и братских проектов. Просим зарегистрироваться, а также помочь в подготовке: Википедия:Викивстречи#Викиконференция Санкт-Петербург 27-28 октября 2007.

У кого-нибудь есть возражения или корректировки? Kv75 16:55, 30 августа 2007 (UTC)

Сообщение будет отображаться на каждой странице. И помещать подобную простыню в данном случае излишне. Предлагаю, например, так:

27-28 октября в Санкт-Петербурге состоится Викиконференция. Приглашаются все участники. Просим заранее зарегистрироваться и помочь в подготовке.

~ putnik 19:10, 30 августа 2007 (UTC)

Как вы думаете, может сто́ит после "Приглашаются все участники." поставить тэг <br />? Вроде красивее смотрится... --Aleksandrit 19:44, 30 августа 2007 (UTC)

Я решил проблему немного по-другому. А в MediaWiki:Anonnotice забил <span />, потому что анонимным читателям это объявление вряд ли нужно. — Kalan ? 19:54, 30 августа 2007 (UTC)

Хе, ну nobr тоже можно :) —Aleksandrit 20:01, 30 августа 2007 (UTC)

Спасибо! --Кондратьев 20:03, 30 августа 2007 (UTC)

Странно что подобный вопрос обсуждается на форуме администраторов, а не на общем форуме. --Александр Сигачёв 21:23, 30 августа 2007 (UTC)

Antipop (движение)

Посмотрите, что происходит со статьёй Antipop (движение) и какие меры нужно принять по этому поводу. Мне один из авторов этой статьи писал несколько раз по ICQ и называл, то что там происходит «вандализмом». Так как я не в теме этого антипопа, то не могу объективно оценить, на мой вгляд там больше похоже на войну правок. --Butko 09:28, 30 августа 2007 (UTC)

Я защитил страницу на месяц --Butko 15:15, 31 августа 2007 (UTC)

Benedetto xvi

Под ником Ангел Грусти сделал мне такое предложение, но этот вопрос не может решаться одним администратором. Что скажете, коллеги? (+) Altes (+) 22:19, 27 августа 2007 (UTC)

Гнусный шантаж. С добрыми намерениями таких предложений не делают.--Alma Pater 22:51, 27 августа 2007 (UTC)

• +1 Никаких уступок террористам серийным вандалам. --Kartmen 23:09, 27 августа 2007 (UTC)
• +1 Не поддаваться на провокации! Хотел бы — давно бы начал конструктивную работу безо всякого шантажа. --aTorero⁺ 23:17, 27 августа 2007 (UTC)
• +1 Волков Виталий (kneiphof) 23:21, 27 августа 2007 (UTC)
• Я был бы не против разблокировки, если бы участник просто признал, что был неправ; в конце концов, вандализм Benedetto xvi пока что не нанёс Википедии особого вреда. Но вот угрозы и попытки шантажировать совершенно недопустимы. На такие провокации поддаваться нельзя. — Игорь (Ingwar JR) 00:22, 28 августа 2007 (UTC)
• +1--Torin 03:32, 28 августа 2007 (UTC)
• А я бы разблокировал. Человек хочет работать, а что извиняться не умеет — ну так не он один такой (в оффлайне тоже часто приходится иметь дело с такими людьми, к сожалению). Kv75 04:04, 28 августа 2007 (UTC)
• Раз у товарища столько прокси, кто мешает ему начать продуктивную работу без разблокировки основной учетки, прекратив деструктивную деятельность? Начать жизнь с чистого листа, так сказать? Зачем этот шантаж? Сайга20К 04:10, 28 августа 2007 (UTC)
• Возиться с ним каждую ночь — хорошего мало, но он должен сначала и прежде всего извиниться за моральный ущерб перед нашими коллегами, которых он с удовольствием поливал грязью, и признать свою неправоту — а не угрожать нам новыми бедами. Когда один человек угрожает десяткам людей, это означает, что он не вполне адекватно осознает ситуацию. wulfson 04:16, 28 августа 2007 (UTC)
• 100 процентов что полезной работой он заниматься не будет, как минимум достаточно долго. Аналогия — человек, который развлкается тем что гадит в подъездах не возьмётся их убирать, если бы он был в состоянии это сделать — то, как минимум, не гадил бы. Не вижу смысла в разблокировке. MaxiMaxiMax 04:22, 28 августа 2007 (UTC)
• Не вижу ни малейшего смысла в разблокировке. Зукагоя у нас однажды тоже кто-то добрый разблокировал «под обещание больше не вандалить». Чем кончилась история — все помнят. Если участник способен работать конструктивно, то он это будет делать и так. А угрозы и шантаж — категорически недопустимы и поддаваться на них нельзя. Роман Беккер 04:50, 28 августа 2007 (UTC)

Надоже, оказывается, г-н Беккер уже администратор. Как то я пропустил этот момент. Подстажите, Рома, когда выло голосование по вашим выборам?--А.Соколов 09:02, 30 августа 2007 (UTC)

• «Кто-то добрый» был я. Я не считаю, что эти случаи достаточно близки друг к другу, к тому же Зукагой был повторно заблокирован не за «плохое поведение», а за нарушение правил ВП:ВИРТ, так как оказался виртуалом ГСА. MaxiMaxiMax 05:13, 28 августа 2007 (UTC)

• Такое предложение я бы даже и не рассматривал. И без него эти статьи пополнять будут. Spy1986 ⁺ 05:18, 28 августа 2007 (UTC)

не будут (практика показывает) --- vow 09:06, 29 августа 2007 (UTC)

• В принципе, Монда взяли на поруки, Зукагою дали испытательный срок, можно и Бенедетто разблокануть. Второй раз уже не поверим. Хотя Монд и Зукагой не оправдали ожиданий. Но вдруг… Админов ведь много, быстро зафиксируем, если что. —Pauk 09:09, 30 августа 2007 (UTC)
• За разблокировку. Если есть возможность уладить конфликт, мы должны её воспользоваться. --Александр Сигачёв 21:25, 30 августа 2007 (UTC)

Результаты проверки вандала

Википедия:Проверка участников/Snurtfig. Что в таких случаях рекомендуется применять к основной учётной записи участника? Kv75 05:06, 23 августа 2007 (UTC)

Замечу также, что это не первый случай нарушения участником ВП:ВИРТ [25]. stassats 05:45, 23 августа 2007 (UTC)

• Думаю надо блокировать на недельку, он не может не знать, что за подобный виртуализм можно и получить бан.--Torin 06:00, 23 августа 2007 (UTC)
• Намеренный вандализм отнюдь не новичка. Мне кажется, что это тянет на очень длительную блокировку. MaxiMaxiMax 06:01, 23 августа 2007 (UTC)

Первый раз его предупредили, и это было чистое ВП:ВИРТ - использование нескольких виртуалов для проталкивания своей точки зрения на ВП:КУ. На сей раз мы имеем дело с сознательным и преднамеренным вандализмом. А, согласно ВП:ВИРТ, ответственность за нарушения правил, не связанных с ВП:ВИРТ, несёт участник (физическое лицо), а не учётная запись. Учитывая все предыдущие нарушения данного участника (ВП:НДА в форме выноса на удаление заглавной страницы, систематическое ВП:НО, националистические, антисемитские и гомофобные выпады в обсуждениях и соответствующий POV-пушинг в статьях, клеветнические утверждения о каком-то "сговоре" Беккера с чекюзерами на ВП:ВУ и т.д.) - предлагаю бессрочно заблокировать данного участника и облегчить тем самым работу АК, в котором висит уже протухший иск на него. Если же бессрочно никто не решится, то по прецедентам Астрономера, Афиногенова, Смартасса и проч. предлагаю основную запись за повторное нарушение ВП:ВИРТ заблокировать на скажем недельку. А за следующее - уже бессрочно. Роман Беккер^?! 06:14, 23 августа 2007 (UTC)

Я считаю что дело даже не в ВП:ВИРТ, а в намеренном вандализме с этой дополнительной записи. Опытному участнику это непростительно. MaxiMaxiMax 06:16, 23 августа 2007 (UTC)

Так я об этом и говорю - ответственность несёт участник, а не учётная запись. не видя никакой пользы от Рама2006 для ВП, предлагаю мерой ответственности бессрочку или очень длительный бан. Роман Беккер^?! 06:19, 23 августа 2007 (UTC)

Интересно, какая же польза Википедии от Беккера? --- vow 13:15, 26 августа 2007 (UTC)

Ок, давайте я заблокирую бессрочно. Позже любой админ может разблокировать по просьбе участника или если поручится за поведение Рамы. MaxiMaxiMax 06:40, 23 августа 2007 (UTC)

Поддерживаю. Насчет "просьбы участника" - прошу других админов при оценке возможности разблокировки учитывать, что Рам2006 не Стартрекер, у которого просто "снесло крышу" и которого намеренно науськивали старшие товарищи вроде Серебра и Афиногенова, а намеренный и сознательный националистический POV-пушер, хам, оскорбитель и далее по списку. Роман Беккер^?! 06:53, 23 августа 2007 (UTC)

Роман, Вы совершенно не по месту поминаете Стартрекера, Серебра и Афиногенова. Это здесь совершенно ни к чему делать, если будете в следующий раз что-нибудь подобное писать - постарайтесь не поминать других участников всуе, тем более что никаких доказательств "намеренного науськивания" Вы не предоставили, следовательно Ваша реплика может быть воспринята ими как оскорбительные и несоответствующие действительности нападки на личности. Что бывает за нарушение ВП:НО, Вы в курсе. MaxiMaxiMax 10:08, 23 августа 2007 (UTC)

• По-моему, именно мягкость по отношению к кукловодам и привела к тому разгулу батискафов, что мы ещё недавно наблюдали. Создание виртуалов с целью оскорблений и вандализма несовместимо с участием в Википедии; блокировка в таком случае является именно превентивной мерой по предотвращению ущерба проекту. — Игорь (Ingwar JR) 07:10, 23 августа 2007 (UTC)
• Я поддерживаю бессрочную блокировку, действия Ram2006 несовместимы с принципами Википедии.--Kartmen 10:56, 23 августа 2007 (UTC)
• По моему бессрочная блокировка за такое не предусмотрена правилами (хотя я и не одобряю вандализм во всех его формах). Анатолий 17:18, 26 августа 2007 (UTC)

  Если моя логика не совсем понятна, я поясню. Как я сразу и сказал, я заблокировал участника Рам2006 за вандализм, совершённый с нарушением ВП:ВИРТ. Поскольку участник это опытный, отнюдь не новичок, не вижу смысла по 100 раз писать ему о недопустимости подобных вещей, он и сам прекрасно об этом знает. Если Рам2006 решит изменить своё поведение на конструктивное, ему достаточно написать письмо любому админу (не только мне), и, если тот сочтёт, что участник действительно осознал свои ошибки и будет вносить положительный вклад, а не заниматься деструктивной деятельностью, то может разблокировать данного участника без каких-либо согласований со мною. То есть, наложенная блокировка хотя и бессрочная, но не бесконечная, и наложена лишь до того момента, когда участник будет готов стать полезным членом сообщества. MaxiMaxiMax 05:16, 27 августа 2007 (UTC)

Повторный запрос к администраторам

Почему не приняты санкции к Роману Беккеру а заблокирован Смартасс, который предположил, что Беккер своими оскорблениями вводил сообщество в заблуждение? Теперь Роману Беккеру после совместного с некоторыми администраторами "распития крови христианских младенцев" (по заявлению присутствовавшего на так называемой "викивстрече" о времени и месте которой почему-то не было объявлено) можно нарушать правила? Анатолий 20:18, 21 августа 2007 (UTC)

Почему вы не рассматриваете этот запрос? Это наглое наплевательство по отношению к определённой группе участников. --- vow 09:19, 29 августа 2007 (UTC)

Что дозволено Юпитеру - не дозволено быку.--old_ivan 07:43, 30 августа 2007 (UTC)

Вам отвечать серьёзно? Или можно отшутиться? Kv75 08:11, 30 августа 2007 (UTC)

А что смешного? Беккер на моей странице обсуждения позволил себе оскорбительные для меня слова Никто не обязан Вам, Анатолий, или Еспу, ГСБ, ТВМ и подобным товарищам в чем-либо давать отчет и что-либо "анонсировать". Существуют вещи, идеи и проекты, которые лучше обсуждать в кругу людей, по отношению к которым не приходится слишком часто применять WP:DUCK. и далее Википедия открытый проект, но со своими правилами, и троллей, нарушителей правил и проч. в Википедии не терпят и не уважают, в админы и в АК не избирают, на важные и серьезные викивстречи не зовут. Я ясно выразился или еще недостаточно? из которых я сделал вывод что он считает меня троллем, которого не надо приглашать на Викивстречи, однако после того как я обратился к админам, заблокировали меня (за то что я якобы кого-то ввожу в заблуждение) и Смартасса (за то же самое), а не его. Обстановка в ВП сложилась очень серьезная, фактически ряд участников просто затравили. Анатолий 08:21, 30 августа 2007 (UTC) P.S.Если бы я написал что пью кровь иудейских младенцев, думаю меня бессрочно бы заблокировали. А тут хи-хи ха-ха.

Данной блокировкой Смартассу были созданы все условия для плодотворной работы; чтобы проект, в котором он теперь участвует, мог догн(а)ть и перегн(а)ть рувику. А если серьёзно, я бы предложил не нагнетать и без того несколько нервную обстановку ссорами, требованиями блокировок и подсчётами долгов. Полагаю, все мы прекрасно знаем, кто кого и кем считает; не вижу никакого смысла лишний раз акцентировать на этом внимание. Лично я за это и не думаю блокировать, но считаю такие заявления и запросы излишними (впрочем, намёки Романа также были весьма провокационными). И в рамках частного совета — зря Вы не пришли на общедоступную встречу (25 августа), так как личное общение снимает напряжённость и способствует взаимопониманию. Kv75 08:51, 30 августа 2007 (UTC)

Я не пойду на викивстречи с участием Беккера по понятным причинам (и другим не советую). Кроме того по выходным я не могу, но если будет викивстреча в Москве в будний день, я в следующий раз постараюсь придти. Анатолий 09:33, 30 августа 2007 (UTC)

Обычно такие проблемы с нериагированием решаются написанием лично кому-то из администраторов, кому вы доверяете. (на всякий случай скажу, что у меня сейчас нет времени разбираться в такой сложной проблеме). --tassˆˆ 08:56, 30 августа 2007 (UTC)

Цитата из верхней части данной страницы исключительно для Анатолия:

Вы уверены, что это место, которое вы ищете? Форум администраторов не место для жалоб на участников, с которыми у вас конфликт — администраторы не занимаются определением того, кто прав, а кто виноват.

wulfson 14:45, 30 августа 2007 (UTC)

Лично я реагирую на резонные просьбы только по горячим следам - а разбираться с тем, кто, что и где сказал неделю назад, призван совсем другой выборный орган - Арбком. И если на Ваши просьбы не реагируют, то, я думаю, причина Вам должна быть понятна - или же Вам нравится, когда Вам ее повторяют вновь и вновь? Если да, то это может свидетельствовать о склонности к садомазохизму. wulfson 14:52, 30 августа 2007 (UTC)

И какая же это причина? От диагнозов прошу Вас воздержаться - некрасиво. Ставьте диагнозы кому-нибудь еще а не мне. На ВП:ФА можно обсуждать действия администраторов, в частности администраторов не отреагировавших на мой запрос, более того заблокировавших меня ибо сочли требование санкций к Беккеру "введением в заблуждение" (он же никого не оскорбляет никогда, оскорбляю только я и Смартасс). Анатолий 16:00, 30 августа 2007 (UTC)

Желаете причину? Пожалуйста - ИМХО, на Ваши просьбы не реагируют, потому что Ваши моральные страдания большинству уже не интересны - Вы здесь уже не очень желанный гость. Ваши друзья и соратники где-то в другом месте. Думаю, Вам с ними комфортнее. Может, там не так многолюдно - но это был Ваш сознательный выбор - чего же вы теперь хотите от нас? wulfson 18:13, 30 августа 2007 (UTC)

Вы опять грубо нарушаете ВП:НО, т.к. Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. Анатолий 18:25, 30 августа 2007 (UTC)

:-) (надеюсь, хотя бы смайликом я не нанёс Вам оскорбления?) wulfson 18:53, 30 августа 2007 (UTC)

Беккер — неприкасаем? такова причина? Я полагаю — да. Причём это правило для всех. Для одних он соратник, и потому неприкасаем, а другие просто не хотят до него докасаться. --- vow 15:10, 30 августа 2007 (UTC)

Ну я вообще-то не к Вам обращался. А Вы, я так понимаю, желаете, чтобы Ваши слова сочли за оскорбление? Я могу. wulfson 15:37, 30 августа 2007 (UTC)

комментарии к обращениям может оставлять любой. Поигрывание мускулами не делает Вам чести, потому что у нас разная иерархия в проекте. Я ведь тоже мог бы счесть. --- vow 15:47, 30 августа 2007 (UTC)

Я не поигрываю мускулами, а предупреждаю Вас - то есть реагирую на Ваше оскорбительное по отношению к одному из участников высказывание - Вы же этого от меня хотели, не так ли? wulfson 18:13, 30 августа 2007 (UTC)

При этом неплохо было бы Вам тоже воздержаться от оскорблений. Анатолий 18:25, 30 августа 2007 (UTC)

Безусловно. wulfson 18:53, 30 августа 2007 (UTC)

Анонимный тролль

В последнее время участились случаи вандализма на страницах ВП:ВУ, ВП:ЗКА и Википедия:Форум/Предложения. При анализе этого вандализма выяснилось, что хотя правки однотипные с помощью AWB, но вот география обширная: Москва, Пермь, Томск и т.д. Напршивается вывод, что аноним использует дыры в защите серверов и спокойненько вандалит в ВП. Предлагаю, при появлении подобных правок блокировать анонимного тролля бессрочно, как исполующего открытые прокси.--Torin 04:36, 21 августа 2007 (UTC)

Согласен, одинаковый вандализм в течении сравнительно короткого промежутка с разных статических IP - можно банить адрес бессрочно. При обращении лиц, отвечающих за эти IP, с заверениями что дырка закрыта - можно открывать. MaxiMaxiMax 06:20, 21 августа 2007 (UTC)

• Возражаю против бессрочной блокировки. ИП-адреса меняются достаточно часто. На мой взгляд, (полу)годовой блокировки достаточно. Вандал с большой вероятностью за пол-года угомонится, а есть вероятность обидеть добросовестных пользователей. Да и факт невозможности доступа к вики со стороны пользователя корп. прокси не означает, что администратор корп.прокси сделает хоть какие-то движения. #!George Shuklin 14:42, 21 августа 2007 (UTC)

  99%, что не сделает ничего — кому реально по работе нужно вносить правки в вики? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 14:51, 21 августа 2007 (UTC)

  Я бы сделал движения. Но я, пожалуй, как раз вхожу в этот 1 %. Kv75 15:37, 21 августа 2007 (UTC)

• Поддерживаю срок в полгода. Поскольку срок серьёзный, для ясности нужно добавить новую причину в MediaWiki:Ipbreason-dropdown, типа «exploited computer», но по-русски. Некоторые из этих IP уже так и распознаны, например см. RBLs для 87.245.146.162. Также по теме пожалуйста загляните в MediaWiki_talk:Sp-contributions-footer-anon ∴ Alex Smotrov 15:51, 21 августа 2007 (UTC)
• Полгода, по-моему, — оптимальный вариант. Можно вытащить список всех вандалов-AWBистов-рецидивистов из тулсервера (одного SQL-запроса хватит) и перефигачить. — Kalan ? 17:00, 21 августа 2007 (UTC)

  А огласить спейсок можно будет? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 06:45, 22 августа 2007 (UTC)

  http://tools.wikimedia.de/~kalan/ruwiki/anonawb.php. — Kalan ? 13:58, 26 августа 2007 (UTC)

• Против варианта в полгода и я не возражаю.--Torin 02:53, 22 августа 2007 (UTC)

  Через полгода он и сам не вернется :-) wulfson 03:30, 22 августа 2007 (UTC)

• Давайте тогда полгода. — Obersachse 06:04, 22 августа 2007 (UTC)

Участник:Narada Lefvf

Вопрос колегам. Что с ним делать? Не хотелось бы давать оценок вклада, но либо заготовки достойные только на быстрое, либо копивио (даже застарелое есть с февраля). В обсуждениях не участвует, на предупреждения у себя на странице не реагирует.--Dennis Myts 15:32, 20 августа 2007 (UTC)

Запрос на ВП:ЗКА

Я оставил запрос на ВП:ЗКА с просьбой оградить меня от оскорблений Романа Беккера. Однако прошло уже несколько часов и реакции не видно. Spy1986 вникать в суть дела отказался, сославшись на занятость. Просьба всё же рассмотреть мой запрос. Анатолий 10:21, 20 августа 2007 (UTC)

Положено ли за такое блокировать?

Вот собственно за такое [26]. Формально ВП:НО не нарушаются, ибо это не есть личное оскорбление конкретного участника, однако использование подобных выражений в проекте, на мой взгляд, недопустимо. Сайга20К 11:38, 19 августа 2007 (UTC)

• ну давайте еще введем запрет на просторечие в обсуждениях. sk 11:49, 19 августа 2007 (UTC)

Знаете ли, на любом нормальном форуме за такие высказывания банят без разговоров. Не знаю, как Вам, а мне видеть подобное просто неприятно, и полагаю, не только мне. Какое представление о проекте получит новичок, увидевший такое? И кстати, если участники начнут матом изъясняться, что делать будем? Безадресный мат под ВП:НО также не подпадает. Сайга20К 12:10, 19 августа 2007 (UTC)

• Вероятнее всего, речь идёт о предыдущем диффе. Я бы участника предупредил (точнее, попросил не выражаться подобным образом). В принципе, за грубую речь, адресованную другим участникам (ведь он это писал, адресуя участникам, так?) в случае постоянного употребления не смотря на просьбы прекратить, я бы блокировал. Но меры следует применять существенно ...ээ.. с большим объёмом бесед, чем в случае нарушения ВП:НО, т.к. для некоторых участников подобный стиль кажется естественным и они не ставят своей целью нагрубить. #!George Shuklin 23:22, 19 августа 2007 (UTC)

  насчет большого объема бесед - у Евгена2 подобный стиль общения постоянен. Роман Беккер^?! 11:33, 20 августа 2007 (UTC)

ВП:КУ

Я немного изменил шаблон {{vfd}} и теперь есть такая категория - Википедия:Просроченные подведения итогов по удалению страниц (можно изменить название на лучшее, если кто придумает). Она заполняется автоматически. --Butko 13:01, 17 августа 2007 (UTC)

• В принцыпе, должно пригодиться. Хотя, думаю, большенство ориентируется среди простроченных обсуждений по спискам ВП:КУ. --aTorero⁺ 12:54, 19 августа 2007 (UTC)
  • Очень полезная вещь. Особенно хорошо помогает отлавливать статьи, на которые шаблон на удаление был поставлен, а сама статья на обсуждение не вынесена, а также статьи, с которых забыли снять шаблон. Сайга20К 14:26, 19 августа 2007 (UTC)

Есть ли возможность разблокировать только один адрес из диапазона?

15 августа мной был заблокирован диапазон 83.143.232.0/21, который использовал вандал Benedetto xvi. Сегодня мне пришло письмо от одного добропорядочного участника, который работает с одного из адресов этого диапазона (а именно с адреса 83.143.233.117), с просьбой разблокировать его адрес. Есть ли возможность разблокировать этот адрес так, чтобы все остальные остались заблокированными (это важно знать не только в данном конкретном случае, но и на будущее)? Если нет, но придётся разблокировать весь диапазон. (+) Altes (+) 07:41, 17 августа 2007 (UTC)

• Вообще-то весь диапазон диапазон на бессрочку ставить нельзя, это в ВП:ПБ прописано, возможно только банить по конкретным IP с которых вандщалит Бенедетто. ПРидётся весь диапазон разблокировать и вылавливать вандала поштучно.--Torin 08:43, 17 августа 2007 (UTC)

  ЗЫ. А вообще, надоть провайдеру сообщить о случаях вандализма из их сети с конкретными данными.--Torin 08:45, 17 августа 2007 (UTC)

  Сейчас разблокирую. Кстати, я заблокировал не на бессрочно, а на 3 дня. (+) Altes (+) 08:46, 17 августа 2007 (UTC)

  Вообще-то рекомендуется не более суток на диапазон давать, а то всю Одессу так забаним. ;о)--Torin 09:32, 17 августа 2007 (UTC)

  Да, это я переборщил. Хотя его и до этого каждый раз блокировали именно на 3 дня. (+) Altes (+) 09:36, 17 августа 2007 (UTC)

• Если говорить про теоретическую часть, то блокировка по схеме "все, кроме" делается методом биекций (маска подсети вандала, начиная с следующей по размерности, увеличивается на единицу), пока /30 сеть не останется. В самом худшем случае это будет около 10 банов. В реальности 5-8 шт. #!George Shuklin 23:26, 19 августа 2007 (UTC)

  Проще разблокировать больший диапазон и заблокировать конкретный IP :) --Jaroslavleff^?! 10:28, 20 августа 2007 (UTC)

  Так возможно? #!George Shuklin 14:43, 21 августа 2007 (UTC)

  Опа, сорри, неверно понял. --Jaroslavleff^?! 07:45, 22 августа 2007 (UTC)

Об удалении копивио из истории правок

Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:Об удалении копивио из истории правок.

Серия 1 перенесена. Alex Spade 17:25, 18 сентября 2007 (UTC)

Серия 2

Уважаемый Сайга20К по моему мнению допустил ещё одну ошибку, но признавать её не хочет. Так что прошу рассмотреть своим сообществом администраторов.

Статья Пещерные города Крыма была выставлена на удаление 6 августа. Причина была указана такая:

Копия без изменений с http://www.planetakrim.com/catalog/01/spelcities/ Между тем на сайте ясно сказано: Copyright © 2003 planetakrim.com

Напоминаю, что плагиат содержится именно в первой версии статьи.

Далее смотрим что было на странице Википедия:К_удалению/6_августа_2007

И как было в в обсуждении Сайга20К

Читайте, оцените. При необходимосте скоректируйте действия участника.

Если необходимости корректировки нет, вынесите мне предупреждение или иные санкции в рамках правил за попытку дискредитации и преследования участника. Зимин Василий 02:16, 20 августа 2007 (UTC) +

Я почистил историю правок от копиво --Butko 06:31, 27 августа 2007 (UTC)

А на Википедия:К удалению/6 августа 2007 изменять итог должен сам Сайга20К или мне перепоручить это можно? Зимин Василий 10:21, 27 августа 2007 (UTC)

Tigran Mitr am & YaroslavZolotaryov

Насколько корректны такие призывы? [27][28]. (Один участник говорит другому где и как именно сходить проголосовать).sk 17:50, 12 августа 2007 (UTC)

Если такое не перерастёт в массовый спам, то к сожалению делать нечего. — Obersachse 17:55, 12 августа 2007 (UTC)

Второй дифф (по поводу КХС) абсолютно корректен. Там не голосование, а обсуждение. Так что если агитируемый проголосует, то это ничего не изменит, а если добавит аргументов, то и хорошо. Что же касается первого диффа, то обращать внимание на проходящие голосования можно. А вот указывать, как проголосовать, лично мне представляется не вполне корректным с этической точки зрения. Тем не менее, уже был иск в АК по подобному случаю. Данный случай отличается разве что местом агитации. Kv75 18:07, 12 августа 2007 (UTC)

агитация не запрещена правилами (кроме периода голосования в АК). Анатолий 18:12, 12 августа 2007 (UTC)

Гомоучастники?

Вопрос к нашим админам: комментарий к блокировке «оскорбления: Подделка подписей гомоучастников» уже считается приемлемым? ∴ Alex Smotrov 16:30, 7 августа 2007 (UTC)

no comments. OckhamTheFox 16:53, 7 августа 2007 (UTC)

Это явное оскорбление, за которое положен бан. --Барнаул 18:02, 7 августа 2007 (UTC)

Может не сразу бан, но предупреждение заслужил. — Obersachse 18:06, 7 августа 2007 (UTC)

Согласен с Obersachse. Достоин общественного порицания. --Volkov ^(?!) 18:09, 7 августа 2007 (UTC)

• Дело в том, что это уже не в первый раз. Плюс оскорбления на личной странице (их удалил по-моему Роман). --Барнаул 18:23, 7 августа 2007 (UTC)

что-то новенькое. Решение АК по иску, значит, называть "гомо" - это не оскорбление, гей-активистом называть - не оскорбление, а гомоучастником - оскорбление ? А как надо ? Сразу - Участник(оскорбление удалено) или участник - (активн/пассивн/консервативн/коммуникативн|-ый|-ая|-ое) (гомо|метро)-(сексу|-ал|-ист) ? Вы же сами хотели чтобы вас как-то выделяли - флажки себе в подпись вставляли, шаблоны вешали. Чем вам "гомоучастник" вдруг не угодил ? --Evgen2 18:59, 7 августа 2007 (UTC)

Паук мог бы просто писать «оскорбления: Подделка подписей». — Obersachse 19:23, 7 августа 2007 (UTC)

Мог бы, но он конкретизировал, что в общем и целом приветствуется. Как мне кажется, г.у. - это внутренний термин Википедии, достаточно нейтральный и всем понятный, а требование бана на основании такого комментария - это явное "приставание к администратору", т.е. нарушение ВП:НО - преследование участника. --Evgen2 19:46, 7 августа 2007 (UTC)

• Для этих неуёмных, меняющих подписи, даже дефолтовая причина специальная есть: вандализм (вандализм обсуждений при помощи AWB). Почему в целях экономии времени нельзя выбрать её, непонятно. — Kalan ? 12:34, 8 августа 2007 (UTC)

Кажется я понял в чём дело: просто слово такое интересное, почему бы его не употребить лишний раз: «гомосексуальные оскорбления участников», «Оскорбительные гомосексуальные изменения в подписях» ∴ Alex Smotrov 14:02, 8 августа 2007 (UTC)

Нужно употреблять такое словосочетание: "участник, борющийся за свободную от цензуры Википедию". Smartass 12:18, 13 августа 2007 (UTC)

Вопрос

Коллеги (на правах администратора «соседнего проекта»), я бы не сказал, что меня сильно гложет обида в связи с молчанием по поводу моего обращения на ВП:ЗКА, но меня всё же продолжает интересовать вопрос, должны ли удаляться правки указанного мной автора в связи с «раскрытием личных сведений неустановленного лица». --VPliousnine 07:01, 7 августа 2007 (UTC)

Что такое личные сведения неустановленного лица? Если лицо не установлено, то как сведения могут быть личными? #!George Shuklin 08:47, 7 августа 2007 (UTC)

Георгий, если Вы смотрели упомянутые правки, то видели, что в конце добавляемого текста вставляется фамилия и адрес «неустановленного лица» (чтобы сделать его «установленным», надо, как минимум, проверить документы, что малореально). Я не имею никакого понятия, вносит ли данный аноним информацию о себе, о ком-то другом, или эти данные «от фонаря» (теоретически возможны все эти варианты, причём придумать обоснование этого достаточно легко). Я просто интересуюсь, надо ли чистить историю правок от этого, или достаточно уже неоднократно сделанных откатов. --VPliousnine 10:03, 7 августа 2007 (UTC)

Откатов хватит. ИМХO #!George Shuklin 17:49, 7 августа 2007 (UTC)

В англ. википедии, возможно, и удалили бы. У нас до такой паранойи ещё не дошло, да и законодательная подоплёка вопроса туманна. Разве российский закон нам предписывает оберегать эти данные? И распространяется ли на Википедию российский закон? Тем более что сведения, по-видимому, не касаются кого бы то ни было из зарегистрированных участников проекта. --Ghirla ^-трёп- 17:55, 7 августа 2007 (UTC)

А вдруг Путин читает Википедию? Вот нынешний эстонский президент «когда-то сам дополнил статью в Википедии о себе».[29] Надобно это обстоятельство осветить в разделе «пресса о Википедии». —Ghirla ^-трёп- 17:59, 7 августа 2007 (UTC)

К предыдущему: иск в АК

Написал, по итогам обсуждения, в АК по предыдущему пункту. Прошу высказывавшихся в предыдущем обсуждении с поддержкой принятия мер к участнику присоединяться к иску. --Mitrius 19:05, 3 августа 2007 (UTC)

YaroslavZolotaryov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обсуждение основной темы

Прошу администраторов рассмотреть вопрос о бессрочной блокировке данного участника. Основания:

• вклад в основном пространстве имён весьма мал;
• деятельность заключается преимущественно в репликах на ВП:КУ вида «все равно удалят, как удалили сибирский язык» ([30], [31], [32]) или даже голосованиях за удаление /оставление с издевательскими формулировками ([33], [34], [35], [36], [37]), «забрал себе на Викиславию»[38] и прочих ссылках на Викиславию, маргинальный викисайт с attack-pages на участников Википедии; огульными обвинениями всех администраторов вообще (в том числе с пожеланиями, чтобы в Википедии «началась резня» при некотором воображаемом им поведении администраторов [39], с ироническим пожеланием избрать в админы известного Сыя, [40]); квалификация ВП как общество, которое отвергает свободу и принимает рабство[41] и т. п.
• многочисленные оскорбления, за которые блокировался (см. его журнал блокировок) и предупреждался;
• на статью Древнерусский язык выставил {{орисс}}, хотя статья имеет ссылки на литературу от Срезневского до Зализняка. Золотарёв, как известно, сторонник нетрадиционных теорий о славянской языковой ситуации, однако, обучаясь на филфаке в Томске, не мог не знать, что данная концепция оригинальным исследованием не является. Так что это не что иное, как вандализм;
• в процессе обсуждения на ВП:КУ статей Белая магия, Красная магия и Чёрная магия вносил в них издевательские правки (соответственно [42], [43], [44]), а когда ему было замечено, что тем самым он скорее способствует удалению этих статей, ответил:

Собственно и пусть удаляют, еще одной неправильно удаленной будет больше.

Это соответствует моим убеждениям, что зло должно быть отделено от добра: пусть уже на Википедии будет только зло, или только добро - мои действия направлены на нравственное определение, а не на исправление зла, которое пусть будет только все злее, а добро все добрее.

из какового ответа следует, что в настоящее время участник заинтересован в сознательном ухудшении контента ВП и некоторых «симметричных» ответах на удаления собственных текстов, а не написания статей, что подпадает под ВП:НДА и ВП:В.

Всё это заставляет меня полагать, что участник занимается здесь чем угодно, кроме писания энциклопедии (а конкретнее — портит и раскачивает «враждебный проект», как сказал бы Верёвкин), почему его следует заблокировать бессрочно.

Прошу высказываться только администраторов, возможные реплики добровольных адвокатов про «произвол», «инакомыслие», «партию операторов», «имперцев», «цензуру», «оппонентов», «неугодных», «лучшее подтверждение слов Ярослава», «москалей», «нетерпение к критике», «правилами не запрещается», «вам предупреждение за клевету» и т. п. меня волнуют мало. —Mitrius 17:20, 2 августа 2007 (UTC)

• Поддерживаю, от участника нет ни полезного вклада, ни конструктивной критики, а лишь сплошные провокации. stassats 17:48, 2 августа 2007 (UTC)

  Ваша реплика нарушает ВП:НО ("общая негативная оценка участника"). Анатолий 17:57, 2 августа 2007 (UTC)

  Я подтверждаю слова выше, с приведёнными дифами. stassats 18:00, 2 августа 2007 (UTC)

• Народ, мне не особо нравится Золотарёв и его деятельность, но подобная бессрочная блокировка не предусмотрена правилами, подобное решение может вынести только АК. Откуда такая тяга к незаконным репрессиям? Анатолий 17:56, 2 августа 2007 (UTC)
• Возражений нет. Но в принципе считаю разумным предложение Анатоля по желательности решения АК. ~ putnik 17:59, 2 августа 2007 (UTC)
• Поддерживаю Анатолия (да, иногда так бывает). Польза от Золотарёва не такая уж огромная, но бессрочная блокировка по-моему ещё не обоснована. — Obersachse 18:00, 2 августа 2007 (UTC)
• Мне кажется, пока не стоит блокировать бессрочно. А вот прогрессивная блокировка — вполне возможно. (+) Altes (+) 18:04, 2 августа 2007 (UTC)
• Думаю, по совокупности Ярослав заслужил этого. — Kalan ? 18:34, 2 августа 2007 (UTC)
• Позиция и деятельность Золотарева не совпадает с моим мировоззрением, однако, беесрочная блокировка в этом случае, действительно, выглядит как преследование инакомыслия, нравится это сравнение участнику Mitrius или нет. --Poa 18:48, 2 августа 2007 (UTC) P.S. Реплика же последнего, очевидно нарушает ВП:НО, (поскольку затрагивает не только сторонников Сибирской Википедии) и если Mitrius не безразлично отношение коллег, то реплику следовало бы отредактировать.
• Не утруждать АК. Приведённых диффов достаточно. У Benedetto тоже был вклад (уточнения и коррекция статей), но его заблокировали. OckhamTheFox 20:04, 2 августа 2007 (UTC)
• Я за, хотя, думается, вместо бессорочной лучше использовать прогрессивную. --aTorero⁺ 21:07, 2 августа 2007 (UTC)
• Я полагаю, что высказывание участника "я считаю, что тут должно быть плохо, так что за увеличение степени плохого" (в любой формулировке), в условиях, когда эти слова подтверждаются действиями, является грубым нарушением правил и квалифицируется как вандализм - явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Планомерный вандализм, осуществляемый именно с целью компрометации Википедии должен пресекаться. #!George Shuklin 11:41, 3 августа 2007 (UTC)
• Думаю, это очередная иллюстрация того, как непродуктивно может повернуться ситуация при условии "фонового публичного обсуждения правок".

Начал он своё обсуждение темы вполне продуктивно: "Так это же не исследование, а пересказ устойчивых мировозренческих взглядов в отношении данного ризоматического нарратива архаико-архетипического характера. --YaroslavZolotaryov 10:54, 2 августа 2007 (UTC)",

Потом ввёл вполне осмысленные правки - но на фоне споров, видимо, что-то закоротило.

Думаю, данная постановка о бессрочке - неактуальна. Превентивно, по факту нарушения - это как ко всем.

Тогда превентивность сработает.

A в таком виде - получается что-то вроде судилища :-( Alexandrov 12:23, 3 августа 2007 (UTC)

• Данную конкретную ситуацию должен рассматривать АК. С. Л.^!? 18:10, 3 августа 2007 (UTC)

Комментарий

Кстати, занятное обсуждение. Из него можно узнать кто из админов считает что не обязательно соблюдать правила. Анатолий 18:45, 2 августа 2007 (UTC)

• А можно ссылку на эти правила? Тут как-то без АК обошлись. --Mitrius 19:10, 2 августа 2007 (UTC)
  • Эээ, уважаемый. Там "весь вклад состоит из вандализма". Вообще всем админам рекомендую почаще читать ВП:ПБ. Анатолий 19:51, 2 августа 2007 (UTC)
    • И там не весь. Так где там такое правило? Сказано, что АК блокировки снимает и что если он наложил блокировку, то любой админ приводит её в исполнение. Никакого "только АК". --Mitrius 20:01, 2 августа 2007 (UTC)
      • Правилами не предусмотрена бессрочная блокировка только потому что участник многим не нравится. Золотарёв в отличие от Бенедетто не вандал, а от Вас такого я честно говоря не ожидал. Анатолий 20:34, 2 августа 2007 (UTC)

        В Википедии существует такое понятие как community ban. Блокировать можно, а разблокировать - по решению АК. --Volkov ^(?!) 20:45, 2 августа 2007 (UTC)

        В нашем разделе данного правила нет. Мы не живем пор правилам английского, немецкого, французского, финского, шведского и т.д. разделов. И от Вас, Волков, такого аргумента не ожидал. Откуда у админов такой правовой нигилизм? Вроде все кандидаты на выборах обязуются соблюдать правила. Анатолий 20:55, 2 августа 2007 (UTC)

        При чём здесь нигилизм? Наш раздел ещё не сталкивался с достаточным количеством однотипных проблемных ситуаций. В силу своего возраста и объёма. А англичане над этим работают давно, поэтому и правила у них более подробно прописаны. Правила - не догма, если возникает необходимость, их можно и нужно корректировать. --Volkov ^(?!) 21:17, 2 августа 2007 (UTC)

        Кстати, Анатолий, раз уж Вы заговорили о правилах, где там сказано, что блокировать в подобной ситуации нельзя? Там всё больше не следует, не рекомендуется и т.п. --Volkov ^(?!) 21:41, 2 августа 2007 (UTC)

        Все блокировки особенно бессрочные должны быть обоснованы ссылками на пункты правил либо решения АК или Фонда. Анатолий 22:52, 2 августа 2007 (UTC)

        Это Ваше личное мнение, с которым я, пожалуй, согласен, но где это в правилах написано про должны быть обоснованы ссылками? Это только либо good faith, либо abuse - и в том, и в другом случае квалифицированную оценку уполномочен давать только АК. --Volkov ^(?!) 12:48, 3 августа 2007 (UTC)

        Значит, чем крупнее становится наш раздел, тем больше поводов задуматься о необходимости включения этой нормы и в наши правила. --Volkov ^(?!) 21:06, 2 августа 2007 (UTC)

        Давайте примем соответствующее правило и забаним "возмутителей спокойствия", но пока такого правила нет зачем заниматься "партизанщиной". Вдобавок Митриус выше обозначил, что его интересует только мнение админов а не сообщества, так что фактически нам предлагается не "коммьюнити бан", а диктатура администраторов. Анатолий 21:35, 2 августа 2007 (UTC)

        «В отличие от Бенедето не вандал» — вполне себе вандал. Несколько вандальных правок выше указано, плюс значительное количество тех, которые представляют собой сознательное издевательство над проектом (чего участник и не думает скрывать). --Mitrius 21:50, 2 августа 2007 (UTC)

        Отдельные вандальные правки активного участника - это не означает что он вандал. "Издевательство над проектом" - по-моему мнению это когда админы не соблюдают правила. Анатолий 22:40, 2 августа 2007 (UTC) P.S.Вы поймите, мне не Золотарев симпатичен, мне не нравится активное раскручивание маховика репрессий. В ВП становится все труднее работать. Вы бы обратили внимание на тех кто превращает статьи черт знает во что - так нет, это админов не волнует.

        "Труднее работать" - не уточните, что именно становится делать труднее? Я вот попробовал написать статью только что, никаких затруднений не испытал. В чём именно вы испытываете затруднения? #!George Shuklin 11:37, 3 августа 2007 (UTC)

• Хех.. попробовал бы он такое в en проделывать, что здесь делает, даже обсуждать не стали бы.. а тут АК подавай --exlex 21:38, 2 августа 2007 (UTC)

  Мы не в енвике. Анатолий 22:40, 2 августа 2007 (UTC)

  Википедия одна.. там common sense и тут должен быть --exlex 23:29, 2 августа 2007 (UTC)

• в правилах же есть, что за угрозу проекту - блок. он же постоянно очерняет русскую википедию, как внутри неё, так и за её пределами (блог, вольгота, викиславия и т.п.). sk 22:54, 2 августа 2007 (UTC)
  • Больше очернят ВП админы если его бессрочно сейчас заблокируют. А он станет страдальцем за идею в глазах своих последователей и сочувствующих. Боритесь с идеями, а не с личностями. Анатолий 23:06, 2 августа 2007 (UTC)

    Это не так! Если такое оставлять без внимания, то он будет продолжать вводить в заблуждения вновь прибывших своими нескончаемыми выпадами на страницах Википедии, да ещё другие такие же появятся.. не думаю, что тут кто-то согласиться нянчиться и пытаться перевоспитывать/переубеждать кого-бы ни было --exlex 23:29, 2 августа 2007 (UTC)

    За оскорбительные выпады в нашем разделе обычно назначают временную или прогрессивную блокировку, но не бессрочную. Админам же за выпады обычно вообще ничего не бывает. Анатолий 23:33, 2 августа 2007 (UTC)

• Поначалу Золотерев и его начинания мне были даже симпатичены и я как-то даже поддержал его позицию на ВП:ВУ. Но тогда я еще плохо знал участника, да и он был недостаточно активен в проекте. Внимательно рассмотрев его вклад и маты в Википедии и вне, выпады против участников Википедии, поддержку размещения hate pages на Викиславии и многое многое другое, склоняюсь к мысли о бессрочной блокировке. Зачем человека мучать, да и админов здесь прогрессивными блокировками, ведь у него и так времени на свои собственные и родственные прожеты мало. Блокируйте его с Богом, он, по-моему, сам был бы не против (хотя можно было бы сначала спросить). --Барнаул 11:26, 3 августа 2007 (UTC)

  • Кем именно будет считать себя участник лично меня не волнует; он может делать себе ордена, считать себя борцом с тоталитаризмом и т.д. - это не имеет отношения с созданию энциклопедии и может обсуждаться в более подходящих местах. #!George Shuklin 11:37, 3 августа 2007 (UTC)

• На мой взгляд, достаточно просто прогрессивной блокировки. Бессрочная блокировка только даст повод к новым обвинениям и к новым требованиям о бессрочной блокировке других участников. --Igrek 12:31, 3 августа 2007 (UTC)

Интересное наблюдение

Ср. YaroslavZolotaryov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Роман Беккер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --the wrong man 11:41, 3 августа 2007 (UTC)

• Да, действительно, вклад Романа Беккера в последнее время стремится к нулю... #!George Shuklin 11:45, 3 августа 2007 (UTC)

Это вы, наверное, про статьи? Как он мне ответил (на мою просьбу - ответить на частное письмо, чтобы рассмотреть некие мои конструктивные предложения, по путям выхода из кризиса, - в ряде вопросов, связанных с Википедией) - "Позже, когда время будет"...

...20 дней жду...

Но у меня в списке наблюдения на "Запросах к админам" - активность г-на Беккера видна, т.е. он, видимо, на связи, обсуждает разное...

Что ж, подожду ещё... может и получится что, из моей попытки. Alexandrov 12:15, 3 августа 2007 (UTC)

а какие кризисы в википедии я ничего не замечал?--Jaro.p 12:17, 3 августа 2007 (UTC)

И слава богу :-)

Это лишь значит, что кризис не генеральный, а локальный. И отмечаемый в последнее время массовый вандализм отдельных страниц, вызванный некими вики-событиями - не находится на страничках, контролируемых вами.

Так держать! Не обращайте внимания. Alexandrov 12:28, 3 августа 2007 (UTC)

• Жоржик, напрасно о эР__А_эл столь низкого мнения. Он работает в режиме пионера, помогающего чекистамъюзверям нести тяжёлую службу: бороться с виртуалами. Для него нужна спецкат.: добрпомощник/волонтёр//внесписочник- чъю. — Тжа0.

  Почему-то мне плюсомёт не мешает бегать с фотоаппаратом... #!George Shuklin 14:28, 3 августа 2007 (UTC)

  Не все обладают Вашей проворностью. — Тжа0.

Фильмы в категории Википедия:К быстрому удалению

В количестве 32 штук висят уже несколько дней. Калий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) потащил их на быстрое удаление с формулировкой «repost» (хотя фактических их восстановил администратор CodeMonk (обсуждение · вклад^удал. · блокировки · защиты · удаления · переименования)). И что с ними теперь делать? — Kalan ? 04:26, 2 августа 2007 (UTC)

То, что и должны сделать смелые администраторы - удалить, поскольку восстановлены они были не по правилам (точно также, как удаляли сразу же статью о сибирском языке). Калий 07:21, 2 августа 2007 (UTC)

Obersachse удалил. Хотя ИМХО следовало бы дождаться решения АК. (+) Altes (+) 17:24, 2 августа 2007 (UTC)

Статьи ботостабы были восстановлены 29/30 июня и в таком плачевном состоянии висели больше месяца. Если бы я их не удалил, сколько бы времени они ещё замусорили нашу энциклопедию? — Obersachse 17:34, 2 августа 2007 (UTC)

Да я не против удаления, но вдруг CodeMonk ещё раз восстановит? (+) Altes (+) 17:37, 2 августа 2007 (UTC)

Пусть восстановит, если допишет недостатьи до терпимого объёма. — Obersachse 18:02, 2 августа 2007 (UTC)